- nexa - server-nexa.polito.it

da repubblica

by Mariella Berra

Le reazioni politiche. Nella discussione in aula la posizione di Maroni è stata contestata da Casini. "Guai a promuovere provvedimenti illiberali", ha affermato il leader dell'Udc: "Le leggi esistenti già consentono di punire le violazioni. Negli Usa Obama riceve intimidazioni continue su Internet, ma a nessuno viene in mente di censurare la Rete". "Le norme attuali e l'azione della Polizia postale sono sufficienti per colpire i comportamenti criminali in rete. Non vorrei che in nome di questo obiettivo, il governo pensasse invece a norme che limitino la libertà di internet", afferma Paolo Gentiloni, presidente del forum Comunicazioni del Pd. "Giù le mani dal web. Vanno perseguiti i reati non limitata la libertà", aggiunge Dario Franceschini in un messaggio su Twitter. Secondo l'europarlamentare dell'Idv Luigi De Magistris, "per fermare la violenza che corre su Internet, non c'è bisogno di nuove leggi, basterebbe applicare con rigore quelle già esistenti". Sulla stessa lunghezza d'onda Ffwebmagazine, il periodico online della Fondazione Farefuturo che invita il governo a non cedere "alla 'sindrome cinese', la tentazione della censura preventiva".

Dec. 15, 2009

Re: [nexa] Michele Ainis: "Internet no alla censura basta un clic" (La Stampa)

by Carmelo Fontana

Grazie - ricambio segnalando questo pezzo di ieri l'altro sul NYT in riferimento a questo non recentissimo press release di EFF. Carmelo On Dec 15, 2009, at 2:24 PM, J.C. DE MARTIN wrote: > Segnalo l'articolo di Michele Ainis, costituzionalista di fama, in > prima > pagina > de La Stampa di oggi: > http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplRubriche/editoriali/gEditoriali.asp?I… > > juan carlos > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa Avv. Carmelo Fontana carmelo_fontana(a)yahoo.it

Dec. 15, 2009

Michele Ainis: "Internet no alla censura basta un clic" (La Stampa)

by J.C. DE MARTIN

Segnalo l'articolo di Michele Ainis, costituzionalista di fama, in prima pagina de La Stampa di oggi: http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplRubriche/editoriali/gEditoriali.asp?I… juan carlos

Dec. 15, 2009

Fwd: Fw: Invito Convegno "Informatica e Diritto. Dalla conoscenza dei documenti storici alla comprensibilità dei documenti normativi"

by J.C. DE MARTIN

-------- Original Message -------- Subject: Fw: Invito Convegno "Informatica e Diritto. Dalla conoscenza dei documenti storici alla comprensibilità dei documenti normativi" Date: Mon, 14 Dec 2009 18:18:42 +0100 From: Mariella Berra <mariella.berra(a)unito.it> To: J.C. De Martin <demartin(a)polito.it>, <meo(a)f.polito.it>, <nexa-request(a)server-nexa.polito.it> ----- Original Message ----- *From:* Dipartimento di Scienze Sociali <mailto:dss@unito.it> *To:* Dipartimento di Scienze Sociali <mailto:dss@unito.it> *Sent:* Monday, December 14, 2009 6:14 PM *Subject:* Invito Convegno "Informatica e Diritto. Dalla conoscenza dei documenti storici alla comprensibilità dei documenti normativi" Si informa che *mercoledì 20 gennaio 2010* a partire dalle ore 9.30 si terrà presso Palazzo Lascaris - Sala Viglione, Via Alfieri 15 (Torino), l'incontro "*/Informatica e Diritto. Dalla conoscenza dei documenti storici alla comprensibilità dei documenti normativi/*". In allegato l'invito.

Dec. 14, 2009

U.S. Industry Fights to Keep Blind People in the Dark

by Luca Valente

U.S. Industry Fights to Keep Blind People in the Dark * By David Kravets Email Author * December 11, 2009 | * Categories: Copyrights and Patents, Digital Millennium Copyright Act, intellectual property * A broad swath of American enterprise ranging from major software makers to motion picture and music companies are joining forces to oppose a new international treaty that would make books more accessible to the blind. On Monday, dozens of nations will meet in Geneva to consider adopting the WIPO Treaty for Sharing Accessible Formats of Copyrighted Works for Persons Who are Blind or Have other Reading Disabilities. The proposal (.pdf) before a subcommittee of the roughly 180 World Intellectual Property Organization members would sanction the cross- border sharing of DRM-protected digitized books that tens of thousands of blind and visually disabled people read with devices and tools like the Pac Mate, Book Port and Victor Reader. "This treaty would be the first one that is not done for the copyright owner, but for the user of the works - for the blind to make a copyrighted work accessible," says Manon Ress, a policy analyst at Knowledge Ecology International, a Washington, D.C.-based human rights lobby that helped spearhead the proposal. But that prospect doesn't sit well with American business. The U.S. Chamber of Commerce, the nation's largest lobby representing three million businesses, argues that the plan being proposed by Brazil, Ecuador and Paraguay, "raises a number of serious concerns," (.pdf) chief among them the specter that the treaty would spawn a rash of internet book piracy. The treaty also creates a bad precedent by loosening copyright restrictions, instead of tightening them as every previous copyright treaty has done, said Brad Huther, a chamber director. Huther concluded in a Dec. 2 letter to the U.S. Copyright office that the international community "should not engage in pursuing a copyright- exemption based paradigm." Echoing that concern, the Motion Picture Association of America and the Recording Industry of America told the Copyright Office last month that such a treaty would "begin to dismantle the existing global treaty structure of copyright law, through the adoption of an international instrument at odds with existing, longstanding and well- settled norms." The proposal before the WIPO Standing Committee on Copyright and Related Rights could free up thousands of book titles to millions of blind people in WIPO-member nations - without payment to the publisher. Many WIPO nations, most in the industrialized world including England, the United States and Canada, have copyright exemptions that usually allow non-profit companies to market copyrighted works without permission. They scan and digitize books into the so-called universal Daisy format, which includes features like narration and digitized Braille. The Daisy Corp. Consortium, a Swiss-based international agency, controls formatting worldwide and has some 100 companies under its direction across the globe. The largest catalog rests in the United States, in which three non-profits, including the Library of Congress, host some half million digital titles produced by federal grants and donations. As it now stands, none of the nations may allow persons outside their borders to access these works, which are usually doled out for little or no charge. The treaty seeks to free up the cross-border sharing of the books for the blind. "People who oppose copyright exemptions oppose exemptions on principle that there should be no exemptions of copyright law," says George Kerscher, Daisy's general secretary. "They should have sole right and discretion to do what they want with their intellectual property. To a great extent, the opposition to the treaty is based on that principle." To receive any reading materials, the blind and disabled must prove their condition, he said. In the United States, Knowledge Ecology International estimates about 5 percent of published books have been transformed to the Daisy format. Google is the only major U.S. corporation to side with the blind in the international tussle. In filings with the Copyright Office, the company called for American copyright holders to see past their doctrinal opposition to weakening copyright protections. "We are concerned that some of the comments are simply stating opposition to a larger agenda of limitations and exceptions," (.pdf) Google's chief copyright officer, William Paltry, wrote this month. "We believe this is an unproductive approach to solving what is a discrete, long-standing problem that affects a group that needs and deserves the protections of the international community." Not surprisingly, U.S. book publishers are the harshest critics of the proposal. The Association of American Publishers, which represents about 300 publishers large and small, argue the treaty is not necessary. The publishers suggest the blind and disabled should pay for their materials -- the only way the market for such products could flourish. "Under the proposed draft treaty, where it appears that privileged copies could be made even where accessible versions were commercially available, copyright owners would have understandable doubts about the wisdom of investing in the production of accessible versions for the market," the association's vice president, Allan Adler, wrote the Copyright Office on December 4. "Under these circumstances, publishers not unreasonably hesitate and wonder whether they can expect such a market to flourish when potential customers would still have the option of relying upon a statutory exception to get an accessible version of a work without having to pay for it," (.pdf) Adler added. Dan Burke, a 52-year-old blind man from Montana and a self-described "book worm," does not agree with the publishers. Burke, a victim of a retinal disease that blinded him decades ago, often acquires books and poems at Bookshare, an online non-profit offering about 60,000 titles in exchange for $50 in annual dues and other volunteer work. Burke says none of the rank-and-file commercially available e-readers, including the Kindle, are adequately equipped for the blind. "You have to be able to see to use these, to turn the machine on and navigate menus," says Burke. Amazon, however, said this week that it would soon produce a blind- accessible Kindle, one with an audible menu and large font for the visually impaired. But Amazon, the Kindle's maker, gives book authors the option of disabling the read-aloud function, notes Burke, a board member for the National Federation of the Blind, which supports the treaty. The Authors Guild, an advocacy group for writers, argued earlier this year that reading a book aloud counts as an unauthorized public performance. "Information is what we want. Information is the power to become economically viable members of society," Burke said. "This is a world in which if you don't have money you usually don't have access." Dan Burke, a Montana blind man, reads via a Pac Mate with a refreshable Braille display Photo: Courtesy of Dan Burke *************************************************************************** Manon Ress manon.ress(a)keionline.org Knowledge Ecology International 1621 Connecticut Ave, NW, Washington, DC 20009 USA Tel.: +1.202.332.2670, Fax: +1.202.332.2673

Dec. 13, 2009

CH: Parliament members say vendor lock-in desktop is causing chaos

by Paolo Brini

Members of the Swiss parliament (Nationalrat) say that the government's dependence on a single IT vendor for its desktop operating systems is causing a chaos and is leading to increasing IT costs. The government three years ago decided to pay for proprietary licences in order to standardise on the then current version of Microsoft's operating system. This standardisation was estimated to save some 15 million CHF (about 9.9 million euro). However some departments now prefer to move to the company's newest edition, according to Swiss newspaper reports. [...] "The federal administration will be using four versions of Windows: Windows 2000, Windows XP, Windows Vista and Windows 7", said Edith Graf-Litscher, National councillor for the Socialist Party in a statement published on Monday. She says the forced upgrades of the operating system will lead to increasing costs. "If the administration goes on like this, it will never see the synergy that comes with using a single system." She says that using open source would offer a more sustainable alternative. Here upgrade cycles are inherently more responsive to the needs of the users, she says. "Open source users have a freedom that prevents them to be forced to upgrade." http://www.osor.eu/news/ch-parliament-members-say-vendor-lock-desktop-is-ca…

Dec. 10, 2009

Re: [nexa] Analysis of art. 1.3a

by Paolo Brini

Andrea Glorioso ha scritto: > Caro Paolo, cari tutti, > > mi scuso per il ritardo con cui rispondo a questa tua email - sono > stato in viaggio e l'arrivo della nuova Commissione sta rendendo > questo mese di Dicembre "interessante" (nel senso cinese del > termine). > Ben tornato! [traffic shaping agnostico] > Mi sembra un approcio ragionevole, anche se non mi e` chiaro se > permetterebbe di prioritizzare i pacchetti relativi a flussi di > comunicazione sottoposti a vincoli piu` stringenti di altri (per > esempio, flussi (quasi) "real time" come il video). > Andrebbe fatta un'analisi tecnica, però se venisse (de)prioritizzato qualcosa credo che non sarebbe più agnostico. > Nel caso specifico mi hai convinto. Ma non sono certissimo che molti > ISP non facciano overbooking in rapporti 100:1 o superiori. Il grosso > problema che abbiamo (qui in Commissione) e` avere dei dati certi o > quantomeno solidi su queste dinamiche. > Capisco... quindi la mia assunzione sul <100:1 è piuttosto traballante. Non che la cosa faccia fare bella figura agli ISP, comunque. :) > 2 e 3 mi sembrano punti convincenti. > > > 4) prima del blocco del VoIP effettuato dalle compagnie mobili > > di Francia, Spagna e Germania, non c'erano problemi di > > congestione dovuti al suo utilizzo > > Questo puo` dipendere da un utilizzo piu` massiccio dell'applicazione. > Certo. Comunque, i punti 2 e 3 sono ampiamente sufficienti. > Ecco, qui inizio ad essere confuso. Qual e` la differenza tra l'avere > un cliente che paga per avere una banda minima garantita e un cliente > che paga perche` le strozzature di banda sul suo traffico siano > eliminate in presenza di congestione? > Non sono certo di aver ben compreso la domanda... se non ho capito male, direi che la differenza sostanziale è che nel primo caso il cliente paga per un servizio aggiuntivo, nel secondo invece paga per ottenere ripristinato un servizio che gli è stato tolto artificialmente dall'operatore (dove "artificialmente" è definito nella mail precedente dove ci siamo trovati d'accordo). > Nel caldeggiare l'applicazione di soluzioni QoS valide su tutta > Internet, si corre il rischio di incoraggiare le fusioni tra operatori > di telecomunicazioni, che non sono necessariamente la strada da > percorrere per garantire un mercato concorrenziale. > Probabilissimo, e sono anche d'accordo, ma allora qui può sorgere un problema, perché parrebbe che una buona parte di ISP siano disponibili a offrire soluzioni QoS a prezzi aggiuntivi, e molti clienti sono interessati a queste proposte. Se domanda e offerta si incontrano, sarà difficile evitare l'applicazione di soluzioni QoS. > > Per motivi di ordine legale ai sensi degli artt. 101 e 102 TEU > > (o 81 e 82 TEC) che rendono arduo aprire una procedura di > > infrazione nei casi in cui non ci sia un mercato univoco e ben > > definito (di nuovo un esempio: se France Telecom, che si occupa > > di telecomunicazioni, stringesse un accordo con Vivendi > > Universal per distribuire i suoi contenuti audiovisivi e > > imponesse un blocco totale ai contenuti della Time Warner, > > oppure, meglio ancora, nei confronti di chi genera contenuti > > open o addirittura gratuiti, come sarebbe possibile dimostrare > > che siamo in presenza di pratiche anticompetitive? > > Il "mercato rilevante" in questo caso sarebbe quello dei contenuti > audiovisivi, no? > ...mentre l'ISP o le telco operano nelle telecomunicazioni e potrebbero semplicemente difendersi dicendo che essi hanno offerto al loro miglior cliente la QoS più alta possibile: che siano contenuti audiovisivi o qualsiasi altra cosa, è un trattamento riservato ad un cliente che paga tariffe particolari. L'ISP e la telco sosterrebbero di limitarsi ad operare nel mercato delle telecomunicazioni. Vorrei approfondire, se ti è possibile, questo punto, perché se ci fosse un modo di dimostrare la presenza di pratiche anticompetitive in questi casi, sarebbe importante anche per la Rete e la neutralità. > Mi riprometto comunque di riflettere meglio sulla questione, > eventualmente consultando informalmente anche dei colleghi del > Direttorato-Generale Concorrenza. > Benissimo! > Detto questo, continuo ad essere convinto che la miglior ricetta ad > eventuali problemi di filtraggio/blocco sia la presenza di un mercato > competitivo per i servizi di telecomunicazione *unito* ad una > simmetria informativa tra consumatori e fornitori di tali servizi. > Oggi si puo` dibattere sull'esistenza del primo, mentre la seconda > *sicuramente* non esiste. > Qui chiudiamo il cerchio e ritorniamo al punto di partenza, certamente l'eventuale sufficienza di queste due condizioni per risolvere i problemi di filtraggio/blocco dipende, secondo me, dalla risposta alla questione citata appena sopra. Per quanto riguarda la simmetria informativa, la Direttiva servizio universale del Telecoms Package è (almeno in questo) sicuramente un passo in avanti. > > Forse è possibile trovare un compromesso che possa soddisfare > > tutte le parti in causa. Mi riferisco alla legislazione proposta > > e approvata in Finlandia e Spagna per riconoscere Internet come > > servizio universale, andando a definire alcuni parametri minimi > > di accesso che devono essere garantiti a prezzi ragionevoli (mi > > ricorda un po' quello che avviene da decenni per acqua ed > > elettricità), oltre naturalmente ai principi norvegesi, che pur > > essendo meno forti di quelli proposti dalla FCC americana > > sarebbero comunque un grande salto di qualità rispetto al > > Telecoms Package. > > Io non ne sarei cosi` certo, soprattutto vista le definizione del > tutto circolare di "reasonable network management practices" proposta > dalla FCC. > E infatti avevo scritto il tutto prima di essere consapevole di questa "concessione" della FCC: ne avevo sentito parlare ma non sapevo ancora che ci si sarebbe seduti al tavolo delle trattative per discutere di queste pratiche "ragionevoli" che, per l'appunto, se non sono definite rigorosamente possono significare fin troppe cose. Sospetto anche, ma questo è un mio punto di vista molto particolare, che ammettere delle pratiche ragionevoli di traffic shaping sia l'unico modo con cui la FCC e l'amministrazione Obama possano conciliare (solo in apparenza) la difesa della NN con il copyright enforcement, lo streaming video preferenziale e con le disposizioni ACTA. Pertanto, in effetti, risultano al momento più chiari e trasparenti i principi del ministero delle telecomunicazioni norvegese. > Ma concordo che oggi la situazione, dato lo sviluppo tecnologico, e` > differente e i rischi della DPI sono molto piu` elevati che negli anni > '90. > Approfitto per chiederti se ti risulta disponibile qualche documento o qualche pubblicazione che studia le correlazioni fra DPI e privacy, e fra uso della DPI e potenziali violazioni della ePrivacy Directive (la 2002/58/EC) e/o di altre Direttive rilevanti. Ciao, Paolo

Dec. 10, 2009

Joi Ito alla Camera dei Deputati a Roma il 17 dicembre

by J.C. DE MARTIN

Buongiorno a tutti, sono lieto di annunciarvi che Joi Ito, CEO di Creative Commons, terra' un intervento presso la Camera dei Deputati a Roma il 17 dicembre prossimo nell'ambito degli incontri "Capitale Digitale" ( http://capitaledigitale.webcasting.it/) L'incontro iniziera' alle 18.30 e dovrebbe essere introdotto dal Presidente della Camera Fini. Altre informazioni disponibili sulla locandina: http://demartin.polito.it/sites/demartin.polito.it/files/capitaledigitale_c… cari saluti, juan carlos

Dec. 10, 2009

Re: [nexa] Economics of Privacy

by Enrico Bertacchini

Siccome nell'ultimo mercoledì di Nexa si sono sollevati spunti interessanti di analisi economica della Privacy e della gestione dei dati sensibili vi segnalo un utile pagina web ricca di risorse su questo argomento. http://www.heinz.cmu.edu/~acquisti/economics-privacy.htm Grazie Ciao Enrico

Dec. 10, 2009

Testo definitivo lettera aperta ACTA

by Paolo Brini

Messaggio finale da Jérémie Zimmermann de La Quadrature du Net: ********* *BEGIN ENCRYPTED or SIGNED PART* ********* Please if your organisation didn't contact us yet about being in the first round of signatories of the ACTA Open Letter, Send: The name / Country / 1 sentence description / Logo To: signature(a)laquadrature.net Before: Thursday Dec. 10th, 09:00 GMT+1 For reference, here the final-final is pasted below. Thank you all! j -- ACTA: a Global Threat to Freedoms. (Open Letter) The Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA) is a broad intergovernmental agreement under negotiation ranging from the key social issue of access to medicine[1] to criminal Internet regulation. We fear it could seriously hinder European innovation in the digital single market while undermining fundamental rights and democracy at large. The negotiation process itself raises important questions of transparency and due democratic process, given that the content of the draft agreement has been kept secret for more than 18 months, although some details about the proposals recently leaked to the public. More worrying still, while the European Parliament has been denied access to the documents, US industry has been granted access to them, albeit only after signing non-disclosure agreements. A recent analysis by the European Commission of the ACTA Internet chapter[2] proves that the topics under discussion go far beyond the current body of EU law. Most importantly, the Commission's analysis confirms that the current draft of ACTA would profoundly restrict the fundamental rights and freedoms of European citizens, most notably the freedom of expression and communication privacy. These are very much at risk, since the current draft pushes for the implementation of three-strikes schemes and content filtering policies by seeking to impose civil and criminal liability on technical intermediaries such as internet service providers. The text would also radically erode the exercise of interoperability that is essential for both consumer rights and competitiveness. Consequently, we urge the Parliament to call on European negotiators to establish transparency in the negotiation process and publish the draft agreement, and not to accept any proposal which would undermine citizens' rights and freedoms. Furthermore, we urge the Parliament to make an unequivocal statement to the Commission and Council that any agreement which does not respect these core principles would force the Parliament to reject the entire text. [1] See: http://www.oxfam.org/en/pressroom/pressrelease/2009-07-15/criminalize-gener… [2] See: https://secure.wikileaks.org/w/images/EC_Analysis_of_ACTA_Internet_chapter.… -- --- La Quadrature du Net --- http://www.laquadrature.net ********** *END ENCRYPTED or SIGNED PART* ********** _______________________________________________ Opennetcoalition mailing list Opennetcoalition(a)laquadrature.net http://laquadrature.net/cgi-bin/mailman/listinfo/opennetcoalition

Dec. 9, 2009