- nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] Google: A new approach to China

by Giampaolo Mancini

Buongiorno, di tutta questa storia - Cyber Attack a Google & co. dalla Cina e Google.cn uncensored - non vi sembra che la "storia", piuttosto, sia il fatto che la Cina abbia deciso di attaccare non le agenzie governative, ma le corporation USA? Siamo ormai oltre la Politica? Definitivamente, è solo l'Economia che conta e che governa il Mondo? (E forse 9/11 ci aveva già detto questo...) Buona coda di settimana. Giampaolo On Wed, Jan 13, 2010 at 1:26 PM, J.C. DE MARTIN <demartin(a)polito.it> wrote: > http://googleblog.blogspot.com/2010/01/new-approach-to-china.html > > juan carlos > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > -- Giampaolo Mancini phone: +39 348 41 48 682 skype: manchoz email: manchoz(a)gmail.com email: giampaolo.mancini.(a)soffice.it linkedin: http://www.linkedin.com/in/mancho

Jan. 15, 2010

Re: [nexa] Google: A new approach to China

by Mariella Berra

----- Original Message ----- From: "J.C. DE MARTIN" <demartin(a)polito.it> To: <nexa(a)server-nexa.polito.it> Sent: Wednesday, January 13, 2010 1:26 PM Subject: [nexa] Google: A new approach to China > http://googleblog.blogspot.com/2010/01/new-approach-to-china.html > > juan carlos > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > >

Jan. 14, 2010

Guido Scorza (PI): "Una legge per trasformare la Rete in una grande TV"

by J.C. DE MARTIN

http://punto-informatico.it/2786742/PI/Commenti/una-legge-trasformare-rete-… Una legge per trasformare la Rete in una grande TV di G. Scorza - Videoblog e piattaforme di sharing come televisioni, responsabili dei contenuti e delle violazioni in cui questi eventualmente incorrono. I rischi del recepimento italiano della direttiva UE Audiovisual Media Services Roma - Il Parlamento italiano sta per esprimere il proprio parere sullo schema del decreto legislativo con il quale nelle prossime settimane il Governo dovrà dare attuazione in Italia alla Direttiva UE 2007/65/CE <http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2007:332:0027:00…> meglio nota come Audiovisual Media Services (AVMS). Sin qui nulla di cui preoccuparsi: attuare la direttiva UE è un obbligo del nostro Paese e il principio alla base della Direttiva - l'attività televisiva resta tale e deve essere soggetta alla medesima disciplina a prescindere dalla piattaforma e tecnologia utilizzate - è difficilmente contestabile nell'era della convergenza mediatica. A scorrere il testo del decreto legislativo attraverso il quale il Governo pare intenzionato ad adempiere all'obbligo comunitario, tuttavia, tanta serenità svanisce e lascia il posto ad un dubbio: non sarà che l'atavico attaccamento ed il comprensibile debito di riconoscenza degli inquilini del Palazzo a mamma TV li abbia spinti a trasformare per legge Internet in una grande televisione? Al di là delle battute con le quali, pure, talvolta si possono dire grandi verità, alcune disposizioni dello schema di Decreto Legislativo sono tali da indurre a ritenere che talune ambiguità ed omissioni rispetto al chiaro ed inequivoco dettato della Direttiva AVMS non siano frutto solo del caso o della nota scarsa puntualità del nostro legislatore nell'importare la disciplina europea nel nostro Paese ma, piuttosto, di un approccio /pantelevisivo/ dell'Esecutivo. Tutto è televisione o, almeno, dovrebbe esserlo secondo il Governo della TV. Ma andiamo con ordine. Il punto di partenza o, se si preferisce, la chiave di lettura del decreto è costituito dalla definizione di "servizio di media audiovisivo". Eccola: "/un servizio quale definito agli articoli 56 e 57 del Trattato sul funzionamento dell'Unione Europea che è sotto la responsabilità editoriale di un fornitore di servizi media e il cui obiettivo principale è la fornitura di programmi al fine di informare, intrattenere o istruire il grande pubblico, attraverso reti di comunicazione elettroniche e che comprende sia servizi lineari... che servizi non lineari/". Sin qui tutto in linea con la Direttiva AVMS che, tuttavia, attraverso il considerando 16 restringe la portata della definizione di "servizio di media audiovisivo" chiarendo che essa "/non dovrebbe comprendere le attività precipuamente non economiche e che non sono in concorrenza con la radiodiffusione televisiva, quali i siti internet privati e i servizi consistenti nella fornitura o distribuzione di contenuti audiovisivi generati da utenti privati a fini di condivisione o di scambio nell'ambito di comunità di interesse/". Chiara, limpida ed inequivocabile, la volontà del legislatore europeo: il videoblog di Pippo, come scrive <http://blog.quintarelli.it/blog/2010/01/recepimento-delle-norme-europee-sui…> Stefano Quintarelli, ma anche una piattaforma user generated content che distribuisce "contenuti audiovisivi generati da utenti privati" sono diversi dalla televisione e dovrebbero restare estranei alla nuova disciplina. Ecco come, invece, il Governo intende circoscrivere la portata della definizione di "servizio media audiovisivo": "/non rientrano nella nozione di servizio media audiovisivo i servizi prestati nell'esercizio di attività principalmente non economiche e che non sono in concorrenza con la radiodiffusione televisiva/". Bene sin qui. Si ribadisce una volta di più che il videoblog di Pippo non è una televisione e che, pertanto, ad esso non è applicabile la nuova disciplina sempre che, naturalmente, l'attività di Pippo non possa essere ritenuta "principalmente economica". Il solo limite dell'assenza di "attività economica" e il vago riferimento alla "non concorrenza con la radiodiffusione televisiva", francamente, mi sembrano *poco per distinguere un videoblog da una TV* ma, per il momento, preoccupiamoci degli aspetti più seri. L'approccio pantelevisivo di Palazzo Chigi, infatti, ha spinto l'estensore dello schema di decreto legislativo a non fermarsi ed ad aggiungere ancora un periodo alla definizione. La lettera a) del comma 1 dell'art. 4, infatti prosegue e prevede: "/fermo restando che rientrano nella predetta definizione (ovvero sono servizi di media audiovisivo, ndr) i servizi, anche veicolati mediante siti internet, che comportano la fornitura o la messa a disposizione di immagini animate, sonore o non, nei quali il contenuto audiovisivo non abbia carattere meramente incidentale/". Qui, l'interprete rischia di perdersi. Nel videoblog di Pippo "il contenuto audiovisivo non ha carattere meramente incidentale" ma, in ipotesi, Pippo non esercita un'attività "principalmente economica". Quid iuris? Prevale il primo o il secondo periodo? Una brutta ambiguità in relazione ad un aspetto tanto importante. Nella migliore delle ipotesi è una disposizione di legge scritta malissimo sotto il profilo della tecnica della normazione mentre nella peggiore è il lapsus freudiano di un legislatore che vorrebbe "chiudere in TV" anche il videoblog. Ma c'è di più. Una piattaforma UGC che consenta agli utenti di pubblicare propri contenuti audiovisivi nell'ambito di un'attività economica è una televisione? Buon senso, esperienza e tenore del considerando 16 della Direttiva AVMS suggeriscono di no, ma il testo del Decreto con il quale si intende attuare la Direttiva dice il contrario: *anche le piattaforme UGC audiovisive* - YouTube in testa - *altro non sarebbero che grandi TV*. L'approccio pantelevisivo dilaga. Probabilmente - come peraltro allude neppure troppo velatamente il Senatore Vita in un comunicato stampa - il Governo non ha resistito alla tentazione di fare lo sgambetto a Google che, in Tribunale, sta giocando una partita importante contro Mediaset nella quale, ovviamente, nega di essere una TV e rivendica il ruolo di intermediario della comunicazione. Se così fosse, tuttavia, gli estensori del decreto avrebbero commesso un errore perché la Direttiva esclude che la disciplina italiana possa applicarsi ad un fornitore che, come Google, non è stabilito nel nostro Paese. Ma lasciamo da parte la vicenda Google-Mediaset e torniamo a parlare del resto della Rete perché, per fortuna, c'è tanto altro e, per sfortuna, il Governo vorrebbe ridurre tutto ad una TV. Nella Direttiva AVMS, il legislatore, nel definire la nozione di "responsabilità editoriale" ovvero quella del fornitore del servizio di media, precisa che essa non implica necessariamente una responsabilità giuridica sui contenuti e al considerando 23 ne chiarisce il senso, ricordando, che "/la presente direttiva dovrebbe applicarsi fatte salve le deroghe di responsabilità della direttiva 2000/31/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'8 giugno 2000, relativa a taluni aspetti giuridici dei servizi della società dell'informazione, in particolare il commercio elettronico, nel mercato interno (direttiva sul commercio elettronico)/". Si tratta di un principio fondamentale per garantire la convivenza della nuova disciplina con quella già vigente in materia di assenza dell'obbligo di sorveglianza degli intermediari della comunicazione - fornitori di hosting in testa - per i contenuti pubblicati dai propri utenti e di non responsabilità dei primi per i medesimi contenuti. Sarebbe lecito attendersi che tale principio fosse riflesso anche nel testo dello schema di decreto legislativo di attuazione ma, sfortunatamente, non è così. Il nostro Paese - dopo quanto accaduto negli ultimi mesi nei nostri Tribunali ed a Palazzo Chigi - continua a rigettare con forza tale principio che pure affonda ormai le sue radici nell'humus comunitario e trova fondamento nella ratio della disciplina europea sulla *non responsabilità degli intermediari della comunicazione* superbamente ricordata dall'Avvocato Generale della Corte di Giustizia UE nella causa C236/08: "/creare uno spazio libero, pubblico e aperto su Internet, cosa che (n.d.r. la direttiva 31/2000) cerca di fare limitando la responsabilità di coloro che trasmettono o ospitano le informazioni ai soli casi nei quali, questi ultimi, sono coscienti dell'esistenza di una illegalità/". È grave anche perché, più avanti, all'art. 6 dello schema di decreto legislativo, sotto la rubrica "protezione del diritto d'autore" il Governo impone a - e dunque *rende direttamente responsabili* - tutti i fornitori di servizi media audiovisivi di astenersi "dal trasmettere o ritrasmettere, o mettere comunque a disposizione degli utenti, su qualsiasi piattaforma e qualunque sia la tipologia di servizio offerto, programmi oggetto di diritti di proprietà intellettuale di terzi o parti di tali programmi, senza il consenso di titolari dei diritti e salve le disposizioni in materia di brevi estratti di cronaca". Come se ciò non bastasse, il comma 3 dell'art. 6 stabilisce che "l'Autorità (quella per le garanzie nelle comunicazioni, ndr) emana le disposizioni regolamentari necessarie per rendere effettiva l'osservanza dei limiti e divieti di cui al presente articolo". Ora importare HADOPI in Italia sarà più facile perché *sarà sufficiente un regolamento firmato AGCOM*, che disponga l'oscuramento delle TV, pardon, dei videoblog che diffondono materiale ritenuto "pirata". Conclusioni: la direttiva AVMS si deve, naturalmente attuare, ma, nel farlo, occorre tener presente che *rischiare di trasformare la Rete in una grande Televisione* - che ciò corrisponda alla volontà politica o sia, piuttosto, solo una possibile conseguenza di disposizioni scritte male e pensate peggio - significa privare il Paese dell'unica reale possibilità di uscire da decenni di telepotere che hanno fortemente limitato ogni spazio di libertà e democrazia nel mondo dei media. Sarebbe già abbastanza, ma talvolta le ragioni dell'economia sono più ascoltate di quelle della democrazia e, quindi, sembra utile aggiungere che l'approccio pantelevisivo del nostro Governo all'attuazione della Direttiva AVMS rischia di far trasferire l'imprenditoria e la creatività multimediali italiane al di là delle Alpi. Poiché, ai sensi della Direttiva AVMS, basta stabilirsi in un altro Paese membro per sottrarsi all'ambito di applicazione della nostra sui generis disciplina di attuazione. Internet non è una TV! Non lasciamo che lo diventi per legge. *Guido Scorza* /Presidente Istituto per le politiche dell'innovazione/ www.guidoscorza.it <http://www.guidoscorza.it/> Punto Informatico è testata giornalistica quotidiana - Tribunale di Roma n. 51 del 7.2.1996 De Andreis Editore Srl a socio unico - Gruppo Edizioni Master Spa - P.IVA: 06696301008 - ROC: 7983 Tutti i contenuti pubblicati, salvo diversa indicazione, sono soggetti alla licenza Creative Commons <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/it/> Creative Commons License <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/it/>

Jan. 14, 2010

Fw: comunicato

by Mariella Berra

Tanto per continuare sul 2010 ciao mariella ----- Original Message ----- From: vincenzomaria.vita(a)senato.it Sent: Wednesday, January 13, 2010 6:21 PM Subject: comunicato vi mando una nota sul decreto legislativo della direttiva Audiovisual Media Services (ex Direttiva TV senza frontiere) che riguarda anche internet. Cari saluti Vincenzo Vita

Jan. 13, 2010

Re: [nexa] Roadmap 2010 Internet & Società (16° Mercoledi di NEXA)

by Giancarlo Frosio

Ciao a tutti, invio qualche idea e contributo (avevo già inviato, ma non so per quale mistero non è arrivato, spero che di non essere del tutto fuori tempo massimo :-)). Oggi non sono riuscito ad a raggiungervi. Vi sto seguendo in streaming. Relativamente a Internet nel corso del 2010: 1. In Italia 1.1. il maggior rischio per uno sviluppo sano della Rete sara' relativo a ? Miopia del legislatore e degli amministratori nel comprendere la centralità dell'utente in Internet. Il rischio sempre latente è che il movimento reazionario alla rivoluzione di Internet cerchi di ridurre le straordinarie potenzialità della Rete quale mezzo di potere di massa. L'allargamento e l'abuso dei diritti autoriali è appunto uno degli strumenti utilizzati per reagire al cambiamento e per mantenere lo status quo da parte di poteri reazionari. 1.2. E la maggiore opportunita'? Creatività di massa, comunità internet dove svolgere re-uso, remix e mashup del nostro materiale culturale in assenza di bariere spaziali e in tempo reale. Siamo in una fase assolutamente pionieristica, ma la "wealth of networks" è potenzialmente smisurata e potrebbe aprire ad una nuova era di evoluzione culturale e creativa con l'affemazione dei principi della distintività culturale e della politica dell'identità. 1.3. se si dovesse attivare un progetto di ricerca, lo si dedicherebbe a.... ? (max 3 temi) Perche'? Studio e mappatura delle comunità internet e cultura del mashup Digitalizzazione del sapere Opere orfane 1.4. se si dovesse indirizzare l'attivita' di una associazione di advocacy (come la Quadrature du Net in Francia o EFF in USA), la si indirizzerebbe su quale tema (o quali temi, max 3)? Perche'? digital divide e connettività 1.5. se si dovessero indicare al Governo 3 priorita' di spesa, quali sarebbero? Perche'? banda larga publica amministrazione digitale 1.6. se si dovesse interloquire col Parlamento, si chiederebbe di legiferare in merito a Internet? Se si', su quali temi e perche'? Riforma del diritto d'autore che è obsoleto e inadatto alle logiche creative e distributive dell'Internet (un'opzione è quella di pensare ad un'inversione della tradizionale liability rule del diritto d'autore con una serie di meccanismi alternativi per garantire incentivo e giusta retribuzione agli autori) 1.6.1. Esiste un intergruppo Parlamentare 2.0: che ruolo dovrebbe avere in simile gruppo nelle dinamiche politiche? Proporre certamente utili riforme, ma sopratutto procedere all'alfabetizzazione culturale del parlamento in materia di tematiche relative all'Internet, gestione dei contenuti, publico dominio, tensione tra accesso e protezione, etc. L'impressione è che l'ignoranza sui temi caldi dibattuti da più di un decennio sia assoluta nel nostro Parlamento. In assenza di una consapevolezza nuova continueremo a produrre leggi Urbani senza neppure renderci conto della sua latente problematicità. 1.8 Le competenze ministeriali relative a Internet sono spezzettate tra molteplici dicasteri: avrebbe senso, secondo voi, istituire un Ministero della Rete? O e' piuttosto auspicabile/piu' efficace la creazione di un organismo consultivo che rappresenti gli utenti della Rete nei confronti delle altre istituzioni? (Si pensi, per esempio, al KulturRat tedesco per il mondo della cultura, http://www.kulturrat.de) ( http://www.kulturrat.de)./ )O entrambe le cose? Meglio un organismo consultivo che rappresenti gli utenti. Quello della rappresentatività degli utenti nelle logiche di lobby legislativa è argomento centrale per l'evoluzione della Rete e per la riforma degli strumenti di gestione della creatività. La deriva ultraprotezionistica nei confronti dei contenuti tutelati da diritto d'autore e la conseguente "enclusure" del pubblico dominio è anche avvenuta per la forzata assenza degli utenti, i veri protagonisti della rivoluzione digitale, dal tavolo delle trattative. 2. In Europa: 2.1. il maggior rischio per uno sviluppo sano della Rete sara' relativo a ... ? Miopia del legislatore e degli amministratori nel comprendere la centralità dell'utente in Internet. Il rischio sempre latente è che il movimento reazionario alla rivoluzione di Internet cerchi di ridurre le straordinarie potenzialità della Rete quale mezzo di potere di massa. L'allargamento e l'abuso dei diritti autoriali è appunto uno degli strumenti utilizzati per reagire al cambiamento e per mantenere lo status quo da parte di poteri reazionari. 2.2. E la maggiore opportunita'? Creatività di massa, comunità internet dove svolgere re-uso, remix e mashup del nostro materiale culturale in assenza di bariere spaziali e in tempo reale. Siamo in una fase assolutamente pionieristica, ma la "wealth of networks" è potenzialmente smisurata e potrebbe aprire ad una nuova era di evoluzione culturale e creativa con l'affemazione dei principi della distintività culturale e della politica dell'identità. 2.3. se si dovesse chiedere alla Commission edi attivare un progetto di ricerca, lo si dedicherebbe a.... ? (max 3 temi) Perche'? Studio e mappatura delle comunità internet e cultura del mashup (perchè opportunità della futura evoluzione culturale e creativa e perchè i dati empirici su quel che succede in Rete sono scarsi e incerti) 2.4. se si dovesse indirizzare l'attivita' di una associazione di advocacy (come la Quadrature du Net in Francia), la si indirizzerebbe su quale tema europeo (o quali temi, max 3)? Perche'? ACTA e IPRED2 Internet come diritto fondamentale 2.5. se si dovessero indicare al Consiglio/Commissione 3 priorita' di spesa, quali sarebbero? Perche'? Digitalizzazione e accesso alla cultura (tutto dovrebbe confluire in quella direzione, l'ultima versione della transazione Google rischia di rendere ineludile l'egemonia della cultura anglosassone su qualsiasi altra forma culturale 2.7 E' auspicabile la creazione di un organismo consultivo che rappresenti gli utenti della Rete nei confronti delle altre istituzioni europee? (Si pensi, per esempio, al KulturRat tedesco per il mondo della cultura, http://www.kulturrat.de) ( http://www.kulturrat.de)./ ) Certamente. Si veda il commento al punto 1.8 supra. 3. Nel Mondo: 3.1: Si e' molto parlato di WSIS, IGF e di Governance di Internet: che cosa dobbiamo aspettarci nel 2010? E' possibile fare qualcosa a livello nazionale che abbia un impatto a livello globale? Se si', e' il Governo che dovrebbe muoversi? E in che direzione? Non sono particolarmente affascianto dalla "governance" di Internet, mi pare strumento reazionario che si rallaccia al commento fatto al punto 1.1. E' probabilmente ineludibile visto il sicuro impatto della questione sicurezza e della politica del terrore costantemente riproposta. E' mia opinione, comunque, che la "governance" dovrebbe essere contrastata invece che spronata. La direzione in cui muoversi è quella di stabilire e fissare i limiti della "governance". Lo strumento dovrebbe appunto essere un Internet Bill of Rights. Prima dei limiti e dei doveri degli utenti mi pare che la tradizione culturale moderna imponga che siano precisati i diritti (a meno che la rivoluzione illuminista sia avvenuta solo nel virtuale di Internet e non nella realtà a cui appartengono i soggetti tenuti a legiferare su governance e IBR) 3.2. Negli ultimi mesi del 2009 le iniziative per un Internet Bill of Rights hanno preso quota: il 2010 sara' l'anno dell'IBR? Vedi supra 3.3. Da quali aree del mondo vi aspettate le maggiori novita' (nel bene e nel male) relativamente a Internet? Perche'? _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server ( https://server/ )-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Jan. 13, 2010

Griglia per Roadmap

by Silvia Bisi

Come richiesto da Juan Carlos ho provato (in background) ad incasellare il mio contributo nella griglia, e anche ad "asciugarlo" un po' rispetto alla precedente versione. (1.1) Rischio: oggi lattività normativa statale, frutto troppo spesso di scelte non ponderate, o che nascondono fini ulteriori rispetto a quelli dichiarati, esercitata da chi non ha le competenze o linteresse per capire un fenomeno globale e davvero democratico come Internet. Diverso può essere il discorso a livello internazionale/comunitario, laddove non si miri, tuttavia, alla regolamentazione diretta di determinati fenomeni bensì ad una sorta di legislazione negativa, che individui limiti precisi ed invalicabili all(eventuale) intervento degli Stati. (1.3 e 1.4) Un argomento per un progetto di ricerca/ lindirizzo principale di unassociazione di advocacy: diritti di libertà, al modo in cui la Rete ha rivoluzionato il loro esercizio e alle nuove minacce a tali diritti. O nuove libertà che assumono una rilevanza inedita o più accentuata in relazione alla Rete ed a nuovi beni giuridici da tutelare, o a nuovi interessi che fanno comunque capo alla persona. [es.: privacy e anonimato in Rete, diritto di informare e di essere informati, completamente rivoluzionato dallutilizzo della Rete (soprattutto sul lato attivo, sempre più diffuso anziché accentrato) e fra quelli più esposti a rischi (censura)]. (1.5 e 1.5.1) Lunico argomento su cui mi parrebbe necessario lintervento statuale, e delle legislazioni regionali, è quello relativo alla diffusione di Internet, allaccesso allo strumento più che al suo uso, così come, se mi è consentito il paragone forse un po grossolano, è garantito costituzionalmente laccesso allistruzione pubblica, o alla sanità, ed è invece lasciata ai singoli la libertà di decidere come esercitare queste libertà. (1.6) No ad una vera e propria regolamentazione di Internet in quanto tale, quanto piuttosto di alcuni aspetti che, per le peculiarità della Rete (e solo in quanto siano effettivamente da considerarsi peculiarità: non lo sono comportamenti, azioni e non-azioni per il solo fatto che si svolgono in Rete o attraverso la Rete) non possano essere ricondotti nellambito applicativo di norme già esistenti che già regolano quei comportamenti offline. E questo sia per evitare uninutile (e dannosa, soprattutto nel nostro paese già inflazionato da una moltitudine di leggi) proliferazione legislativa, sia per scongiurare il rischio di normazioni demergenza, nate sotto linflusso di timori e minacce (veri o presunti) contingenti, che non risultino adeguatamente ragionate e bilanciate sotto il profilo dei diversi interessi in gioco (particolarmente quando tali interessi riguardino libertà fondamentali). (1.6.1) Ruolo di un intergruppo parlamentare: potrebbe avere un senso se visto come un gruppo di esperti da interpellare in relazione a particolari questioni (studio di argomenti specifici sottoposti alla loro attenzione allo scopo di verificare se vi sia realmente una lacuna, se vi sia necessità di legiferare in materia, ed in quali termini). Forse ancora meglio listituzione di unautorità ad hoc, della quale sia garantita lindipendenza politica e a cui si acceda per esperienza e competenze specifiche e trasversali (non bastano i giuristi, devono esserci tecnici, innanzitutto, ma anche esperti in altre discipline, che siano in grado di valutare limpatto dei cambiamenti introdotti in un campo così delicato). A tale autorità ci si potrebbe rivolgere preventivamente (come avviene anche per il Garante per la protezione dei dati personali, ad esempio) e potrebbe avere poteri consultivi, di impulso e di opposizione rispetto allattività del legislatore, nonché quello di promuovere campagne di sensibilizzazione/educazione rivolte alla popolazione su temi specifici connessi alluso di Internet. (1.8) Utile e positiva listituzione di un Ministero della Rete solo se fosse sinonimo di una sorta di Ministero per incrementare la diffusione e laccesso alla Rete, con poteri di spesa, che portasse avanti politiche di sviluppo e sostegno allinformatizzazione della popolazione (ma non solo: anche P.A. e altri stakeholders), intesa sia come alfabetizzazione informatica a tutti i livelli, sia come possibilità effettiva di accesso alla Rete, indipendentemente dalle condizioni economiche o dalla posizione geografica. Negativa listituzione di un tale Ministero qualora lo si intendesse come competente in modo più o meno esclusivo a trattare di tutto ciò che riguarda la Rete, poiché ciò probabilmente rafforzerebbe lidea della sua specialità, aumenterebbe la frammentarietà delle attribuzioni fra i diversi Ministeri e le sovrapposizioni e/o conflitti fra di essi, e disperderebbe ulteriormente competenze che dovrebbero rimanere, ratione materiae, ad altri ministeri (es.: cultura, istruzione, ecc.). Silvia Bisi NEXA Center for Internet & Society - Politecnico di Torino DAUIN - Dipartimento di Automatica Informatica III FACOLTA' DI INGEGNERIA

Jan. 13, 2010

Re: [nexa] costruiamo insieme la Roadmap 2010 Internet & Società (16° Mercoledi di NEXA)

by Giancarlo Frosio

Ciao a tutti, invio qualche idea e contributo. Oggi non sono riuscito ad a raggiungervi. Vi sto seguendo in streaming. Relativamente a Internet nel corso del 2010: 1. In Italia 1.1. il maggior rischio per uno sviluppo sano della Rete sara' relativo a ? Miopia del legislatore e degli amministratori nel comprendere la centralità dell'utente in Internet. Il rischio sempre latente è che il movimento reazionario alla rivoluzione di Internet cerchi di ridurre le straordinarie potenzialità della Rete quale mezzo di potere di massa. L'allargamento e l'abuso dei diritti autoriali è appunto uno degli strumenti utilizzati per reagire al cambiamento e per mantenere lo status quo da parte di poteri reazionari. 1.2. E la maggiore opportunita'? Creatività di massa, comunità internet dove svolgere re-uso, remix e mashup del nostro materiale culturale in assenza di bariere spaziali e in tempo reale. Siamo in una fase assolutamente pionieristica, ma la "wealth of networks" è potenzialmente smisurata e potrebbe aprire ad una nuova era di evoluzione culturale e creativa con l'affemazione dei principi della distintività culturale e della politica dell'identità. 1.3. se si dovesse attivare un progetto di ricerca, lo si dedicherebbe a.... ? (max 3 temi) Perche'? Studio e mappatura delle comunità internet e cultura del mashup Digitalizzazione del sapere Opere orfane 1.4. se si dovesse indirizzare l'attivita' di una associazione di advocacy (come la Quadrature du Net in Francia o EFF in USA), la si indirizzerebbe su quale tema (o quali temi, max 3)? Perche'? digital divide e connettività 1.5. se si dovessero indicare al Governo 3 priorita' di spesa, quali sarebbero? Perche'? banda larga publica amministrazione digitale 1.6. se si dovesse interloquire col Parlamento, si chiederebbe di legiferare in merito a Internet? Se si', su quali temi e perche'? Riforma del diritto d'autore che è obsoleto e inadatto alle logiche creative e distributive dell'Internet (un'opzione è quella di pensare ad un'inversione della tradizionale liability rule del diritto d'autore con una serie di meccanismi alternativi per garantire incentivo e giusta retribuzione agli autori) 1.6.1. Esiste un intergruppo Parlamentare 2.0: che ruolo dovrebbe avere in simile gruppo nelle dinamiche politiche? Proporre certamente utili riforme, ma sopratutto procedere all'alfabetizzazione culturale del parlamento in materia di tematiche relative all'Internet, gestione dei contenuti, publico dominio, tensione tra accesso e protezione, etc. L'impressione è che l'ignoranza sui temi caldi dibattuti da più di un decennio sia assoluta nel nostro Parlamento. In assenza di una consapevolezza nuova continueremo a produrre leggi Urbani senza neppure renderci conto della sua latente problematicità. 1.8 Le competenze ministeriali relative a Internet sono spezzettate tra molteplici dicasteri: avrebbe senso, secondo voi, istituire un Ministero della Rete? O e' piuttosto auspicabile/piu' efficace la creazione di un organismo consultivo che rappresenti gli utenti della Rete nei confronti delle altre istituzioni? (Si pensi, per esempio, al KulturRat tedesco per il mondo della cultura, http://www.kulturrat.de).O entrambe le cose? Meglio un organismo consultivo che rappresenti gli utenti. Quello della rappresentatività degli utenti nelle logiche di lobby legislativa è argomento centrale per l'evoluzione della Rete e per la riforma degli strumenti di gestione della creatività. La deriva ultraprotezionistica nei confronti dei contenuti tutelati da diritto d'autore e la conseguente "enclusure" del pubblico dominio è anche avvenuta per la forzata assenza degli utenti, i veri protagonisti della rivoluzione digitale, dal tavolo delle trattative. 2. In Europa: 2.1. il maggior rischio per uno sviluppo sano della Rete sara' relativo a ... ? Miopia del legislatore e degli amministratori nel comprendere la centralità dell'utente in Internet. Il rischio sempre latente è che il movimento reazionario alla rivoluzione di Internet cerchi di ridurre le straordinarie potenzialità della Rete quale mezzo di potere di massa. L'allargamento e l'abuso dei diritti autoriali è appunto uno degli strumenti utilizzati per reagire al cambiamento e per mantenere lo status quo da parte di poteri reazionari. 2.2. E la maggiore opportunita'? Creatività di massa, comunità internet dove svolgere re-uso, remix e mashup del nostro materiale culturale in assenza di bariere spaziali e in tempo reale. Siamo in una fase assolutamente pionieristica, ma la "wealth of networks" è potenzialmente smisurata e potrebbe aprire ad una nuova era di evoluzione culturale e creativa con l'affemazione dei principi della distintività culturale e della politica dell'identità. 2.3. se si dovesse chiedere alla Commission edi attivare un progetto di ricerca, lo si dedicherebbe a.... ? (max 3 temi) Perche'? Studio e mappatura delle comunità internet e cultura del mashup (perchè opportunità della futura evoluzione culturale e creativa e perchè i dati empirici su quel che succede in Rete sono scarsi e incerti) 2.4. se si dovesse indirizzare l'attivita' di una associazione di advocacy (come la Quadrature du Net in Francia), la si indirizzerebbe su quale tema europeo (o quali temi, max 3)? Perche'? ACTA e IPRED2 Internet come diritto fondamentale 2.5. se si dovessero indicare al Consiglio/Commissione 3 priorita' di spesa, quali sarebbero? Perche'? Digitalizzazione e accesso alla cultura (tutto dovrebbe confluire in quella direzione, l'ultima versione della transazione Google rischia di rendere ineludile l'egemonia della cultura anglosassone su qualsiasi altra forma culturale 2.7 E' auspicabile la creazione di un organismo consultivo che rappresenti gli utenti della Rete nei confronti delle altre istituzioni europee? (Si pensi, per esempio, al KulturRat tedesco per il mondo della cultura, http://www.kulturrat.de) Certamente. Si veda il commento al punto 1.8 supra. 3. Nel Mondo: 3.1: Si e' molto parlato di WSIS, IGF e di Governance di Internet: che cosa dobbiamo aspettarci nel 2010? E' possibile fare qualcosa a livello nazionale che abbia un impatto a livello globale? Se si', e' il Governo che dovrebbe muoversi? E in che direzione? Non sono particolarmente affascianto dalla "governance" di Internet, mi pare strumento reazionario che si rallaccia al commento fatto al punto 1.1. E' probabilmente ineludibile visto il sicuro impatto della questione sicurezza e della politica del terrore costantemente riproposta. E' mia opinione, comunque, che la "governance" dovrebbe essere contrastata invece che spronata. La direzione in cui muoversi è quella di stabilire e fissare i limiti della "governance". Lo strumento dovrebbe appunto essere un Internet Bill of Rights. Prima dei limiti e dei doveri degli utenti mi pare che la tradizione culturale moderna imponga che siano precisati i diritti (a meno che la rivoluzione illuminista sia avvenuta solo nel virtuale di Internet e non nella realtà a cui appartengono i soggetti tenuti a legiferare su governance e IBR) 3.2. Negli ultimi mesi del 2009 le iniziative per un Internet Bill of Rights hanno preso quota: il 2010 sara' l'anno dell'IBR? Vedi supra 3.3. Da quali aree del mondo vi aspettate le maggiori novita' (nel bene e nel male) relativamente a Internet? Perche'? _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Jan. 13, 2010

Re: [nexa] costruiamo insieme la Roadmap 2010 Internet & Società ( 16° Mercoledi di NEXA)

by Marco Ciurcina

In data domenica 3 gennaio 2010 20:37:25, J.C. DE MARTIN ha scritto: > Relativamente a Internet nel corso del 2010: > 1. In Italia > 1.1. il maggior rischio per uno sviluppo sano della Rete sara' > relativo a ... ? scarsa conoscenza dei problemi da parte della classe dirigente > 1.2. E la maggiore opportunita'? crescita della conoscenza del fenomeno nella società > 1.3. se si dovesse attivare un progetto di ricerca, lo > si dedicherebbe a.... ? (max 3 temi) Perche'? diffusione del software libero nella PA e nel tessuto sociale educazione all'uso di tecnologie libere > 1.4. se si dovesse indirizzare l'attivita' di una > associazione di advocacy (come la Quadrature > du Net in Francia o EFF in USA), > la si indirizzerebbe su quale tema (o quali temi, max 3)? diffusione del software libero nella PA e nel tessuto sociale educazione all'uso di tecnologie libere > Perche'? > 1.5. se si dovessero indicare al Governo 3 priorita' di spesa, > quali sarebbero? Perche'? > 1.5.1. e a un governo regionale? (p.es., il Piemonte) > 1.6. se si dovesse interloquire col Parlamento, si chiederebbe > di legiferare in merito a Internet? Se si', su quali temi e > perche'? per ora, meglio chiedere di non legiferare > 1.6.1. Esiste un intergruppo Parlamentare 2.0: che ruolo dovrebbe > avere in simile gruppo nelle dinamiche politiche? portare in parlamento le istanze della società civile > 1.7. AGCOM e Autorita' Anti-Trust dovrebbero avere un ruolo > maggiore o diverso in relazione a Internet? > Se si', quale e perche'? > 1.8 Le competenze ministeriali relative a Internet sono > spezzettate tra molteplici dicasteri: avrebbe senso, secondo voi, > istituire un Ministero della Rete? O e' piuttosto > auspicabile/piu' efficace > la creazione di un organismo consultivo che rappresenti > gli utenti della Rete nei confronti delle altre istituzioni? > (Si pensi, per esempio, al KulturRat tedesco per il mondo > della cultura, > http://www.kulturrat.de) O entrambe le cose? > > 2. In Europa: > 2.1. il maggior rischio per uno sviluppo sano della Rete sara' > relativo a ... ? alta capacità di lobbying dei portatori d'interessi particolari > 2.2. E la maggiore opportunita'? crescente capacità di advocacy della società civile > 2.3. se si dovesse chiedere alla Commission edi attivare un progetto > di ricerca, > lo si dedicherebbe a.... ? (max 3 temi) Perche'? > 2.4. se si dovesse indirizzare l'attivita' di una > associazione di advocacy (come la Quadrature > du Net in Francia), la si indirizzerebbe su quale tema europeo > (o quali temi, max 3)? Perche'? spazi d'intervento nella normazione europea per favorire: - internet neutrale - software libero - condivisione dei contenuti > 2.5. se si dovessero indicare al Consiglio/Commissione 3 priorita' > di spesa, > quali sarebbero? Perche'? > 2.6. se si dovesse interloquire col Parlamento Europeo, > 2.6.1. E' stato appena creato .....: che ruolo dovrebbe > avere in simile gruppo nelle dinamiche politiche europee? portare nel Parlamento le istanze della società civile > 2.7 E' auspicabile la creazione di un organismo consultivo che > rappresenti > gli utenti della Rete nei confronti delle altre istituzioni > europee? > (Si pensi, per esempio, al KulturRat tedesco per il mondo > della cultura, > http://www.kulturrat.de) > > 3. Nel Mondo: > 3.1: Si e' molto parlato di WSIS, IGF e di Governance di Internet: > che cosa dobbiamo aspettarci nel 2010? E' possibile fare > qualcosa a livello > nazionale che abbia un impatto a livello globale? adottare norme che liberalizzano il file sharing > Se si', e' il Governo che dovrebbe muoversi? E in che > direzione? > 3.2. Negli ultimi mesi del 2009 le iniziative per un Internet > Bill of Rights > hanno preso quota: il 2010 sara' l'anno dell'IBR? > 3.3. Da quali aree del mondo vi aspettate le maggiori novita' > (nel bene e nel > male) relativamente a Internet? Perche'? >

Jan. 13, 2010

streaming e chat 16° Mercoledì di NEXA

by Luca Leschiutta

Cari Tutti, chi non potesse intervenire di persona, può seguire il 16° Mercoledì di NEXA collegandosi, a partire dalle ore 17, alla pagina http://nexa.polito.it/events . Nella stessa pagina si trovano le istruzioni per intervenire in chat. Ciao Luca

Jan. 13, 2010

R: R: proprietà intellettuale sul prodotto industriale

by Fiorello Cortiana

Saggio Juan, attendo i risultati del confronto che avrete oggi ciao Fiorello ________________________________ Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di J.C. DE MARTIN Inviato: mercoledì 13 gennaio 2010 12.25 A: nexa(a)server-nexa.polito.it Oggetto: Re: [nexa] R: proprietà intellettuale sul prodotto industriale Quando mi chiedono da dove e' partito il percorso che mi ha portato al centro di ricerca NEXA su Internet & Societa', rispondo sempre: dalle azioni contro i brevetti software - iniziate, almeno per quello che mi riguarda, tra 2002 e 2003, soprattutto a livello europeo. I brevetti di software, infatti, mi sembravano all'epoca (e mi sembrano tuttora) un grave pericolo per una societa' dell'informazione libera e innovativa. Da questo tema, su cui, come informatico, ho un'idea piuttosto precisa dei fattori in gioco e delle possibili conseguenze, l'interesse si e' poi esteso al tema dei brevetti in generale; leggendo la letteratura in materia anche io mi sono formato, sia pure con tutti i limiti di una minore comprensione dei singoli domini applicativi, un'opinione fortemente critica del sistema attuale. Il Centro NEXA, tuttavia, non e' un centro di ricerca sulla proprieta' intellettuale, ma bensi' "un centro di ricerca indipendente che studia in maniera quantitativa e multidisciplinare in cosa consista e come possa venire indirizzata la forza di Internet." In tal senso si occupa anche di proprieta' intellettuale, ma solo se cio' e' funzionale allo studio delle dinamiche, dei problemi e delle opportunita' relative a Internet. Vale, insomma, come diceva Marco, un principio di specializzazione, in un panorama nazionale e internazionale sempre piu' articolato. Rispetto a Marco, pero', aggiungo che sarebbe perfettamente normale che il Centro NEXA si occupasse (risorse permettendo e con tutto il rigore richiesto dal metodo scientifico) non solo di brevetti software, ma anche, restando nel campo della proprieta' intellettuale, di questioni legate ai formati, ai protocolli, e all'interoperabilita' in genere (e di sicuro dimentico qualcosa), in quanto tutti temi cruciali per Internet. Cio' detto, un commento in merito al rilevanza degli effetti del sistema brevettuale rispetto a quelli del copyright. E' chiaro che se si citano milioni di morti, l'unica reazione possibile e' quella di un doloroso silenzio. Non c'e' confronto con null'altro; fine della discussione. Ma da cio' non consegue che allora ci si debba necessariamente occupare di brevetti sui farmaci sempre ed in qualunque contesto. C'e' chi se ne occupa attivamente e con grande competenza, come James Love di KEI, tanto per fare un esempio, ma e' perfettamente normale che altri, in base alle loro competenze e delle circostanze in cui si trovano ad operare, si occupino, per esempio, della diffusione della conoscenza resa possibile, come mai prima nella storia, da Internet, ma ancora grandemente ostacolata da un sistema di privative antiquato e spesso iniquo. Insomma, se il bimbo dell'ipotetico paese in via di sviluppo e' riuscito ad arrivare vivo sui banchi di scuola, preoccuparsi che abbia libri di testo adeguati e poi la capacita' di accedere a informazioni scientifiche e di altro tipo per il benessere suo, della sua famiglia e della sua comunita'. Una precisazione in merito alla Roadmap 2010 che discuteremo oggi a Torino a partire dalle ore 17 e che ha dato inizio a questo thread: non si tratta della Roadmap 2010 del Centro NEXA - non potrebbe esserlo neanche se il centro NEXA fosse trenta (cento?) volte quello che e' in realta'! E' una riflessione collaborativa sulle priorita' "Internet & Societa'" per il 2010, il cui obiettivo di base e' quello che affilare i nostri sguardi in vista dell'anno nuovo, con la speranza di prevenire problemi e cogliere opportunita' un po' meglio di quanto capiterebbe in assenza di tale sforzo. Se poi dalla riflessione nascera' qualcosa di concreto, da parte di qualcuno, tanto meglio. Concludo ringraziando di cuore Raffaele Meo per averci stimolato alla riflessione su questioni di fondo cosi' importanti, su cui sicuramente torneremo anche in futuro. Mi fa piacere cogliere l'occasione per ricordare a tutti che il centro NEXA su Internet & Società non sarebbe mai esistito senza l'esempio del suo magistero scientifico, morale e civile. un caro saluto, juan carlos Marco Ricolfi wrote (on 1/12/10 7:20 PM): Caro Raffaele, peccato non averti con noi. Rispetto al tema. Condivido - come, penso, anche Juan Carlos - la tua affermazione che "la proprietà intellettuale industriale è un freno allo sviluppo, fattore di disuguaglianze fra imprese grandi e piccole, fra paesi forti e deboli, e ragione della morte di decine di milioni di uomini, ogni anno, come illustrato da Medici senza Frontiere". Penso che si possa dire che pochi come noi, a Torino, abbiano dato un contributo sul tema. Pensa che in 8 anni di Master sulla proprietà intellettuale abbiamo lavorato su questo tema; che ci abbiamo formato più di 200 candidati, più della metà dei quali proviene dai paesi in via di sviluppo; e che, siccome moltissimi - decine - di questi sono delegati dei loro governi nelle istituzioni internazionali, abbiamo contribuito agli sviluppi in questo settore. La nostra Vanessa Lowenstein è stata tra le prima a lavorare alla Development Agenda del WIPO (una serie di iniziative richieste dai paesi in via di sviluppo per contrastare la deriva iper-protezionista della proprietà intellettuale); e l'allargamento delle regole sui farmaci salva vita ci ha visto particolarmente attivi. Occorre però anche rispettare un principio di competenza e di specializzazione delle competenze. Da questo punto di vista, quello che non è facile capire è come questo tema - prioritario - trovi collocazione in un centro che si occupa della rete internet, salvo che per il profilo del brevetto di software, sul quale abbiamo posizioni chiare e costanti (nel senso che va, in linea generale, evitato e combattuto). Possiamo ritornare quando vuoi sul tema. Sulla base però di un'argomentazione almeno ipotetica della rilevanza ai fini di una riflessione sistematica specificamente riferita alla rete. Dico bene, Juan Carlos? m. -----Messaggio originale----- Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di Angelo Raffaele Meo Inviato: lunedì 11 gennaio 2010 16.37 A: nexa(a)server-nexa.polito.it Oggetto: [nexa] proprietà intellettuale sul prodotto industriale Carissimi, desidero scusare la mia assenza all'incontro Nexa previsto per mercoledì 13. Come nel caso dei precedenti mercoledì, debbo partecipare alla seduta mensile dell'Accademia delle Scienze, ove, tra l'altro, dobbiamo discutere di un convegno sulla ricerca industriale che intendiamo organizzare. Avanzo comunque una richiesta relativa alla roadmap 2010. Mi piacerebbe, come anticipai in un incontro lontano, che Nexa affrontasse anche la questione della proprietà intellettuale sui prodotti industriali e dei brevetti in particolare. Quel giorno Marco (Ricolfi, non Ciurcina) mi rispose che quella questione non rientrava negli obiettivi di Nexa e oggi, in un incontro privato, Juan Carlos mi ha ribadito la posizione di Marco. Se questa è la posizione di tutti, accetto disciplinatamente la decisione collegiale. Tuttavia, mi sia consentito ricordare l'opinione di un numero rapidamente crescente di studiosi, secondo la quale la questione della proprietà intellettuale sul prodotto industriale è molto più importante della questione della proprietà sul prodotto artistico, perchè la proprietà intellettuale industriale è un freno allo sviluppo, fattore di disuguaglianze fra imprese grandi e piccole, fra paesi forti e deboli, e ragione della morte di decine di milioni di uomini, ogni anno, come illustrato da Medici senza Frontiere. Grazie per l'attenzione. Colgo l'occasione per associarmi alle congratulazioni di Marco R. a Marco C. Raf _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Jan. 13, 2010