- nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] R: Le chiavi del paradiso al diavolo

by Giovanni Battista Gallus

Blengino ha scritto: > Senza le motivazioni è inutile commentare tecnicamente la Sentenza Google > > > > Debbio dire che, al di fuori di questa lista, leggo commenti magari > corretti nella sostanza ma palesemente errati o semplicistici. > > > > A mero titolo di esempio, rammento che, essendo la condanna > esclusivamente per il reato di illecito trattamento previsto dall’art. > 167 Codice Privacy, è rischioso (non dico errato) continuare a > sbandierare l’art. 16 del D.L.vo 70/03 che prevede la tanto invocata > (ir)/responsabilità nell'attività di memorizzazione di informazioni – > hosting. /dimenticando che l’art. 1 del medesimo decreto (e ovviamente > la direttiva madre) al comma due recita: /Non rientrano nel campo di > applicazione del presente decreto: .......... b) le questioni relative > al diritto alla riservatezza, con riguardo al trattamento dei dati > personali nel settore delle telecomunicazioni di cui alla legge 31 > dicembre 1996, n. 675, e al decreto legislativo 13 maggio 1998, n. 171, > e successive modificazioni./ Una bella zavorra per dire che la sentenza > vanifica giudizialmente un principio sancito dall’ordinamento positivo! > Forse quel principio di irresponsabilità deve essere individuato > altrove e su altri presupposti..... > > Questo dico per segnalare che la vicenda ha aspetti davvero complessi. > Per questo è affascinante!! > > > > Ovviamente considero la pronuncia del Tribunale Monocratico di Milano > una disfunzione di sistema, qualunque sia la motivazione. > > > > Provo ad ipotizzare che fine farà la sentenza Google tra 30 anni, al di > là delle possibili argute argomentazioni del giudicante, e mi figuro due > ipotesi: > > > > 1) sarà relegata nei manuali di storia del diritto italiano, esame > del primo anno di giurisprudenza, e sarà studiata come oggi si studiano > le sentenze di condanna degli untori durante le pestilenze o i righi dei > liberi pensatori come eretici in tempi bui. > > 2) sarà riportata nei testi di diritto penale come primo esempio di > una fiorente giurisprudenza che determinò negli anni ’10 importanti > interventi legislativi per regolamentare ciò che veniva chiamato internet. > > > > Nel primo caso tutto sarà andato per il meglio: la rete avrà mantenuto > neutralità accessibilità e libertà. Potremo ancora apprezzare o > inorridire per la stupefacente idiozia di alcuni utenti e godremo della > condivisione di idee, conoscenze e cultura. > > > > Nel secondo caso internet non ci sarà più. Cosa lo sostituirà non è > facile dirlo: una grande televisione, alcuni editori monopolisti, o > chissà che altro. Di certo le generazioni di quest’epoca straordinaria > (nel bene più che nel male) avranno perso un’occasione unica. Noi in > particolare avremo fallito. > > > > Avrà però fallito anche la Procura di Milano che nel chiedere ed > ottenere la condanna di Google, ha di fatto consegnato le chiavi del > paradiso al diavolo : se Google merita pena perché formidabile macchina > da soldi ai danni degli utenti come sostenuto dai P.M., è così certa la > pubblica accusa di aver ottenuto un buon risultato rimettendo agli > stessi imputati il dovere di filtrare i contenuti da veicolare? > > > > A tutti noi auguro buon lavoro per il domani > > > > Carlo > > > > Sottoscrivo integralmente l'acutissima analisi di Carlo (sapiente mix di speranza e timore) per quanto riguarda il futuro della sentenza (e di Internet). E sottoscrivo anche quanto detto da Marco, circa la difficoltà di incasellare le nuove figure di intermediari nelle rigide categorie previste dalla 2000/31 (ricordiamoci che si tratta di norme la cui genesi risale alla fine degli agli '90, ante web 2.0). Continuo però ad avere seri dubbi circa la non applicabilità tout court del D.lgs 70/2003 e della 2000/31, vertendo in tema di trattamento di dati personali. Io ho infatti sempre interpretato quest'eccezione in senso restrittivo, con riguardo agli aspetti espressamente normati (con riguardo ai servizi della società dell'informazione) dalla 95/46 e dalla 97/66, e successive modifiche. Mi riferisco, in particolare, ai profili dei dati di traffico, dei dati degli utenti, della restrizione del numero del chiamante etc. Non ho mai ritenuto (ma è molto probabile che mi sbagli) che l'eccezione fosse da intendere come una blanket exception, che impedisse in radice l'applicabilità del principio generale di non responsabilità del provider, laddove vi fosse un trattamento di dati personali, anche se sono conscio che il considerando 14 della direttiva 2000/31 sembrerebbe corroborare questa tesi. Insomma, una ragione in più per essere curiosi di leggere le motivazioni ;-) Gb Gallus

Feb. 25, 2010

I: Libertà e responsabilità

by Masera Anna

scusate lista, mi scrive questo lettore a proposito del mio articolo uscito oggi sulla stampa (lo trovate a questo link sotto) http://www.lastampa.it/cmstp/rubriche/girata.asp?ID_blog=25&ID_articolo=702…<http://www.lastampa.it/cmstp/rubriche/girata.asp?ID_blog=25&ID_articolo=702…> non gli ho ancora risposto ma mi sembra che possa interessarvi e sarei felice di rispondergli con il vostro contributo, grazie anna www.lastampa.it/masera<http://www.lastampa.it/masera> ________________________________ Da: rmfdl Inviato: giovedì 25 febbraio 2010 A: Masera Anna; Sabadin; Bardazzi Oggetto: Libertà e responsabilità l'articolo della Signora Masera descrive i fatti della sentenza di Milano su Google ma purtroppo li ammanta di un tifo spinto e acritico a favore delle tesi di Google (che costituiscono la tipica applicazione del fondamentalismo liberista a un danno delle norme a tutela della libertà di ciascuno e non solo del potente di turno). Non intendo qui riesaminare tutti gli aspetti della questione che già emergono dagli articoli di Sabadin e di Bardazzi. Ma desidero rilevarne uno. Lei è rimasta prigioniera dell'immagine giornalistica di internet come autostrada. Siccome però la funzione di internet e quella delle autostrade sono assai differenti quanto a contenuti diffusi e quanto alla pervasività di ciò che vi transita, il paragone da Lei proposto non regge. Primo, i siti non sono caselli autostradali. Mentre i reati contestati a Google sono possibili solo in quanto sussiste il servizio di Google, quello di guidare senza patente preesiste al casello e non ha bisogno dell'autostrada per essere commesso. Oltretutto, a quanto si è capito, quello che il giudice milanese contesta a Google non è il fatto di aver pubblicato i filmati ma il fatto di non aver rispettato l'indirizzo europeo di rimuovere i contenuti illeciti non appena informati della loro esistenza ( Google lo ha fatto circa due mesi dopo, dato che la reclame è l'anima del commercio). Secondo, il nocciolo degli affari pubblicitari di Google , diversamente da quello delle autostrade, consiste proprio nel poter mettere in rete senza controllo. Di nuovo, al casello non servono controlli perché vi si arriva dopo aver già commesso il reato ( anche se privi di patente) . Invece Google pretende di non dover controllare niente proprio in nome dei propri interessi commerciali, dimenticando che gli interessi commerciali non sono una questione di principio equiparabile al come dare regole per la libera circolazione delle idee e di per sé necessitano il rispetto di regole ( del tipo igienico oppure antisofisticazioni oppure antimonopolio, etc.). In ambo i casi non è pensabile che Google (in questo caso) possa fare liberamente tutto senza avere la responsabilità di quello che fa. Questa connessione tra libertà e responsabilità è l'abc del liberalismo che non a caso i liberisti vogliono travolgere nel segno della legge della giungla ( che liberale non è). La ho disturbata perché si tratta di questioni molto importanti ( costruire norme per organizzare l'esercizio della libertà) su cui penso sia indispensabile l'apporto di ogni persona che la voglia davvero. I migliori saluti Raffaello Morelli

Feb. 25, 2010

Re: [nexa] R: Triste dilemma (2nd round)

by Stefano Quintarelli

Paolo Brini wrote: > Una linea di difesa sostiene che i filtri tecnici completamente > automatizzati non implicano la conoscenza dei contenuti da parte dei > gestori della piattaforma, e pertanto non fanno decadere lo stato di > mere conduit. > > Si tratta di un ragionamento a cui mi appassiona perché al di là di > questo caso specifico, una linea di difesa del genere potrebbe essere > usata degli ISP che usano la Deep Packet Inspection (in UK c'è già il > caso Virgin, per ora a scopo di test tecnico di monitoraggio della > pirateria) per bloccare i contenuti dei concorrenti, ma allo stesso > tempo sostenere di non violare la privacy e di non uscire dallo stato di > mere conduit (poi c'è un altro ragionamento più involuto per sostenere > che non si tratta nemmeno di pratiche anticompetitive che violano il > Trattato sul funzionamento dell'UE, ma su questo ci siamo soffermati > parecchio con Andrea Glorioso e magari una futura opinione del DG Trade > sarà illuminante). > ah le elucubrazioni... a un incontro all'istituto Bruno Leoni con Mannoni, Buttarelli e il Sen De Benedetti sull'argomento, io sollevavo il tema dei sistemi semantici.. e' sufficiente dire "lo fa una macchina" per dire che non sei responsabile ? e se la macchina "ragiona" ? (anche in modo non deterministico ?) e se dici che e' una macchina ed invece e' una batteria di sardi ? e se invece e' una batteria di sardi punto e basta ? (non intendo offendere, avevo prima scritto "indiani", poi ho pensato che mi sarei impegolato su questioni di esportazione di dati personali e ho scritto sardi, perche' le ragazze che tutte le sere mi martellano per la disdetta a sky, sono cagliaritane... ;-)) ciao, s. > Grazie e ciao, > Paolo > > > > ------------------------------------------------------------------------ > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa -- blog.quintarelli.it www.eximia.it www.reeplay.it

Feb. 25, 2010

Re: [nexa] Triste dilemma

by ugo.pagallo＠unito.it

Cari Nexiani, ho letto con attenzione tutte le emails doggi a seguito del triste dilemma che avevo posto questa mattina dopo la lettura dei giornali Mi sembra di dover distinguere tre piani del discorso fin qui emersi. Primo: il merito della sentenza. Va da sé che siamo tutti curiosi di leggere le motivazioni e che non si tratti di redigere note a sentenza a priori. Secondo: il quadro normativo Qui non si tratta di attendere: mi associo a Carlo Blengino. Il triste dilemma di questa mattina solleva la questione di assegnare o meno le chiavi del paradiso al diavolo. Terzo, tuttavia, è la questione che sommessamente vi proponevo questa mattina, una volta rimasto esterrefatto da quanto i giornali italiani più accreditati con i loro editorialisti sono riusciti a partorire sul punto. Qualche settimana fa, in tempi non sospetti!, suggerivo e proponevo a Juan Carlos di organizzare un meeting Nexa sui principi e libertà costituzionali in internet. Mi sembra che la campana sia (nuovamente) suonata assordante per tutti. Se non ora, quando? Buona serata a tutti, u.

Feb. 25, 2010

R: Triste dilemma

by Giorgio Ventre

Caro Juan Carlos, se mi permetti un commento su questa tua giustissima considerazione, io credo che siamo di fronte ad un attacco davvero serio a quello che noi crediamo debba essere Internet. Un attacco che parte da aree culturali differenti, con differenti motivazioni, ma che può avere gli stessi effetti su Internet in Italia ed in Europa. Il primo attacco è ovviamente da parte di chi vede in Internet un potenziale e non ricattabile competitor al proprio progetto di omogeneizzazione culturale verso la Televisione commerciale. Questo attacco spesso si ammanta di un neo-nazionalismo economico, che vede una strana dicotomia tra italiano (buono) contro globale (cattivo). E quindi tra tecnologie amiche (televisione) e nemiche (internet). La cosa assume i contorni del paradosso perché pensare ad un modo diverso di fare la televisione che sfrutti appieno le potenzialità di Internet potrebbe essere una buona idea proprio per la televisione commerciale. Il secondo attacco è da parte di quelli che, con una visione arcaica se non farisaica della privacy e del diritto, ritengono Internet un media di per se sospetto se non pericoloso perché difficile da sottoporre a regolamentazione. Facendo finta di non capire le differenze tecnologiche e filosofiche tra un giornale ed un motore di ricerca, tra hosting e re-direction. Se a questo aggiungi la tradizionale diffidenza del nostro Paese verso la tecnologia, ottieni un mix davvero pericoloso. Un caro saluto Giorgio -----Messaggio originale----- Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di J.C. DE MARTIN Inviato: giovedì 25 febbraio 2010 16.22 A: oreste.pollicino(a)unibocconi.it; nexa(a)server-nexa.polito.it Oggetto: Re: [nexa] Triste dilemma Grazie, Oreste, anche se non credo di aver detto cose particolarmente interessanti. L'ultima affermazione, ovvero quella sui rischi, anche gravi, della potenziale burocratizzazione del web e' quasi ovvia (per chiunque abbia a che fare con Internet). La prima invece, messa in quel modo, suona trenchant; la mia analisi della situazione e' ovviamente piu' articolata. Ne' l'una ne' l'altra affermazione, comunque, hanno nulla a che vedere direttamente con la sentenza Vividown-Google. In proposito mi permetto di dire di trovare civilmente e intellettualmente stomachevole il tripudio -letteralmente- con cui una parte della carta stampata ha commentato la sentenza. Quella stessa carta stampata che, incidentalmente, continua a ripubblicare la foto del povero ragazzo dello Steiner, ignorando deliberatamente la volonta' della famiglia. E' evidente che il caso giudirico in se' interessava poco agli autorevoli opinionisti della carta: per loro l'unica cosa importante e' che Google fosse stata "finalmente" colpita. Dove Google e' in realta' spesso un segnaposto: si colpisce Google perche' non si puo' fare causa a Internet. Per quanto riguarda il caso giuridico, invece, mi sembra che, in attesa di leggere la sentenza, si possa e si debba ragionare sulle conseguenze su Internet di un eventuale aumento delle responsabilita' di chi fa hosting. juan carlos oreste.pollicino(a)unibocconi.it wrote (On 02/25/2010 11:23 AM): > Juan Carlos ha detto delle cose molto interessanti al NYT > > http://www.nytimes.com/2010/02/25/technology/companies/25google.html > > > il mio pensiero è stato invece eccessivamente schematizzato sul FT > > http://www.ft.com/cms/s/0/87237d6c-2141-11df-a6b2-00144feab49a.html > > il messaggio che volevo passasse, e so di andare controcorrente, è che non si tratta di un problema di limite alla libertà di espressione ma di riequiblio di un modello di business aziendale. Quanto è opportuno e quanto è conveniente che spenda in più google per essere in grado di rispettare la legge italiana (ed europea) sulla tutela dei dati personali? > > > ----- Messaggio originale ----- > Da: "ugo pagallo" <ugo.pagallo(a)unito.it> > A: demartin(a)polito.it > Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it > Inviato: Giovedì, 25 febbraio 2010 11:06:37 GMT +01:00 Amsterdam/Berlino/Berna/Roma/Stoccolma/Vienna > Oggetto: [nexa] Triste dilemma > > Avrete tutti seguito la vicenda Vividown. > Ecco il commento di oggi sul Corsera: > http://www.corriere.it/editoriali/10_febbraio_25/gaggi-equilibrio-diritti_d… > Lascio a voi giudicare: ignoranza o malafede? > Ciao, > u.p. > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Feb. 25, 2010

Re: [nexa] Triste dilemma

by David Orban

2010/2/25 Paolo Brini <paolo.brini(a)iridiumpg.com>: > Il 25/02/2010 16:56, David Orban ha scritto: >> Non capisco. Su alcune fonti viene riportato che il video era su >> YouTube. Su altri che era su Google Video. >> >> Relativamente a questo secondo, quindi Google Video: >> - il numero di visualizzazioni è disponibile solo a chi ha caricato il >> video, non a tutti >> - non ci sono i commenti >> - non ci sono le categorie come appunto "più divertente" o altro >> - sono abbastanza sicuro che questo era lo stato delle cose anche >> all'epoca del reato >> > > Google ha acquistato YouTube nell'ottobre 2006, mentre il video è stato > immesso nel settembre 2006 su Google Video. Secondo il PM (e secondo la > mia memoria, ma su di essa in questo caso è meglio non fare affidamento) > era possibile inserire commenti al video. A meno che la confusione non > nasca da una migrazione dei video da GV a YT nell'ottobre 2006. Google non ha mai migrato i video da Google Video a YouTube. Io ho parecchi video su Google Video e sono rimasti lì, belli e buoni. Non erano mai stati commentati. Mi auguro che il PM si sia informato meglio di quanto abbiano fatto i giornali e che alla confusione di ruoli e doveri non si fossero anche sommate confusioni tecniche di caratteristiche che sarebbe facile eliminare.

Feb. 25, 2010

Re: [nexa] Triste dilemma

by Paolo Brini

Il 25/02/2010 16:56, David Orban ha scritto: > Non capisco. Su alcune fonti viene riportato che il video era su > YouTube. Su altri che era su Google Video. > > Relativamente a questo secondo, quindi Google Video: > - il numero di visualizzazioni è disponibile solo a chi ha caricato il > video, non a tutti > - non ci sono i commenti > - non ci sono le categorie come appunto "più divertente" o altro > - sono abbastanza sicuro che questo era lo stato delle cose anche > all'epoca del reato > > Google ha acquistato YouTube nell'ottobre 2006, mentre il video è stato immesso nel settembre 2006 su Google Video. Secondo il PM (e secondo la mia memoria, ma su di essa in questo caso è meglio non fare affidamento) era possibile inserire commenti al video. A meno che la confusione non nasca da una migrazione dei video da GV a YT nell'ottobre 2006.

Feb. 25, 2010

Re: [nexa] R: Le chiavi del paradiso al diavolo

by Paolo Brini

Il 25/02/2010 16:59, Blengino ha scritto: > Non > rientrano nel campo di applicazione del presente decreto: .......... b) le > questioni relative al diritto alla riservatezza, con riguardo al trattamento > dei dati personali nel settore delle telecomunicazioni di cui alla legge 31 > dicembre 1996, n. 675, e al decreto legislativo 13 maggio 1998, n. 171, e > successive modificazioni. Una bella zavorra per dire che la sentenza > vanifica giudizialmente un principio sancito dall’ordinamento positivo! > Forse quel principio di irresponsabilità deve essere individuato altrove e > su altri presupposti..... > Nella proibizione di obbligo generale di sorveglianza, e nel divieto di imposizione a carico delle UGC platform di ricercare attivamente fatti o circostanze potenzialmente illegali, sanciti dall'art. 15 della direttiva, non si può a mio avviso, trovare un'eccezione per l'obbligo di ricerca di dati potenzialmente in violazione della privacy: tutti gli articoli dal 12 al 15 della direttiva sarebbero a quel punto completamente inutili e mai, letteralmente mai, applicabili né per ISP, ne per caching services, né per hosting, ribaltando completamente il senso e lo scopo della direttiva stessa. Infatti qualsiasi imposizione di ricerca generica significa comunque un obbligo di sorveglianza su tutti i contenuti immessi dagli utenti, non solo per gli hosting ma anche per gli ISP, che sarebbe per l'appunto andare in direzione opposta allo spirito e alle finalità della direttiva. > Nel secondo caso internet non ci sarà più. Cosa lo sostituirà non è facile > dirlo: una grande televisione, alcuni editori monopolisti, o chissà che > altro. Di certo le generazioni di quest’epoca straordinaria (nel bene più > che nel male) avranno perso un’occasione unica. Noi in particolare avremo > fallito. > Non possiamo permetterci di fallire. Oggi per la prima volta a livello di presidenza dell'Unione si sono lette le parole ufficiali "Internet diventa uno strumento di regressione sociale" http://www.laquadrature.net/en/spanish-presidency-towards-digital-inquisiti… Ciao, Paolo

Feb. 25, 2010

Re: [nexa] R: Le chiavi del paradiso al diavolo

by marco scialdone

2010/2/25 Blengino <blengino(a)penalistiassociati.it> > A mero titolo di esempio, rammento che, essendo la condanna > esclusivamente per il reato di illecito trattamento previsto dall’art. 167 > Codice Privacy, è rischioso (non dico errato) continuare a sbandierare > l’art. 16 del D.L.vo 70/03 che prevede la tanto invocata (ir)*responsabilità > nell'attività di memorizzazione di informazioni – hosting. *dimenticando > che l’art. 1 del medesimo decreto (e ovviamente la direttiva madre) al comma > due recita: *Non rientrano nel campo di applicazione del presente decreto: > .......... b) le questioni relative al diritto alla riservatezza, con > riguardo al trattamento dei dati personali nel settore delle > telecomunicazioni di cui alla legge 31 dicembre 1996, n. 675, e al decreto > legislativo 13 maggio 1998, n. 171, e successive modificazioni.* Una bella > zavorra per dire che la sentenza vanifica giudizialmente un principio > sancito dall’ordinamento positivo! Forse quel principio di irresponsabilità > deve essere individuato altrove e su altri presupposti..... > Fino ad ora siamo in tre o quattro ad averlo ricordato... stringiamoci a corte :-) M. > > ------------------------------ > > *Da:* nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [mailto: > nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it] *Per conto di *Mariella Berra > *Inviato:* giovedì 25 febbraio 2010 14.43 > *A:* nexa(a)server-nexa.polito.it > *Oggetto:* Re: [nexa] Triste dilemma (2nd round) > > > > Carissimi concordo con l'articolo di Mingardi e penso che sia un rischio > grave attribuire al provider le stesse obbligazioni di un editore. > > > > La sentenza di Milano costituisce un piccolo passo verso la progressiva > limitazione dei diritti democratici. > > L'esempio dell'autostrada e del guidatore senza patente è calzante. > > Sottolineo anche il fatto che la rete fa conoscere situazioni esistenti > nella realtà e che verrebbero tenuto nascoste. > > Come democratica e donna c'è però un problema. > > Google ha rimosso questo video dopo duemesi, due ore dopo la segnalazione > della polizia postale. > > Questo pone al centro il tema della netiquette e del rapporto fra etica e > informatica. > > Sono contraria lla applicazione di leggi restrittive, ma vanno caldeggiate > delle regole di comportamento. > > In questo Goole ha una responsabilità sociale e morale in nome di una > eccessiva libertà di.. Cari saluti mariella Berra > > ----- Original Message ----- > > *From:* Annalisa Chirico <chiricoannalisa(a)gmail.com> > > *To:* nexa(a)server-nexa.polito.it > > *Sent:* Thursday, February 25, 2010 11:30 AM > > *Subject:* [nexa] Triste dilemma (2nd round) > > > > Penso che questo articolo firmato da Alberto Mingardi affronti il punto > centrale: Google è forse un editore? Beh, come dice Alberto, spostandoci > dalla rete internettiana a quella autostradale, se io guidando infrango i > limiti di velocità, la responsabilità è la mia e non del concessario > Autostrade. > > > Lisa > > Il giorno 25 febbraio 2010 11.20, <ugo.pagallo(a)unito.it> ha scritto: > > > > Scusate ma vi aggiungo quello di Giovanni Valentini su > Repubblica: > > http://www.repubblica.it/tecnologia/2010/02/25/news/regole_della_rete-24212… > Ahimé si cita la 'mia' filosofia del diritto in nome del > principio di responsabilità verso i terzi. > Sul punto avrei scritto un articolo su... il principio di > responsabilità giuridica verso i terzi che troverete su > "Il diritto dell'informazione e dell'informatica" (ultimo > numero del 2009). > O tempora o mores > u.p. > > > > > > > ------------------ Messaggio originale ------------------- > > Oggetto: [nexa] Triste dilemma > > Da: ugo.pagallo(a)unito.it > > Data: Gio, 25 Febbraio 2010, 11:06 am > > A: demartin(a)polito.it > > Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it > > ---------------------------------------------------------- > > > > Avrete tutti seguito la vicenda Vividown. > > Ecco il commento di oggi sul Corsera: > > > http://www.corriere.it/editoriali/10_febbraio_25/gaggi-equilibrio-diritti_d… > > Lascio a voi giudicare: ignoranza o malafede? > > Ciao, > > u.p. > > _______________________________________________ > > nexa mailing list > > nexa(a)server-nexa.polito.it > > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > > > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > > > > > -- > Annalisa Chirico > cell. +39 3281152854 > ------------------------------ > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > -- Avv. Marco Scialdone Blog: http://scialdone.blogspot.com Site: www.computerlaw.it PEC: marcoscialdone(a)ordineavvocatiroma.org BlackBerry PIN:20D30DDB My profile: www.linkedin.com/in/marcoscialdone CC Network: https://creativecommons.net/marcoscialdone/

Feb. 25, 2010

R: Le chiavi del paradiso al diavolo

by Blengino

Senza le motivazioni è inutile commentare tecnicamente la Sentenza Google Debbio dire che, al di fuori di questa lista, leggo commenti magari corretti nella sostanza ma palesemente errati o semplicistici. A mero titolo di esempio, rammento che, essendo la condanna esclusivamente per il reato di illecito trattamento previsto dallart. 167 Codice Privacy, è rischioso (non dico errato) continuare a sbandierare lart. 16 del D.L.vo 70/03 che prevede la tanto invocata (ir)responsabilità nell'attività di memorizzazione di informazioni hosting. dimenticando che lart. 1 del medesimo decreto (e ovviamente la direttiva madre) al comma due recita: Non rientrano nel campo di applicazione del presente decreto: .......... b) le questioni relative al diritto alla riservatezza, con riguardo al trattamento dei dati personali nel settore delle telecomunicazioni di cui alla legge 31 dicembre 1996, n. 675, e al decreto legislativo 13 maggio 1998, n. 171, e successive modificazioni. Una bella zavorra per dire che la sentenza vanifica giudizialmente un principio sancito dallordinamento positivo! Forse quel principio di irresponsabilità deve essere individuato altrove e su altri presupposti..... Questo dico per segnalare che la vicenda ha aspetti davvero complessi. Per questo è affascinante!! Ovviamente considero la pronuncia del Tribunale Monocratico di Milano una disfunzione di sistema, qualunque sia la motivazione. Provo ad ipotizzare che fine farà la sentenza Google tra 30 anni, al di là delle possibili argute argomentazioni del giudicante, e mi figuro due ipotesi: 1) sarà relegata nei manuali di storia del diritto italiano, esame del primo anno di giurisprudenza, e sarà studiata come oggi si studiano le sentenze di condanna degli untori durante le pestilenze o i righi dei liberi pensatori come eretici in tempi bui. 2) sarà riportata nei testi di diritto penale come primo esempio di una fiorente giurisprudenza che determinò negli anni 10 importanti interventi legislativi per regolamentare ciò che veniva chiamato internet. Nel primo caso tutto sarà andato per il meglio: la rete avrà mantenuto neutralità accessibilità e libertà. Potremo ancora apprezzare o inorridire per la stupefacente idiozia di alcuni utenti e godremo della condivisione di idee, conoscenze e cultura. Nel secondo caso internet non ci sarà più. Cosa lo sostituirà non è facile dirlo: una grande televisione, alcuni editori monopolisti, o chissà che altro. Di certo le generazioni di questepoca straordinaria (nel bene più che nel male) avranno perso unoccasione unica. Noi in particolare avremo fallito. Avrà però fallito anche la Procura di Milano che nel chiedere ed ottenere la condanna di Google, ha di fatto consegnato le chiavi del paradiso al diavolo : se Google merita pena perché formidabile macchina da soldi ai danni degli utenti come sostenuto dai P.M., è così certa la pubblica accusa di aver ottenuto un buon risultato rimettendo agli stessi imputati il dovere di filtrare i contenuti da veicolare? A tutti noi auguro buon lavoro per il domani Carlo _____ Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di Mariella Berra Inviato: giovedì 25 febbraio 2010 14.43 A: nexa(a)server-nexa.polito.it Oggetto: Re: [nexa] Triste dilemma (2nd round) Carissimi concordo con l'articolo di Mingardi e penso che sia un rischio grave attribuire al provider le stesse obbligazioni di un editore. La sentenza di Milano costituisce un piccolo passo verso la progressiva limitazione dei diritti democratici. L'esempio dell'autostrada e del guidatore senza patente è calzante. Sottolineo anche il fatto che la rete fa conoscere situazioni esistenti nella realtà e che verrebbero tenuto nascoste. Come democratica e donna c'è però un problema. Google ha rimosso questo video dopo duemesi, due ore dopo la segnalazione della polizia postale. Questo pone al centro il tema della netiquette e del rapporto fra etica e informatica. Sono contraria lla applicazione di leggi restrittive, ma vanno caldeggiate delle regole di comportamento. In questo Goole ha una responsabilità sociale e morale in nome di una eccessiva libertà di.. Cari saluti mariella Berra ----- Original Message ----- From: Annalisa <mailto:chiricoannalisa@gmail.com> Chirico To: nexa(a)server-nexa.polito.it Sent: Thursday, February 25, 2010 11:30 AM Subject: [nexa] Triste dilemma (2nd round) Penso che questo articolo firmato da Alberto Mingardi affronti il punto centrale: Google è forse un editore? Beh, come dice Alberto, spostandoci dalla rete internettiana a quella autostradale, se io guidando infrango i limiti di velocità, la responsabilità è la mia e non del concessario Autostrade. Lisa Il giorno 25 febbraio 2010 11.20, <ugo.pagallo(a)unito.it> ha scritto: Scusate ma vi aggiungo quello di Giovanni Valentini su Repubblica: http://www.repubblica.it/tecnologia/2010/02/25/news/regole_della_rete-242125 1/ Ahimé si cita la 'mia' filosofia del diritto in nome del principio di responsabilità verso i terzi. Sul punto avrei scritto un articolo su... il principio di responsabilità giuridica verso i terzi che troverete su "Il diritto dell'informazione e dell'informatica" (ultimo numero del 2009). O tempora o mores u.p. > > > ------------------ Messaggio originale ------------------- > Oggetto: [nexa] Triste dilemma > Da: ugo.pagallo(a)unito.it > Data: Gio, 25 Febbraio 2010, 11:06 am > A: demartin(a)polito.it > Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it > ---------------------------------------------------------- > > Avrete tutti seguito la vicenda Vividown. > Ecco il commento di oggi sul Corsera: > http://www.corriere.it/editoriali/10_febbraio_25/gaggi-equilibrio-diritti_d2 75f8dc-21d5-11df-8195-00144f02aabe.shtml > Lascio a voi giudicare: ignoranza o malafede? > Ciao, > u.p. > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa -- Annalisa Chirico cell. +39 3281152854 _____ _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Feb. 25, 2010