- nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] perche' in edicola si' e online no? Il caso Bakeka

by Stefano Quintarelli

ho chiesto a Gianluca se ha le motivazioni della decisione da leggere.. J.C. DE MARTIN wrote: > http://gianlucadettori.nova100.ilsole24ore.com/2010/01/censura-su-internet-… > > jc > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa -- blog.quintarelli.it www.eximia.it www.reeplay.it

March 1, 2010

perche' in edicola si' e online no? Il caso Bakeka

by J.C. DE MARTIN

http://gianlucadettori.nova100.ilsole24ore.com/2010/01/censura-su-internet-… jc

March 1, 2010

Re: [nexa] documentazione su caso Google-Vividown

by Marco Ciurcina

In data domenica 28 febbraio 2010 21:07:50, Paolo Brini ha scritto: > Trovo discutibili queste due frasi (la seconda agghiacciante): "nel > servizio Google Video, Google non è un intermediario ... perché non si > limita a mettere in comunicazione i soggetti in modo indifferente ai > contenuti immessi, come fa eBay per esempio, ma trae un vantaggio > economico dai contenuti, attenzione, che veicola con il servizio di > Google Video, e così tratta i dati". Tralasciando il riferimento a eBay > che pure non mi pare corretto, non capisco tecnicamente come il > trattamento automatico dei dati (per esempio, nel caso di tutte le > piattaforme che ospitano video, conversione di qualsiasi formato video > uploadato in Flash) faccia uscire l'hosting dai parametri dell'art. 14 > della 2000/31, ma soprattutto non capisco l'automatica implicazione > "scopo di lucro-->trattamento dei dati". non voglio difendere il PM (che in Italia si rischia di essere messi al bando per una cosa del genere ;-). mi limito a chiedere: c'è qualcuno che ha letto gli atti del processo e/o conosce la requisitoria e può confermare che il sillogismo di Paolo regge anche alla luce dell'ampia documentazione del documentazione ? in altre parole: per il PM, cosa ha fatto Google ? Da quel che capisco, per il PM, il trattamento che fa eBay è legittimo. Questo è un dato molto interessante. Quindi se sotto processo ci fosse stata eBay sarebbe stata assolta. Cosa fa di diverso Google rispetto ad eBay ? La differenza tra i 2 non sta certo nel fine di lucro (anche eBay guadagna fornendo il suo servizio). Mi sembra che in questa differenza possa stare la ragione della condanna... m.c. > > "Siccome Google agisce a fini di lucro non si applica la normativa sul > commercio elettronico". Quindi una normativa per il COMMERCIO > elettronico non si applica se si fa COMMERCIO elettronico? I fornitori > di servizi della società dell'informazione, in primis gli ISP, non sono > più mere conduit se non offrono il servizio di connettività alla rete > gratuitamente e senza nemmeno guadagnarci indirettamente? > > In alcuni casi (al momento mi sovviene Time Warner et al. vs. The Pirate > Bay) la questione sollevata era opposta, ossia se un sito che NON fa > commercio elettronico possa godere della limitazione delle > responsabilità (secondo la Corte di Stoccolma, si). >

March 1, 2010

R: documentazione su caso Google-Vividown

by Giorgio Ventre

Grazie per il link a questo parere del prof. Sgubbi. Una cosa che mi ha colpito è che nel parere ce la seguente affermazione: La fattibilità delloperazione di controllo, mi pare poi confermata dalla consulenza del Dott. Battiato là dove attesta la sussistenza di strumenti tecnici in grado di automatizzare il processo di analisi e di inferire informazioni rispetto ad un certo numero di classi semantiche. Una successiva frase sulla deposizione di uno dei responsabili di Google conferma che a parere del giudice sono emerse significative carenze organizzative rispetto al livello di rischiosità dellattività svolta. Sembra quindi essere confermato che una delle principali motivazioni sta nella possibilità di Google di controllare, anche automaticamente, il contenuto dei video caricati. Ora da tecnologo vorrei davvero vedere questa consulenza e capire come si può fare a metter su un sistema che filtri contenuti di questo genere automaticamente, semmai discriminando da video nei quali adulti maggiorenni e consenzienti se le danno di santa ragione ma questa volta per gioco/scherzo/sport/lavoro. Grazie davvero per tutti questi posting sulla questione. Saluti Giorgio Ventre Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di Marco Berte Inviato: lunedì 1 marzo 2010 10.14 A: Guido Scorza Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it Oggetto: Re: [nexa] documentazione su caso Google-Vividown Buongiorno, probabilmente avete già avuto modo di prendere visione del parere pro veritate espresso Prof. Sgubbi e pubblicato sul sito di vividown. In ogni caso, sperando di fare cosa gradita, lo spedisco così come pubblicato su www.vividown.org <http://www.vividown.org/> . buona settimana Il giorno 01 marzo 2010 09.52, Guido Scorza <gscorza(a)guidoscorza.it> ha scritto: le mie risposte in "multimediale" alle dichiarazioni di Robledo: http://www.guidoscorza.it/?p=1575 mi auguro che la Sentenza abbia reinterpretato le tesi para-giuridiche e piuttosto etico-morali snocciolate dal pm alla radio. sarebbe un peccato se una questione tanto importante venisse decisa sulla basa di tanta confusione. buona settimana a tutti. gs J.C. DE MARTIN ha scritto: > Convido le tue impressioni. L'ascolto dell'MP3 > mi ha parecchio confuso; avrei bisogno di chiarimenti > quasi per ogni affermazione del PM. > > jc > > Paolo Brini wrote (on 2/28/10 9:07 PM): >> Il 28/02/2010 20:34, Carmelo Fontana ha scritto: >> >>> Questo e' l'audio di un estratto dell' intervista rilasciata dal PM >>> Alfredo Robledo a Radio24. >>> >>> C. >>> >>> http://www.radio24.ilsole24ore.com/popup/player.php?filename=promo-storiacce 270210.mp3 >>> >>> >> Trovo discutibili queste due frasi (la seconda agghiacciante): "nel >> servizio Google Video, Google non è un intermediario ... perché non si >> limita a mettere in comunicazione i soggetti in modo indifferente ai >> contenuti immessi, come fa eBay per esempio, ma trae un vantaggio >> economico dai contenuti, attenzione, che veicola con il servizio di >> Google Video, e così tratta i dati". Tralasciando il riferimento a eBay >> che pure non mi pare corretto, non capisco tecnicamente come il >> trattamento automatico dei dati (per esempio, nel caso di tutte le >> piattaforme che ospitano video, conversione di qualsiasi formato video >> uploadato in Flash) faccia uscire l'hosting dai parametri dell'art. 14 >> della 2000/31, ma soprattutto non capisco l'automatica implicazione >> "scopo di lucro-->trattamento dei dati". >> >> "Siccome Google agisce a fini di lucro non si applica la normativa sul >> commercio elettronico". Quindi una normativa per il COMMERCIO >> elettronico non si applica se si fa COMMERCIO elettronico? I fornitori >> di servizi della società dell'informazione, in primis gli ISP, non sono >> più mere conduit se non offrono il servizio di connettività alla rete >> gratuitamente e senza nemmeno guadagnarci indirettamente? >> >> In alcuni casi (al momento mi sovviene Time Warner et al. vs. The Pirate >> Bay) la questione sollevata era opposta, ossia se un sito che NON fa >> commercio elettronico possa godere della limitazione delle >> responsabilità (secondo la Corte di Stoccolma, si). >> >> Ciao, >> Paolo >> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> >> > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

March 1, 2010

Re: [nexa] documentazione su caso Google-Vividown

by J.C. DE MARTIN

Grazie. Per tutti: il link diretto e' http://www.vividown.org/news/Vivi_down_parere_pro_veritate.pdf juan carlos Marco Berte wrote (on 3/1/10 10:14 AM): > Buongiorno, > probabilmente avete già avuto modo di prendere visione del parere pro > veritate espresso Prof. Sgubbi e pubblicato sul sito di vividown. In > ogni caso, sperando di fare cosa gradita, lo spedisco così come > pubblicato su www.vividown.org <http://www.vividown.org/>. > buona settimana > > Il giorno 01 marzo 2010 09.52, Guido Scorza <gscorza(a)guidoscorza.it > <mailto:gscorza@guidoscorza.it>> ha scritto: > > le mie risposte in "multimediale" alle dichiarazioni di Robledo: > http://www.guidoscorza.it/?p=1575 > > mi auguro che la Sentenza abbia reinterpretato le tesi > para-giuridiche e > piuttosto etico-morali snocciolate dal pm alla radio. > > sarebbe un peccato se una questione tanto importante venisse decisa > sulla basa di tanta confusione. > > buona settimana a tutti. > > gs > > J.C. DE MARTIN ha scritto: > > Convido le tue impressioni. L'ascolto dell'MP3 > > mi ha parecchio confuso; avrei bisogno di chiarimenti > > quasi per ogni affermazione del PM. > > > > jc > > > > Paolo Brini wrote (on 2/28/10 9:07 PM): > >> Il 28/02/2010 20:34, Carmelo Fontana ha scritto: > >> > >>> Questo e' l'audio di un estratto dell' intervista rilasciata > dal PM > >>> Alfredo Robledo a Radio24. > >>> > >>> C. > >>> > >>> > http://www.radio24.ilsole24ore.com/popup/player.php?filename=promo-storiacc… > >>> > >>> > >> Trovo discutibili queste due frasi (la seconda agghiacciante): "nel > >> servizio Google Video, Google non è un intermediario ... perché > non si > >> limita a mettere in comunicazione i soggetti in modo > indifferente ai > >> contenuti immessi, come fa eBay per esempio, ma trae un vantaggio > >> economico dai contenuti, attenzione, che veicola con il servizio di > >> Google Video, e così tratta i dati". Tralasciando il > riferimento a eBay > >> che pure non mi pare corretto, non capisco tecnicamente come il > >> trattamento automatico dei dati (per esempio, nel caso di tutte le > >> piattaforme che ospitano video, conversione di qualsiasi > formato video > >> uploadato in Flash) faccia uscire l'hosting dai parametri > dell'art. 14 > >> della 2000/31, ma soprattutto non capisco l'automatica implicazione > >> "scopo di lucro-->trattamento dei dati". > >> > >> "Siccome Google agisce a fini di lucro non si applica la > normativa sul > >> commercio elettronico". Quindi una normativa per il COMMERCIO > >> elettronico non si applica se si fa COMMERCIO elettronico? I > fornitori > >> di servizi della società dell'informazione, in primis gli ISP, > non sono > >> più mere conduit se non offrono il servizio di connettività > alla rete > >> gratuitamente e senza nemmeno guadagnarci indirettamente? > >> > >> In alcuni casi (al momento mi sovviene Time Warner et al. vs. > The Pirate > >> Bay) la questione sollevata era opposta, ossia se un sito che > NON fa > >> commercio elettronico possa godere della limitazione delle > >> responsabilità (secondo la Corte di Stoccolma, si). > >> > >> Ciao, > >> Paolo > >> > >> _______________________________________________ > >> nexa mailing list > >> nexa(a)server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it> > >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > >> > >> > > > > _______________________________________________ > > nexa mailing list > > nexa(a)server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it> > > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it> > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > >

March 1, 2010

Re: [nexa] documentazione su caso Google-Vividown

by Marco Berte

Buongiorno, probabilmente avete già avuto modo di prendere visione del parere pro veritate espresso Prof. Sgubbi e pubblicato sul sito di vividown. In ogni caso, sperando di fare cosa gradita, lo spedisco così come pubblicato su www.vividown.org. buona settimana Il giorno 01 marzo 2010 09.52, Guido Scorza <gscorza(a)guidoscorza.it> ha scritto: > le mie risposte in "multimediale" alle dichiarazioni di Robledo: > http://www.guidoscorza.it/?p=1575 > > mi auguro che la Sentenza abbia reinterpretato le tesi para-giuridiche e > piuttosto etico-morali snocciolate dal pm alla radio. > > sarebbe un peccato se una questione tanto importante venisse decisa > sulla basa di tanta confusione. > > buona settimana a tutti. > > gs > > J.C. DE MARTIN ha scritto: > > Convido le tue impressioni. L'ascolto dell'MP3 > > mi ha parecchio confuso; avrei bisogno di chiarimenti > > quasi per ogni affermazione del PM. > > > > jc > > > > Paolo Brini wrote (on 2/28/10 9:07 PM): > >> Il 28/02/2010 20:34, Carmelo Fontana ha scritto: > >> > >>> Questo e' l'audio di un estratto dell' intervista rilasciata dal PM > >>> Alfredo Robledo a Radio24. > >>> > >>> C. > >>> > >>> > http://www.radio24.ilsole24ore.com/popup/player.php?filename=promo-storiacc… > >>> > >>> > >> Trovo discutibili queste due frasi (la seconda agghiacciante): "nel > >> servizio Google Video, Google non è un intermediario ... perché non si > >> limita a mettere in comunicazione i soggetti in modo indifferente ai > >> contenuti immessi, come fa eBay per esempio, ma trae un vantaggio > >> economico dai contenuti, attenzione, che veicola con il servizio di > >> Google Video, e così tratta i dati". Tralasciando il riferimento a eBay > >> che pure non mi pare corretto, non capisco tecnicamente come il > >> trattamento automatico dei dati (per esempio, nel caso di tutte le > >> piattaforme che ospitano video, conversione di qualsiasi formato video > >> uploadato in Flash) faccia uscire l'hosting dai parametri dell'art. 14 > >> della 2000/31, ma soprattutto non capisco l'automatica implicazione > >> "scopo di lucro-->trattamento dei dati". > >> > >> "Siccome Google agisce a fini di lucro non si applica la normativa sul > >> commercio elettronico". Quindi una normativa per il COMMERCIO > >> elettronico non si applica se si fa COMMERCIO elettronico? I fornitori > >> di servizi della società dell'informazione, in primis gli ISP, non sono > >> più mere conduit se non offrono il servizio di connettività alla rete > >> gratuitamente e senza nemmeno guadagnarci indirettamente? > >> > >> In alcuni casi (al momento mi sovviene Time Warner et al. vs. The Pirate > >> Bay) la questione sollevata era opposta, ossia se un sito che NON fa > >> commercio elettronico possa godere della limitazione delle > >> responsabilità (secondo la Corte di Stoccolma, si). > >> > >> Ciao, > >> Paolo > >> > >> _______________________________________________ > >> nexa mailing list > >> nexa(a)server-nexa.polito.it > >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > >> > >> > > > > _______________________________________________ > > nexa mailing list > > nexa(a)server-nexa.polito.it > > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

March 1, 2010

Re: [nexa] documentazione su caso Google-Vividown

by Guido Scorza

le mie risposte in "multimediale" alle dichiarazioni di Robledo: http://www.guidoscorza.it/?p=1575 mi auguro che la Sentenza abbia reinterpretato le tesi para-giuridiche e piuttosto etico-morali snocciolate dal pm alla radio. sarebbe un peccato se una questione tanto importante venisse decisa sulla basa di tanta confusione. buona settimana a tutti. gs J.C. DE MARTIN ha scritto: > Convido le tue impressioni. L'ascolto dell'MP3 > mi ha parecchio confuso; avrei bisogno di chiarimenti > quasi per ogni affermazione del PM. > > jc > > Paolo Brini wrote (on 2/28/10 9:07 PM): >> Il 28/02/2010 20:34, Carmelo Fontana ha scritto: >> >>> Questo e' l'audio di un estratto dell' intervista rilasciata dal PM >>> Alfredo Robledo a Radio24. >>> >>> C. >>> >>> http://www.radio24.ilsole24ore.com/popup/player.php?filename=promo-storiacc… >>> >>> >> Trovo discutibili queste due frasi (la seconda agghiacciante): "nel >> servizio Google Video, Google non è un intermediario ... perché non si >> limita a mettere in comunicazione i soggetti in modo indifferente ai >> contenuti immessi, come fa eBay per esempio, ma trae un vantaggio >> economico dai contenuti, attenzione, che veicola con il servizio di >> Google Video, e così tratta i dati". Tralasciando il riferimento a eBay >> che pure non mi pare corretto, non capisco tecnicamente come il >> trattamento automatico dei dati (per esempio, nel caso di tutte le >> piattaforme che ospitano video, conversione di qualsiasi formato video >> uploadato in Flash) faccia uscire l'hosting dai parametri dell'art. 14 >> della 2000/31, ma soprattutto non capisco l'automatica implicazione >> "scopo di lucro-->trattamento dei dati". >> >> "Siccome Google agisce a fini di lucro non si applica la normativa sul >> commercio elettronico". Quindi una normativa per il COMMERCIO >> elettronico non si applica se si fa COMMERCIO elettronico? I fornitori >> di servizi della società dell'informazione, in primis gli ISP, non sono >> più mere conduit se non offrono il servizio di connettività alla rete >> gratuitamente e senza nemmeno guadagnarci indirettamente? >> >> In alcuni casi (al momento mi sovviene Time Warner et al. vs. The Pirate >> Bay) la questione sollevata era opposta, ossia se un sito che NON fa >> commercio elettronico possa godere della limitazione delle >> responsabilità (secondo la Corte di Stoccolma, si). >> >> Ciao, >> Paolo >> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> >> > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > >

March 1, 2010

Re: [nexa] documentazione su caso Google-Vividown

by Carmelo Fontana

Con il disclaimer che second-guessing le motivazioni della decisione e' rischioso e metodologicamente sbagliatissimo: immagino che il PM si riferisse all'art. 1, comma 2 lett. b, del D.lgs n. 70, 2003 in cui si prevede che le questioni riguardanti il diritto alla riservatezza non sono oggetto del regime di safe-harbor di cui agli artt. 14 e ss dello stesso decreto. On Feb 28, 2010, at 12:14 PM, J.C. DE MARTIN wrote: > Convido le tue impressioni. L'ascolto dell'MP3 > mi ha parecchio confuso; avrei bisogno di chiarimenti > quasi per ogni affermazione del PM. > > jc > > Paolo Brini wrote (on 2/28/10 9:07 PM): >> Il 28/02/2010 20:34, Carmelo Fontana ha scritto: >> >>> Questo e' l'audio di un estratto dell' intervista rilasciata dal PM >>> Alfredo Robledo a Radio24. >>> >>> C. >>> >>> http://www.radio24.ilsole24ore.com/popup/player.php?filename=promo-storiacc… >>> >>> >> >> Trovo discutibili queste due frasi (la seconda agghiacciante): "nel >> servizio Google Video, Google non è un intermediario ... perché non >> si >> limita a mettere in comunicazione i soggetti in modo indifferente ai >> contenuti immessi, come fa eBay per esempio, ma trae un vantaggio >> economico dai contenuti, attenzione, che veicola con il servizio di >> Google Video, e così tratta i dati". Tralasciando il riferimento a >> eBay >> che pure non mi pare corretto, non capisco tecnicamente come il >> trattamento automatico dei dati (per esempio, nel caso di tutte le >> piattaforme che ospitano video, conversione di qualsiasi formato >> video >> uploadato in Flash) faccia uscire l'hosting dai parametri dell'art. >> 14 >> della 2000/31, ma soprattutto non capisco l'automatica implicazione >> "scopo di lucro-->trattamento dei dati". >> >> "Siccome Google agisce a fini di lucro non si applica la normativa >> sul >> commercio elettronico". Quindi una normativa per il COMMERCIO >> elettronico non si applica se si fa COMMERCIO elettronico? I >> fornitori >> di servizi della società dell'informazione, in primis gli ISP, non >> sono >> più mere conduit se non offrono il servizio di connettività alla rete >> gratuitamente e senza nemmeno guadagnarci indirettamente? >> >> In alcuni casi (al momento mi sovviene Time Warner et al. vs. The >> Pirate >> Bay) la questione sollevata era opposta, ossia se un sito che NON fa >> commercio elettronico possa godere della limitazione delle >> responsabilità (secondo la Corte di Stoccolma, si). >> >> Ciao, >> Paolo >> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> >> > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Feb. 28, 2010

R: documentazione su caso Google-Vividown

by Camilla Sebastiani

Io trovo agghiacciante OGNI singola frase...... ________________________________________ Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it] per conto di Stefano Quintarelli [stefano(a)quintarelli.it] Inviato: domenica 28 febbraio 2010 21.20 A: J.C. DE MARTIN Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it Oggetto: Re: [nexa] documentazione su caso Google-Vividown mamma mia... spero che il giudice sia stato piu' avveduto... J.C. DE MARTIN wrote: > Convido le tue impressioni. L'ascolto dell'MP3 > mi ha parecchio confuso; avrei bisogno di chiarimenti > quasi per ogni affermazione del PM. > > jc > > Paolo Brini wrote (on 2/28/10 9:07 PM): >> Il 28/02/2010 20:34, Carmelo Fontana ha scritto: >> >>> Questo e' l'audio di un estratto dell' intervista rilasciata dal PM >>> Alfredo Robledo a Radio24. >>> >>> C. >>> >>> http://www.radio24.ilsole24ore.com/popup/player.php?filename=promo-storiacc… >>> >>> >> Trovo discutibili queste due frasi (la seconda agghiacciante): "nel >> servizio Google Video, Google non è un intermediario ... perché non si >> limita a mettere in comunicazione i soggetti in modo indifferente ai >> contenuti immessi, come fa eBay per esempio, ma trae un vantaggio >> economico dai contenuti, attenzione, che veicola con il servizio di >> Google Video, e così tratta i dati". Tralasciando il riferimento a eBay >> che pure non mi pare corretto, non capisco tecnicamente come il >> trattamento automatico dei dati (per esempio, nel caso di tutte le >> piattaforme che ospitano video, conversione di qualsiasi formato video >> uploadato in Flash) faccia uscire l'hosting dai parametri dell'art. 14 >> della 2000/31, ma soprattutto non capisco l'automatica implicazione >> "scopo di lucro-->trattamento dei dati". >> >> "Siccome Google agisce a fini di lucro non si applica la normativa sul >> commercio elettronico". Quindi una normativa per il COMMERCIO >> elettronico non si applica se si fa COMMERCIO elettronico? I fornitori >> di servizi della società dell'informazione, in primis gli ISP, non sono >> più mere conduit se non offrono il servizio di connettività alla rete >> gratuitamente e senza nemmeno guadagnarci indirettamente? >> >> In alcuni casi (al momento mi sovviene Time Warner et al. vs. The Pirate >> Bay) la questione sollevata era opposta, ossia se un sito che NON fa >> commercio elettronico possa godere della limitazione delle >> responsabilità (secondo la Corte di Stoccolma, si). >> >> Ciao, >> Paolo >> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> >> > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa -- blog.quintarelli.it www.eximia.it www.reeplay.it _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Feb. 28, 2010

Re: [nexa] documentazione su caso Google-Vividown

by Philippe Aigrain

Paolo Brini a écrit : > Trovo discutibili queste due frasi (la seconda agghiacciante): "nel > servizio Google Video, Google non è un intermediario ... perché non si > limita a mettere in comunicazione i soggetti in modo indifferente ai > contenuti immessi, come fa eBay per esempio, ma trae un vantaggio > economico dai contenuti, attenzione, che veicola con il servizio di > Google Video, e così tratta i dati". Tralasciando il riferimento a eBay > che pure non mi pare corretto, non capisco tecnicamente come il > trattamento automatico dei dati (per esempio, nel caso di tutte le > piattaforme che ospitano video, conversione di qualsiasi formato video > uploadato in Flash) faccia uscire l'hosting dai parametri dell'art. 14 > della 2000/31, ma soprattutto non capisco l'automatica implicazione > "scopo di lucro-->trattamento dei dati". I share your critical view of this reasoning (that Google would not be a mere intermediary), but I would also point to the fact that this notion is NOT the basis of the "mere conduit" protection in European law. This protection defined in whereas 43 and 44 and article 12.1 00/31/CE DO NOT exclude the case where the information service provider would benefit economically from the nature of the contents that are object of the service, provided that it (a) does not initiate the transmission; (b) does not select the receiver of the transmission; and (c) does not select or modify the information contained in the transmission. Philippe Philippe Aigrain

Feb. 28, 2010