- nexa - server-nexa.polito.it

Guido Scorza e Stefano Quintarelli

by J.C. DE MARTIN

Mi permetto di far presente, soprattutto ai nuovi in lista, che quasi ogni giorno dovremmo far circolare in questa sede le analisi che l'avv. Guido Scorza di Roma pubblica tempestivamente sul suo blog [1]. Sono infatti un elemento essenziale del pubblico dibattito italiano su Internet, soprattutto per gli aspetti giuridici. Analogamente dovremmo fare per i post di Stefano Quintarelli [2], soprattutto per le sue analisi del mondo delle telecomunicazioni. Per quello che mi riguarda, lo do per fatto in entrambi i casi :-) buona giornata, juan carlos [1] http://www.guidoscorza.it/ [2] http://blog.quintarelli.it/

March 5, 2010

Guardian: "Lords copyright change 'could block YouTube'"

by J.C. DE MARTIN

Lords copyright change 'could block YouTube' * Bobbie Johnson <http://www.guardian.co.uk/profile/bobbiejohnson>, technology correspondent * guardian.co.uk <http://www.guardian.co.uk/>, Thursday 4 March 2010 07.00 GMT Lord Mandelson's plans to tackle illegal filesharing have received widespread criticism Photograph: Andrew Winning/Reuters One of the most contentious parts of the controversial digital economy bill was voted down by the House of Lords last night -- only to be replaced by a clause that campaigners say is even more draconian. The Liberal Democrats forced through a surprise amendment to the bill's notorious clause 17 on Wednesday -- in a move that dealt a defeat to the government but troubled critics, who suggest it will have the opposite effect that its creators intend. Instead of sweeping new powers that threatened sweeping alterations to British copyright law <http://www.guardian.co.uk/technology/2009/dec/02/digital-economy-bill-googl…>, the Lib Dems added a clause that gives extra oversight to the high court. The new proposal -- which was passed in the House of Lords by 165 votes to 140 -- gives a high court judge the right to issue an injunction against a website accused of hosting a "substantial" amount of copyright infringing material, potentially forcing the entire site offline. Continua qui: http://www.guardian.co.uk/technology/2010/mar/04/lords-digital-economy-bill jc

March 5, 2010

Re: [nexa] documentazione su caso Google-Vividown

by Stefano Quintarelli

condivido e sottoscrivo <aspettiamo a leggere le motivazioni, spesso i giudici sono piu' razionali e realisti di quanto appaia a prima vista, per esperienza diretta in un caso di pedopornografia> anche negli USA qualcuno sta ipotizzando di equiparare AT&T a Comcast... ciao, s Paolo Brini wrote: > Dopo aver lasciato decantare nella mia testa il problema per qualche > giorno, e dopo aver letto la replica della procura pubblicata da Gilioli > http://espresso.repubblica.it/dettaglio/caso-google-la-replica-della-procur… > > mi sembra che se l'interpretazione dei PM fosse corretta gli articoli 14 > e 15 della 2000/31/CE potrebbero essere *mai* applicabili per l'hosting > video, e probabilmente nemmeno per molti altri tipi di hosting (penso > alla piattaforme che ospitano fisicamente centinaia o migliaia di blog, > per esempio, o alle decine di migliaia di forum aperti in scrittura > senza moderazione preventiva), semplicemente perché qualsiasi contenuto > potenzialmente potrebbe contenere dati sensibili. > > Nel caso di Google inoltre c'è una semplificazione, e cioè che i server > di Google risiedono nelle farm di Google: i vari livelli di hosting > coincidono, mentre in moltissimi altri casi, gli amministratori della > piattaforma ospita i contenuti non coincidono con gli amministratori dei > server che fanno hosting delle piattaforme (per es. le cosiddette web > farm) e non sarebbe chiaro quando la catena della responsabilità degli > intermediari si debba interrompere. > > Si tratterebbe di un loophole molto grave nel quadro legale dell'Unione > che non vedo come potrebbe essere sanato se non emendando la direttiva. > > Ritengo però che questa strada sia irta di pericoli, perché la direttiva > 2000/31/CE è attualmente un baluardo formidabile contro ACTA (che come > forse avrete visto dalle FAQ che abbiamo realizzato con EDRi, FFII e EFF > prevede la riscrittura delle condizioni per la limitazione delle > responsabilità per gli intermediari, subordinate a vari strumenti > tecnici come filtri preventivi, blocco di contenuti, disconnessione > automatica di clienti da parte degli ISP) > http://blog.tntvillage.scambioetico.org/?p=5435 > > Riaprire la direttiva significa entrare in un campo minato perché, oltre > alla pressioni per la ridefinizione o l'abolizione del mere conduit, > pochi giorni fa il Consiglio dei Ministri UE ha adottato una risoluzione > http://www.eplawpatentblog.com/2010/March/Council%20Resolution%20Enhancing%… > > che invita la Commissione e (con una stranissima formulazione) i Paesi > Membri a modificare l'acquis per adattarlo ad ACTA > (executive summary: > http://arebentisch.wordpress.com/2010/03/03/eu-member-states-making-acta-fi… > ). > > Il cerchio si chiuderebbe e la manovra per la ridefinizione di Internet > (da mezzo di comunicazione a puro medium broadcast con relativo stop ai > creatori privati di contenuti) subirebbe un impulso temo determinante, > contrastabile concretamente solo a livello tecnico (portali, siti e blog > serverless, piattaforme di hosting che risiedano fuori dai territori > dell'Unione e/o fuori dai territori dei paesi che aderiscono ad ACTA, > blog su server esterni all'Unione ecc.). > > > > Il 03/03/2010 14:52, J.C. DE MARTIN ha scritto: >> Entrambi i link sono estremamente interessanti, >> grazie per averli postati! >> >> jc >> >> Paolo Brini wrote (on 3/3/10 2:50 PM): >> >>> Il 03/03/2010 14:19, marco scialdone ha scritto: >>> >>> >>>> Grazie per la segnalazione Paolo. >>>> >>>> Piano piano si comincia a valutare l'accaduto con maggiore serenità e meno >>>> tifo da stadio. >>>> >>>> Continuiamo a ragionarci. >>>> >>>> >>>> >>> Scusate, ho sbadatamente dimenticato il link che ritenevo più importante! :) >>> >>> http://elvlog.wordpress.com/2010/02/25/the-google-files-in-italy-a-short-su… >>> >>> >>> _______________________________________________ >>> nexa mailing list >>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>> >>> >>> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> >> >> > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa -- blog.quintarelli.it www.eximia.it www.reeplay.it

March 5, 2010

Publishing: The Revolutionary Future - The New York Review of Books

by vale.it＠gmail.com

Un interessante articolo sul futuro dell'editoria. V http://www.nybooks.com/articles/23683 @article{Epstein:2010, Author = {Jason Epstein}, Date-Added = {2010-03-04 09:04:28 +0100}, Date-Modified = {2010-03-04 09:07:29 +0100}, Journal = {New York Review of Books}, Keywords = {diritto d'autore; copyright; costi di distribuzione; creative commons; creativit{\`a}; informatica giuridica}, Month = {March}, Number = {4}, Title = {Publishing: The Revolutionary Future}, Url = {http://www.nybooks.com/articles/23683}, Volume = {57}, Year = {2010}}

March 4, 2010

Re: [nexa] documentazione su caso Google-Vividown

by Paolo Brini

Dopo aver lasciato decantare nella mia testa il problema per qualche giorno, e dopo aver letto la replica della procura pubblicata da Gilioli http://espresso.repubblica.it/dettaglio/caso-google-la-replica-della-procur… mi sembra che se l'interpretazione dei PM fosse corretta gli articoli 14 e 15 della 2000/31/CE potrebbero essere *mai* applicabili per l'hosting video, e probabilmente nemmeno per molti altri tipi di hosting (penso alla piattaforme che ospitano fisicamente centinaia o migliaia di blog, per esempio, o alle decine di migliaia di forum aperti in scrittura senza moderazione preventiva), semplicemente perché qualsiasi contenuto potenzialmente potrebbe contenere dati sensibili. Nel caso di Google inoltre c'è una semplificazione, e cioè che i server di Google risiedono nelle farm di Google: i vari livelli di hosting coincidono, mentre in moltissimi altri casi, gli amministratori della piattaforma ospita i contenuti non coincidono con gli amministratori dei server che fanno hosting delle piattaforme (per es. le cosiddette web farm) e non sarebbe chiaro quando la catena della responsabilità degli intermediari si debba interrompere. Si tratterebbe di un loophole molto grave nel quadro legale dell'Unione che non vedo come potrebbe essere sanato se non emendando la direttiva. Ritengo però che questa strada sia irta di pericoli, perché la direttiva 2000/31/CE è attualmente un baluardo formidabile contro ACTA (che come forse avrete visto dalle FAQ che abbiamo realizzato con EDRi, FFII e EFF prevede la riscrittura delle condizioni per la limitazione delle responsabilità per gli intermediari, subordinate a vari strumenti tecnici come filtri preventivi, blocco di contenuti, disconnessione automatica di clienti da parte degli ISP) http://blog.tntvillage.scambioetico.org/?p=5435 Riaprire la direttiva significa entrare in un campo minato perché, oltre alla pressioni per la ridefinizione o l'abolizione del mere conduit, pochi giorni fa il Consiglio dei Ministri UE ha adottato una risoluzione http://www.eplawpatentblog.com/2010/March/Council%20Resolution%20Enhancing%… che invita la Commissione e (con una stranissima formulazione) i Paesi Membri a modificare l'acquis per adattarlo ad ACTA (executive summary: http://arebentisch.wordpress.com/2010/03/03/eu-member-states-making-acta-fi… ). Il cerchio si chiuderebbe e la manovra per la ridefinizione di Internet (da mezzo di comunicazione a puro medium broadcast con relativo stop ai creatori privati di contenuti) subirebbe un impulso temo determinante, contrastabile concretamente solo a livello tecnico (portali, siti e blog serverless, piattaforme di hosting che risiedano fuori dai territori dell'Unione e/o fuori dai territori dei paesi che aderiscono ad ACTA, blog su server esterni all'Unione ecc.). Il 03/03/2010 14:52, J.C. DE MARTIN ha scritto: > Entrambi i link sono estremamente interessanti, > grazie per averli postati! > > jc > > Paolo Brini wrote (on 3/3/10 2:50 PM): > >> Il 03/03/2010 14:19, marco scialdone ha scritto: >> >> >>> Grazie per la segnalazione Paolo. >>> >>> Piano piano si comincia a valutare l'accaduto con maggiore serenità e meno >>> tifo da stadio. >>> >>> Continuiamo a ragionarci. >>> >>> >>> >> Scusate, ho sbadatamente dimenticato il link che ritenevo più importante! :) >> >> http://elvlog.wordpress.com/2010/02/25/the-google-files-in-italy-a-short-su… >> >> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> >> >> > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > >

March 3, 2010

Re: [nexa] documentazione su caso Google-Vividown

by J.C. DE MARTIN

Entrambi i link sono estremamente interessanti, grazie per averli postati! jc Paolo Brini wrote (on 3/3/10 2:50 PM): > Il 03/03/2010 14:19, marco scialdone ha scritto: > >> Grazie per la segnalazione Paolo. >> >> Piano piano si comincia a valutare l'accaduto con maggiore serenità e meno >> tifo da stadio. >> >> Continuiamo a ragionarci. >> >> > Scusate, ho sbadatamente dimenticato il link che ritenevo più importante! :) > > http://elvlog.wordpress.com/2010/02/25/the-google-files-in-italy-a-short-su… > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > >

March 3, 2010

Re: [nexa] documentazione su caso Google-Vividown

by Paolo Brini

Il 03/03/2010 14:19, marco scialdone ha scritto: > Grazie per la segnalazione Paolo. > > Piano piano si comincia a valutare l'accaduto con maggiore serenità e meno > tifo da stadio. > > Continuiamo a ragionarci. > Scusate, ho sbadatamente dimenticato il link che ritenevo più importante! :) http://elvlog.wordpress.com/2010/02/25/the-google-files-in-italy-a-short-su…

March 3, 2010

Re: [nexa] documentazione su caso Google-Vividown

by marco scialdone

Grazie per la segnalazione Paolo. Piano piano si comincia a valutare l'accaduto con maggiore serenità e meno tifo da stadio. Continuiamo a ragionarci. M. 2010/3/3 Paolo Brini <paolo.brini(a)iridiumpg.com> > Dear Philippe, > > perhaps we should take into account that there's a flaw in the > e-commerce Directive? > > http://www.out-law.com//default.aspx?page=10805 > > > > Il 28/02/2010 21:21, Philippe Aigrain ha scritto: > > Paolo Brini a écrit : > >> Trovo discutibili queste due frasi (la seconda agghiacciante): "nel > >> servizio Google Video, Google non è un intermediario ... perché non si > >> limita a mettere in comunicazione i soggetti in modo indifferente ai > >> contenuti immessi, come fa eBay per esempio, ma trae un vantaggio > >> economico dai contenuti, attenzione, che veicola con il servizio di > >> Google Video, e così tratta i dati". Tralasciando il riferimento a eBay > >> che pure non mi pare corretto, non capisco tecnicamente come il > >> trattamento automatico dei dati (per esempio, nel caso di tutte le > >> piattaforme che ospitano video, conversione di qualsiasi formato video > >> uploadato in Flash) faccia uscire l'hosting dai parametri dell'art. 14 > >> della 2000/31, ma soprattutto non capisco l'automatica implicazione > >> "scopo di lucro-->trattamento dei dati". > > > > I share your critical view of this reasoning (that Google would not be > > a mere intermediary), but I would also point to the fact that this > > notion is NOT the basis of the "mere conduit" protection in European law. > > > > This protection defined in whereas 43 and 44 and article 12.1 00/31/CE > > DO NOT exclude the case where the information service provider would > > benefit economically from the nature of the contents that are object > > of the service, provided that it > > (a) does not initiate the transmission; > > (b) does not select the receiver of the transmission; and > > (c) does not select or modify the information contained in the > > transmission. > > > > Philippe > > > > Philippe Aigrain > > > > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > -- Avv. Marco Scialdone Blog: http://scialdone.blogspot.com Site: www.computerlaw.it PEC: marcoscialdone(a)ordineavvocatiroma.org BlackBerry PIN:20D30DDB My profile: www.linkedin.com/in/marcoscialdone CC Network: https://creativecommons.net/marcoscialdone/

March 3, 2010

Re: [nexa] documentazione su caso Google-Vividown

by Paolo Brini

Dear Philippe, perhaps we should take into account that there's a flaw in the e-commerce Directive? http://www.out-law.com//default.aspx?page=10805 Il 28/02/2010 21:21, Philippe Aigrain ha scritto: > Paolo Brini a écrit : >> Trovo discutibili queste due frasi (la seconda agghiacciante): "nel >> servizio Google Video, Google non è un intermediario ... perché non si >> limita a mettere in comunicazione i soggetti in modo indifferente ai >> contenuti immessi, come fa eBay per esempio, ma trae un vantaggio >> economico dai contenuti, attenzione, che veicola con il servizio di >> Google Video, e così tratta i dati". Tralasciando il riferimento a eBay >> che pure non mi pare corretto, non capisco tecnicamente come il >> trattamento automatico dei dati (per esempio, nel caso di tutte le >> piattaforme che ospitano video, conversione di qualsiasi formato video >> uploadato in Flash) faccia uscire l'hosting dai parametri dell'art. 14 >> della 2000/31, ma soprattutto non capisco l'automatica implicazione >> "scopo di lucro-->trattamento dei dati". > > I share your critical view of this reasoning (that Google would not be > a mere intermediary), but I would also point to the fact that this > notion is NOT the basis of the "mere conduit" protection in European law. > > This protection defined in whereas 43 and 44 and article 12.1 00/31/CE > DO NOT exclude the case where the information service provider would > benefit economically from the nature of the contents that are object > of the service, provided that it > (a) does not initiate the transmission; > (b) does not select the receiver of the transmission; and > (c) does not select or modify the information contained in the > transmission. > > Philippe > > Philippe Aigrain > >

March 3, 2010

Re: [nexa] Fwd: [IP] Lessig presentation silenced (again)

by David Orban

L'audio è tornato. Naturalmente il punto rimane... http://twitter.com/lessig/statuses/9880062624 David Orban skype, twitter, linkedin, sl, etc: davidorban On Tue, Mar 2, 2010 at 8:11 PM, J.C. DE MARTIN <demartin(a)polito.it> wrote: > > -------- Original Message -------- Subject: [IP] Lessig presentation > silenced (again) Date: Tue, 2 Mar 2010 13:44:48 -0500 From: David Farber > <dave(a)farber.net> <dave(a)farber.net> Reply-To: dave(a)farber.net To: ip > <ip(a)v2.listbox.com> <ip(a)v2.listbox.com> > > Begin forwarded message: > > From: Richard Forno <rforno(a)infowarrior.org> <rforno(a)infowarrior.org> > Date: March 2, 2010 12:55:03 PM EST > To: Undisclosed-recipients: <>; > Cc: Dave Farber <dave(a)farber.net> <dave(a)farber.net> > Subject: Lessig presentation silenced (again) > > Bogus Copyright Claim Silences Yet Another Larry Lessig YouTube Presentation > from the not-this-again... depthttp://techdirt.com/articles/20100302/0354498358.shtml > > Nearly a year ago, we wrote about how a YouTube presentation done by well known law professor (and strong believer in fair use and fixing copyright law), Larry Lessig, had been taken down, because his video, in explaining copyright and fair use and other such things, used a snippet of a Warner Music song to demonstrate a point. There could be no clearer example of fair use -- but the video was still taken down. There was some dispute at the time as to whether or not this was an actual DMCA takedown, or merely YouTube's audio/video fingerprinting technology (which the entertainment industry insists can understand fair use and not block it). But, in the end, does it really make a difference? A takedown over copyright is a takedown over copyright. > > Amazingly enough, it appears that almost the exact same thing has happened again. A video of one of Lessig's presentations, that he just posted -- a "chat" he had done for the OpenVideoAlliance a week or so ago, about open culture and fair use, has received notice that it has been silenced. It hasn't been taken down entirely -- but the entire audio track from the 42 minute video is completely gone. All of it. In the comments, some say there's a notification somewhere that the audio has been disabled because of "an audio track that has not been authorized by WMG" (Warner Music Group) -- which would be the same company whose copyright caused the issue a year ago -- but I haven't seen or heard that particular message anywhere. > > However, Lessig is now required to fill out a counternotice challenging the takedown -- while silencing his video in the meantime: > > While you can still see the video on YouTube, without the audio, it's pretty much worthless. Thankfully, the actual video is available elsewhere, where you can both hear and see it. But, really, the fact that Lessig has had two separate videos -- both of which clearly are fair use -- neutered due to bogus copyright infringement risks suggests a serious problem. I'm guessing that, once again, this video was likely caught by the fingerprinting, rather than a direct claim by Warner Music. In fact, the issue may be the identical one, as I believe the problem last year was the muppets theme, which very, very briefly appears in this video (again) as an example of fair use in action. But it was Warner Music and others like it that demanded Google put such a fingerprinting tool in place (and such companies are still talking about requiring such tools under the law). And yet, this seems to show just how problematic such rules are. > > Even worse, this highlights just how amazingly problematic things get when you put secondary liability on companies like Google. Under such a regime, Google would of course disable such a video, to avoid its own liability. The idea that Google can easily tell what is infringing and what is not is proven ridiculous when something like this is pulled off-line (or just silenced). When a video about fair use itself is pulled down for a bogus copyright infringement, it proves the point. The unintended consequences of asking tool providers to judge what is and what is not copyright infringement lead to tremendous problems with companies shooting first and asking questions later. They are silencing speech, on the threat that it might infringe on copyright. > > This is backwards. > > We live in a country that is supposed to cherish free speech, not stifle it in case it harms the business model of a company. We live in a country that is supposed to encourage the free expression of ideas -- not lock it up and take it down because one company doesn't know how to adapt its business model. We should never be silencing videos because they might infringe on copyright. > > Situations like this demonstrate the dangerous unintended consequences of secondary liability. At least with Lessig, you have someone who knows what happened, and knows how to file a counternotice -- though, who knows how long it will take for this situation to be corrected. But for many, many, many other people, they are simply silenced. Silenced because of industry efforts to turn copyright law into something it was never intended to be: a tool to silence the wider audience in favor of a few large companies. > > The system is broken. When even the calls to fix the system are silenced by copyright claims, isn't it time that we fixed the system? > > > > ------------------------------------------- > Archives: https://www.listbox.com/member/archive/247/=now > RSS Feed: https://www.listbox.com/member/archive/rss/247/ > Powered by Listbox: http://www.listbox.com > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > >

March 2, 2010