- nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] non si brevetta il vivente

by Federico Morando

Quanto dice Fiorello è sicuramente corretto ed è noto che leggi di natura, algoritmi e simili non sono (di per sé) brevettabili. Ciò detto, come sempre quando si parla di sentenze "rivoluzionarie", inviterei alla massima cautela nell'interpretare questa notizia, che potrebbe riguardare una sentenza epocale, così come una sentenza ragionevole, ma banale su brevetti scritti male, o addirittura come una sentenza rivoluzionaria di un District Court Judge, ma a rischio di essere invalidata in appello o in Corte Suprema. Qualche commento, che mi pare mediamente ragionevole, qui: http://www.nytimes.com/2010/03/31/business/31gene.html In ogni caso, penso sarebbe utile (tempo permettendo, e per ora io non ne ho avuto abbastanza) leggere la sentenza, di 152 pagine, disponibile qui: http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/national/20100329_patent_opinion.… Cari saluti, Federico Fiorello Cortiana wrote: > > Il Tribunale federale di New York annulla i brevetti sui geni in > quanto "Prodotti naturali", non si brevettano i codici del vivente, > siano sequenze geniche o stringhe di algoritmi. > > Fiorello > ------------------------------------------------------------------------ > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

April 1, 2010

R: Entro il 2013 quote di banda per i singoli stati

by Giorgio Ventre

Tra parentesi ho cercato come un matto questo alto commissariato sul sito dellONU ma Saluti Giorgio Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di J.C. DE MARTIN Inviato: giovedì 1 aprile 2010 10.41 A: nexa(a)server-nexa.polito.it Oggetto: Re: [nexa] Entro il 2013 quote di banda per i singoli stati Dai, Paolo, lo sappiamo tutti che e' il primo di aprile.... :-) jc Paolo Brini wrote (on 4/1/10 2:03 AM): Laumento di consumo della banda su Internet, determinato essenzialmente da video streaming e upload e download di file giganteschi, sta provocando il collasso dellinfrastruttura di Internet. Gli effetti sono già visibili oggi: rallentamento nelle operazioni bancarie, ad esempio. LAlto Commissariato per lOsservazione dellInfrastruttura di Internet delle Nazioni Unite, riunitosi durgenza, ha stabilito un programma di monitoraggio su tutti i paesi infrastrutturati che porterà, entro il 2013, al taglio di banda per gli stati canaglia che ne consumano troppa. Prosegue qui: http://blog.tntvillage.scambioetico.org/?p=5862 _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

April 1, 2010

Re: [nexa] Entro il 2013 quote di banda per i singoli stati

by J.C. DE MARTIN

Dai, Paolo, lo sappiamo tutti che e' il primo di aprile.... :-) jc Paolo Brini wrote (on 4/1/10 2:03 AM): > *L'aumento di consumo della banda su Internet, determinato > essenzialmente da video streaming e upload e download di file > giganteschi, sta provocando il collasso dell'infrastruttura di > Internet. Gli effetti sono già visibili oggi: rallentamento nelle > operazioni bancarie, ad esempio. L'Alto Commissariato per > l'Osservazione dell'Infrastruttura di Internet delle Nazioni Unite, > riunitosi d'urgenza, ha stabilito un programma di monitoraggio su > tutti i paesi infrastrutturati che porterà, entro il 2013, al taglio > di banda per gli "stati canaglia" che ne consumano troppa. > > Prosegue qui: > > http://blog.tntvillage.scambioetico.org/?p=5862 > > > * > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

April 1, 2010

R: non si brevetta il vivente

by Fiorello Cortiana

Il Tribunale federale di New York annulla i brevetti sui geni in quanto "Prodotti naturali", non si brevettano i codici del vivente, siano sequenze geniche o stringhe di algoritmi. Fiorello

April 1, 2010

Guido Scorza su sentenza Corte Cost. su legge piemontese sw libero

by J.C. DE MARTIN

Post impopolare: tanto rumore per poco... <http://www.guidoscorza.it/?p=1689> http://www.guidoscorza.it/?p=1689 Apr 1st, 2010 by admin <http://www.guidoscorza.it/>. No comments yet <http://www.guidoscorza.it/?p=1689#respond> Chi mi conosce sa che non scrivo per conquistare consensi ma esclusivamente per confrontarmi con amici, meno amici, nemici e semplici colleghi su temi di comune interesse. La conseguenza è che, talvolta, mi trovo a rappresentare tesi impopolari magari anche contrapposte a quelle sostenute da amici e colleghi che pure stimo e rispetto. La vicenda relativa alla recente Sentenza con la quale la Corte Costituzionale <http://www.cortecostituzionale.it/giurisprudenza/pronunce/scheda_ultimo_dep…> ha dichiarato parzialmente illegittima la legge Regionale Piemonte in materia di open source è una di queste ipotesi: non condivido la posizione dei più, peraltro, in molti casi, cari amici cui mi lega sincera e profonda stima. Il punto è questo: la Sentenza è stata "raccontata" da molti come una decisione attraverso la quale la Corte Costituzionale avrebbe addirittura affermato un principio secondo il quale sarebbe "legittimo favorire il software libero". Alfonso Fuggetta - già membro della Commissione per il software a codice sorgente aperto nella pubblica amministrazione istituita nel 2002 dall'allora Ministro Lucio Stanca - in un post di qualche ora fa <http://www.alfonsofuggetta.org/?p=7417> ha già avanzato qualche perplessità su tale conclusione. Si tratta di perplessità che condivido. I giudici della Consulta, infatti, dicono molto meno di quanto, in molti, in queste ore stanno provando - perseguendo obiettivi pur nobili - a far loro dire: nella decisione dopo aver dichiaro costituzionalmente illegittime due disposizioni della legge regionale che miravano addirittura a emanare una legge sul diritto d'autore piemontese in materia di software, ci si limita a stabilire che la legge regionale non viola la potestà legislativa nazionale in materia di concorrenza così come sostenuto dalla Presidenza del consiglio dei ministri nell'atto di impugnazione. Tra affermare tale principio e stabilire che sarebbe legittimo fissare ex lege un principio di preferenza per un certo modello di business rispetto ad un altro, tuttavia, il passo è davvero lungo. E' noto, d'altro canto, che la Corte Costituzionale non può che pronunciarsi sulle questioni di legittimità rimesse al suo esame e, nel caso di specie, è pacifico che nessuno le abbia mai chiesto di pronunciarsi sulla legittimità costituzionale di una norma che stabilisse un criterio di preferenza di una soluzione rispetto ad un'altra nell'ambito di una procedura di gara. Ovvio, pertanto, che i Giudici della Consulta, sul punto, non si sono mai pronunciati. Nella Sentenza, invece, ci si è limitati a stabilire che la legge regionale Piemonte non fa che ribadire un principio già fatto proprio dal legislatore nazionale all'art. 68 del CAD ovvero quello secondo il quale ogni decisione relativa all'acquisto di una soluzione software deve essere assunta all'esito di una valutazione comparativa di tipo tecnico-economico tra soluzioni "proprietarie" e "a codice sorgente aperto". Peraltro i Giudici nella decisione sottolineano che, in ogni caso, il criterio "preferenziale" per il software a codice sorgente aperto ricavabile dalla Legge avrebbe "come destinatari" i soli "enti dipendenti dalla Regione e non gli enti locali" ovvero troppo poco perché la disciplina possa ritenersi avere un impatto sulla regolamentazione nazionale in materia di concorrenza. Si tratta, in conclusione, di una Sentenza assai meno rilevante di quanto non si sia, in molti casi, dedotto o inteso far desumere e che nulla o poco cambia in relazione al precedente assetto della disciplina della materia. E', peraltro, una decisione non esente da talune importanti ambiguità e che, in tale prospettiva rappresenta il degno epilogo della vicenda iniziata con una legge regionale - non la prima ma addirittura la quinta in Italia - scritta senza tener in alcun conto il contesto normativo nazionale. Ci sarebbe molto altro da aggiungere ma, per ora, mi fermo qui con l'auspicio che anche allorquando si parla di Software Open source, possa, nel tempo, svilupparsi un dibattito tecnico-giuridico scevro da qualsivoglia condizionamento economico e politico. Sin qui, in materia, non è certamente stato così. Licenza Creative Commons Attribuzione - Condividi allo stesso modo, http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5/it/

April 1, 2010

Entro il 2013 quote di banda per i singoli stati

by Paolo Brini

*L'aumento di consumo della banda su Internet, determinato essenzialmente da video streaming e upload e download di file giganteschi, sta provocando il collasso dell'infrastruttura di Internet. Gli effetti sono già visibili oggi: rallentamento nelle operazioni bancarie, ad esempio. L'Alto Commissariato per l'Osservazione dell'Infrastruttura di Internet delle Nazioni Unite, riunitosi d'urgenza, ha stabilito un programma di monitoraggio su tutti i paesi infrastrutturati che porterà, entro il 2013, al taglio di banda per gli "stati canaglia" che ne consumano troppa. Prosegue qui: http://blog.tntvillage.scambioetico.org/?p=5862 *

April 1, 2010

Support open standards in the Digital agenda

by Marco Ciurcina

Molto importante. m.c. http://www.april.org/en/support-open-standards-digital-agenda Support open standards in the Digital agenda At the European level, open standards and interoperability are endangered and could disappear from European Union's digital policy agenda. Please act now. Neelie Kroes, European Commissioner in charge of Digital Strategy (and former European Commissioner for Competition), is currently drafting the agenda for Europe's digital policy. Neelie Kroes suffers pressure through the Directorate General Company to remove open standards and interoperability concepts from the agenda. April published a letter sent to European commission supporting Commissioner Neelie Kroes' approach in favor of open standards and interoperability in the digital agenda. We urge everybody to relay this letter and to write to the Commission to make our voice. The letter and the press release : English version http://www.april.org/en/digital-agenda-letter-european-commission French version http://www.april.org/fr/agenda-numerique-lettre-a-la-commission-europeenne Here are the contact addresses for those four key people: Joaquín Almunia: formulaire web http://ec.europa.eu/commission_2010-2014/almunia/contact/commissioner/index… Michel Barnier: Michel.Barnier (@) ec.europa.eu Antonio Tajani: CAB-TAJANI-WEBPAGE (@) ec.europa.eu Neelie Kroes: assistante : oana.boldis (@) ec.europa.eu

March 31, 2010

Re: [nexa] R: Re: Corte Costituzionale - open source - 122-10

by Federico Morando

Premesso che, a mio parere, la Corte Costituzionale è stata al contempo giustamente rigorosa (rispetto ad alcune parti veramente mal scritte della legge piemontese) e giustamente progressista (nel considerare che non ci fossero ragioni per considerare incostituzionale la legge nel suo complesso, specie in relazione ai possibili risvolti concorrenziali), fornisco un altro spunto di discussione. Come un research fellow del Centro NEXA mi ha fatto notare qualche tempo fa, la legge piemontese è stata fortemente "ispirata" alla legge umbra corrispondente, LEGGE REGIONALE 25 LUGLIO 2006, N. 11: http://www.regione.umbria.it/norme_fe/Asset.aspx?ID=04110639-714C-46FB-91E4… Tanto per fare un esempio, la legge umbra recita, all'Art. 1, comma 5: "Alla cessione di software a sorgente aperto non si applicano le disposizioni di cui all’articolo 171-bis della legge 22 aprile 1941, n. 633"... Federico Oreste Pollicino wrote: > Grazie per la segnalazione della decisione. > > Soltanto due precisazioni, seppur abbastanza ovvie. > > La prima, in relazione a quanto scrive Thomas, per chiarire che la Corte costituzionale non ha il potere di blindare la costituzionalità di una norma dichiarandola, seppure a contrario, costituzionale. Nelle sentenze di rigetto (questa è invece di accoglimento) infatti si pronuncia soltanto sulla specifica questione come postagli dal giudice a quo, lasciando impregiudicata la possibilità che un altro giudice gli ripresenti un'altra questione di costituzionalità sulla stessa legge. Il fatto che si sia pronunciata soltanto su parte della normativa oggetto del giudizio non può in nessun caso portare a ritenere che la restante parte sia costituzionale, ma si deve all'applicazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato. > > Per quanto riguarda il merito della decisione, questa deve essere contestualizzata all'interno del giudizio di costituzionalità in via principale che vede confrontarsi lo Stato e le Regioni in merito, nella stragrande maggioranza delle volte, ad una legge regionale che lo Stato considera aver interferito nella competenza esclusiva che l'art. 117 della Costituzione gli assegna in alcune materie. In questo caso non vi sono dubbi, alla luce del tenore letterale delle disposizioni oggetto di impugnazione, che la legge regionale abbia travalicato i limiti contenustici che la Costituzione pone alle Regioni sul piano della funzione legislativa, in quanto essa ha legiferato in materie riservate alla competenza esclusiva dello Stato. Da ciò l'inevitabile annullamento della legge regionale in parte de qua. > > Cari saluti ed a presto > > o. > ----- Messaggio originale ----- > Da: "Thomas Margoni" <Thomas.Margoni(a)unitn.it> > A: nexa(a)server-nexa.polito.it > Inviato: Lunedì, 29 marzo 2010 2:08:41 GMT +01:00 Amsterdam/Berlino/Berna/Roma/Stoccolma/Vienna > Oggetto: Re: [nexa] R: Re: Corte Costituzionale - open source - 122-10 > > Concordo con Francesco, > > la norma e' carente di qualunque senso, se non di quello di essere dichiarata incostituzionale per violazione delle competenze primarie... Oppure ha la funzione di far dichiarare dalla Corte Costituzionale che tale tipo di legislazione regionale (a parte i due articoli dichiarati incostituzionali --e superflui) e' costituzionale! > ;-) > > th > > > > ________________________________________ > From: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it] On Behalf Of Marco Berte [marco.berte(a)dirittodellarete.net] > Sent: Monday, March 29, 2010 12:09 AM > To: francesco(a)micozzi.it > Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it > Subject: Re: [nexa] R: Re: Corte Costituzionale - open source - 122-10 > > Personalmente penso che chi ha inserito la norma in questi termini non si è nemmeno posto il problema del potenziale contrasto costituzionale perchè la norma è assolutamente "secca" nell'escludere l'applicazione del 171 bis > > Il giorno 28 marzo 2010 23.43, Francesco Paolo Micozzi <francesco(a)micozzi.it<mailto:francesco@micozzi.it>> ha scritto: > Il 28/03/10 22.58, Marco Scialdone ha scritto: > >> Non sono d'accordo francesco. Come giustamente a mio avviso sottolinea la sentenza l'abusività è ben possibile in caso di violazione delle condizioni di licenza. >> >> M. >> >> > > Ho trovato il testo > > «Alla cessione di software libero non si applicano le disposizioni di > cui all' articolo 171-bis della legge 22 aprile 1941, n. 633 (Protezione > del diritto d'autore e di altri diritti connessi al suo esercizio), come > sostituito dall' articolo 13 della legge 18 agosto 2000, n. 248 (Nuove > norme di tutela del diritto d'autore). » > > Questa norma viene inserita tra i principi generali. E' ovvio che così > come è posta è incostituzionale. Tuttavia ritengo che sia una norma > "sfuggita" dalle righe dei lavori preparatori. Innanzitutto perché non > mi pare sia stato azzeccato inserirla tra i principi generali, ed in > secondo luogo perché si riferisce ad uno degli eventuali effetti di una > licenza libera (penso alla GNU/GPL). > > Ora riesco a porre meglio la mia considerazione: > tenuto conto di una licenza libera, come la GNU/GPL,... quella norma è > assolutamente inutile posto che l'art. 171 bis non si applicherebbe, o > troverebbe applicazione in una serie limitatissima di casi: ossia in > quei casi in cui la CESSIONE di sw libero avvenga ABUSIVAMENTE ed a > scopo di profitto... > saluti > francesco > > -- > Avv. Francesco Paolo Micozzi > 09128 Cagliari - Via Domenico Cimarosa, 32 > tel. +39 070 658 478 - fax +39 070 6851 640 > email: francesco(a)micozzi.it<mailto:francesco@micozzi.it> > PEC: micozzi(a)legalmail.it<mailto:micozzi@legalmail.it> > P-blog: www.micozzi.it<http://www.micozzi.it/> > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it<mailto:nexa@server-nexa.polito.it> > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

March 30, 2010

il Decreto Romani e' legge

by J.C. DE MARTIN

http://punto-informatico.it/2844612/PI/News/decreto-romani-ora-ufficiale.as… http://www.gazzettaufficiale.it/guridb/dispatcher?service=1&datagu=2010-03-… *DECRETO LEGISLATIVO * 15 marzo 2010, n. 44 * * Attuazione della direttiva 2007/65/CE relativa al coordinamento di determinate disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri concernenti l'esercizio delle attivita' televisive. (10G0068) (/GU n. 73 del 29-3-2010 /) Entrata in vigore del provvedimento: 30/03/2010 juan carlos

March 30, 2010

R: Fwd: COMUNICATO: Storica sentenza della Corte Costituzionale: è legittimo favorire il software libero

by Fiorello Cortiana

provo una profonda soddisfazione a ben seminare si può racogliere...se i tereeni sono fertili Fiorello ________________________________ Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di J.C. DE MARTIN Inviato: martedì 30 marzo 2010 16.13 A: nexa(a)server-nexa.polito.it Oggetto: [nexa] Fwd: COMUNICATO: Storica sentenza della Corte Costituzionale: è legittimo favorire il software libero -------- Original Message -------- Subject: COMUNICATO: Storica sentenza della Corte Costituzionale: è legittimo favorire il software libero Date: Tue, 30 Mar 2010 09:29:53 +0200 From: info(a)softwarelibero.it <info(a)softwarelibero.it> <mailto:info@softwarelibero.it> Reply-To: info(a)softwarelibero.it To: annunci(a)softwarelibero.it [IT] COMUNICATO STAMPA http://www.softwarelibero.it/Corte_Costituzionale_favorisce_softwarelibero [EN] PRESS RELEASE http://www.softwarelibero.it/Corte_Costituzionale_favorisce_softwarelibero_… [FR] COMMUNIQUÉ DE PRESSE http://www.softwarelibero.it/Corte_Costituzionale_favorisce_softwarelibero_… [ES] COMUNICADO DE PRENSA http://www.softwarelibero.it/Corte_Costituzionale_favorisce_softwarelibero_… [IT] 30 MARZO 2010 ========================================= Storica sentenza della Corte Costituzionale: è legittimo favorire il software libero ========================================= Poco più d'un anno fa il Consiglio della Regione Piemonte approvava una Legge[1] che stabiliva: "...la Regione nella scelta dei programmi per elaboratore elettronico, privilegia i programmi appartenenti alla categoria del software libero e i programmi il cui codice è ispezionabile dal titolare della licenza." (art. 6 co. 2°). La scelta veniva accolta con entusiasmo dai sostenitori del Software Libero e da una grande parte della società civile mentre la Presidenza del Consiglio dei Ministri impugnava questa norma chiedendo alla Corte Costituzionale di dichiararla illegittima. Il 23 marzo scorso la Corte ha stabilito[2] che la preferenza per il software libero è legittima e rispetta il principio della libertà di concorrenza. Sottolinea la Corte: "non sarebbe dato comprendere come la scelta di un ente rispetto ad una caratteristica, e non ad un prodotto ... possa essere considerata invasiva della norma sulla tutela della concorrenza". Poco dopo la stessa Corte chiarisce: "I concetti di software libero e di software con codice ispezionabile non sono nozioni concernenti una determinata tecnologia, marca o prodotto, bensì esprimono una caratteristica giuridica". In sostanza, secondo la Corte preferire Software Libero non viola la libertà di concorrenza, in quanto la libertà del software è una caratteristica giuridica generale e non una caratteristica tecnologica legata a uno specifico prodotto o marchio. Questa sentenza mette a nudo l'inconsistenza degli argomenti di quanti, fino ad oggi, si sono opposti all'adozione di norme che favoriscono il software libero argomentando che confliggono con il principio di "neutralità tecnologica". Il ricorso muoveva altri rilievi, alcuni dei quali sono stati giustamente accolti dalla Corte Costituzionale che ha annullato il 3° comma dell'articolo 1 e l'articolo 3, migliorando così il testo della Legge. NOTE: [1] Legge della Regione Piemonte n. 9 del 26 marzo 2009 (Norme in materia di pluralismo informatico, sull'adozione e la diffusione del software libero e sulla portabilità dei documenti informatici nella pubblica amministrazione) http://arianna.consiglioregionale.piemonte.it/ariaint/TESTO%3FLAYOUT=PRESEN… [2] Sentenza della Corte Costituzionale n. 122 del 23 marzo 2010 http://www.cortecostituzionale.it/giurisprudenza/pronunce/scheda_ultimo_dep… ========================================== Chi siamo ========================================== L'Associazione per il Software Libero (Assoli) è un'organizzazione senza scopo di lucro costituita nel 2000 per promuovere la libertà nell'utilizzo di programmi informatici e difendere i diritti degli utilizzatori di Software Libero. Per raggiungere i suoi scopi l'Associazione promuove lo sviluppo e l'uso di Software Libero nella Pubblica Amministrazione, nelle scuole, nelle imprese pubbliche e private ed in tutti gli ambiti del tessuto sociale. Negli ultimi anni l'Associazione ha realizzato campagne d'informazione ed azioni giudiziarie ed ha interagito con la P.A. per promuovere politiche pubbliche a favore del Software Libero. ========================================== Contatti ========================================== web: http://softwarelibero.it mail: info(a)softwarelibero.it Tel: (+39) 06 99291342 Fax: (+39) 06 83391642 -- Annunci dell'Associazione Software Libero http://www.softwarelibero.it/

March 30, 2010