- nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] Large Language Models pose a risk to society and need tighter regulation, say Oxford researchers

by Alberto Cammozzo

Come ha già detto Quintarelli parlando di "scala, velocità e rimedio", il punto credo sia non la veridicità ma le conseguenze, la scala, gli scopi della diffusione, e soprattutto l'assunzione di responsabilità di chi diffonde affermazioni. Se un influencer con zilioni di follower dice che il suo unicorno ha la gotta, o che la terra è piatta, nessuno lo porterà in tribunale. Se lo stesso diffonde notizie false che scatenano un pogrom, sì, e giustamente, specie se si può dimostrare che lo scopo era proprio quello. Se la stessa notizia falsa e pericolosa la diffonde uno che ha tre follower, nessuno dei quali fa nulla, nessuno si prenderà la briga di perseguirlo. Se il mega influencer diffonde notizie -anche vere- che hanno conseguenze per terzi dovrà essere in grado di dimostrarne la fondatezza, forse anche in tribunale se questi si ritengono lesi o diffamati; quindi: conseguenze. Che abbia preso le notizie dal blog di suo cugino, da un motore di ricerca, da un oroscopo o da un LLM poco conta. Questo per quanto riguarda le persone: ci sia aspetta che un umano sia in grado di rispondere delle conseguenze del proprio output, e della veridicità solo in conseguenza. I software al contrario vantano uno statuto di sostanziale irresponsabilità sancito consuetudianariamente dai /terms of use/, per cui la responsabilità dell'uso del loro output cade su chi li usa e non su chi produce il software. Il problema con gli LLM (condiviso con i social) è che sono emanazione di società che usano software per produrre/diffondere affermazioni: (1) per lucro, (2) massimizzando la scala di diffusione industrialmente e (3) minimizzando la propria responsabilità, estendendo a proprio vantaggio l'irresponsabilità del software. Come per i social, non è irragionevole che un business che lucra sulla diffusione di affermazioni si assuma la responsabilità sulle conseguenze della diffusione delle stesse, considerando la diffusione di notizie false non tanto per la loro falsità, quanto per la scala e le potenziali conseguenze della loro diffusione. Ed eventualmente per il sussistere di scopi criminosi, ai quali incita terzi. Ma per favore non diciamo che il tal LLM o il tal social (o internet o il web) dice questo o quello. Quello che viene detto viene detto o da persone o da imprese, che antropomorfizzano un software irresponsabile per non assumersi la responsabilità delle conseguenze del potere che hanno grazie a tal software. E che vendono. Buona domenica. Alberto On 11/08/24 09:12, Guido Vetere wrote: > altro esperimento mentale, della serie: "se voi foste il giudice" > (valida alternativa alle parole crociate sulla settimana enigmistica) > > la signora di Chester, alla sbarra per istigazione all'odio sul web, > dice al giudice che la bufala sul musulmano clandestino gliel'aveva > raccontata suo cugino al telefono. > > quesiti: si potrebbe trattare di una attenuante? in tal caso, sarebbe > ancora un'attenuante se la signora fosse stata al corrente che il > cugino è un paranoico? infine: bisognerebbe incriminare anche il cugino? > > se io fossi il giudice, direi di no: il crimine non consiste nel dare > credito a una affermazione non verificata (altrimenti staremmo tutti > in galera), e neanche raccontare balle al telefono. il crimine > consiste nel diffondere attraverso mezzi di comunicazione di massa > notizie non verificate che possono fomentare la violenza. la paranoia > conclamata del cugino non rileva. (i legali mi correggano) > > fuor di metafora: l'idea che i LLM debbano essere per legge tenuti > alla veridicità è da una parte ingenua (veridicità secondo quale > episteme? ah saperlo!), dall'altra inutile: la decisione cruciale > riguarda come usare l'AI generativa, ed è una decisione tutta umana. > pensare il contrario significa abbracciare una visione pericolosamente > tecno-positivista del problema etico della conoscenza, ben noto fin > dai tempi antichi. > > buona domenica! > G. > > > > > > > > > > On Sat, 10 Aug 2024 at 17:59, Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> wrote: > > Salve Guido, > > Il 10 Agosto 2024 08:36:32 UTC, Guido Vetere > <vetere.guido(a)gmail.com> ha scritto: > > Ora un esperimento mentale: si scopre che la mentitrice ha > generato il > > falso per mezzo di un LLM. > > Quesito: potrà usare questa circostanza a sua, sia pur parziale, > discolpa? > > Dipende. > > Era consapevole di come funziona un LLM? > Era consapevole della falsità dell'interpretazione che gli altri > avrebbero attribuito alla > sequenza di caratteri calcolati dal > software? > > Se no, non si potrebbe attribuirgli alcuna responsabilità, che > sarebbe SOLO di coloro > che le hanno fornito accesso al LLM in questione. > > Se sì, la responsabilità delle conseguenze della diffusione di > tale output ricadrebbe > anche su di lei. > > > Se sì, bisognerà dare ragione ai ricercatori di Oxford, > altrimenti avranno > > ricercato invano. > > Non sequitur: i ricercatori di Oxford possono aver "ricercato > invano" anche se la > la tua ipotetica signora fosse vittima della malafede di chi > realizza e promuove > come "intelligenze artificiali" questi software programmati > statisticamente. > > Non si tratta di istituire "verità" da imporre ai software (o > meglio, tramite i software). > Si tratta semplicemente di individuare i responsabili, senza > permettere > a nessuno di nascondersi dietro un software, che si chiami Twitter > o ChatGPT. > > Che si tratti della 56 enne arrestata a Chester, di Musk. di > Altman, di Bankman-Fried... > > > Giacomo >

Aug. 11, 2024

Re: [nexa] Large Language Models pose a risk to society and need tighter regulation, say Oxford researchers

by Guido Vetere

altro esperimento mentale, della serie: "se voi foste il giudice" (valida alternativa alle parole crociate sulla settimana enigmistica) la signora di Chester, alla sbarra per istigazione all'odio sul web, dice al giudice che la bufala sul musulmano clandestino gliel'aveva raccontata suo cugino al telefono. quesiti: si potrebbe trattare di una attenuante? in tal caso, sarebbe ancora un'attenuante se la signora fosse stata al corrente che il cugino è un paranoico? infine: bisognerebbe incriminare anche il cugino? se io fossi il giudice, direi di no: il crimine non consiste nel dare credito a una affermazione non verificata (altrimenti staremmo tutti in galera), e neanche raccontare balle al telefono. il crimine consiste nel diffondere attraverso mezzi di comunicazione di massa notizie non verificate che possono fomentare la violenza. la paranoia conclamata del cugino non rileva. (i legali mi correggano) fuor di metafora: l'idea che i LLM debbano essere per legge tenuti alla veridicità è da una parte ingenua (veridicità secondo quale episteme? ah saperlo!), dall'altra inutile: la decisione cruciale riguarda come usare l'AI generativa, ed è una decisione tutta umana. pensare il contrario significa abbracciare una visione pericolosamente tecno-positivista del problema etico della conoscenza, ben noto fin dai tempi antichi. buona domenica! G. On Sat, 10 Aug 2024 at 17:59, Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> wrote: > Salve Guido, > > Il 10 Agosto 2024 08:36:32 UTC, Guido Vetere <vetere.guido(a)gmail.com> ha > scritto: > > Ora un esperimento mentale: si scopre che la mentitrice ha generato il > > falso per mezzo di un LLM. > > Quesito: potrà usare questa circostanza a sua, sia pur parziale, > discolpa? > > Dipende. > > Era consapevole di come funziona un LLM? > Era consapevole della falsità dell'interpretazione che gli altri avrebbero > attribuito alla > sequenza di caratteri calcolati dal > software? > > Se no, non si potrebbe attribuirgli alcuna responsabilità, che sarebbe > SOLO di coloro > che le hanno fornito accesso al LLM in questione. > > Se sì, la responsabilità delle conseguenze della diffusione di tale output > ricadrebbe > anche su di lei. > > > Se sì, bisognerà dare ragione ai ricercatori di Oxford, altrimenti > avranno > > ricercato invano. > > Non sequitur: i ricercatori di Oxford possono aver "ricercato invano" > anche se la > la tua ipotetica signora fosse vittima della malafede di chi realizza e > promuove > come "intelligenze artificiali" questi software programmati > statisticamente. > > Non si tratta di istituire "verità" da imporre ai software (o meglio, > tramite i software). > Si tratta semplicemente di individuare i responsabili, senza permettere > a nessuno di nascondersi dietro un software, che si chiami Twitter o > ChatGPT. > > Che si tratti della 56 enne arrestata a Chester, di Musk. di Altman, di > Bankman-Fried... > > > Giacomo >

Aug. 11, 2024

AI as a tool to locate document for Foia request

by Benedetto Ponti

Reasonable for Cabinet Office not to use AI, even if it might save time Tribunal finds that it was reasonable for the Cabinet Office not to use AI to locate documents for FOIA Request Overview of the FTT's decision on AI use in FOIA requests In a recent decision of the First-tier Tribunal (General Regulatory Chamber) Information Rights (FTT), the Cabinet Office succeeded in its application for a strike out. An individual, Mr Ed Surridge (the Appellant) had appealed against a Decision Notice (DN) issued by the Information Commissioner. The Cabinet Office said that it would take them too long to locate the information he had requested. Mr Surridge appealed, and argued that the Cabinet Office should use artificial intelligence (AI) tools to locate the requested information. The Tribunal held that the Cabinet Office's position was reasonable given it did not have the AI tools to perform the search. FOIA request and appeal process The appeal concerned a request for information under the Freedom of Information Act 2000 (FOIA) about wildfire preparedness for the safeguarding of people and their homes near woodland. The Cabinet Office refused the request on the basis that it would exceed the appropriate limit of £600 or 24 hours of work under section 12(1) FOIA and the Fees Regulations. The scope of the request was for a review of over 3,568 emails which the Cabinet Office estimated would take 43 hours to accomplish. The Appellant complained to the Commissioner, who issued a DN which upheld the Cabinet Office's decision. The Appellant then appealed the DN in the FTT, challenging the adequacy of the searches conducted by the Cabinet Office, and suggesting that AI tools could be used to locate the information more efficiently. The Cabinet Office applied to strike out the appeal. It argued that there was no prospect of the FTT finding an error of law in the Information Commissioner's judgment. The Applicant's views on AI search methods had no prospect of showing an error of law in the section 12 decision; AI chatbot responses could not be relied upon; and the Cabinet Office did not have AI tools to assist in the searches. Tribunal decision and rejection of AI search based argument The Tribunal granted the strike out application on the ground that the appeal had "no reasonable prospect of success" under 8(3)(c) of the Tribunal Rules. It assessed the applicability of the section 12 FOIA limit based on the processes "actually used and adopted" by the public authority, not on how the information "should have been kept" or searched. The Tribunal accepted the Cabinet Office's evidence that it did not have or use AI tools so therefore could not search its records "in the way that the Appellant envisaged." The Tribunal also referred to Oakley v Information Commissioner [2024] UKFTT 00315 (GRC) to highlight the inadequacy of AI searches. AI evidence was compared to expert evidence noting that "an expert would be required to explain their expertise, the sources that they rely upon and the methodology that they applied." Therefore "little weight" was given to the Appellant's evidence based on AI searches, as no explanation of the sources or methodology used by the AI tool could be provided. How might this ruling shape the future of the use of AI in public sector information management? The FTT's decision highlights the limitations of using AI within government processes in the UK. Public authorities are not obliged to utilise AI tools if they are not already applied in their operations and it would not be appropriate to mandate this - even if such tools may theoretically enhance the efficiency of workflow. As AI technologies continue to evolve, public authorities face the decision of reassessing their information management practices and consider integrating AI tools to enhance their ability to respond to information requests efficiently. A decision to integrate AI tools into the daily processes of government activities would come with its own considerations and challenges, such as dealing with the lack of transparency in the methodology of AI-generated evidence. Addressing such concerns is crucial for effective implementation in the long term. This decision shows that there is no positive obligation to do so, yet. https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=cc3fb15f-34f3-4517-9c78-3292… Inviato da Outlook per Android<https://aka.ms/AAb9ysg>

Aug. 10, 2024

Re: [nexa] Large Language Models pose a risk to society and need tighter regulation, say Oxford researchers

by Giacomo Tesio

Salve Guido, Il 10 Agosto 2024 08:36:32 UTC, Guido Vetere <vetere.guido(a)gmail.com> ha scritto: > Ora un esperimento mentale: si scopre che la mentitrice ha generato il > falso per mezzo di un LLM. > Quesito: potrà usare questa circostanza a sua, sia pur parziale, discolpa? Dipende. Era consapevole di come funziona un LLM? Era consapevole della falsità dell'interpretazione che gli altri avrebbero attribuito alla sequenza di caratteri calcolati dal software? Se no, non si potrebbe attribuirgli alcuna responsabilità, che sarebbe SOLO di coloro che le hanno fornito accesso al LLM in questione. Se sì, la responsabilità delle conseguenze della diffusione di tale output ricadrebbe anche su di lei. > Se sì, bisognerà dare ragione ai ricercatori di Oxford, altrimenti avranno > ricercato invano. Non sequitur: i ricercatori di Oxford possono aver "ricercato invano" anche se la la tua ipotetica signora fosse vittima della malafede di chi realizza e promuove come "intelligenze artificiali" questi software programmati statisticamente. Non si tratta di istituire "verità" da imporre ai software (o meglio, tramite i software). Si tratta semplicemente di individuare i responsabili, senza permettere a nessuno di nascondersi dietro un software, che si chiami Twitter o ChatGPT. Che si tratti della 56 enne arrestata a Chester, di Musk. di Altman, di Bankman-Fried... Giacomo

Aug. 10, 2024

“One day they might come for you”

by J.C. DE MARTIN

*“One day they might come for you” */Digital rights activist Andrew Lowenthal on progressives' support for the censorship-industrial complex / Thomas Fazi Aug 05, 2024 In this guest post, Maike Gosch, a German communication strategist, writer and former lawyer — whose article on the banning of the German magazine Compact I published recently — interviews Andrew Lowenthal, the founder and managing director of the digital civil liberties organisation liber-net. Lowenthal is an Australian digital rights activist of German-Jewish descent. For almost 18 years he was the Executive Director of EngageMedia, an Asia-based NGO focused on human rights online, freedom of expression and open technology. The digital rights environment in which Lowenthal spent most of his adult life was avowedly progressive — as was Lowenthal himself. [...] continua qui: https://www.thomasfazi.com/p/one-day-they-might-come-for-you

Aug. 10, 2024

Re: [nexa] Large Language Models pose a risk to society and need tighter regulation, say Oxford researchers

by Guido Vetere

L'orrido Musk ha la responsabilità di aver accreditato le fake news e di averle propalate, e si spera (ma verosimilmente invano) che paghi per questo. Tuttavia, chi ha fabbricato il falso pare sia stata un'anonima 55-enne, già assicurata alla giustizia <https://www.theguardian.com/uk-news/article/2024/aug/08/chester-woman-55-ar…> . Ora un esperimento mentale: si scopre che la mentitrice ha generato il falso per mezzo di un LLM. Quesito: potrà usare questa circostanza a sua, sia pur parziale, discolpa? Se sì, bisognerà dare ragione ai ricercatori di Oxford, altrimenti avranno ricercato invano. Saluti, G. On Sat, 10 Aug 2024 at 09:37, Alberto Cammozzo <ac+nexa(a)zeromx.net> wrote: > Altri dicono che 'qualcuno' ha un nome, ed è una persona, e anche che > dovrebbe rispondere del proprio output. > > > <https://www.theguardian.com/commentisfree/article/2024/aug/09/uk-far-right-…> > <https://www.theguardian.com/commentisfree/article/2024/aug/09/uk-far-right-…> > > In questo caso le macchine sono guidate deliberatamente per fomentare > violenza con un piano politico. > > A. > > > On 09/08/24 15:39, Guido Vetere wrote: > > whatever, ma fa un po' pensare che mentre i ricercatori di Oxford parlano > di introdurre una "Legal Duty to Tell the Truth" per i LLM, a pochi > chilometri migliaia di hooligan imbufaliti bruciano le macchine perché > qualcuno ha diffuso fake news sull'assassino di quelle tre bambine a > Southport, dicendo che era un immigrato clandestino musulmano. > > A parte l'imbecillità neopositivista degli oxfordiani sulla quale potremo > tornare, il problema come dice Stefano è la diffusione, non la genesi. > > Isn't it? > > G. > > On Fri, 9 Aug 2024 at 15:20, Alberto Cammozzo via nexa < > nexa(a)server-nexa.polito.it> wrote: > >> Il politico e un LLM non sono confrontabili. >> >> Per favore smettiamola di paragonare sistemi industriali e persone solo >> perché producono la stessa tipologia di output (o di inquinamento). >> Sarebbe come confrontare uno che brucia un pezzo di carta plasticata in >> giardino con il disastro di Seveso solo perché in entrambi i casi si è >> prodotta diossina. >> >> A. >> >> PS: No god in the machine: the pitfalls of AI worship >> >> <https://www.theguardian.com/news/article/2024/aug/08/no-god-in-the-machine-…> >> <https://www.theguardian.com/news/article/2024/aug/08/no-god-in-the-machine-…> >> >> The rise of artificial intelligence has sparked a panic about computers >> gaining power over humankind. But the real threat comes from falling for >> the hype >> >> [...] >> On 07/08/24 15:54, Fabio Alemagna wrote: >> >> Mi sembra la descrizione perfetta del comportamento di un politico medio. >> Se dovessimo obbligare per legge gli LLM a dire la verità, per quale >> ragione dovremmo esentare i politici dal fare altrettanto? >> >> Il mer 7 ago 2024, 12:55 J.C. DE MARTIN <juancarlos.demartin(a)polito.it> >> ha scritto: >> >>> *OII | Large Language Models pose a risk to society and need tighter >>> regulation, say Oxford researchers* >>> >>> Written by >>> Sandra Wachter, Brent Mittelstadt and Chris Russell >>> >>> *Leading experts in regulation and ethics at the Oxford Internet >>> Institute, part of the University of Oxford, have identified a new type of >>> harm created by LLMs which they believe poses long-term risks to democratic >>> societies and needs to be addressed* >>> >>> Large Language Models pose a risk to society and need tighter >>> regulation, say Oxford researchers >>> >>> Leading experts in regulation and ethics at the Oxford Internet >>> Institute, part of the University of Oxford, have identified a new type of >>> harm created by LLMs which they believe poses long-term risks to democratic >>> societies and needs to be addressed by creating a new legal duty for LLM >>> providers. >>> >>> In their new paper ‘Do large language models have a legal duty to tell >>> the truth?’, published by the Royal Society Open Science, the Oxford >>> researchers set out how LLMs produce responses that are plausible, helpful >>> and confident but contain factual inaccuracies, misleading references and >>> biased information. They term this problematic phenomenon as ‘careless >>> speech’ which they believe causes long-term harms to science, education and >>> society. >>> >>> continua qui: >>> https://www.oii.ox.ac.uk/news-events/do-large-language-models-have-a-legal-… >>> >>

Aug. 10, 2024

Re: [nexa] Large Language Models pose a risk to society and need tighter regulation, say Oxford researchers

by Alberto Cammozzo

Altri dicono che 'qualcuno' ha un nome, ed è una persona, e anche che dovrebbe rispondere del proprio output. <https://www.theguardian.com/commentisfree/article/2024/aug/09/uk-far-right-…> In questo caso le macchine sono guidate deliberatamente per fomentare violenza con un piano politico. A. On 09/08/24 15:39, Guido Vetere wrote: > whatever, ma fa un po' pensare che mentre i ricercatori di Oxford > parlano di introdurre una "Legal Duty to Tell the Truth" per i LLM, a > pochi chilometri migliaia di hooligan imbufaliti bruciano le macchine > perché qualcuno ha diffuso fake news sull'assassino di quelle tre > bambine a Southport, dicendo che era un immigrato clandestino musulmano. > > A parte l'imbecillità neopositivista degli oxfordiani sulla quale > potremo tornare, il problema come dice Stefano è la diffusione, non la > genesi. > > Isn't it? > > G. > > On Fri, 9 Aug 2024 at 15:20, Alberto Cammozzo via nexa > <nexa(a)server-nexa.polito.it> wrote: > > Il politico e un LLM non sono confrontabili. > > Per favore smettiamola di paragonare sistemi industriali e persone > solo perché producono la stessa tipologia di output (o di > inquinamento). > > Sarebbe come confrontare uno che brucia un pezzo di carta > plasticata in giardino con il disastro di Seveso solo perché in > entrambi i casi si è prodotta diossina. > > A. > > PS: No god in the machine: the pitfalls of AI worship > <https://www.theguardian.com/news/article/2024/aug/08/no-god-in-the-machine-…> > <https://www.theguardian.com/news/article/2024/aug/08/no-god-in-the-machine-…> > > The rise of artificial intelligence has sparked a panic about > computers gaining power over humankind. But the real threat comes > from falling for the hype > > [...] > > On 07/08/24 15:54, Fabio Alemagna wrote: >> >> Mi sembra la descrizione perfetta del comportamento di un >> politico medio. Se dovessimo obbligare per legge gli LLM a dire >> la verità, per quale ragione dovremmo esentare i politici dal >> fare altrettanto? >> >> >> Il mer 7 ago 2024, 12:55 J.C. DE MARTIN >> <juancarlos.demartin(a)polito.it> ha scritto: >> >> *OII | Large Language Models pose a risk to society and need >> tighter regulation, say Oxford researchers* >> >> Written by >> Sandra Wachter, Brent Mittelstadt and Chris Russell >> >> /Leading experts in regulation and ethics at the Oxford >> Internet Institute, part of the University of Oxford, have >> identified a new type of harm created by LLMs which they >> believe poses long-term risks to democratic societies and >> needs to be addressed/ >> >> Large Language Models pose a risk to society and need tighter >> regulation, say Oxford researchers >> >> Leading experts in regulation and ethics at the Oxford >> Internet Institute, part of the University of Oxford, have >> identified a new type of harm created by LLMs which they >> believe poses long-term risks to democratic societies and >> needs to be addressed by creating a new legal duty for LLM >> providers. >> >> In their new paper ‘Do large language models have a legal >> duty to tell the truth?’, published by the Royal Society Open >> Science, the Oxford researchers set out how LLMs produce >> responses that are plausible, helpful and confident but >> contain factual inaccuracies, misleading references and >> biased information. They term this problematic phenomenon as >> ‘careless speech’ which they believe causes long-term harms >> to science, education and society. >> >> continua qui: >> https://www.oii.ox.ac.uk/news-events/do-large-language-models-have-a-legal-… >>

Aug. 10, 2024

Re: [nexa] Large Language Models pose a risk to society and need tighter regulation, say Oxford researchers

by Giacomo Tesio

Il 9 Agosto 2024 13:39:01 UTC, Guido Vetere <vetere.guido(a)gmail.com> ha scritto: > > A parte l'imbecillità neopositivista degli oxfordiani sulla quale potremo > tornare, il problema come dice Stefano è la diffusione, non la genesi. Certo, fintanto che non lo legge NESSUNO, può produrre qualsiasi output. Riservando l'output di un LLM esclusivamente agli sviluppatori che lo hanno programmato statisticamente, non si può danneggiare nessuno. Solo nel momento in cui viene inviato a terze parti, chi lo amministra ne deve rispondere, indipendentemente dal canale usato per trasmetterlo, esattamente come se avesse scritto di proprio pugno quell'output. Ciò ovviamente non esclude ulteriori responsabilità di chi riceve tale output se, ad esempio, lo invia a terzi. Per cui fintanto che i vari LLM sono accessibili al pubblico e/o forniti come servizi a pagamento, diverse persone ne devono rispondere. Non servono nuove leggi: basta applicare quelle esistenti, come spiegava bene Daniela Tafani già l'anno scorso <https://asimmetrie.org/wp-content/uploads/2023/12/Daniela-Tafani-Lintellige…> Giacomo

Aug. 9, 2024

Re: [nexa] Large Language Models pose a risk to society and need tighter regulation, say Oxford researchers

by Fabio Alemagna

Il ven 9 ago 2024, 17:20 Alberto Cammozzo via nexa < nexa(a)server-nexa.polito.it> ha scritto: > Il politico e un LLM non sono confrontabili. > Non vedo ragione per la quale non si possano confrontare, nel giusto contesto. Per favore smettiamola di paragonare sistemi industriali e persone solo > perché producono la stessa tipologia di output (o di inquinamento). > Non vedo per quale ragione, a parità di output (o di inquinamento) due sistemi non possano essere confrontati. Al contrario, mi pare che questa sia proprio una ragione per farlo. Sarebbe come confrontare uno che brucia un pezzo di carta plasticata in > giardino con il disastro di Seveso solo perché in entrambi i casi si è > prodotta diossina. > Le decisioni le prendono i politici, sono i politici a incitare le folle e a candidarsi per le elezioni. Nel paragone che hai fatto, il disastro di seveso sono i politici, non gli LLM. Fabio

Aug. 9, 2024

bill to protect individuals’ voices and likenesses from AI-generated replicas

by don Luca Peyron

Buona lettura dl https://www.coons.senate.gov/news/press-releases/senators-coons-blackburn-k… _________________________ don Luca Peyron Pastorale Universitaria - Apostolato Digitale Arcidiocesi di Torino www.universitari.to.it via XX settembre 83, Torino tel. 011 5156239

Aug. 9, 2024