- nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] Oberholzer-Gee & Strumpf

by Philippe Aigrain

Sorry for partial redundancy of my previous answer with Juan-Carlos' earlier message. As for the substance of Felix Oberholzer-Gee and Coleman Strumpf's work: 1) Apart from the issue of access to data for other analysis techniques, the 2004-2007 work on impact of sharing on sales possible weakness lies in the short period of study. Since then, many other studies have covered longer periods, with similar results (see below) 2) The 2010 paper "File Sharing and Copyright" covers a variety of subjects: - A meta-study analyzing all studies on relationship between sharing and commercial sales, concluding that the impact -if there is any- can account for no more than 20% of the reduction of sales. - An historical account of the growth of sharing traffic - A macro-economic study of the music sector during the last decade, showing that it fared well (see below) - A micro-economic model of individual investment in a musician career to the effect of demonstrating that file sharing can not act as a deterrent. I personnally value Oberholzer-Gee and Strump's work a lot. I nonetheless have two critics, one minor and one more important: - The minor critic regards the delineation of music economy sector. They include sales of music players such as iPods, which I find debatable. However they do not include very important parts of the music economy (teaching, instruments, amateur practice). I find similar results to theirs when including these activities and excluding players. - The more important critic regards diversity of attention to works. Without giving convincing evidence, the 2010 paper claims that the distribution of attention to works in sharing is as concentrated thant in commercial sales. I have documented evidence in several contexts (EMule sharing for all media in 2008 as collected by University Paris 6 Complex networks team, BitTorrent sharing of films and of all media in Hungary thanks to Bodo Balazs) demonstrating that the distribution of attention is much more diverse in sharing than in commercial sales. In particular, the shared of attention that goes to intermediate popularity works is much higher. Philippe Le 27/10/2010 12:38, Philippe Aigrain a écrit : > The Leibowitz paper is an answer to refutations (by Oberholzer-Gee and > Strumpf) of critics previously addressed to their 2004-2007 papers. > Since then Oberholzer-Gee and Strumpf have published in the NBER Series > another important paper: > > Inbook (Oberholzer-Strumpf2010) Oberholzer-Gee, F. & Strumpf, K. Lerner, > J. & Stern, S. (ed.) File-Sharing and Copyright NBER Series, 2010, 19-55. > > This was also presented and debated at the Vienna Music Research Days > (videos are on-line). > > Philippe > > Le 27/10/2010 11:20, Giovanni Battista Ramello a écrit : >> Per quanto personalmente sia favorevole alle tesi sostenute, il lavoro >> di Oberholzer-Gee& Strumpf è oggetto di un forte dibattito giacché i >> dati usati non sono disponibili a chi ha chiesto di controllare le >> stime empiriche e sono stati sollevati , almeno nella comunità degli >> economisti, forti sospetti di addomesticamento che hanno un po' >> inquinato il valore del lavoro. >> >> Per chi fosse interessato, lascio due link che rinviano alle critiche >> di Stan Liebowitz, grande protagonista del dibatto su economics of >> copyright >> >> >> http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1014399 >> >> http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1155764 >> >> >> Cordiali saluti >> >> Giovanni >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

Oct. 27, 2010

Re: [nexa] Oberholzer-Gee & Strumpf

by Philippe Aigrain

The Leibowitz paper is an answer to refutations (by Oberholzer-Gee and Strumpf) of critics previously addressed to their 2004-2007 papers. Since then Oberholzer-Gee and Strumpf have published in the NBER Series another important paper: Inbook (Oberholzer-Strumpf2010) Oberholzer-Gee, F. & Strumpf, K. Lerner, J. & Stern, S. (ed.) File-Sharing and Copyright NBER Series, 2010, 19-55. This was also presented and debated at the Vienna Music Research Days (videos are on-line). Philippe Le 27/10/2010 11:20, Giovanni Battista Ramello a écrit : > Per quanto personalmente sia favorevole alle tesi sostenute, il lavoro di Oberholzer-Gee& Strumpf è oggetto di un forte dibattito giacché i dati usati non sono disponibili a chi ha chiesto di controllare le stime empiriche e sono stati sollevati , almeno nella comunità degli economisti, forti sospetti di addomesticamento che hanno un po' inquinato il valore del lavoro. > > Per chi fosse interessato, lascio due link che rinviano alle critiche di Stan Liebowitz, grande protagonista del dibatto su economics of copyright > > > http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1014399 > > http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1155764 > > > Cordiali saluti > > Giovanni > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Oct. 27, 2010

Lives put at risk by Communications Data Retention

by Paolo Brini

A report published on 8 October 2010 by German civil liberties activists reveals that human lives are put at risk by the retention of all telecommunication data. According to the report, the data retention policy has endangered scientific research, caused unemployment, encouraged corruption, promoted the abuse of personal data and hindered the prosecution of crime. The report gives examples of cases when the registration of communication data failed to help the police in stopping criminals and how criminals might have used more discreet ways of communicating and internet cafes to disguise the origin and destination of messages. http://www.edri.org/edrigram/number8.20/data-retention-lives-risk Ciao, Paolo

Oct. 27, 2010

R: Garante Privacy: Google Street View: le auto dovranno esserericonoscibili

by Oreste pollicino

A me sembra che non possa essere sottovalutato il fatto che il garante abbia applicato senza indugi la normativa itaiana. 4 anni fa non sono sicuro che l'avrebbe fatto in un caso del genere e sicuramente non l'ha fatto in un caso, a tutti noto, che coinvolgeva la moglie di un politico molto conosciuto. Caso sicuramente differente per elementi fattuali, giuridici e tecnici. Ma che condivide con questo il fatto che il trattamento avvenga principalmente, ma non esclusivamente, vista l'applicazione della legge italiana, tramite server locati in usa e ad opera di soggetti che hanno la sede principale di stabilimento al di fuori de territorio ue. Ciao, o. -----Original Message----- From: Andrea Glorioso <andrea(a)digitalpolicy.it> Sender: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it Date: Tue, 26 Oct 2010 19:57:38 To: <nexa(a)server-nexa.polito.it> Subject: [nexa] Garante Privacy: Google Street View: le auto dovranno essere riconoscibili _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Oct. 27, 2010

Re: [nexa] Oberholzer-Gee & Strumpf

by Paolo Brini

Il 27/10/2010 11:20, Giovanni Battista Ramello ha scritto: > Per quanto personalmente sia favorevole alle tesi sostenute, il lavoro di Oberholzer-Gee & Strumpf è oggetto di un forte dibattito giacché i dati usati non sono disponibili a chi ha chiesto di controllare le stime empiriche e sono stati sollevati , almeno nella comunità degli economisti, forti sospetti di addomesticamento che hanno un po' inquinato il valore del lavoro. > > Per chi fosse interessato, lascio due link che rinviano alle critiche di Stan Liebowitz, grande protagonista del dibatto su economics of copyright Giusto, ci sono comunque una grande quantità di altri studi meno controversi che sono consistenti (anzi, in certi casi mostrano forti benefici derivanti dal file sharing di opere protette da copyright per artisti e mercato in generale) con il lavoro citato. Una raccolta, ampia anche se forse non esaustiva: http://www.laquadrature.net/wiki/Studies_on_file_sharing_it Ciao, Paolo

Oct. 27, 2010

Oberholzer-Gee & Strumpf

by Giovanni Battista Ramello

Per quanto personalmente sia favorevole alle tesi sostenute, il lavoro di Oberholzer-Gee & Strumpf è oggetto di un forte dibattito giacché i dati usati non sono disponibili a chi ha chiesto di controllare le stime empiriche e sono stati sollevati , almeno nella comunità degli economisti, forti sospetti di addomesticamento che hanno un po' inquinato il valore del lavoro. Per chi fosse interessato, lascio due link che rinviano alle critiche di Stan Liebowitz, grande protagonista del dibatto su economics of copyright http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1014399 http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1155764 Cordiali saluti Giovanni

Oct. 27, 2010

ArsTechnica: "ACLU: Net neutrality needed to keep ISP "wolves" at bay"

by J.C. DE MARTIN

La storica associazione USA a difesa dei diritti civili si esprime sulla neutralita' della rete. juan carlos ACLU: Net neutrality needed to keep ISP "wolves" at bay By Nate Anderson <http://arstechnica.com/author/nate-anderson/> | Last updated 6 days ago Are Internet service providers more like wolves, foxes, bridge owners, or priests with the "sacred role of making available to citizens a forum for speech and self-expression"? According to the American Civil Liberties Union, ISPs are like all four; it's the government's job to make sure that they behave more like the priests than like the wolves, foxes, and discriminatory toll collectors. In an analogy-stuffed new paper <http://www.aclu.org/files/assets/NetNeutrality_report_20101019.pdf> (PDF) on network neutrality, the ACLU argues that the Internet has now entered its "third stage." The first stage was the dial-up era, where a million ISPs bloomed across the US and competition was rampant thanks to common carrier regulation of the telephone network. In the second stage, the "constant vigilance and loud campaigning of Internet activists" kept network neutrality provisions in play even as the regulatory basis for them crumbled. Now we come to the third stage, where "the giant for-profit companies that now dominate Internet access do not want to be constrained by network neutrality rules." Thanks to a 2010 court decision in favor of Comcast, the FCC has lost much of its ability to enforce nondiscrimination principles on the Internet. Combine this with the recent rise of deep packet inspection hardware, and the ACLU foresees a brave new world of filtering and control "which could fundamentally alter the architectural structure of the Internet." [...] Continua qui: http://arstechnica.com/tech-policy/news/2010/10/aclu-net-neutrality-needed-…

Oct. 27, 2010

ArsTechnica: "File-sharing has weakened copyright—and helped society"

by J.C. DE MARTIN

Di 4 mesi fa, mi era sfuggito. juan carlos File-sharing has weakened copyright—and helped society By Nate Anderson <http://arstechnica.com/author/nate-anderson/> | Last updated 4 months ago Has file-sharing helped society? Looked at from the narrow perspective of existing record labels, the question must seem absurd; profits have dropped sharply in the years since tools like Napster first appeared. But a pair of well-known academics argue peer-to-peer file sharing has weakened copyright in the US... and managed to benefit all of us at the same time. "Consumer welfare increased substantially due to new technology," write Felix Oberholzer-Gee of Harvard and Koleman Strumpf of the University of Kansas. "Weaker copyright protection, it seems, has benefited society." Weaker is stronger? Peer-to-peer file-sharing on the Internet has certainly weakened copyright, but that's not necessarily a bad thing unless one equates "stronger copyright" with "better copyright." According to the US Constitution, copyright is about promoting "the Progress of Science and useful Arts"; it's not about enriching authors, except as a means of promoting said "Progress." When we think about copyright, the most pertinent question to ask is not whether some change would produce less money for rightsholders, but whether some change would /remove incentives to create/. Has file-sharing reduced creators' incentives? Oberholzer-Gee and Strumpf presented a recent paper at a music business conference in Vienna <http://musicbusinessresearch.wordpress.com/vienna-music-business-research-d…> that tried to answer this question empirically. By charting the production of new books, new music albums, and new feature films over the last decade, the authors tried to see whether creative output went up or down in correlation with file-sharing. “Data on the supply of new works are consistent with our argument that file sharing did not discourage authors and publishers,” they write in their paper, “File-sharing and Copyright <http://musicbusinessresearch.files.wordpress.com/2010/06/paper-felix-oberho…>" (PDF). [...] Continua qui: http://arstechnica.com/tech-policy/news/2010/06/file-sharing-has-weakened-c…

Oct. 27, 2010

Wired in Creative Commons

by Simone Aliprandi

Segnalo questo mio articolo sull'imminente passaggio della rivista Wired in Creative Commons. Mi sembra un bel passo, che può aprire la strada anche ad altre riviste di livello nazionale. http://aliprandi.blogspot.com/2010/10/la-rivista-wired-va-in-creative-commo… Un caro saluto. -- Simone Aliprandi - http://www.aliprandi.org

Oct. 26, 2010

Re: [nexa] Garante Privacy: Google Street View: le auto dovranno essere riconoscibili

by Blengino

Se mi è concessa una battuta.... http://www.youtube.com/watch?v=QD05JdHHZaM -----Original Message----- From: Andrea Glorioso <andrea(a)digitalpolicy.it> To: nexa(a)server-nexa.polito.it Date: Tue, 26 Oct 2010 19:57:38 +0200 Subject: [nexa] Garante Privacy: Google Street View: le auto dovranno essere riconoscibili Cari tutti, mi è stata segnalata la recente decisione del Garante Privacy sul servizio Street View di Google. Mi piacerebbe saperne cosa ne pensano gli iscritti a questa lista. A presto, Andrea +++ http://www.garanteprivacy.it/garante/doc.jsp?ID=1759972 Google Street View: le auto dovranno essere riconoscibili - 15 ottobre 2010 IL GARANTE PER LA PROTEZIONE DEI DATI PERSONALI NELLA riunione odierna, in presenza del prof. Francesco Pizzetti, presidente, del dott. Giuseppe Chiaravalloti, vice presidente, del dott. Mauro Paissan e del dott. Giuseppe Fortunato, componenti e del dott. Daniele De Paoli, segretario generale; VISTO il Codice in materia di protezione dei dati personali (d.lg. 30 giugno 2003, n. 196, di seguito "Codice"); VISTA la nota del 18 settembre 2008 con la quale Google Inc. ha comunicato all'Autorità l'intenzione di rendere operativo in Italia il servizio Street View, fornendo, contestualmente, informazioni in merito allo stesso e chiarendo che esso "consente agli utenti di visualizzare le foto panoramiche delle strade di una città italiana dove il servizio è attivo" e che è possibile "fare lo zoom della foto, spostarsi con il mouse del P.C. avanti ed indietro lungo le strade e persino ruotare la visuale di 360°"; VISTA la nota di Google Inc. del 1 giugno 2010, con la quale la società, elettivamente domiciliata presso lo studio legale Hogan Lovells in Roma, ha fornito all'Autorità ulteriori elementi in merito al servizio Street View; CONSIDERATO che, secondo quanto dichiarato dalla società, le immagini sono riprese, al livello della strada, da particolari fotocamere posizionate su veicoli in grado di scattare fotografie in movimento e che, a seguito della loro acquisizione, le stesse sono inviate automaticamente al server di Google Inc. negli Stati Uniti dove si provvede all'elaborazione ed all'inserimento delle foto selezionate sul sito web di Google, mediante il quale sono oggetto di diffusione online per diversi mesi; CONSIDERATO che, in alcuni casi, le predette fotografie contengono anche dati personali, quali, ad esempio, immagini di individui o targhe di veicoli; VISTE le numerose segnalazioni pervenute a questa Autorità, relative proprio all'acquisizione di immagini da parte della società che, nel fotografare i luoghi, ha ripreso anche soggetti identificabili che non desideravano comparire sulle fotografie pubblicate online da Google; CONSIDERATO che il servizio Street View, in ragione delle sue caratteristiche, nonché sulla base degli elementi emersi dall'analisi delle predette segnalazioni, rende necessaria una riflessione più ampia sul rispetto dei principi in materia di protezione dei dati personali; RITENUTO che al trattamento di dati personali posto in essere da Google Inc. si applichino le norme del Codice, in quanto effettuato mediante strumenti situati nel territorio dello Stato (art. 5 del Codice); RITENUTA, quindi, la necessità che Google Inc., in qualità di titolare del trattamento, provveda a designare un proprio rappresentante stabilito nel territorio dello Stato ai fini dell'applicazione della disciplina sul trattamento dei dati personali; CONSIDERATO che al caso in esame risulta applicabile la disciplina relativa all'uso delle immagini e che quindi, in linea generale, non è necessario acquisire il consenso degli interessati quando la ripresa fotografica avviene in luogo pubblico, salve le limitazioni previste dalla legge, quali, ad esempio, il divieto di diffusione di fotografie quando ciò comporti pregiudizio all'onore, alla reputazione, al decoro della persona ripresa (art. 97, comma 2, della l. 22 aprile 1941, n. 633) o il divieto di diffusione di dati idonei a rivelare lo stato di salute (art. 26, comma 5 del Codice); CONSIDERATE, tuttavia, le peculiari caratteristiche delle fotografie scattate da Google Inc., che, oltre ad essere oggetto di diffusione online per un considerevole periodo di tempo, possono essere ingrandite per consentire all'utente una visualizzazione dettagliata delle stesse; CONSIDERATO che, comunque, il trattamento di dati personali svolto da Google Inc. per la fornitura del servizio Street View deve avvenire nel rispetto dei principi di liceità, proporzionalità, correttezza e necessità sanciti dall'art. 11 del Codice; RITENUTO, che, al riguardo, risulta opportuna la misura già adottata da Google Inc. di oscurare, prima della pubblicazione online, gli elementi che possono consentire un'identificazione diretta (ad esempio, i volti) o indiretta (ad esempio, le targhe dei veicoli) degli interessati; CONSIDERATO che resta fermo – ai sensi dell'art. 7 del Codice - il diritto di opposizione degli interessati rispetto ai dati personali che li riguardano, e che, in tal senso, la società già assicura agli interessati l'esercizio di tale diritto, mediante una particolare procedura di "segnalazione" online; CONSIDERATO che Google Inc. deve garantire l'effettivo esercizio dei diritti di cui all'art. 7 anche quando, nonostante la procedura di oscuramento posta in essere, gli interessati siano comunque, anche se solo indirettamente, riconoscibili; RITENUTO che risulta necessario, comunque, che gli interessati siano informati in modo idoneo ai sensi dell'art. 13 del Codice in relazione all'acquisizione di immagini da parte di Google Inc., affinché costoro possano scegliere di sottrarsi alla "cattura" delle immagini, allontanandosi dal luogo oggetto di ripresa; CONSIDERATO che le modalità con le quali attualmente è fornita l'informativa agli interessati, in relazione al trattamento di acquisizione delle immagini, risultano del tutto insufficienti, in quanto consistono nella sola pubblicazione, sul sito web della società, dell'indicazione generica delle città in cui transitano le vetture di Street View, alcune ore prima del loro passaggio, nonché di un testo contenente alcune informazioni sul servizio Street View che tuttavia non soddisfa pienamente i requisiti di cui all'art. 13 del Codice; CONSIDERATO, tuttavia, che il rilascio dell'informativa a ciascun interessato oggetto di riprese da parte di Google Inc. comporterebbe un impiego di mezzi obiettivamente sproporzionati rispetto al diritto tutelato; CONSIDERATO che il Garante, per effetto dell'art. 13, comma 3, del Codice, può prescrivere al titolare del trattamento l'adozione di misure semplificate per fornire un'idonea informativa agli interessati; RITENUTA, pertanto, l'opportunità di adottare nei confronti di Google Inc. un provvedimento prescrittivo ai sensi degli artt. 143, comma 1, lett. b) e 154, comma 1, lett. c) del Codice; RILEVATA la necessità che Google Inc. informi gli interessati, in relazione all'acquisizione di immagini fotografiche, individuando con un sufficiente livello di approssimazione le località visitate dalle vetture di Street View tenendo conto della ampiezza delle suddette località (ad esempio per le grandi città è necessario indicare i quartieri in cui circoleranno le vetture). Ciò, mediante pubblicazione della notizia sul sito web della società, nei tre giorni antecedenti rispetto all'inizio della raccolta delle immagini; RILEVATA, altresì, la necessità che Google Inc. fornisca idonea e preventiva informativa anche tramite la pubblicazione, sulla pagina di cronaca locale di almeno due quotidiani, di un avviso – per ogni regione visitata - che informi sui luoghi in cui circoleranno le vetture; RILEVATA la necessità che analogo avviso preventivo sia diffuso anche per il mezzo di almeno un'emittente radiofonica locale; RILEVATA, altresì, la necessità che Google Inc. predisponga, sulle vetture con le quali acquisisce le immagini fotografiche, cartelli o adesivi ben visibili che indichino, in modo inequivocabile, che si stanno acquisendo immagini fotografiche istantanee oggetto di pubblicazione online mediante il servizio Street View; CONSIDERATO che resta comunque ferma la necessità che Google Inc. renda un'informativa completa di tutti gli elementi indicati dall'art. 13 del Codice, disponibile sul sito web della società; TENUTO CONTO che, ai sensi dell'art. 162, comma 2-ter del Codice, in caso di inosservanza del presente provvedimento prescrittivo è applicata in sede amministrativa la sanzione del pagamento di una somma da trentamila euro a centottantamila euro; RISERVATO ogni ulteriore accertamento e intervento in merito ad ulteriori profili relativi all'acquisizione di immagini per il servizio Street View; RISERVATA, con autonomo procedimento, la verifica dei presupposti per contestare la violazione amministrativa concernente l'inidoneità dell'informativa resa da Google Inc. (artt. 13 e 161 del Codice); VISTA la documentazione in atti; VISTE le osservazioni dell'Ufficio formulate dal segretario generale ai sensi dell'art. 15 del regolamento del Garante n. 1/2000; RELATORE il prof. Francesco Pizzetti; TUTTO CIÒ PREMESSO IL GARANTE: dispone, ai sensi degli artt. 143, comma 1. lett. b) e 154, comma 1, lett. c) del Codice, che Google Inc. entro trenta giorni dalla notificazione del presente provvedimento: a) provveda a designare un proprio rappresentante stabilito nel territorio dello Stato ai fini dell'applicazione della disciplina sul trattamento dei dati personali; b) provveda ad informare gli interessati, relativamente all'acquisizione di immagini fotografiche, individuando con un sufficiente livello di approssimazione le località visitate dalle vetture di Street View tenendo conto della ampiezza delle suddette località, mediante pubblicazione della notizia sul sito web della società, nei tre giorni antecedenti rispetto all'inizio della raccolta delle immagini; c) provveda ad informare gli interessati anche tramite la pubblicazione, sulla pagina di cronaca locale di almeno due quotidiani, nonché mediante diffusione per mezzo di un'emittente radiofonica locale, di un preventivo avviso – per ogni regione visitata - che informi sui luoghi in cui circoleranno le vetture; d) predisponga, sulle vetture attraverso le quali acquisisce le immagini fotografiche, cartelli o adesivi ben visibili che indichino, in modo inequivocabile, che si stanno acquisendo immagini fotografiche istantanee oggetto di pubblicazione online mediante il servizio Street View. Roma, 15 ottobre 2010 IL PRESIDENTE Pizzetti IL RELATORE Pizzetti IL SEGRETARIO GENERALE De Paoli

Oct. 26, 2010