- nexa - server-nexa.polito.it

Lista pubblica IGF Italia: la discussione e' cominciata

by J.C. DE MARTIN

Ricordo a tutti che e' attiva la lista pubblica IGF ITALIA: https://listserv.iit.cnr.it/cgi-bin/wa?A0=IGF La lista, su cui e' gia' iniziata una discussione sulle possibili finalita' di un gruppo di lavoro "IGF Italia", e' il luogo online in cui - oltre al resto - preparare la sessione di martedi' 30 novembre pomeriggio (ore 17-19) dedicata al futuro di IGF Italia (v. http://www.igf-italia.it/igf-italia10/programma) Gli archivi della lista sono disponibili online. I messaggi di ottobre (i primi) sono qui: https://listserv.iit.cnr.it/cgi-bin/wa?A1=ind1010&L=IGF juan carlos

Nov. 2, 2010

NYTimes (Johnson): "Innovation: It Isn’t a Matter of Left or Right"

by J.C. DE MARTIN

October 30, 2010 Innovation: It Isn’t a Matter of Left or Right By STEVEN JOHNSON AUTHORS quickly find a certain predictability to many of the questions they encounter on a book tour. But a few weeks ago, during the second stop on the tour for my new book <http://us.penguingroup.com/nf/Book/BookDisplay/0,,9781594487712,00.html?Whe…>, I found myself being interviewed in front of a Seattle audience and responding to an opening question that I had never been asked before: “Are you a Communist?” The question was intended as a joke, but like the best jokes, it played on the edges of an important and uncomfortable truth. I had just spent four years writing a book about the innovative power of open systems that work outside of or parallel to traditional market environments: the amateur scientists of the Enlightenment, university research labs, open source software platforms. In my research, I analyzed 300 of the most influential innovations in science, commerce and technology — from the discovery of vacuums to the vacuum tube to the vacuum cleaner — and put the innovators of each breakthrough into one of four quadrants. First, there is the classic solo entrepreneur, protecting innovations in order to benefit from them financially; then the amateur individual, exploring and inventing for the love of it. Then there are the private corporations collaborating on ideas while simultaneously competing with one another. And then there is what I call the “fourth quadrant”: the space of collaborative, nonproprietary innovation, exemplified in recent years by the Internet and the Web, two groundbreaking innovations not owned by anyone. [...] Continua qui: http://www.nytimes.com/2010/10/31/business/31every.html

Nov. 2, 2010

ULTIMA CHIAMATA: IGF Italia 2010: Invito a organizzare incontri tematici (martedi 30 novembre)

by J.C. DE MARTIN

Cari Amici, vi ricordo che le proposte per organizzare incontri tematici IGF Italia 2010 devono essere inviate *ENTRO OGGI* all'indirizzo *incontri-2010(a)igf-italia.it secondo il modello sotto riportato. * ciao, juan carlos * **INTERNET GOVERNACE FORUM ITALIA 2010* http://www.igf-italia.it/ Roma, 29-30 novembre 2010 *Invito a organizzare incontri tematici * A causa della ridotta disponibilità di tempo, durante le sessioni plenarie dell'IGF Italia sarà possibile trattare solo un numero limitato di temi. Per allargare lo spettro degli argomenti trattati e dare potenzialmente a tutti - anche a chi non ha mai partecipato a un IGF - la possibilità di contribuire, *gli organizzatori dell'IGF Italia 2010 invitano tutti gli interessati a organizzare incontri tematici* da tenersi*la mattina* di*martedì 30 novembre 2010* (o, in caso di impossibilità, nel fine settimana immediatamente precedente, vale a dire*sabato e domenica, 27-28 novembre 2010*). Gli incontri tematici potranno tenersi sia a Roma - sede dell'IGF Italia 2010 - sia altrove. Le sedi degli incontri, anche per contenere i costi, potranno anche essere del tutto informali, come locali pubblici, circoli, ecc. Gli incontri saranno gestiti in autonomia dagli organizzatori, ma si raccorderanno pienamente ai lavori dell'IGF Italia sia tramite il sito web dell'IGF (http://www.igf-italia.it) dove saranno elencati, pubblicizzati e documentati, prima e dopo l'IGF, sia per mezzo di brevi relazioni di persona (o via streaming) che gli organizzatori degli incontri tematici saranno invitati a tenere il 30 novembre nel pomeriggio, durante la sessione plenaria IGF Italia. *Internet riguarda tutti:* *fai sentire la tua voce !* *Cose da fare *Ai potenziali organizzatori chiediamo di: 1. presentare una proposta, secondo lo schema di proposta sotto riportato, via email all'indirizzo*email: incontri-2010(a)igf-italia.it entro e non oltre le ore 24:00* di*martedì 2 novembre 2010*; 2. se la proposta sarà accettata (come accadrà se è in tema, nonché ragionevolmente credibile in quanto a organizzazione), di impegnarsi a organizzare al meglio l'incontro, garantendone la puntualità, l'apertura al pubblico e un'adeguata pubblicità; 3. produrre una breve relazione scritta in merito all'incontro secondo lo schema di relazione sotto riportato; 4. recarsi a riferire - di persona o, se l'incontro ha avuto luogo fuori Roma, via streaming - nel corso della sessione plenaria IGF Italia*martedì 30 novembre a Roma* presso la sede centrale del CNR, Piazza Aldo Moro 7, Sala Convegni, Roma,*alle ore 14:30*. Tutte le relazioni saranno pubblicate sul sito dell'IGF Italia 2010 con licenza Creative Commons Attribuzione. *Come procederemo * Dopo aver ricevuto le proposte, il Comitato di Programma verificherà che i requisiti minimi siano soddisfatti, riservandosi il diritto di suggerire la fusione di incontri con obiettivi molto simili, di richiedere supplementi di informazione o di intraprendere altre azioni finalizzate ad assicurare la buona riuscita complessiva dell'IGF Italia 2010. Le proposte approvate saranno presentate sul sito ufficiale dell'IGF Italia 2010, evidenziando anche il nome dell'organizzatore, relativa affiliazione e URL; gli organizzatori potranno usare il logo e la scritta "IGF Italia" nel presentare e promuovere il loro incontro. Tale autorizzazione sarà immediatamente ritirata nel caso in cui il Comitato di Programma di IGF Italia 2010 riscontrasse deviazioni considerevoli da quanto concordato in fase di accettazione della proposta. Il Comitato di programma di IGF Italia 2010 non si assume alcuna responsabilità in merito agli incontri tematici, di cui saranno integralmente e unicamente responsabili i relativi organizzatori, anche in relazione ad eventuali spese. Per eventuali dubbi, idee e proposte: http://www.igf-italia.it/contatti * * *Date importanti * 1. Scadenza per la*presentazione delle domande: martedì 2.11.2010.* * * 2. Invio delle*risposte*:*lunedì 8.11.2010.* * * 3.*Presenza* (di persona o via streaming) alla sessione plenaria di IGF Italia*martedì 30.11.2010 alle ore 14:30 a Roma* presso la sede centrale del CNR, piazza Aldo Moro 7, Sala Convegni, Roma. *Allegato 1: Schema di proposta* * * 1. Titolo dell'incontro (non più di 10 parole). 2. Breve descrizione dell'incontro (non più di 200 parole). 3. Perché questo tema è rilevante per l'Internet Governance Forum Italia? 4. Lo avete già trattato in altri contesti? Se sì, fornire descrizione e URL. 5. Avete esperienza di organizzazione di incontri pubblici? Se sì, fornire descrizione, data, luogo e URL. 6. Quali sono i problemi che volete provare a risolvere proponendo questo incontro? 7. Quali sono le opportunità che volete provare a cogliere proponendo questo incontro? 8. Siete a conoscenza di altre iniziative interessate agli stessi problemi/opportunità? Se si, quali? 9. Siete a conoscenza di persone o gruppi interessati allo stesso tema altrove in Italia? 10. Siete a conoscenza di persone o gruppi interessati allo stesso tema altrove fuori Italia? 11. Quando esattamente pensate di tenere l'incontro? 12. Dove pensate di tenerlo? Qual è la capienza del luogo che avete selezionato? 13. Come pensate di pubblicizzare l'incontro? 14. Quante persone vi aspettate che vengano al vostro incontro? 15. Nome, cognome, numero di cellulare e indirizzo email di una persona di riferimento che si assume la responsabilità di gestire l'incontro e, se approvato, di tenerlo in maniera conforme a quanto descritto in questa proposta. 16. Breve biografia del proponente; mettere in evidenza eventuali esperienze precedenti di organizzazione di incontri pubblici. 17. Pensate di allestire un sito per pubblicizzare e preparare l'incontro? Se sì, di che tipo? Pensate di utilizzare anche altri strumenti online, come Twitter, Facebook, ecc.? In ogni caso è richiesta una forma di pubblicazione on-line. 18. Pensate di trasmettere in streaming (audio o audiovideo) il vostro incontro? Se sì, usando quale tecnologia? 19. Pensate di produrre una registrazione dell'incontro? Se sì, pensate di renderla poi disponibile online? *Allegato 2: Schema di relazione finale* 1. Titolo dell'incontro. 2. URL dell'incontro. 3. Organizzatore ufficiale: nome e cognome, numero di cellulare, indirizzo email, website. 4. Luogo dell'incontro. 5. Data, ora di inizio e di fine. 6. Numero di persone presenti. 7. Sintesi degli argomenti trattati. 8. Quali sono le principali criticità nell'ambito del tema che avete discusso? 9. Che cosa proponete di fare per risolverle o quantomeno attenuarle? Perché? 10. Se le azioni sono più di una, porle in ordine di priorità. 11. Quali sono le principali opportunità? 12. Cosa proponente di fare per coglierle? Perché? 13. Se le azioni sono più di una, porle in ordine di priorità. 14. Darete un seguito all'incontro di oggi? 15. Se sì, di che tipo? (Incontri periodici, mailing list, wiki, Facebook, ecc.) 16. Pensate che il tema che avete trattato sarà ancora rilevante tra un anno? 17. Pensate che sia probabile che qualcuno riproponga un incontro simile al prossimo IGF Italia? 18. L'iniziativa degli incontri tematici satelliti ha funzionato? La raccomandereste anche per il prossimo IGF? Se sì, con le modalità di quest'anno o con modifiche? Quali? 19. Avete richieste o suggerimenti in merito all'IGF Italia in generale?

Nov. 2, 2010

Re: [nexa] La Stampa (De Martin): dati senza patria

by Stefano Quintarelli

io non mi intendo di gru e di pannocchie, nemmeno di diritto, per la verita non credo che ciò che sto per scrivere sia coerente con ordinamenti, o forse si. se dopo avere raccolto le pannocchie con la gru dal mio campo, vengo a macinarle nel tuo per vendere la farina, secondo me il tuo campo dovrebbe essere considerato sede di un trattamento. ciao, s. -- www.reeplay.it www.eximia.it Il giorno 02/nov/2010, alle ore 00.33, "Blengino" <blengino(a)penalistiassociati.it> ha scritto: > Andrea, provo a difendermi: > > 1) tianin è un piccolo tegame. Tian vuol dir tegame: in realtà non l'ho mai sentito usare in vita mia ma suonava bene: at ses proprj 'n tianjin! > > Fin qui tutto facile; ora viene il difficile. > > 2) partirò dal gran turco, sebbene le analogie col mondo reale siano assai insidiose in internet . Le pannicchie sono l'oggetto dell'azione che si vuol regolamentare, non il mezzo, nè tantomeno lo strumento, che è e rimane la gru posizionata sul mio campo. > Tutto sta poi al tipo di condotta che si vuol regolamentare, ed in relazione alle finalità perseguite, quali tipologie di azioni saranno ritenute legittime, quali sanzionate, ed a che condizioni sarà applicabile l'una o l'altra regolamentazione. > Se però, seguendo il tuo esempio, si giunge alla conclusione che i PC degli utenti (i campi) sono sempre "strumenti" di qualsivoglia trattamento poichè, per la conditio sine qua non, se non ci fossero loro non vi sarebbero dati (le pannocchie) e senza dati non vi sarebbe trattamento (la raccolta), allora non poniamoci proprio il problema della legge applicabile: tutte e nessuna con un clamoroso caos. Nessun ISP sarebbe in grado di sapere qual'è il suo diritto (inteso come legge a lui applicabile) e nessun utente avrebbe la certezza di adire l'autorità corretta dipendendo questa dal posto in cui lui è, o meglio dov'è il suo campo, cioè il suo server, ovvero il suo device. > In realtà sono ben coscente che un P.C. può contenere "strumenti" altrui, e mi sono note le posizioni del wp29 su cookie e marcatori vari. Debbo dirti che la recente wp171 e prima ancora la WP148 qualche perplessità in me la suscitano, ma ne prendo atto, e certo non ho la statura per contrastarne le statuizioni sul punto. Però in quei casi si parla comunque di una gru posizionata nel campo del vicino, non di gru nel mio campo. Ex art. 4, per applicare la legge, è la gru che deve esser nel campo del vicino! I dati, per forza sono lì. > A questo mi riferivo con la frase da te contestata, che ammetto, più che "tranciante" è un pò ambigua. Era però per marcare la differenza tra i due casi citati nel blog di Sarzana,che non sono affatto una giostra impazzita, ma solo l'applicazione nell'art. 4 da te citato. > Quanto ai dati apolidi, bhè, forse c'è un territorio a se che quello della rete, a cui darei cittadinanza e, sognando un pò, anche una legge a se stante e unica. > Carlo > > > > -----Original Message----- > From: Andrea Glorioso <andrea(a)digitalpolicy.it> > To: nexa(a)server-nexa.polito.it > Date: Mon, 01 Nov 2010 22:10:39 +0100 > Subject: Re: [nexa] La Stampa (De Martin): dati senza patria > > Caro Carlo, > > grazie per la tua - come sempre - rinfrescante e godibile e-mail (ma > cosa significa "tianjin" per uno di Mondovì?). > > Mi permetto però di avanzare qualche dubbio sul tuo giudizio, un po' > tranciante, che i "i singoli server sparsi nel mondo oggetto della > raccolta stessa" non possano essere considerati "strumenti". > > Senza entrare nel merito della legislazione italiana, che altri > conoscono molto meglio di me, osservo che: > > (a) il linguaggio usato nella Direttiva 95/46/CE è, all'art. 4, "for > purposes of processing personal data makes use of *equipment*, automated > or otherwise, situated on the territory of the said Member State, unless > such equipment is used only for purposes of transit through the > territory of the Community" e, al considerando 20, "the processing > should be governed by the law of the Member State in which the *means* > used are located"; questi passaggi sono stati resi dai valorosi > giuristi-linguisti italiani delle Istituzioni Europee come "ai fini del > trattamento di dati personali, a *strumenti*, automatizzati o non > automatizzati, situati nel territorio di detto Stato membro, a meno che > questi non siano utilizzati ai soli fini di transito nel territorio > della Comunità europea" (art. 4) e "è opportuno che i trattamenti > effettuati siano disciplinati dalla legge dello Stato membro nel quale > sono ubicati i *mezzi* utilizzati per il trattamento in oggetto" > (considerando 20); e già qui si potrebbe discutere, a mio parere, se la > nozione di "equipment" sia la medesima di "strumenti", e che in ogni > caso il considerando 20 (sia in inglese che in italiano) mi pare usi un > linguaggio volutamente ampio ("means", "mezzi"); e comunque, che il > riferimento alla nozione di "processing" o "trattamento" debba essere > intesa, per definizione, in senso molto ampio. > > Faccio un esempio banale: se tu coltivi del granoturco sul tuo campo, e > io, tramite una gru installata sul mio campo, (non sono mai stato un > agricoltore, e si vede) raccolgo le tue pannocchie stando bello fermo > nel mio campo, potremmo concludere che il tuo campo non costituisce uno > "strumento" del processo complessivo? Dopotutto, se tu non avessi > coltivato le pannocchie sul tuo campo, io avrei ben poco da raccogliere. > > (b) recenti opinioni del Gruppo di Lavoro Articolo 29 mi paiono molto > più possibiliste di quanto tu non sia nel considerare come "strumento" o > "mezzo" addirittura il PC di un utente, dunque perché non un server (che > non è concettualmente differente da un PC)? > > Poi non vedo perché i dati sul web siano "senza patria". Forse sono > nomadi, ma non tutti i nomadi sono anche apolidi. :) > > Ciao, > > Andrea > > On 11/1/2010 9:30 PM, Blengino wrote: > > > > In questo giorno piovoso ho gironzolato un po' nel web annusando il > > mondo, curiosando e “surfando”. Ad un certo punto mi son detto: quanti > > dati “miei” avrò disseminato nella ragnatela? Quante tracce del mio > > operoso tedio saranno sparsi per il globo? Ho provato un certo disagio. > > L'alternativa era leggere un sano e vecchio libro cartaceo che ancora > > non avesse un qualche rivelatore rfid nella copertina. Ovviamente ho > > proseguito la navigazione seguendo però il filo sottile > > dell'inquietudine sulla sorte dei miei dati. > > Son finito ovviamente sul pezzo del nostro Direttore su La Stampa (quì > > sotto) e mi son visto enormi macchine che tritavano la mia navigazione, > > le mie query e chi sa che altro. > > Poi mi ha colpito il pezzo di Sarzana sul suo blog : /_Google, il > > Garante privacy, e la “giostra” del trattamento dei dati personali _/ ( > > http://www.fulviosarzana.it/blog/google-il-garante-privacy-e-la- “giostra”-del-trattamento-dei-dati-personali > > < http://www.fulviosarzana.it/blog/google-il-garante-privacy-e-la- “giostra”-del-trattamento-dei-dati-personali/> > > ). > > Ho pensato ad una congiura. I due pezzi messi insieme potevano generare > > il panico. Le “fattorie” del Direttore avrebbero concentrato chissà > > dove, magari a Tianjin (che per altro a uno di Mondovì pare una parola > > piemontese) i miei dati, e in più la giostra di Sarzana dipingeva una > > sorta di caos anche in chi di quei dati, o meglio della loro protezione, > > è garante. > > > > Sulle fattorie continuo ad esser inquieto, nella vertigine di problemi > > che porta seco la concentrazione dei dati del clouding. > > > > Il pezzo di Sarzana per fortuna lo reputo errato, e leggendolo mi son > > tranquillizzato, ben conoscendo le due pronunce a cui allude. > > > > Il Garante si è infatti limitato in entrambi i casi ad applicare > > correttamente l'art. 5 del codice a protezione dei dati. > > > > Nel caso di Street view, l'Autorità ha riconosciuto ovviamente nel > > impiego delle c.d. “Google cars” quegli “ / strumenti situati nel > > territorio dello Stato anche diversi da quelli elettronici (comma2 > > art.5) / ” che determinano l'applicabilità della legge italiana al > > Titolare stabilito extra U.E. E' corretto, e non è questione di “ > > /persone in carne ed ossa/ ” ma di strumenti legati ad una fase del > > trattamento. > > > > Totalmente differente il caso dei motori di ricerca in cui il > > trattamento dei dati è in ogni fase, a cominciare dalla raccolta, svolto > > nel paese sede del fornitore, non potendo certo esser considerati > > “strumenti” i singoli server sparsi nel mondo oggetto della raccolta > > stessa. > > > > I dati “protetti” della decisione del Garante su Street View non sono > > nel non-territorio di internet, ma sono in Italia, per strada, e vengono > > raccolti fisicamente da strumenti situati necessariamente sul > > territorio. Giusto che sia la legge italiana a determinarne modalità e > > liceità. > > > > I ragni e le altre diavolerie dei motori di ricerca si muovono nel web, > > tra dati senza patria. > > Mi sento di affermare (conscio delle possibili critiche) che nel web, il > > fatto che i dati possano esser a me riferiti, non è elemento sufficiente > > a radicarli come italiani. Altri sono i parametri adottati scientemente > > dai legislatori. A fronte delle tante errate pronuncie giurisprudenziali > > sul web mi stupisce che un'osservatore attento come Sarzana sia caduto > > nella trappola del disfattismo. > > > > In questa domenica di dati ne ho disseminati parecchi: l'ho fatto > > scientemente, consapevole della apparente maggior sicurezza che mi > > avrebbe garantito un volume cartaceo o la sana vecchia televisione. > > Ma insieme ai miei dati, io oggi son finito in America, poi a Tianjin, e > > non vi dico in quali altri posti del mondo -rectius del web-: e pur > > cosciente dei limiti e della complessità della materia, ho l'intima > > certezza che le regole esistono e, sebbene perfettibili, funzionano. > > > > Ed è questione di consapevolezza e se vogliamo di fiducia, o ad esser > > cinici, di un mero calcolo di costi-benefici. > > > > Se lo scritto apparso sul La Stampa mi apre nuovi orizzonti, il pezzo di > > Sarzana contribuisce unicamente, e sbagliando, ad accreditare una visone > > del web che non condivido, come una terra senza regole, dove le stesse > > Autorità brancolano nel buio. Non è così. Non almeno nei due casi citati > > dall'autorevole commentatore. > > > > Speriamo che smetta di piovere... > > > > Carlo > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Nov. 2, 2010

Re: [nexa] La Stampa (De Martin): dati senza patria

by Blengino

Andrea, provo a difendermi: 1) tianin è un piccolo tegame. Tian vuol dir tegame: in realtà non l'ho mai sentito usare in vita mia ma suonava bene: at ses proprj 'n tianjin! Fin qui tutto facile; ora viene il difficile. 2) partirò dal gran turco, sebbene le analogie col mondo reale siano assai insidiose in internet . Le pannicchie sono l'oggetto dell'azione che si vuol regolamentare, non il mezzo, nè tantomeno lo strumento, che è e rimane la gru posizionata sul mio campo. Tutto sta poi al tipo di condotta che si vuol regolamentare, ed in relazione alle finalità perseguite, quali tipologie di azioni saranno ritenute legittime, quali sanzionate, ed a che condizioni sarà applicabile l'una o l'altra regolamentazione. Se però, seguendo il tuo esempio, si giunge alla conclusione che i PC degli utenti (i campi) sono sempre "strumenti" di qualsivoglia trattamento poichè, per la conditio sine qua non, se non ci fossero loro non vi sarebbero dati (le pannocchie) e senza dati non vi sarebbe trattamento (la raccolta), allora non poniamoci proprio il problema della legge applicabile: tutte e nessuna con un clamoroso caos. Nessun ISP sarebbe in grado di sapere qual'è il suo diritto (inteso come legge a lui applicabile) e nessun utente avrebbe la certezza di adire l'autorità corretta dipendendo questa dal posto in cui lui è, o meglio dov'è il suo campo, cioè il suo server, ovvero il suo device. In realtà sono ben coscente che un P.C. può contenere "strumenti" altrui, e mi sono note le posizioni del wp29 su cookie e marcatori vari. Debbo dirti che la recente wp171 e prima ancora la WP148 qualche perplessità in me la suscitano, ma ne prendo atto, e certo non ho la statura per contrastarne le statuizioni sul punto. Però in quei casi si parla comunque di una gru posizionata nel campo del vicino, non di gru nel mio campo. Ex art. 4, per applicare la legge, è la gru che deve esser nel campo del vicino! I dati, per forza sono lì. A questo mi riferivo con la frase da te contestata, che ammetto, più che "tranciante" è un pò ambigua. Era però per marcare la differenza tra i due casi citati nel blog di Sarzana,che non sono affatto una giostra impazzita, ma solo l'applicazione nell'art. 4 da te citato. Quanto ai dati apolidi, bhè, forse c'è un territorio a se che quello della rete, a cui darei cittadinanza e, sognando un pò, anche una legge a se stante e unica. Carlo -----Original Message----- From: Andrea Glorioso <andrea(a)digitalpolicy.it> To: nexa(a)server-nexa.polito.it Date: Mon, 01 Nov 2010 22:10:39 +0100 Subject: Re: [nexa] La Stampa (De Martin): dati senza patria Caro Carlo, grazie per la tua - come sempre - rinfrescante e godibile e-mail (ma cosa significa "tianjin" per uno di Mondovì?). Mi permetto però di avanzare qualche dubbio sul tuo giudizio, un po' tranciante, che i "i singoli server sparsi nel mondo oggetto della raccolta stessa" non possano essere considerati "strumenti". Senza entrare nel merito della legislazione italiana, che altri conoscono molto meglio di me, osservo che: (a) il linguaggio usato nella Direttiva 95/46/CE è, all'art. 4, "for purposes of processing personal data makes use of *equipment*, automated or otherwise, situated on the territory of the said Member State, unless such equipment is used only for purposes of transit through the territory of the Community" e, al considerando 20, "the processing should be governed by the law of the Member State in which the *means* used are located"; questi passaggi sono stati resi dai valorosi giuristi-linguisti italiani delle Istituzioni Europee come "ai fini del trattamento di dati personali, a *strumenti*, automatizzati o non automatizzati, situati nel territorio di detto Stato membro, a meno che questi non siano utilizzati ai soli fini di transito nel territorio della Comunità europea" (art. 4) e "è opportuno che i trattamenti effettuati siano disciplinati dalla legge dello Stato membro nel quale sono ubicati i *mezzi* utilizzati per il trattamento in oggetto" (considerando 20); e già qui si potrebbe discutere, a mio parere, se la nozione di "equipment" sia la medesima di "strumenti", e che in ogni caso il considerando 20 (sia in inglese che in italiano) mi pare usi un linguaggio volutamente ampio ("means", "mezzi"); e comunque, che il riferimento alla nozione di "processing" o "trattamento" debba essere intesa, per definizione, in senso molto ampio. Faccio un esempio banale: se tu coltivi del granoturco sul tuo campo, e io, tramite una gru installata sul mio campo, (non sono mai stato un agricoltore, e si vede) raccolgo le tue pannocchie stando bello fermo nel mio campo, potremmo concludere che il tuo campo non costituisce uno "strumento" del processo complessivo? Dopotutto, se tu non avessi coltivato le pannocchie sul tuo campo, io avrei ben poco da raccogliere. (b) recenti opinioni del Gruppo di Lavoro Articolo 29 mi paiono molto più possibiliste di quanto tu non sia nel considerare come "strumento" o "mezzo" addirittura il PC di un utente, dunque perché non un server (che non è concettualmente differente da un PC)? Poi non vedo perché i dati sul web siano "senza patria". Forse sono nomadi, ma non tutti i nomadi sono anche apolidi. :) Ciao, Andrea On 11/1/2010 9:30 PM, Blengino wrote: > > In questo giorno piovoso ho gironzolato un po' nel web annusando il > mondo, curiosando e “surfando”. Ad un certo punto mi son detto: quanti > dati “miei” avrò disseminato nella ragnatela? Quante tracce del mio > operoso tedio saranno sparsi per il globo? Ho provato un certo disagio. > L'alternativa era leggere un sano e vecchio libro cartaceo che ancora > non avesse un qualche rivelatore rfid nella copertina. Ovviamente ho > proseguito la navigazione seguendo però il filo sottile > dell'inquietudine sulla sorte dei miei dati. > Son finito ovviamente sul pezzo del nostro Direttore su La Stampa (quì > sotto) e mi son visto enormi macchine che tritavano la mia navigazione, > le mie query e chi sa che altro. > Poi mi ha colpito il pezzo di Sarzana sul suo blog : /_Google, il > Garante privacy, e la “giostra” del trattamento dei dati personali _/ ( > http://www.fulviosarzana.it/blog/google-il-garante-privacy-e-la- “giostra”-del-trattamento-dei-dati-personali > < http://www.fulviosarzana.it/blog/google-il-garante-privacy-e-la- “giostra”-del-trattamento-dei-dati-personali/> > ). > Ho pensato ad una congiura. I due pezzi messi insieme potevano generare > il panico. Le “fattorie” del Direttore avrebbero concentrato chissà > dove, magari a Tianjin (che per altro a uno di Mondovì pare una parola > piemontese) i miei dati, e in più la giostra di Sarzana dipingeva una > sorta di caos anche in chi di quei dati, o meglio della loro protezione, > è garante. > > Sulle fattorie continuo ad esser inquieto, nella vertigine di problemi > che porta seco la concentrazione dei dati del clouding. > > Il pezzo di Sarzana per fortuna lo reputo errato, e leggendolo mi son > tranquillizzato, ben conoscendo le due pronunce a cui allude. > > Il Garante si è infatti limitato in entrambi i casi ad applicare > correttamente l'art. 5 del codice a protezione dei dati. > > Nel caso di Street view, l'Autorità ha riconosciuto ovviamente nel > impiego delle c.d. “Google cars” quegli “ / strumenti situati nel > territorio dello Stato anche diversi da quelli elettronici (comma2 > art.5) / ” che determinano l'applicabilità della legge italiana al > Titolare stabilito extra U.E. E' corretto, e non è questione di “ > /persone in carne ed ossa/ ” ma di strumenti legati ad una fase del > trattamento. > > Totalmente differente il caso dei motori di ricerca in cui il > trattamento dei dati è in ogni fase, a cominciare dalla raccolta, svolto > nel paese sede del fornitore, non potendo certo esser considerati > “strumenti” i singoli server sparsi nel mondo oggetto della raccolta > stessa. > > I dati “protetti” della decisione del Garante su Street View non sono > nel non-territorio di internet, ma sono in Italia, per strada, e vengono > raccolti fisicamente da strumenti situati necessariamente sul > territorio. Giusto che sia la legge italiana a determinarne modalità e > liceità. > > I ragni e le altre diavolerie dei motori di ricerca si muovono nel web, > tra dati senza patria. > Mi sento di affermare (conscio delle possibili critiche) che nel web, il > fatto che i dati possano esser a me riferiti, non è elemento sufficiente > a radicarli come italiani. Altri sono i parametri adottati scientemente > dai legislatori. A fronte delle tante errate pronuncie giurisprudenziali > sul web mi stupisce che un'osservatore attento come Sarzana sia caduto > nella trappola del disfattismo. > > In questa domenica di dati ne ho disseminati parecchi: l'ho fatto > scientemente, consapevole della apparente maggior sicurezza che mi > avrebbe garantito un volume cartaceo o la sana vecchia televisione. > Ma insieme ai miei dati, io oggi son finito in America, poi a Tianjin, e > non vi dico in quali altri posti del mondo -rectius del web-: e pur > cosciente dei limiti e della complessità della materia, ho l'intima > certezza che le regole esistono e, sebbene perfettibili, funzionano. > > Ed è questione di consapevolezza e se vogliamo di fiducia, o ad esser > cinici, di un mero calcolo di costi-benefici. > > Se lo scritto apparso sul La Stampa mi apre nuovi orizzonti, il pezzo di > Sarzana contribuisce unicamente, e sbagliando, ad accreditare una visone > del web che non condivido, come una terra senza regole, dove le stesse > Autorità brancolano nel buio. Non è così. Non almeno nei due casi citati > dall'autorevole commentatore. > > Speriamo che smetta di piovere... > > Carlo

Nov. 1, 2010

Decreto Pisanu - Articolo su Lavoce.info

by Enrico Bertacchini

> In-Reply-To: <4CCF2CCF.3080006(a)digitalpolicy.it> Date: Tue, 2 Nov 2010 00:04:49 +0100 Content-Transfer-Encoding: quoted-printable Message-Id: <CA83685A-1D7A-49FF-B447-F249A86A8516(a)gmail.com> References: <4CCEFB0A.8070208(a)polito.it> <WC20101101203026.820117(a)penalistiassociati.it> <4CCF2CCF.3080006(a)digitalpolicy.it> To: Nexa Center <nexa(a)server-nexa.polito.it> X-Mailer: Apple Mail (2.1081) Cari amici,=20 vi segnalo un articolo apparso su LaVoce.info = riguardante il dibattito sull'abolizione del Decreto Pisanu. http://www.lavoce.info/articoli/pagina1001978.html Buona Lettura Ciao Enrico

Nov. 1, 2010

Re: [nexa] La Stampa (De Martin): dati senza patria

by Andrea Glorioso

Caro Carlo, grazie per la tua - come sempre - rinfrescante e godibile e-mail (ma cosa significa "tianjin" per uno di Mondovì?). Mi permetto però di avanzare qualche dubbio sul tuo giudizio, un po' tranciante, che i "i singoli server sparsi nel mondo oggetto della raccolta stessa" non possano essere considerati "strumenti". Senza entrare nel merito della legislazione italiana, che altri conoscono molto meglio di me, osservo che: (a) il linguaggio usato nella Direttiva 95/46/CE è, all'art. 4, "for purposes of processing personal data makes use of *equipment*, automated or otherwise, situated on the territory of the said Member State, unless such equipment is used only for purposes of transit through the territory of the Community" e, al considerando 20, "the processing should be governed by the law of the Member State in which the *means* used are located"; questi passaggi sono stati resi dai valorosi giuristi-linguisti italiani delle Istituzioni Europee come "ai fini del trattamento di dati personali, a *strumenti*, automatizzati o non automatizzati, situati nel territorio di detto Stato membro, a meno che questi non siano utilizzati ai soli fini di transito nel territorio della Comunità europea" (art. 4) e "è opportuno che i trattamenti effettuati siano disciplinati dalla legge dello Stato membro nel quale sono ubicati i *mezzi* utilizzati per il trattamento in oggetto" (considerando 20); e già qui si potrebbe discutere, a mio parere, se la nozione di "equipment" sia la medesima di "strumenti", e che in ogni caso il considerando 20 (sia in inglese che in italiano) mi pare usi un linguaggio volutamente ampio ("means", "mezzi"); e comunque, che il riferimento alla nozione di "processing" o "trattamento" debba essere intesa, per definizione, in senso molto ampio. Faccio un esempio banale: se tu coltivi del granoturco sul tuo campo, e io, tramite una gru installata sul mio campo, (non sono mai stato un agricoltore, e si vede) raccolgo le tue pannocchie stando bello fermo nel mio campo, potremmo concludere che il tuo campo non costituisce uno "strumento" del processo complessivo? Dopotutto, se tu non avessi coltivato le pannocchie sul tuo campo, io avrei ben poco da raccogliere. (b) recenti opinioni del Gruppo di Lavoro Articolo 29 mi paiono molto più possibiliste di quanto tu non sia nel considerare come "strumento" o "mezzo" addirittura il PC di un utente, dunque perché non un server (che non è concettualmente differente da un PC)? Poi non vedo perché i dati sul web siano "senza patria". Forse sono nomadi, ma non tutti i nomadi sono anche apolidi. :) Ciao, Andrea On 11/1/2010 9:30 PM, Blengino wrote: > > In questo giorno piovoso ho gironzolato un po' nel web annusando il > mondo, curiosando e “surfando”. Ad un certo punto mi son detto: quanti > dati “miei” avrò disseminato nella ragnatela? Quante tracce del mio > operoso tedio saranno sparsi per il globo? Ho provato un certo disagio. > L'alternativa era leggere un sano e vecchio libro cartaceo che ancora > non avesse un qualche rivelatore rfid nella copertina. Ovviamente ho > proseguito la navigazione seguendo però il filo sottile > dell'inquietudine sulla sorte dei miei dati. > Son finito ovviamente sul pezzo del nostro Direttore su La Stampa (quì > sotto) e mi son visto enormi macchine che tritavano la mia navigazione, > le mie query e chi sa che altro. > Poi mi ha colpito il pezzo di Sarzana sul suo blog : /_Google, il > Garante privacy, e la “giostra” del trattamento dei dati personali _/ ( > http://www.fulviosarzana.it/blog/google-il-garante-privacy-e-la-“giostra”-d… > <http://www.fulviosarzana.it/blog/google-il-garante-privacy-e-la-“giostra”-d…> > ). > Ho pensato ad una congiura. I due pezzi messi insieme potevano generare > il panico. Le “fattorie” del Direttore avrebbero concentrato chissà > dove, magari a Tianjin (che per altro a uno di Mondovì pare una parola > piemontese) i miei dati, e in più la giostra di Sarzana dipingeva una > sorta di caos anche in chi di quei dati, o meglio della loro protezione, > è garante. > > Sulle fattorie continuo ad esser inquieto, nella vertigine di problemi > che porta seco la concentrazione dei dati del clouding. > > Il pezzo di Sarzana per fortuna lo reputo errato, e leggendolo mi son > tranquillizzato, ben conoscendo le due pronunce a cui allude. > > Il Garante si è infatti limitato in entrambi i casi ad applicare > correttamente l'art. 5 del codice a protezione dei dati. > > Nel caso di Street view, l'Autorità ha riconosciuto ovviamente nel > impiego delle c.d. “Google cars” quegli “ / strumenti situati nel > territorio dello Stato anche diversi da quelli elettronici (comma2 > art.5) / ” che determinano l'applicabilità della legge italiana al > Titolare stabilito extra U.E. E' corretto, e non è questione di “ > /persone in carne ed ossa/ ” ma di strumenti legati ad una fase del > trattamento. > > Totalmente differente il caso dei motori di ricerca in cui il > trattamento dei dati è in ogni fase, a cominciare dalla raccolta, svolto > nel paese sede del fornitore, non potendo certo esser considerati > “strumenti” i singoli server sparsi nel mondo oggetto della raccolta > stessa. > > I dati “protetti” della decisione del Garante su Street View non sono > nel non-territorio di internet, ma sono in Italia, per strada, e vengono > raccolti fisicamente da strumenti situati necessariamente sul > territorio. Giusto che sia la legge italiana a determinarne modalità e > liceità. > > I ragni e le altre diavolerie dei motori di ricerca si muovono nel web, > tra dati senza patria. > Mi sento di affermare (conscio delle possibili critiche) che nel web, il > fatto che i dati possano esser a me riferiti, non è elemento sufficiente > a radicarli come italiani. Altri sono i parametri adottati scientemente > dai legislatori. A fronte delle tante errate pronuncie giurisprudenziali > sul web mi stupisce che un'osservatore attento come Sarzana sia caduto > nella trappola del disfattismo. > > In questa domenica di dati ne ho disseminati parecchi: l'ho fatto > scientemente, consapevole della apparente maggior sicurezza che mi > avrebbe garantito un volume cartaceo o la sana vecchia televisione. > Ma insieme ai miei dati, io oggi son finito in America, poi a Tianjin, e > non vi dico in quali altri posti del mondo -rectius del web-: e pur > cosciente dei limiti e della complessità della materia, ho l'intima > certezza che le regole esistono e, sebbene perfettibili, funzionano. > > Ed è questione di consapevolezza e se vogliamo di fiducia, o ad esser > cinici, di un mero calcolo di costi-benefici. > > Se lo scritto apparso sul La Stampa mi apre nuovi orizzonti, il pezzo di > Sarzana contribuisce unicamente, e sbagliando, ad accreditare una visone > del web che non condivido, come una terra senza regole, dove le stesse > Autorità brancolano nel buio. Non è così. Non almeno nei due casi citati > dall'autorevole commentatore. > > Speriamo che smetta di piovere... > > Carlo

Nov. 1, 2010

Re: [nexa] La Stampa (De Martin): dati senza patria

by Blengino

In questo giorno piovoso ho gironzolato un po' nel web annusando il mondo, curiosando e “surfando”. Ad un certo punto mi son detto: quanti dati “miei” avrò disseminato nella ragnatela? Quante tracce del mio operoso tedio saranno sparsi per il globo? Ho provato un certo disagio. L'alternativa era leggere un sano e vecchio libro cartaceo che ancora non avesse un qualche rivelatore rfid nella copertina. Ovviamente ho proseguito la navigazione seguendo però il filo sottile dell'inquietudine sulla sorte dei miei dati. Son finito ovviamente sul pezzo del nostro Direttore su La Stampa (quì sotto) e mi son visto enormi macchine che tritavano la mia navigazione, le mie query e chi sa che altro. Poi mi ha colpito il pezzo di Sarzana sul suo blog : Google, il Garante privacy, e la “giostra” del trattamento dei dati personali ( http://www.fulviosarzana.it/blog/google-il-garante-privacy-e-la-“giostra”-d… ). Ho pensato ad una congiura. I due pezzi messi insieme potevano generare il panico. Le “fattorie” del Direttore avrebbero concentrato chissà dove, magari a Tianjin (che per altro a uno di Mondovì pare una parola piemontese) i miei dati, e in più la giostra di Sarzana dipingeva una sorta di caos anche in chi di quei dati, o meglio della loro protezione, è garante. Sulle fattorie continuo ad esser inquieto, nella vertigine di problemi che porta seco la concentrazione dei dati del clouding. Il pezzo di Sarzana per fortuna lo reputo errato, e leggendolo mi son tranquillizzato, ben conoscendo le due pronunce a cui allude. Il Garante si è infatti limitato in entrambi i casi ad applicare correttamente l'art. 5 del codice a protezione dei dati. Nel caso di Street view, l'Autorità ha riconosciuto ovviamente nel impiego delle c.d. “Google cars” quegli “strumenti situati nel territorio dello Stato anche diversi da quelli elettronici (comma2 art.5)” che determinano l'applicabilità della legge italiana al Titolare stabilito extra U.E. E' corretto, e non è questione di “persone in carne ed ossa” ma di strumenti legati ad una fase del trattamento. Totalmente differente il caso dei motori di ricerca in cui il trattamento dei dati è in ogni fase, a cominciare dalla raccolta, svolto nel paese sede del fornitore, non potendo certo esser considerati “strumenti” i singoli server sparsi nel mondo oggetto della raccolta stessa. I dati “protetti” della decisione del Garante su Street View non sono nel non-territorio di internet, ma sono in Italia, per strada, e vengono raccolti fisicamente da strumenti situati necessariamente sul territorio. Giusto che sia la legge italiana a determinarne modalità e liceità. I ragni e le altre diavolerie dei motori di ricerca si muovono nel web, tra dati senza patria. Mi sento di affermare (conscio delle possibili critiche) che nel web, il fatto che i dati possano esser a me riferiti, non è elemento sufficiente a radicarli come italiani. Altri sono i parametri adottati scientemente dai legislatori. A fronte delle tante errate pronuncie giurisprudenziali sul web mi stupisce che un'osservatore attento come Sarzana sia caduto nella trappola del disfattismo. In questa domenica di dati ne ho disseminati parecchi: l'ho fatto scientemente, consapevole della apparente maggior sicurezza che mi avrebbe garantito un volume cartaceo o la sana vecchia televisione. Ma insieme ai miei dati, io oggi son finito in America, poi a Tianjin, e non vi dico in quali altri posti del mondo -rectius del web-: e pur cosciente dei limiti e della complessità della materia, ho l'intima certezza che le regole esistono e, sebbene perfettibili, funzionano. Ed è questione di consapevolezza e se vogliamo di fiducia, o ad esser cinici, di un mero calcolo di costi-benefici. Se lo scritto apparso sul La Stampa mi apre nuovi orizzonti, il pezzo di Sarzana contribuisce unicamente, e sbagliando, ad accreditare una visone del web che non condivido, come una terra senza regole, dove le stesse Autorità brancolano nel buio. Non è così. Non almeno nei due casi citati dall'autorevole commentatore. Speriamo che smetta di piovere... Carlo -----Original Message----- From: "J.C. DE MARTIN" <demartin(a)polito.it> To: nexa(a)server-nexa.polito.it Date: Mon, 01 Nov 2010 18:38:18 +0100 Subject: [*****SPAM*****] [nexa] La Stampa (De Martin): "Il vero potere è calcolare velocemente" La Stampa, 1/11/2010 Il vero potere è calcolare velocemente JUAN CARLOS DE MARTIN Giovedì scorso a Tianjin, una metropoli di 12 milioni di abitanti nel Nord-Est della Cina con non trascurabili tracce della ottocentesca presenza italiana, Tianhe-1A è diventato il più veloce calcolatore del mondo. Tianhe-1A, infatti, grazie a oltre ventimila microprocessori connessi in maniera innovativa, ha iniziato a effettuare più di due milioni di miliardi di operazioni al secondo, circa il 40% in più del precedente campione, un calcolatore americano ospitato in un laboratorio del governo Usa in Tennessee. Non è la prima volta che la supremazia americana nel supercalcolo viene sfidata. Era già successo nel 2002 quando i giapponesi avevano inaspettatamente prodotto un supercalcolatore nettamente più veloce del campione americano dell’epoca. Il successo giapponese non era però durato a lungo: già nel 2004 cospicui finanziamenti governativi avevano riportato gli Usa in prima posizione. Ora la nuova sfida, questa volta da parte della cinese Università Nazionale di Tecnologia per la Difesa. È probabile che anche questa volta gli Usa, che ospitano più della metà dei 500 più veloci supercalcolatori al mondo contro gli appena 24 della Cina, recuperino rapidamente il titolo. Sia per motivi scientifici - le sfide sono spesso utili per portare avanti ricerche che altrimenti verrebbero condotte più lentamente, nonché per attrarre le migliori menti - sia per motivi simbolici: nell’età della conoscenza, infatti, possedere il più veloce elaboratore del mondo ha un valore difficile da quantificare, ma comunque non trascurabile. [...] Continua qui: http://tinyurl.com/23u4n43

Nov. 1, 2010

Google Policy Blog: "The Internet - the engine of European economic growth?"

by J.C. DE MARTIN

Blog post di Google sul contributo di Internet all'economia UK secondo studio "Connected Kingdom" (http://www.connectedkingdom.co.uk/) da loro commissionato al Boston Consulting Group. Alcune cifre: * In 2009, the Internet contributed £100 billion to the UK economy. That represents 7.2% of GDP. * The Internet's contribution to UK GDP is bigger than that of many other industries, for example utilities or transport. * The UK is the no1 country in the world for e-commerce and is a net exporter of ecommerce goods and services: we export £2.80 for every £1 we import. * The companies that enable the online economy (ie, provide the infrastructure, access and services that constitute the Internet) employ an estimated 250,000 people in the UK and have revenues of over £50 billion. * The Internet economy is expected to grow by 10% per year Il resto qui: http://googlepolicyeurope.blogspot.com/2010/10/internet-engine-of-european-… juan carlos

Nov. 1, 2010

La Stampa (De Martin): "Il vero potere è calcolare velocemente"

by J.C. DE MARTIN

La Stampa, 1/11/2010 *Il vero potere è calcolare velocemente* JUAN CARLOS DE MARTIN Giovedì scorso a Tianjin, una metropoli di 12 milioni di abitanti nel Nord-Est della Cina con non trascurabili tracce della ottocentesca presenza italiana, Tianhe-1A è diventato il più veloce calcolatore del mondo. Tianhe-1A, infatti, grazie a oltre ventimila microprocessori connessi in maniera innovativa, ha iniziato a effettuare più di due milioni di miliardi di operazioni al secondo, circa il 40% in più del precedente campione, un calcolatore americano ospitato in un laboratorio del governo Usa in Tennessee. Non è la prima volta che la supremazia americana nel supercalcolo viene sfidata. Era già successo nel 2002 quando i giapponesi avevano inaspettatamente prodotto un supercalcolatore nettamente più veloce del campione americano dell'epoca. Il successo giapponese non era però durato a lungo: già nel 2004 cospicui finanziamenti governativi avevano riportato gli Usa in prima posizione. Ora la nuova sfida, questa volta da parte della cinese Università Nazionale di Tecnologia per la Difesa. È probabile che anche questa volta gli Usa, che ospitano più della metà dei 500 più veloci supercalcolatori al mondo contro gli appena 24 della Cina, recuperino rapidamente il titolo. Sia per motivi scientifici - le sfide sono spesso utili per portare avanti ricerche che altrimenti verrebbero condotte più lentamente, nonché per attrarre le migliori menti - sia per motivi simbolici: nell'età della conoscenza, infatti, possedere il più veloce elaboratore del mondo ha un valore difficile da quantificare, ma comunque non trascurabile. [...] Continua qui: http://tinyurl.com/23u4n43

Nov. 1, 2010