- nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] Youtube/Mediaset crackdown

by Fabio Forno

2010/11/15 Vittorio Bertola <vb(a)bertola.eu>: > A parte che esistono vari casi in cui anche i privati sono tenuti per legge > a garantire la libertà e la pluralità dell'informazione (vedi "par > condicio"), la cosa è diffrente: si tratta di concessioni (e non è che sia d'accordo nemmeno su questo, ma capisco che è un punto di vista) > è proprio la domanda che ho fatto: Youtube ritiene che la > libertà di espressione dei propri utenti vada garantita in qualche modo e > che le sue azioni debbano rispettare un qualche criterio di equità, oppure > l'uso del servizio è comunque solo una graziosa concessione in cui l'utente > deve sapere di non avere alcun diritto e di venire sacrificato al primo > dubbio? Lo vorrei sapere, perché in base alla risposta potrei decidere se > usare o meno Youtube. Dovresti chiederlo a youtube però ;) > Inoltre, eliminare su segnalazione un contenuto che viola una legge (come da > direttiva europea) è una cosa, eliminare contenuti che non violano un bel > niente è completamente un altro paio di maniche: vuol dire rinunciare ad > essere neutri rispetto ai contenuti e diventare un editore, che può > legittimamente fare le proprie scelte su cosa pubblicare o meno, ma che > risponde allora di tutto quel che pubblica in prima persona. Questo punto è interessante, ma lo ritengo molto pericoloso perché a questo punto aplplicare un algoritmo di ranking è diventare editore o meno? Per me la differenza risiede non nella possibilità di filtrare, ordinare o escludere, ma nel fatto che *tutto* il materiale pubblicato sia stato esaminato o meno da un responsabile. Tanto per dire, nell'area "featured video", scelti da personale di youtube, youtube è un editore, nelle altre no. -- Fabio Forno, Ooros srl jabber id: ff(a)jabber.bluendo.com

Nov. 15, 2010

Re: [nexa] Youtube/Mediaset crackdown

by Paolo Brini

Ciao Vittorio! > Inoltre, eliminare su segnalazione un contenuto che viola una legge > (come da direttiva europea) è una cosa, eliminare contenuti che non > violano un bel niente è completamente un altro paio di maniche: vuol > dire rinunciare ad essere neutri rispetto ai contenuti e diventare un > editore, che può legittimamente fare le proprie scelte su cosa > pubblicare o meno, ma che risponde allora di tutto quel che pubblica > in prima persona. Però a quanto posso leggere dalle note concernenti la rimozione, Google cita il DMCA americano. Ora, non voglio entrare nel merito degli evidenti conflitti giurisdizionali, ma voglio sottolineare come la procedura seguita sotto il DMCA sia corretta: PRIMA si rimuove il contenuto in seguito alla segnalazione, e POI si analizza l'eventuale counter-notice di colui che ha inserito il contenuto al fine di valutare il reinserimento del contenuto stesso (ed eventuali, puramente teoriche sanzioni per chi ha abusato del notice). Questo è importante perché deve essere tenuto presente come esempio lampante di come il sistema americano notice & takedown, sul quale il DG Trade si interroga ai fini della revisione della Direttiva sul commercio elettronico, viene abusato di frequente, e di come viene utilizzato a scopo di censura. Può contribuire alla casistica che mostra i difetti fatali del notice & takedown e per respingere una simile normativa nell'Unione Europea. Vedi anche https://www.eff.org/takedowns Per quanto riguarda PoweraTV, forse una cosa da fare subito è presentare una caterva di counter-notice per tutti i contenuti perfettamente legali che citi (su YouTube la procedure per il counter-notice non è molto complicata). Ciao, Paolo

Nov. 15, 2010

Re: [nexa] Youtube/Mediaset crackdown

by Vittorio Bertola

Il 15/11/10 13:33, Fabio Forno ha scritto: > Sarei però curioso di capire sotto quale veste "gradiremmo saperlo", > perché benché condivida gran parte della preoccupazione derivante > contestazioni fatte, sotto sotto vedo una implicazione che mi piace > poco: con youtube google avrebbe un dovere (derivante da cosa?) di > fornire una sorta di servizio informativo o che permetta di fornire a > costo basso (nullo?) un canale di informazione a terze parti e debba > anche giustificare politiche di accesso ai propri mezzi secondo > logiche di libertà di espressione che non spetta a soggetti privati > garantire. A parte che esistono vari casi in cui anche i privati sono tenuti per legge a garantire la libertà e la pluralità dell'informazione (vedi "par condicio"), è proprio la domanda che ho fatto: Youtube ritiene che la libertà di espressione dei propri utenti vada garantita in qualche modo e che le sue azioni debbano rispettare un qualche criterio di equità, oppure l'uso del servizio è comunque solo una graziosa concessione in cui l'utente deve sapere di non avere alcun diritto e di venire sacrificato al primo dubbio? Lo vorrei sapere, perché in base alla risposta potrei decidere se usare o meno Youtube. Inoltre, eliminare su segnalazione un contenuto che viola una legge (come da direttiva europea) è una cosa, eliminare contenuti che non violano un bel niente è completamente un altro paio di maniche: vuol dire rinunciare ad essere neutri rispetto ai contenuti e diventare un editore, che può legittimamente fare le proprie scelte su cosa pubblicare o meno, ma che risponde allora di tutto quel che pubblica in prima persona. Ciao, P.S. Copio qui sotto un altro dei messaggi ricevuti in queste ore, che testimoniano come la rimozione sia avvenuta a tappeto e abbia colpito anche filmati che non contenevano nemmeno un fotogramma di proprietà di Mediaset. ==== Venerdì 12 novembre 2010, in seguito ad una segnalazione di MediaSet e di un vero e proprio "bliz" notturno ai danni di centinaia di utenti, il canale ufficiale YouTube dei Powerillusi "PoweraTV" è stato chiuso definitivamente e l'email del gruppo torinese bloccata. Questo perché i Powerillusi hanno "osato" inserire materiale coperto da copyright. Si trattava in realtà di apparizioni dei Powerillusi in trasmissioni TV pubbliche, semplici documenti storici resi disponibili ai fans senza intenzioni illegali. I Powerillusi: "Non sappiamo cosa dice la legge in questi casi ma siamo abbastanza convinti che non ci sia nulla di male perché in quei video ci siamo noi, oltretutto MediaSet non ci ha mai pagato, nemmeno un rimborso spese". A pagare ingiustamente invece sono stati i numerorissimi filmati autoprodotti e perfettamente legali di concerti live e videoclip diventati di colpo introvabili, non solo su YouTube ma anche su tutti i siti e blog nella quale erano stati inseriti nel corso degli anni dal gruppo e dai fans. COME PROTESTARE Invitiamo fans, amici e parenti a scrivere in massa utilizzando questo indirizzo: itcopyright(a)youtube.com (indicare nome del canale: "PoweraTV") -- vb. Vittorio Bertola - vb [a] bertola.eu <-------- --------> now blogging & more at http://bertola.eu/ <--------

Nov. 15, 2010

Re: [nexa] Youtube/Mediaset crackdown

by Stefano Quintarelli

uh-oh questa sarebbe una prima mondiale... non hai un obbligo di verifica preventiva, ma quando ti dico "c'e' roba mia, devi toglierla" (copio sotto il passaggio della direttiva) non mi puoi rispondere "fai tu, questo e' lo strumento" ma sei tu che devi rimuovere le cose. ma come decidere se la cosa e' legale o meno ? i casi che cita VB soto sono paradigmatici. Chi puo' dire se si tratta di diritto di critica o se la licenza era diversa ? e chi po' sapere di chi sono i diritti ? ha ragione Larry. la forma attuale copyright e' alla frutta. ciao, s. 1. Gli Stati membri provvedono affinché, nella prestazione di un servizio della società dell’informazione consistente nella memorizzazione di informazioni fornite da un destinatario del servizio, il prestatore non sia responsabile delle informazioni memorizzate a richiesta di un destinatario del servizio, a condizione che detto prestatore: a) non sia effettivamente al corrente del fatto che l’attività o l’informazione è illecita e, per quanto attiene ad azioni risarcitorie, non sia al corrente di fatti o di circostanze che rendono manifesta l’illegalità dell’attività o dell’informazione b) non appena al corrente di tali fatti, agisca immediatamente per rimuovere le informazioni o per disabilitarne l’accesso. On 15/11/10 09.45, Vittorio Bertola wrote: > Salve a tutti, > > vorrei sapere se qualcuno ha maggiori informazioni sulla notizia > riportata qui: > > http://www.giornalettismo.com/archives/95126/tutti-video-mediaset-youtube/ > > secondo cui Youtube nella notte dell'11 novembre avrebbe rimosso una > grande quantità di video di Mediaset e chiuso vari account. > > In particolare, è preoccupante (se vero) quanto riportato nei commenti > da varie persone, secondo cui sono stati chiusi interi account con > centinaia di video per via di un solo video contenente estratti da una > trasmissione Mediaset (non bastava rimuovere quello?). > > In particolare, è preoccupante (se vero) che tra i video rimossi "per > motivi di copyright" ci siano spezzoni di telegiornali e di altre > notizie, magari utilizzati secondo diritto di cronaca o per commentare > il taglio informativo e l'onestà giornalistica dei telegiornali stessi > (vedi > http://andreasacchini.blogspot.com/2010/11/se-youtube-rende-inaccessibili-i… > ). > > Interessante anche il caso in cui uno dei video cancellati sarebbe stato > originariamente scaricato nel 2002 da un sito Mediaset dove era stato > messo in libera distribuzione (bisognerebbe sapere con che licenza, per > capire se se la sono "rimangiata"). > > Naturalmente anche una posizione di Google sarebbe molto gradita: > capisco perfettamente la difficoltà della posizione di Google di fronte > a questioni legali aperte di grande rilevanza economica, ma eliminare > video perfettamente legittimi solo perché nello stesso account ce ne > sono altri illegittimi, o solo perché un sistema automatico non è in > grado di distinguere tra una violazione del copyright e quel po' di > "fair use" che anche in Italia è concesso, è un comportamento preoccupante. > > Youtube è più o meno l'unica televisione nazionale libera di questo > Paese, se non è più troppo libera (perché nel dubbio preferisce > cancellare "un tanto al chilo") gradiremmo saperlo. > > Saluti, -- blog.quintarelli.it www.eximia.it www.reeplay.it

Nov. 15, 2010

Università italiane e Free Technology Academy?

by M. Fioretti

Salve a tutti, segnalo che la Free Technology Academy, una rete di università Europee che offre corsi a distanza a livello master sul software libero, mette anche a disposizione con licenza libera tutti i materiali didattici che produce e inoltre è interessata anche a trovare partner in Italia: http://stop.zona-m.net/it/2010/11/la-free-technology-academy-insegna-softwa… Marco

Nov. 15, 2010

Re: [nexa] Youtube/Mediaset crackdown

by Fabio Forno

2010/11/15 Vittorio Bertola <vb(a)bertola.eu>: [...] > Youtube è più o meno l'unica televisione nazionale libera di questo Paese, > se non è più troppo libera (perché nel dubbio preferisce cancellare "un > tanto al chilo") gradiremmo saperlo. Sarei però curioso di capire sotto quale veste "gradiremmo saperlo", perché benché condivida gran parte della preoccupazione derivante contestazioni fatte, sotto sotto vedo una implicazione che mi piace poco: con youtube google avrebbe un dovere (derivante da cosa?) di fornire una sorta di servizio informativo o che permetta di fornire a costo basso (nullo?) un canale di informazione a terze parti e debba anche giustificare politiche di accesso ai propri mezzi secondo logiche di libertà di espressione che non spetta a soggetti privati garantire. -- Fabio Forno, Ooros srl jabber id: ff(a)jabber.bluendo.com

Nov. 15, 2010

Youtube/Mediaset crackdown

by Vittorio Bertola

Salve a tutti, vorrei sapere se qualcuno ha maggiori informazioni sulla notizia riportata qui: http://www.giornalettismo.com/archives/95126/tutti-video-mediaset-youtube/ secondo cui Youtube nella notte dell'11 novembre avrebbe rimosso una grande quantità di video di Mediaset e chiuso vari account. In particolare, è preoccupante (se vero) quanto riportato nei commenti da varie persone, secondo cui sono stati chiusi interi account con centinaia di video per via di un solo video contenente estratti da una trasmissione Mediaset (non bastava rimuovere quello?). In particolare, è preoccupante (se vero) che tra i video rimossi "per motivi di copyright" ci siano spezzoni di telegiornali e di altre notizie, magari utilizzati secondo diritto di cronaca o per commentare il taglio informativo e l'onestà giornalistica dei telegiornali stessi (vedi http://andreasacchini.blogspot.com/2010/11/se-youtube-rende-inaccessibili-i… ). Interessante anche il caso in cui uno dei video cancellati sarebbe stato originariamente scaricato nel 2002 da un sito Mediaset dove era stato messo in libera distribuzione (bisognerebbe sapere con che licenza, per capire se se la sono "rimangiata"). Naturalmente anche una posizione di Google sarebbe molto gradita: capisco perfettamente la difficoltà della posizione di Google di fronte a questioni legali aperte di grande rilevanza economica, ma eliminare video perfettamente legittimi solo perché nello stesso account ce ne sono altri illegittimi, o solo perché un sistema automatico non è in grado di distinguere tra una violazione del copyright e quel po' di "fair use" che anche in Italia è concesso, è un comportamento preoccupante. Youtube è più o meno l'unica televisione nazionale libera di questo Paese, se non è più troppo libera (perché nel dubbio preferisce cancellare "un tanto al chilo") gradiremmo saperlo. Saluti, -- vb. Vittorio Bertola - vb [a] bertola.eu <-------- --------> now blogging & more at http://bertola.eu/ <--------

Nov. 15, 2010

Watchdog Planned for Online Privacy

by oreste.pollicino＠unibocconi.it

http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703848204575608970171176014.h… ciao a tutti, o.

Nov. 13, 2010

Re: [nexa] diffusione della cultura digitale attraverso le nuove tecnologie

by Enrico Bertacchini

> In-Reply-To: <201011091936.32612.ciurcina(a)studiolegale.it> Date: Fri, 12 Nov 2010 16:24:08 +0100 Content-Transfer-Encoding: quoted-printable Message-Id: <38240180-24BA-423E-B9F5-1124366F0187(a)gmail.com> References: <4CCEFB0A.8070208(a)polito.it> <3D2D82CB-7635-47F3-8F65-DFBA041DE6E5(a)gmail.com> <4CD93FC0.8080708(a)polito.it> <201011091936.32612.ciurcina(a)studiolegale.it> To: Nexa Center <nexa(a)server-nexa.polito.it> X-Mailer: Apple Mail (2.1081) Riguardo alla disclosure dell'accordo Google-Mibac anch'io avevo tentato = di ottenerlo mediante il Ministero. Ecco la risposta di Christian Ghiron, segretario di Resca, a capo della = Direzione per la Valorizzazione al Patrimonio Culturale che ha seguito = l'accordo. Gentile Bertacchini, L'accordo =E8 disponibile per la visione solo su formale richiesta = scritta da parte di un ente istituzionale. E' stato siglato un NDA con = google ma se Brussels ( come =E8 avvenuto ) o un ente governativo ce lo = richiede lo dobbiamo rilasciare. Cordiali saluti Christian Ghiron Segretario Particolare del Dott Mario Resca Direttore Generale per la Valorizzazione Ministero per i Beni e le Attivit=E0 Culturali Via del Collegio Romano 27 00186 Roma Il giorno 09/nov/2010, alle ore 19.36, Marco Ciurcina ha scritto: > Cambio il subject=20 > (grazie Marco per la giusta osservazione). >=20 > In data marted=EC 9 novembre 2010 13:34:08, Federico Morando ha = scritto: >> Mi =E8 molto meno chiaro, tuttavia, se esista e quale sia la base=20 >> legislativa della segretezza dell'accordo (non stiamo parlando di un=20= >> contratto per la difesa nazionale o simili)... Ad una mia richiesta=20= >> telefonica, come singolo ricercatore del Politecnico di Torino, =E8 = stato=20 >> sostanzialmente opposto un "trade secret", l'accordo di riservatezza = con=20 >> Google. > Ho la sensazione che tu abbia adottato una strategia inefficace. > Dovresti sapere che nei nostri Ministeri aleggia ancora l'odore della = polvere=20 > Borbonica. > :-) > IMHO la cosa pi=F9 veloce =E8 chiedere a Google che non credo abbia = problemi a=20 > divulgare il contenuto dell'accordo. > m.c. > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa Enrico Bertacchini - Researcher EBLA - International Center for Research on the Economics of Culture, = Institutions and Creativity NEXA Center for Internet & Society, Politecnico of Torino=20 Via Po 53, 10124 Torino, Italy TEL +390116704982 Skype: enricobertacchini

Nov. 12, 2010

Fw: [Creis_Terminal] Réviser la Directive « E-Commerce » pour garantir la liberté d'expression et l'État de droit

by Mariella Berra

----- Original Message ----- From: "Rédaction Lettre d'IRIS" <redac-li(a)iris.sgdg.org> To: "Rédaction Lettre d'IRIS" <redac-li(a)iris.sgdg.org> Sent: Wednesday, November 10, 2010 3:03 PM Subject: [Creis_Terminal] Réviser la Directive « E-Commerce » pour garantir la liberté d'expression et l'État de droit Réviser la Directive « E-Commerce » pour garantir la liberté d'expression et l'État de droit Communiqué IRIS - 10 novembre 2010 [Adresse de ce communiqué sur le web: <http://www.iris.sgdg.org/info- debat/comm-ecommdir1110.html>] L'association European Digital Rights (EDRI), dont l'association IRIS (Imaginons un réseau Internet solidaire) est membre fondateur, demande la révision du régime européen de responsabilité des intermédiaires techniques, afin de mieux garantir le respect des droits fondamentaux et de l'État de droit sur Internet. EDRI, coalition européenne de défense des droits fondamentaux dans l'environnement numérique, composée de 29 organisations nationales de 18 pays, a répondu à la consultation de la Commission européenne sur la Directive « commerce électronique » (Directive 2000/31/CE). Cette consultation, close le 5 novembre 2010, a pour objectif d'évaluer l'application de la Directive dans les États membres, et d'identifier les problèmes posés par le texte actuel. EDRI concentre sa réponse sur le régime de responsabilité des intermédiaires techniques, fixé par les articles 12 à 15 de la Directive. Ce régime est applicable aux intermédiaires assurant l'accès à Internet ainsi que le transport et l'hébergement de contenus sur le réseau. Du point de vue des utilisateurs d'Internet, ce régime est déterminant pour le respect de la liberté d'expression, de la liberté d'information, du droit à la protection de la vie privée et des données personnelles, ainsi que pour le respect de l'État de droit et la lutte contre l'arbitraire. Du point de vue des intermédiaires techniques, il doit assurer la sécurité juridique nécessaire à leurs activités. La réponse d'EDRI souligne que le manque de clarté et de précision de ce régime ne permet pas à l'heure actuelle la protection des droits fondamentaux et de l'État de droit, ni n'assure la sécurité juridique des intermédiaires. À l'appui de cette assertion, EDRI cite des exemples de situations concrètes survenues dans différents pays suite aux transpositions de la Directive dans les lois nationales, et notamment en France. Afin que l'Union européenne respecte sa propre Charte des droits fondamentaux et se conforme aux obligations imposées par la Convention européenne des droits de l'homme, EDRI insiste sur la nécessité de modifier le régime actuel de responsabilité des intermédiaires techniques, de sorte que : - Lorsqu'un intermédiaire n'héberge pas de contenu, mais agit comme simple transporteur, fournisseur d'accès, ou moteur de recherche, il ne doit assumer aucune responsabilité au regard de ce contenu, ni ne doit remplir aucune obligation relative à la suppression ou au filtrage de l'accès à ce contenu. - Lorsqu'un intermédiaire agit comme hébergeur, sa responsabilité vis-à-vis du contenu hébergé doit se limiter à obéir à une injonction judiciaire de suppression d'un contenu jugé illégal. - Les intermédiaires ne doivent avoir aucune obligation de surveillance des contenus sur le réseau. - Les services et activités actuellement non couverts par la Directive (moteurs de recherche, services du web2.0, liens hypertextes) puissent également bénéficier d'un régime de responsabilité restreinte. La réponse d'EDRI détaille l'ensemble de ces aspects. Depuis l'adoption de la Directive et le processus de transposition, IRIS constate que ses craintes exposées lors de l'adoption en France de la loi pour la confiance dans l'économie numérique étaient bien fondées, tant pour la France que pour les autres pays de l'Union. L'association se félicite de voir que l'alternative qu'elle défend depuis plus de dix ans demeure la seule à même de protéger les droits fondamentaux et de respecter l'État de droit dans l'environnement numérique. Au-delà des membres d'EDRI, cette alternative est aussi préconisée par d'autres défenseurs majeurs de la liberté d'expression et d'information, comme l'ONG internationale Article 19. Plus spécifiquement en France, IRIS rappelle que le Conseil constitutionnel avait, par deux fois, censuré des tentatives de limiter les libertés fondamentales sur Internet (en 1996, dans la loi de réglementation des télécommunications qui accordait cette prérogative à une autorité administrative ; puis en 2000, dans la révision de la loi pour la liberté de communication, qui déléguait ce pouvoir à des entreprises privées). Malgré sa propre jurisprudence, le Conseil constitutionnel a finalement validé en 2004, dans la loi pour la confiance dans l'économie numérique transposant la Directive sur le commerce électronique, cette dévolution du pouvoir de censure au secteur privé. Le Conseil constitutionnel s'était en effet interdit d'examiner la constitutionnalité de mesures résultant d'une transposition littérale, mettant ainsi à mal le principe de hiérarchie des normes. Pour plus de détails, voir : - Réponse d'EDRI à la consultation sur la Directive commerce électronique : http://www.edri.org/files/EDRi_ecommerceresponse_101105.pdf - Consultation publique de la Commission européenne sur la Directive commerce électronique : http://ec.europa.eu/internal_market/consultations/2010/e-commerce_fr.htm - Dossier d'IRIS sur la loi pour la confiance dans l'économie numérique : http://www.iris.sgdg.org/actions/len - Réponse d'Article 19 à la consultation sur la Directive commerce électronique : http://www.article19.org/pdfs/press/european-commission-freedom-of- expression-needs-better-protection-in-digital.pdf - Décision du Conseil Constitutionnel sur la loi de réglementation des télécommunications (1996) : http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/ francais/les-decisions/acces-par-date/decisions- depuis-1959/1996/96-378-dc/decision-n-96-378-dc-du-23- juillet-1996.10818.html - Décision du Conseil Constitutionnel sur la révision de la loi sur la liberté de communication (2000) : http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/ francais/les-decisions/acces-par-date/decisions- depuis-1959/2000/2000-433-dc/decision-n-2000-433-dc-du-27- juillet-2000.452.html - Décision du Conseil Constitutionnel sur la loi pour la confiance dans l'économie numérique (2004) : http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/ francais/les-decisions/acces-par-date/decisions- depuis-1959/2004/2004-496-dc/decision-n-2004-496-dc-du-10- juin-2004.901.html Contact : Meryem Marzouki, contact(a)iris.sgdg.org, Tel : 01 44 74 92 39 _______________________________________________ Creis_terminal mailing list Creis_terminal(a)lecreis.org https://listes.globenet.org/listinfo/creis_terminal

Nov. 12, 2010