- nexa - server-nexa.polito.it

Fwd: Re: sempre sul diritto d'autore

by meo

giro anche a Nexa il messaggio inviato a ISOC. Raf -------- Original Message -------- Subject: Re: sempre sul diritto d'autore Date: Thu, 04 Aug 2011 11:32:27 +0200 From: meo <meo(a)polito.it> To: "Forum per elaborare i temi di interesse della comunita' Internet italiana (a cura di ISOC Italia)" <FORUM(a)ISOC.IT> On Wed, 3 Aug 2011 13:37:08 +0200, "J.C. DE MARTIN" <demartin(a)POLITO.IT> wrote: > Sempre sul tema diritto d'autore, l'ultimo numero del mensile di > informazione > AgCom (n. 3/11, http://www.agcom.it/default.aspx?DocID=6877) > ha appena pubblicato (su loro invito) questo mio intervento: > http://demartin.polito.it/blog/169. > > ciao, > > juan carlos Bellissimo l'articolo di J.C.!!!!!!!!!!! Chiaro, elegante, preciso, convincente: una pietra miliare nella via del chiarimento collettivo che è più urgente che mai. Tuttavia, voglio esprimere un punto di dissenso limitatamente alla conclusione secondo la quale il punto di partenza prioritario dovrebbe essere il diritto dell'autore. Io penso che il diritto d'autore - un'invenzione molto recente nella storia dell'umanità, nata nell'ultimo 2 per mille della storia di homo sapiens - non sia un diritto naturale e comunque valga molto meno dei benefici universali che l'avvento della società dell'informazione potrebbe produrre a beneficio di tutti e sopratutto dei più deboli e dei più poveri. Raf

Aug. 4, 2011

Rif: Re: Rif: intervento su newsletter AgCom

by a.dicorinto＠uniroma1.it

Aug. 4, 2011

Re: [nexa] Rif: intervento su newsletter AgCom

by J.C. DE MARTIN

si, ho visto, Arturo, grazie; l'attenzione di Carlo Gubitosa mi lusinga molto. Penso pero' che si sia sforzato un po' troppo di trovare differenze tra le nostre rispettive posizioni. Ciao, juan carlos On 4/8/11 11:26 AM, a.dicorinto(a)uniroma1.it wrote: > Ottimo-- > hai visto come ti ha risposto Gubitosa? > http://www.zeusnews.com/index.php3?ar=stampa&cod=15334 > ciao > > ********************** > “The Net interprets censorship as damage and routes around it.” > – John Gilmore > > -----nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it ha scritto: ----- > > Per: nexa(a)server-nexa.polito.it > Da: "J.C. DE MARTIN" > Inviato da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it > Data: 03/08/2011 07.19PM > Oggetto: [nexa] intervento su newsletter AgCom > > Qualche giorno fa l'AgCom mi aveva chiesto un intervento > sul diritto d'autore per la loro newsletter mensile, letter@gcom. > > La newsletter, con interventi di Corrado Calabro', Laura Aria, > Enzo Mazza, Fulvio Sarzana, Vincenzo Zeno-Zencovich e del > sottoscritto, > e' ora disponibile online: http://www.agcom.it/default.aspx?DocID=6877 > > Se non amate il PDF, il mio intervento e' anche disponibile qui: > http://demartin.polito.it/blog/169 > > juan carlos > > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

Aug. 4, 2011

Rif: intervento su newsletter AgCom

by a.dicorinto＠uniroma1.it

Aug. 4, 2011

Ofcom svela le tecniche per aggirare i filtri

by Stefano Quintarelli

Ofcom svela, incautamente, le tecniche per aggirare i filtri http://is.gd/i40EC5 -- blog.quintarelli.it www.ilsole24ore.com

Aug. 3, 2011

intervento su newsletter AgCom

by J.C. DE MARTIN

Qualche giorno fa l'AgCom mi aveva chiesto un intervento sul diritto d'autore per la loro newsletter mensile, letter@gcom. La newsletter, con interventi di Corrado Calabro', Laura Aria, Enzo Mazza, Fulvio Sarzana, Vincenzo Zeno-Zencovich e del sottoscritto, e' ora disponibile online: http://www.agcom.it/default.aspx?DocID=6877 Se non amate il PDF, il mio intervento e' anche disponibile qui: http://demartin.polito.it/blog/169 juan carlos

Aug. 3, 2011

Fwd: British Government Announces "Sweeping Reforms" of IP Law

by J.C. DE MARTIN

-------- Original Message -------- Subject: British Government Announces "Sweeping Reforms" of IP Law Date: Wed, 3 Aug 2011 11:46:15 -0400 From: Sean Flynn <sflynn(a)WCL.AMERICAN.EDU> Reply-To: Sean Flynn <sflynn(a)WCL.AMERICAN.EDU> To: IP-ENFORCEMENT(a)ROSTER.WCL.AMERICAN.EDU An interesting development from the Hargraves report. http://infojustice.org/archives/4656

Aug. 3, 2011

REMINDER: Consultazione AGCOM, fase i): raccolta vostre proposte di emendamento

by Luigi Di Liberto

Nel concordare con quanto espresso da Andrea segnalo che da uno scambio di mail con la Dott.ssa Maya Cappello, di AGCom che sovraintende alle consultazioni, alla quale, tra le altre cose, ho espresso le perplessità di Carlo nel merito del fatto se NEXA ed altri soggetti non espressamente citati fossero esclusi, oppure se quel "in particolare" fosse un sollecito a tali soggetti ma non escludenti di altri, anche eventualmente singoli professionisti. Ho inoltre chiesto se, come avete detto nella riunione di preparazione, le osservazioni dovessero essere presentate principalmente come emendamenti e questa è stata la sua risposta: Quanto ai partecipanti ammessi, l’Autorità prenderà chiaramente in esame ogni contributo che sarà trasmesso, ma ha ritenuto di invitare “in particolare”, appunto, le associazioni, in modo da raggruppare quanto più possibile le posizioni comuni. Idem per le modalità di intervento, ognuno è libero di scrivere come meglio ritiene, abbiamo solo suggerito di adoperare il sistema degli emendamenti per focalizzare meglio gli interventi. Buona serata a tutti. LDL Il giorno 02 agosto 2011 11:44, Andrea Rossetti <andrea.rossetti(a)unimib.it>ha scritto: > Cari Tutti, > > colgo al balzo la richiesta di Marco Blengino per postare la premessa > al contributo mio e di Giuseppe Vaciago. Vi chiedo di perdonare in > tono che mi è venuto un po' troppo accademico-trombonesco - l'unica > consolazione è il mio essere trombone non può più essere aggravato > dall'aggettivo "giovane" :) > > AR > > ************** > > Vorrei proporre alcune osservazione di carattere generale ai commenti > che stiamo cercando di proporre ad AGCOM - ciò che scrivo non pretende > affatto di essere nuovo, ma lo dico con il mio linguaggio. > > In primo luogo, c'è una questione di φρόνησις, ossia di buon uso della > ragione pratica: anche se può essere tatticamente opportuno > contribuire a questa consultazione, lo è anche strategicamente? > Ossia,non stiamo aiutando AGCOM a rendere più difficilmente > attaccabile dal punto di vista giuridico il regolamento proposto? Non > sarebbe più opportuno aspettare la prima decisione e poi sollevare un > problema di costituzionalità? > > In secondo luogo, ci due questioni di ontologia giuridica: > > (i) deve essere chiaro che il provvedimento è volto a tutelare un > modello di proprietà intellettuale che non descrive più né le parti né > gli interessi in gioco e che dovrebbe essere il legislatore a > ridefinire l’ontologia giuridica della proprietà intellettuale, con > una legge ad hoc che abbia non solo un contenuto, ma anche una forma > logica diversa da quella attuale; nella legge attuale sul diritto > d’autore, tutto ciò che non è esplicitamente permesso è vietato, nella > nuova legge tutto che non è esplicitamente vietato dovrebbe essere > permesso; ossia, bisogna passare da norme che hanno questa forma > logica: - Pp > Vp a norme che abbiano una forma logica del tipo: - Vp > > Pp -- entrambe le implicazioni sono derivabili da un sistema > minimale di logica deontica; la scelta della forma è una questione > politica: la maggior parte degli autori sostiene che in uno stato > liberale dovrebbero prevalere le norme del tipo - Vp > Pp (Georg H. > von Wirght, Uberto Scarpelli) / e poi c'è chi dice che la logica > deontica non serva a nulla :); > > (ii) deve essere chiaro che nei sintagmi “proprietà immobilare” , > “proprietà mobiliare”, “proprietà intellettuale” non abbiamo abbiamo a > che fare con un’unico concetto di “proprietà”. Benché vi sia una > wittgensteniana aria di famiglia tra i tre concetti (che consiste > probabilmente nell’ascrizione di un titolo valido ad un oggetto > materiale o sociale), una cosa è essere proprietari di un campo, una > cosa è essere proprietari di un’automobile, una cosa è essere > proprietari di un libro. Gli scrittori liberali (a partire da John > Locke) che pongo alla base della società il diritto di proprietà (per > Locke è il primo dei diritti naturali dell’uomo) hanno in mente la > proprietà terriera: solo attraverso processi analogici e metonimici > l'idea di è dapprima estesa a oggetti mobili e poi a oggetti > immateriali (Paolo Grossi, Andrea Bottani). > > In terzo luogo, deve essere chiaro che il provvedimento non è di > natura semplicemente tecnico-giuridica, ossia non è solo uno strumento > per dare maggior enforcement ad una legge già esistente. Infatti, > l’art. 2 del regolamento proposto da AGCOM recita: > > 1. Il presente regolamento disciplina le attività dell’Autorità in > materia di tutela del diritto d’autore sulle reti di comunicazione > elettronica e, in particolare, quelle finalizzate allo sviluppo > dell’offerta legale di contenuti e della loro corretta fruizione > nonché quelle relative alla vigilanza, accertamento e cessazione delle > violazioni del diritto d’autore, comunque realizzate, poste in essere > sulle reti di comunicazione elettronica, fatte salve le eccezioni di > cui agli articoli 65 e 70 della Legge sul diritto d’autore. > 2. Nell’espletamento delle attività di cui al comma 1, l’Autorità > opera nel rispetto dei diritti e delle libertà di espressione del > pensiero, di cronaca, di commento, critica e discussione. > > e pone un ordine tra due diritti fondamentali nelle democrazie > liberali moderne: il diritto alla libertà di espressione e il diritto > di “proprietà intellettuale”, privilegiando il diritto di “proprietà > intellettuale”. Credo che in una società liberale il diritto alla > libertà di espressione (quello che Jean Paul Sarte chiamava “libertà” > tout court) non possa, non debba essere limitato in nome di nessun > interesse economico (perquanto generale possa essere l’interesse). > > Infine, si potrebbe proporre un emendamento che di fatto svuoti il > senso del regolamento, trasformarmando l'art. 3 da così: > > 3. Trascorsi quattro giorni dalla richiesta di cui al comma 1, senza > che il contenuto sia stato rimosso, il soggetto segnalante di cui al > comma 1 può trasmettere la richiesta all’Autorità che provvede secondo > quanto previsto alla Sezione II del presente Capo, impregiudicato il > diritto di rivolgersi all’Autorità giudiziaria. > > a così: > > 3.Trascorsi quattro giorni dalla richiesta di cui al comma 1, senza > che il contenuto sia stato rimosso, il soggetto segnalante di cui al > comma 1 può trasmettere la richiesta all’Autorità giudiziaria. > > > > > ++++++++++++ > prof. Andrea Rossetti (PhD) > Filosofia del diritto / Informatica giuridica > Facolta' di Giurisprudenza - Universita' Milano-Bicocca > tel. (+39) 02 6448 4047 - +39 392 31 07 443 > (Filosofia e Informatica) Giuridica: http://fildir.blogspot.com > http://www.facebook.com/andrea.rossetti > > > > 2011/8/1 Blengino <blengino(a)penalistiassociati.it>: > > Cari tutti, > > > > con un certo gusto sadico, essendo il primo agosto, vi rammento la fase > 1) > > per la consultazione AGCOM. > > > > Pochi i contributi apparsi sul doc. condiviso: http://ow.ly/1uLf9x > (onore a > > Mantelero, Micozzi, Rovati e Morando). > > > > Se qualche anima collaborativa volesse implementare, ovviamente sarebbe > ben > > accetto, anche con osservazioni eventualmente “a latere”. > > > > Buone vacanze > > > > Carlo > > > > ________________________________ > > > > Da: nexa-fellows-bounces(a)server-nexa.polito.it > > [mailto:nexa-fellows-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di > Alessandro > > Enrico Cogo > > Inviato: martedì 26 luglio 2011 11.10 > > A: nexa-fellows(a)server-nexa.polito.it > > Oggetto: [nexa-fellows] Consultazione AGCOM,fase i): raccolta vostre > > proposte di emendamento > > > > > > > > Cari Amici, > > > > come avrete certamente appreso dalla mailing list generale, il centro > NEXA > > ha intenzione di rispondere alla nuova consultazione di AGCOM sulla > tutela > > del diritto d'autore sulle reti di comunicazione elettronica. > > > > L'Autorità chiede che le siano inviati (soltanto) emendamenti > > motivati alle norme contenute nella proposta di regolamento. E questo in > un > > certo senso ci obbliga ad immaginare una risposta che può eventualmente > > aprirsi con un rinvio alle ragioni che ci sono parse qualche mese fa > > sconsigliare un intervento dell'Autorità in questa materia, ma che deve > però > > confrontarsi anche con la possibilità che l'intervento invece ci sia e > possa > > al più essere indirizzato per il meglio. > > > > Per apprestare la risposta del centro NEXA Carlo Blengino ed > io > > abbiamo immaginato di suddividere i lavori in quattro parti: > > > > i) una prima fase è iniziata il 20 luglio, si conclude il 3 > > agosto ed è dedicata alla raccolta degli emendamenti che ciascuno di voi > > ritiene di suggerire, con separata e succinta motivazione. A questo fine > > Federico Morando ha predisposto un Google-doc (http://ow.ly/1uLf9x) che > > contiene una tabella molto semplice (a sinistra le norme del regolamento; > a > > destra, una di seguito all'altra, le proposte che ognuno di voi vorrà > > avanzare). E' appena il caso di precisare che non vi è richiesto un > > intervento su tutte le norme e su tutti i temi da esse sottesi; ognuno > potrà > > invece utilmente impegnarsi sulle norme e sui temi che ritiene più > > interessanti e sui quali ha idee; > > > > ii) una seconda fase inizia il 3 agosto, termina intorno al > 20 > > del mese e dovrebbe consentire a Carlo ed a me di fare il punto sulle > > proposte ricevute, sull'esistenza di punti di vista condivisi e di > eventuali > > opinioni in contrasto tra loro. L'esito programmato è una prima bozza di > > risposta del centro NEXA; > > > > iii) una terza fase inizia il 20 del mese, termina il 31 > agosto > > ed è dedicata alla riflessione sulla prima bozza di risposta nonché > > all'eventuale studio di temi che meritino un approfondimento od un > > supplemento di riflessione; > > > > iv) una quarta fase inizia il 1 settembre, si conclude in una > > settimana e mira ad una proposta di risposta del centro NEXA da > sottoporre > > ai codirettori, anche in vista di un ultimo confronto de visu prima > > dell'invio ad AGCOM. > > > > Carlo ed io attendiamo fiduciosi i vostri contributi. E > cogliamo > > anzi l'occasione per ringraziare sin d'ora quanti hanno già inviato od > > invieranno le loro proposte. > > > > A presto. Un saluto cordiale. > > > > Alessandro Cogo > > > > _______________________________________________ > > nexa mailing list > > nexa(a)server-nexa.polito.it > > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

Aug. 2, 2011

Re: [nexa] REMINDER: Consultazione AGCOM, fase i): raccolta vostre proposte di emendamento

by Andrea Rossetti

ehm ... scusate: Carlo non Marco! - scusa Carlo! A. 2011/8/2 Andrea Rossetti <andrea.rossetti(a)unimib.it>: > Cari Tutti, > > colgo al balzo la richiesta di Marco Blengino per postare la premessa > al contributo mio e di Giuseppe Vaciago. Vi chiedo di perdonare in > tono che mi è venuto un po' troppo accademico-trombonesco - l'unica > consolazione è il mio essere trombone non può più essere aggravato > dall'aggettivo "giovane" :) > > AR > > ************** > > Vorrei proporre alcune osservazione di carattere generale ai commenti > che stiamo cercando di proporre ad AGCOM - ciò che scrivo non pretende > affatto di essere nuovo, ma lo dico con il mio linguaggio. > > In primo luogo, c'è una questione di φρόνησις, ossia di buon uso della > ragione pratica: anche se può essere tatticamente opportuno > contribuire a questa consultazione, lo è anche strategicamente? > Ossia,non stiamo aiutando AGCOM a rendere più difficilmente > attaccabile dal punto di vista giuridico il regolamento proposto? Non > sarebbe più opportuno aspettare la prima decisione e poi sollevare un > problema di costituzionalità? > > In secondo luogo, ci due questioni di ontologia giuridica: > > (i) deve essere chiaro che il provvedimento è volto a tutelare un > modello di proprietà intellettuale che non descrive più né le parti né > gli interessi in gioco e che dovrebbe essere il legislatore a > ridefinire l’ontologia giuridica della proprietà intellettuale, con > una legge ad hoc che abbia non solo un contenuto, ma anche una forma > logica diversa da quella attuale; nella legge attuale sul diritto > d’autore, tutto ciò che non è esplicitamente permesso è vietato, nella > nuova legge tutto che non è esplicitamente vietato dovrebbe essere > permesso; ossia, bisogna passare da norme che hanno questa forma > logica: - Pp > Vp a norme che abbiano una forma logica del tipo: - Vp >> Pp -- entrambe le implicazioni sono derivabili da un sistema > minimale di logica deontica; la scelta della forma è una questione > politica: la maggior parte degli autori sostiene che in uno stato > liberale dovrebbero prevalere le norme del tipo - Vp > Pp (Georg H. > von Wirght, Uberto Scarpelli) / e poi c'è chi dice che la logica > deontica non serva a nulla :); > > (ii) deve essere chiaro che nei sintagmi “proprietà immobilare” , > “proprietà mobiliare”, “proprietà intellettuale” non abbiamo abbiamo a > che fare con un’unico concetto di “proprietà”. Benché vi sia una > wittgensteniana aria di famiglia tra i tre concetti (che consiste > probabilmente nell’ascrizione di un titolo valido ad un oggetto > materiale o sociale), una cosa è essere proprietari di un campo, una > cosa è essere proprietari di un’automobile, una cosa è essere > proprietari di un libro. Gli scrittori liberali (a partire da John > Locke) che pongo alla base della società il diritto di proprietà (per > Locke è il primo dei diritti naturali dell’uomo) hanno in mente la > proprietà terriera: solo attraverso processi analogici e metonimici > l'idea di è dapprima estesa a oggetti mobili e poi a oggetti > immateriali (Paolo Grossi, Andrea Bottani). > > In terzo luogo, deve essere chiaro che il provvedimento non è di > natura semplicemente tecnico-giuridica, ossia non è solo uno strumento > per dare maggior enforcement ad una legge già esistente. Infatti, > l’art. 2 del regolamento proposto da AGCOM recita: > > 1. Il presente regolamento disciplina le attività dell’Autorità in > materia di tutela del diritto d’autore sulle reti di comunicazione > elettronica e, in particolare, quelle finalizzate allo sviluppo > dell’offerta legale di contenuti e della loro corretta fruizione > nonché quelle relative alla vigilanza, accertamento e cessazione delle > violazioni del diritto d’autore, comunque realizzate, poste in essere > sulle reti di comunicazione elettronica, fatte salve le eccezioni di > cui agli articoli 65 e 70 della Legge sul diritto d’autore. > 2. Nell’espletamento delle attività di cui al comma 1, l’Autorità > opera nel rispetto dei diritti e delle libertà di espressione del > pensiero, di cronaca, di commento, critica e discussione. > > e pone un ordine tra due diritti fondamentali nelle democrazie > liberali moderne: il diritto alla libertà di espressione e il diritto > di “proprietà intellettuale”, privilegiando il diritto di “proprietà > intellettuale”. Credo che in una società liberale il diritto alla > libertà di espressione (quello che Jean Paul Sarte chiamava “libertà” > tout court) non possa, non debba essere limitato in nome di nessun > interesse economico (perquanto generale possa essere l’interesse). > > Infine, si potrebbe proporre un emendamento che di fatto svuoti il > senso del regolamento, trasformarmando l'art. 3 da così: > > 3. Trascorsi quattro giorni dalla richiesta di cui al comma 1, senza > che il contenuto sia stato rimosso, il soggetto segnalante di cui al > comma 1 può trasmettere la richiesta all’Autorità che provvede secondo > quanto previsto alla Sezione II del presente Capo, impregiudicato il > diritto di rivolgersi all’Autorità giudiziaria. > > a così: > > 3.Trascorsi quattro giorni dalla richiesta di cui al comma 1, senza > che il contenuto sia stato rimosso, il soggetto segnalante di cui al > comma 1 può trasmettere la richiesta all’Autorità giudiziaria. > > > > > ++++++++++++ > prof. Andrea Rossetti (PhD) > Filosofia del diritto / Informatica giuridica > Facolta' di Giurisprudenza - Universita' Milano-Bicocca > tel. (+39) 02 6448 4047 - +39 392 31 07 443 > (Filosofia e Informatica) Giuridica: http://fildir.blogspot.com > http://www.facebook.com/andrea.rossetti > > > > 2011/8/1 Blengino <blengino(a)penalistiassociati.it>: >> Cari tutti, >> >> con un certo gusto sadico, essendo il primo agosto, vi rammento la fase 1) >> per la consultazione AGCOM. >> >> Pochi i contributi apparsi sul doc. condiviso: http://ow.ly/1uLf9x (onore a >> Mantelero, Micozzi, Rovati e Morando). >> >> Se qualche anima collaborativa volesse implementare, ovviamente sarebbe ben >> accetto, anche con osservazioni eventualmente “a latere”. >> >> Buone vacanze >> >> Carlo >> >> ________________________________ >> >> Da: nexa-fellows-bounces(a)server-nexa.polito.it >> [mailto:nexa-fellows-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di Alessandro >> Enrico Cogo >> Inviato: martedì 26 luglio 2011 11.10 >> A: nexa-fellows(a)server-nexa.polito.it >> Oggetto: [nexa-fellows] Consultazione AGCOM,fase i): raccolta vostre >> proposte di emendamento >> >> >> >> Cari Amici, >> >> come avrete certamente appreso dalla mailing list generale, il centro NEXA >> ha intenzione di rispondere alla nuova consultazione di AGCOM sulla tutela >> del diritto d'autore sulle reti di comunicazione elettronica. >> >> L'Autorità chiede che le siano inviati (soltanto) emendamenti >> motivati alle norme contenute nella proposta di regolamento. E questo in un >> certo senso ci obbliga ad immaginare una risposta che può eventualmente >> aprirsi con un rinvio alle ragioni che ci sono parse qualche mese fa >> sconsigliare un intervento dell'Autorità in questa materia, ma che deve però >> confrontarsi anche con la possibilità che l'intervento invece ci sia e possa >> al più essere indirizzato per il meglio. >> >> Per apprestare la risposta del centro NEXA Carlo Blengino ed io >> abbiamo immaginato di suddividere i lavori in quattro parti: >> >> i) una prima fase è iniziata il 20 luglio, si conclude il 3 >> agosto ed è dedicata alla raccolta degli emendamenti che ciascuno di voi >> ritiene di suggerire, con separata e succinta motivazione. A questo fine >> Federico Morando ha predisposto un Google-doc (http://ow.ly/1uLf9x) che >> contiene una tabella molto semplice (a sinistra le norme del regolamento; a >> destra, una di seguito all'altra, le proposte che ognuno di voi vorrà >> avanzare). E' appena il caso di precisare che non vi è richiesto un >> intervento su tutte le norme e su tutti i temi da esse sottesi; ognuno potrà >> invece utilmente impegnarsi sulle norme e sui temi che ritiene più >> interessanti e sui quali ha idee; >> >> ii) una seconda fase inizia il 3 agosto, termina intorno al 20 >> del mese e dovrebbe consentire a Carlo ed a me di fare il punto sulle >> proposte ricevute, sull'esistenza di punti di vista condivisi e di eventuali >> opinioni in contrasto tra loro. L'esito programmato è una prima bozza di >> risposta del centro NEXA; >> >> iii) una terza fase inizia il 20 del mese, termina il 31 agosto >> ed è dedicata alla riflessione sulla prima bozza di risposta nonché >> all'eventuale studio di temi che meritino un approfondimento od un >> supplemento di riflessione; >> >> iv) una quarta fase inizia il 1 settembre, si conclude in una >> settimana e mira ad una proposta di risposta del centro NEXA da sottoporre >> ai codirettori, anche in vista di un ultimo confronto de visu prima >> dell'invio ad AGCOM. >> >> Carlo ed io attendiamo fiduciosi i vostri contributi. E cogliamo >> anzi l'occasione per ringraziare sin d'ora quanti hanno già inviato od >> invieranno le loro proposte. >> >> A presto. Un saluto cordiale. >> >> Alessandro Cogo >> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> >> >

Aug. 2, 2011

Re: [nexa] REMINDER: Consultazione AGCOM, fase i): raccolta vostre proposte di emendamento

by Andrea Rossetti

Cari Tutti, colgo al balzo la richiesta di Marco Blengino per postare la premessa al contributo mio e di Giuseppe Vaciago. Vi chiedo di perdonare in tono che mi è venuto un po' troppo accademico-trombonesco - l'unica consolazione è il mio essere trombone non può più essere aggravato dall'aggettivo "giovane" :) AR ************** Vorrei proporre alcune osservazione di carattere generale ai commenti che stiamo cercando di proporre ad AGCOM - ciò che scrivo non pretende affatto di essere nuovo, ma lo dico con il mio linguaggio. In primo luogo, c'è una questione di φρόνησις, ossia di buon uso della ragione pratica: anche se può essere tatticamente opportuno contribuire a questa consultazione, lo è anche strategicamente? Ossia,non stiamo aiutando AGCOM a rendere più difficilmente attaccabile dal punto di vista giuridico il regolamento proposto? Non sarebbe più opportuno aspettare la prima decisione e poi sollevare un problema di costituzionalità? In secondo luogo, ci due questioni di ontologia giuridica: (i) deve essere chiaro che il provvedimento è volto a tutelare un modello di proprietà intellettuale che non descrive più né le parti né gli interessi in gioco e che dovrebbe essere il legislatore a ridefinire l’ontologia giuridica della proprietà intellettuale, con una legge ad hoc che abbia non solo un contenuto, ma anche una forma logica diversa da quella attuale; nella legge attuale sul diritto d’autore, tutto ciò che non è esplicitamente permesso è vietato, nella nuova legge tutto che non è esplicitamente vietato dovrebbe essere permesso; ossia, bisogna passare da norme che hanno questa forma logica: - Pp > Vp a norme che abbiano una forma logica del tipo: - Vp > Pp -- entrambe le implicazioni sono derivabili da un sistema minimale di logica deontica; la scelta della forma è una questione politica: la maggior parte degli autori sostiene che in uno stato liberale dovrebbero prevalere le norme del tipo - Vp > Pp (Georg H. von Wirght, Uberto Scarpelli) / e poi c'è chi dice che la logica deontica non serva a nulla :); (ii) deve essere chiaro che nei sintagmi “proprietà immobilare” , “proprietà mobiliare”, “proprietà intellettuale” non abbiamo abbiamo a che fare con un’unico concetto di “proprietà”. Benché vi sia una wittgensteniana aria di famiglia tra i tre concetti (che consiste probabilmente nell’ascrizione di un titolo valido ad un oggetto materiale o sociale), una cosa è essere proprietari di un campo, una cosa è essere proprietari di un’automobile, una cosa è essere proprietari di un libro. Gli scrittori liberali (a partire da John Locke) che pongo alla base della società il diritto di proprietà (per Locke è il primo dei diritti naturali dell’uomo) hanno in mente la proprietà terriera: solo attraverso processi analogici e metonimici l'idea di è dapprima estesa a oggetti mobili e poi a oggetti immateriali (Paolo Grossi, Andrea Bottani). In terzo luogo, deve essere chiaro che il provvedimento non è di natura semplicemente tecnico-giuridica, ossia non è solo uno strumento per dare maggior enforcement ad una legge già esistente. Infatti, l’art. 2 del regolamento proposto da AGCOM recita: 1. Il presente regolamento disciplina le attività dell’Autorità in materia di tutela del diritto d’autore sulle reti di comunicazione elettronica e, in particolare, quelle finalizzate allo sviluppo dell’offerta legale di contenuti e della loro corretta fruizione nonché quelle relative alla vigilanza, accertamento e cessazione delle violazioni del diritto d’autore, comunque realizzate, poste in essere sulle reti di comunicazione elettronica, fatte salve le eccezioni di cui agli articoli 65 e 70 della Legge sul diritto d’autore. 2. Nell’espletamento delle attività di cui al comma 1, l’Autorità opera nel rispetto dei diritti e delle libertà di espressione del pensiero, di cronaca, di commento, critica e discussione. e pone un ordine tra due diritti fondamentali nelle democrazie liberali moderne: il diritto alla libertà di espressione e il diritto di “proprietà intellettuale”, privilegiando il diritto di “proprietà intellettuale”. Credo che in una società liberale il diritto alla libertà di espressione (quello che Jean Paul Sarte chiamava “libertà” tout court) non possa, non debba essere limitato in nome di nessun interesse economico (perquanto generale possa essere l’interesse). Infine, si potrebbe proporre un emendamento che di fatto svuoti il senso del regolamento, trasformarmando l'art. 3 da così: 3. Trascorsi quattro giorni dalla richiesta di cui al comma 1, senza che il contenuto sia stato rimosso, il soggetto segnalante di cui al comma 1 può trasmettere la richiesta all’Autorità che provvede secondo quanto previsto alla Sezione II del presente Capo, impregiudicato il diritto di rivolgersi all’Autorità giudiziaria. a così: 3.Trascorsi quattro giorni dalla richiesta di cui al comma 1, senza che il contenuto sia stato rimosso, il soggetto segnalante di cui al comma 1 può trasmettere la richiesta all’Autorità giudiziaria. ++++++++++++ prof. Andrea Rossetti (PhD) Filosofia del diritto / Informatica giuridica Facolta' di Giurisprudenza - Universita' Milano-Bicocca tel. (+39) 02 6448 4047 - +39 392 31 07 443 (Filosofia e Informatica) Giuridica: http://fildir.blogspot.com http://www.facebook.com/andrea.rossetti 2011/8/1 Blengino <blengino(a)penalistiassociati.it>: > Cari tutti, > > con un certo gusto sadico, essendo il primo agosto, vi rammento la fase 1) > per la consultazione AGCOM. > > Pochi i contributi apparsi sul doc. condiviso: http://ow.ly/1uLf9x (onore a > Mantelero, Micozzi, Rovati e Morando). > > Se qualche anima collaborativa volesse implementare, ovviamente sarebbe ben > accetto, anche con osservazioni eventualmente “a latere”. > > Buone vacanze > > Carlo > > ________________________________ > > Da: nexa-fellows-bounces(a)server-nexa.polito.it > [mailto:nexa-fellows-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di Alessandro > Enrico Cogo > Inviato: martedì 26 luglio 2011 11.10 > A: nexa-fellows(a)server-nexa.polito.it > Oggetto: [nexa-fellows] Consultazione AGCOM,fase i): raccolta vostre > proposte di emendamento > > > > Cari Amici, > > come avrete certamente appreso dalla mailing list generale, il centro NEXA > ha intenzione di rispondere alla nuova consultazione di AGCOM sulla tutela > del diritto d'autore sulle reti di comunicazione elettronica. > > L'Autorità chiede che le siano inviati (soltanto) emendamenti > motivati alle norme contenute nella proposta di regolamento. E questo in un > certo senso ci obbliga ad immaginare una risposta che può eventualmente > aprirsi con un rinvio alle ragioni che ci sono parse qualche mese fa > sconsigliare un intervento dell'Autorità in questa materia, ma che deve però > confrontarsi anche con la possibilità che l'intervento invece ci sia e possa > al più essere indirizzato per il meglio. > > Per apprestare la risposta del centro NEXA Carlo Blengino ed io > abbiamo immaginato di suddividere i lavori in quattro parti: > > i) una prima fase è iniziata il 20 luglio, si conclude il 3 > agosto ed è dedicata alla raccolta degli emendamenti che ciascuno di voi > ritiene di suggerire, con separata e succinta motivazione. A questo fine > Federico Morando ha predisposto un Google-doc (http://ow.ly/1uLf9x) che > contiene una tabella molto semplice (a sinistra le norme del regolamento; a > destra, una di seguito all'altra, le proposte che ognuno di voi vorrà > avanzare). E' appena il caso di precisare che non vi è richiesto un > intervento su tutte le norme e su tutti i temi da esse sottesi; ognuno potrà > invece utilmente impegnarsi sulle norme e sui temi che ritiene più > interessanti e sui quali ha idee; > > ii) una seconda fase inizia il 3 agosto, termina intorno al 20 > del mese e dovrebbe consentire a Carlo ed a me di fare il punto sulle > proposte ricevute, sull'esistenza di punti di vista condivisi e di eventuali > opinioni in contrasto tra loro. L'esito programmato è una prima bozza di > risposta del centro NEXA; > > iii) una terza fase inizia il 20 del mese, termina il 31 agosto > ed è dedicata alla riflessione sulla prima bozza di risposta nonché > all'eventuale studio di temi che meritino un approfondimento od un > supplemento di riflessione; > > iv) una quarta fase inizia il 1 settembre, si conclude in una > settimana e mira ad una proposta di risposta del centro NEXA da sottoporre > ai codirettori, anche in vista di un ultimo confronto de visu prima > dell'invio ad AGCOM. > > Carlo ed io attendiamo fiduciosi i vostri contributi. E cogliamo > anzi l'occasione per ringraziare sin d'ora quanti hanno già inviato od > invieranno le loro proposte. > > A presto. Un saluto cordiale. > > Alessandro Cogo > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > >

Aug. 2, 2011