- nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] togliere retroattivamente dal pubbico dominio

by Alessandro Enrico Cogo

Caro Juan Carlos, in effetti la Corte di giustizia si è già pronunciata su questo tema più volte (l'ultima in materia di tutela del design). In un caso (C-60/98 del 29-6-1999, Butterfly Music c. Carosello edizioni musicali e FIMI) si è interessata proprio del prolungamento dei diritti connessi ed ha stabilito che «23. Dal raffronto di tali diverse disposizioni risulta che la direttiva ha sancito la possibilità della reviviscenza dei diritti d'autore e dei diritti connessi estinti in forza di normative applicabili prima della data della sua attuazione, senza pregiudizio degli atti di utilizzazione svolti prima di tale data e ha lasciato agli Stati membri il compito di adottare misure destinate a proteggere i diritti acquisiti dai terzi. Queste ultime, tenuto conto del tenore delle disposizioni sopra menzionate, vanno considerate come misure che gli Stati membri debbono adottare, ma le cui modalità sono rimesse alla loro discrezionalità, sempreché non producano la conseguenza di impedire, in modo generale, l'applicazione delle nuove durate di protezione alla data prevista dalla direttiva. 24. Come rilevato dall'avvocato generale al paragrafo 25 delle sue conclusioni, tale soluzione è del resto conforme al principio secondo cui le leggi modificative di un'altra legge si applicano, salvo deroga, agli effetti futuri delle situazioni nate sotto l'impero della vecchia legge (v., in particolare, sentenze 14 aprile 1970, causa 68/69, Brock, Racc. pag. 171, punto 6, e 10 luglio 1986, causa 270/84, Licata/Comitato economico e sociale, Racc. pag. 2305, punto 31). Infatti, dal momento che la reviviscenza dei diritti d'autore e dei diritti connessi non ha incidenza sugli atti di utilizzazione definitivamente compiuti da un terzo prima della data alla quale è intervenuta, essa non può essere considerata avere effetti retroattivi. La sua applicazione agli effetti futuri di situazioni non del tutto esaurite significa, per contro, che essa incide sui diritti di un terzo a continuare nello sfruttamento di un supporto sonoro i cui esemplari già fabbricati non sono stati ancora commercializzati e smerciati entro la detta data. 25. Si deve inoltre ricordare che, se è vero che il principio del rispetto del legittimo affidamento è uno dei principi fondamentali della Comunità, tale principio, secondo la costante giurisprudenza, non può essere esteso fino a impedire, in generale, che una nuova disciplina si applichi agli effetti futuri di situazioni sorte sotto l'impero della disciplina anteriore (v., in particolare, sentenze 14 gennaio 1987, causa 278/84, Germania/Commissione, Racc. pag. 1, punto 36; 20 settembre 1988, causa 203/86, Spagna/Consiglio, Racc. pag. 4563, punto 19, e 22 febbraio 1990, causa C-221/88, Busseni, Racc. pag. I-495, punto 35)». Ora, non è detto che la Corte decida sempre bene. E sul piano (non tecnico-giuridico, visto che qui - mi pare - di retroattività non si può in effetti parlare, ma) degli interessi in campo può anche darsi che in questo caso abbia deciso male (ma il ragionamento sarebbe incompleto se non si tenesse a mente almeno che c'è il diritto dei titolari di diritti «resuscitati» a non essere trattati peggio dei loro pari i cui diritti siano ancora esistenti al tempo dell'entrata in vigore delle nuove norme). Certo è che questa decisione giustifica se non altro la sfiducia dei giuristi! A presto. Un caro saluto. Alessandro Il giorno 13/ott/2011, alle ore 15:56, J.C. DE MARTIN ha scritto: > Dove per "normale" intendo che magari i giuristi ne sono oltraggiati > o rattristati, come nel caso della recente direttiva sui fonogrammi, > ma si comportano come se sapessero che nulla si puo' opporre > al legislatore che decide di scippare opere dal pubblico dominio. > > Questo e' il punto: si puo'? C'e' base per un ricorso dalla > Corte di Giustizia Europea? O alla Corte di Strasburgo sui diritti > umani? > > La probabile violazioni di diritti fondamentali era nell'aria > durante la discussione di Golan v. Holder: > > Chief Justice John Roberts Jr. put it this way during argument: > “One day I can perform Shostakovich; Congress does something, > the next day I can’t. Doesn’t that present a serious First Amendment problem?” > > E per i fonogrammi badate che parlare di "scippo" e' tutt'altro > che un'iperbole: cominciate a dire bye-bye fin d'ora a decine > di eccezionali pubblicazioni a bassissimo costo > di materiale musicale degli anni '50 (Maria Callas > e' forse l'esempio piu' famoso, ma di certo non l'unico). > > juan carlos > > On 13/10/11 9:42 AM, J.C. DE MARTIN wrote: >> >> Figurati se lo dubito, Marco! >> >> Ma, correggimi se sbaglio, in Europa parlando con giuristi >> mi e' sempre sembrato che considerassero "normale" che opere >> che erano nel pubblico dominio tornassero ad essere protette. >> >> Negli USA questa normalita' non esiste, a quanto pare, >> come dimostra anche l'editoriale del NY Times proprio >> sul caso Golan: http://www.nytimes.com/2011/10/12/opinion/the-public-domain.html >> >> E quindi la mia domanda era ed è: non è che in Europa non abbiamo >> ancora esporato a sufficienza qualche punto di vista giuridico >> che attacchi su quel preciso punto della retroattività? >> >> Ripeto, per quel che vale il buon senso di un ingegnere (nulla), >> a me sembra una mostruosità togliere retroattivamente >> dal pubblico dominio. >> >> Ciao, >> >> juan carlos >> >> >> >> >> On 12/10/11 4:12 PM, Marco Ricolfi wrote: >>> >>> Guarda che gli argomenti messi in campo da Cambridge, Max Planck, IVIR e >>> noi erano completi e ficcanti; ma questo non conta nulla >>> >>> -----Messaggio originale----- >>> Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it >>> [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di J.C. DE MARTIN >>> Inviato: martedì 11 ottobre 2011 23.31 >>> A: nexa(a)server-nexa.polito.it >>> Oggetto: [nexa] togliere retroattivamente dal pubbico dominio >>> >>> Cari tutti, >>> >>> qualche giorno fa alla Corte Suprema degli Stati Uniti e' stato discusso il >>> caso Golan v. Holder (http://en.wikipedia.org/wiki/Golan_v._Holder) >>> >>> Audio dell'oral argument: >>> http://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_audio_detail.aspx?argume >>> nt=10-545 >>> >>> Op-ed NY Times: >>> http://www.nytimes.com/2011/10/05/opinion/keep-works-in-the-public-domain-pu >>> blic.html >>> >>> E' un caso importante per il pubblico dominio negli USA. >>> >>> Il punto fondamentale e' la costituzionalità (o meno) di togliere opere dal >>> pubblico dominio con leggi che retroattivamente ne modifichino lo status. A >>> quanto pare, infatti, non era mai successo prima negli USA. >>> >>> Ora, in Europa e' successo piu' e piu' volte, l'ultima volta con la >>> sciagurata Direttiva sull'estensione dei termini di protezione per >>> fonogrammi, etc. >>> >>> Da non-giurista e' qualcosa che mi sembra profondamente ingiusto, un vero >>> vulnus a diritti fondamentali. >>> >>> Mi chiedo e vi chiedo: non e' che abbiamo finora trascurato dei profili >>> giuridici che forse ci potrebbero aiutare a contrastare questo tipo di >>> "barbarie" >>> legislativa >>> anche in Europa? >>> >>> Cosa ne pensate? >>> >>> juan carlos >>> >>> _______________________________________________ >>> nexa mailing list >>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>> >>> >> >> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Oct. 13, 2011

Re: [nexa] R: togliere retroattivamente dal pubbico dominio

by J.C. DE MARTIN

Dove per "normale" intendo che magari i giuristi ne sono oltraggiati o rattristati, come nel caso della recente direttiva sui fonogrammi, ma si comportano come se sapessero che nulla si puo' opporre al legislatore che decide di scippare opere dal pubblico dominio. Questo e' il punto: si puo'? C'e' base per un ricorso dalla Corte di Giustizia Europea? O alla Corte di Strasburgo sui diritti umani? La probabile violazioni di diritti fondamentali era nell'aria durante la discussione di Golan v. Holder: /Chief Justice John Roberts Jr. put it this way <http://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/10-545.pdf> during argument: "One day I can perform Shostakovich; Congress does something, the next day I can't. Doesn't that present a serious First Amendment problem?" / E per i fonogrammi badate che parlare di "scippo" e' tutt'altro che un'iperbole: cominciate a dire bye-bye fin d'ora a decine di eccezionali pubblicazioni a bassissimo costo di materiale musicale degli anni '50 (Maria Callas e' forse l'esempio piu' famoso, ma di certo non l'unico). juan carlos On 13/10/11 9:42 AM, J.C. DE MARTIN wrote: > Figurati se lo dubito, Marco! > > Ma, correggimi se sbaglio, in Europa parlando con giuristi > mi e' sempre sembrato che considerassero "normale" che opere > che erano nel pubblico dominio tornassero ad essere protette. > > Negli USA questa normalita' non esiste, a quanto pare, > come dimostra anche l'editoriale del NY Times proprio > sul caso Golan: > http://www.nytimes.com/2011/10/12/opinion/the-public-domain.html > > E quindi la mia domanda era ed è: non è che in Europa non abbiamo > ancora esporato a sufficienza qualche punto di vista giuridico > che attacchi /su quel preciso punto/ /della retroattività/? > > Ripeto, per quel che vale il buon senso di un ingegnere (nulla), > a me sembra una mostruosità togliere retroattivamente > dal pubblico dominio. > > Ciao, > > juan carlos > > > > > On 12/10/11 4:12 PM, Marco Ricolfi wrote: >> Guarda che gli argomenti messi in campo da Cambridge, Max Planck, IVIR e >> noi erano completi e ficcanti; ma questo non conta nulla >> >> -----Messaggio originale----- >> Da:nexa-bounces@server-nexa.polito.it >> [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di J.C. DE MARTIN >> Inviato: martedì 11 ottobre 2011 23.31 >> A:nexa@server-nexa.polito.it >> Oggetto: [nexa] togliere retroattivamente dal pubbico dominio >> >> Cari tutti, >> >> qualche giorno fa alla Corte Suprema degli Stati Uniti e' stato discusso il >> caso Golan v. Holder (http://en.wikipedia.org/wiki/Golan_v._Holder) >> >> Audio dell'oral argument: >> http://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_audio_detail.aspx?argume >> nt=10-545 >> >> Op-ed NY Times: >> http://www.nytimes.com/2011/10/05/opinion/keep-works-in-the-public-domain-pu >> blic.html >> >> E' un caso importante per il pubblico dominio negli USA. >> >> Il punto fondamentale e' la costituzionalità (o meno) di togliere opere dal >> pubblico dominio con leggi che retroattivamente ne modifichino lo status. A >> quanto pare, infatti, non era mai successo prima negli USA. >> >> Ora, in Europa e' successo piu' e piu' volte, l'ultima volta con la >> sciagurata Direttiva sull'estensione dei termini di protezione per >> fonogrammi, etc. >> >> Da non-giurista e' qualcosa che mi sembra profondamente ingiusto, un vero >> vulnus a diritti fondamentali. >> >> Mi chiedo e vi chiedo: non e' che abbiamo finora trascurato dei profili >> giuridici che forse ci potrebbero aiutare a contrastare questo tipo di >> "barbarie" >> legislativa >> anche in Europa? >> >> Cosa ne pensate? >> >> juan carlos >> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> >> > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Oct. 13, 2011

Re: [nexa] Copyright: evidence, please

by Paolo Brini

Il 13/10/2011 15:44, Paolo Brini ha scritto: > Il governo inglese ammette ufficialmente di non avere alcuna evidenza o > dato o valutazione di impatto in merito alla scala e all'effetto delle > violazioni del copyright online. > > <http://www.openrightsgroup.org/blog/2011/the-need-for-evidence> > > Ciao, > Paolo > "With regard to approaches to tackling online copyright infringement outside the DEA, much of the work being done in this area is being led by industry."

Oct. 13, 2011

Copyright: evidence, please

by Paolo Brini

Il governo inglese ammette ufficialmente di non avere alcuna evidenza o dato o valutazione di impatto in merito alla scala e all'effetto delle violazioni del copyright online. <http://www.openrightsgroup.org/blog/2011/the-need-for-evidence> Ciao, Paolo

Oct. 13, 2011

Re: [nexa] R: togliere retroattivamente dal pubbico dominio

by J.C. DE MARTIN

Figurati se lo dubito, Marco! Ma, correggimi se sbaglio, in Europa parlando con giuristi mi e' sempre sembrato che considerassero "normale" che opere che erano nel pubblico dominio tornassero ad essere protette. Negli USA questa normalita' non esiste, a quanto pare, come dimostra anche l'editoriale del NY Times proprio sul caso Golan: http://www.nytimes.com/2011/10/12/opinion/the-public-domain.html E quindi la mia domanda era ed è: non è che in Europa non abbiamo ancora esporato a sufficienza qualche punto di vista giuridico che attacchi /su quel preciso punto/ /della retroattività/? Ripeto, per quel che vale il buon senso di un ingegnere (nulla), a me sembra una mostruosità togliere retroattivamente dal pubblico dominio. Ciao, juan carlos On 12/10/11 4:12 PM, Marco Ricolfi wrote: > Guarda che gli argomenti messi in campo da Cambridge, Max Planck, IVIR e > noi erano completi e ficcanti; ma questo non conta nulla > > -----Messaggio originale----- > Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it > [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di J.C. DE MARTIN > Inviato: martedì 11 ottobre 2011 23.31 > A: nexa(a)server-nexa.polito.it > Oggetto: [nexa] togliere retroattivamente dal pubbico dominio > > Cari tutti, > > qualche giorno fa alla Corte Suprema degli Stati Uniti e' stato discusso il > caso Golan v. Holder (http://en.wikipedia.org/wiki/Golan_v._Holder) > > Audio dell'oral argument: > http://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_audio_detail.aspx?argume > nt=10-545 > > Op-ed NY Times: > http://www.nytimes.com/2011/10/05/opinion/keep-works-in-the-public-domain-pu > blic.html > > E' un caso importante per il pubblico dominio negli USA. > > Il punto fondamentale e' la costituzionalità (o meno) di togliere opere dal > pubblico dominio con leggi che retroattivamente ne modifichino lo status. A > quanto pare, infatti, non era mai successo prima negli USA. > > Ora, in Europa e' successo piu' e piu' volte, l'ultima volta con la > sciagurata Direttiva sull'estensione dei termini di protezione per > fonogrammi, etc. > > Da non-giurista e' qualcosa che mi sembra profondamente ingiusto, un vero > vulnus a diritti fondamentali. > > Mi chiedo e vi chiedo: non e' che abbiamo finora trascurato dei profili > giuridici che forse ci potrebbero aiutare a contrastare questo tipo di > "barbarie" > legislativa > anche in Europa? > > Cosa ne pensate? > > juan carlos > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > >

Oct. 13, 2011

[NEXA]Ufficio legale Apple cause senza tregua - Repubblica.it

by vale.it.newsletters＠gmail.com

http://www.repubblica.it/tecnologia/2011/08/11/news/apple_tra_cause_e_citaz… > Un altro attacco di questi giorni viene dalla Operating System Solutions, che ha citato Apple perché "Mac OsX si avvia troppo velocemente". Sembra incredibile ma è questo il motivo, la OSS ritiene di avere il brevetto sui sistemi operativi che si avviano velocemente. Naturalmente sarà la corte a decidere, ma sembra un attacco diretto all'ultimo prodotto della Mela, il MacBook Air, che fa il "boot" in pochi secondi grazie ad una memoria a stato solido.

Oct. 13, 2011

[NEXA]Diritto di rettifica: altro che accordo salva blog !

by vale.it.newsletters＠gmail.com

http://www.civile.it/internet/visual.php?num=79156 È corretto quanto scritto? A presto, V

Oct. 13, 2011

Re: [nexa] Fwd: [IP] Dennis Ritchie has dies

by Giorgio Ventre

Una copia (consunta e con segnacci) continua a fare capolino nella mia libreria in Dipartimento. E continuerà a stare li' per tanti anni ancora... Giorgio Il giorno 13/ott/2011, alle ore 04:28, "J.C. DE MARTIN" <demartin(a)polito.it> ha scritto: > Per i geek in lista: è morto Dennis Ritchie, il creatore del C, > il linguaggio di programmazione che ha formato generazioni > di programmatori: http://en.wikipedia.org/wiki/Dennis_Ritchie > > RIP > > juan carlos > > > > -------- Original Message -------- > Subject: [IP] Dennis Ritchie has dies > Date: Wed, 12 Oct 2011 21:56:11 -0400 > From: DAVID FARBER <dave(a)farber.net> > Reply-To: dave(a)farber.net > To: ip <ip(a)listbox.com> > > > > > Begin forwarded message: > >> From: Tim Finin <finin(a)cs.umbc.edu> >> Date: October 12, 2011 9:32:06 PM EDT >> To: David Farber <dave(a)farber.net> >> Subject: Dennis Ritchie has dies >> > >> Sad news. Rob Pike reports on Google Plus that Dennis Ritchie died at his home this weekend after a long illness. Ritchie created the C programming language and was a key contributor to Unix. In 1983 he received the Turing Award with his long time colleague Ken Thompson for the development of operating systems theory and the implementation of the UNIX. He was elected to the National Academy of Engineering in 1988. > Archives | Modify Your Subscription | Unsubscribe Now > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Oct. 13, 2011

Re: [nexa] Informazioni su Bundestrojaner

by Leslie Cameron Curry

grazie a tutti per collaborazione. Leslie Il 12/10/2011 0.02, Paolo Brini ha scritto: > Il 11/10/2011 23:51, Giuseppe Vaciago ha scritto: >> Grazie Anna. >> >> Sembra infatti che "the security level of this trojan leaves the infected systems in is comparable to it setting all passwords to '1234''"….non male... > > <http://www.youtube.com/watch?v=Z_EkYTI7RsY> > > :D > > Ciao, > Paolo > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > -- ------------------------------------ Leslie Cameron Curry email: leslie.cameroncurry(a)gmail.com ------------------------------------

Oct. 13, 2011

I: Fwd: [IP] Dennis Ritchie has dies

by G.Battista Frontera

:-( _____ Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di J.C. DE MARTIN Inviato: giovedì 13 ottobre 2011 4.28 A: nexa(a)server-nexa.polito.it Oggetto: [nexa] Fwd: [IP] Dennis Ritchie has dies Per i geek in lista: è morto Dennis Ritchie, il creatore del C, il linguaggio di programmazione che ha formato generazioni di programmatori: http://en.wikipedia.org/wiki/Dennis_Ritchie RIP juan carlos -------- Original Message -------- Subject: [IP] Dennis Ritchie has dies Date: Wed, 12 Oct 2011 21:56:11 -0400 From: DAVID FARBER <mailto:dave@farber.net> <dave(a)farber.net> Reply-To: dave(a)farber.net To: ip <mailto:ip@listbox.com> <ip(a)listbox.com> Begin forwarded message: From: Tim Finin <finin(a)cs.umbc.edu> Date: October 12, 2011 9:32:06 PM EDT To: David Farber <dave(a)farber.net> Subject: Dennis Ritchie has dies Sad news. Rob Pike reports on Google Plus that Dennis Ritchie died at his home this weekend after a long illness. Ritchie created the C programming language and was a key contributor to Unix. In 1983 he received the Turing Award with his long time colleague Ken Thompson for the development of operating systems theory and the implementation of the UNIX. He was elected to the National Academy of Engineering in 1988. Archives <https://www.listbox.com/member/archive/247/=now> <https://www.listbox.com/member/archive/rss/247/14798382-eb93fc78> | Modify <https://www.listbox.com/member/?member_id=14798382&id_secret=14798382-58a8a c4b> Your Subscription | Unsubscribe Now <https://www.listbox.com/unsubscribe/?member_id=14798382&id_secret=14798382- d392ffd3&post_id=20111012215620:8A85B9CA-F53E-11E0-AFC0-FA3AC6C4E5EE> <http://www.listbox.com> -- This message has been scanned for viruses and dangerous content by <http://www.mailscanner.info/> MailScanner, and is believed to be clean.

Oct. 13, 2011