- nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] R: Copyright: evidence, please

by giuseppe mazziotti

Vorrei solo sottolineare che The Register è un e-magazine molto autorevole, e chi si occupa di Internet lo sa benissimo. G. 2011/10/14 Paolo Brini <paolo.brini(a)iridiumpg.com> > Monica Horten ha dedicato fin da marzo una serie di post concernenti le > distorsioni e le bizzarre interpretazioni del rapporto Hargreaves da parte > del governo inglese, che oltre a confermare in pieno quanto riporta > Blengino, mostrano che c'è la volontà di distorcere quando possibile, e > quando non possibile ignorare, lo scomodo rapporto > > > <http://www.iptegrity.com/index.php/component/search/?searchword=hargreaves&…><http://www.iptegrity.com/index.php/component/search/?searchword=hargreaves&…> > > Una volta di più è lapalissiano che la raccomandazione "Make policy based > on evidence not lobbying" sia irricevibile per mala fede. Dobbiamo per > l'ennesima volta constatare che per tanti, troppi policy maker i dogmi sono > ancora vincenti rispetto all'evidenza scientifica. > > Ciao, > Paolo > > Il 13/10/2011 16:58, Blengino ha scritto: > > ** ** > > La cosa singolare è che già lo studio commissionato da Cameron "Review of > Intellectual Property and Growth - An Independent Report by**** > > Professor Ian Hargreavesa" affermava a maggio:**** > > *The question is: in a digital world, where copying and distribution are > more or less free, what does an effective regime look like?* > > *No one doubts that a great deal of copyright piracy is taking place, but > reliable data about scale and trends is surprisingly scarce. Estimates of > the scale of illegal digital downloads in the UK ranges between 13 per > cent and 65 per cent in two studies published last year. A detailed > survey of UK and international data finds that very little of it is > supported by transparent research criteria. Meanwhile sales and > profitability levels in most creative business sectors appear to be holding > up reasonably well. We conclude that many creative businesses are > experiencing turbulence from digital copyright infringement, but that at > the level of the whole economy, measurable impacts are not as stark as is > sometimes suggested * > > ** ** > > Ad agosto il DCMS (il dipartimento del Governo) risponde con “Next steps > for implementation of the Digital Economy Act” che dà una singolare lettura > del report e con noncuranza riversa i dati che lo studio non ha rintracciato > o ha ritenuto inaffidabili: **** > > ** ** > > *In a recent industry survey, a third of the sampled online population > access music content * > > *unlawfully. The music industry estimates that 1.2bn tracks are downloaded > unlawfully in the * > > *UK each year, compared to legitimate online sales of 370m tracks. > Studies by the film and * > > *television industries indicate that over 10% of UK adults consume > infringing content online * > > *and that piracy costs these industries over £535m per year in the UK. > The sports industry * > > *also tells us of an increasing threat from the unlawful streaming of > sports fixtures.* > > ** ** > > Tutto il mondo è paese.**** > > C.**** > > ** ** > > ** ** > > -----Messaggio originale----- > Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [ > mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it<nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it>] > Per conto di Paolo Brini > Inviato: giovedì 13 ottobre 2011 15.46 > A: nexa(a)server-nexa.polito.it > Oggetto: Re: [nexa] Copyright: evidence, please > > ** ** > > Il 13/10/2011 15:44, Paolo Brini ha scritto:**** > > > Il governo inglese ammette ufficialmente di non avere alcuna evidenza o* > *** > > > dato o valutazione di impatto in merito alla scala e all'effetto delle** > ** > > > violazioni del copyright online.**** > > >** ** > > > <http://www.openrightsgroup.org/blog/2011/the-need-for-evidence><http://www.openrightsgroup.org/blog/2011/the-need-for-evidence> > **** > > >** ** > > > Ciao,**** > > > Paolo**** > > >** ** > > ** ** > > "With regard to approaches to tackling online copyright infringement**** > > outside the DEA, much of the work being done in this area is being led**** > > by industry."**** > > ** ** > > ** ** > > _______________________________________________**** > > nexa mailing list**** > > nexa(a)server-nexa.polito.it**** > > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa**** > > ** ** > **** > > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > -- Giuseppe Mazziotti, Ph.D. (0039) 347 30 18 306 Skype: giuseppe.mazziotti Writings <http://works.bepress.com/mazziotti/>

Oct. 14, 2011

E' online il programma dell'IGF Italia 2011

by J.C. DE MARTIN

Sono lieto di comunicare che è online il programma definitivo dell'Internet Governance Forum Italia 2011: http://www.igfitalia2011.it/programma Trento, 10-12 Novembre 2011 juan carlos

Oct. 14, 2011

[NEXA]U.S. Copyright Czar Cozied Up to Content Industry, E-Mails Show | Threat Level | Wired.com

by vale.it.newsletters＠gmail.com

http://www.wired.com/threatlevel/2011/10/copyright-czar-cozies-up U.S. Copyright Czar Cozied Up to Content Industry, E-Mails Show

Oct. 14, 2011

Copyright czar cozied up to Big Content, e-mails show

by Paolo Brini

Oct. 14, 2011

Re: [nexa] R: togliere retroattivamente dal pubbico dominio

by J.C. DE MARTIN

Hmm, francamente no. Questi baratti tattici non mi convincono quasi mai. juan carlos On 14/10/11 3:47 AM, Luigi Di Liberto wrote: > Lasciamo che sia retroattivo in modo da avere l'aggancio per rendere > retroattiva anche la riduzione :D > > Il giorno 13 ottobre 2011 15:42, J.C. DE MARTIN <demartin(a)polito.it > <mailto:demartin@polito.it>> ha scritto: > > Figurati se lo dubito, Marco! > > Ma, correggimi se sbaglio, in Europa parlando con giuristi > mi e' sempre sembrato che considerassero "normale" che opere > che erano nel pubblico dominio tornassero ad essere protette. > > Negli USA questa normalita' non esiste, a quanto pare, > come dimostra anche l'editoriale del NY Times proprio > sul caso Golan: > http://www.nytimes.com/2011/10/12/opinion/the-public-domain.html > > E quindi la mia domanda era ed è: non è che in Europa non abbiamo > ancora esporato a sufficienza qualche punto di vista giuridico > che attacchi /su quel preciso punto/ /della retroattività/? > > Ripeto, per quel che vale il buon senso di un ingegnere (nulla), > a me sembra una mostruosità togliere retroattivamente > dal pubblico dominio. > > Ciao, > > juan carlos > > > > > On 12/10/11 4:12 PM, Marco Ricolfi wrote: >> Guarda che gli argomenti messi in campo da Cambridge, Max Planck, IVIR e >> noi erano completi e ficcanti; ma questo non conta nulla >> >> -----Messaggio originale----- >> Da:nexa-bounces@server-nexa.polito.it <mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it> >> [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di J.C. DE MARTIN >> Inviato: martedì 11 ottobre 2011 23.31 >> A:nexa@server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it> >> Oggetto: [nexa] togliere retroattivamente dal pubbico dominio >> >> Cari tutti, >> >> qualche giorno fa alla Corte Suprema degli Stati Uniti e' stato discusso il >> caso Golan v. Holder (http://en.wikipedia.org/wiki/Golan_v._Holder) >> >> Audio dell'oral argument: >> http://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_audio_detail.aspx?argume >> nt=10-545 >> >> Op-ed NY Times: >> http://www.nytimes.com/2011/10/05/opinion/keep-works-in-the-public-domain-pu >> blic.html >> >> E' un caso importante per il pubblico dominio negli USA. >> >> Il punto fondamentale e' la costituzionalità (o meno) di togliere opere dal >> pubblico dominio con leggi che retroattivamente ne modifichino lo status. A >> quanto pare, infatti, non era mai successo prima negli USA. >> >> Ora, in Europa e' successo piu' e piu' volte, l'ultima volta con la >> sciagurata Direttiva sull'estensione dei termini di protezione per >> fonogrammi, etc. >> >> Da non-giurista e' qualcosa che mi sembra profondamente ingiusto, un vero >> vulnus a diritti fondamentali. >> >> Mi chiedo e vi chiedo: non e' che abbiamo finora trascurato dei profili >> giuridici che forse ci potrebbero aiutare a contrastare questo tipo di >> "barbarie" >> legislativa >> anche in Europa? >> >> Cosa ne pensate? >> >> juan carlos >> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it> >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> >> > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it> > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > > > > -- > Luigi Di Liberto (Coordinatore Movimento ScambioEtico) > http://www.scambioetico.org

Oct. 14, 2011

Re: [nexa] penso possa interessare...

by Marco Ciurcina

In data venerdì 14 ottobre 2011 10:00:23, Marco Ciurcina ha scritto: > quindi alla luce della licenza CC BY-NC-ND: scusate. ho letto male. la licenza è CC BY-NC-SA e non CC BY-NC-ND. tutto chiaro. m.c.

Oct. 14, 2011

Re: [nexa] penso possa interessare...

by Federico Morando

On 10/14/2011 10:00 AM, Marco Ciurcina wrote: > mi resta un dubbio: se inserisco in un mio articolo un brano del > Sole24 troppo lungo perchè si applichi l'art. 70 lda, non starò > realizzando un'opera derivata ? Bella domanda. Penso che ci siano vari casi in cui questo non accade, ad esempio se l'estratto/citazione è un bel blocco di testo chiaramente definito... Però, non è l'unica bella domanda... è carina anche quella di un utente del blog di Stefano Quintarelli: Zingus said in reply to Stefano Quintarelli... [...] La CC permette la modifica, ed unire due porzioni parziali regolarmente ottenute in CC BY-NC-SA oper riottenere l'articolo completo temo sia lecito. [...] Però, queste sono questioni giuridiche (molto fondate e che danno l'idea che tecnicamente lo strumento CC sia stato forzato un bel po')... On 10/13/2011 05:38 PM, Stefano Quintarelli wrote: > vi assicuro che per molti versi (Anna può immaginare bene e > confermare...) e' una operazione che viene percepita come abbastanza > rivoluzionaria... ... in altre parole, resta il fatto che questo passo potrebbe essere il primo di molti ed è un passo in una direzione encomiabile. My two cents, Federico PS Mentre ho personalmente poca comprensione per le amministrazioni pubbliche che usano CC con "timidezza", perché il loro obiettivo dovrebbe essere già il bene pubblico, quando sono i privati a farlo, qualsiasi passo mi pare da festeggiare ;-)

Oct. 14, 2011

Re: [nexa] penso possa interessare...

by Marco Ciurcina

In data giovedì 13 ottobre 2011 19:59:38, vale.it.newsletters(a)gmail.com ha scritto: > Invece penso che male non faccia e che venga a creare una maggiore certezza > giuridica: delle due l'una - o si rientra in un'ipotesi di libera > utilizzazione o, comunque, il titolare dei diritti esclusivi ha dato il > suo assenso all'utilizzo del testo riprodotto. V giusto. quindi alla luce della licenza CC BY-NC-ND: l'utente, ferma la libertà di citazione anche per scopi commerciali, può utilizzare i brani per scopi non commerciali anche in modi diversi dalla citazione ma non per creare un'opera derivata. mi resta un dubbio: se inserisco in un mio articolo un brano del Sole24 troppo lungo perchè si applichi l'art. 70 lda, non starò realizzando un'opera derivata ? m.c. > > Il giorno 13/ott/2011, alle ore 18.53, Marco Ciurcina ha scritto: > > In data giovedì 13 ottobre 2011 17:38:30, Stefano Quintarelli ha scritto: > > > in sintesi, l’unica cosa che diciamo e’ che se un utente usa quel tool, > > > quello che copia, per noi ricade nel diritto di citazione. (che prevede > > > un uso non commerciale/lucro per cui abbiamo pensato di attribuire una > > > licenza CC ) > > > > mm.. > > penso: > > se l'utente ha solo il diritto di citazione, le licenza CC non possono > > aggiungere nulla. infatti le CC fanno salve le libere utilizzazioni > > (come il diritto di citazione). mi sfugge qualcosa ? > > m.c. > > > > _______________________________________________ > > nexa mailing list > > nexa(a)server-nexa.polito.it > > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Oct. 14, 2011

Re: [nexa] R: togliere retroattivamente dal pubbico dominio

by Luigi Di Liberto

Lasciamo che sia retroattivo in modo da avere l'aggancio per rendere retroattiva anche la riduzione :D Il giorno 13 ottobre 2011 15:42, J.C. DE MARTIN <demartin(a)polito.it> ha scritto: > Figurati se lo dubito, Marco! > > Ma, correggimi se sbaglio, in Europa parlando con giuristi > mi e' sempre sembrato che considerassero "normale" che opere > che erano nel pubblico dominio tornassero ad essere protette. > > Negli USA questa normalita' non esiste, a quanto pare, > come dimostra anche l'editoriale del NY Times proprio > sul caso Golan: > http://www.nytimes.com/2011/10/12/opinion/the-public-domain.html > > E quindi la mia domanda era ed è: non è che in Europa non abbiamo > ancora esporato a sufficienza qualche punto di vista giuridico > che attacchi *su quel preciso punto* *della retroattività*? > > Ripeto, per quel che vale il buon senso di un ingegnere (nulla), > a me sembra una mostruosità togliere retroattivamente > dal pubblico dominio. > > Ciao, > > juan carlos > > > > > On 12/10/11 4:12 PM, Marco Ricolfi wrote: > > Guarda che gli argomenti messi in campo da Cambridge, Max Planck, IVIR e > noi erano completi e ficcanti; ma questo non conta nulla > > -----Messaggio originale----- > Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it > [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it <nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it>] Per conto di J.C. DE MARTIN > Inviato: martedì 11 ottobre 2011 23.31 > A: nexa(a)server-nexa.polito.it > Oggetto: [nexa] togliere retroattivamente dal pubbico dominio > > Cari tutti, > > qualche giorno fa alla Corte Suprema degli Stati Uniti e' stato discusso il > caso Golan v. Holder (http://en.wikipedia.org/wiki/Golan_v._Holder) > > Audio dell'oral argument: http://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_audio_detail.aspx?argume > nt=10-545 > > Op-ed NY Times: http://www.nytimes.com/2011/10/05/opinion/keep-works-in-the-public-domain-pu > blic.html > > E' un caso importante per il pubblico dominio negli USA. > > Il punto fondamentale e' la costituzionalità (o meno) di togliere opere dal > pubblico dominio con leggi che retroattivamente ne modifichino lo status. A > quanto pare, infatti, non era mai successo prima negli USA. > > Ora, in Europa e' successo piu' e piu' volte, l'ultima volta con la > sciagurata Direttiva sull'estensione dei termini di protezione per > fonogrammi, etc. > > Da non-giurista e' qualcosa che mi sembra profondamente ingiusto, un vero > vulnus a diritti fondamentali. > > Mi chiedo e vi chiedo: non e' che abbiamo finora trascurato dei profili > giuridici che forse ci potrebbero aiutare a contrastare questo tipo di > "barbarie" > legislativa > anche in Europa? > > Cosa ne pensate? > > juan carlos > > _______________________________________________ > nexa mailing listnexa@server-nexa.polito.ithttps://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > -- Luigi Di Liberto (Coordinatore Movimento ScambioEtico) http://www.scambioetico.org

Oct. 14, 2011

Lewis Hyde: "How to Reform Copyright" (Chronicle of Higher Education)

by J.C. DE MARTIN

Lewis Hyde, il famoso autore di "Gift" e, piu' recentemente, di "Common as Air", propugna la reintroduzione delle formalità (sì, in tal caso, per fare le cose per bene, bisognerebbe cambiare nientemeno la Convenzione di Berna: e allora? :-) ). juan carlos October 9, 2011 How to Reform Copyright By Lewis Hyde James Madison presumably wrote the clause in the Constitution that allows Congress to give copyrights to authors, but even Madison had his reservation. The founding fathers considered copyright a "monopoly privilege" and, as Madison later wrote, "Monopolies ... ought to be granted with caution ... ." Two concerns lay behind that wariness. For the founders, both democratic self-governance and the conversation of creative communities demanded very low barriers to the circulation of knowledge and, therefore, strict restraint of monopoly privileges. Thus does the Constitution stipulate that copyrights be granted only for "limited times." "A temporary monopoly ... ought to be temporary," Madison declared. "Perpetual monopolies of every sort are forbidden ... by the genius of free Governments." All that has changed, of course, the term of copyright now being statistically almost indistinguishable from a perpetual grant. How might that be corrected? How might we return to something more in line with the founders' caution and closer to their vision of both democracy and creativity? Consider one proposal. [...] Continua qui: http://chronicle.com/article/How-to-Reform-Copyright/129280/

Oct. 14, 2011