- nexa - server-nexa.polito.it

tecnologia italiana per sorveglianza su attivisti in siria

by donna d.r.

Ciao a tutti chiedo a voi esperti della lista Nexa di darmi un parere su questo articolo e, se qualcuno di voi conosce Area.it, anche qualche informazioni di piu Per chi non mi conosce, mi occupo di media arabi e in particolare di Siria da molti anni quindi questa questione mi sta particolarmnente a cuore http://www.bloomberg.com/news/2011-11-03/syria-crackdown-gets-italy-firm-s-… grazie a tutti un saluto donatella della ratta

Nov. 7, 2011

R: R: denominazione gruppo costituito all'interno di facebook e segni distintivi ordinanza del Tribunale di Torino

by lorenzo albertini

*** molte grazie ad entrambi, LA -----Messaggio originale----- Da: MANTELERO ALESSANDRO [mailto:alessandro.mantelero@polito.it] Inviato: lunedì 7 novembre 2011 8.54 A: Marco Scialdone; lorenzo albertini Cc: <nexa(a)server-nexa.polito.it> Oggetto: Re: [nexa] R: denominazione gruppo costituito all'interno di facebook e segni distintivi ordinanza del Tribunale di Torino qui testo e osservazioni: http://www.personaedanno.it/cms/data/articoli/022237.aspx Avv. Alessandro Mantelero, PhD Confirmed Assistant Professor http://staff.polito.it/alessandro.mantelero Department of Production Systems and Business Economics Politecnico di Torino Corso Duca degli Abruzzi, 24 10129 Torino - Italy On Mon, 7 Nov 2011 08:37:04 +0100 Marco Scialdone <marcoscialdone(a)gmail.com> wrote: > Se non sbaglio è stato pubblicato da Altalex qualche >tempo fa > > Avv. Marco Scialdone > Mobile: +393470830540 > Blog: http://scialdone.blogspot.com > > Il giorno 07/nov/2011, alle ore 08:28, "lorenzo >albertini" <lorenzoalbertini.vr(a)gmail.com> ha scritto: > >> *** molto interessante , ma … è possibile leggerne il >>testo integrale on line? >> grazie >> lorenzo albertini >> >> Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it >>[mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di >>Mauro Alovisio >> Inviato: domenica 6 novembre 2011 20.19 >> A: nexa(a)server-nexa.polito.it >> Oggetto: [nexa] denominazione gruppo costituito >>all'interno di facebook e segni distintivi ordinanza del >>Tribunale di Torino >> >> >> gent.mi >> segnalo da altra lista news sulla denominazione di un >> gruppo su facebook e segni distintivi (v. ordinanza del >>Trib. Torino, Ord. 6-7-2011. Sezione Specializzata in >>materia di proprietà industriale ed intellettuale) >> http://t.co/ldRiF6Lr >> >> mi scuso qualora fosse già postata >> >> >> cordiali saluti >> >> Mauro Alovisio >> >> http://t.co/ldRiF6Lr >> La denominazione di un Gruppo Facebook costituisce segno >>distintivo atipico (Trib. Torino, Ord. 6-7-2011) Il >>Tribunale di Torino, Sez. Specializzata in materia di >>proprietà industriale ed intellettuale, con l’Ordinanza >>del 6-07-2011, pronunciata nel Procedimento nr. 19145, >>R.G. 2011, si è interrogato sulla qualificazione >>giuridica della denominazione di un “Gruppo” costituito >>all’interno di Facebook. Il Tribunale ha ritenuto che >>nell’ipotesi in cui il soggetto che avvia i contatti e >>calamita le “amicizie virtuali” di un “Gruppo” costituito >>all’interno di Facebook è dichiaratamente un >>imprenditore, il tenore dei rapporti con gli utenti del >>Gruppo normalmente operanti in un ambito meramente >>sociale, muta e si intride di rilevanza economica e di >>potenzialità commerciale. Pertanto il “Gruppo” costituito >>all'interno del social network Facebook può rappresentare >>un caso di segno distintivo atipico, suscettibile di >>tutela contro l'interferenza confusoria, quantomeno ai >>sensi dell'art.2598, n.1, cod. civ.., che protegge, in >>generale, anche i "segni legittimamente usati da altri" >>quale fattispecie espressamente considerata di atto >>idoneo a creare confusione con i prodotti e l'attività >>del concorrente. La vicenda de qua trae origine dalla >>realizzazione del Gruppo Facebook della società Alfa >>S.r.l. da parte di un dipendente di quest’ultima. Nella >>relativa pagina erano presenti riferimenti ai prodotti >>(abbigliamento sportivo) commercializzati dalla Società >>Alfa, nonché un collegamento ipertestuale al sito >>internet della società medesima. Successivamente alla >>dipartita del dipendente dalla società Alfa, quest’ultimo >>ha iniziato a prestare la propria attività lavorativa a >>favore della società Beta S.r.l. (di cui era titolare la >>moglie), attiva nel medesimo settore merceologico ed ha >>provveduto a modificare il nome del Gruppo in questione >>da Alfa a Beta, modificando, di conseguenza, il >>collegamento ipertestuale, ma lasciando inalterati alcuni >>riferimenti ai prodotti commercializzati dalla società >>Alfa, nonché al marchio di quest’ultima. Inoltre, il >>soggetto in questione ha provveduto ad inviare >>comunicazioni scritte a tutti i contatti del Gruppo, >>invitandoli ad andare a visitare il sito della società >>Beta, espressamente definito come “nuovo sito internet >>della società Alfa”. Pertanto, il Tribunale adito, >>riconoscendo che la creazione di un Gruppo Facebook, in >>siffatta ipotesi mirasse allo sfruttamento delle >>potenzialità di Internet e del notissimo social network >>per la realizzazione di una molteplicità di contatti >>privilegiati e interattivi con soggetti interessati a una >>determinata categoria di prodotti (l’abbigliamento >>sportivo), ha, quindi sostenuto che tale strumento >>avrebbe perciò acquisito una precisa rilevanza economica, >>costituendo un segno distintivo atipico, tutelabile ai >>sensi dell’art. 2598, n. 1 c.c., contro l’interferenza >>confusoria. Il Tribunale ha giustificato la propria >>interpretazione, sottolineando come la Suprema Corte >>(Cass.civ. 3.12.2010 n.24620), avesse attribuito rilievo >>in questa prospettiva all'uso di segni distintivi atipici >>(dominio internet) in presenza di una funzione >>pubblicitaria e suggestiva del segno, finalizzata ad >>attrarre il consumatore nell'orbita dell'imprenditore, >>che si identifica e segnala sul mercato, nella >>fattispecie nella rete Internet. Restava, infine, da >>stabilire se il mero fatto della creazione >>dell’originario Gruppo Facebook da parte dell’allora >>dipendente della società Alfa potesse o meno comportare >>l’acquisizione della piena titolarità dei diritti sul >>medesimo Gruppo da parte di quest’ultimo. Il Tribunale >>ha, però, rilevato che l’attività tesa a creare il più >>volte menzionato Gruppo Facebook era stata posta in >>essere dal dipendente nell’interesse esclusivo della >>Società di appartenza, a nulla, peraltro, rilevando le >>specifiche regole di Facebook in materia di creazione e/o >>modifica dei contenuti immessi dagli utenti. Le suddette >>regole, nell’opinione dell’organo giudicante, non possono >>costituire, infatti, una lex specialis suscettibile di >>derogare alle norme cogenti dell’ordinamento. Ciò >>premesso, il Tribunale, riscontrando gli elementi >>sintomatici della confusione e dello sviamento di >>clientela a favore della nuova società Beta ha, quindi, >>imposto ai resistenti, ex. artt. 669 sexies e 700 c.p.c., >>nonché 131 C.p.i, il ripristino della originaria >>denominazione del Gruppo e l’astensione da qualsivoglia >>futuro intervento sul predetto Gruppo.Visualizza altro >> >> Nessun virus nel messaggio. >> Controllato da AVG - www.avg.com >> Versione: 10.0.1411 / Database dei virus: 2092/4001 - >>Data di rilascio: 06/11/2011 >> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa Avv. Alessandro Mantelero, PhD Confirmed Assistant Professor http://staff.polito.it/alessandro.mantelero Department of Production Systems and Business Economics Politecnico di Torino Corso Duca degli Abruzzi, 24 10129 Torino - Italy ----- Nessun virus nel messaggio. Controllato da AVG - www.avg.com Versione: 10.0.1411 / Database dei virus: 2092/4001 - Data di rilascio: 06/11/2011

Nov. 7, 2011

Re: [nexa] R: denominazione gruppo costituito all'interno di facebook e segni distintivi ordinanza del Tribunale di Torino

by MANTELERO ALESSANDRO

qui testo e osservazioni: http://www.personaedanno.it/cms/data/articoli/022237.aspx Avv. Alessandro Mantelero, PhD Confirmed Assistant Professor http://staff.polito.it/alessandro.mantelero Department of Production Systems and Business Economics Politecnico di Torino Corso Duca degli Abruzzi, 24 10129 Torino - Italy On Mon, 7 Nov 2011 08:37:04 +0100 Marco Scialdone <marcoscialdone(a)gmail.com> wrote: > Se non sbaglio è stato pubblicato da Altalex qualche >tempo fa > > Avv. Marco Scialdone > Mobile: +393470830540 > Blog: http://scialdone.blogspot.com > > Il giorno 07/nov/2011, alle ore 08:28, "lorenzo >albertini" <lorenzoalbertini.vr(a)gmail.com> ha scritto: > >> *** molto interessante , ma … è possibile leggerne il >>testo integrale on line? >> grazie >> lorenzo albertini >> >> Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it >>[mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di >>Mauro Alovisio >> Inviato: domenica 6 novembre 2011 20.19 >> A: nexa(a)server-nexa.polito.it >> Oggetto: [nexa] denominazione gruppo costituito >>all'interno di facebook e segni distintivi ordinanza del >>Tribunale di Torino >> >> >> gent.mi >> segnalo da altra lista news sulla denominazione di un >> gruppo su facebook e segni distintivi (v. ordinanza del >>Trib. Torino, Ord. 6-7-2011. Sezione Specializzata in >>materia di proprietà industriale ed intellettuale) >> http://t.co/ldRiF6Lr >> >> mi scuso qualora fosse già postata >> >> >> cordiali saluti >> >> Mauro Alovisio >> >> http://t.co/ldRiF6Lr >> La denominazione di un Gruppo Facebook costituisce segno >>distintivo atipico (Trib. Torino, Ord. 6-7-2011) Il >>Tribunale di Torino, Sez. Specializzata in materia di >>proprietà industriale ed intellettuale, con l’Ordinanza >>del 6-07-2011, pronunciata nel Procedimento nr. 19145, >>R.G. 2011, si è interrogato sulla qualificazione >>giuridica della denominazione di un “Gruppo” costituito >>all’interno di Facebook. Il Tribunale ha ritenuto che >>nell’ipotesi in cui il soggetto che avvia i contatti e >>calamita le “amicizie virtuali” di un “Gruppo” costituito >>all’interno di Facebook è dichiaratamente un >>imprenditore, il tenore dei rapporti con gli utenti del >>Gruppo normalmente operanti in un ambito meramente >>sociale, muta e si intride di rilevanza economica e di >>potenzialità commerciale. Pertanto il “Gruppo” costituito >>all'interno del social network Facebook può rappresentare >>un caso di segno distintivo atipico, suscettibile di >>tutela contro l'interferenza confusoria, quantomeno ai >>sensi dell'art.2598, n.1, cod. civ.., che protegge, in >>generale, anche i "segni legittimamente usati da altri" >>quale fattispecie espressamente considerata di atto >>idoneo a creare confusione con i prodotti e l'attività >>del concorrente. La vicenda de qua trae origine dalla >>realizzazione del Gruppo Facebook della società Alfa >>S.r.l. da parte di un dipendente di quest’ultima. Nella >>relativa pagina erano presenti riferimenti ai prodotti >>(abbigliamento sportivo) commercializzati dalla Società >>Alfa, nonché un collegamento ipertestuale al sito >>internet della società medesima. Successivamente alla >>dipartita del dipendente dalla società Alfa, quest’ultimo >>ha iniziato a prestare la propria attività lavorativa a >>favore della società Beta S.r.l. (di cui era titolare la >>moglie), attiva nel medesimo settore merceologico ed ha >>provveduto a modificare il nome del Gruppo in questione >>da Alfa a Beta, modificando, di conseguenza, il >>collegamento ipertestuale, ma lasciando inalterati alcuni >>riferimenti ai prodotti commercializzati dalla società >>Alfa, nonché al marchio di quest’ultima. Inoltre, il >>soggetto in questione ha provveduto ad inviare >>comunicazioni scritte a tutti i contatti del Gruppo, >>invitandoli ad andare a visitare il sito della società >>Beta, espressamente definito come “nuovo sito internet >>della società Alfa”. Pertanto, il Tribunale adito, >>riconoscendo che la creazione di un Gruppo Facebook, in >>siffatta ipotesi mirasse allo sfruttamento delle >>potenzialità di Internet e del notissimo social network >>per la realizzazione di una molteplicità di contatti >>privilegiati e interattivi con soggetti interessati a una >>determinata categoria di prodotti (l’abbigliamento >>sportivo), ha, quindi sostenuto che tale strumento >>avrebbe perciò acquisito una precisa rilevanza economica, >>costituendo un segno distintivo atipico, tutelabile ai >>sensi dell’art. 2598, n. 1 c.c., contro l’interferenza >>confusoria. Il Tribunale ha giustificato la propria >>interpretazione, sottolineando come la Suprema Corte >>(Cass.civ. 3.12.2010 n.24620), avesse attribuito rilievo >>in questa prospettiva all'uso di segni distintivi atipici >>(dominio internet) in presenza di una funzione >>pubblicitaria e suggestiva del segno, finalizzata ad >>attrarre il consumatore nell'orbita dell'imprenditore, >>che si identifica e segnala sul mercato, nella >>fattispecie nella rete Internet. Restava, infine, da >>stabilire se il mero fatto della creazione >>dell’originario Gruppo Facebook da parte dell’allora >>dipendente della società Alfa potesse o meno comportare >>l’acquisizione della piena titolarità dei diritti sul >>medesimo Gruppo da parte di quest’ultimo. Il Tribunale >>ha, però, rilevato che l’attività tesa a creare il più >>volte menzionato Gruppo Facebook era stata posta in >>essere dal dipendente nell’interesse esclusivo della >>Società di appartenza, a nulla, peraltro, rilevando le >>specifiche regole di Facebook in materia di creazione e/o >>modifica dei contenuti immessi dagli utenti. Le suddette >>regole, nell’opinione dell’organo giudicante, non possono >>costituire, infatti, una lex specialis suscettibile di >>derogare alle norme cogenti dell’ordinamento. Ciò >>premesso, il Tribunale, riscontrando gli elementi >>sintomatici della confusione e dello sviamento di >>clientela a favore della nuova società Beta ha, quindi, >>imposto ai resistenti, ex. artt. 669 sexies e 700 c.p.c., >>nonché 131 C.p.i, il ripristino della originaria >>denominazione del Gruppo e l’astensione da qualsivoglia >>futuro intervento sul predetto Gruppo.Visualizza altro >> >> Nessun virus nel messaggio. >> Controllato da AVG - www.avg.com >> Versione: 10.0.1411 / Database dei virus: 2092/4001 - >>Data di rilascio: 06/11/2011 >> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa Avv. Alessandro Mantelero, PhD Confirmed Assistant Professor http://staff.polito.it/alessandro.mantelero Department of Production Systems and Business Economics Politecnico di Torino Corso Duca degli Abruzzi, 24 10129 Torino - Italy

Nov. 7, 2011

Re: [nexa] R: denominazione gruppo costituito all'interno di facebook e segni distintivi ordinanza del Tribunale di Torino

by Marco Scialdone

Se non sbaglio è stato pubblicato da Altalex qualche tempo fa Avv. Marco Scialdone Mobile: +393470830540 Blog: http://scialdone.blogspot.com Il giorno 07/nov/2011, alle ore 08:28, "lorenzo albertini" <lorenzoalbertini.vr(a)gmail.com> ha scritto: > *** molto interessante , ma … è possibile leggerne il testo integrale on line? > grazie > lorenzo albertini > > Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di Mauro Alovisio > Inviato: domenica 6 novembre 2011 20.19 > A: nexa(a)server-nexa.polito.it > Oggetto: [nexa] denominazione gruppo costituito all'interno di facebook e segni distintivi ordinanza del Tribunale di Torino > > > gent.mi > segnalo da altra lista news sulla denominazione di un gruppo su facebook e segni distintivi (v. ordinanza del Trib. Torino, Ord. 6-7-2011. Sezione Specializzata in materia di proprietà industriale ed intellettuale) > http://t.co/ldRiF6Lr > > mi scuso qualora fosse già postata > > > cordiali saluti > > Mauro Alovisio > > http://t.co/ldRiF6Lr > La denominazione di un Gruppo Facebook costituisce segno distintivo atipico (Trib. Torino, Ord. 6-7-2011) Il Tribunale di Torino, Sez. Specializzata in materia di proprietà industriale ed intellettuale, con l’Ordinanza del 6-07-2011, pronunciata nel Procedimento nr. 19145, R.G. 2011, si è interrogato sulla qualificazione giuridica della denominazione di un “Gruppo” costituito all’interno di Facebook. Il Tribunale ha ritenuto che nell’ipotesi in cui il soggetto che avvia i contatti e calamita le “amicizie virtuali” di un “Gruppo” costituito all’interno di Facebook è dichiaratamente un imprenditore, il tenore dei rapporti con gli utenti del Gruppo normalmente operanti in un ambito meramente sociale, muta e si intride di rilevanza economica e di potenzialità commerciale. Pertanto il “Gruppo” costituito all'interno del social network Facebook può rappresentare un caso di segno distintivo atipico, suscettibile di tutela contro l'interferenza confusoria, quantomeno ai sensi dell'art.2598, n.1, cod. civ.., che protegge, in generale, anche i "segni legittimamente usati da altri" quale fattispecie espressamente considerata di atto idoneo a creare confusione con i prodotti e l'attività del concorrente. La vicenda de qua trae origine dalla realizzazione del Gruppo Facebook della società Alfa S.r.l. da parte di un dipendente di quest’ultima. Nella relativa pagina erano presenti riferimenti ai prodotti (abbigliamento sportivo) commercializzati dalla Società Alfa, nonché un collegamento ipertestuale al sito internet della società medesima. Successivamente alla dipartita del dipendente dalla società Alfa, quest’ultimo ha iniziato a prestare la propria attività lavorativa a favore della società Beta S.r.l. (di cui era titolare la moglie), attiva nel medesimo settore merceologico ed ha provveduto a modificare il nome del Gruppo in questione da Alfa a Beta, modificando, di conseguenza, il collegamento ipertestuale, ma lasciando inalterati alcuni riferimenti ai prodotti commercializzati dalla società Alfa, nonché al marchio di quest’ultima. Inoltre, il soggetto in questione ha provveduto ad inviare comunicazioni scritte a tutti i contatti del Gruppo, invitandoli ad andare a visitare il sito della società Beta, espressamente definito come “nuovo sito internet della società Alfa”. Pertanto, il Tribunale adito, riconoscendo che la creazione di un Gruppo Facebook, in siffatta ipotesi mirasse allo sfruttamento delle potenzialità di Internet e del notissimo social network per la realizzazione di una molteplicità di contatti privilegiati e interattivi con soggetti interessati a una determinata categoria di prodotti (l’abbigliamento sportivo), ha, quindi sostenuto che tale strumento avrebbe perciò acquisito una precisa rilevanza economica, costituendo un segno distintivo atipico, tutelabile ai sensi dell’art. 2598, n. 1 c.c., contro l’interferenza confusoria. Il Tribunale ha giustificato la propria interpretazione, sottolineando come la Suprema Corte (Cass.civ. 3.12.2010 n.24620), avesse attribuito rilievo in questa prospettiva all'uso di segni distintivi atipici (dominio internet) in presenza di una funzione pubblicitaria e suggestiva del segno, finalizzata ad attrarre il consumatore nell'orbita dell'imprenditore, che si identifica e segnala sul mercato, nella fattispecie nella rete Internet. Restava, infine, da stabilire se il mero fatto della creazione dell’originario Gruppo Facebook da parte dell’allora dipendente della società Alfa potesse o meno comportare l’acquisizione della piena titolarità dei diritti sul medesimo Gruppo da parte di quest’ultimo. Il Tribunale ha, però, rilevato che l’attività tesa a creare il più volte menzionato Gruppo Facebook era stata posta in essere dal dipendente nell’interesse esclusivo della Società di appartenza, a nulla, peraltro, rilevando le specifiche regole di Facebook in materia di creazione e/o modifica dei contenuti immessi dagli utenti. Le suddette regole, nell’opinione dell’organo giudicante, non possono costituire, infatti, una lex specialis suscettibile di derogare alle norme cogenti dell’ordinamento. Ciò premesso, il Tribunale, riscontrando gli elementi sintomatici della confusione e dello sviamento di clientela a favore della nuova società Beta ha, quindi, imposto ai resistenti, ex. artt. 669 sexies e 700 c.p.c., nonché 131 C.p.i, il ripristino della originaria denominazione del Gruppo e l’astensione da qualsivoglia futuro intervento sul predetto Gruppo.Visualizza altro > > Nessun virus nel messaggio. > Controllato da AVG - www.avg.com > Versione: 10.0.1411 / Database dei virus: 2092/4001 - Data di rilascio: 06/11/2011 > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Nov. 7, 2011

R: denominazione gruppo costituito all'interno di facebook e segni distintivi ordinanza del Tribunale di Torino

by lorenzo albertini

*** molto interessante , ma è possibile leggerne il testo integrale on line? grazie lorenzo albertini Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di Mauro Alovisio Inviato: domenica 6 novembre 2011 20.19 A: nexa(a)server-nexa.polito.it Oggetto: [nexa] denominazione gruppo costituito all'interno di facebook e segni distintivi ordinanza del Tribunale di Torino gent.mi segnalo da altra lista news sulla denominazione di un gruppo su facebook e segni distintivi (v. ordinanza del Trib. Torino, Ord. 6-7-2011. Sezione Specializzata in materia di proprietà industriale ed intellettuale) http://t.co/ldRiF6Lr mi scuso qualora fosse già postata cordiali saluti Mauro Alovisio http://t.co/ldRiF6Lr La denominazione di un Gruppo Facebook costituisce segno distintivo atipico (Trib. Torino, Ord. 6-7-2011) Il Tribunale di Torino, Sez. Specializzata in materia di proprietà industriale ed intellettuale, con lOrdinanza del 6-07-2011, pronunciata nel Procedimento nr. 19145, R.G. 2011, si è interrogato sulla qualificazione giuridica della denominazione di un Gruppo costituito allinterno di Facebook. Il Tribunale ha ritenuto che nellipotesi in cui il soggetto che avvia i contatti e calamita le amicizie virtuali di un Gruppo costituito allinterno di Facebook è dichiaratamente un imprenditore, il tenore dei rapporti con gli utenti del Gruppo normalmente operanti in un ambito meramente sociale, muta e si intride di rilevanza economica e di potenzialità commerciale. Pertanto il Gruppo costituito all'interno del social network Facebook può rappresentare un caso di segno distintivo atipico, suscettibile di tutela contro l'interferenza confusoria, quantomeno ai sensi dell'art.2598, n.1, cod. civ.., che protegge, in generale, anche i "segni legittimamente usati da altri" quale fattispecie espressamente considerata di atto idoneo a creare confusione con i prodotti e l'attività del concorrente. La vicenda de qua trae origine dalla realizzazione del Gruppo Facebook della società Alfa S.r.l. da parte di un dipendente di questultima. Nella relativa pagina erano presenti riferimenti ai prodotti (abbigliamento sportivo) commercializzati dalla Società Alfa, nonché un collegamento ipertestuale al sito internet della società medesima. Successivamente alla dipartita del dipendente dalla società Alfa, questultimo ha iniziato a prestare la propria attività lavorativa a favore della società Beta S.r.l. (di cui era titolare la moglie), attiva nel medesimo settore merceologico ed ha provveduto a modificare il nome del Gruppo in questione da Alfa a Beta, modificando, di conseguenza, il collegamento ipertestuale, ma lasciando inalterati alcuni riferimenti ai prodotti commercializzati dalla società Alfa, nonché al marchio di questultima. Inoltre, il soggetto in questione ha provveduto ad inviare comunicazioni scritte a tutti i contatti del Gruppo, invitandoli ad andare a visitare il sito della società Beta, espressamente definito come nuovo sito internet della società Alfa. Pertanto, il Tribunale adito, riconoscendo che la creazione di un Gruppo Facebook, in siffatta ipotesi mirasse allo sfruttamento delle potenzialità di Internet e del notissimo social network per la realizzazione di una molteplicità di contatti privilegiati e interattivi con soggetti interessati a una determinata categoria di prodotti (labbigliamento sportivo), ha, quindi sostenuto che tale strumento avrebbe perciò acquisito una precisa rilevanza economica, costituendo un segno distintivo atipico, tutelabile ai sensi dellart. 2598, n. 1 c.c., contro linterferenza confusoria. Il Tribunale ha giustificato la propria interpretazione, sottolineando come la Suprema Corte (Cass.civ. 3.12.2010 n.24620), avesse attribuito rilievo in questa prospettiva all'uso di segni distintivi atipici (dominio internet) in presenza di una funzione pubblicitaria e suggestiva del segno, finalizzata ad attrarre il consumatore nell'orbita dell'imprenditore, che si identifica e segnala sul mercato, nella fattispecie nella rete Internet. Restava, infine, da stabilire se il mero fatto della creazione delloriginario Gruppo Facebook da parte dellallora dipendente della società Alfa potesse o meno comportare lacquisizione della piena titolarità dei diritti sul medesimo Gruppo da parte di questultimo. Il Tribunale ha, però, rilevato che lattività tesa a creare il più volte menzionato Gruppo Facebook era stata posta in essere dal dipendente nellinteresse esclusivo della Società di appartenza, a nulla, peraltro, rilevando le specifiche regole di Facebook in materia di creazione e/o modifica dei contenuti immessi dagli utenti. Le suddette regole, nellopinione dellorgano giudicante, non possono costituire, infatti, una lex specialis suscettibile di derogare alle norme cogenti dellordinamento. Ciò premesso, il Tribunale, riscontrando gli elementi sintomatici della confusione e dello sviamento di clientela a favore della nuova società Beta ha, quindi, imposto ai resistenti, ex. artt. 669 sexies e 700 c.p.c., nonché 131 C.p.i, il ripristino della originaria denominazione del Gruppo e lastensione da qualsivoglia futuro intervento sul predetto Gruppo.Visualizza altro _____ Nessun virus nel messaggio. Controllato da AVG - www.avg.com Versione: 10.0.1411 / Database dei virus: 2092/4001 - Data di rilascio: 06/11/2011

Nov. 7, 2011

SFGate: "Google lawyer: Why the patent system is broken"

by J.C. DE MARTIN

Google lawyer: Why the patent system is broken James Temple, Chronicle Columnist Sunday, November 6, 2011 Google stands at the center of the escalating mobile patent wars, as the developer of the Android operating system that triggered scores of lawsuits and countersuits. Depending on whom you ask, the company is either the high-minded adult in the debate du jour over intellectual property - or a blatant patent thief. In an interview with The Chronicle, Google's patent counsel, Tim Porter, argues that the system itself is broken. Read more: http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2011/11/05/BUQP1LQN3V.DTL#…

Nov. 7, 2011

Economist: Ritchie and McCarthy, the machine whisperers

by J.C. DE MARTIN

Dennis Ritchie and John McCarthy, machine whisperers, died on October 8th and 24th respectively, aged 70 and 84 Nov 5th 2011 | from the print edition NOW that digital devices are fashion items, it is easy to forget what really accounts for their near-magical properties. Without the operating systems which tell their different physical bits what to do, and without the languages in which these commands are couched, the latest iSomething would be a pretty but empty receptacle. The gizmos of the digital age owe a part of their numeric souls to Dennis Ritchie and John McCarthy. As was normal in the unformed days of computer science in the 1950s and 1960s, both men came to the discipline through maths. They were rather good with numbers. As a teenager Mr McCarthy taught himself calculus from textbooks found at the California Institute of Technology in balmy Pasadena, where his family had moved to from Boston because of his delicate health. Mr Ritchie was not quite as precocious. He breezed through school in New Jersey, of course, and went on to Harvard to study physics. After receiving a bachelor's degree, however, he decided, with typical modesty, that he was "not smart enough to be a physicist". [...] Continua qui: http://www.economist.com/node/21536536

Nov. 7, 2011

denominazione gruppo costituito all'interno di facebook e segni distintivi ordinanza del Tribunale di Torino

by Mauro Alovisio

gent.mi segnalo da altra lista news sulla denominazione di un gruppo su facebook e segni distintivi (v. ordinanza del Trib. Torino, Ord. 6-7-2011. Sezione Specializzata in materia di proprietà industriale ed intellettuale) http://t.co/ldRiF6Lr mi scuso qualora fosse già postata cordiali saluti Mauro Alovisio http://t.co/ldRiF6Lr La denominazione di un Gruppo Facebook costituisce segno distintivo atipico (Trib. Torino, Ord. 6-7-2011) Il Tribunale di Torino, Sez. Specializzata in materia di proprietà industriale ed intellettuale, con l’Ordinanza del 6-07-2011, pronunciata nel Procedimento nr. 19145, R.G. 2011, si è interrogato sulla qualificazione giuridica della denominazione di un “Gruppo” costituito all’interno di Facebook. Il Tribunale ha ritenuto che nell’ipotesi in cui il soggetto che avvia i contatti e calamita le “amicizie virtuali” di un “Gruppo” costituito all’interno di Facebook è dichiaratamente un imprenditore, il tenore dei rapporti con gli utenti del Gruppo normalmente operanti in un ambito meramente sociale, muta e si intride di rilevanza economica e di potenzialità commerciale. Pertanto il “Gruppo” costituito all'interno del social network Facebook può rappresentare un caso di segno distintivo atipico, suscettibile di tutela contro l'interferenza confusoria, quantomeno ai sensi dell'art.2598, n.1, cod. civ.., che protegge, in generale, anche i "segni legittimamente usati da altri" quale fattispecie espressamente considerata di atto idoneo a creare confusione con i prodotti e l'attività del concorrente. La vicenda de qua trae origine dalla realizzazione del Gruppo Facebook della società Alfa S.r.l. da parte di un dipendente di quest’ultima. Nella relativa pagina erano presenti riferimenti ai prodotti (abbigliamento sportivo) commercializzati dalla Società Alfa, nonché un collegamento ipertestuale al sito internet della società medesima. Successivamente alla dipartita del dipendente dalla società Alfa, quest’ultimo ha iniziato a prestare la propria attività lavorativa a favore della società Beta S.r.l. (di cui era titolare la moglie), attiva nel medesimo settore merceologico ed ha provveduto a modificare il nome del Gruppo in questione da Alfa a Beta, modificando, di conseguenza, il collegamento ipertestuale, ma lasciando inalterati alcuni riferimenti ai prodotti commercializzati dalla società Alfa, nonché al marchio di quest’ultima. Inoltre, il soggetto in questione ha provveduto ad inviare comunicazioni scritte a tutti i contatti del Gruppo, invitandoli ad andare a visitare il sito della società Beta, espressamente definito come “nuovo sito internet della società Alfa”. Pertanto, il Tribunale adito, riconoscendo che la creazione di un Gruppo Facebook, in siffatta ipotesi mirasse allo sfruttamento delle potenzialità di Internet e del notissimo social network per la realizzazione di una molteplicità di contatti privilegiati e interattivi con soggetti interessati a una determinata categoria di prodotti (l’abbigliamento sportivo), ha, quindi sostenuto che tale strumento avrebbe perciò acquisito una precisa rilevanza economica, costituendo un segno distintivo atipico, tutelabile ai sensi dell’art. 2598, n. 1 c.c., contro l’interferenza confusoria. Il Tribunale ha giustificato la propria interpretazione, sottolineando come la Suprema Corte (Cass.civ. 3.12.2010 n.24620), avesse attribuito rilievo in questa prospettiva all'uso di segni distintivi atipici (dominio internet) in presenza di una funzione pubblicitaria e suggestiva del segno, finalizzata ad attrarre il consumatore nell'orbita dell'imprenditore, che si identifica e segnala sul mercato, nella fattispecie nella rete Internet. Restava, infine, da stabilire se il mero fatto della creazione dell’originario Gruppo Facebook da parte dell’allora dipendente della società Alfa potesse o meno comportare l’acquisizione della piena titolarità dei diritti sul medesimo Gruppo da parte di quest’ultimo. Il Tribunale ha, però, rilevato che l’attività tesa a creare il più volte menzionato Gruppo Facebook era stata posta in essere dal dipendente nell’interesse esclusivo della Società di appartenza, a nulla, peraltro, rilevando le specifiche regole di Facebook in materia di creazione e/o modifica dei contenuti immessi dagli utenti. Le suddette regole, nell’opinione dell’organo giudicante, non possono costituire, infatti, una lex specialis suscettibile di derogare alle norme cogenti dell’ordinamento. Ciò premesso, il Tribunale, riscontrando gli elementi sintomatici della confusione e dello sviamento di clientela a favore della nuova società Beta ha, quindi, imposto ai resistenti, ex. artt. 669 sexies e 700 c.p.c., nonché 131 C.p.i, il ripristino della originaria denominazione del Gruppo e l’astensione da qualsivoglia futuro intervento sul predetto Gruppo.Visualizza altro

Nov. 6, 2011

(no subject)

by fabio chiusi

Vi segnalo questo interessante bilancio sullo stato dell'Open Data di David Eaves: http://eaves.ca/2011/10/21/the-state-of-open-data-2011/ Qui il mio riassunto in italiano: http://ilnichilista.wordpress.com/2011/11/06/lo-stato-dellopen-data-nel-201… Buona domenica, Fabio Chiusi

Nov. 6, 2011

Fwd: In the Digital Era, Who Controls the Message?

by J.C. De Martin

Begin forwarded message: > From: Open Society Media & Arts <web(a)sorosny.org> > Date: 06 novembre 2011 08:06:05 GMT-05:00 > To: <demartin(a)polito.it> > Subject: In the Digital Era, Who Controls the Message? > Reply-To: Open Society Media & Arts <web(a)sorosny.org> > > You are receiving this email because you signed up for the following Open Society updates: Media & Arts. > > > Who Controls the Message? Producing and Distributing Media Content in the Digital Age > > Who owns today's media? Is the freedom of online media undermined by new gatekeepers? Can digital media help or harm public-interest journalism? > > Listen to this discussion with journalists and other experts, and tell us what you think on our Facebook page. > > Using Media to Change Opinions: An Interview with Light of Hope > > November 1, 2011 by Gabriel Mumjiev > BLOG > Light of Hope, a harm reduction organization in Ukraine, is using media to advance the health and rights of marginalized groups, including people who use drugs and people living with HIV and hepatitis. > > From Our Twitter Feeds > > Watch "Women, War & Peace" - special series on PBS narrated by Matt Damon, Tilda Swinton, Alfre Woodard http://to.pbs.org/stQTDb > > "When Secrets Aren't Safe With Journalists" - NYT op-ed from Open Society Fellow @csoghoian http://nyti.ms/vx6fMJ > > Call 4 Submissions: Roma #Photography Contest http://bit.ly/rX3Skv > > Follow us: @OpenSociety > > Manage Subscription - Unsubscribe > > News Feeds Podcasts Facebook Twitter YouTube > About - Contact - Privacy Policy > > © 2011 Open Society Foundations. Some rights reserved. > > 400 West 59th Street - New York, NY 10019, U.S.A. - Tel +1 (212) 548-0600 >

Nov. 6, 2011