- nexa - server-nexa.polito.it

Riconoscimento facciale, controllo, opt-it

by MANTELERO ALESSANDRO

l'articolo offre spunti interessanti che vanno oltre il tema specifico e si aprono ai profili etici http://lettura.corriere.it/internet-ti-guarda-in-faccia/ -- Avv. Alessandro Mantelero, PhD Confirmed Assistant Professor http://staff.polito.it/alessandro.mantelero Department of Production Systems and Business Economics Politecnico di Torino Corso Duca degli Abruzzi, 24 10129 Torino - Italy

Dec. 19, 2011

Re: [nexa] ordinanza 337 2011

by Marcello Mustilli

Concordo. Inevitabilmente (date le circostanze) pilatesca. Marcello Mustilli Carlo Blengino ha scritto in data 18/12/2011 10:19: > Il realtà è una "non sentenza": la Corte prende la via breve > dell'inammissibilità della questione per irrilevanza nel caso concreto > (e tecnicamente ha ragione anche se l'accrocchio giuridico è un pò > delirante) > In sintesi: > L'editore e il proprietario della testata sono responsabili dei danni > insieme al giornalista che commette la diffamazione. > Questo principio si applica alla "stampa". > Per la legge del '47 "Sono considerate stampe o stampati, ai fini di > questa legge, tutte le riproduzioni tipografiche o comunque ottenute > con mezzi meccanici o fisico-chimici in qualsiasi modo destinate alla > pubblicazione". > Dunque la testata on line o i siti web non sono disciplinati da questa > legge e quella responsabilità solidale non può esser invocata. Fin qui > tutti d'accordo. > Il Tribunale chede alla Corte: siccome di fatto la situazione è > identica tra stampa e on line, c'è una disparità di trattamento: chi è > leso da un giornale può prender i soldi del risarcimento non solo dal > giornalista imprudente (o incapace e magari povero e incapiente) ma > anche da editore e proprietario. Chi viene diffamato on line no! > Questo contrasta col principio di uguaglianza. > La Corte dice: se anche noi ti dessimo ragione, dicendo che quella > norma è sbagliata e deve esser intesa come applicabile alle testate on > line (cosa che per altro a mio giudizio comunque la Corte non potrebbe > fare senza sostituirsi al legislatore), tu giudice non potresti > applicarla al caso che stai giudicando, perchè la nostra sentenza > "additiva" (cioè che aggiunge una responsabilità che prima non c'era) > vale solo dalla pronuncia in avanti e la responsabilità del > proprietario del sito nel tuo caso ovviamente sarebbe sorta prima, > dunque, la nostra pronuncia è irrilevante nel caso che stai trattando. > Poichè la nostra pronuncia, qualunque possa essere non ti sarebbe > utile, evita caro Tribunale di rompere le scatole con richieste che > non hanno rilevanza nel tuo caso. > Amen. > > > > > > Inviato da iPad2 > > > Il giorno 18/dic/2011, alle ore 09:31, "J.C. DE MARTIN" > <demartin(a)polito.it <mailto:demartin@polito.it>> ha scritto: > >> Grazie molte. >> >> Chi la può riassumere in maniera accessibile anche per non giuristi? >> >> juan carlos >> >> >> >> On 18/12/11 03:57, Valerio Lubello wrote: >>> Cari tutti, >>> segnalo importante ordinanza corte cost., >>> http://www.medialaws.eu/corte-costituzionale-ordinanaza-n-337-2011/ >>> >>> valerio >>> >>> >>> _______________________________________________ >>> nexa mailing list >>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it> >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Dec. 19, 2011

Rif: Causa (ma anche no) ed effetto!

by a.dicorinto＠uniroma1.it

Dec. 18, 2011

Re: [nexa] ordinanza 337 2011

by Stefano Quintarelli

rotfl On 18/12/2011 10:19, Carlo Blengino wrote: > Il realtà è una "non sentenza": la Corte prende la via breve dell'inammissibilità della questione per irrilevanza nel caso concreto (e tecnicamente ha ragione anche se l'accrocchio giuridico è un pò delirante) > In sintesi: > L'editore e il proprietario della testata sono responsabili dei danni insieme al giornalista che commette la diffamazione. > Questo principio si applica alla "stampa". > Per la legge del '47 "Sono considerate stampe o stampati, ai fini di questa legge, tutte le riproduzioni tipografiche o comunque ottenute con mezzi meccanici o fisico-chimici in qualsiasi modo destinate alla pubblicazione". > Dunque la testata on line o i siti web non sono disciplinati da questa legge e quella responsabilità solidale non può esser invocata. Fin qui tutti d'accordo. > Il Tribunale chede alla Corte: siccome di fatto la situazione è identica tra stampa e on line, c'è una disparità di trattamento: chi è leso da un giornale può prender i soldi del risarcimento non solo dal giornalista imprudente (o incapace e magari povero e incapiente) ma anche da editore e proprietario. Chi viene diffamato on line no! Questo contrasta col principio di uguaglianza. > La Corte dice: se anche noi ti dessimo ragione, dicendo che quella norma è sbagliata e deve esser intesa come applicabile alle testate on line (cosa che per altro a mio giudizio comunque la Corte non potrebbe fare senza sostituirsi al legislatore), tu giudice non potresti applicarla al caso che stai giudicando, perchè la nostra sentenza "additiva" (cioè che aggiunge una responsabilità che prima non c'era) vale solo dalla pronuncia in avanti e la responsabilità del proprietario del sito nel tuo caso ovviamente sarebbe sorta prima, dunque, la nostra pronuncia è irrilevante nel caso che stai trattando. Poichè la nostra pronuncia, qualunque possa essere non ti sarebbe utile, evita caro Tribunale di rompere le scatole con richieste che non hanno rilevanza nel tuo caso. > Amen. > > > > > > Inviato da iPad2 > > > Il giorno 18/dic/2011, alle ore 09:31, "J.C. DE MARTIN"<demartin(a)polito.it> ha scritto: > >> Grazie molte. >> >> Chi la può riassumere in maniera accessibile anche per non giuristi? >> >> juan carlos >> >> >> >> On 18/12/11 03:57, Valerio Lubello wrote: >>> >>> Cari tutti, >>> segnalo importante ordinanza corte cost., >>> http://www.medialaws.eu/corte-costituzionale-ordinanaza-n-337-2011/ >>> >>> valerio >>> >>> >>> _______________________________________________ >>> nexa mailing list >>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa -- blog.quintarelli.it www.ilsole24ore.com

Dec. 18, 2011

Re: [nexa] ordinanza 337 2011

by Carlo Blengino

Il realtà è una "non sentenza": la Corte prende la via breve dell'inammissibilità della questione per irrilevanza nel caso concreto (e tecnicamente ha ragione anche se l'accrocchio giuridico è un pò delirante) In sintesi: L'editore e il proprietario della testata sono responsabili dei danni insieme al giornalista che commette la diffamazione. Questo principio si applica alla "stampa". Per la legge del '47 "Sono considerate stampe o stampati, ai fini di questa legge, tutte le riproduzioni tipografiche o comunque ottenute con mezzi meccanici o fisico-chimici in qualsiasi modo destinate alla pubblicazione". Dunque la testata on line o i siti web non sono disciplinati da questa legge e quella responsabilità solidale non può esser invocata. Fin qui tutti d'accordo. Il Tribunale chede alla Corte: siccome di fatto la situazione è identica tra stampa e on line, c'è una disparità di trattamento: chi è leso da un giornale può prender i soldi del risarcimento non solo dal giornalista imprudente (o incapace e magari povero e incapiente) ma anche da editore e proprietario. Chi viene diffamato on line no! Questo contrasta col principio di uguaglianza. La Corte dice: se anche noi ti dessimo ragione, dicendo che quella norma è sbagliata e deve esser intesa come applicabile alle testate on line (cosa che per altro a mio giudizio comunque la Corte non potrebbe fare senza sostituirsi al legislatore), tu giudice non potresti applicarla al caso che stai giudicando, perchè la nostra sentenza "additiva" (cioè che aggiunge una responsabilità che prima non c'era) vale solo dalla pronuncia in avanti e la responsabilità del proprietario del sito nel tuo caso ovviamente sarebbe sorta prima, dunque, la nostra pronuncia è irrilevante nel caso che stai trattando. Poichè la nostra pronuncia, qualunque possa essere non ti sarebbe utile, evita caro Tribunale di rompere le scatole con richieste che non hanno rilevanza nel tuo caso. Amen. Inviato da iPad2 Il giorno 18/dic/2011, alle ore 09:31, "J.C. DE MARTIN" <demartin(a)polito.it> ha scritto: > Grazie molte. > > Chi la può riassumere in maniera accessibile anche per non giuristi? > > juan carlos > > > > On 18/12/11 03:57, Valerio Lubello wrote: >> >> Cari tutti, >> segnalo importante ordinanza corte cost., >> http://www.medialaws.eu/corte-costituzionale-ordinanaza-n-337-2011/ >> >> valerio >> >> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Dec. 18, 2011

Re: [nexa] ordinanza 337 2011

by J.C. DE MARTIN

Grazie molte. Chi la può riassumere in maniera accessibile anche per non giuristi? juan carlos On 18/12/11 03:57, Valerio Lubello wrote: > Cari tutti, > segnalo importante ordinanza corte cost., > http://www.medialaws.eu/corte-costituzionale-ordinanaza-n-337-2011/ > > valerio > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Dec. 18, 2011

Fwd: [ NNSquad ] Gigabit over twisted pair DSL (for short distances)

by J.C. DE MARTIN

-------- Original Message -------- Subject: [ NNSquad ] Gigabit over twisted pair DSL (for short distances) Date: Sat, 17 Dec 2011 17:37:04 -0800 From: Lauren Weinstein <lauren(a)vortex.com> To: nnsquad(a)nnsquad.org Gigabit over twisted pair DSL (for short distances) http://j.mp/uMSAJj (Gigaom) "By using low-power spectral density in-signal transmission, Huawei's Giga DSL prototype reduces radiation interference and power consumption, and provides a total upstream and downstream rate of one Gb/s within 100 meters, and 500 Mb/s-plus within 200 meters - making it a cost-effective option for telecom operators building ultra-broadband access networks." - - - --Lauren-- NNSquad Moderator _______________________________________________ nnsquad mailing list http://lists.nnsquad.org/mailman/listinfo/nnsquad

Dec. 18, 2011

ordinanza 337 2011

by Valerio Lubello

Cari tutti, segnalo importante ordinanza corte cost., http://www.medialaws.eu/corte-costituzionale-ordinanaza-n-337-2011/ valerio

Dec. 18, 2011

Internet Society Joins Opposition to Stop Online Piracy Act (SOPA)

by Laura Abba

Dec. 17, 2011

Causa (ma anche no) ed effetto!

by G.Battista Frontera

Due giorni fa: http://notizie.virgilio.it/notizie/cronaca/2011/12_dicembre/13/frequenze_tv_ assoprovider_presenta_esposto_alla_corte_dei_conti,32800508.html?pmk=rss Oggi: http://www.corriere.it/politica/11_dicembre_16/asta-frequenze-approvato-odg_ fa672cd8-280b-11e1-a7fa-64ae577a90ab.shtml ;-))))))))

Dec. 16, 2011