- nexa - server-nexa.polito.it

"Quali opportunità dal web per una nuova partecipazione democratica?" - Oggi ore 18.30, Settimo Torinese

by Giuseppe Futia

Quali opportunità dal web per una nuova partecipazione democratica? *Dunia Astrologo, Luciano Paccagnella e Marco Ciurcina* *29 febbraio 2012 ore 18,30 Biblioteca civica Multimediale "Archimede" - Sala Primo Levi Piazza Campidoglio 50 -- 10036 Settimo Torinese* Il web sta cambiando le modalità e l'essenza stessa della partecipazione democratica: crescono i social network come Facebook e Twitter, aumenta la rilevanza del tema dell'accesso libero alla conoscenza e dalla rete emergono anche nuove forme di partecipazione politica. Questi e altri i temi che verranno affrontati nell'incontro organizzato in collaborazione con la Fondazione Istituto Piemontese Gramsci con alcuni esperti del settore. Partecipano alla serata Dunia Astrologo, docente di Knowledge management all'Università degli Studi di Torino, che interverrà su social media e partecipazione politica; Luciano Paccagnella, Università degli Studi di Torino, ricercatore in Sociologia dei processi culturali e comunicativi, approfondirà i temi legati all'Open access e al ruolo della conoscenza come bene pubblico nella società dell'informazione; Marco Ciurcina, avvocato ed esperto di software libero, parlerà di "democrazia liquida" e illustrerà l'esempio del partito pirata di Berlino e di liquidfeedback, il software che il partito pirata utilizza per deliberare. INFO: Istituto Gramsci 011 83 95 402 segreteria(a)gramscitorino.it Biblioteca Archimede 0118028582-583 eventi(a)bibliotecarchimede.it www.bibliotecarchimede.it/

Feb. 29, 2012

Re: [nexa] Rif: Re: Nuova legge sul copyright

by Stefano Quintarelli

On 29/02/2012 11:29, a.dicorinto(a)uniroma1.it wrote: > Beh, stefano, veramente la formula "in qualsiasi forma e con qualsiasi > mezzo"include logicamente anche l'online... si, infatti credo che l'idea sia proprio che devono pagare tutti gli articoli che nascono da giornali e riviste e che vengono ripresi e diffusi con qualunque mezzo (il "qualunque mezzo" e' relativo alla diffusione, non all'origine dei contenuti) (e fatto salvo tutte le utilizzazioni libere garantite dall'Art. 1) > ma se ti devo dire, è la citazione del concetto di "profitto", anzichè lo "scopo > di lucro" che mi preoccupa. Infatti tu puoi realizzare un profitto semplicemente > "evitando" un esborso, cioè "risparmiando". che calza perfettamente con cio' che dico sopra. mi consta che qualche rassegnatore dica "compro una copia del giornale, quindi sono in regola".. > Ad ogni modo io credo che chi fa rassegne stampa debba pagarne i diritti agli > editori in proporzione al numero di copie perdute, cioè non acquistate, e chi fa > le rassegne stampa online (Camera, Presidenza del Consiglio, Confcommercio, > ecc.) in proporzione al numero di accessi. questo e' difficile da quantificare (i mancati acwquisti)... ad esempio, personalmente sono prossimo allo 0 come copie cartacee acquistate, leggo la rassegna stampa ma in assenza non comprerei la mazzetta... in UK il modello e' un fee che i rassegnatori pagano agli editori per teste che hanno diritto a leggere. la diffusione al pubblico di un prodotto di terzi senza averne i diritti e' vietata trovo francamente non comprensibile l'accanimento contro i teenager che sembrano gli unici cattivi quando le istituzioni per prime danno, senza essere mai chiamate in causa, il cattivo esempio http://is.gd/rjbzwh > La contropartita è l'eliminazione dei contributi pubblici agli editori. questo e' un altro grande tema... i beneficiari dei contributi pubblici agli editori non sono gli editori delle maggiori testate che ci vengono in mente. http://is.gd/GBUNcE c'e' l'elenco dei contributi; interessante vederli tutti; ad un rapido conto io conosco l'esistenza di circa il 4-5% vanno a quotidiani editi da cooperative, fondazioni, enti morali, in lingue di minoranze, organi di partito, e per la diffusione all'estero. (che nell'era di internet.. mah.. america oggi, corriere canadese, gente d'italia, il globo, voce d'italia) (alcuni commenti http://is.gd/MH0YUs ) > Se conviene agli editori? No. Non ho le cifre, ma oggi i profitti si misurano > non solo sulle copie vendute di un prodotto, materiale o immateriale, ma sulle > attività di branding, marketing e profiling. se guardi ad esempio l'ultimo bilancio di RCS http://is.gd/YtSGhs vedi che ricavi pubblicitari e diffusionali fanno 2Bn, i ricavi editoriali diversi fanno 0,28Bn (e questo include dada che fa 150M di ricavi in giro per il mondo, non solo in italia) relativamente alle attività online avevo scritto questo tempo fa: http://is.gd/4kgR75 che, riguardandolo oggi, trovo ancora corretto (ed i commenti _molto_ interessanti) >Per gli editori fare a meno di una > schiera di persone che gratuitamente fanno circolare i loro prodotti e il loro > brand non è un buon affare. torniamo al punto di base... vedo poche persone fisiche che pigliano articoli dai giornali e riviste, li digitalizzano e li fanno circolare. (mentre vedo i rassegnatori che lo fanno) indubbiamente far circolare il nome e' importante http://is.gd/CVhW6D cit: "I motori di ricerca ? i motori di ricerca (cioè google) sono (è) uno dei migliori amici degli editori ! non è un caso che anche in google news ci sia una sezione "dalla redazione" con articoli in evidenza indicati dagli editori stessi. " (diverso il discorso per la politica che spingono con G+, concepita su una struttra di mercato squisitamente americana e antitetica a quella italiana; a disposizione per approfondire se interessa) ciao, s. > IHMO > > > ********************** > “The Net interprets censorship as damage and routes around it.” > – John Gilmore > > -----nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it ha scritto: ----- > > Da: Stefano Quintarelli > Inviato da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it > Data: 28/02/2012 04.27PM > Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it > Oggetto: Re: [nexa] Nuova legge sul copyright > > cit. Guido: > > Utilizzare un articolo di attualità online, in qualsiasi forma e con > qualsiasi mezzo, > >cosa significa? > > il testo dice > > l’utilizzo o la riproduzione, in qualsiasi forma e con qualsiasi mezzo, di > articoli di > > attualità pubblicati nelle riviste o nei giornali > > il testo non parla di online, mi pare che questa sia una estensione di > interpretazione... > > mi pare invece che il testo dica che chi fa rassegne stampa deve pagare > i contenuti > attraverso le associazioni di categoria (e, mi pare, escludendo accordi > diretti). > > chissa' se agli editori piace cio'. > > ciao, s. > > > > On 28/02/2012 16:20, a.dicorinto(a)uniroma1.it wrote: > > Ricordate che qualche giorno fa vi avevo inviato la notizia che era stata > > incardinata al Senato, in comm. Giustizia, una proposta di modifica della > legge > > del diritto d'autore relatori Bruno e Centaro (Atto Senato n. 2297*XVI > > Legislatura*). Non ne abbiamo discusso in lista e ne ho parlato offlist > solo con > > alcuni di voi, ma credo sia il caso di approfondire: > > Ecco cosa dice Guido della proposta: > > > http://blog.wired.it/lawandtech/2012/02/27/ddl-butti-un-nuovo-attacco-alla-… > > > > Tra l'altro, in base ai miei leaks, Catricalà e Peluffo stanno lavorando a una > > riforma complessiva della lda e per questo motivi i commissari dell'Agcom > stanno > > accellerando sulla loro proposta, per evitare che sia il Governo a fare > prima la > > propria. Avete notizie in proposito? > > > > ciao, a presto > > > > ********************** > > “The Net interprets censorship as damage and routes around it.” > > – John Gilmore > > > > > > > > _______________________________________________ > > nexa mailing list > > nexa(a)server-nexa.polito.it > > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > -- > blog.quintarelli.it > www.ilsole24ore.com > -- > tutelo la riservatezza della tua corrispondenza, non uso mail offerta da > portali > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > -- blog.quintarelli.it www.ilsole24ore.com -- tutelo la riservatezza della tua corrispondenza, non uso mail offerta da portali

Feb. 29, 2012

Re: [nexa] Michele Boldrin presenta il libro: "Abolire la proprietà intellettuale" (Laterza, 2012)

by Giuseppe Futia

*REMINDER*: Vi ricordiamo che venerdì 2 marzo alle ore 14.30, presso l’I3P del Politecnico di Torino, *Michele Boldrin*, docente di Economia presso la Washington University di St Louis, presenterà il libro “*Abolire la proprietà intellettuale*”, scritto insieme a David K. Levine, la cui edizione italiana è stata recentemente pubblicata da Laterza. Maggiori informazioni sono disponibili su: http://nexa.polito.it/2012- boldrin Il giorno 13 febbraio 2012 16:50, Giuseppe Futia <giuseppe.futia(a)gmail.com>ha scritto: > > *Michele Boldrin presenta il libro: > "Abolire la proprietà intellettuale" > (Laterza, 2012)** > * > > http://nexa.polito.it/2012-**boldrin <http://nexa.polito.it/2012-boldrin>* > * > > *Venerdì 2 Marzo 2012 > ore 14.30* > > *I3P, Incubatore Imprese Innovative Politecnico di Torino - Sala Agorà > Via Pier Carlo Boggio 59, Torino* - www.i3p.it > <http://www.i3p.it/contatta_I3P> * > Ingresso libero* > > Venerdì 2 marzo alle ore 14.30, presso l’I3P del Politecnico di Torino, > *Michele Boldrin*, docente di Economia presso la Washington University di > St Louis, presenterà il libro “*Abolire la proprietà intellettuale*”, > scritto insieme a *David K. Levine*, la cui edizione italiana è stata > recentemente pubblicata da Laterza<http://www.laterza.it/index.php?option=com_content&view=article&id=698:abol…>. > La presentazione è organizzata dal Centro NEXA su Internet & Società<http://nexa.polito.it/>, > l’Intellectual Property Finance Institute<http://www.ipfinance-institute.com/>e l’Incubatore > Imprese Innovative <http://www.i3p.it/> del Politecnico. > > Secondo la tesi principale dei due autori, *“copyright e brevetti > costituiscono un male inutile perché non generano maggiore innovazione ma > solo ostacoli alla diffusione di nuove idee. Negli anni a venire la > crescita economica dipenderà, sempre più, dalla nostra capacità di ridurre > – e finalmente eliminare – il monopolio intellettuale, liberando la > creatività diffusa che esso oggi opprime. Come nella battaglia per il > libero commercio, il primo passo deve consistere nella distruzione delle > fondamenta teoriche della posizione mercantilista la quale sostiene che, > senza il monopolio intellettuale, l'innovazione sarebbe impossibile. È vero > il contrario”*. > > La versione inglese del libro (2008) è liberamente scaricabile qui: > http://www.dklevine.com/**general/intellectual/**againstfinal.htm<http://www.dklevine.com/general/intellectual/againstfinal.htm> > > *Biografia di Michele Boldrin:** > * > > *"Dall’autunno del 2006 sono professore alla Washington University in > Saint Louis dove sono anche direttore del dipartimento di economia. Nato a > Padova, vissuto a Mestre tra i 10 ed i 27 anni, mi sono laureato in > economia a Ca’ Foscari nel luglio 1982. Nel settembre del 1983 ho iniziato > a frequentare il programma di PhD in economia della University of > Rochester, NY, dove ho conseguito il titolo nel 1987. In seguito ho fatto > il professore di economia a University of Chicago (1986-87), UCLA > (1987-90), Kellogg GSM, Northwestern University (1990-94), Carlos III de > Madrid (1994-99) e University of Minnesota (1999-2006). In Spagna coordino > ancora l’attività accademica di FEDEA (www.fedea.es) ed organizzo il > Salamanca Social Sciences Festival. Ho anche fatto parte del gruppo che, > nel 1986-87, diede inizio al programma di economia del Santa Fe Institute". > * > > *"La mia ricerca si concentra sulla teoria e sulle applicazioni dei > modelli dinamici di equilibrio generale, che ho usato ed uso per studiare > la crescita ed i cicli economici, la valutazione dei titoli finanziari, i > sistemi di welfare e quello pensionistico in particolare, il progresso > tecnologico, il mercato del lavoro, i sistemi di proprietà intellettuale, > l’evoluzione della fertilità, il commercio internazionale. Attualmente mi > occupo di innovazione, banche e moneta, rivoluzione industriale e > globalizzazione. I miei due libri più recenti sono: “Against Intellectual > Monopoly” (con David K. Levine, Cambridge UP 2008, Laterza 2012) e > “Tremonti: Istruzioni per il disuso” (con A.Bisin, S. Brusco, A. Moro, G. > Zanella, Ancora 2010, 2011). Sono uno dei cinque che, nel 2006, hanno > creato il blog "noiseFromAmerika <http://noisefromamerika.org/>". Oltre > che su “Il Fatto Quotidiano” e “Linkiesta”, dove scrivo regolarmente, > quando capita scrivo anche altrove, dal “WSJ” a “ABC”, da “El Pais” allo > “Huffington Post”. Se la fortuna non ci abbandona, Marco Ardemagni ed io > dovremmo pubblicare un “esplosivo” testo sull’economia italiana fra la fine > del 2012 e l’inizio del 2013". ** > * > > > *Ufficio Stampa* > * Centro NEXA su Internet & Società:* > Giuseppe Futia > > NEXA Center for Internet & Society > Politecnico di Torino > Dipartimento di Automatica e Informatica > > Tel. +39 011 090 7219 >

Feb. 29, 2012

Rif: Re: Nuova legge sul copyright

by a.dicorinto＠uniroma1.it

Feb. 29, 2012

Fw: [Creis_Terminal] CECIL Article : base de données biométriques centralisée et reconnaissance f aciale

by Mariella Berra

----- Original Message ----- From: <contact(a)lececil.org> To: <creis_terminal(a)lecreis.org> Sent: Wednesday, February 29, 2012 9:55 AM Subject: [Creis_Terminal] CECIL Article : base de données biométriques centralisée et reconnaissance f aciale La France sera-t-elle le premier et seul pays au monde à autoriser le fichage et la reconnaissance faciale de toute sa population ? Bataille autour d'un amendement dans le cadre de la loi relative à la protection de l'identité. http://www.lececil.org/spip.php?article141 Le CECIL www.lececil.org _______________________________________________ Creis_terminal mailing list Creis_terminal(a)lecreis.org https://listes.globenet.org/listinfo/creis_terminal

Feb. 29, 2012

la farfalla dell'accessibilità

by Simone Aliprandi

Su Apogeonline si parla oggi del Progetto Farfalla. In un periodo in cui si fa un gran parlare di farfalle, è forse il caso di dedicare un po’ di spazio ad un altro tipo di lepidottero, di ben più nobili intenti. Nel sottobosco di progetti open source sviluppati in Italia infatti “svolazza” da qualche anno un progetto davvero utile e illuminato: il Farfalla Project è un software che mira a massimizzare l’accessibilità in rete, funzionando sia sotto forma di normale pacchetto installabile sia come tecnologia cloud a disposizione dei gestori dei siti. [leggi l'intero articolo: http://www.apogeonline.com/webzine/2012/02/29/il-vispo-progetto ] Un caro saluto. -- Simone Aliprandi - http://www.aliprandi.org

Feb. 29, 2012

Re: [nexa] Nuova legge sul copyright

by Stefano Quintarelli

però il diritto il diritto di citazione non viene meno. l'unico effetto critico che io vedo è quello che curano prima, mi pare che si imponga di passare dall'associazione di categoria per fare accordi con rassegnatori, escludendo gli accordi diretti. ------- Original message ------- > From: M. Fioretti <mfioretti(a)nexaima.net> > To: nexa(a)server-nexa.polito.it > Sent: 28.2.'12, 22:40 > > > On Tue, February 28, 2012 4:27 pm, Stefano Quintarelli wrote: > >> chissa' se agli editori piace cio'. > > A quelli svegli, non credo. Io infatti ho fatto la "ipotesi" che in realtà > il DDL Butti sia una mossa per sbarazzarsi degli editori cretini: > > > http://stop.zona-m.net/it/2012/02/senatore-che-ha-capito-niente-o-tutto-di-… > > marco > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Feb. 29, 2012

"Google can't track every single click of your web surfing. Only most of them."

by J.C. DE MARTIN

Google can't track every single click of your web surfing. Only most of them. Posted by *Matthias Gelbmann <http://w3techs.com/users/profile/2>* on 27 February 2012 *Summary:* /If you don't trust //Google, you may want to avoid it while surfing the web. Good luck to you./ If you are anything like me, you love a lot of what Google offers. As soon as I fire up my Google Chrome browser, I head over to Google Search, Google Maps, Gmail, Google Calendar, Google Docs or Picasa. And whenever I stop wasting my time on Google+, I continue doing so on YouTube. These services are mostly free and reliable, why should I think twice about using them? [...] Continua qui: http://w3techs.com/blog/entry/google_cant_track_every_single_click_of_your_…

Feb. 29, 2012

Fwd: Accesso aperto: proposta integrata

by J.C. DE MARTIN

La prof. Maria Chiara Pievatolo, collega dell'Università di Pisa, ha postato su una lista privata il seguente splendido messaggio sull'open access. La prof. Pievatolo, che da anni lavora con grande competenza e passione a favore dell'accesso aperto, auspica che anche nel nostro paese nasca un forte movimento di opinione che reclami il libero accesso ai risultati della ricerca pubblica. Mette inoltre in guardia a proposito di possibili effetti perversi dei meccanismi di valutazione della ricerca che sono in fase di definizione da parte dell'ANVUR. Sottoscrivendo totalmente il suo messaggio, sono lieto, col suo consenso, di condividerlo con voi. juan carlos -------- Original Message -------- Subject: Accesso aperto: proposta integrata Date: Wed, 29 Feb 2012 00:39:55 +0100 From: Maria Chiara Pievatolo <pievatolo(a)dsp.unipi.it> Organization: Università di Pisa Salve. [...] Parto da un principio elementare: quanto è finanziato da denaro pubblico deve essere pubblico, - affinché il contribuente non paghi due volte la stessa cosa (e gli atenei non la paghino tre volte, prima stipendiando i ricercatori, poi fornendo gratis agli editori gli articoli e il referaggio, e infine ricomprando i loro testi a carissimo prezzo: https://svpow.wordpress.com/2012/01/13/the-obscene-profits-of-commercial-sc…) - perché il cittadino possa controllare come sono spesi i suoi soldi (trasparenza) Un simile principio, unito allo "sciopero" dei ricercatori contro Elsevier, ha portato, negli USA, alla vittoria della primavera accademica (https://minimacademica.wordpress.com/2012/02/27/rwa-e-ufficialmente-defunta/) Questo principio si attua: a) con le politiche di mandato (l'ente finanziatore finanzia la ricerca, ma impone l'obbligo di depositarne i prodotti in archivi) che oggi in Italia sono applicate a macchia di leopardo (http://www.telethon.it/ricerca-progetti/ricercatori/open-access) e che invece dovrebbero essere estese a tutta la ricerca a finanziamento pubblico o comune b) con le politiche di deposito legale: per partecipare a un concorso pubblico o alla valutazione della ricerca i titoli devono essere depositati in un archivio aperto (oggi questo vale solo per il conseguimento del titolo di dottore di ricerca). Rispetto al copyright, i mandati impongono al ricercatore di non cederlo totalmente all'editore; i depositi invece lo bypassano. Questo modello è concettualmente facile da attuare perché la nostra ricerca è già pagata, a monte. Gli editori svolgono solo il ruolo, parassitario, di recintare i beni comuni col pretesto che sono loro a farci valutare la ricerca, quando con la rete possiamo benissimo fare da soli (http://bfp.sp.unipi.it/btfp/?p=1033 btw, il testo di cui sto parlando nella pagina indicata, che sostiene tesi simili alle mie, è stato recensito sul NYT). Agostino Quadrino propone un sistema di sottoscrizione per i testi scolastici, che non sono pagati a monte (http://www.garamond.it/index.php?pagina=372) La sua proposta, che è simile a quella dell'illuminista Lessing (http://bfp.sp.unipi.it/classici/lessing.html) si integra perfettamente con la mia, a condizione che successivamente i testi così ottenuti siano liberati in archivi ad accesso aperto, in modo che possano essere riutilizzabili. L'attuale esercizio di valutazione della ricerca è ad accesso chiusissimo: i testi da valutare sono depositati in un archivio elettronico riservati, e sono destinati ad essere cancellati per evitare che qualcun altro ci butti l'occhio per sbaglio (http://www.roars.it/online/?p=3604) I suoi esiti, se nessuno si opporrà e se si adotterà, come sembra (http://www.roars.it/online/?p=4846) il sistema delle liste di editori (eccellenti, così così, figli di nessuno) saranno pure oligopolistici: gli editori piccoli chiuderanno, quelli nuovi non nasceranno nemmeno. Un esempio: le traduzioni italiane più recenti degli scritti politici di Kant sono la mia, uscita in volume per Firenze University Press e ad accesso aperto qui (http://bfp.sp.unipi.it/dida/kant_7/) e quella di Gonnelli, uscita per L.. La mia traduzione fa concorrenza a L. perché corregge alcuni errori di Gonnelli, perché costa meno (la versione on-line è addirittura gratis) e perché ciascun testo è sotto licenza cc-by-sa. In questo modo, chi volesse correggere i miei errori potrebbe farlo facilmente. Se però la valutazione della ricerca mi dice che il mio testo sarà giudicato negativamente perché è uscito presso un editore piazzato male nella lista, potrò sperare di ricevere un giudizio positivo solo se troverò un valutatore coscienzioso che legge anchei testi - mentre chi pubblica con L., a sua volta, avrà un giudizio positivo a meno che non trovi un valutatore coscienzioso. Quindi il ricercatore medio la prossima volta sceglierà di pubblicare con L.,che, determinando la sua carriera, sarà in grado di imporgli le sue condizioni: non gli concederà mai quello che FUP ha concesso a me.Che cosa c'entra tutto questo con la libera concorrenza, che dovrebbe essere cara al governo Monti? Che tipo di società costruiamo, se gli oligopolisti dell'editoria recintano la ricerca pubblica (http://minimacademica.wordpress.com/2011/09/01/monbiot-i-latifondisti-della…) lasciando gli altri al Grande Fratello e alla pirateria? Vorrei scomodare anche altri, più seri, principi filosofici, come la libertà dell'uso pubblico della ragione e il carattere di bene comune della cultura, ma è tardi e mi trattengo. La Crui può produrre solo linee guida. Per estendere la politiche di mandato e di deposito legale occorre una coscienza civile forte e diffusa, che si deve scontrare con lobby fortissime. Idee come le mie, in realtà, vanno di moda. Purtroppo, però, vengono di solito privatizzate in testi con su scritto "proprietà letteraria riservata". Il primo passo che ho intenzione di fare è chiedere pubblicamente a uno di questi autori perché le sue modalità di pubblicazione non sono in armonia con le sue idee. Credo di aver trovato la persona giusta perché, probabilmente, in buona fede. Ma mi piacerebbe che questo fosse solo il punto di partenza: l'accesso aperto deve entrare nella discussione pubblica. Buonanotte, MCP (*) Ho usato L. come variabile per indicare un qualsiasi editore trattato dalla lista come prestigioso. Al posto di L. ci potrebbe essere, per esempio, M., E., S. o anche W. :-) -- Maria Chiara Pievatolo Dipartimento di Scienze politiche e sociali Università di Pisa Via Serafini 3 56126 Pisa (Italy) http://www.sp.unipi.it/index.php?page=/hp/pievatolo http://bfp.sp.unipi.it/btfp https://twitter.com/btfp1

Feb. 29, 2012

Fwd: [ NNSquad ] The "Right to Be Forgotten": A Threat We Dare Not Forget

by J.C. DE MARTIN

-------- Original Message -------- Subject: [ NNSquad ] The "Right to Be Forgotten": A Threat We Dare Not Forget Date: Tue, 28 Feb 2012 17:44:49 -0800 From: Lauren Weinstein <lauren(a)vortex.com> To: nnsquad(a)nnsquad.org The "Right to Be Forgotten": A Threat We Dare Not Forget http://lauren.vortex.com/archive/000938.html Imagine that you're conducting a Google Search for "Beatles" -- but mysteriously, the only results you receive are links to official, authorized pages for their song downloads and related corporate promotional materials. Or perhaps you enter a search for "Rick Santorum" -- but the search results are all links to pages on his official campaign website. Maybe a simple query regarding "John F. Kennedy" provides lots of details about his official presidential papers, but not a single link to information about his reported extramarital activities that we know about today. Or do we know about them? After all, if they're not in the search results, perhaps they don't exist. Right? Wrong! But there are governments, individuals, and organizations who would very much like to make "disappearing search results" scenarios come true on a vast scale, creating a new form of censorship that would make previous censorship efforts -- on and off the Internet -- pale by comparison. We know that search engines like Google are required to abide by valid, legal orders concerning the removal of search results. To date, these have been relatively limited in terms of scope, though there are already many egregious examples of what most of us would probably agree are inappropriate takedown orders. The thankfully now moribund SOPA and PIPA legislation would likely have mandated the removal of search results involving the location of materials that the MPAA, RIAA, and other groups felt were illicit, and in the process would have done enormously wide damages across the Net. But at least SOPA/PIPA supporters weren't trying to erase from memory even the existence of those songs and films! They obviously didn't want us to forget that The Beatles were a great group, or that "Citizen Kane" is a wonderful film. Today though, governments around the world and allied pressure groups, especially in Europe but also elsewhere, even here in the U.S., are pushing a dangerous censorship concept much more akin to Stalin's alteration and censorship of photos than to even the controls envisioned by SOPA and PIPA ( http://j.mp/yZ7wA0 [Wikipedia] ). Generally called the "right to be forgotten" (RTBF), this ultimately insidious concept embodies the view that governments, corporations, other organizations -- and individuals -- should have what amounts to absolute control over related publicly available information, especially in search engine results. Note that our key words here are "publicly available." By and large we're not talking about private data, we're talking about information on public websites that particular individuals or other entities would prefer didn't show up in associated search results. The theory seems simple. If you can dictate and micromanage (for example) Google Search results, you hope to prevent searchers from finding unfavorable information about you, whether true or false. Various types of situations where the "right to be forgotten" has already been invoked includes people acquitted of crimes who had highly publicized trials, doctors trying to suppress complaints from upset patients, a resort unhappy that stories of a fire disaster from decades ago are still associated with their location, and (much more sympathetically) individuals who are the target of websites that were created to harass, libel, or injure them in other ways. The focus on search engines in these regards is a consequence of several factors. One issue is the reality that information on the Net, once available publicly, can be virtually impossible to actually remove, given the global availability of mirrors, archives, and other systems in various jurisdictions that can copy and preserve virtually any data. So -- the thinking goes -- rather than try actually taking actions against the various websites that are the real publishers of the data in question, targeting search engines make for more of a "one stop shopping" regime, to try block people from finding the data even if it's still really out there. Another factor is that the legal bar can be high in some countries for libel and other similar suits. So if governments can be convinced to anoint essentially everyone with the right to demand censorship of any search results that they feel relate unfavorably to themselves, that much lower burden could be widely exploited. It doesn't take more than a few minutes of thought to see the utterly disastrous ramifications of the "right to be forgotten" approach, and the cascading damage to free speech that could easily spread malignantly across the global Internet as a result. The crux of the matter is simple enough. Even if search engine results are selectively expunged on demand, the "upsetting" material in question will still likely exist on the Internet itself, still subject to being located by other means, including via sites that merely discuss related topics, situations, companies, or individuals. This is a crucial point. To be "forgotten" in the usual sense of the "right to be forgotten" proponents would typically end up requiring not only that direct references to sites containing "offending" materials be expunged from search results, but also links to any sites that so much as specifically (or in many cases even generally) discuss, critique, analyze, or otherwise mention the materials in question, or that even note the removal of the more direct links from search engine results themselves! So a site that so much as says, "A controversy arose about whether or not Dr. Foo was providing quality health care, resulting in Google being ordered to remove links to sites operated by those patients," could itself trigger an order that demanded the removal of links mentioning the controversy involving Dr. Foo -- that he would prefer be "forgotten." Like ripples spreading from rocks tossed into a pond, the range of directly and indirectly related sites whose links could be ordered censored from search engine results will tend to spread, multiply, and interact in complex ways, pulling ever more websites into "right to be forgotten" censorship demands. And for all that damaging censorship and invasive restrictions on speech, the primary materials in question will likely still remain easily available. I do not accept as credible the claims of some "right to be forgotten" proponents that just getting the top, main related links out of Google Search results will be enough to satisfy them. It is inevitable that as the reality of the complex network graph associated with such information becomes obvious, calls for ever broader censorship orders, targeting results and links increasingly "distant" from the core sites, will be forthcoming in massive numbers, in a gigantic, nightmarish version of search results "Whac-A-Mole." The only rational approach to the kinds of disputes invoked by "right to be forgotten" advocates should not be censorship, and should not be attempts to delete information and references to that information. Rather, we should be concentrating on providing more information, more context in case of disputes, not less ( http://j.mp/dOE4Vw [Lauren's Blog] ). While the "right to be forgotten" may at first glance seem to have laudable goals, it is in truth an impractical and ultimately abusive concept, that cannot realistically accomplish its stated goals, but that would inevitably do enormous damage to the valid speech rights of an ever widening sphere of organizations and individuals around the world. It is a dangerous Chimera that would create vast new problems, not solve existing ones. The right to be forgotten is a threat that we dare not forget, but that we should most soundly and totally reject. --Lauren-- Lauren Weinstein (lauren(a)vortex.com) http://www.vortex.com/lauren Co-Founder: People For Internet Responsibility: http://www.pfir.org Founder: - Data Wisdom Explorers League: http://www.dwel.org - Network Neutrality Squad: http://www.nnsquad.org - Global Coalition for Transparent Internet Performance: http://www.gctip.org - PRIVACY Forum: http://www.vortex.com Member: ACM Committee on Computers and Public Policy Lauren's Blog: http://lauren.vortex.com Google+: http://vortex.com/g+lauren / Twitter: http://vortex.com/t-lauren Tel: +1 (818) 225-2800 / Skype: vortex.com _______________________________________________ nnsquad mailing list http://lists.nnsquad.org/mailman/listinfo/nnsquad

Feb. 29, 2012