- nexa - server-nexa.polito.it

Dopo l'audizione di Calabrò al Senato.

by G.Battista Frontera

http://www.youtube.com/watch?v=YdTRhfrUEO8 Ciao. Gb

March 21, 2012

Fwd: Audizione del Presidente Agcom, Corrado Calabrò, sul diritto d'autore

by Masera Anna

il testo dell’audizione sul diritto d’autore del Presidente Agcom, Corrado Calabrò, oggi davanti alle Commissioni VII e VIII del Senato.

March 21, 2012

R: oggi inizia il corso "Rivoluzione Digitale"

by Blengino

Nel fare gli auguri al Direttore (con un pò di orgoglio per Nexa), vi rendo partecipi di un'esperienza personale sull'informatica nelle scuole che da alcuni giorni mi lascia dubbioso (eufemismo) Mio figlio frequenta il primo anno di un liceo scientifico "tecnologico". Hanno tra le materie, meglio tardi che mai, informatica. Se sulla matematica ho abbandonato (sin dalla seconda media per la verità) ogni velleità personale di didattica integrativa, sull'informatica pensavo di poter dir la mia, almeno all'inizio. Tra il dire ed il fare ci passa il difficile mestiere di padre, e così, come spesso accade, ho affrontato l'informatica quando è giunto il pagellino, che proprio su questa materia diciamo che non brillava (secondo eufemismo: per motivi di privacy evito di esser più preciso...) Fatto sta che sono andato a vedere cosa stessero facendo e ho chiesto un colloquio con l'insegnate della fondamentale materia. Ho appreso così che ciò che è stato studiato in questi ultimi mesi (dopo una sintetica presentazione di cos'è un P.C.) è: WORD. Proprio così. MICROSOFT OFFICE WORD (non ho capito quale versione) nei suoi fondamentali segreti. Ovvero (questo era un compito in classe che ho visto) come faccio per inserire i numeri pagina? qual'è il percorso per inserire i margini? sulla barra di stato cosa compare? Il fatto che a casa usiamo open office ovviamente non giustifica il fagnano, ma un pò perplesso io son rimasto. Nel colloquio l'insegnante mi ha spiegato che ora passeranno a Excel. Ora, è vero che a scuola guida si insegna a guidare, ma mica si insegna dove sono le frecce sulla fiat punto. E' davvero questo il programma del ministero? Studiare Office? Sono un pò depresso, perchè non so come arriverà, e per la verità se mai mio figlio arriverà, a studiare la rivoluzionedigitale! C. P.S: se non lo avete capito cerco conforto... -----Messaggio originale----- Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di J.C. DE MARTIN Inviato: mercoledì 21 marzo 2012 10.27 A: nexa(a)server-nexa.polito.it Oggetto: [nexa] oggi inizia il corso "Rivoluzione Digitale" Oggi inizia il corso "Rivoluzione Digitale" al Politecnico di Torino. E' un corso a scelta per studenti del primo anno del Politecnico. Maggiori informazioni sul sito del corso: http://rivoluzionedigitale.polito.it/ Canale twitter: https://twitter.com/RivoluzDigitale Lo cito in questa sede perchè rappresenta senza dubbio la prima offerta didattica formale frutto diretto dell'esperienza dal Centro NEXA, non ultima la discussione che abbiamo fatto durante l'ultimo "mercoledi' di NEXA". Vorrei quindi ringraziare tutti voi, con il solito disclaimer che gli errori e i limiti di questa iniziativa saranno, ovviamente, solo miei. Un caro saluto, juan carlos _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

March 21, 2012

oggi inizia il corso "Rivoluzione Digitale"

by J.C. DE MARTIN

Oggi inizia il corso "Rivoluzione Digitale" al Politecnico di Torino. E' un corso a scelta per studenti del primo anno del Politecnico. Maggiori informazioni sul sito del corso: http://rivoluzionedigitale.polito.it/ Canale twitter: https://twitter.com/RivoluzDigitale Lo cito in questa sede perchè rappresenta senza dubbio la prima offerta didattica formale frutto diretto dell'esperienza dal Centro NEXA, non ultima la discussione che abbiamo fatto durante l'ultimo "mercoledi' di NEXA". Vorrei quindi ringraziare tutti voi, con il solito disclaimer che gli errori e i limiti di questa iniziativa saranno, ovviamente, solo miei. Un caro saluto, juan carlos

March 21, 2012

Re: [nexa] Nomine Agcom, editoriale De Martin in prima pagina su La Stampa

by Marco Mendola

Condivido con Philippe Aigrain: "Funny"! E qui cito l'autore dell'articolo: "È un’occasione che in questo momento governo e partiti non possono mancare di cogliere per far fare un altro, importante passo in avanti al Paese lungo la strada della trasparenza e del merito". Si spera davvero che il prossimo maggio vengano prese delle scelte trasparenti ed opportune. marco mendola 2012/3/21 Philippe Aigrain <philippe.aigrain(a)sopinspace.com> > +4 (insightful, interesting, informative and "funny") for Juan-Carlos. > > Philippe > > Le 21/03/2012 08:52, Masera Anna a écrit : > > Nomine AgCom > > Non lasciamo Internet ai Martusciello > > di Juan Carlos De Martin > > > > > http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplRubriche/editoriali/gEditoriali.asp?I… > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > -- *Marco Mendola*

March 21, 2012

R: Nomine Agcom, editoriale De Martin in prima pagina su La Stampa

by Blengino

Però cè da dire che gli altri che hanno ottenuto voti sono attrettanto significativi. Piersilvio non era male, e che 4 parlamentari scrivano il nome del Presdelcons per unautorità indipendente è geniale. Mi chiedo poi se Dispersi sia un candidato, oppure se 8 nostri rappresentanti si siano smarriti in aula...può capitare, per carità, ma non sarebbe male se rimanessero tali. Hanno ottenuto voti: Martusciello 132 Caliendo 7 Piersilvio Berlusconi 5 Silvio Berlusconi 4 Vita 3 Dell'Utri 2 Dispersi 8 Schede bianche 115 Schede nulle 10 -----Messaggio originale----- Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di Masera Anna Inviato: mercoledì 21 marzo 2012 8.52 A: nexa(a)server-nexa.polito.it Oggetto: [nexa] Nomine Agcom,editoriale De Martin in prima pagina su La Stampa Nomine AgCom Non lasciamo Internet ai Martusciello di Juan Carlos De Martin http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplRubriche/editoriali/gEditoriali.asp?ID _blog=25&ID_articolo=9906 _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

March 21, 2012

Re: [nexa] Nomine Agcom, editoriale De Martin in prima pagina su La Stampa

by Philippe Aigrain

+4 (insightful, interesting, informative and "funny") for Juan-Carlos. Philippe Le 21/03/2012 08:52, Masera Anna a écrit : > Nomine AgCom > Non lasciamo Internet ai Martusciello > di Juan Carlos De Martin > > http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplRubriche/editoriali/gEditoriali.asp?I…

March 21, 2012

Nomine Agcom, editoriale De Martin in prima pagina su La Stampa

by Masera Anna

Nomine AgCom Non lasciamo Internet ai Martusciello di Juan Carlos De Martin http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplRubriche/editoriali/gEditoriali.asp?I…

March 21, 2012

Rif: Re: Network operators and content providers: who bears the costs?

by a.dicorinto＠uniroma1.it

March 20, 2012

Fwd: [A2k] Unanimous Supreme Court decision invalidates Prometheus diagnostic test patents and reverses Federal Circuit decision

by J.C. DE MARTIN

-------- Original Message -------- Subject: [A2k] Unanimous Supreme Court decision invalidates Prometheus diagnostic test patents and reverses Federal Circuit decision Date: Tue, 20 Mar 2012 14:11:02 -0400 From: Krista Cox <krista.cox(a)keionline.org> To: a2k(a)lists.keionline.org This case has likely implications for access to knowledge and information, including in particular the Myriad BRCA1& BRCA2 gene patent case. http://keionline.org/node/1392 In a major patent ruling today, the Supreme Court of the United States issued a unanimous decision in Mayo v. Prometheus Laboratories. The case, heard twice before the Federal Circuit (once before the Supreme Court's ruling in Bilski and once after), has been closely followed because of its impacts on personalized medicine and potential implications for the Myriad Genetics case on the BRCA genes. The Supreme Court reversed the Court of Appeals for the Federal Circuit and held that Prometheus' patents-at-issue were not eligible for patent protection. The facts of the case are as follows. Prometheus Laboratories was the sole and exclusive licensee of the patents and sold diagnostic tests based upon these patents. The patents concern the use of thiopurine drugs to treat autoimmune diseases, such as Crohn's desease or ulcerative colitis. The body metabolizes thiopurine drugs and causes metabolites to form in a patient's bloodstream. Because metabolization varies from patient to patient, different doses are necessary in order to reduce side effects but still maintain effective treatment levels. The patents at issue emobody findings that certain concentrations indicate the dosage was too high, whereas other concentrations indicated too low of a dosage. After using the Prometheus diagnostic tests, Mayo subsequently announced that it would begin using and selling its own test. Prometheus then brought action against Mayo for patent infringement. The District Court in the case granted summary judgment in Mayo's favor, but the Federal Circuit reversed. Mayo filed a petition for writ of certiorari with the Supreme Court granted, but then vacated and remanded for further consideration in light of Bilski. The Federal Circuit then reaffirmed its earlier decision and Mayo again filed for certiorari which was again accepted. Justice Breyer wrote the opinion which can be found here. In holding that the patents-at-issue were not patentable, the Court found that more than one must do more than a mere application of a law of nature to render such a law patent eligible. It stated that a patent that describes the relation set forth in natural law does does not do enough to permit a patent. Providing instructions on applying natural laws does not transform "unpatentable natural laws into patent eligible applications of that laws." The case focused, in large part, on Section 101 of the Patent Act which the Court noted includes an implicit exception that laws of nature are not patentable subject matter. The Court focused its decision, in part, on the reasoning for the implicit exception and implications patents can have on future innovation. Citing past precedent in Gottschalk v. Benson, 409 U.S. 63 (1972), the Court noted that phenomena of nature and abstract principles are "basic tools" of science and "monopolization of those tools through the grant of a patent might tend to impede innovation more than it would tend to promote it." The Court also noted that the claimed processes involved "upholding the patents would risk disproportionately tying up the use of the underlying natural laws, inhibiting their use in the making of further discoveries." Repeatedly, the opinion emphasizes the "concern that patent law not inhibit further discovery by improperly tying up the future use of laws of nature" and that --- there is a danger that the grant of patents that tie up their use will inhibit future innovation permised upon them, a danger that becomes acute when a patented process amounts to no more than an instruction to 'apply the natural law,' or otherwise forecloses more future invention than the underlying discovery could reasonably justify. --- In addition to its concerns regarding future research and development, the Court also noted that the process claimed by Prometheus involved activity already well-understood and utilized by the scientific community: --- To put the matter more succinctly, the claims inform a relevant audience about certain laws of nature; any additional steps consist of well-understood, routine, conventional activity already engaged in by the scientific community; and those steps, when viewed as a whole, add nothing significant beyond the sum of their parts taken separately. For these reasons we believe that the steps are not sufficient to transform unpatentable natural correlations into patentable applications of those regulations. --- The opinion rejected the US Government's position that "virtually any step beyond a statement of a law of nature" transforms an unpatentable law into an patent-eligible application. In rejecting this position, the Court found that such an approach would make the implicit law of nature exception to Section 101 a "dead letter." Finally, the Court made one important clarification regarding its 2010 decision in In re Bilski. Although the Federal Circuit found that the "machine or transformation" test is an "important and useful clue" to patent eligibility under the guidance of the Bilski decision, the Supreme Court noted here that "we have neither said nor implied that the test trumps the 'law of nature' exclusion." It also cited the differing of opinion, recognizing that patent protection is a "two-edged sword." Although amici on Prometheus' side claimed need for patent protection to encourage discoveries, amici for Mayo, including the American Medical Association, the American College of Medical Genetics, the American Hospital Association, the American Society of Human Genetics, the Association of American Medical Colleges, and the Association for Molecular Pathology, among others, argued that --- "claims to exclusive rights over the body's natural responses to illness and medical treatment are permitted to stand, the result will be a vast thicket of exclusive rights over the use of critical scientific data that must remain widely available if physicians are to provide sound medical care." --- The case will likely have implications for American Molecular Pathology v. Myriad Genetics. The arguments against the patent eligibility of the BRCA1 and BRCA2 genes rest on the same case law and principles cited by the Supreme Court in Prometheus. The issues of application of well-understood research tools, field preemption and implications for further innovation are all major factors in the Myriad case. Additionally, the Court relied on the same precedent cited in favor of AMP, including Gottschalk v. Benson, Diamond v. Diehr, Diamond v. Chakrabarty and Funk Brothers Seed Co. v. Kalo Inoculant Co. I would expect that the Supreme Court will ask the Federal Circuit to re-hear the Myriad case and to decide it in light of the Prometheus ruling (much as the Federal Circuit re-heard Prometheus after the Supreme Court decided Bilski). Based on the guidance of the Supreme Court in Prometheus, the Federal Circuit could reverse its ruling in Myriad. Alternatively, if the Federal Circuit comes down on the same side and upholds Myriad's patents, the case could be appealed again to the Supreme Court. Additional coverage of the case is available via Pharmalot. -- Krista L. Cox Staff Attorney Knowledge Ecology International www.keionline.org (202) 332-2670 -- Krista L. Cox Staff Attorney Knowledge Ecology International www.keionline.org (202) 332-2670 _______________________________________________ A2k mailing list A2k(a)lists.keionline.org http://lists.keionline.org/mailman/listinfo/a2k_lists.keionline.org

March 20, 2012