- nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] DE: Approvata la Leistungsschutzrecht

by Maria Chiara Pievatolo

> From: "Matteo G.P. Flora" <mf(a)thefool.it> > > <http://mgpf.it/2012/08/29/La-Leistungsschutzrecht-tedesca-la-Google-Tax.html> > ma riporto per comodit?: > > Sul tema "Google ed Editori" la Germania ha appena varato le norme > che > consentono agli Editori le "Cause per Google News" al pari del > Belgio. > > Ribattezzata da molti "Google Tax" la Leistungsschutzrecht > (lascamente > tradotto "copyright ancillare" Forse sul tedesco posso aiutare. "Recht" è neutro e quindi in italiano si rende al maschile: il Leistungsschutzrecht Leistungsschutzrecht significa letteralmente diritto di protezione della prestazione. La wikipedia tedesca (http://de.wikipedia.org/wiki/Leistungsschutzrecht) dice "Nella dottrina giuridica si designano come diritti di protezione affini o Leistungsschutzrechte i diritti esclusivi che presentano una relazione o una somiglianza col diritto d'autore, e dunque gli sono affini". La mia traduzione è letterale. Se da queste parti c'è un comparatista, forse potrebbe migliorarla. Un saluto. MCP -- Maria Chiara Pievatolo Dipartimento di Scienze politiche e sociali Università di Pisa Via Serafini 3 56126 Pisa (Italy) http://www.sp.unipi.it/index.php?page=/hp/pievatolo http://bfp.sp.unipi.it/btfp https://twitter.com/btfp1

Aug. 31, 2012

DE: Approvata la Leistungsschutzrecht, detta anche "Google Tax"

by Matteo G.P. Flora

Hi all, <http://mgpf.it/2012/08/29/La-Leistungsschutzrecht-tedesca-la-Google-Tax.html> ma riporto per comodità: Sul tema "Google ed Editori" la Germania ha appena varato le norme che consentono agli Editori le "Cause per Google News" al pari del Belgio. Ribattezzata da molti "Google Tax" la Leistungsschutzrecht (lascamente tradotto "copyright ancillare", il mio tedesco fa pena) stabilisce che tutti i portali commerciali che processano news anche in modo automatico siano obbligati a pagare fee di licenza ai creatori dei contenuti e/o detentori del copyright. Pare che la versione approvata comprende espressamente anche citazioni e link, che no comparivano nell'ultima bozza. La presenza di contenuto pubblicitario in qualunque forma è sufficiente a stabilire la natura "commerciale" di un prodotto o servizio. Sarebbe interessante capire i risvolti anche internazionali di questa tendenza che pare andare per la maggiore e che comunque impatta su un problema reale della attribuzione commerciale della news, un po' come, qualche anno fa, i problemi con il feed di DOW JONES (che ricordo è a pagamento) ed ANSA. Maggiori informazioni: <http://www.aljazeera.com/indepth/features/2012/08/20128207532338270.html> <http://www.ghacks.net/2012/08/30/germanys-google-tax-is-a-go/> La visione del PP-DE qui: <http://www.firmenpresse.de/pressinfo709846.html> Cheers. M. -- http://mgpf.it (0xF3B6BC10)

Aug. 30, 2012

Rif: Ars Technica: "Big Brother on a budget: How Internet surveillance got so cheap"

by a.dicorinto＠uniroma1.it

Aug. 30, 2012

il software libero ha la priorità

by Simone Aliprandi

"Il software libero ha la priorità. Per legge!" http://www.apogeonline.com/webzine/2012/08/29/il-software-libero-ha-la-prio… Mio recente articolo con qualche riflessione (anche sarcastica) sulla modifica dell'art. 68 del Codice dell'amministrazione digitale avvenuta con la legge 134 del 7 agosto 2012. Ho realizzato anche una versione ridotta in inglese nel caso qualcuno volesse far circolare la notizia in circuiti internazionali: http://aliprandi.blogspot.it/2012/08/free-and-open-source-software-takes.ht… Un caro saluto. -- Simone Aliprandi - http://www.aliprandi.org

Aug. 29, 2012

Re: [nexa] disinformazione...

by Masera Anna

Bella risposta, la archivio x citarti xche' sarà sicuramente utile anche a me! Inviato da iPhone Il giorno 29/ago/2012, alle ore 12:02, "Carlo Blengino" <blengino(a)penalistiassociati.it> ha scritto: > Per nostra fortuna, nessuna sanzione può esser prevista per la falsità ideologica del privato (giornalista o utente che sia); diverso ovviamente per il falso materiale, ovvero la contraffazione fisica. Al più, se quella falsità ideologica ha generato la lesione di altri interessi degni di tutela, allora potrà esservi pena, ma per la lesione di quegli specifici beni lesi a causa della falsità, non per la semplice informazione non vera. > Guai se "la verità" divenisse un bene giuridico in sè, tutelato da sanzione. Che ne sarebbe della libertà di espressione? > Il procurato allarme presuppone la falsità ma sanziona il fatto che la notizia ( bada:rigorosamente limitata all'annuncio di disastri infortuni o pericoli inesistenti, non a qualsiasi falsità) abbia suscitato allarme presso l'Autorità (e non presso il pubblico) ed il bene protetto è il corretto esercizio delle funzioni di polizia, non la notizia. > Ogni reato deve avere alla base un bene giuridico riconosciuto e riconoscibile, la cui lesione giustifica la reazione dello stato: nessun legislatore assennato può pensare di porre la verità in sè a fondamento di un reato. Mica a caso Pilato (che fesso non era) pone la domanda a Gesù e se ne va, senza manco aspettare la risposta, che non vien data ma che sarebbe stata irrilevante ai fini della sentenza. > Anche i reati di falso, che sono tra i reati più complessi esistenti nei nostri codici proprio per l'artificiosità del bene giuridico posto a fondamento, non tutelano la verità, ma ”la pubblica fede" che per legge è conferita ad alcuni specifici (e tassativi) atti, segni o soggetti. Non ai blog, ai giornali o ai TG! E bene che sia. > Se una notizia (vera o falsa, ma ovviamente le seconde sono più adatte) genera lesione di un bene giuridico riconosciuto e tutelato, allora vi sarà sanzione (es.turba il mercato). Se è falsa e basta, l'autore ne subirà le conseguenze sociali, ma nessuna reazione deve esser consentita allo Stato. In difetto, il baratro. > Carlo > > > Inviato da iPad2 > > > Il giorno 15/ago/2012, alle ore 10:48, Luca De Biase <dasocialnetwork(a)gmail.com> ha scritto: > >> Ciao a tutti >> >> un visitatore pone una domanda alla quale mi piacerebbe che il gruppo "legally wise" di Nexa desse una risposta >> >> il post iniziale è questo: >> http://blog.debiase.com/2012/08/day4-disinformazione-educativa/ >> >> la domanda è questa: >> Se io, come giornalista, scrivo qualcosa di falso, posso subire una querela, o una denuncia per procurato allarme. Ma quali sanzioni sono possibili per chi diffonde notizie “burla” come Day4 (che in altri contesti e proporzioni potrebbero portare anche a una turbativa di mercato?)? >> >> Come possiamo chiarire la situazione? >> >> grazie come sempre >> >> Luca De Biase >> >> >>> _______________________________________________ >>> nexa mailing list >>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Aug. 29, 2012

Re: [nexa] Sarà vero?

by gianluca quaglia

Il 29/08/2012 18.07, G.Battista Frontera ha scritto: > http://sergiodicorimodiglianji.blogspot.it/2012/08/lattacco-alla-repubblica- > del-ecuador.html > > Ciao. > Gb > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa qualcosa di vero penso che ci sia. certo gli argomenti trattati sono tanti e sicuramente andrebbero approfonditi. resta il fatto che: - anche in Europa, l'Islanda non ha pagato i debiti con le banche internazionali e ora la sua economia sta crescendo. - Keynes potrà essere criticato ma al momento credo sia l'unica interpretazione della dottrina economica adottabile per uscire dalla crisi prodotta proprio dalla sua antitesi, il liberismo. - che i media (occidentali) abbiano la capacità di orientare l'opinione pubblica è un fatto. - che i paesi del Latino America stiano vivendo una periodo di forte crescita economica e democratica è facilmente riscontrabile. Qgl

Aug. 29, 2012

Sarà vero?

by G.Battista Frontera

http://sergiodicorimodiglianji.blogspot.it/2012/08/lattacco-alla-repubblica- del-ecuador.html Ciao. Gb

Aug. 29, 2012

FPM vs ScambioEtico: Pipa di Pace o Ascia di Guerra?

by Luigi Di Liberto

http://www.scambioetico.org/?p=8505 Saluti, Gino.

Aug. 29, 2012

Re: [nexa] disinformazione...

by Carlo Blengino

Per nostra fortuna, nessuna sanzione può esser prevista per la falsità ideologica del privato (giornalista o utente che sia); diverso ovviamente per il falso materiale, ovvero la contraffazione fisica. Al più, se quella falsità ideologica ha generato la lesione di altri interessi degni di tutela, allora potrà esservi pena, ma per la lesione di quegli specifici beni lesi a causa della falsità, non per la semplice informazione non vera. Guai se "la verità" divenisse un bene giuridico in sè, tutelato da sanzione. Che ne sarebbe della libertà di espressione? Il procurato allarme presuppone la falsità ma sanziona il fatto che la notizia ( bada:rigorosamente limitata all'annuncio di disastri infortuni o pericoli inesistenti, non a qualsiasi falsità) abbia suscitato allarme presso l'Autorità (e non presso il pubblico) ed il bene protetto è il corretto esercizio delle funzioni di polizia, non la notizia. Ogni reato deve avere alla base un bene giuridico riconosciuto e riconoscibile, la cui lesione giustifica la reazione dello stato: nessun legislatore assennato può pensare di porre la verità in sè a fondamento di un reato. Mica a caso Pilato (che fesso non era) pone la domanda a Gesù e se ne va, senza manco aspettare la risposta, che non vien data ma che sarebbe stata irrilevante ai fini della sentenza. Anche i reati di falso, che sono tra i reati più complessi esistenti nei nostri codici proprio per l'artificiosità del bene giuridico posto a fondamento, non tutelano la verità, ma ”la pubblica fede" che per legge è conferita ad alcuni specifici (e tassativi) atti, segni o soggetti. Non ai blog, ai giornali o ai TG! E bene che sia. Se una notizia (vera o falsa, ma ovviamente le seconde sono più adatte) genera lesione di un bene giuridico riconosciuto e tutelato, allora vi sarà sanzione (es.turba il mercato). Se è falsa e basta, l'autore ne subirà le conseguenze sociali, ma nessuna reazione deve esser consentita allo Stato. In difetto, il baratro. Carlo Inviato da iPad2 Il giorno 15/ago/2012, alle ore 10:48, Luca De Biase <dasocialnetwork(a)gmail.com> ha scritto: > Ciao a tutti > > un visitatore pone una domanda alla quale mi piacerebbe che il gruppo "legally wise" di Nexa desse una risposta > > il post iniziale è questo: > http://blog.debiase.com/2012/08/day4-disinformazione-educativa/ > > la domanda è questa: > Se io, come giornalista, scrivo qualcosa di falso, posso subire una querela, o una denuncia per procurato allarme. Ma quali sanzioni sono possibili per chi diffonde notizie “burla” come Day4 (che in altri contesti e proporzioni potrebbero portare anche a una turbativa di mercato?)? > > Come possiamo chiarire la situazione? > > grazie come sempre > > Luca De Biase > > >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Aug. 29, 2012

Ars Technica: "Big Brother on a budget: How Internet surveillance got so cheap"

by J.C. DE MARTIN

Big Brother on a budget: How Internet surveillance got so cheap Deep packet inspection, petabyte-scale analytics create a "CCTV for networks." by Sean Gallagher <http://arstechnica.com/author/sean-gallagher/> - Aug 29 2012, 3:00am CEST When Libyan rebels finally wrested control of the country last year away from its mercurial dictator, they discovered the Qaddafi regime had received an unusual gift from its allies: foreign firms had supplied technology that allowed security forces to track nearly all of the online activities <http://online.wsj.com/article/SB10001424053111904199404576538721260166388.h…> of the country's 100,000 Internet users. That technology, supplied by a subsidiary of the French IT firm Bull, used a technique called deep packet inspection (DPI) to capture e-mails, chat messages, and Web visits of Libyan citizens. The fact that the Qaddafi regime was using deep packet inspection technology wasn't surprising. Many governments have invested heavily in packet inspection and related technologies, which allow them to build a picture of what passes through their networks and what comes in from beyond their borders. The tools secure networks from attack---and help keep tabs on citizens. [...] Continua qui: http://arstechnica.com/information-technology/2012/08/big-brother-meets-big… juan carlos

Aug. 29, 2012