- nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] R: Domicilio informatico

by avv. Monica A. Senor

...metterei la password. Però col banner ti difenderei (come parte civile, of course) volentieri 😉! Buona giornata a tutti, Monica Il giorno 17/gen/2013, alle ore 22:05, Stefano Quintarelli <stefano(a)quintarelli.it> ha scritto: > grazie Monica per i tuoi 2 dollars. ;-) > se io metto un banner "vietato accedere ai non autorizzati" ovvero un oggetto che allerta della volonta' contraria al libero accesso, secondo te e' sufficiente per configurare la fattispecie ? > ciao, s. > > Il 17/01/2013 19:28, avv. Monica A. Senor ha scritto: >> Si impone dunque la >> necessità di stabilire un quid pluris che allerti della presenza di una >> volontà contraria all’accesso da parte del titolare del sistema: le misure >> di sicurezza si risolvono pertanto in qualsiasi mezzo idoneo a manifestare >> >> lo ius escludendi alios del titolare, ius che non sarebbe altrimenti >> percepito. > > -- > my calendar: http://doodle.com/quinta > http://blog.quintarelli.it > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Jan. 18, 2013

Re: [nexa] R: Domicilio informatico

by Diego Giorio

Stavo pensando a qualche esempio pratico. Non mi viene in mente nessuna mail, storage on line, cloud e simili che non abbiano una password, mentre per accedere liberamente al mio PC di casa in linea di principio bisogna prima accedere al mio domicilio fisico. Se però lascio aperta la mia posta privata o il mio profilo FB sul PC dell'ufficio e mi allontano un momento, ritengo commetta una violazione il collega che va a sbirciare, così come l'amico al quale ho aperto la porta non dovrebbe cercare sul mio HD senza autorizzazione. Nel mondo fisico se lascio il portafoglio sulla scrivania anzichè chiuderlo in cassaforte non è un buon motivo perchè qualcuno si senta autorizzato a portarmelo via, e questo comportamento sarebbe perseguito. Nel mondo digitale mi aspetto un atteggiamento analogo: il fatto che una cartella indicata come "privato" non sia protetta da password non dovrebbe comunque autorizzare qualcuno a trattarla come pubblica. Perdonatemi il paragone, ma non riesco a non comparare la pretesa della "predisposizione di mezzi di protezione...." con le foto della Principessa Kate: se ne sta a casa con suo marito e solo perchè il teleobiettivo è abbastanza potente o la tenda non è chiusa bene uno si sente in diritto di fotografare tutto, è l'altra che deve andare in giro con lo scafandro per non incorrere in guai! Buona notte a tutti PS: mi è piaciuto il commento dell'avvocato segnalato nel link, soprattutto quando auspica che i giudici conoscano l'informatica. From: senor(a)penalistiassociati.it To: stefano(a)quintarelli.it; dgiorio(a)hotmail.com CC: nexa(a)server-nexa.polito.it Subject: R: [nexa] Domicilio informatico Date: Thu, 17 Jan 2013 19:28:31 +0100 Secondo la Cassazione, Sez. II pen., sentenza 21 febbraio 2008, n.36721 è sufficiente anche solo una password. Nella Relazione alla legge 23 dicembre 1993, n.547 (che ha introdotto l'art.615 ter c.p.) si legge che: “La normativa trova la sua collocazione tra i reati contro l’inviolabilità del domicilio perché i sistemi informatici o telematici, la cui violazione essa reprime, costituiscono un’espansione ideale dell’area di rispetto pertinente al soggetto interessato, garantito dall’art.14 della Costituzione e penalmente tutelata nei suoi aspetti più essenziali e tradizionali agli artt.614 e 615 c.p. La tutela è limitata ai sistemi informatici o telematici protetti da misure di sicurezza perché, dovendosi tutelare il diritto di uno specifico soggetto, è necessario che quest’ultimo abbia dimostrato, con la predisposizione di mezzi di protezione sia logica che fisica di voler espressamente riservare l’accesso e la permanenza alle sole persone da lui autorizzate”. Vi sono state, in dottrina, delle obiezioni basate sul rilievo secondo cui la violazione di domicilio (fisico) non prevede che il luogo di privata dimora sia in alcun modo protetto (commetto violazione di domicilio se entro in una casa altrui anche se la porta di ingresso non era chiusa a chiave!). Si è tuttavia agevolmente ribattuto osservando come, nel comune sentire, non vi sia una immediata percezione di illiceità connessa all’attività di accesso ad un sistema informatico, così come avviene per un luogo fisico. Anzi, in una società in cui la condivisione dei contenuti e l’iper-comunicazione costituiscono la regola, il dato sociologico di riferimento è semmai nel senso opposto di una libertà assoluta di uso dei mezzi finalizzato ad un libero scambio di informazioni. Si impone dunque la necessità di stabilire un quid pluris che allerti della presenza di una volontà contraria all’accesso da parte del titolare del sistema: le misure di sicurezza si risolvono pertanto in qualsiasi mezzo idoneo a manifestare lo ius escludendi alios del titolare, ius che non sarebbe altrimenti percepito. Molto più complessa l'altra ipotesi di reato (seconda parte dell’art.615 ter c.p.), ovverosia la condotta di mantenersi in un sistema informatico contro la volontà espressa o tacita di chi ha il diritto di escluderlo. Su questa fattispecie la Cassazione ha dato il peggio di sé sino ad una pronuncia delle Sezioni Unite del 2011, in merito alla quale mi permetto di linkare un mio commento http://www.penale.it/page.asp?IDPag=1036 My two cents, Monica -----Messaggio originale----- Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di Stefano Quintarelli Inviato: giovedì 17 gennaio 2013 19.08 A: Diego Giorio Cc: Nexa Oggetto: Re: [nexa] Domicilio informatico Interessante ma il "luogo", deve essere protetto con misure tecniche o e' sufficiente apporre una insegna in tale senso ? e' un tema che non conosco e sul quale mi farebbe piacere leggere qualche opinione competente! ciaoe grazie, s. Il 17/01/2013 08:22, Diego Giorio ha scritto: > http://www.altalex.com/index.php?idnot=59984 > > Segnalo questa sentenza sul domicilio informatico > > Buona giornata a tutti > > > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > -- my calendar: http://doodle.com/quinta http://blog.quintarelli.it _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Jan. 17, 2013

Re: [nexa] R: Domicilio informatico

by Stefano Quintarelli

grazie Monica per i tuoi 2 dollars. ;-) se io metto un banner "vietato accedere ai non autorizzati" ovvero un oggetto che allerta della volonta' contraria al libero accesso, secondo te e' sufficiente per configurare la fattispecie ? ciao, s. Il 17/01/2013 19:28, avv. Monica A. Senor ha scritto: > Si impone dunque la > necessità di stabilire un quid pluris che allerti della presenza di una > volontà contraria all’accesso da parte del titolare del sistema: le misure > di sicurezza si risolvono pertanto in qualsiasi mezzo idoneo a manifestare > > lo ius escludendi alios del titolare, ius che non sarebbe altrimenti > percepito. -- my calendar: http://doodle.com/quinta http://blog.quintarelli.it

Jan. 17, 2013

Re: [nexa] R: Domicilio informatico

by Diego Giorio

Anchi'io sono interessato ad approfondire queste tematiche, anche perchè il legislatore sembra (senza peraltro pubblicizzare troppo) spingere le PA in questo senso. Ben vengano quindi commenti e contributi di livello come quello sotto riportato. Ad esempio "Art. 4, comma 4°, D.L. 18 ottobre 2012, n. 179, convertito con Legge 17 dicembre 2012 , n. 221. A decorrere dal 1° gennaio 2013, salvo i casi in cui e' prevista dalla normativa vigente una diversa modalita' di comunicazione o di pubblicazione in via telematica, le amministrazioni pubbliche e i gestori o esercenti di pubblici servizi comunicano con il cittadino esclusivamente tramite il domicilio digitale dallo stesso dichiarato, anche ai sensi dell'articolo 21-bis della legge 7 agosto 1990, n. 241, senza oneri di spedizione a suo carico. Ogni altra forma di comunicazione non puo' produrre effetti pregiudizievoli per il destinatario". Quanti se ne sono accorti? Quanti hanno comunicato al proprio Comune un domicilio informatico? Io ci ho provato, ho comunicato una PEC privata al mio Comune, ed ho gettato nel panico il segretario comunale, mentre il consorzio rifiuti mi ha semplicemente risposto (con lettera classica) che non si sentono tenuti ad accettare mail e che non hanno PEC. Però mi chiedo, stavolta nei panni di una PA, se posso accettare una mail ordinaria come "domicilio digitale", dato che non ho prova della ricezione (a meno di chiedere la ricevuta e sperare che arrivi, anche se con qualche dubbio residuo sul pieno valore probatorio in caso di giudizio). Sino ad ora eravamo tutti abbastanza sicuri che solo una PEC potesse dare valore legale alle comunicazioni ufficiali, ma secondo voi questa norma come dev'essere letta? Da un lato non specifica che il domicilio digitale debba essere certificato, qundi dovrei accettare una mail ordinaria. Ma se può andare bene per comunicazioni di secondaria importanza, ad esempio l'avviso di scadenza di una Carta d'Identità o la disponibilità di una tessera elettorale, diventa difficile accettare di usarla per comunicazioni di altro livello. Dall'altra si può leggere che se mi comunicano una semplice mail non POSSO più inviare raccomandate classiche perchè non producono "effetti pregiudizievoli" Cosa ne pensate? E credo che nei prossimi anni si andrà sempre più verso queste forme di contatto, e quindi ci sarnno anche scie di dispute legali. Già pare che la registrazione dei contratti dovrebbe essere solo più telematica, ma sono tutti nel panico a cominciare dall'Agenzia delle Entrate, che ieri non ha saputo dirci come gestire i contratti in materia funeraria, che sono esclusi, non sono copresi, mah, forse, chissà. Grazie a tutti per i vostri commenti e contributi Diego From: senor(a)penalistiassociati.it To: stefano(a)quintarelli.it; dgiorio(a)hotmail.com CC: nexa(a)server-nexa.polito.it Subject: R: [nexa] Domicilio informatico Date: Thu, 17 Jan 2013 19:28:31 +0100 Secondo la Cassazione, Sez. II pen., sentenza 21 febbraio 2008, n.36721 è sufficiente anche solo una password. Nella Relazione alla legge 23 dicembre 1993, n.547 (che ha introdotto l'art.615 ter c.p.) si legge che: “La normativa trova la sua collocazione tra i reati contro l’inviolabilità del domicilio perché i sistemi informatici o telematici, la cui violazione essa reprime, costituiscono un’espansione ideale dell’area di rispetto pertinente al soggetto interessato, garantito dall’art.14 della Costituzione e penalmente tutelata nei suoi aspetti più essenziali e tradizionali agli artt.614 e 615 c.p. La tutela è limitata ai sistemi informatici o telematici protetti da misure di sicurezza perché, dovendosi tutelare il diritto di uno specifico soggetto, è necessario che quest’ultimo abbia dimostrato, con la predisposizione di mezzi di protezione sia logica che fisica di voler espressamente riservare l’accesso e la permanenza alle sole persone da lui autorizzate”. Vi sono state, in dottrina, delle obiezioni basate sul rilievo secondo cui la violazione di domicilio (fisico) non prevede che il luogo di privata dimora sia in alcun modo protetto (commetto violazione di domicilio se entro in una casa altrui anche se la porta di ingresso non era chiusa a chiave!). Si è tuttavia agevolmente ribattuto osservando come, nel comune sentire, non vi sia una immediata percezione di illiceità connessa all’attività di accesso ad un sistema informatico, così come avviene per un luogo fisico. Anzi, in una società in cui la condivisione dei contenuti e l’iper-comunicazione costituiscono la regola, il dato sociologico di riferimento è semmai nel senso opposto di una libertà assoluta di uso dei mezzi finalizzato ad un libero scambio di informazioni. Si impone dunque la necessità di stabilire un quid pluris che allerti della presenza di una volontà contraria all’accesso da parte del titolare del sistema: le misure di sicurezza si risolvono pertanto in qualsiasi mezzo idoneo a manifestare lo ius escludendi alios del titolare, ius che non sarebbe altrimenti percepito. Molto più complessa l'altra ipotesi di reato (seconda parte dell’art.615 ter c.p.), ovverosia la condotta di mantenersi in un sistema informatico contro la volontà espressa o tacita di chi ha il diritto di escluderlo. Su questa fattispecie la Cassazione ha dato il peggio di sé sino ad una pronuncia delle Sezioni Unite del 2011, in merito alla quale mi permetto di linkare un mio commento http://www.penale.it/page.asp?IDPag=1036 My two cents, Monica -----Messaggio originale----- Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di Stefano Quintarelli Inviato: giovedì 17 gennaio 2013 19.08 A: Diego Giorio Cc: Nexa Oggetto: Re: [nexa] Domicilio informatico Interessante ma il "luogo", deve essere protetto con misure tecniche o e' sufficiente apporre una insegna in tale senso ? e' un tema che non conosco e sul quale mi farebbe piacere leggere qualche opinione competente! ciaoe grazie, s. Il 17/01/2013 08:22, Diego Giorio ha scritto: > http://www.altalex.com/index.php?idnot=59984 > > Segnalo questa sentenza sul domicilio informatico > > Buona giornata a tutti > > > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > -- my calendar: http://doodle.com/quinta http://blog.quintarelli.it _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Jan. 17, 2013

R: Domicilio informatico

by avv. Monica A. Senor

Secondo la Cassazione, Sez. II pen., sentenza 21 febbraio 2008, n.36721 è sufficiente anche solo una password. Nella Relazione alla legge 23 dicembre 1993, n.547 (che ha introdotto l'art.615 ter c.p.) si legge che: La normativa trova la sua collocazione tra i reati contro linviolabilità del domicilio perché i sistemi informatici o telematici, la cui violazione essa reprime, costituiscono unespansione ideale dellarea di rispetto pertinente al soggetto interessato, garantito dallart.14 della Costituzione e penalmente tutelata nei suoi aspetti più essenziali e tradizionali agli artt.614 e 615 c.p. La tutela è limitata ai sistemi informatici o telematici protetti da misure di sicurezza perché, dovendosi tutelare il diritto di uno specifico soggetto, è necessario che questultimo abbia dimostrato, con la predisposizione di mezzi di protezione sia logica che fisica di voler espressamente riservare laccesso e la permanenza alle sole persone da lui autorizzate. Vi sono state, in dottrina, delle obiezioni basate sul rilievo secondo cui la violazione di domicilio (fisico) non prevede che il luogo di privata dimora sia in alcun modo protetto (commetto violazione di domicilio se entro in una casa altrui anche se la porta di ingresso non era chiusa a chiave!). Si è tuttavia agevolmente ribattuto osservando come, nel comune sentire, non vi sia una immediata percezione di illiceità connessa allattività di accesso ad un sistema informatico, così come avviene per un luogo fisico. Anzi, in una società in cui la condivisione dei contenuti e liper-comunicazione costituiscono la regola, il dato sociologico di riferimento è semmai nel senso opposto di una libertà assoluta di uso dei mezzi finalizzato ad un libero scambio di informazioni. Si impone dunque la necessità di stabilire un quid pluris che allerti della presenza di una volontà contraria allaccesso da parte del titolare del sistema: le misure di sicurezza si risolvono pertanto in qualsiasi mezzo idoneo a manifestare lo ius escludendi alios del titolare, ius che non sarebbe altrimenti percepito. Molto più complessa l'altra ipotesi di reato (seconda parte dellart.615 ter c.p.), ovverosia la condotta di mantenersi in un sistema informatico contro la volontà espressa o tacita di chi ha il diritto di escluderlo. Su questa fattispecie la Cassazione ha dato il peggio di sé sino ad una pronuncia delle Sezioni Unite del 2011, in merito alla quale mi permetto di linkare un mio commento http://www.penale.it/page.asp?IDPag=1036 My two cents, Monica -----Messaggio originale----- Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di Stefano Quintarelli Inviato: giovedì 17 gennaio 2013 19.08 A: Diego Giorio Cc: Nexa Oggetto: Re: [nexa] Domicilio informatico Interessante ma il "luogo", deve essere protetto con misure tecniche o e' sufficiente apporre una insegna in tale senso ? e' un tema che non conosco e sul quale mi farebbe piacere leggere qualche opinione competente! ciaoe grazie, s. Il 17/01/2013 08:22, Diego Giorio ha scritto: > http://www.altalex.com/index.php?idnot=59984 > > Segnalo questa sentenza sul domicilio informatico > > Buona giornata a tutti > > > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > -- my calendar: http://doodle.com/quinta http://blog.quintarelli.it _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Jan. 17, 2013

Re: [nexa] Domicilio informatico

by Stefano Quintarelli

Interessante ma il "luogo", deve essere protetto con misure tecniche o e' sufficiente apporre una insegna in tale senso ? e' un tema che non conosco e sul quale mi farebbe piacere leggere qualche opinione competente! ciaoe grazie, s. Il 17/01/2013 08:22, Diego Giorio ha scritto: > http://www.altalex.com/index.php?idnot=59984 > > Segnalo questa sentenza sul domicilio informatico > > Buona giornata a tutti > > > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > -- my calendar: http://doodle.com/quinta http://blog.quintarelli.it

Jan. 17, 2013

EC-funded project calls for greater transparency and accountability re use of surveillance systems

by Federico Guerrini

Appena ricevuta dalla Ue, forse puo essere di interesse per la lista: http://www.federicoguerrini.com/english/ec-funded-project-calls-for-greater… Ciao, Fed. -- www.federicoguerrini.com Il mio ultimo libro: Vivere Social http://www.bol.it/libri/Vivere-social.-Manuale/Federico-Guerrini/ea97888971…

Jan. 17, 2013

Re: [nexa] Nexa tra i fondatori della rete globale di centri Internet & Società

by Antonella Giulia Pizzaleo

Congratulazioni! Bravissimi :) Il giorno 16/gen/2013 18:45, "Ing. Stefano Trumpy" < stefano.trumpy(a)iit.cnr.it> ha scritto: > ** > Piu' che ottimo JC, "ad maiora" > Stefano > > E' con un po' di emozione che vi annuncio che il Centro Nexa > su Internet & Società del Politecnico di Torino (DAUIN) è uno > dei fondatori della nuova rete globale di centri Internet & Società, > inaugurata a dicembre con un simposio a Harvard. > > :-) > > juan carlos > > * > Symposium at HLS marks launch of global network of interdisciplinary > centers focused on the Internet and society* > > January 14, 2013 > > On Dec. 6-8, 2012, the Berkman Center for Internet & Society<http://cyber.law.harvard.edu/>, > together with seven international co-organizers, hosted a symposium at > Harvard Law School titled Internet-Driven Developments: Structural Changes > and Tipping Points, convening representatives from Internet and society > research centers spanning 5 continents and 22 countries. > > At the event, led by the Berkman Center's Executive Director Urs Gasser<http://cyber.law.harvard.edu/people/ugasser> LL.M. > '03 and with contributions from Professors Charles Nesson<http://www.law.harvard.edu/faculty/directory/index.html?id=48> > '63, Terry Fisher<http://www.law.harvard.edu/faculty/directory/index.html?id=20> '82, > andJonathan Zittrain<http://www.law.harvard.edu/faculty/directory/index.html?id=106> '95, > participants explored various methodologies and interdisciplinary lenses > for investigating how the Internet is promoting shifts in the information > ecosystem, and they also launched a nascent global network of > interdisciplinary centers<http://cyber.law.harvard.edu/events/2012/12/network_of_centers> with > a focus on Internet and society. > > [...] > > Continua qui: > http://www.law.harvard.edu/news/2013/01/14_berkman-symposium-interne > t-driven-developments.html > > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > > > ** > > -- > > ** > _________________________________________________________ > Ing. Stefano TRUMPY > CNR - Istituto di Informatica e Telematica > > Phone: +39 050 3152634 > Mobile: +39 348 8218618 > E-mail: stefano.trumpy(a)iit.cnr.it > http://www.iit.cnr.it/en/node/345 > _________________________________________________________ > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > >

Jan. 17, 2013

Domicilio informatico

by Diego Giorio

http://www.altalex.com/index.php?idnot=59984 Segnalo questa sentenza sul domicilio informatico Buona giornata a tutti

Jan. 17, 2013

Re: [nexa] Danah Boyd: "Beyond Aaron Swartz: We Don’t Need Martyrs … But Changes"

by MANTELERO ALESSANDRO

Molto interessante l'analisi di Danah Boyd, specie se si considera che viene da una persona molto coinvolta dalla vicenda, come hanno dimostrato i suoi commenti a caldo. Assai utili anche i richiami nel testo; per chi vuole avere un'idea ampia sul tema non mancano elementi. On Wed, 16 Jan 2013 20:40:02 +0100 "J.C. DE MARTIN" <demartin(a)polito.it> wrote: > > Beyond Aaron Swartz: We Don’t Need Martyrs … But >Changes > > # By Danah Boyd ><http://www.wired.com/opinion/author/danahboyd/> > # 01.16.13 > # 6:30 AM > > Beloved internet and information activist Aaron Swartz ><http://www.wired.com/threatlevel/2013/01/aaron-swartz/> >took his life a few days ago. Since then, the internet >has been in a state of networked mourning as renowned >digerati ><http://boingboing.net/2013/01/12/rip-aaron-swartz.html> >and freedom fighters ><http://www.nakedcapitalism.com/2013/01/aaron-swartzs-politics.html> >share personal stories of Aaron alongside their rage and >frustration. > >For while it was no secret that Aaron struggled with >depression, it was also no secret that recent years have >been particularly hellish: Exactly two years before his >suicide on January 11, Aaron was arrested. Seven months >later he was charged with a host of counts under ><https://www.eff.org/deeplinks/2013/01/aaron-swartz-fix-draconian-computer-c…> >the Computer Fraud and Abuse Act (among other statutes). >The U.S. government actively pursued this case at a level >disproportionate ><http://lessig.tumblr.com/post/40347463044/prosecutor-as-bully> >to the purported damage, using their position of >authority to bully. > > As I wrote earlier ><http://www.zephoria.org/thoughts/archives/2013/01/13/aaron-swartz.html> >in raw emotional form, I adored Aaron for all his >brilliance and flaws, his passion and stubbornness. >Although I, and others, are still struggling to make >sense of the loss, his suicide raises a host of >significant issues that need to be publicly discussed. > > Because like the other cases brought against hackers >across the country, the case against Aaron isn’t just >about technology providing new means for people to act >independently and enact democracy. It isn’t even really >about justice and national security. It’s about a >broader, systemic battle. > > It’s about power. > > > [...] > > Continua qui: >http://www.wired.com/opinion/2013/01/beyond-aaron-swartz-we-dont-need-marty… > -- Avv. Alessandro Mantelero, PhD Professor of Private Law Faculty Fellow, Nexa Center for Internet and Society <a href="http://staff.polito.it/alessandro.mantelero">Website</a> <a href="http://it.linkedin.com/pub/alessandro-mantelero/29/723/a48">LinkedIn</a> <a href="https://twitter.com/mantelero">Twitter</a> Department of Management and Production Engineering Politecnico di Torino Corso Duca degli Abruzzi, 24 10129 Torino - Italy in libertate fortitudo

Jan. 16, 2013