- nexa - server-nexa.polito.it

SFC Announces Aspirational Statement on LLM-backed generative AI for Programming

by Stefano Zacchiroli

Assieme a Software Freedom Conservancy abbiamo annunciato qualche giorno fa un "aspirational statement", su come dovrebbe essere un assistente alla programmazione basato su AI, in un mondo tecnologico ideale nel quale tutto il software dovrebbe essere libero. Per cercare, ogni tanto, di guardare alla luna! Buona lettura. https://sfconservancy.org/news/2024/oct/25/aspirational-on-llm-generative-a… -------- SFC Announces Aspirational Statement on LLM-backed generative AI for Programming October 25, 2024 In 2022, Software Freedom Conservancy (SFC) convened a committee in the wake of Microsoft's GitHub Copilot announcement, to meet and begin considering the complex questions that arise from the use of large language models (LLMs) in generative AI systems that seek to assist software developers. Today, we announce a joint statement by this committee, entitled Machine-Learning-Assisted Programming that Respects User Freedom. Everyone on our committee has watched as interest in this issue has grown in the FOSS community. While the Committee was initially convened to consider how copyleft related to these systems, our focus changed as we considered the complex issues. With the unending influx of models, products, and projects in this area, we began to see a potential dystopia: no systems available today are reproducible by the public, and all of them seem to disrespect user rights and freedoms in some manner. Rather than despair, we turned our minds to what FOSS does best: imagining the ideal if corporate interests were not the primary force defining society's relationship with software. In the past, the FOSS community has responded to new challenges with a race-to-the-bottom document that defines the bare minimum of user rights and freedoms that the community of activists will accept. For-profit companies hope to legitimately claim whatever they produce is “FOSS enough”. As such, we have avoided any process that effectively auto-endorses the problematic practices of companies whose proprietary products are already widely deployed . No system, particularly a proprietary one, should ever be "too big to fail". While our proposal may seem unrealistic, nearly every proposal in the history of FOSS has seemed unrealistic — until it happened. We call on the FOSS community to not lament what is, but to dream and strive for what can be. The statement follows: Continua qua: https://sfconservancy.org/news/2024/oct/25/aspirational-on-llm-generative-a… -- Stefano Zacchiroli . zack(a)upsilon.cc . https://upsilon.cc/zack _. ^ ._ Full professor of Computer Science o o o \/|V|\/ Télécom Paris, Polytechnic Institute of Paris o o o </> <\> Co-founder & CSO Software Heritage o o o o /\|^|/\ Mastodon: https://mastodon.xyz/@zacchiro '" V "'

Oct. 29, 2024

Re: [nexa] L'Ue non sarà il "terzo polo" dell'Intelligenza artificiale fra Usa e Cina. Ecco perché. L'analisi di Aresu - Startmag

by Alessandro Brolpito

Buongiorno, Uno sviluppo basato su modelli medio-piccoli, aiuterebbe ma non penso che sia sufficiente. Serve anche un cambiamento "di scala" della ricerca nella UE, con fondi e obiettivi comuni, usando ed ampliando le infrastrutture esistenti per una ricerca pubblica/pubblica-privata comune. Esistono enti pubblici di ricerca europea, come il JRC, perché non potenziarli ed usarli di più creando qualcosa tipo il CERN, a cui si riferisce il messaggio di Andrea? Non mi sembra un progetto impossibile. Cerchiamo di competere anche ad 'armi' pari... Alessandro On Tue, 29 Oct 2024 at 11:33, Andrea Bolioli <andrea.bolioli(a)gmail.com> wrote: > Ciao a tutti, > > se la creazione di un centro AI europeo tipo CERN è complessa, trovo però > strano che finora, per quanto io ne sappia, non sia ancora partita almeno > un'iniziativa europea di ricerca (un progetto di 2 anni) per creare un LLM > "di base" a norma EU. Sono state create le infrastrutture hardware e sono > partiti vari progetti "piccoli" di sviluppo realizzati da università o > aziende. "Piccoli" cioè con dimensioni simili ai progetti realizzati finora > in ambito AI e NLP, non adeguati per lo sviluppo di un LLM EU, e senza > questo scopo preciso. Ad es. uno degli ultimi bandi EU di questo tipo è > stato DIGITAL-2024-AI-06-LANGUAGE-01 > > https://ec.europa.eu/info/funding-tenders/opportunities/portal/screen/oppor… > > Dal punto di vista teorico, tecnico, e anche finanziario, non sarebbe > un'impresa tanto difficile; richiederebbe uno sforzo organizzativo e > gestionale, oltre alla volontà di farlo. Non si tratta ovviamente di far > concorrenza a OpenAI, Amazon, ecc, ma di creare una risorsa open source a > norma EU utilizzabile da università, aziende, start-up, ecc > Non si tratterebbe di un nuovo centro di ricerca AI europeo, ma di un > progetto con uno scopo preciso. Ci sono iniziative nazionali, ad es. > nell'ambito del progetto FAIR in Italia, ma con modalità di realizzazione > simile ai progetti degli anni passati, quindi non del tutto adeguate, oltre > al fatto che sono nazionali e non EU. > > In realtà, se 5-10 università e centri di ricerca EU, eventualmente col > supporto di personale di aziende interessate al progetto, avessero deciso > di investire 2 anni in un progetto di questo tipo, avremmo già questo LLM > open source EU. > Quante persone servono? Forse 30 full-time equivalent per 18 mesi sono > sufficienti, oltre all'hardware, che c'è. > Mistral ne aveva di meno, se non sbaglio. > > Questo bando EU ha questo scopo: > Making available a high performing open-source European foundation model > for fine-tuning > > https://ec.europa.eu/info/funding-tenders/opportunities/portal/screen/oppor… > > Se fosse partito nel 2022 sarebbe stato meglio. Meglio tardi che mai... Ci > riusciranno? Speriamo. > > In ogni caso, si può fare !!! ;-) > > Buona giornata, > Andrea > > > > > On Tue, Oct 29, 2024 at 10:39 AM Guido Vetere <vetere.guido(a)gmail.com> > wrote: > >> Beppe, >> condivido la tua riflessione e le amare considerazioni sull'Europa. >> >> Però mi sembra che il ragionamento resti interno al paradigma dell'AI >> generativa delle big tech, tutto proteso verso una AGI che ha come >> obiettivo primario il consolidamento dell'oligopolio statunitense. >> >> Se pensassimo invece ad uno sviluppo basato su modelli medio-piccoli, >> aperti e facilmente adattabili, non generalisti ma di scopo, si potrebbero >> aprire scenari diversi. Non sarebbe necessario costruire centrali nucleari >> per alimentare titanici supercomputer che macinano petabyte di testo, >> immagini e suoni. Le imprese potrebbero sviluppare la propria intelligenza >> sulla propria scala e metterla in esercizio con le proprie risorse. >> >> Insomma, bisogna cercare di portare lo scontro su un terreno favorevole, >> combattere con l'intelligenza, visto che i muscoli stanno da altre parti. >> >> Un caro saluto, >> G. >> >> >> On Tue, 29 Oct 2024 at 08:08, Giuseppe Attardi <attardi(a)di.unipi.it> >> wrote: >> >>> Ho avuto rapporti col JRC negli anni ‘80, per cui ho progettato e >>> realizzato la prima rete locale in fibra ottica in Europa di diversi km, >>> per collegare su tre edifici, varie Sun workstation e Symbolics Lisp >>> Machine. Ho sviluppato personalmente i driver delle schede di rete >>> token-ring per le Sun. >>> Potrebbe candidarsi come luogo per un centro europeo di AI, ma le >>> risorse e le infrastrutture di calcolo necessarie sono enormemente >>> superiori a quelle attuali. >>> >>> — >>> >>> On 28 Oct 2024, at 13:17, Alessandro Brolpito <abrolpito(a)gmail.com> >>> wrote: >>> >>> >>> Buongiorno prof Attardi, >>> >>> La Commissione europea ha una 'direzione generale', il Joint Research >>> Centre Joint Research Centre >>> <https://commission.europa.eu/about-european-commission/departments-and-exec…> (JRC), >>> che si occupa di ricerca, in diversi ambiti, inlcuso l'IA. >>> >>> Il passaggio da una somma di ricerche nazionali ad una ricerca europea >>> mi sembra una 'condicio sine qua non' per poter fronteggiare adeguatamente >>> le sfide e i 'competitors' globali. Mi chiedo se il JRC non possa essere la >>> sede opportuna. Non è mai stato fatta questa ipotesi? >>> >>> Cordialmente, Alessandro >>> >>> On Mon, 28 Oct 2024 at 11:38, Giuseppe Attardi <attardi(a)di.unipi.it> >>> wrote: >>> >>>> Da almeno 6 anni sto andando in giro a dire che l’Europa non doveva >>>> perdere il treno dell’AI, rifacendomi a quanto afferma Angelo Raffaele Meo, >>>> ossia che in informatica è sbagliato rassegnarsi dicendo che ormai abbiamo >>>> perso il treno, perché di treni ne passano in continuazione. >>>> Il punto cruciale è che per non perdere il prossimo treno bisogna >>>> prepararsi a prenderlo, facendo le scelte giuste riguardo a investimenti in >>>> formazione, infrastrutture, capitali e strutture societarie. >>>> Abbiamo perso il treno del cloud perché è fallito il piano del ministro >>>> dell’Economia tedesco che auspicava la costituzione di un Airbus per il >>>> cloud, limitandosi alla costituzione di Gaia-X, che si è persa a litigare >>>> sul come definire protocolli di interoperabilità, avendo al suo interno le >>>> stesse aziende americane con cui avrebbe dovuto competere. Immaginatevi se >>>> nel consorzio Airbus a decidere fosse stato il CdA di Boeing, quello che è >>>> stato condannato per i disastri del 747 Max, e che ha condotto l’azienda a >>>> processi produttivi in outsourcing terribilmente inadeguati. >>>> >>>> Lasciando perdere il modello Airbus, per l’AI siamo andati in giro per >>>> l’Europa, con l’associazione CAIRNE, sostenendo la necessità di un CERN for >>>> AI (https://cairne.eu/cern-for-ai/) una infrastruttura di ricerca >>>> comune dotata delle risorse adeguate per lo sviluppo dell’AI moderna, con >>>> progetti delle dimensioni di quelli come il LHC. Ho continuato a sentirmi >>>> dire che non c’era bisogno, che ogni paese ha le sue eccellenze e che >>>> sarebbe bastato mettere in rete i denti europei esistenti. Così sono stati >>>> finanziati progetti di rete ( >>>> https://www.ai4europe.eu/Network-of-Excellence) quinquennale con un >>>> budget irrisori di poche decine di milioni di Euro. Quando dicevo che i >>>> modelli di AI stavano crescendo esponenzialemente di dimensioni, Cédric >>>> Villani, incaricato da Macron di scrivere la strategia francesse sull’AI, >>>> mi espresse i suoi dubbi. >>>> >>>> Nel frattempo il Parlamento europeo e la commissione hanno virato la >>>> loro attenzione sull’etica dell’AI e sulla sua regolamentazione, impiegando >>>> tutto il loro tempo nel promulgare una norma complessa, farraginosa, >>>> costosa, sbilanciata e alla fine controproducente come l’AI Act e la EC ha >>>> dirottare tutti i finanziamenti di ricerca su AI trustworthy o responsible, >>>> un ossimoro perché la responsabilità deve essere sempre dell’uomo e non >>>> della macchina. >>>> >>>> Quindi sì, certo, se continuiamo così, l’Europa non sarà il terzo polo >>>> dell’AI, ma nemmeno di cloud, di auto elettriche, di batterie, di energie >>>> rinnovabili, di microprocessori, ecc. >>>> Il guaio è che saremo superati non solo da Cina e da India, ma anche >>>> dalla Nigeria, quando il prossimo miliardo di persone si connetterà a >>>> Internet. >>>> Altro che immigrazione, saremo noi a dover emigrare: i nostri figli >>>> migliori già lo fanno. >>>> >>>> — Beppe >>>> >>>> On 26 Oct 2024, at 12:00, nexa-request(a)server-nexa.polito.it wrote: >>>> >>>> Subject: [nexa] L'Ue non sarà il "terzo polo" dell'Intelligenza >>>> artificiale fra Usa e Cina. Ecco perché. L'analisi di Aresu - >>>> Startmag >>>> Message-ID: <99F6608B-C8D3-4573-9469-BFF18EF8C68F(a)polito.it> >>>> Content-Type: text/plain; charset=utf-8 >>>> >>>> Da leggere e meditare: >>>> >>>> https://www.startmag.it/innovazione/intervista-alessandro-aresu-geopolitica… >>>> >>>> >>>>

Oct. 29, 2024

Re: [nexa] L'Ue non sarà il "terzo polo" dell'Intelligenza artificiale fra Usa e Cina. Ecco perché. L'analisi di Aresu - Startmag

by Andrea Bolioli

Ciao a tutti, se la creazione di un centro AI europeo tipo CERN è complessa, trovo però strano che finora, per quanto io ne sappia, non sia ancora partita almeno un'iniziativa europea di ricerca (un progetto di 2 anni) per creare un LLM "di base" a norma EU. Sono state create le infrastrutture hardware e sono partiti vari progetti "piccoli" di sviluppo realizzati da università o aziende. "Piccoli" cioè con dimensioni simili ai progetti realizzati finora in ambito AI e NLP, non adeguati per lo sviluppo di un LLM EU, e senza questo scopo preciso. Ad es. uno degli ultimi bandi EU di questo tipo è stato DIGITAL-2024-AI-06-LANGUAGE-01 https://ec.europa.eu/info/funding-tenders/opportunities/portal/screen/oppor… Dal punto di vista teorico, tecnico, e anche finanziario, non sarebbe un'impresa tanto difficile; richiederebbe uno sforzo organizzativo e gestionale, oltre alla volontà di farlo. Non si tratta ovviamente di far concorrenza a OpenAI, Amazon, ecc, ma di creare una risorsa open source a norma EU utilizzabile da università, aziende, start-up, ecc Non si tratterebbe di un nuovo centro di ricerca AI europeo, ma di un progetto con uno scopo preciso. Ci sono iniziative nazionali, ad es. nell'ambito del progetto FAIR in Italia, ma con modalità di realizzazione simile ai progetti degli anni passati, quindi non del tutto adeguate, oltre al fatto che sono nazionali e non EU. In realtà, se 5-10 università e centri di ricerca EU, eventualmente col supporto di personale di aziende interessate al progetto, avessero deciso di investire 2 anni in un progetto di questo tipo, avremmo già questo LLM open source EU. Quante persone servono? Forse 30 full-time equivalent per 18 mesi sono sufficienti, oltre all'hardware, che c'è. Mistral ne aveva di meno, se non sbaglio. Questo bando EU ha questo scopo: Making available a high performing open-source European foundation model for fine-tuning https://ec.europa.eu/info/funding-tenders/opportunities/portal/screen/oppor… Se fosse partito nel 2022 sarebbe stato meglio. Meglio tardi che mai... Ci riusciranno? Speriamo. In ogni caso, si può fare !!! ;-) Buona giornata, Andrea On Tue, Oct 29, 2024 at 10:39 AM Guido Vetere <vetere.guido(a)gmail.com> wrote: > Beppe, > condivido la tua riflessione e le amare considerazioni sull'Europa. > > Però mi sembra che il ragionamento resti interno al paradigma dell'AI > generativa delle big tech, tutto proteso verso una AGI che ha come > obiettivo primario il consolidamento dell'oligopolio statunitense. > > Se pensassimo invece ad uno sviluppo basato su modelli medio-piccoli, > aperti e facilmente adattabili, non generalisti ma di scopo, si potrebbero > aprire scenari diversi. Non sarebbe necessario costruire centrali nucleari > per alimentare titanici supercomputer che macinano petabyte di testo, > immagini e suoni. Le imprese potrebbero sviluppare la propria intelligenza > sulla propria scala e metterla in esercizio con le proprie risorse. > > Insomma, bisogna cercare di portare lo scontro su un terreno favorevole, > combattere con l'intelligenza, visto che i muscoli stanno da altre parti. > > Un caro saluto, > G. > > > On Tue, 29 Oct 2024 at 08:08, Giuseppe Attardi <attardi(a)di.unipi.it> > wrote: > >> Ho avuto rapporti col JRC negli anni ‘80, per cui ho progettato e >> realizzato la prima rete locale in fibra ottica in Europa di diversi km, >> per collegare su tre edifici, varie Sun workstation e Symbolics Lisp >> Machine. Ho sviluppato personalmente i driver delle schede di rete >> token-ring per le Sun. >> Potrebbe candidarsi come luogo per un centro europeo di AI, ma le risorse >> e le infrastrutture di calcolo necessarie sono enormemente superiori a >> quelle attuali. >> >> — >> >> On 28 Oct 2024, at 13:17, Alessandro Brolpito <abrolpito(a)gmail.com> >> wrote: >> >> >> Buongiorno prof Attardi, >> >> La Commissione europea ha una 'direzione generale', il Joint Research >> Centre Joint Research Centre >> <https://commission.europa.eu/about-european-commission/departments-and-exec…> (JRC), >> che si occupa di ricerca, in diversi ambiti, inlcuso l'IA. >> >> Il passaggio da una somma di ricerche nazionali ad una ricerca europea mi >> sembra una 'condicio sine qua non' per poter fronteggiare adeguatamente le >> sfide e i 'competitors' globali. Mi chiedo se il JRC non possa essere la >> sede opportuna. Non è mai stato fatta questa ipotesi? >> >> Cordialmente, Alessandro >> >> On Mon, 28 Oct 2024 at 11:38, Giuseppe Attardi <attardi(a)di.unipi.it> >> wrote: >> >>> Da almeno 6 anni sto andando in giro a dire che l’Europa non doveva >>> perdere il treno dell’AI, rifacendomi a quanto afferma Angelo Raffaele Meo, >>> ossia che in informatica è sbagliato rassegnarsi dicendo che ormai abbiamo >>> perso il treno, perché di treni ne passano in continuazione. >>> Il punto cruciale è che per non perdere il prossimo treno bisogna >>> prepararsi a prenderlo, facendo le scelte giuste riguardo a investimenti in >>> formazione, infrastrutture, capitali e strutture societarie. >>> Abbiamo perso il treno del cloud perché è fallito il piano del ministro >>> dell’Economia tedesco che auspicava la costituzione di un Airbus per il >>> cloud, limitandosi alla costituzione di Gaia-X, che si è persa a litigare >>> sul come definire protocolli di interoperabilità, avendo al suo interno le >>> stesse aziende americane con cui avrebbe dovuto competere. Immaginatevi se >>> nel consorzio Airbus a decidere fosse stato il CdA di Boeing, quello che è >>> stato condannato per i disastri del 747 Max, e che ha condotto l’azienda a >>> processi produttivi in outsourcing terribilmente inadeguati. >>> >>> Lasciando perdere il modello Airbus, per l’AI siamo andati in giro per >>> l’Europa, con l’associazione CAIRNE, sostenendo la necessità di un CERN for >>> AI (https://cairne.eu/cern-for-ai/) una infrastruttura di ricerca >>> comune dotata delle risorse adeguate per lo sviluppo dell’AI moderna, con >>> progetti delle dimensioni di quelli come il LHC. Ho continuato a sentirmi >>> dire che non c’era bisogno, che ogni paese ha le sue eccellenze e che >>> sarebbe bastato mettere in rete i denti europei esistenti. Così sono stati >>> finanziati progetti di rete ( >>> https://www.ai4europe.eu/Network-of-Excellence) quinquennale con un >>> budget irrisori di poche decine di milioni di Euro. Quando dicevo che i >>> modelli di AI stavano crescendo esponenzialemente di dimensioni, Cédric >>> Villani, incaricato da Macron di scrivere la strategia francesse sull’AI, >>> mi espresse i suoi dubbi. >>> >>> Nel frattempo il Parlamento europeo e la commissione hanno virato la >>> loro attenzione sull’etica dell’AI e sulla sua regolamentazione, impiegando >>> tutto il loro tempo nel promulgare una norma complessa, farraginosa, >>> costosa, sbilanciata e alla fine controproducente come l’AI Act e la EC ha >>> dirottare tutti i finanziamenti di ricerca su AI trustworthy o responsible, >>> un ossimoro perché la responsabilità deve essere sempre dell’uomo e non >>> della macchina. >>> >>> Quindi sì, certo, se continuiamo così, l’Europa non sarà il terzo polo >>> dell’AI, ma nemmeno di cloud, di auto elettriche, di batterie, di energie >>> rinnovabili, di microprocessori, ecc. >>> Il guaio è che saremo superati non solo da Cina e da India, ma anche >>> dalla Nigeria, quando il prossimo miliardo di persone si connetterà a >>> Internet. >>> Altro che immigrazione, saremo noi a dover emigrare: i nostri figli >>> migliori già lo fanno. >>> >>> — Beppe >>> >>> On 26 Oct 2024, at 12:00, nexa-request(a)server-nexa.polito.it wrote: >>> >>> Subject: [nexa] L'Ue non sarà il "terzo polo" dell'Intelligenza >>> artificiale fra Usa e Cina. Ecco perché. L'analisi di Aresu - >>> Startmag >>> Message-ID: <99F6608B-C8D3-4573-9469-BFF18EF8C68F(a)polito.it> >>> Content-Type: text/plain; charset=utf-8 >>> >>> Da leggere e meditare: >>> >>> https://www.startmag.it/innovazione/intervista-alessandro-aresu-geopolitica… >>> >>> >>>

Oct. 29, 2024

Re: [nexa] L'Ue non sarà il "terzo polo" dell'Intelligenza artificiale fra Usa e Cina. Ecco perché. L'analisi di Aresu - Startmag

by Guido Vetere

Beppe, condivido la tua riflessione e le amare considerazioni sull'Europa. Però mi sembra che il ragionamento resti interno al paradigma dell'AI generativa delle big tech, tutto proteso verso una AGI che ha come obiettivo primario il consolidamento dell'oligopolio statunitense. Se pensassimo invece ad uno sviluppo basato su modelli medio-piccoli, aperti e facilmente adattabili, non generalisti ma di scopo, si potrebbero aprire scenari diversi. Non sarebbe necessario costruire centrali nucleari per alimentare titanici supercomputer che macinano petabyte di testo, immagini e suoni. Le imprese potrebbero sviluppare la propria intelligenza sulla propria scala e metterla in esercizio con le proprie risorse. Insomma, bisogna cercare di portare lo scontro su un terreno favorevole, combattere con l'intelligenza, visto che i muscoli stanno da altre parti. Un caro saluto, G. On Tue, 29 Oct 2024 at 08:08, Giuseppe Attardi <attardi(a)di.unipi.it> wrote: > Ho avuto rapporti col JRC negli anni ‘80, per cui ho progettato e > realizzato la prima rete locale in fibra ottica in Europa di diversi km, > per collegare su tre edifici, varie Sun workstation e Symbolics Lisp > Machine. Ho sviluppato personalmente i driver delle schede di rete > token-ring per le Sun. > Potrebbe candidarsi come luogo per un centro europeo di AI, ma le risorse > e le infrastrutture di calcolo necessarie sono enormemente superiori a > quelle attuali. > > — > > On 28 Oct 2024, at 13:17, Alessandro Brolpito <abrolpito(a)gmail.com> wrote: > > > Buongiorno prof Attardi, > > La Commissione europea ha una 'direzione generale', il Joint Research > Centre Joint Research Centre > <https://commission.europa.eu/about-european-commission/departments-and-exec…> (JRC), > che si occupa di ricerca, in diversi ambiti, inlcuso l'IA. > > Il passaggio da una somma di ricerche nazionali ad una ricerca europea mi > sembra una 'condicio sine qua non' per poter fronteggiare adeguatamente le > sfide e i 'competitors' globali. Mi chiedo se il JRC non possa essere la > sede opportuna. Non è mai stato fatta questa ipotesi? > > Cordialmente, Alessandro > > On Mon, 28 Oct 2024 at 11:38, Giuseppe Attardi <attardi(a)di.unipi.it> > wrote: > >> Da almeno 6 anni sto andando in giro a dire che l’Europa non doveva >> perdere il treno dell’AI, rifacendomi a quanto afferma Angelo Raffaele Meo, >> ossia che in informatica è sbagliato rassegnarsi dicendo che ormai abbiamo >> perso il treno, perché di treni ne passano in continuazione. >> Il punto cruciale è che per non perdere il prossimo treno bisogna >> prepararsi a prenderlo, facendo le scelte giuste riguardo a investimenti in >> formazione, infrastrutture, capitali e strutture societarie. >> Abbiamo perso il treno del cloud perché è fallito il piano del ministro >> dell’Economia tedesco che auspicava la costituzione di un Airbus per il >> cloud, limitandosi alla costituzione di Gaia-X, che si è persa a litigare >> sul come definire protocolli di interoperabilità, avendo al suo interno le >> stesse aziende americane con cui avrebbe dovuto competere. Immaginatevi se >> nel consorzio Airbus a decidere fosse stato il CdA di Boeing, quello che è >> stato condannato per i disastri del 747 Max, e che ha condotto l’azienda a >> processi produttivi in outsourcing terribilmente inadeguati. >> >> Lasciando perdere il modello Airbus, per l’AI siamo andati in giro per >> l’Europa, con l’associazione CAIRNE, sostenendo la necessità di un CERN for >> AI (https://cairne.eu/cern-for-ai/) una infrastruttura di ricerca >> comune dotata delle risorse adeguate per lo sviluppo dell’AI moderna, con >> progetti delle dimensioni di quelli come il LHC. Ho continuato a sentirmi >> dire che non c’era bisogno, che ogni paese ha le sue eccellenze e che >> sarebbe bastato mettere in rete i denti europei esistenti. Così sono stati >> finanziati progetti di rete ( >> https://www.ai4europe.eu/Network-of-Excellence) quinquennale con un >> budget irrisori di poche decine di milioni di Euro. Quando dicevo che i >> modelli di AI stavano crescendo esponenzialemente di dimensioni, Cédric >> Villani, incaricato da Macron di scrivere la strategia francesse sull’AI, >> mi espresse i suoi dubbi. >> >> Nel frattempo il Parlamento europeo e la commissione hanno virato la loro >> attenzione sull’etica dell’AI e sulla sua regolamentazione, impiegando >> tutto il loro tempo nel promulgare una norma complessa, farraginosa, >> costosa, sbilanciata e alla fine controproducente come l’AI Act e la EC ha >> dirottare tutti i finanziamenti di ricerca su AI trustworthy o responsible, >> un ossimoro perché la responsabilità deve essere sempre dell’uomo e non >> della macchina. >> >> Quindi sì, certo, se continuiamo così, l’Europa non sarà il terzo polo >> dell’AI, ma nemmeno di cloud, di auto elettriche, di batterie, di energie >> rinnovabili, di microprocessori, ecc. >> Il guaio è che saremo superati non solo da Cina e da India, ma anche >> dalla Nigeria, quando il prossimo miliardo di persone si connetterà a >> Internet. >> Altro che immigrazione, saremo noi a dover emigrare: i nostri figli >> migliori già lo fanno. >> >> — Beppe >> >> On 26 Oct 2024, at 12:00, nexa-request(a)server-nexa.polito.it wrote: >> >> Subject: [nexa] L'Ue non sarà il "terzo polo" dell'Intelligenza >> artificiale fra Usa e Cina. Ecco perché. L'analisi di Aresu - >> Startmag >> Message-ID: <99F6608B-C8D3-4573-9469-BFF18EF8C68F(a)polito.it> >> Content-Type: text/plain; charset=utf-8 >> >> Da leggere e meditare: >> >> https://www.startmag.it/innovazione/intervista-alessandro-aresu-geopolitica… >> >> >>

Oct. 29, 2024

Re: [nexa] A community statement supporting the Open Source Definition (OSD)

by Antonio Vetro'

Nella faq su https://opensourcedefinition.org/ è evidenziato che non si tratta di un fork bensì di un backup. Tuttavia viene fatto riferimento a una nuova versione 2.0 : che tu sappia il processo sarà guidato dagli stessi che hanno effettuato il backup? Grazie, Antonio > Il giorno 28 ott 2024, alle ore 12:45, Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> ha scritto: > > We, the undersigned members of the Open Source community, assert that > Open Source is defined solely by the Open Source Definition (OSD) > version 1.9. > > Any amendments or new definitions shall only be recognized > if declared by clear community consensus through a transparent process > to be determined. > > ____ > > Dear Open Source Friends & Allies, > > For over two decades, the Open Source Definition (OSD) has been our > shared foundation, safeguarding software freedoms and fostering a > collaborative ecosystem. Forked from the Debian Free Software > Guidelines (DFSG), but until now aligned with them, the OSD has > consistently set the standard for Open Source. Yet today, the Open > Source Initiative (OSI) has introduced a new and divisive Open Source > AI Definition (OSAID) 1.0, developed through closed-door processes that > fundamentally conflict with the principles of openness and transparency > that underpin our movement. Broadly covering any software that “infers, > from the input it receives, how to generate outputs”, the OSAID is in > direct conflict with the existing standard, failing in both openness > and completeness dimensions. > > Continua su https://osd.fyi/ > > E' possibile sottoscriverla via email scrivendo a <~osd/sos(a)lists.sr.ht> > > > Giacomo

Oct. 29, 2024

Re: [nexa] L'Ue non sarà il "terzo polo" dell'Intelligenza artificiale fra Usa e Cina. Ecco perché. L'analisi di Aresu - Startmag

by Giuseppe Attardi

Oct. 29, 2024

Re: [nexa] L'Ue non sarà il "terzo polo" dell'Intelligenza artificiale fra Usa e Cina. Ecco perché. L'analisi di Aresu - Startmag

by Alessandro Brolpito

Buongiorno prof Attardi, La Commissione europea ha una 'direzione generale', il Joint Research Centre Joint Research Centre <https://commission.europa.eu/about-european-commission/departments-and-exec…> (JRC), che si occupa di ricerca, in diversi ambiti, inlcuso l'IA. Il passaggio da una somma di ricerche nazionali ad una ricerca europea mi sembra una 'condicio sine qua non' per poter fronteggiare adeguatamente le sfide e i 'competitors' globali. Mi chiedo se il JRC non possa essere la sede opportuna. Non è mai stato fatta questa ipotesi? Cordialmente, Alessandro On Mon, 28 Oct 2024 at 11:38, Giuseppe Attardi <attardi(a)di.unipi.it> wrote: > Da almeno 6 anni sto andando in giro a dire che l’Europa non doveva > perdere il treno dell’AI, rifacendomi a quanto afferma Angelo Raffaele Meo, > ossia che in informatica è sbagliato rassegnarsi dicendo che ormai abbiamo > perso il treno, perché di treni ne passano in continuazione. > Il punto cruciale è che per non perdere il prossimo treno bisogna > prepararsi a prenderlo, facendo le scelte giuste riguardo a investimenti in > formazione, infrastrutture, capitali e strutture societarie. > Abbiamo perso il treno del cloud perché è fallito il piano del ministro > dell’Economia tedesco che auspicava la costituzione di un Airbus per il > cloud, limitandosi alla costituzione di Gaia-X, che si è persa a litigare > sul come definire protocolli di interoperabilità, avendo al suo interno le > stesse aziende americane con cui avrebbe dovuto competere. Immaginatevi se > nel consorzio Airbus a decidere fosse stato il CdA di Boeing, quello che è > stato condannato per i disastri del 747 Max, e che ha condotto l’azienda a > processi produttivi in outsourcing terribilmente inadeguati. > > Lasciando perdere il modello Airbus, per l’AI siamo andati in giro per > l’Europa, con l’associazione CAIRNE, sostenendo la necessità di un CERN for > AI (https://cairne.eu/cern-for-ai/) una infrastruttura di ricerca comune > dotata delle risorse adeguate per lo sviluppo dell’AI moderna, con progetti > delle dimensioni di quelli come il LHC. Ho continuato a sentirmi dire che > non c’era bisogno, che ogni paese ha le sue eccellenze e che sarebbe > bastato mettere in rete i denti europei esistenti. Così sono stati > finanziati progetti di rete ( > https://www.ai4europe.eu/Network-of-Excellence) quinquennale con un > budget irrisori di poche decine di milioni di Euro. Quando dicevo che i > modelli di AI stavano crescendo esponenzialemente di dimensioni, Cédric > Villani, incaricato da Macron di scrivere la strategia francesse sull’AI, > mi espresse i suoi dubbi. > > Nel frattempo il Parlamento europeo e la commissione hanno virato la loro > attenzione sull’etica dell’AI e sulla sua regolamentazione, impiegando > tutto il loro tempo nel promulgare una norma complessa, farraginosa, > costosa, sbilanciata e alla fine controproducente come l’AI Act e la EC ha > dirottare tutti i finanziamenti di ricerca su AI trustworthy o responsible, > un ossimoro perché la responsabilità deve essere sempre dell’uomo e non > della macchina. > > Quindi sì, certo, se continuiamo così, l’Europa non sarà il terzo polo > dell’AI, ma nemmeno di cloud, di auto elettriche, di batterie, di energie > rinnovabili, di microprocessori, ecc. > Il guaio è che saremo superati non solo da Cina e da India, ma anche dalla > Nigeria, quando il prossimo miliardo di persone si connetterà a Internet. > Altro che immigrazione, saremo noi a dover emigrare: i nostri figli > migliori già lo fanno. > > — Beppe > > On 26 Oct 2024, at 12:00, nexa-request(a)server-nexa.polito.it wrote: > > Subject: [nexa] L'Ue non sarà il "terzo polo" dell'Intelligenza > artificiale fra Usa e Cina. Ecco perché. L'analisi di Aresu - > Startmag > Message-ID: <99F6608B-C8D3-4573-9469-BFF18EF8C68F(a)polito.it> > Content-Type: text/plain; charset=utf-8 > > Da leggere e meditare: > > https://www.startmag.it/innovazione/intervista-alessandro-aresu-geopolitica… > > >

Oct. 28, 2024

A community statement supporting the Open Source Definition (OSD)

by Giacomo Tesio

We, the undersigned members of the Open Source community, assert that Open Source is defined solely by the Open Source Definition (OSD) version 1.9. Any amendments or new definitions shall only be recognized if declared by clear community consensus through a transparent process to be determined. ____ Dear Open Source Friends & Allies, For over two decades, the Open Source Definition (OSD) has been our shared foundation, safeguarding software freedoms and fostering a collaborative ecosystem. Forked from the Debian Free Software Guidelines (DFSG), but until now aligned with them, the OSD has consistently set the standard for Open Source. Yet today, the Open Source Initiative (OSI) has introduced a new and divisive Open Source AI Definition (OSAID) 1.0, developed through closed-door processes that fundamentally conflict with the principles of openness and transparency that underpin our movement. Broadly covering any software that “infers, from the input it receives, how to generate outputs”, the OSAID is in direct conflict with the existing standard, failing in both openness and completeness dimensions. Continua su https://osd.fyi/ E' possibile sottoscriverla via email scrivendo a <~osd/sos(a)lists.sr.ht> Giacomo

Oct. 28, 2024

Re: [nexa] L'Ue non sarà il "terzo polo" dell'Intelligenza artificiale fra Usa e Cina. Ecco perché. L'analisi di Aresu - Startmag

by Giuseppe Attardi

Da almeno 6 anni sto andando in giro a dire che l’Europa non doveva perdere il treno dell’AI, rifacendomi a quanto afferma Angelo Raffaele Meo, ossia che in informatica è sbagliato rassegnarsi dicendo che ormai abbiamo perso il treno, perché di treni ne passano in continuazione. Il punto cruciale è che per non perdere il prossimo treno bisogna prepararsi a prenderlo, facendo le scelte giuste riguardo a investimenti in formazione, infrastrutture, capitali e strutture societarie. Abbiamo perso il treno del cloud perché è fallito il piano del ministro dell’Economia tedesco che auspicava la costituzione di un Airbus per il cloud, limitandosi alla costituzione di Gaia-X, che si è persa a litigare sul come definire protocolli di interoperabilità, avendo al suo interno le stesse aziende americane con cui avrebbe dovuto competere. Immaginatevi se nel consorzio Airbus a decidere fosse stato il CdA di Boeing, quello che è stato condannato per i disastri del 747 Max, e che ha condotto l’azienda a processi produttivi in outsourcing terribilmente inadeguati. Lasciando perdere il modello Airbus, per l’AI siamo andati in giro per l’Europa, con l’associazione CAIRNE, sostenendo la necessità di un CERN for AI (https://cairne.eu/cern-for-ai/) una infrastruttura di ricerca comune dotata delle risorse adeguate per lo sviluppo dell’AI moderna, con progetti delle dimensioni di quelli come il LHC. Ho continuato a sentirmi dire che non c’era bisogno, che ogni paese ha le sue eccellenze e che sarebbe bastato mettere in rete i denti europei esistenti. Così sono stati finanziati progetti di rete (https://www.ai4europe.eu/Network-of-Excellence) quinquennale con un budget irrisori di poche decine di milioni di Euro. Quando dicevo che i modelli di AI stavano crescendo esponenzialemente di dimensioni, Cédric Villani, incaricato da Macron di scrivere la strategia francesse sull’AI, mi espresse i suoi dubbi. Nel frattempo il Parlamento europeo e la commissione hanno virato la loro attenzione sull’etica dell’AI e sulla sua regolamentazione, impiegando tutto il loro tempo nel promulgare una norma complessa, farraginosa, costosa, sbilanciata e alla fine controproducente come l’AI Act e la EC ha dirottare tutti i finanziamenti di ricerca su AI trustworthy o responsible, un ossimoro perché la responsabilità deve essere sempre dell’uomo e non della macchina. Quindi sì, certo, se continuiamo così, l’Europa non sarà il terzo polo dell’AI, ma nemmeno di cloud, di auto elettriche, di batterie, di energie rinnovabili, di microprocessori, ecc. Il guaio è che saremo superati non solo da Cina e da India, ma anche dalla Nigeria, quando il prossimo miliardo di persone si connetterà a Internet. Altro che immigrazione, saremo noi a dover emigrare: i nostri figli migliori già lo fanno. — Beppe > On 26 Oct 2024, at 12:00, nexa-request(a)server-nexa.polito.it wrote: > > Subject: [nexa] L'Ue non sarà il "terzo polo" dell'Intelligenza > artificiale fra Usa e Cina. Ecco perché. L'analisi di Aresu - > Startmag > Message-ID: <99F6608B-C8D3-4573-9469-BFF18EF8C68F(a)polito.it <mailto:99F6608B-C8D3-4573-9469-BFF18EF8C68F@polito.it>> > Content-Type: text/plain; charset=utf-8 > > Da leggere e meditare: > https://www.startmag.it/innovazione/intervista-alessandro-aresu-geopolitica… >

Oct. 28, 2024

Harvard University Law School CopyrightX - Turin University Affiliated Course 2024 Fall Edition

by Ejona Xhemalaj

Gentilissimi, Sono lieta di inviarvi il seguente invito a presentare candidature per il corso *CopyrightX.* In allegato la call ed il formulario di applicazione di Harvard University Law School CopyrightX - Turin University Affiliated Course, FALL EDITION 2024. Grazie e un cordiale saluto, Ejona Xhemalaj ---------------------------------- *Harvard University Law School CopyrightX - Turin University Affiliated Course 2024 Fall Edition | Presentazione delle domande entro il 31 ottobre 2024* CopyrightX is a course on Copyright Law developed by *Professor William Fisher III *at Harvard University Law School and first offered online in the spring semester of 2013 under the auspices of the HarvardX distance-learning initiative and the Berkman Klein Center for Internet and Society. Since 2014, CopyrightX has also been offered as an affiliated course in several other countries, including Italy. The course explores the current law of copyright, the impact of that law on art, entertainment, and industry, and the ongoing debates concerning how the law should be reformed. Through a combination of recorded lectures, assigned readings, weekly seminars, live interactive webcasts, and online discussions, participants in the course, examine and assess how the copyright system seeks to stimulate and regulate creative expression. The *Harvard Law School CopyrightX - Turin University Affiliated Course* follows the outline of the Harvard presential course. The course focuses on US copyright law, in the context of the theoretical background provided by Professor Fisher’s lectures. In addition, during the weekly sessions, we will discuss EU copyright law and international and comparative perspectives.The *Harvard University CopyrightX - Turin University Affiliated Course* is coordinated by *Maximiliano Marzetti*, PhD, Associate Professor of Law at IESEG School of Management in Paris, and former Deputy Director to the Turin University-WIPO LLM in Intellectual Property, and is under the supervision of *Alessandro Cogo*, Associate Professor of Intellectual Property and Business Law at the University of Turin, School of Law, and Director to the Turin University-WIPO LLM in Intellectual Property. *Admission to the Harvard Law School CopyrightX - Turin University Affiliated Course is free of charge and open to anyone who has completed a bachelor’s degree, has knowledge or experience in copyright matters or intellectual property law, and has full professional command of the English language. The process is highly competitive, and enrollment is limited to a maximum of 20 successful applicants. Note that only accepted candidates will be notified (if you are not notified by the end of the notification period, consider your application rejected). No appeal or review of applications is possible.* You will need to devote at least 6 hours per week to CopyrightX (1.5 hours watching the recorded lectures, 1.5 hours participating in the weekly seminar, and 3 hours reading the materials in the syllabus). The 1.5-hour weekly seminars will be held on Zoom, on Fridays or Saturdays (to be determined at a later date by the course coordinator). At the date and time of the weekly seminar, the student must be able to connect from a quiet place, with sufficient broadband and remain visible and available at all times; active participation is expected. *Note that assistance to the weekly seminar is mandatory and a requisite to sit for the final exam. To be eligible for a certificate of completion, you must pass a written final examination that will be held at the end of the course. Before applying, please make sure you can commit to this course. If you are unsure, please abstain from applying. To apply, please complete the application form and email it to “maxmarzetti(a)gmail.com <maxmarzetti(a)gmail.com>”, with the subject: “COPYRIGHTX_TURIN24_APPLICATION OF_[YOUR_SURNAME,_YOUR_NAME].”*

Oct. 28, 2024