- nexa - server-nexa.polito.it

La Repubblica: Agenzia digitale, una storia infinita

by A Dicorinto

Agenzia digitale, una storia infinita. Lotta tra conservatori e innovatoriDopo lo stop della Corte di conti, ricominciano le manovre intorno all'ente che deve gestire la partita dell'innovazione tecnologica italiana. Letta sarebbe intenzionato a riportarne le competenze sotto la Presidenza del Consiglio dei ministri e ripartire in velocità come chiedono Confindustria, aziende e innovatori digitali *di ARTURO DI CORINTO* * http://www.repubblica.it/tecnologia/2013/05/14/news/delege_innovazione_agen… *

May 14, 2013

Un osservatorio europeo per Internet

by A Dicorinto

Gipo, la Ue battezza l'Osservatorio di Internet GIPO Svelato oggi il progetto della piattaforma online che punta a stimolare la partecipazione di tutti gli stakeholder ai dibattiti e ai processi decisionali che riguardano il futuro della Rete di Patrizia Licata http://www.corrierecomunicazioni.it/it-world/21272_gipo-la-ue-battezza-l-os…

May 14, 2013

[Esplora il significato del termine: Writer scoperti su Facebook da agenti infiltrati] Writer scoperti su Facebook da agenti infiltrati

by Alessandro Mantelero

http://milano.corriere.it/milano/notizie/cronaca/13_maggio_14/writer-scoper… La domanda spontanea è: ma le nostre brave forze dell'ordine non farebbero meglio ad impegnare le loro energie investigative on-line per colpire qualche reato un po' più rilevante? Ché la scelta non manca! -- Avv. Alessandro Mantelero, PhD Faculty Fellow, Nexa Center for Internet and Society Visiting Fellow, Oxford Internet Institute http://staff.polito.it/alessandro.mantelero http://it.linkedin.com/pub/alessandro-mantelero/29/723/a48 https://twitter.com/mantelero Department of Management and Production Engineering Politecnico di Torino Corso Duca degli Abruzzi, 24 10129 Torino - Italy in libertate fortitudo

May 14, 2013

Re: [nexa] "So This Is How It Begins: Guy Refuses to Stop Drone-Spying on Seattle Woman"

by fabio chiusi

Grazie davvero dei contributi, GB e Monica. Ho cercato di mettere un po' di ordine qui: http://chiusinellarete-messaggeroveneto.blogautore.repubblica.it/2013/05/14… A presto! :) f. ________________________________ Da: Giovanni Battista Gallus <g.gallus(a)tiscali.it> A: avv. Monica A. Senor <senor(a)penalistiassociati.it> Cc: Fabio Chiusi <fabiochiusi(a)yahoo.it>; "nexa(a)server-nexa.polito.it" <nexa(a)server-nexa.polito.it> Inviato: Martedì 14 Maggio 2013 10:19 Oggetto: Re: [nexa] "So This Is How It Begins: Guy Refuses to Stop Drone-Spying on Seattle Woman" Monica mi ha preceduto, e concordo appieno con lei. Ribadirei un punto: le riprese sono lecite soltanto se la visibilità a terzi sia possibile senza l'utilizzo di espedienti particolari, che invece possono superare gli "schermi" posti a tutela della riservatezza (muri di cinta, altezza dell'immobile etc). Ora, un "guarDrone" (meravigliosa definizione di Francesco Paolo Micozzi, twittata poco fa) rientra evidentemente in tale categoria. GB Gallus 2013/5/14 avv. Monica A. Senor <senor(a)penalistiassociati.it> Mi permetto di inserirmi, anche se non espressamente chiamata in causa. >La proprietà nel diritto civile italiano si estende teoricamente all'infinito (usque ad sidera, usque ad inferos), salvo ciò che prevede l'art.840 c.c. il quale stabilisce che: "Il proprietario del suolo non può opporsi ad attività di terzi che si svolgano a tale profondità nel sottosuolo o tale altezza nello spazio sovrastante che egli non abbia interesse ad escluderle". > > >Negli U.S.A. (da quel che leggo nel post) l'aria sembra invece essere una "public highway". > > >Ciò detto, le differenze non sono, come spesso accade, mai così nette. >In Italia, infatti, come ho scritto nella precedente mail, al concetto stretto di proprietà si è sostituito il principio giurisprudenziale del "visibile a terzi", ed immagino che negli U.S.A. si possa agevolmente far ricorso al principio della "ragionevole aspettativa di privacy", introdotto dalla sentenza Kats vs. United States del 1967 http://en.wikipedia.org/wiki/Katz_v._United_States. > >Un caro saluto, >Monica > >Il giorno 14/mag/2013, alle ore 09:28, Fabio Chiusi <fabiochiusi(a)yahoo.it> ha scritto: > > >GB per chiarire: qual è la differenza nel criterio negli Usa e in Italia? Mi piacerebbe spiegarlo in un piccolo post, grazie. >> >> >>F. >> >>Inviato da iPhone >> >>Il giorno 14/mag/2013, alle ore 09:13, Giovanni Battista Gallus <g.gallus(a)tiscali.it> ha scritto: >> >> >> >>> >>> >>> >>> >>>2013/5/14 Giovanni Battista Gallus <g.gallus(a)gmail.com> >>> >>>Il 14/05/2013 07:04, J.C. DE MARTIN ha scritto: >>>> >>>>> >>>>> So This Is How It Begins: Guy Refuses to Stop Drone-Spying on Seattle >>>>> Woman >>>>> >>>>> Is this legal? >>>>> >>>>> REBECCA J. ROSEN <http://www.theatlantic.com/rebecca-rosen/>MAY 13 2013, >>>>> 11:59 AM ET >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> Back in October,Alexis wrote a piece asking what rights do we have with >>>> >>>>> regard to the air above our property >>>>> <http://www.theatlantic.com/technology/archive/2012/10/if-i-fly-a-uav-over-m…>. >>>> >>>>> Walk onto someone's lawn and you're trespassing; fly over it in a >>>>> helicopter and you're in the clear -- "the air is a public highway," the >>>>> Supreme Court declared in 1946. But what about the in-between space? >>>>> Does the availability of unmanned aerial vehicles (aka drones, aka UAVs) >>>>> throw a wrench in the old legal understandings? >>>>> >>>>> Well, here's where the rubber meets the road for this abstract line of >>>>> questioning. The/Capitol Hill Seattle Blog/is reporting a complaint it >>>> >>>>> received from a resident in the Miller Park neighborhood >>>>> <http://www.capitolhillseattle.com/2013/05/chs-x-files-capitol-hill-drone-pi…>. >>>> >>>>> She writes: >>>>> >>>>> This afternoon, a stranger set an aerial drone into flight over my >>>>> yard and beside my house near Miller Playfield. I initially mistook >>>>> its noisy buzzing for a weed-whacker on this warm spring day. After >>>>> several minutes, I looked out my third-story window to see a drone >>>>> hovering a few feet away. My husband went to talk to the man on the >>>>> sidewalk outside our home who was operating the drone with a remote >>>>> control, to ask him to not fly his drone near our home. The man >>>>> insisted that it is legal for him to fly an aerial drone over our >>>>> yard and adjacent to our windows. He noted that the drone has a >>>>> camera, which transmits images he viewed through a set of glasses. >>>>> He purported to be doing "research". We are extremely concerned, as >>>>> he could very easily be a criminal who plans to break into our house >>>>> or a peeping-tom. >>>>> >>>>> The site adds, "The woman tells us she called police but they decided >>>>> not to show up when the man left." >>>>> >>>>> >>>> >>>>In Italia, l'illiceità mi pare scontata nella maggior parte delle >>>>situazioni. >>>>Con tutta probabilità, integra il delitto di interferenze illecite nella >>>>vita privata ex art. 615 bis c.p., perché si tratta di una ripresa priva >>>>di qualsiasi ragione giustificativa della condotta dell'agente, ed è di >>>>per sé un espediente (il drone al terzo piano, appunto...) per superare >>>>le protezioni a schermo della riservatezza degli "spiati". >>>>Senza contare, ovviamente, i profili di trattamento illecito di dati >>>>personali... >>>> >>>>Io e Francesco Micozzi ne parleremo, se ci approvano il talk, a >>>>E-privacy a Firenze il 7 e l'8 di giugno. >>>> >>>>GB Gallus >>>> >>>> >>>> >>>> >>> >>_______________________________________________ >>>nexa mailing list >>>nexa(a)server-nexa.polito.it >>>https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>> >_______________________________________________ >>nexa mailing list >>nexa(a)server-nexa.polito.it >>https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>

May 14, 2013

R: "So This Is How It Begins: Guy Refuses to Stop Drone-Spying on Seattle Woman"

by lorenzo albertini

*** sempre che la v.camera sia installata senza entrare nella proprietà del soggetto ripreso (quindi da altra proprietà privata o da luogo pubblico). Diverso ragionamento forse va fatto se da strumento entrato nel sovrasuolo (colonna daria) del soggetto ripreso : ad es. riferendo linteresse ad escludere lingresso ex 840/2 c.c. proprio al rispetto della propria sfera privata (detto interesse mica consisterà solo nella rimozione di ostacoli allo svolgimento di ipotetiche attività economiche ! ). Lorenzo Albertini Da: lorenzo albertini [mailto:lorenzoalbertini.vr@gmail.com] Inviato: martedì 14 maggio 2013 10.36 A: 'Giovanni Battista Gallus'; 'avv. Monica A. Senor' Cc: 'nexa(a)server-nexa.polito.it' Oggetto: R: [nexa] "So This Is How It Begins: Guy Refuses to Stop Drone-Spying on Seattle Woman" *** espedienti particolari significa forse non preesistenti , sicchè se il mezzo per superare lo schermo preesiste (es. tra i molti: palazzo più alto che vede i piani bassi del palazzo adiacente , con posizionamento di videocamera fissa) è lecito , mentre se viene realizzato ad hoc (videocamera su drone, su palo appositamente piantato etc.) è illecito? Lorenzo Albertini Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di Giovanni Battista Gallus Inviato: martedì 14 maggio 2013 10.20 A: avv. Monica A. Senor Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it Oggetto: Re: [nexa] "So This Is How It Begins: Guy Refuses to Stop Drone-Spying on Seattle Woman" Monica mi ha preceduto, e concordo appieno con lei. Ribadirei un punto: le riprese sono lecite soltanto se la visibilità a terzi sia possibile senza l'utilizzo di espedienti particolari, che invece possono superare gli "schermi" posti a tutela della riservatezza (muri di cinta, altezza dell'immobile etc). Ora, un "guarDrone" (meravigliosa definizione di Francesco Paolo Micozzi, twittata poco fa) rientra evidentemente in tale categoria. GB Gallus 2013/5/14 avv. Monica A. Senor <senor(a)penalistiassociati.it> Mi permetto di inserirmi, anche se non espressamente chiamata in causa. La proprietà nel diritto civile italiano si estende teoricamente all'infinito (usque ad sidera, usque ad inferos), salvo ciò che prevede l'art.840 c.c. il quale stabilisce che: "Il proprietario del suolo non può opporsi ad attività di terzi che si svolgano a tale profondità nel sottosuolo o tale altezza nello spazio sovrastante che egli non abbia interesse ad escluderle". Negli U.S.A. (da quel che leggo nel post) l'aria sembra invece essere una "public highway". Ciò detto, le differenze non sono, come spesso accade, mai così nette. In Italia, infatti, come ho scritto nella precedente mail, al concetto stretto di proprietà si è sostituito il principio giurisprudenziale del "visibile a terzi", ed immagino che negli U.S.A. si possa agevolmente far ricorso al principio della "ragionevole aspettativa di privacy", introdotto dalla sentenza Kats vs. United States del 1967 http://en.wikipedia.org/wiki/Katz_v._United_States. Un caro saluto, Monica Il giorno 14/mag/2013, alle ore 09:28, Fabio Chiusi <fabiochiusi(a)yahoo.it> ha scritto: GB per chiarire: qual è la differenza nel criterio negli Usa e in Italia? Mi piacerebbe spiegarlo in un piccolo post, grazie. F. Inviato da iPhone Il giorno 14/mag/2013, alle ore 09:13, Giovanni Battista Gallus <g.gallus(a)tiscali.it> ha scritto: 2013/5/14 Giovanni Battista Gallus <g.gallus(a)gmail.com> Il 14/05/2013 07:04, J.C. DE MARTIN ha scritto: > > So This Is How It Begins: Guy Refuses to Stop Drone-Spying on Seattle > Woman > > Is this legal? > > REBECCA J. ROSEN <http://www.theatlantic.com/rebecca-rosen/>MAY 13 2013, > 11:59 AM ET > > > > > > Back in October,Alexis wrote a piece asking what rights do we have with > regard to the air above our property > <http://www.theatlantic.com/technology/archive/2012/10/if-i-fly-a-uav-over-m y-neighbors-house-is-it-trespassing/263431/>. > Walk onto someone's lawn and you're trespassing; fly over it in a > helicopter and you're in the clear -- "the air is a public highway," the > Supreme Court declared in 1946. But what about the in-between space? > Does the availability of unmanned aerial vehicles (aka drones, aka UAVs) > throw a wrench in the old legal understandings? > > Well, here's where the rubber meets the road for this abstract line of > questioning. The/Capitol Hill Seattle Blog/is reporting a complaint it > received from a resident in the Miller Park neighborhood > <http://www.capitolhillseattle.com/2013/05/chs-x-files-capitol-hill-drone-pi lot-spotted-glowing-orbs-phone-thief-on-wheels/>. > She writes: > > This afternoon, a stranger set an aerial drone into flight over my > yard and beside my house near Miller Playfield. I initially mistook > its noisy buzzing for a weed-whacker on this warm spring day. After > several minutes, I looked out my third-story window to see a drone > hovering a few feet away. My husband went to talk to the man on the > sidewalk outside our home who was operating the drone with a remote > control, to ask him to not fly his drone near our home. The man > insisted that it is legal for him to fly an aerial drone over our > yard and adjacent to our windows. He noted that the drone has a > camera, which transmits images he viewed through a set of glasses. > He purported to be doing "research". We are extremely concerned, as > he could very easily be a criminal who plans to break into our house > or a peeping-tom. > > The site adds, "The woman tells us she called police but they decided > not to show up when the man left." > > In Italia, l'illiceità mi pare scontata nella maggior parte delle situazioni. Con tutta probabilità, integra il delitto di interferenze illecite nella vita privata ex art. 615 bis c.p., perché si tratta di una ripresa priva di qualsiasi ragione giustificativa della condotta dell'agente, ed è di per sé un espediente (il drone al terzo piano, appunto...) per superare le protezioni a schermo della riservatezza degli "spiati". Senza contare, ovviamente, i profili di trattamento illecito di dati personali... Io e Francesco Micozzi ne parleremo, se ci approvano il talk, a E-privacy a Firenze il 7 e l'8 di giugno. GB Gallus _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa _____ Nessun virus nel messaggio. Controllato da AVG - www.avg.com Versione: 2012.0.2241 / Database dei virus: 3162/5820 - Data di rilascio: 13/05/2013

May 14, 2013

Re: [nexa] "So This Is How It Begins: Guy Refuses to Stop Drone-Spying on Seattle Woman"

by Alessandro Mantelero

my two cents... http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-31102a16-befb-4280-a… AM On Tue, 14 May 2013 10:19:48 +0200 Giovanni Battista Gallus <g.gallus(a)tiscali.it> wrote: > Monica mi ha preceduto, e concordo appieno con lei. > Ribadirei un punto: le riprese sono lecite soltanto se >la visibilità a > terzi sia possibile senza l'utilizzo di espedienti >particolari, che invece > possono superare gli "schermi" posti a tutela della >riservatezza (muri di > cinta, altezza dell'immobile etc). > > Ora, un "guarDrone" (meravigliosa definizione di >Francesco Paolo Micozzi, > twittata poco fa) rientra evidentemente in tale >categoria. > > > GB Gallus > > > > 2013/5/14 avv. Monica A. Senor ><senor(a)penalistiassociati.it> > >> Mi permetto di inserirmi, anche se non espressamente >>chiamata in causa. >> La proprietà nel diritto civile italiano si estende >>teoricamente >> all'infinito (usque ad sidera, usque ad inferos), salvo >>ciò che prevede >> l'art.840 c.c. il quale stabilisce che: "Il proprietario >>del suolo non può >> opporsi ad attività di terzi che si svolgano a tale >>profondità nel >> sottosuolo o tale altezza nello spazio sovrastante che >>egli non abbia >> interesse ad escluderle". >> >> Negli U.S.A. (da quel che leggo nel post) l'aria sembra >>invece essere una >> "public highway". >> >> Ciò detto, le differenze non sono, come spesso accade, >>mai così nette. >> In Italia, infatti, come ho scritto nella precedente >>mail, al concetto >> stretto di proprietà si è sostituito il principio >>giurisprudenziale del >> "visibile a terzi", ed immagino che negli U.S.A. si >>possa agevolmente far >> ricorso al principio della "ragionevole aspettativa di >>privacy", introdotto >> dalla sentenza Kats vs. United States del 1967 >> http://en.wikipedia.org/wiki/Katz_v._United_States. >> >> Un caro saluto, >> Monica >> >> Il giorno 14/mag/2013, alle ore 09:28, Fabio Chiusi >><fabiochiusi(a)yahoo.it> >> ha scritto: >> >> GB per chiarire: qual è la differenza nel criterio negli >>Usa e in Italia? >> Mi piacerebbe spiegarlo in un piccolo post, grazie. >> >> F. >> >> Inviato da iPhone >> >> Il giorno 14/mag/2013, alle ore 09:13, Giovanni Battista >>Gallus < >> g.gallus(a)tiscali.it> ha scritto: >> >> >> >> >> 2013/5/14 Giovanni Battista Gallus <g.gallus(a)gmail.com> >> >>> Il 14/05/2013 07:04, J.C. DE MARTIN ha scritto: >>> > >>> > So This Is How It Begins: Guy Refuses to Stop >>>Drone-Spying on Seattle >>> > Woman >>> > >>> > Is this legal? >>> > >>> > REBECCA J. ROSEN >>><http://www.theatlantic.com/rebecca-rosen/>MAY 13 >>> 2013, >>> > 11:59 AM ET >>> > >>> > >>> > >>> > >>> > >>> > Back in October,Alexis wrote a piece asking what >>>rights do we have with >>> > regard to the air above our property >>> > < >>> http://www.theatlantic.com/technology/archive/2012/10/if-i-fly-a-uav-over-m… >>> >. >>> > Walk onto someone's lawn and you're trespassing; fly >>>over it in a >>> > helicopter and you're in the clear -- "the air is a >>>public highway," the >>> > Supreme Court declared in 1946. But what about the >>>in-between space? >>> > Does the availability of unmanned aerial vehicles (aka >>>drones, aka UAVs) >>> > throw a wrench in the old legal understandings? >>> > >>> > Well, here's where the rubber meets the road for this >>>abstract line of >>> > questioning. The/Capitol Hill Seattle Blog/is >>>reporting a complaint it >>> > received from a resident in the Miller Park >>>neighborhood >>> > < >>> http://www.capitolhillseattle.com/2013/05/chs-x-files-capitol-hill-drone-pi… >>> >. >>> > She writes: >>> > >>> > This afternoon, a stranger set an aerial drone into >>>flight over my >>> > yard and beside my house near Miller Playfield. I >>>initially mistook >>> > its noisy buzzing for a weed-whacker on this warm >>>spring day. After >>> > several minutes, I looked out my third-story window >>>to see a drone >>> > hovering a few feet away. My husband went to talk >>>to the man on the >>> > sidewalk outside our home who was operating the >>>drone with a remote >>> > control, to ask him to not fly his drone near our >>>home. The man >>> > insisted that it is legal for him to fly an aerial >>>drone over our >>> > yard and adjacent to our windows. He noted that the >>>drone has a >>> > camera, which transmits images he viewed through a >>>set of glasses. >>> > He purported to be doing "research". We are >>>extremely concerned, as >>> > he could very easily be a criminal who plans to >>>break into our house >>> > or a peeping-tom. >>> > >>> > The site adds, "The woman tells us she called police >>>but they decided >>> > not to show up when the man left." >>> > >>> > >>> >>> In Italia, l'illiceità mi pare scontata nella maggior >>>parte delle >>> situazioni. >>> Con tutta probabilità, integra il delitto di >>>interferenze illecite nella >>> vita privata ex art. 615 bis c.p., perché si tratta di >>>una ripresa priva >>> di qualsiasi ragione giustificativa della condotta >>>dell'agente, ed è di >>> per sé un espediente (il drone al terzo piano, >>>appunto...) per superare >>> le protezioni a schermo della riservatezza degli >>>"spiati". >>> Senza contare, ovviamente, i profili di trattamento >>>illecito di dati >>> personali... >>> >>> Io e Francesco Micozzi ne parleremo, se ci approvano il >>>talk, a >>> E-privacy a Firenze il 7 e l'8 di giugno. >>> >>> GB Gallus >>> >>> >>> >>> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> >> -- Avv. Alessandro Mantelero, PhD Faculty Fellow, Nexa Center for Internet and Society Visiting Fellow, Oxford Internet Institute http://staff.polito.it/alessandro.mantelero http://it.linkedin.com/pub/alessandro-mantelero/29/723/a48 https://twitter.com/mantelero Department of Management and Production Engineering Politecnico di Torino Corso Duca degli Abruzzi, 24 10129 Torino - Italy in libertate fortitudo

May 14, 2013

R: "So This Is How It Begins: Guy Refuses to Stop Drone-Spying on Seattle Woman"

by lorenzo albertini

*** espedienti particolari significa forse non preesistenti , sicchè se il mezzo per superare lo schermo preesiste (es. tra i molti: palazzo più alto che vede i piani bassi del palazzo adiacente , con posizionamento di videocamera fissa) è lecito , mentre se viene realizzato ad hoc (videocamera su drone, su palo appositamente piantato etc.) è illecito? Lorenzo Albertini Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di Giovanni Battista Gallus Inviato: martedì 14 maggio 2013 10.20 A: avv. Monica A. Senor Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it Oggetto: Re: [nexa] "So This Is How It Begins: Guy Refuses to Stop Drone-Spying on Seattle Woman" Monica mi ha preceduto, e concordo appieno con lei. Ribadirei un punto: le riprese sono lecite soltanto se la visibilità a terzi sia possibile senza l'utilizzo di espedienti particolari, che invece possono superare gli "schermi" posti a tutela della riservatezza (muri di cinta, altezza dell'immobile etc). Ora, un "guarDrone" (meravigliosa definizione di Francesco Paolo Micozzi, twittata poco fa) rientra evidentemente in tale categoria. GB Gallus 2013/5/14 avv. Monica A. Senor <senor(a)penalistiassociati.it> Mi permetto di inserirmi, anche se non espressamente chiamata in causa. La proprietà nel diritto civile italiano si estende teoricamente all'infinito (usque ad sidera, usque ad inferos), salvo ciò che prevede l'art.840 c.c. il quale stabilisce che: "Il proprietario del suolo non può opporsi ad attività di terzi che si svolgano a tale profondità nel sottosuolo o tale altezza nello spazio sovrastante che egli non abbia interesse ad escluderle". Negli U.S.A. (da quel che leggo nel post) l'aria sembra invece essere una "public highway". Ciò detto, le differenze non sono, come spesso accade, mai così nette. In Italia, infatti, come ho scritto nella precedente mail, al concetto stretto di proprietà si è sostituito il principio giurisprudenziale del "visibile a terzi", ed immagino che negli U.S.A. si possa agevolmente far ricorso al principio della "ragionevole aspettativa di privacy", introdotto dalla sentenza Kats vs. United States del 1967 http://en.wikipedia.org/wiki/Katz_v._United_States. Un caro saluto, Monica Il giorno 14/mag/2013, alle ore 09:28, Fabio Chiusi <fabiochiusi(a)yahoo.it> ha scritto: GB per chiarire: qual è la differenza nel criterio negli Usa e in Italia? Mi piacerebbe spiegarlo in un piccolo post, grazie. F. Inviato da iPhone Il giorno 14/mag/2013, alle ore 09:13, Giovanni Battista Gallus <g.gallus(a)tiscali.it> ha scritto: 2013/5/14 Giovanni Battista Gallus <g.gallus(a)gmail.com> Il 14/05/2013 07:04, J.C. DE MARTIN ha scritto: > > So This Is How It Begins: Guy Refuses to Stop Drone-Spying on Seattle > Woman > > Is this legal? > > REBECCA J. ROSEN <http://www.theatlantic.com/rebecca-rosen/>MAY 13 2013, > 11:59 AM ET > > > > > > Back in October,Alexis wrote a piece asking what rights do we have with > regard to the air above our property > <http://www.theatlantic.com/technology/archive/2012/10/if-i-fly-a-uav-over-m y-neighbors-house-is-it-trespassing/263431/>. > Walk onto someone's lawn and you're trespassing; fly over it in a > helicopter and you're in the clear -- "the air is a public highway," the > Supreme Court declared in 1946. But what about the in-between space? > Does the availability of unmanned aerial vehicles (aka drones, aka UAVs) > throw a wrench in the old legal understandings? > > Well, here's where the rubber meets the road for this abstract line of > questioning. The/Capitol Hill Seattle Blog/is reporting a complaint it > received from a resident in the Miller Park neighborhood > <http://www.capitolhillseattle.com/2013/05/chs-x-files-capitol-hill-drone-pi lot-spotted-glowing-orbs-phone-thief-on-wheels/>. > She writes: > > This afternoon, a stranger set an aerial drone into flight over my > yard and beside my house near Miller Playfield. I initially mistook > its noisy buzzing for a weed-whacker on this warm spring day. After > several minutes, I looked out my third-story window to see a drone > hovering a few feet away. My husband went to talk to the man on the > sidewalk outside our home who was operating the drone with a remote > control, to ask him to not fly his drone near our home. The man > insisted that it is legal for him to fly an aerial drone over our > yard and adjacent to our windows. He noted that the drone has a > camera, which transmits images he viewed through a set of glasses. > He purported to be doing "research". We are extremely concerned, as > he could very easily be a criminal who plans to break into our house > or a peeping-tom. > > The site adds, "The woman tells us she called police but they decided > not to show up when the man left." > > In Italia, l'illiceità mi pare scontata nella maggior parte delle situazioni. Con tutta probabilità, integra il delitto di interferenze illecite nella vita privata ex art. 615 bis c.p., perché si tratta di una ripresa priva di qualsiasi ragione giustificativa della condotta dell'agente, ed è di per sé un espediente (il drone al terzo piano, appunto...) per superare le protezioni a schermo della riservatezza degli "spiati". Senza contare, ovviamente, i profili di trattamento illecito di dati personali... Io e Francesco Micozzi ne parleremo, se ci approvano il talk, a E-privacy a Firenze il 7 e l'8 di giugno. GB Gallus _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa _____ Nessun virus nel messaggio. Controllato da AVG - www.avg.com Versione: 2012.0.2241 / Database dei virus: 3162/5820 - Data di rilascio: 13/05/2013

May 14, 2013

Re: [nexa] open seeds

by Simone Aliprandi

> Lascio un paio di link sull'argomento > > Un paio di articoli, di cui uno mio dove si sostenie come lo scambio e risemina di sementi di variet? tradizionali possano essere giustificati proprio sulla base della analogia open-source > http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1197562 > http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1288552 > > il link alla rete semi rurali che in Italia ? molto attiva su questo tema. > http://www.semirurali.net/ Caro Enrico, grazie mille, sono spunti davvero interessanti. Ammetto che per me sia un tema nuovo. Ti invito, se ne hai voglia, a lasciare questi spunti e link anche nello spazio commenti dell'articolo, cosi che possano essere visibili a tutti i lettori. Un caro saluto. -- Simone Aliprandi - http://www.aliprandi.org

May 14, 2013

Re: [nexa] "So This Is How It Begins: Guy Refuses to Stop Drone-Spying on Seattle Woman"

by Giovanni Battista Gallus

Monica mi ha preceduto, e concordo appieno con lei. Ribadirei un punto: le riprese sono lecite soltanto se la visibilità a terzi sia possibile senza l'utilizzo di espedienti particolari, che invece possono superare gli "schermi" posti a tutela della riservatezza (muri di cinta, altezza dell'immobile etc). Ora, un "guarDrone" (meravigliosa definizione di Francesco Paolo Micozzi, twittata poco fa) rientra evidentemente in tale categoria. GB Gallus 2013/5/14 avv. Monica A. Senor <senor(a)penalistiassociati.it> > Mi permetto di inserirmi, anche se non espressamente chiamata in causa. > La proprietà nel diritto civile italiano si estende teoricamente > all'infinito (usque ad sidera, usque ad inferos), salvo ciò che prevede > l'art.840 c.c. il quale stabilisce che: "Il proprietario del suolo non può > opporsi ad attività di terzi che si svolgano a tale profondità nel > sottosuolo o tale altezza nello spazio sovrastante che egli non abbia > interesse ad escluderle". > > Negli U.S.A. (da quel che leggo nel post) l'aria sembra invece essere una > "public highway". > > Ciò detto, le differenze non sono, come spesso accade, mai così nette. > In Italia, infatti, come ho scritto nella precedente mail, al concetto > stretto di proprietà si è sostituito il principio giurisprudenziale del > "visibile a terzi", ed immagino che negli U.S.A. si possa agevolmente far > ricorso al principio della "ragionevole aspettativa di privacy", introdotto > dalla sentenza Kats vs. United States del 1967 > http://en.wikipedia.org/wiki/Katz_v._United_States. > > Un caro saluto, > Monica > > Il giorno 14/mag/2013, alle ore 09:28, Fabio Chiusi <fabiochiusi(a)yahoo.it> > ha scritto: > > GB per chiarire: qual è la differenza nel criterio negli Usa e in Italia? > Mi piacerebbe spiegarlo in un piccolo post, grazie. > > F. > > Inviato da iPhone > > Il giorno 14/mag/2013, alle ore 09:13, Giovanni Battista Gallus < > g.gallus(a)tiscali.it> ha scritto: > > > > > 2013/5/14 Giovanni Battista Gallus <g.gallus(a)gmail.com> > >> Il 14/05/2013 07:04, J.C. DE MARTIN ha scritto: >> > >> > So This Is How It Begins: Guy Refuses to Stop Drone-Spying on Seattle >> > Woman >> > >> > Is this legal? >> > >> > REBECCA J. ROSEN <http://www.theatlantic.com/rebecca-rosen/>MAY 13 >> 2013, >> > 11:59 AM ET >> > >> > >> > >> > >> > >> > Back in October,Alexis wrote a piece asking what rights do we have with >> > regard to the air above our property >> > < >> http://www.theatlantic.com/technology/archive/2012/10/if-i-fly-a-uav-over-m… >> >. >> > Walk onto someone's lawn and you're trespassing; fly over it in a >> > helicopter and you're in the clear -- "the air is a public highway," the >> > Supreme Court declared in 1946. But what about the in-between space? >> > Does the availability of unmanned aerial vehicles (aka drones, aka UAVs) >> > throw a wrench in the old legal understandings? >> > >> > Well, here's where the rubber meets the road for this abstract line of >> > questioning. The/Capitol Hill Seattle Blog/is reporting a complaint it >> > received from a resident in the Miller Park neighborhood >> > < >> http://www.capitolhillseattle.com/2013/05/chs-x-files-capitol-hill-drone-pi… >> >. >> > She writes: >> > >> > This afternoon, a stranger set an aerial drone into flight over my >> > yard and beside my house near Miller Playfield. I initially mistook >> > its noisy buzzing for a weed-whacker on this warm spring day. After >> > several minutes, I looked out my third-story window to see a drone >> > hovering a few feet away. My husband went to talk to the man on the >> > sidewalk outside our home who was operating the drone with a remote >> > control, to ask him to not fly his drone near our home. The man >> > insisted that it is legal for him to fly an aerial drone over our >> > yard and adjacent to our windows. He noted that the drone has a >> > camera, which transmits images he viewed through a set of glasses. >> > He purported to be doing "research". We are extremely concerned, as >> > he could very easily be a criminal who plans to break into our house >> > or a peeping-tom. >> > >> > The site adds, "The woman tells us she called police but they decided >> > not to show up when the man left." >> > >> > >> >> In Italia, l'illiceità mi pare scontata nella maggior parte delle >> situazioni. >> Con tutta probabilità, integra il delitto di interferenze illecite nella >> vita privata ex art. 615 bis c.p., perché si tratta di una ripresa priva >> di qualsiasi ragione giustificativa della condotta dell'agente, ed è di >> per sé un espediente (il drone al terzo piano, appunto...) per superare >> le protezioni a schermo della riservatezza degli "spiati". >> Senza contare, ovviamente, i profili di trattamento illecito di dati >> personali... >> >> Io e Francesco Micozzi ne parleremo, se ci approvano il talk, a >> E-privacy a Firenze il 7 e l'8 di giugno. >> >> GB Gallus >> >> >> >> > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > >

May 14, 2013

Re: [nexa] WORKSHOP videosorveglianza MILANO - 24 MAGGIO 2013

by Giuseppe Futia

Gentilissimi, vi ricordiamo che al workshop parteciperanno i fellow del Centro Nexa *Mauro Alovisio*, *Alessandro Mantelero* e *Giuseppe Vaciago*. Il workshop è stato organizzato a seguito della relazione tenuta dalla dott.ssa *Chiara Fonio*, Università Cattolica del Sacro Cuore di Milano, durante la sessione "Sicurezza e controllo" che si è svolta in occasione del convegno intitolato: "E-government & e-democracy: prospettive ed <http://nexa.polito.it/2012-egovernment-edemocracy> implicazioni sulla privacy<http://nexa.polito.it/2012-egovernment-edemocracy>" (edizione Winter 2012 di e-privacy). Maggiori informazioni sono disponibili sul sito dell'Università Cattolica<http://milano.unicatt.it/eventi/videosorveglianza-profili-sociologici-crimi…> . E' disponibile online la locandina<http://milano.unicatt.it/events_240513-videosorveglianza-smart-city.pdf> . -- ------------------------------------------------- Giuseppe Futia Communication Manager Nexa Center for Internet & Society Politecnico di Torino - DAUIN Corso Duca degli Abruzzi, 24 - 10129 Torino web: http://nexa.polito.it mail: giuseppe.futia(a)polito.it tel. +39 011 090 7219 Il giorno 13 maggio 2013 20:06, Marco Baldassari <marco.baldassari(a)gmail.com > ha scritto: > WORKSHOP > MILANO - 24 MAGGIO 2013 > AULA: G.016 SALA MARIA IMMACOLATA ORA: 09.15 - 18.00 > Videosorveglianza, profili sociologici, criminologici, culturali e > giuridici nell'ottica smart city > Il workshop si propone di analizzare l’utilizzo delle telecamere nel > contesto nazionale dal punto di vista etico-sociale, criminologico, > culturale e giuridico. La giornata, in corso di accreditamento presso > l’Ordine degli Avvocati di Milano, vuole essere un momento di alto profilo > accademico incentrato su un mezzo socio-tecnico ampiamente utilizzato in > contesti urbani ma ancora empiricamente poco rilevante rispetto agli studi > internazionali. > L’obiettivo è di fornire spunti di riflessione e ricerca ad enti pubblici > e cittadini in prospettiva di grandi eventi (EXPO 2015) e nell’ottica smart > city. > > Promosso da: ITSTIME - Italian Team for Security, Terroristic Issues & > Managing Emergencies > Recapito telefonico: 02.7234.2258 > E-Mail: marco.lombardi(a)unicatt.it > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

May 14, 2013