- nexa - server-nexa.polito.it

The democratic dilemma

by gianluca

Here's how data thieves have captured our lives on the internet It's not just governments. Companies such as Google and Facebook spy on us too. We have clicked through to their 'free' digital services at the cost of sacrificing our privacy. So how do we get out? from John Naughton The Observer, Sunday 29 December 2013 Whatever else 2013 will be remembered for, it will be known as the year in which a courageous whistleblower brought home to us the extent to which the most liberating communications technology since printing has been captured. Although Edward Snowden's revelations initially seemed only to document the extent to which the state had exploited internet technology to create a surveillance system of unimaginable comprehensiveness, as the leaks flowed it gradually dawned on us that our naive lust for "free" stuff online had also enabled commercial interests effectively to capture the internet for their own purposes.[...] continua qui http://www.theguardian.com/commentisfree/2013/dec/29/internet-corporate-sur… buon 2014 qgl

Dec. 29, 2013

Re: [nexa] This Week, Mass Surveillance Wins

by lilo

Get your Data! - Make an Access Request at Facebook! Activate the current EU data protection law http://europe-v-facebook.org/IT/it.html #eudataP #30c3 and Audio di @ggreenwald #30c3 "i governanti cesseranno di spiarci quando avranno più paura loro di noi che noi di loro" http://ow.ly/29yeNW On 28/12/2013 11:37, gianluca wrote: > This Week, Mass Surveillance Wins > By THE EDITORIAL BOARD > Published: December 27, 2013 > > > Has the National Security Agency's mass collection of Americans' phone > records actually helped to prevent terrorist attacks? > Related News > No, according to the 300-page report issued this month by a panel of > legal and intelligence experts appointed by President Obama. > > Yet in a ruling issued on Friday, Judge William Pauley III of the > Federal District Court in Manhattan came to the opposite conclusion. > "The effectiveness of bulk telephony metadata collection cannot be > seriously disputed," Judge Pauley wrote in a deeply troubling decision > dismissing a lawsuit by the American Civil Liberties Union that > challenged the constitutionality of the N.S.A.'s bulk data collection > program. [...] > > > continua qui > > http://www.nytimes.com/2013/12/28/opinion/this-week-mass-surveillance-wins.… > > > qgl > > > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > -- lilo http://wiki.debian.org/LILO #### -Da grande faro' il cattivo esempio, questo e' uno stage formativo- bit in rebels GnuPG/PGP Key-Id: 0x5D172559 FINGERPRINT: AB62 DC0E 3CB3 2B83 6333 5DF4 9674 A4B3 5D17 2559 server: pgp.mit.edu

Dec. 28, 2013

This Week, Mass Surveillance Wins

by gianluca

This Week, Mass Surveillance Wins By THE EDITORIAL BOARD Published: December 27, 2013 Has the National Security Agency's mass collection of Americans' phone records actually helped to prevent terrorist attacks? Related News No, according to the 300-page report issued this month by a panel of legal and intelligence experts appointed by President Obama. Yet in a ruling issued on Friday, Judge William Pauley III of the Federal District Court in Manhattan came to the opposite conclusion. "The effectiveness of bulk telephony metadata collection cannot be seriously disputed," Judge Pauley wrote in a deeply troubling decision dismissing a lawsuit by the American Civil Liberties Union that challenged the constitutionality of the N.S.A.'s bulk data collection program. [...] continua qui http://www.nytimes.com/2013/12/28/opinion/this-week-mass-surveillance-wins.… qgl

Dec. 28, 2013

Vollmer (CC): "Conclusions from the European Commission PSI consultation"

by J.C. DE MARTIN

Conclusions from the European Commission PSI consultation Timothy Vollmer, December 20th, 2013 Last month, Creative Commons and several other groups responded <https://creativecommons.org/weblog/entry/40741> to the European Commission's consultation <https://ec.europa.eu/digital-agenda/en/news/consultation-guidelines-recomme…> on licensing, datasets and charging for the re-use of public sector information (PSI). See our response here <http://http//wiki.creativecommons.org/images/c/cf/Ec_psi_consultation_cc_20…>. There were 355 submissions to the questionnaire (spreadsheet download) <http://ec.europa.eu/information_society/newsroom/cf/dae/document.cfm?action…>, apparently from all EU Member States except Cyprus. The Commission hosted a hearing (PDF of meeting minutes) <http://ec.europa.eu/information_society/newsroom/cf/dae/document.cfm?action…> on the issue on 25 November. This week the Commission released a final summary report (PDF) <http://ec.europa.eu/information_society/newsroom/cf/dae/document.cfm?action…> to the consultation. There were several interesting data points from the report concerning licensing. First, the questionnaire respondents preferred a "light-weight approach, limited to a mere disclaimer or consisting of allowing the reuse of data without any particular restrictions..." (pg5). In our submission, we said that there should be no conditions attached to the re-use of public sector information, with the best case scenario being for public sector information to be in the public domain, exempt from copyright protection altogether by amending national copyright laws. [...] Continua qui: http://creativecommons.org/weblog/entry/41397

Dec. 27, 2013

Re: [nexa] Executive Director ACLU: "Edward Snowden is a Patriot"

by J.C. DE MARTIN

Proving Andrea's point: "NY Times Breaking News: Judge Rules N.S.A. Phone Surveillance Is Lawful". jc On 22/12/13 08:26, Andrea Glorioso wrote: > Caro Juan Carlos, > > succede molto raramente che io sia in disaccordo con te, ma temo ahimé > che questa sia una di quelle occasioni.. :) > > 2013/12/19 J.C. DE MARTIN <demartin(a)polito.it <mailto:demartin@polito.it>> > > Caro Andrea, > > lascio ad esperti di diritto USA commentare in merito > all'effettivo rilievo > della sentenza (anche se a spanne un giudice federale del > distretto di > Columbia direi che conti non poco), e mi limito invece a osservare > due cose. > > > Sulla sostanza della sentenza attendo anche io ulteriori commenti da > parte di partecipanti più esperti di diritto USA. Per stimolare la > discussione, rimando ad alcuni interventi d'oltreoceano: > > * *Steve Vladeck* (sull'effettiva necessità di analizzare il profilo > costituzionale del programma NSA sotto esame): > http://justsecurity.org/2013/12/17/constitutional-holding-klayman-wasnt/ > * *Orin Kerr* (sull'affermazione del giudice Leon che il precedente > costituzionale Smith v Maryland non è applicable): > http://www.volokh.com/2013/12/16/preliminary-thoughts-judge-leons-opinion/ > * *Paul Rosenzweig* (idem): > http://www.lawfareblog.com/2013/12/the-lynchpin-of-the-meta-data-opinion/ > * *Benjamin Wittes* (idem, ma con delle considerazioni interessanti > su ciò che ci si può ragionevolmente attendere da un "district > judge" v una corte suprema / costituzionale...): > http://www.lawfareblog.com/2013/12/thoughts-on-judge-leons-section-215-opin… > * *Dianne Feinstein* (dichiarazione pubblica a seguito della > sentenza, in cui la senatrice ricorda che poche settimane fa, un > giudice distrettuale della California - Miller - sentenziò che il > medesimo programme dell'NSA *non* viola il quarto emendamento > della Costituzione USA): > http://www.feinstein.senate.gov/public/index.cfm/press-releases?ID=77de634e… > (dato che ci ho messo un bel po' a rintracciarla, spero di fare > cosa gradita fornendo anche il link alla *sentenza del giudice > Miller*:**http://legaltimes.typepad.com/files/moalin-ruling.pdf, > pp 9-14) > > Adesso passiamo ai punti di disaccordo... > > La prima è che è del tutto normale, a mio avviso, che una NGO si > attivi in > questo modo nello spazio simbolico della sfera pubblica. Non sono > (e non devono essere) notai che registrano i fatti solo quando > arrivano > all'equivalente della Cassazione: sono attori che devono plasmare > il pubblico dibattito, muovendosi in quello spazio, sempre > piuttosto largo, > delle cose in divenire (anche nella percezione comune). > Così non fosse, per quello che mi riguarda potremmo anche > fare a meno delle NGO, sarebbero pressoché inutili. > > > Non ho alcun problema che NGO o altre organizzazioni si attivino nello > spazio simbolico della sfera pubblica... anzi. > > Ma proprio perché questi attori - ACLU o altri - plasmano il pubblico > dibattito, spesso in misura significativa, sono fermamente convinto > che abbiano una responsabilità particolare nel riportare in maniera la > più accurata possibile. > > Sostenere che la sentenza in questione "[declares] the NSA > surveillance program unconstitutional" non è, a mio parere, > un'opinione politica legittima; né, per come è formulato, è un > desiderio; è semplicemente una falsità, per i motivi già espressi (il > giudice Leon non ha il potere per emettere dichiarazioni di > incostituzionalità; almeno un altro giudice al suo medesimo livello ha > espresso un opinione esattamente opposta; in ogni caso, il giudice > Leon si è espresso sulla potenziale incostituzionalità per > giustificare una misura cautelare, essa stessa sospesa in attesa di > appello). Il direttore dell'ACLU avrebbe potuto semplicemente scrivere > "[declares] the NSA surveillance as *probably* unconstitutional". Una > sola parola, ma una bella differenza. > > La questione per me è se sia o meno accettabile che attori come ACLU > dicano il falso per avanzare un'agenda politica (che io sia o meno > d'accordo con tale agenda politica è secondario). Ci sono due rischi > che vedo nell'accettare questo approcio. > > Il primo è che a questo punto non si capisce quale sia lo standard > comune a cui devono attenersi tanto le pubbliche autorità (governo USA > / NSA in questo caso) quanto NGO come ACLU. L'NSA è stata molto > criticata, a mio parere giustamente, per alcune acrobazie semantiche > (vedi https://www.eff.org/nsa-spying/wordgames) La stessa critica va > mossa se la acrobazie semantiche arrivano da altre parti. > > Il secondo è che il ricorso a queste tattiche rende estremamente > difficile il compito di chi, nel governo / pubblica amministrazione, è > chiamato ad analizzare, valutare e spesso contemperare posizioni > differenti, provenienti da ACLU come da organizzazioni diametralmente > opposte. In soldoni, se un'organizzazione come ACLU si comporta né più > né meno come il più navigato lobbista sulla piazza, perché - tenendo > conto che il pubblico funzionario ha l'obbligo di limitare il più > possibile le proprie opinioni personali - le posizioni dell'ACLU > dovrebbero avere più peso di quelle di coloro che vogliono mantenere i > programmi dell'NSA vivi e vegeti? > > Queste per me non sono astratte discussioni semantiche, al di là del > fatto che come diceva Moretti, "chi parla male, pensa male e vive > male". :) Sono domande con cui mi devo confrontare ogni giorno a > lavoro - e come me, immagino, molti altri. > > Non penso ingenuamente che si possa mai trovare la "verità" (e non > sono certissimo che esista in ogni caso...) nel mondo complesso in cui > viviamo. Ma è proprio questa complessità a doverci spingere alla > ricerca di chiarezza logica e semantica. > > La seconda osservazione è che la sentenza del Giudice Leon > ha prodotto un editoriale ufficiale del NYT, anch'esso passato in > lista > e che si conclude così (enfasi mia): > > "Though the ruling is limited in those respects,*it is an enormous > symbolic ** > **victory for opponents of the bulk-collection program*, and a > reminder of the > importance of the adversarial process. For seven years, these > constitutional > issues have been adjudicated under “a cloak of secrecy,” as Judge > Leon put it. > *Now, that cloak has finally been lifted in a true court of law.*" > > Se dopo un editoriale simile del NYT, non esattamente un giornale > "movimentista", > il direttore ACLU non dicesse quello che ha detto, > ci sarebbero gli estremi per chiederne il licenziamento in tronco :-) > > > Scusa, ma davvero non riesco a capire il nesso tra quel che scrive il > NYT e quel che scrive (o si suppone debba scrivere) l'ACLU. > > Grazie per la discussione (che spero continui), > > Andrea

Dec. 27, 2013

Auguri plus art

by Mariella Berra

Se non è già passato, ma Auguri per le feste future Mariella http://www.lavoce.info/webtax-agenda-digitale-libri-ebook/

Dec. 23, 2013

Re: [nexa] Executive Director ACLU: "Edward Snowden is a Patriot"

by J.C. DE MARTIN

Carissimi, discussione oltremodo interessante, a cui conto di dar seguito per la mia parte appena possibile (le festività ci incalzano). Dico solo che proprio mentre scrivevamo veniva diffuso il rapporto al Presidente Obama in merito a NSA: http://www.nytimes.com/2013/12/19/us/politics/report-on-nsa-surveillance-ta… Non avendo ancora letto il rapporto, non mi pronuncio in merito. Osservo solo che, da quel che leggo sul NYT, contiene 46 raccomandazioni per limitare/controllare in vario modo le attività di NSA e che, secondo recenti lanci di agenzia, il presidente Obama sia favorevole a "molte" della raccomandazioni. A prescindere, quindi, dal fatto che la Corte Suprema USA consideri o meno costituzionali i comportamenti NSA (ammesso che arrivi mai quel momento, potrebbe non arrivare mai a decidere in proposito), mi sembra di poter dire che una parte importante della politica USA si sta orientando a non considera "legale e fisiologico" lo status quo. Vedremo se tale posizione si tradurrà in cambiamenti concreti. Ancora grazie, buone Feste! juan carlos On 22/12/13 12:43, Carlo Blengino wrote: > Ho avuto la stessa reazione di Andrea alla lettura del comunicato, e > trovo rischioso "forzare" un dato attribuendogli informazioni ultronee > per sostenere la propria tesi, per quanto importante e condivisibile > sia la tesi. La costituzionalità o meno dell'attività dell'NSA (quale > poi, che mille e differenti sono i trattamenti attuati su differenti > contenuti) è forse il punto focale dell'intera vicenda: se l'attività > delle Agenzie è una patologia, la si cura e una qualche terapia si > trova, se è "legale" e fisiologica, allora siamo davvero inguaiati > male. Temo che sul punto occorra esser cauti e precisi. Quoto le > perplessità di Andrea. > Buon natale. > C. > > Inviato da iPad2 > > > Il giorno 22/dic/2013, alle ore 08:26, Andrea Glorioso > <andrea(a)digitalpolicy.it <mailto:andrea@digitalpolicy.it>> ha scritto: > >> Caro Juan Carlos, >> >> succede molto raramente che io sia in disaccordo con te, ma temo >> ahimé che questa sia una di quelle occasioni.. :) >> >> 2013/12/19 J.C. DE MARTIN <demartin(a)polito.it >> <mailto:demartin@polito.it>> >> >> Caro Andrea, >> >> lascio ad esperti di diritto USA commentare in merito >> all'effettivo rilievo >> della sentenza (anche se a spanne un giudice federale del >> distretto di >> Columbia direi che conti non poco), e mi limito invece a >> osservare due cose. >> >> >> Sulla sostanza della sentenza attendo anche io ulteriori commenti da >> parte di partecipanti più esperti di diritto USA. Per stimolare la >> discussione, rimando ad alcuni interventi d'oltreoceano: >> >> * *Steve Vladeck* (sull'effettiva necessità di analizzare il >> profilo costituzionale del programma NSA sotto esame): >> http://justsecurity.org/2013/12/17/constitutional-holding-klayman-wasnt/ >> * *Orin Kerr* (sull'affermazione del giudice Leon che il precedente >> costituzionale Smith v Maryland non è applicable): >> http://www.volokh.com/2013/12/16/preliminary-thoughts-judge-leons-opinion/ >> * *Paul Rosenzweig* (idem): >> http://www.lawfareblog.com/2013/12/the-lynchpin-of-the-meta-data-opinion/ >> * *Benjamin Wittes* (idem, ma con delle considerazioni interessanti >> su ciò che ci si può ragionevolmente attendere da un "district >> judge" v una corte suprema / costituzionale...): >> http://www.lawfareblog.com/2013/12/thoughts-on-judge-leons-section-215-opin… >> * *Dianne Feinstein* (dichiarazione pubblica a seguito della >> sentenza, in cui la senatrice ricorda che poche settimane fa, un >> giudice distrettuale della California - Miller - sentenziò che il >> medesimo programme dell'NSA *non* viola il quarto emendamento >> della Costituzione USA): >> http://www.feinstein.senate.gov/public/index.cfm/press-releases?ID=77de634e… >> (dato che ci ho messo un bel po' a rintracciarla, spero di fare >> cosa gradita fornendo anche il link alla *sentenza del giudice >> Miller*:**http://legaltimes.typepad.com/files/moalin-ruling.pdf, >> pp 9-14) >> >> Adesso passiamo ai punti di disaccordo... >> >> La prima è che è del tutto normale, a mio avviso, che una NGO si >> attivi in >> questo modo nello spazio simbolico della sfera pubblica. Non sono >> (e non devono essere) notai che registrano i fatti solo quando >> arrivano >> all'equivalente della Cassazione: sono attori che devono plasmare >> il pubblico dibattito, muovendosi in quello spazio, sempre >> piuttosto largo, >> delle cose in divenire (anche nella percezione comune). >> Così non fosse, per quello che mi riguarda potremmo anche >> fare a meno delle NGO, sarebbero pressoché inutili. >> >> >> Non ho alcun problema che NGO o altre organizzazioni si attivino >> nello spazio simbolico della sfera pubblica... anzi. >> >> Ma proprio perché questi attori - ACLU o altri - plasmano il pubblico >> dibattito, spesso in misura significativa, sono fermamente convinto >> che abbiano una responsabilità particolare nel riportare in maniera >> la più accurata possibile. >> >> Sostenere che la sentenza in questione "[declares] the NSA >> surveillance program unconstitutional" non è, a mio parere, >> un'opinione politica legittima; né, per come è formulato, è un >> desiderio; è semplicemente una falsità, per i motivi già espressi (il >> giudice Leon non ha il potere per emettere dichiarazioni di >> incostituzionalità; almeno un altro giudice al suo medesimo livello >> ha espresso un opinione esattamente opposta; in ogni caso, il giudice >> Leon si è espresso sulla potenziale incostituzionalità per >> giustificare una misura cautelare, essa stessa sospesa in attesa di >> appello). Il direttore dell'ACLU avrebbe potuto semplicemente >> scrivere "[declares] the NSA surveillance as *probably* >> unconstitutional". Una sola parola, ma una bella differenza. >> >> La questione per me è se sia o meno accettabile che attori come ACLU >> dicano il falso per avanzare un'agenda politica (che io sia o meno >> d'accordo con tale agenda politica è secondario). Ci sono due rischi >> che vedo nell'accettare questo approcio. >> >> Il primo è che a questo punto non si capisce quale sia lo standard >> comune a cui devono attenersi tanto le pubbliche autorità (governo >> USA / NSA in questo caso) quanto NGO come ACLU. L'NSA è stata molto >> criticata, a mio parere giustamente, per alcune acrobazie semantiche >> (vedi https://www.eff.org/nsa-spying/wordgames) La stessa critica va >> mossa se la acrobazie semantiche arrivano da altre parti. >> >> Il secondo è che il ricorso a queste tattiche rende estremamente >> difficile il compito di chi, nel governo / pubblica amministrazione, >> è chiamato ad analizzare, valutare e spesso contemperare posizioni >> differenti, provenienti da ACLU come da organizzazioni diametralmente >> opposte. In soldoni, se un'organizzazione come ACLU si comporta né >> più né meno come il più navigato lobbista sulla piazza, perché - >> tenendo conto che il pubblico funzionario ha l'obbligo di limitare il >> più possibile le proprie opinioni personali - le posizioni dell'ACLU >> dovrebbero avere più peso di quelle di coloro che vogliono mantenere >> i programmi dell'NSA vivi e vegeti? >> >> Queste per me non sono astratte discussioni semantiche, al di là del >> fatto che come diceva Moretti, "chi parla male, pensa male e vive >> male". :) Sono domande con cui mi devo confrontare ogni giorno a >> lavoro - e come me, immagino, molti altri. >> >> Non penso ingenuamente che si possa mai trovare la "verità" (e non >> sono certissimo che esista in ogni caso...) nel mondo complesso in >> cui viviamo. Ma è proprio questa complessità a doverci spingere alla >> ricerca di chiarezza logica e semantica. >> >> La seconda osservazione è che la sentenza del Giudice Leon >> ha prodotto un editoriale ufficiale del NYT, anch'esso passato in >> lista >> e che si conclude così (enfasi mia): >> >> "Though the ruling is limited in those respects,*it is an >> enormous symbolic ** >> **victory for opponents of the bulk-collection program*, and a >> reminder of the >> importance of the adversarial process. For seven years, these >> constitutional >> issues have been adjudicated under “a cloak of secrecy,” as Judge >> Leon put it. >> *Now, that cloak has finally been lifted in a true court of law.*" >> >> Se dopo un editoriale simile del NYT, non esattamente un giornale >> "movimentista", >> il direttore ACLU non dicesse quello che ha detto, >> ci sarebbero gli estremi per chiederne il licenziamento in tronco :-) >> >> >> Scusa, ma davvero non riesco a capire il nesso tra quel che scrive il >> NYT e quel che scrive (o si suppone debba scrivere) l'ACLU. >> >> Grazie per la discussione (che spero continui), >> >> Andrea >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it> >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Dec. 23, 2013

Re: [nexa] Executive Director ACLU: "Edward Snowden is a Patriot"

by Massimiliano Trovato

Ottima discussione. Mi permetto di aggiungere un piccolo elemento, forse marginale, sulla questione dell'incostituzionalità. Il modello americano di judicial review prevede un sindacato diffuso e si esplica attraverso sentenze dotate di efficacia dichiarativa inter partes. In altre parole, *ciascun* giudice, ai fini della specifica controversia rimessa al suo esame, è investito del potere di disapplicare (sia pure non di annullare) la norma ritenuta in contrasto con la Carta fondamentale. La diversa valenza di una decisione della Corte Suprema deriva dal principio dello stare decisis, che – vincolando i giudici inferiori a conformarvisi – le attribuisce, di fatto, efficacia costitutiva (di annullamento) erga omnes. Più rilevante è l'altra obiezione di Andrea Glorioso: trattandosi di una decisione cautelare, il giudice Leon si è limitato a riscontrare il fumus di incostituzionalità, ma non si è spinto – perché non rientrava tra i suoi compiti – sino ad accertarla. Insomma, sostenere che Leon abbia dichiarato l'incostituzionalità è un peccato, ma non un peccato mortale. Molte scuse per l'abuso di latinorum e buone feste a tutti, MT On 22/dic/2013, at 12:43, Carlo Blengino wrote: > Ho avuto la stessa reazione di Andrea alla lettura del comunicato, e trovo rischioso "forzare" un dato attribuendogli informazioni ultronee per sostenere la propria tesi, per quanto importante e condivisibile sia la tesi. La costituzionalità o meno dell'attività dell'NSA (quale poi, che mille e differenti sono i trattamenti attuati su differenti contenuti) è forse il punto focale dell'intera vicenda: se l'attività delle Agenzie è una patologia, la si cura e una qualche terapia si trova, se è "legale" e fisiologica, allora siamo davvero inguaiati male. Temo che sul punto occorra esser cauti e precisi. Quoto le perplessità di Andrea. > Buon natale. > C. > > Inviato da iPad2 > > > Il giorno 22/dic/2013, alle ore 08:26, Andrea Glorioso <andrea(a)digitalpolicy.it> ha scritto: > >> Caro Juan Carlos, >> >> succede molto raramente che io sia in disaccordo con te, ma temo ahimé che questa sia una di quelle occasioni.. :) >> >> 2013/12/19 J.C. DE MARTIN <demartin(a)polito.it> >> Caro Andrea, >> >> lascio ad esperti di diritto USA commentare in merito all'effettivo rilievo >> della sentenza (anche se a spanne un giudice federale del distretto di >> Columbia direi che conti non poco), e mi limito invece a osservare due cose. >> >> Sulla sostanza della sentenza attendo anche io ulteriori commenti da parte di partecipanti più esperti di diritto USA. Per stimolare la discussione, rimando ad alcuni interventi d'oltreoceano: >> Steve Vladeck (sull'effettiva necessità di analizzare il profilo costituzionale del programma NSA sotto esame): http://justsecurity.org/2013/12/17/constitutional-holding-klayman-wasnt/ >> Orin Kerr (sull'affermazione del giudice Leon che il precedente costituzionale Smith v Maryland non è applicable): http://www.volokh.com/2013/12/16/preliminary-thoughts-judge-leons-opinion/ >> Paul Rosenzweig (idem): http://www.lawfareblog.com/2013/12/the-lynchpin-of-the-meta-data-opinion/ >> Benjamin Wittes (idem, ma con delle considerazioni interessanti su ciò che ci si può ragionevolmente attendere da un "district judge" v una corte suprema / costituzionale...): http://www.lawfareblog.com/2013/12/thoughts-on-judge-leons-section-215-opin… >> Dianne Feinstein (dichiarazione pubblica a seguito della sentenza, in cui la senatrice ricorda che poche settimane fa, un giudice distrettuale della California - Miller - sentenziò che il medesimo programme dell'NSA *non* viola il quarto emendamento della Costituzione USA): http://www.feinstein.senate.gov/public/index.cfm/press-releases?ID=77de634e… (dato che ci ho messo un bel po' a rintracciarla, spero di fare cosa gradita fornendo anche il link alla sentenza del giudice Miller: http://legaltimes.typepad.com/files/moalin-ruling.pdf, pp 9-14) >> Adesso passiamo ai punti di disaccordo... >> >> La prima è che è del tutto normale, a mio avviso, che una NGO si attivi in >> questo modo nello spazio simbolico della sfera pubblica. Non sono >> (e non devono essere) notai che registrano i fatti solo quando arrivano >> all'equivalente della Cassazione: sono attori che devono plasmare >> il pubblico dibattito, muovendosi in quello spazio, sempre piuttosto largo, >> delle cose in divenire (anche nella percezione comune). >> Così non fosse, per quello che mi riguarda potremmo anche >> fare a meno delle NGO, sarebbero pressoché inutili. >> >> Non ho alcun problema che NGO o altre organizzazioni si attivino nello spazio simbolico della sfera pubblica... anzi. >> >> Ma proprio perché questi attori - ACLU o altri - plasmano il pubblico dibattito, spesso in misura significativa, sono fermamente convinto che abbiano una responsabilità particolare nel riportare in maniera la più accurata possibile. >> >> Sostenere che la sentenza in questione "[declares] the NSA surveillance program unconstitutional" non è, a mio parere, un'opinione politica legittima; né, per come è formulato, è un desiderio; è semplicemente una falsità, per i motivi già espressi (il giudice Leon non ha il potere per emettere dichiarazioni di incostituzionalità; almeno un altro giudice al suo medesimo livello ha espresso un opinione esattamente opposta; in ogni caso, il giudice Leon si è espresso sulla potenziale incostituzionalità per giustificare una misura cautelare, essa stessa sospesa in attesa di appello). Il direttore dell'ACLU avrebbe potuto semplicemente scrivere "[declares] the NSA surveillance as *probably* unconstitutional". Una sola parola, ma una bella differenza. >> >> La questione per me è se sia o meno accettabile che attori come ACLU dicano il falso per avanzare un'agenda politica (che io sia o meno d'accordo con tale agenda politica è secondario). Ci sono due rischi che vedo nell'accettare questo approcio. >> >> Il primo è che a questo punto non si capisce quale sia lo standard comune a cui devono attenersi tanto le pubbliche autorità (governo USA / NSA in questo caso) quanto NGO come ACLU. L'NSA è stata molto criticata, a mio parere giustamente, per alcune acrobazie semantiche (vedi https://www.eff.org/nsa-spying/wordgames) La stessa critica va mossa se la acrobazie semantiche arrivano da altre parti. >> >> Il secondo è che il ricorso a queste tattiche rende estremamente difficile il compito di chi, nel governo / pubblica amministrazione, è chiamato ad analizzare, valutare e spesso contemperare posizioni differenti, provenienti da ACLU come da organizzazioni diametralmente opposte. In soldoni, se un'organizzazione come ACLU si comporta né più né meno come il più navigato lobbista sulla piazza, perché - tenendo conto che il pubblico funzionario ha l'obbligo di limitare il più possibile le proprie opinioni personali - le posizioni dell'ACLU dovrebbero avere più peso di quelle di coloro che vogliono mantenere i programmi dell'NSA vivi e vegeti? >> >> Queste per me non sono astratte discussioni semantiche, al di là del fatto che come diceva Moretti, "chi parla male, pensa male e vive male". :) Sono domande con cui mi devo confrontare ogni giorno a lavoro - e come me, immagino, molti altri. >> >> Non penso ingenuamente che si possa mai trovare la "verità" (e non sono certissimo che esista in ogni caso...) nel mondo complesso in cui viviamo. Ma è proprio questa complessità a doverci spingere alla ricerca di chiarezza logica e semantica. >> >> La seconda osservazione è che la sentenza del Giudice Leon >> ha prodotto un editoriale ufficiale del NYT, anch'esso passato in lista >> e che si conclude così (enfasi mia): >> >> "Though the ruling is limited in those respects, it is an enormous symbolic >> victory for opponents of the bulk-collection program, and a reminder of the >> importance of the adversarial process. For seven years, these constitutional >> issues have been adjudicated under “a cloak of secrecy,” as Judge Leon put it. >> Now, that cloak has finally been lifted in a true court of law." >> >> Se dopo un editoriale simile del NYT, non esattamente un giornale "movimentista", >> il direttore ACLU non dicesse quello che ha detto, >> ci sarebbero gli estremi per chiederne il licenziamento in tronco :-) >> >> Scusa, ma davvero non riesco a capire il nesso tra quel che scrive il NYT e quel che scrive (o si suppone debba scrivere) l'ACLU. >> >> Grazie per la discussione (che spero continui), >> >> Andrea >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa -- Massimiliano Trovato [e] massimiliano.trovato(a)gmail.com [m] +39 349 221 4842 Find me on Twitter or Facebook!

Dec. 22, 2013

Re: [nexa] Executive Director ACLU: "Edward Snowden is a Patriot"

by Carlo Blengino

Ho avuto la stessa reazione di Andrea alla lettura del comunicato, e trovo rischioso "forzare" un dato attribuendogli informazioni ultronee per sostenere la propria tesi, per quanto importante e condivisibile sia la tesi. La costituzionalità o meno dell'attività dell'NSA (quale poi, che mille e differenti sono i trattamenti attuati su differenti contenuti) è forse il punto focale dell'intera vicenda: se l'attività delle Agenzie è una patologia, la si cura e una qualche terapia si trova, se è "legale" e fisiologica, allora siamo davvero inguaiati male. Temo che sul punto occorra esser cauti e precisi. Quoto le perplessità di Andrea. Buon natale. C. Inviato da iPad2 > Il giorno 22/dic/2013, alle ore 08:26, Andrea Glorioso <andrea(a)digitalpolicy.it> ha scritto: > > Caro Juan Carlos, > > succede molto raramente che io sia in disaccordo con te, ma temo ahimé che questa sia una di quelle occasioni.. :) > > 2013/12/19 J.C. DE MARTIN <demartin(a)polito.it> >> Caro Andrea, >> >> lascio ad esperti di diritto USA commentare in merito all'effettivo rilievo >> della sentenza (anche se a spanne un giudice federale del distretto di >> Columbia direi che conti non poco), e mi limito invece a osservare due cose. > > Sulla sostanza della sentenza attendo anche io ulteriori commenti da parte di partecipanti più esperti di diritto USA. Per stimolare la discussione, rimando ad alcuni interventi d'oltreoceano: > Steve Vladeck (sull'effettiva necessità di analizzare il profilo costituzionale del programma NSA sotto esame): http://justsecurity.org/2013/12/17/constitutional-holding-klayman-wasnt/ > Orin Kerr (sull'affermazione del giudice Leon che il precedente costituzionale Smith v Maryland non è applicable): http://www.volokh.com/2013/12/16/preliminary-thoughts-judge-leons-opinion/ > Paul Rosenzweig (idem): http://www.lawfareblog.com/2013/12/the-lynchpin-of-the-meta-data-opinion/ > Benjamin Wittes (idem, ma con delle considerazioni interessanti su ciò che ci si può ragionevolmente attendere da un "district judge" v una corte suprema / costituzionale...): http://www.lawfareblog.com/2013/12/thoughts-on-judge-leons-section-215-opin… > Dianne Feinstein (dichiarazione pubblica a seguito della sentenza, in cui la senatrice ricorda che poche settimane fa, un giudice distrettuale della California - Miller - sentenziò che il medesimo programme dell'NSA *non* viola il quarto emendamento della Costituzione USA): http://www.feinstein.senate.gov/public/index.cfm/press-releases?ID=77de634e… (dato che ci ho messo un bel po' a rintracciarla, spero di fare cosa gradita fornendo anche il link alla sentenza del giudice Miller: http://legaltimes.typepad.com/files/moalin-ruling.pdf, pp 9-14) > Adesso passiamo ai punti di disaccordo... > >> La prima è che è del tutto normale, a mio avviso, che una NGO si attivi in >> questo modo nello spazio simbolico della sfera pubblica. Non sono >> (e non devono essere) notai che registrano i fatti solo quando arrivano >> all'equivalente della Cassazione: sono attori che devono plasmare >> il pubblico dibattito, muovendosi in quello spazio, sempre piuttosto largo, >> delle cose in divenire (anche nella percezione comune). >> Così non fosse, per quello che mi riguarda potremmo anche >> fare a meno delle NGO, sarebbero pressoché inutili. > > Non ho alcun problema che NGO o altre organizzazioni si attivino nello spazio simbolico della sfera pubblica... anzi. > > Ma proprio perché questi attori - ACLU o altri - plasmano il pubblico dibattito, spesso in misura significativa, sono fermamente convinto che abbiano una responsabilità particolare nel riportare in maniera la più accurata possibile. > > Sostenere che la sentenza in questione "[declares] the NSA surveillance program unconstitutional" non è, a mio parere, un'opinione politica legittima; né, per come è formulato, è un desiderio; è semplicemente una falsità, per i motivi già espressi (il giudice Leon non ha il potere per emettere dichiarazioni di incostituzionalità; almeno un altro giudice al suo medesimo livello ha espresso un opinione esattamente opposta; in ogni caso, il giudice Leon si è espresso sulla potenziale incostituzionalità per giustificare una misura cautelare, essa stessa sospesa in attesa di appello). Il direttore dell'ACLU avrebbe potuto semplicemente scrivere "[declares] the NSA surveillance as *probably* unconstitutional". Una sola parola, ma una bella differenza. > > La questione per me è se sia o meno accettabile che attori come ACLU dicano il falso per avanzare un'agenda politica (che io sia o meno d'accordo con tale agenda politica è secondario). Ci sono due rischi che vedo nell'accettare questo approcio. > > Il primo è che a questo punto non si capisce quale sia lo standard comune a cui devono attenersi tanto le pubbliche autorità (governo USA / NSA in questo caso) quanto NGO come ACLU. L'NSA è stata molto criticata, a mio parere giustamente, per alcune acrobazie semantiche (vedi https://www.eff.org/nsa-spying/wordgames) La stessa critica va mossa se la acrobazie semantiche arrivano da altre parti. > > Il secondo è che il ricorso a queste tattiche rende estremamente difficile il compito di chi, nel governo / pubblica amministrazione, è chiamato ad analizzare, valutare e spesso contemperare posizioni differenti, provenienti da ACLU come da organizzazioni diametralmente opposte. In soldoni, se un'organizzazione come ACLU si comporta né più né meno come il più navigato lobbista sulla piazza, perché - tenendo conto che il pubblico funzionario ha l'obbligo di limitare il più possibile le proprie opinioni personali - le posizioni dell'ACLU dovrebbero avere più peso di quelle di coloro che vogliono mantenere i programmi dell'NSA vivi e vegeti? > > Queste per me non sono astratte discussioni semantiche, al di là del fatto che come diceva Moretti, "chi parla male, pensa male e vive male". :) Sono domande con cui mi devo confrontare ogni giorno a lavoro - e come me, immagino, molti altri. > > Non penso ingenuamente che si possa mai trovare la "verità" (e non sono certissimo che esista in ogni caso...) nel mondo complesso in cui viviamo. Ma è proprio questa complessità a doverci spingere alla ricerca di chiarezza logica e semantica. > >> La seconda osservazione è che la sentenza del Giudice Leon >> ha prodotto un editoriale ufficiale del NYT, anch'esso passato in lista >> e che si conclude così (enfasi mia): >> >> "Though the ruling is limited in those respects, it is an enormous symbolic >> victory for opponents of the bulk-collection program, and a reminder of the >> importance of the adversarial process. For seven years, these constitutional >> issues have been adjudicated under “a cloak of secrecy,” as Judge Leon put it. >> Now, that cloak has finally been lifted in a true court of law." >> >> Se dopo un editoriale simile del NYT, non esattamente un giornale "movimentista", >> il direttore ACLU non dicesse quello che ha detto, >> ci sarebbero gli estremi per chiederne il licenziamento in tronco :-) > > Scusa, ma davvero non riesco a capire il nesso tra quel che scrive il NYT e quel che scrive (o si suppone debba scrivere) l'ACLU. > > Grazie per la discussione (che spero continui), > > Andrea > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Dec. 22, 2013

Re: [nexa] Executive Director ACLU: "Edward Snowden is a Patriot"

by Andrea Glorioso

Caro Juan Carlos, succede molto raramente che io sia in disaccordo con te, ma temo ahimé che questa sia una di quelle occasioni.. :) 2013/12/19 J.C. DE MARTIN <demartin(a)polito.it> > Caro Andrea, > > lascio ad esperti di diritto USA commentare in merito all'effettivo rilievo > della sentenza (anche se a spanne un giudice federale del distretto di > Columbia direi che conti non poco), e mi limito invece a osservare due > cose. > Sulla sostanza della sentenza attendo anche io ulteriori commenti da parte di partecipanti più esperti di diritto USA. Per stimolare la discussione, rimando ad alcuni interventi d'oltreoceano: - *Steve Vladeck* (sull'effettiva necessità di analizzare il profilo costituzionale del programma NSA sotto esame): http://justsecurity.org/2013/12/17/constitutional-holding-klayman-wasnt/ - *Orin Kerr* (sull'affermazione del giudice Leon che il precedente costituzionale Smith v Maryland non è applicable): http://www.volokh.com/2013/12/16/preliminary-thoughts-judge-leons-opinion/ - *Paul Rosenzweig* (idem): http://www.lawfareblog.com/2013/12/the-lynchpin-of-the-meta-data-opinion/ - *Benjamin Wittes* (idem, ma con delle considerazioni interessanti su ciò che ci si può ragionevolmente attendere da un "district judge" v una corte suprema / costituzionale...): http://www.lawfareblog.com/2013/12/thoughts-on-judge-leons-section-215-opin… - *Dianne Feinstein* (dichiarazione pubblica a seguito della sentenza, in cui la senatrice ricorda che poche settimane fa, un giudice distrettuale della California - Miller - sentenziò che il medesimo programme dell'NSA *non* viola il quarto emendamento della Costituzione USA): http://www.feinstein.senate.gov/public/index.cfm/press-releases?ID=77de634e… che ci ho messo un bel po' a rintracciarla, spero di fare cosa gradita fornendo anche il link alla *sentenza del giudice Miller*: http://legaltimes.typepad.com/files/moalin-ruling.pdf, pp 9-14) Adesso passiamo ai punti di disaccordo... La prima è che è del tutto normale, a mio avviso, che una NGO si attivi in > questo modo nello spazio simbolico della sfera pubblica. Non sono > (e non devono essere) notai che registrano i fatti solo quando arrivano > all'equivalente della Cassazione: sono attori che devono plasmare > il pubblico dibattito, muovendosi in quello spazio, sempre piuttosto largo, > delle cose in divenire (anche nella percezione comune). > Così non fosse, per quello che mi riguarda potremmo anche > fare a meno delle NGO, sarebbero pressoché inutili. > Non ho alcun problema che NGO o altre organizzazioni si attivino nello spazio simbolico della sfera pubblica... anzi. Ma proprio perché questi attori - ACLU o altri - plasmano il pubblico dibattito, spesso in misura significativa, sono fermamente convinto che abbiano una responsabilità particolare nel riportare in maniera la più accurata possibile. Sostenere che la sentenza in questione "[declares] the NSA surveillance program unconstitutional" non è, a mio parere, un'opinione politica legittima; né, per come è formulato, è un desiderio; è semplicemente una falsità, per i motivi già espressi (il giudice Leon non ha il potere per emettere dichiarazioni di incostituzionalità; almeno un altro giudice al suo medesimo livello ha espresso un opinione esattamente opposta; in ogni caso, il giudice Leon si è espresso sulla potenziale incostituzionalità per giustificare una misura cautelare, essa stessa sospesa in attesa di appello). Il direttore dell'ACLU avrebbe potuto semplicemente scrivere "[declares] the NSA surveillance as *probably* unconstitutional". Una sola parola, ma una bella differenza. La questione per me è se sia o meno accettabile che attori come ACLU dicano il falso per avanzare un'agenda politica (che io sia o meno d'accordo con tale agenda politica è secondario). Ci sono due rischi che vedo nell'accettare questo approcio. Il primo è che a questo punto non si capisce quale sia lo standard comune a cui devono attenersi tanto le pubbliche autorità (governo USA / NSA in questo caso) quanto NGO come ACLU. L'NSA è stata molto criticata, a mio parere giustamente, per alcune acrobazie semantiche (vedi https://www.eff.org/nsa-spying/wordgames) La stessa critica va mossa se la acrobazie semantiche arrivano da altre parti. Il secondo è che il ricorso a queste tattiche rende estremamente difficile il compito di chi, nel governo / pubblica amministrazione, è chiamato ad analizzare, valutare e spesso contemperare posizioni differenti, provenienti da ACLU come da organizzazioni diametralmente opposte. In soldoni, se un'organizzazione come ACLU si comporta né più né meno come il più navigato lobbista sulla piazza, perché - tenendo conto che il pubblico funzionario ha l'obbligo di limitare il più possibile le proprie opinioni personali - le posizioni dell'ACLU dovrebbero avere più peso di quelle di coloro che vogliono mantenere i programmi dell'NSA vivi e vegeti? Queste per me non sono astratte discussioni semantiche, al di là del fatto che come diceva Moretti, "chi parla male, pensa male e vive male". :) Sono domande con cui mi devo confrontare ogni giorno a lavoro - e come me, immagino, molti altri. Non penso ingenuamente che si possa mai trovare la "verità" (e non sono certissimo che esista in ogni caso...) nel mondo complesso in cui viviamo. Ma è proprio questa complessità a doverci spingere alla ricerca di chiarezza logica e semantica. La seconda osservazione è che la sentenza del Giudice Leon > ha prodotto un editoriale ufficiale del NYT, anch'esso passato in lista > e che si conclude così (enfasi mia): > > "Though the ruling is limited in those respects,* it is an enormous > symbolic * > *victory for opponents of the bulk-collection program*, and a reminder of > the > importance of the adversarial process. For seven years, these > constitutional > issues have been adjudicated under “a cloak of secrecy,” as Judge Leon put > it. > *Now, that cloak has finally been lifted in a true court of law.*" > > Se dopo un editoriale simile del NYT, non esattamente un giornale > "movimentista", > il direttore ACLU non dicesse quello che ha detto, > ci sarebbero gli estremi per chiederne il licenziamento in tronco :-) > Scusa, ma davvero non riesco a capire il nesso tra quel che scrive il NYT e quel che scrive (o si suppone debba scrivere) l'ACLU. Grazie per la discussione (che spero continui), Andrea

Dec. 22, 2013