- nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] Il free software e le tante opportunit� perdute

by Laboratorio Eudemonia

On 27/01/2014 at 17.19 Angelo Raffaele Meo wrote: >Amara conclusione: come � difficile combattere contro i ricchi! Se vogliamo vincere i ricchi, piuttosto che limitarci a combatterli, dobbiamo fare un PASSO INDIETRO prima di provare ad avanzare. Precisamente occorre uscire per un momento dalla nostra angusta visione specialistica e tornare nel pi� ampio panorama di cui beneficiano esseri umani sviluppati a tutto tondo. Ampliando cos� il nostro campo percettivo capiamo subito il meccanismo che rende cos� atroce questa societ� in ogni suo ambito e livello e di conseguenza possiamo stabilire una strategia corretta, in grado di farci raggiungere ogni obiettivo. Il meccanismo che tutto distorce � semplice: cricche, elite, mafie e potentati non si limitano ad influenzare la politica. Esse propriamente la comandano, basandosi sul fatto che i carrieristi pubblici tengono i cittadini lontano dai luoghi del potere. Questi vengono dapprima addomesticati con una prolungata "educazione" e poi rimbambiti con una continua "informazione", entrambe adulterate, truffati con parvenze di progressismo sul genere della "trasparenza", pseudo-innovazioni e garanti a non finire ed un costante agitarsi il cui scopo � confondere. E' inconcludente affrontare ognuno il singolo, specifico problema che lo affligge. Anche quando si ottenesse un risultato risulterebbe drogato. Se vogliamo trasformare questa vita da una continua lotta ad una piacevole esistenza serenamente attiva e proficua, dobbiamo introdurre il tempo determinato nel pubblico impiego per far s� che non vi siano pi� commistioni tra potentati e mondo politico ed ognuno apporti il suo originale contributo per arricchire la collettivit�. Il free software � solo uno dei tanti benefici conseguibili in un free world. Saluti, Danilo D'Antonio Il free software e le tante opportunit� perdute http://www.hyperlinker.com/ars/free_world.htm

Jan. 28, 2014

Re: [nexa] "Open access: priorities, obstacles, and opportunities" - Prof. Stuart Shieber (Harvard University) - 30.01.2014

by Giuseppe Futia

*REMINDER (inizio ore 9.30 e non ore 9)* Vi ricordiamo che giovedì 30 gennaio presso la Biblioteca centrale di Ingegneria del Politecnico di Torino, il prof. *Stuart Shieber* (Harvard University) terrà un incontro dal titolo: "*Open access: priorities, obstacles, and opportunities*". *L'incontro inizierà alle ore* *9.30 *e non alle ore 9 come precedentemente comunicato. L'ingresso è libero. Maggiori informazioni sono disponibili all'indirizzo: http://nexa.polito.it/2014-open-access-shieber. Cordiali saluti, Giuseppe Il giorno 24 gennaio 2014 16:30, Giuseppe Futia <giuseppe.futia(a)polito.it>ha scritto: > Open access: priorities, obstacles, and opportunities > http://nexa.polito.it/2014-open-access-shieber > > * Prof. Stuart Shieber (Harvard University) * > > Giovedì, 30 gennaio 2014, ore 9-11 > > Biblioteca Centrale di Ingegneria, Politecnico di Torino > Corso Duca degli Abruzzi, 24 - Torino > > L'Area Bibliotecaria e Museale del Politecnico di Torino<http://www.biblio.polito.it/>, > col sostegno del Centro Nexa su Internet & Società<http://nexa.polito.it/> > , > organizza il seminario intitolato: "*Open access: priorities, obstacles, > and opportunities*" > > Il prof. Stuart Shieber <http://www.eecs.harvard.edu/shieber/> di > Harvard, uno dei massimi esperti di 'open access' a livello internazionale, > giovedì 30 gennaio in Biblioteca Centrale di Ingegneria parlerà delle > *sfide* e delle* opportunità* relative all'*open access*, ricordando le > motivazioni di fondo, chiarendo i dubbi più frequenti e identificando i > benefici che deriverebbero ai singoli ricercatori, agli Atenei, alla > comunità scientifica internazionale e alla società nel suo complesso da > un'ampia diffusione dell'open access. Il tema è di particolare attualità > anche per il recente lancio di Horizon2020<http://ec.europa.eu/programmes/horizon2020/>, > il programma europeo che prevede una clausola open access (articolo 29.2 > del Grant Agreement) per il 100% dei progetti finanziati. > > Il Prof. Shieber nel 2008 convince i colleghi della Faculty of Arts and > Sciences di Harvard <http://www.fas.harvard.edu/home/> ad adottare - > all'unanimità - il *primo mandato open access di Ateneo* (poi adottato da > MIT e da centinaia di altri atenei in molti paesi). Contestualmente Shieber > diventa il primo direttore dell'Office for Scholarly Communication di > Harvard <https://osc.hul.harvard.edu/>, ovvero, il servizio che gestisce > la policy open access di Harvard, a partire dall'archivio online. > > Più di recente, insieme a Peter Suber, il prof. Shieber si è occupato di > policy open access, redigendo un'apposita guida: "Guide on Good Practices > for University Open-Access Policies", disponibile online alla URL: > http://cyber.law.harvard.edu/node/8604. > > Sul tema open access si consiglia il libro di Peter Suber (MIT Press), > anch'esso disponibile online: > http://cyber.law.harvard.edu/hoap/Open_Access_%28the_book%29. > > Una biografia del prof. Shieber è disponibile online alla URL: > http://www.eecs.harvard.edu/shieber/. > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

Jan. 28, 2014

Berkman Center Webcast live oggi ore 18.30 - Robotic Surveillance: Authorship or Intrusion?

by Giuseppe Futia

Robotic Surveillance: Authorship or Intrusion? http://cyber.law.harvard.edu/events/luncheon/2014/01/kaminski * Margot Kaminski, Executive Director, Information Society Project, Yale Law School* Today, 6.30 pm Webcast live: http://cyber.law.harvard.edu/interactive/webcast http://nexa.polito.it/berkman-webcast-live Robots will use surveillance for locomotion, communication, and for marketing. As robots are adopted for personal use, private third-party surveillance will expand to new locations and scenarios. This project explores how the pending increase in robotic surveillance poses new questions for U.S. privacy law, particularly the application of privacy torts. Some robotic surveillance will be necessary, some will be superfluous, and some will be deliberately intrusive. Some will be automatic, while some will depend on a robot's deliberate decisions. Is it possible--or desirable--to craft meaningful laws or guidelines before widespread private adoption of robots? About Margot Margot E. Kaminski is a Research Scholar in Law, Executive Director of the Information Society Project, and Lecturer in Law at Yale Law School. She is a graduate of Harvard University and Yale Law School and a former fellow of the Information Society Project. While at Yale Law School, she was a Knight Law and Media Scholar and co-founder of the Media Freedom and Information Access Practicum. Following graduation from Yale Law School, she clerked for The Honorable Andrew J. Kleinfeld of the Ninth Circuit Court of Appeals. She has been a Radcliffe Research Fellow at Harvard and a Google Policy Fellow at the Electronic Frontier Foundation. Her research and advocacy work focuses on media freedom, online civil liberties, data mining, and surveillance issues. She has written widely on law and technology issues for law journals and the popular press and has drawn public attention to the civil liberties issues surrounding the Anti-Counterfeiting Trade Agreement. Links * Drone Federalism: Civilian Drones and the Things They Carry, 4 Cal. L. Rev. Cir. 57 (2013) <http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2257080>

Jan. 28, 2014

Re: [nexa] Il free software e le tante opportunità perdute

by Angelo Raffaele Meo

A Danilo D'Antonio e tutti gli interessati propongo questo stralcio di documento scritto a suo tempo con Ciurcina che, a mio giudizio, spiega tutto, assolutamente tutto. "Vi sono uomini “che contano” che non amano fare un passo indietro, ma preferiscono far fare “passi indietro” a iniziative non gradite dai loro amici o protettori. Temiamo che sia questa l’amara riflessione a cui induce l’ultima modifica dell’art. 68 del D. Lgs. 82/2005 (detto “Codice dell’Amministrazione Digitale” o C.A.D.) introdotta nello scorso mese di dicembre con la L.221/2012 di conversione del D.L. 179/2012. Ricordiamo un po’ di storia per comprendere la dimensione di quel passo indietro. Il ministro Lucio Stanca del secondo Governo Berlusconi, sulla base delle indicazioni di una commissione di esperti da lui stesso costituita, firmò nel dicembre del 2005 una direttiva ministeriale che precisava i criteri da adottare nella scelta di un prodotto o soluzione software da parte della P.A.. Nella lista di quelli che potremmo chiamare i “criteri Stanca” comparivano anche il costo di uscita (ossia il costo associato alla sostituzione di un prodotto precedentemente installato con uno migliore), il potenziale interesse di altre amministrazioni al riuso, la valorizzazione delle competenze tecniche acquisite, la più agevole interoperabilità, l'uso di formati ed interfacce aperte, l'indipendenza da un unico fornitore o da un'unica tecnologia proprietaria, la disponibilità del codice sorgente per ispezione e tracciabilità. Chiunque si intenda di informatica sa che se quei criteri fossero stati adottati realmente, con ogni probabilità la nostra P.A. oggi acquisirebbe quasi esclusivamente software libero. “Sfortunatamente” nel trasferimento delle regole della Direttiva Stanca nell'art. 68 del Codice dell’Amministrazione Digitale, i criteri individuati in quella Direttiva furono eliminati e quindi la preferenza per il software libero fu "addomesticata". Così le pubbliche amministrazioni hanno continuato a scegliere senza un indirizzo “politico” di favore per il software libero quali software acquisire, con un costo per il nostro Paese dell’ordine di una decina di miliardi all'anno, cifra superiore ai risparmi teorici attesi da una “spending review”. Anche per questo molti salutarono con favore la modifica all'art. 68 del C.A.D. introdotta la scorsa estate con la L. 134/2012 di conversione del D.L. 83/2012. Grazie ad un emendamento proposto da alcuni parlamentari, si affermò che l'acquisto di software in licenza (proprietario) fosse possibile solo quando la valutazione comparativa avesse dimostrato l'impossibilità di accedere a soluzioni in software libero o già sviluppate dalla P.A. ad un prezzo inferiore. La regola avrebbe potuto essere migliore: infatti mancava l'indicazione dei criteri per realizzare la scelta e si rimetteva all'Agenzia per l'Italia Digitale l'individuazione di questi criteri. Insomma: c'era motivo di sperare che le persone incaricate di individuare questi criteri, avendo a cuore l'interesse del Paese, avrebbero recuperato i criteri della Direttiva del 2005 che, negli ultimi anni, sono stati recuperati nel portato normativo di diverse leggi regionali (la Legge della Regione Piemonte n. 9/2009, la Legge della Regione Puglia n. 20/2012, ecc.). Ma, come anticipato all’inizio, la seconda modifica dell'art. 68 del C.A.D. introdotta con la L. 221/2012 di conversione del D.L. 179/2012 nel dicembre scorso, lascia molto perplessi. Infatti, essa individua i criteri secondo i quali si deve realizzare la valutazione comparativa, ma, sorprendentemente, "dimentica" i risultati del lavoro della Commissione istituita da Stanca e della successiva Direttiva ed indica i seguenti criteri di comparazione: “a) costo complessivo del programma o soluzione quale costo di acquisto, di implementazione, di mantenimento e supporto; b) livello di utilizzo di formati di dati e di interfacce di tipo aperto nonché di standard in grado di assicurare l'interoperabilità e la cooperazione applicativa tra i diversi sistemi informatici della pubblica amministrazione; c) garanzie del fornitore in materia di livelli di sicurezza, conformità alla normativa in materia di protezione dei dati personali, livelli di servizio tenuto conto della tipologia di software acquisito”. Perché la nuova formulazione dei criteri di comparazione rappresenta un lungo passo indietro? Perché essa pare costruita ad arte per giustificare scelte diverse dall’adozione di software libero. Esaminiamo separatamente i tre criteri. “a) costo complessivo del programma o soluzione quale costo di acquisto, di implementazione, di mantenimento e supporto;” Non è giusto porre sullo stesso piano i costi delle licenze – una perdita secca per il Paese – e i costi di un’eventuale assistenza tecnica, che sono invece combustibile per il motore dello sviluppo locale, soprattutto quando sono accessori all'adozione di software libero, che produce anche altre importanti vantaggi (riuso, accesso al codice sorgente, ecc.). Chiaramente si è preferito anteporre gli interessi degli amici a quelli del Paese. “b) livello di utilizzo di formati di dati e di interfacce di tipo aperto nonché di standard in grado di assicurare l'interoperabilità e la cooperazione applicativa tra i diversi sistemi informatici della pubblica amministrazione;” Quel “nonché di standard in grado di assicurare l'interoperabilità e la cooperazione applicativa” pone sullo stesso piano gli standard aperti e gli standard di mercato (proprietari). “c) garanzie del fornitore in materia di livelli di sicurezza, conformità alla normativa in materia di protezione dei dati personali, livelli di servizio tenuto conto della tipologia di software acquisito”. Secondo una tesi difensiva del software proprietario citata spesso alcuni anni orsono, il software libero sarebbe più vulnerabile agli attacchi a causa della disponibilità del codice sorgente. E’ stato scientificamente dimostrato che è vero esattamente il contrario e che la cosiddetta “security through obscurity” è un punto di debolezza e non di forza. Tuttavia, scommetteremmo l’equivalente di una licenza per mille macchine che in virtù del punto c la vecchia tesi della poca sicurezza del software libero sarà riproposta per giustificare scelte diverse. Comunque, perché ignorare gli altri criteri che erano stati tanto lucidamente individuati dalla Direttiva del 19 Dicembre 2005? Amara conclusione: come è difficile combattere contro i ricchi! Marco (Ciurcina) e Raf (Meo)" Raf

Jan. 27, 2014

linee guida pagamenti elettronici nelle pa

by Mauro Alovisio

gent.mi segnalo le Linee Guida per l'effettuazione dei pagamenti (PDF)<http://www.agid.gov.it/sites/default/files/linee_guida/lineeguidapagamenti_…> a favore delle pubbliche amministrazioni e dei gestori di pubblici servizi approvate dalla Banca d’Italia in corso di pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale http://www.agid.gov.it/notizie/pagamenti-elettronici-online-le-nuove-linee-… cordiali saluti

Jan. 27, 2014

Il free software e le tante opportunità perdute

by Laboratorio Eudemonia

Il free software e le tante opportunità perdute http://www.hyperlinker.com/ars/free_world.htm Danilo D'Antonio

Jan. 27, 2014

l'INPS diventa social

by Diego Giorio

Due nuove pagine Facebook dell'INPS per una migliore comunicazione: http://www.inps.it/portale/default.aspx?sID=%3B0%3B&iMenu=1&NEWSiD=TUTTI Saluti a tutti, e buona settimana Diego

Jan. 27, 2014

R: Report_Data use and impact global workshop

by Marco Ricolfi

L'ho letto; e lo raccomando a tutti gli interessati e no... -----Messaggio originale----- Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di Alessandro Mantelero Inviato: venerdì 17 gennaio 2014 21:57 A: NEXA server Oggetto: [nexa] Report_Data use and impact global workshop segnalo a quanti interessasse, il seguente report DATA USE AND IMPACT GLOBAL WORKSHOP Fred H. Cate- Viktor Mayer Schönberger The technologies and data applications of the 21st century are rapidly combining to make data protection based on notice and choice irrelevant. While some might argue that privacy is no longer worth protecting, or that the approaches adopted more than 30 years ago continue to be appropriate today, there is a growing realization across a wide range of stakeholders that protecting privacy is more necessary than ever and that the best way to do so in light of digital technologies is through information use based risk assessments. Assessing the risks positive and negative of proposed uses of data according to flexible frameworks that employ clear terms developed and implemented through transparent processes is necessary not merely to reassert the relevance of data protection, but to shift the burden of data protection from individuals to data users, and to ensure that privacy is protected as a fundamental right while valuable data flows are facilitated. The participants in the Data Use and Impact Global Workshop helped to articulate the need for, and value of, the approach, and the practical issues raised by its implementation. [...] contina qui: http://cacr.iu.edu/sites/cacr.iu.edu/files/Use_Workshop_Report.pdf _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Jan. 26, 2014

Offerta di lavoro

by Gisella Riva

PROMEMORIA, heritage agency torinese che collabora con importanti realtà pubbliche e private cerca *informatico per collaborazione a tempo pieno.* Si richiedono competenze nel porting di dati verso piattaforme web open source basate su MySql e PHP, interesse a ricerche e sviluppi in direzione del web semantico e dei Linked Open Data. Se siete interessati scriveteci un'e-mail entro il* 30 gennaio 2014*. *CHI SIAMO?* Promemoria è una Heritage Agency che svolge attività di valorizzazione e promozione nel campo delle attività culturali. Attraverso la progettazione, la ricerca e la formazione, Promemoria è al servizio di chi aspira a valorizzare la propria storia e la propria identità. Tali attività vengono realizzate a beneficio di chi crea, pratica, produce, promuove e sostiene il patrimonio culturale sia in ambito pubblico che privato. Promemoria collabora sistematicamente con enti e organismi locali, regionali e nazionali quali Musei, Archivi, Imprese e Fondazioni. *MORE INFO: www.pro-memoria.it <http://www.pro-memoria.it/>* -- Gisella Riva *Promemoria srl* Via Pomba 1 10123 TORINO Tel: 011.19.69.48.75 Cell: 347.15.93.581

Jan. 25, 2014

From September, every primary pupils in England will have to learn computer coding

by Barbara Demo

http://www.bbc.co.uk/news/technology-25851739 <<Computer coding push for primary pupils in England *22 January 2014* Last updated at 19:56 GMT From September, every child in England will have to learn computer coding. Education Secretary Michael Gove has called it the language of the future, but are there enough trained teachers to do the job?>> In italia di sicuro NO. Gli insegnanti non sono aggiornati come non lo saranno i futuri insegnanti, è sufficiente vedere con quanti cfu di informatica possono uscire dai TFA e dai PAS (i cui corsi iniziano entro febbraio) candidati che arrivano dalle varie lauree con 0 (ancora moltissimi) o 6 cfu (di mero uso di programmi), Cordaili saluti, Barbara

Jan. 25, 2014