- nexa - server-nexa.polito.it

Open Access e scienza aperta: stato dell’arte e strategie per il futuro - Trento 20 ottobre 2014

by Moscon, Valentina

Cari Amici del Centro Nexa, con piacere vi invitiamo alla giornata di studio su Open Access e scienza aperta: stato dell’arte e strategie per il futuro, che si terrà il 20 ottobre a Trento (Universita´di Trento - Facolta´di Giurisprudenza). L’Università di Trento è da anni concretamente impegnata nell’attuazione dell’OA. Si è dotata di un archivio istituzionale ad accesso aperto integrato nell’anagrafe della ricerca, ha aderito tramite la firma della Dichiarazione di Messina alla Dichiarazione di Berlino sull’accesso aperto alla letteratura scientifica, ha delineato una propria cornice normativa (statuto, codice etico, policy), ha avviato alcune esperienze di editoria ad accesso aperto. È in questo contesto che il Rettorato e la Facoltà di Giurisprudenza dell’Università di Trento, in occasione della celebrazione del suo trentennale, promuovono una giornata di studi nell’ambito della Open Access Week 2014, la settimana che a livello internazionale sensibilizza il pubblico sul tema dell’accesso aperto. Il convegno è dedicato a divulgare e chiarire lo stato dell’arte, ascoltare la voce degli intermediari del mercato dell’informazione scientifica, confrontare le esperienze in corso con riferimento all’attuazione delle policy universitarie, discutere con rappresentanti del mondo universitario e degli enti di ricerca le possibili strategie per lo sviluppo dell’Open Access. Il programma e maggiori dettagli sono disponibili al seguente link: http://webmagazine.unitn.it/evento/giurisprudenza/1491/open-access-e-scienz… La partecipazione è gratuita ma vi invitiamo a iscrivervi mediante il link http://webapps.unitn.it/events/openaccess2014/ Grazie, a presto Roberto Caso e Valentina Moscon

Oct. 1, 2014

R: La Cassazione si pronuncia in tema di molestie via Facebook

by oreste.pollicino＠unibocconi.it

Come al solito parecchio arguti. TIM: la tua mail in mobilità con il BlackBerry® -----Original Message----- From: Marco Bassini <marco.bassini(a)unibocconi.it> Sender: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it Date: Wed, 1 Oct 2014 09:53:53 To: nexa<nexa(a)server-nexa.polito.it> Subject: [nexa] La Cassazione si pronuncia in tema di molestie via Facebook Bel commento di Giulio Enea Vigevani e Carlo Melzi d'Eril sul Sole 24 Ore di oggi (in allegato) Cari saluti, Marco Dott. Marco Bassini Dipartimento di Studi Giuridici "Angelo Sraffa" Università Commerciale "L. Bocconi" Via Roentgen, 1 20136 Milano Stanza 1-C1-07 Tel. +39.02.5836.5611

Oct. 1, 2014

La Cassazione si pronuncia in tema di molestie via Facebook

by Marco Bassini

Bel commento di Giulio Enea Vigevani e Carlo Melzi d'Eril sul Sole 24 Ore di oggi (in allegato) Cari saluti, Marco Dott. Marco Bassini Dipartimento di Studi Giuridici "Angelo Sraffa" Università Commerciale "L. Bocconi" Via Roentgen, 1 20136 Milano Stanza 1-C1-07 Tel. +39.02.5836.5611

Oct. 1, 2014

Ars: "AT&T’s congestion magically disappears when it’s signing up new customers"

by J.C. DE MARTIN

*AT&T’s congestion magically disappears when it’s signing up new customers* /Unlimited plans throttled after 5GB, but AT&T gives new lines 100GB unthrottled./ by Jon Brodkin - Sept 29 2014, 7:25pm CEST AT&T yesterday began offering “double the data for the same price” to new customers and existing customers who sign new contracts, apparently forgetting that its network is so congested that speeds must be throttled when people use too much data. Like other carriers, AT&T slows the speeds of certain users when the network is congested. Such network management is a necessary evil that can benefit the majority of customers when used to ensure that everyone can connect to the network. But as Federal Communications Commission Chairman Tom Wheeler has argued, the carriers’ selective enforcement of throttling shows that it can also be used to boost revenue by pushing subscribers onto pricier plans. […] Continua qui: http://arstechnica.com/information-technology/2014/09/att-congestion-magica…

Sept. 30, 2014

Re: [nexa] Are blocking injunctions unconstitutional?

by Carlo Blengino

Si. Anch'io penso il tema vada molto oltre il problema del copyright e in parte oltre internet. Certo sulla rete le questione posta dal TAR è fondamentale sebbene la mia sensazione è che sia stata mal formulata, o meglio che essendo fallaci i presupposti interpretativi, la Corte abbia gioco a sfilarsi con dignità dalla questione (che in alcuni passaggi sembra richiedere quasi una interpretazione "costituzionale" della Costituzione stessa!) Ciò detto, l'amministrativizzazione a cui assistiamo in molti settori (e da tempo, in tutte le democrazie "evolute" o solo complesse) è una scorciatoia utile al legislatore ed in generale alla politica che svicola sottraendosi a scelte divisive delegando a pseudotecnici il lavoro sporco. Si generano sacche di potere a bassa intensità democratica. Mai come nelle nostre società complesse i principi di legalità (intesi alla Villalón: di democraticità) e le garanzie giurisdizionali sono fondamentali. Comunque bravi per aver sollevato una questione così: non era affatto scontato o semplice. C. In mobilità > Il giorno 30/set/2014, alle ore 11:16, Guido Scorza <gscorza(a)guidoscorza.it> ha scritto: > > Credo sia interessante per la lista il parere del 25 settembre del Comitato consultivo permanente sui diritti umani francese a proposito dei blocchi, per via amministrativa, di siti internet per finalità di antiterrorismo: > http://www.cncdh.fr/sites/default/files/14.09.25_avis_projet_de_loi_terrori… > > In Francia, nel pieno di una discussione parlamentare, si contesta la soluzione del blocco amministrativo addirittura per finalità di antiterrorismo. > Senza alcun intento polemico, confesso che registro una distanza concettuale importante con quello che sta accadendo in Italia dove ci si mostra tanto certi che sia legittimo e quasi ovvio che un’autorità amministrativa disponga il blocco di siti internet per finalità di antipirateria. > > Ho provato ad evidenziare - con una punta di polemica e un po’ di trasparente partigianeria poco scientifica - qui questa distanza: http://www.ilfattoquotidiano.it/2014/09/30/diritto-dautore-online-agcom-si-… > > Non ho la pretesa - e se anche l’avessi varrebbe poco perché sarebbe “di parte” - di sapere quale sia l’approccio giusto (il nostro o quello francese) ma credo che, almeno nell’ambito della nostra comunità di addetti ai lavori, dovremmo dirci francamente che è questione complessa che va ben al di là del Regolamento AGCOM e dell’enforcement dei diritti d’autore perché nei mesi e negli anni che verranno il blocco amministrativo verrà proposto come soluzione idonea a garantire l’enforcement ad ogni tipo di diritto e come soluzione di ogni genere di condotta illecita… > > Buona giornata > > gs > > > >> Il giorno 29/set/2014, alle ore 19:24, Marco Bassini <marco.bassini(a)unibocconi.it> ha scritto: >> >> Qui trovate su Medialaws l'analisi di Marco Bellezza: http://www.medialaws.eu/ddaonline-la-questione-di-costituzionalita-e-il-reg… >> >> Cari saluti, >> Marco >> >> Da: "oreste.pollicino" <oreste.pollicino(a)unibocconi.it> >> A: "Fulvio Sarzana" <fulvio.sarzana(a)lidis.it> >> Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it >> Inviato: Lunedì, 29 settembre 2014 19:18:41 >> Oggetto: Re: [nexa] Are blocking injunctions unconstitutional? >> >> grazie mille per i chiarimenti, >> >> non tediamo più la lista. >> >> ci vediamo presto >> >> o. >> >> Da: "Fulvio Sarzana" <fulvio.sarzana(a)lidis.it> >> A: "oreste.pollicino" <pollicino(a)unibocconi.it> >> Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it >> Inviato: Lunedì, 29 settembre 2014 19:15:38 >> Oggetto: R: [nexa] Are blocking injunctions unconstitutional? >> >> Caro Oreste, sei stato male informato. >> Il Tuo parere non è agli atti del procedimento per due motivi: >> 1) Il Tuo Parere era a adesivo al Regolamento ( meglio, all’idea del Regolamento), non mi conveniva allegarlo, ma solo citarlo, cosa che ho fatto in relazione all’art 32 bis. >> Le tue idee un po’ risalenti sul difetto di delega pur se non trovano riscontro nel testo della decisione, devono aver fatto presa, altrimenti non si spiega il rinvio alla Corte su quel punto, >> dato che nel ragionamento precedente non c’è traccia dei profili di costituzionalità di quell’articolo. >> 2) Il Tuo Parere non è stato più disponibile sulla rivista Medialaws dove l’avevi pubblicato, a far data da una settimana dopo la tua pubblicazione, mi potresti spiegare il motivo della rimozione? >> >> Ho invece allegato sia la posizione di NEXA, che le prese di posizioni pubbliche di Marco Ricolfi, cosi come i contributi di 7 Ordinari di diritto Amministrativo e Costituzionale, tra i quali il Preside della facoltà di Giurisprudenza di una città a te vicina, che in questi giorni avrebbero dovuto trovare ingresso in un manuale di recente pubblicazione, ma per i quali il Curatore, sorpreso delle gravi critiche Costituzionali indirizzate al Regolamento, dopo aver letto i contributi ha deciso di declinare il loro inserimento, sostituendoli con altri contributi più in linea con l’idea di un potere regolamentare >> In capo ad AGCOM >> >> Peccato che Tu non voglia esprimere il Tuo punto di vista, sarebbe utile alla Scienza ed alla Conoscenza. >> Pace e bene >> FS >> >> >> >> >> >> >> Da: oreste.pollicino [mailto:oreste.pollicino@unibocconi.it] >> Inviato: lunedì 29 settembre 2014 18.51 >> A: Fulvio Sarzana >> Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it >> Oggetto: Re: [nexa] Are blocking injunctions unconstitutional? >> >> io ho scritto quello che pensavo sul punto in un documento abbastanza analitico (che tu hai avuto la bontà di allegare al tuo ricorso, magari la prossima volta comunicamelo prima di farlo ;) ne sono comunque onorato) ed in vari articoli apparsi su riviste, non voglio tediarvi ulteriormente. >> >> >> quanto alla procedura, rinvio a qualsiasi manuale di giustizia costituzionale, a proposito della differente tipologia di decisioni della consulta >> >> cari saluti >> >> o. >> >> >> >> Da: "Fulvio Sarzana" <fulvio.sarzana(a)lidis.it> >> A: "oreste.pollicino" <pollicino(a)unibocconi.it> >> Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it >> Inviato: Lunedì, 29 settembre 2014 18:32:36 >> Oggetto: R: [nexa] Are blocking injunctions unconstitutional? >> >> Appunto! E’ per questo che il rinvio non è sul Regolamento ma sulle fonti del Regolamento. >> Dire che il TAR ha dichiarato la legittimità del Regolamento e che il rinvio è avvenuto solo sulle leggi alla base è ovviamente falso. >> >> Tu che sei molto ascoltato ovunque dovresti farlo presente. >> >> L’ultimo inciso dovresti spiegarlo meglio, e già che ci siamo invece di spiegare la procedura, dovresti spiegare il tuo punto di vista, che ritengo >> di grande interesse per tutta la lista. >> >> Grazie >> fs >> >> Da: oreste.pollicino [mailto:oreste.pollicino@unibocconi.it] >> Inviato: lunedì 29 settembre 2014 18.13 >> A: Fulvio Sarzana >> Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it >> Oggetto: Re: [nexa] Are blocking injunctions unconstitutional? >> >> dibattito interessantissimo >> >> solo due piccole precisazioni. >> >> La Corte costituzionale si pronuncia, ai sensi dell'art. 134 Cost, solo su leggi e atti aventi forza di leggi, mai su normativa secondaria. >> >> Non è detto che la Consulta entri nel merito pronunciandosi su accoglimento o rigetto (della questione di costituzionalità), non è da escludere che venga adottata una decisione di matrice processuale ( decisione di inammissibilità o manifesta inammisibilità o restituzione degli atti al giudice a quo) >> >> Cari saluti >> >> op >> >> >> >> >> Da: "Fulvio Sarzana" <fulvio.sarzana(a)lidis.it> >> A: nexa(a)server-nexa.polito.it >> Inviato: Lunedì, 29 settembre 2014 18:03:09 >> Oggetto: [nexa] Are blocking injunctions unconstitutional? >> >> By Alberto Bellan for The 1709 Blog >> >> >> Upon claim brought by some consumer associations, an Italian Administrative Court ('TAR') has referred the Italian Communication Authority's ('AGCOM') Regulation on Online Copyright [on which see here] to the Constitutional Court, seeking clarification as to whether administrative blocking injunctions of websites are in line with some constitutional principles like freedom of expression, economic freedom and proportionality. Entered into force on 1 April 2014, the AGCOM Regulation allows AGCOM itself, without intervention of a judicial authority, to order the Italian mere conduits to block a website that is hosting infringing content after a very short administrative procedure. >> >> From the short extract of the decision that this blogger had the chance to read, however, it would appear that the TAR's referral goes far beyond that. Indeed, along with the AGCOM Regulation, the Court also questioned the constitutionality of 14(3), 15(2) and 16(3) of the Legislative Decree No 70/2003. The latter transposed into the Italian system Articles 12(3), 13(2) and 14(3) of the E-Commerce Directive, which in turn allow "a court or administrative authority" to require mere conduits/caching/hosting providers to "terminate or prevent" infringements. What the Italian Constitutional Court would be called to consider, then, is whether and to within which limits the whole E-Commerce Directive's system of notice and take down is in line with those three constitutional principles (freedom of speech, economic freedom and proportionality). >> >> >> http://the1709blog.blogspot.it/2014/09/are-blocking-injunctions.html >> >> >> Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus . >> >> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> >> >> >> Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus . >> >> >> >> >> >> Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus . >> >> >> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Sept. 30, 2014

Re: [nexa] Are blocking injunctions unconstitutional?

by Guido Scorza

Ok, potevo scrivere come dici tu! Ma la sostanza non mi sembra cambi...;) È questione interessante. Condivido tante delle considerazioni di Oreste e Marco ma confesso che la posizione francese mi convince di più. G > Il giorno 30/set/2014, alle ore 11:58, Marco Ciurcina <ciurcina(a)studiolegale.it> ha scritto: > > In data martedì 30 settembre 2014 11:16:02, Guido Scorza ha scritto: >> registro una distanza concettuale >> importante con quello che sta accadendo in Italia dove ci si mostra tanto >> certi che sia legittimo e quasi ovvio che un’autorità amministrativa >> disponga il blocco di siti internet per finalità di antipirateria. > Non ho ben chiaro chi è che si mostra "certo che sia legittimo e quasi ovvio". > Se anche c'è chi è "certo che sia legittimo e quasi ovvio", forse dovresti > scrivere: > "dove alcuni si mostrano tanto certi che sia legittimo e quasi ovvio". > m.c. > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Sept. 30, 2014

Re: [nexa] Are blocking injunctions unconstitutional?

by Marco Ciurcina

In data martedì 30 settembre 2014 11:16:02, Guido Scorza ha scritto: > registro una distanza concettuale > importante con quello che sta accadendo in Italia dove ci si mostra tanto > certi che sia legittimo e quasi ovvio che un’autorità amministrativa > disponga il blocco di siti internet per finalità di antipirateria. Non ho ben chiaro chi è che si mostra "certo che sia legittimo e quasi ovvio". Se anche c'è chi è "certo che sia legittimo e quasi ovvio", forse dovresti scrivere: "dove alcuni si mostrano tanto certi che sia legittimo e quasi ovvio". m.c.

Sept. 30, 2014

Re: [nexa] Are blocking injunctions unconstitutional?

by Guido Scorza

Credo sia interessante per la lista il parere del 25 settembre del Comitato consultivo permanente sui diritti umani francese a proposito dei blocchi, per via amministrativa, di siti internet per finalità di antiterrorismo: http://www.cncdh.fr/sites/default/files/14.09.25_avis_projet_de_loi_terrori… In Francia, nel pieno di una discussione parlamentare, si contesta la soluzione del blocco amministrativo addirittura per finalità di antiterrorismo. Senza alcun intento polemico, confesso che registro una distanza concettuale importante con quello che sta accadendo in Italia dove ci si mostra tanto certi che sia legittimo e quasi ovvio che un’autorità amministrativa disponga il blocco di siti internet per finalità di antipirateria. Ho provato ad evidenziare - con una punta di polemica e un po’ di trasparente partigianeria poco scientifica - qui questa distanza: http://www.ilfattoquotidiano.it/2014/09/30/diritto-dautore-online-agcom-si-… Non ho la pretesa - e se anche l’avessi varrebbe poco perché sarebbe “di parte” - di sapere quale sia l’approccio giusto (il nostro o quello francese) ma credo che, almeno nell’ambito della nostra comunità di addetti ai lavori, dovremmo dirci francamente che è questione complessa che va ben al di là del Regolamento AGCOM e dell’enforcement dei diritti d’autore perché nei mesi e negli anni che verranno il blocco amministrativo verrà proposto come soluzione idonea a garantire l’enforcement ad ogni tipo di diritto e come soluzione di ogni genere di condotta illecita… Buona giornata gs Il giorno 29/set/2014, alle ore 19:24, Marco Bassini <marco.bassini(a)unibocconi.it> ha scritto: > Qui trovate su Medialaws l'analisi di Marco Bellezza: http://www.medialaws.eu/ddaonline-la-questione-di-costituzionalita-e-il-reg… > > Cari saluti, > Marco > > Da: "oreste.pollicino" <oreste.pollicino(a)unibocconi.it> > A: "Fulvio Sarzana" <fulvio.sarzana(a)lidis.it> > Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it > Inviato: Lunedì, 29 settembre 2014 19:18:41 > Oggetto: Re: [nexa] Are blocking injunctions unconstitutional? > > grazie mille per i chiarimenti, > > non tediamo più la lista. > > ci vediamo presto > > o. > > Da: "Fulvio Sarzana" <fulvio.sarzana(a)lidis.it> > A: "oreste.pollicino" <pollicino(a)unibocconi.it> > Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it > Inviato: Lunedì, 29 settembre 2014 19:15:38 > Oggetto: R: [nexa] Are blocking injunctions unconstitutional? > > Caro Oreste, sei stato male informato. > Il Tuo parere non è agli atti del procedimento per due motivi: > 1) Il Tuo Parere era a adesivo al Regolamento ( meglio, all’idea del Regolamento), non mi conveniva allegarlo, ma solo citarlo, cosa che ho fatto in relazione all’art 32 bis. > Le tue idee un po’ risalenti sul difetto di delega pur se non trovano riscontro nel testo della decisione, devono aver fatto presa, altrimenti non si spiega il rinvio alla Corte su quel punto, > dato che nel ragionamento precedente non c’è traccia dei profili di costituzionalità di quell’articolo. > 2) Il Tuo Parere non è stato più disponibile sulla rivista Medialaws dove l’avevi pubblicato, a far data da una settimana dopo la tua pubblicazione, mi potresti spiegare il motivo della rimozione? > > Ho invece allegato sia la posizione di NEXA, che le prese di posizioni pubbliche di Marco Ricolfi, cosi come i contributi di 7 Ordinari di diritto Amministrativo e Costituzionale, tra i quali il Preside della facoltà di Giurisprudenza di una città a te vicina, che in questi giorni avrebbero dovuto trovare ingresso in un manuale di recente pubblicazione, ma per i quali il Curatore, sorpreso delle gravi critiche Costituzionali indirizzate al Regolamento, dopo aver letto i contributi ha deciso di declinare il loro inserimento, sostituendoli con altri contributi più in linea con l’idea di un potere regolamentare > In capo ad AGCOM > > Peccato che Tu non voglia esprimere il Tuo punto di vista, sarebbe utile alla Scienza ed alla Conoscenza. > Pace e bene > FS > > > > > > > Da: oreste.pollicino [mailto:oreste.pollicino@unibocconi.it] > Inviato: lunedì 29 settembre 2014 18.51 > A: Fulvio Sarzana > Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it > Oggetto: Re: [nexa] Are blocking injunctions unconstitutional? > > io ho scritto quello che pensavo sul punto in un documento abbastanza analitico (che tu hai avuto la bontà di allegare al tuo ricorso, magari la prossima volta comunicamelo prima di farlo ;) ne sono comunque onorato) ed in vari articoli apparsi su riviste, non voglio tediarvi ulteriormente. > > > quanto alla procedura, rinvio a qualsiasi manuale di giustizia costituzionale, a proposito della differente tipologia di decisioni della consulta > > cari saluti > > o. > > > > Da: "Fulvio Sarzana" <fulvio.sarzana(a)lidis.it> > A: "oreste.pollicino" <pollicino(a)unibocconi.it> > Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it > Inviato: Lunedì, 29 settembre 2014 18:32:36 > Oggetto: R: [nexa] Are blocking injunctions unconstitutional? > > Appunto! E’ per questo che il rinvio non è sul Regolamento ma sulle fonti del Regolamento. > Dire che il TAR ha dichiarato la legittimità del Regolamento e che il rinvio è avvenuto solo sulle leggi alla base è ovviamente falso. > > Tu che sei molto ascoltato ovunque dovresti farlo presente. > > L’ultimo inciso dovresti spiegarlo meglio, e già che ci siamo invece di spiegare la procedura, dovresti spiegare il tuo punto di vista, che ritengo > di grande interesse per tutta la lista. > > Grazie > fs > > Da: oreste.pollicino [mailto:oreste.pollicino@unibocconi.it] > Inviato: lunedì 29 settembre 2014 18.13 > A: Fulvio Sarzana > Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it > Oggetto: Re: [nexa] Are blocking injunctions unconstitutional? > > dibattito interessantissimo > > solo due piccole precisazioni. > > La Corte costituzionale si pronuncia, ai sensi dell'art. 134 Cost, solo su leggi e atti aventi forza di leggi, mai su normativa secondaria. > > Non è detto che la Consulta entri nel merito pronunciandosi su accoglimento o rigetto (della questione di costituzionalità), non è da escludere che venga adottata una decisione di matrice processuale ( decisione di inammissibilità o manifesta inammisibilità o restituzione degli atti al giudice a quo) > > Cari saluti > > op > > > > > Da: "Fulvio Sarzana" <fulvio.sarzana(a)lidis.it> > A: nexa(a)server-nexa.polito.it > Inviato: Lunedì, 29 settembre 2014 18:03:09 > Oggetto: [nexa] Are blocking injunctions unconstitutional? > > By Alberto Bellan for The 1709 Blog > > > Upon claim brought by some consumer associations, an Italian Administrative Court ('TAR') has referred the Italian Communication Authority's ('AGCOM') Regulation on Online Copyright [on which see here] to the Constitutional Court, seeking clarification as to whether administrative blocking injunctions of websites are in line with some constitutional principles like freedom of expression, economic freedom and proportionality. Entered into force on 1 April 2014, the AGCOM Regulation allows AGCOM itself, without intervention of a judicial authority, to order the Italian mere conduits to block a website that is hosting infringing content after a very short administrative procedure. > > From the short extract of the decision that this blogger had the chance to read, however, it would appear that the TAR's referral goes far beyond that. Indeed, along with the AGCOM Regulation, the Court also questioned the constitutionality of 14(3), 15(2) and 16(3) of the Legislative Decree No 70/2003. The latter transposed into the Italian system Articles 12(3), 13(2) and 14(3) of the E-Commerce Directive, which in turn allow "a court or administrative authority" to require mere conduits/caching/hosting providers to "terminate or prevent" infringements. What the Italian Constitutional Court would be called to consider, then, is whether and to within which limits the whole E-Commerce Directive's system of notice and take down is in line with those three constitutional principles (freedom of speech, economic freedom and proportionality). > > > http://the1709blog.blogspot.it/2014/09/are-blocking-injunctions.html > > > Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus . > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > > > Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus . > > > > > > Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus . > > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Sept. 30, 2014

Re: [nexa] Are blocking injunctions unconstitutional?

by marco scialdone

La sintesi di Marco mi pare ampiamente condivisibile. C'è un passaggio delle ordinanze su cui da qualche giorno provo a soffermarmi e che magari può essere interessante argomento di discussione in lista. Il TAR scrive: *"Su tale base, quindi, è stato disciplinato un procedimento amministrativo volto ad impedire il procrastinarsi delle violazioni accertate, e non a perseguire la violazione primaria del diritto d'autore, vale a dire l'illegittima messa a disposizione di un'opera digitale coperta da copyright, circostanza che comporterebbe una responsabilità civile e penale in capo all'autore della diffusione non autorizzata, ed il cui accertamento è (e resta) di esclusiva competenza dell'Autorità giudiziaria ordinaria"*. Dunque il Tar ci dice due cose (a mio modo di vedere rivoluzionarie!) 1. Il regolamento agcom sul diritto d'autore online NON è un regolamento sul diritto d'autore 2. L'accertamento della violazione del diritto d'autore è di competenza esclusiva dell'AGO. Ma se cosi è, come è possibile che agcom adotti provvedimenti di inibizione senza che ci sia stato un precedente pronunciamento dell'AGO sulla violazione del diritto d'autore da parte del soggetto che si chiede agli ISP di inibire? Non riesco a trovare la quadra. MS 2014-09-29 19:24 GMT+02:00 Marco Bassini <marco.bassini(a)unibocconi.it>: > Qui trovate su Medialaws l'analisi di Marco Bellezza: > http://www.medialaws.eu/ddaonline-la-questione-di-costituzionalita-e-il-reg… > > Cari saluti, > Marco > > ------------------------------ > *Da: *"oreste.pollicino" <oreste.pollicino(a)unibocconi.it> > *A: *"Fulvio Sarzana" <fulvio.sarzana(a)lidis.it> > *Cc: *nexa(a)server-nexa.polito.it > *Inviato: *Lunedì, 29 settembre 2014 19:18:41 > > *Oggetto: *Re: [nexa] Are blocking injunctions unconstitutional? > > grazie mille per i chiarimenti, > > > > non tediamo più la lista. > > > > ci vediamo presto > > > > o. > > ------------------------------ > > *Da: *"Fulvio Sarzana" <fulvio.sarzana(a)lidis.it> > *A: *"oreste.pollicino" <pollicino(a)unibocconi.it> > *Cc: *nexa(a)server-nexa.polito.it > *Inviato: *Lunedì, 29 settembre 2014 19:15:38 > *Oggetto: *R: [nexa] Are blocking injunctions unconstitutional? > > Caro Oreste, sei stato male informato. > > Il Tuo parere non è agli atti del procedimento per due motivi: > > 1) Il Tuo Parere era a adesivo al Regolamento ( meglio, all’idea del > Regolamento), non mi conveniva allegarlo, ma solo citarlo, cosa che ho > fatto in relazione all’art 32 bis. > > Le tue idee un po’ risalenti sul difetto di delega pur se non trovano > riscontro nel testo della decisione, devono aver fatto presa, altrimenti > non si spiega il rinvio alla Corte su quel punto, > > dato che nel ragionamento precedente non c’è traccia dei profili di > costituzionalità di quell’articolo. > > 2) Il Tuo Parere non è stato più disponibile sulla rivista Medialaws > dove l’avevi pubblicato, a far data da una settimana dopo la tua > pubblicazione, mi potresti spiegare il motivo della rimozione? > > > > Ho invece allegato sia la posizione di NEXA, che le prese di posizioni > pubbliche di Marco Ricolfi, cosi come i contributi di 7 Ordinari di > diritto Amministrativo e Costituzionale, tra i quali il Preside della > facoltà di Giurisprudenza di una città a te vicina, che in questi giorni > avrebbero dovuto trovare ingresso in un manuale di recente pubblicazione, > ma per i quali il Curatore, sorpreso delle gravi critiche Costituzionali > indirizzate al Regolamento, dopo aver letto i contributi ha deciso di > declinare il loro inserimento, sostituendoli con altri contributi più in > linea con l’idea di un potere regolamentare > > In capo ad AGCOM > > > > Peccato che Tu non voglia esprimere il Tuo punto di vista, sarebbe utile > alla Scienza ed alla Conoscenza. > > Pace e bene > > FS > > > > > > > > > > > > > > *Da:* oreste.pollicino [mailto:oreste.pollicino@unibocconi.it] > *Inviato:* lunedì 29 settembre 2014 18.51 > *A:* Fulvio Sarzana > *Cc:* nexa(a)server-nexa.polito.it > *Oggetto:* Re: [nexa] Are blocking injunctions unconstitutional? > > > > io ho scritto quello che pensavo sul punto in un documento abbastanza > analitico (che tu hai avuto la bontà di allegare al tuo ricorso, magari la > prossima volta comunicamelo prima di farlo ;) ne sono comunque onorato) ed > in vari articoli apparsi su riviste, non voglio tediarvi ulteriormente. > > > > > > quanto alla procedura, rinvio a qualsiasi manuale di giustizia > costituzionale, a proposito della differente tipologia di decisioni della > consulta > > > > cari saluti > > > > o. > > > > > > ------------------------------ > > *Da: *"Fulvio Sarzana" <fulvio.sarzana(a)lidis.it> > *A: *"oreste.pollicino" <pollicino(a)unibocconi.it> > *Cc: *nexa(a)server-nexa.polito.it > *Inviato: *Lunedì, 29 settembre 2014 18:32:36 > *Oggetto: *R: [nexa] Are blocking injunctions unconstitutional? > > Appunto! E’ per questo che il rinvio non è sul Regolamento ma sulle fonti > del Regolamento. > > Dire che il TAR ha dichiarato la legittimità del Regolamento e che il > rinvio è avvenuto solo sulle leggi alla base è ovviamente falso. > > > > Tu che sei molto ascoltato ovunque dovresti farlo presente. > > > > L’ultimo inciso dovresti spiegarlo meglio, e già che ci siamo invece di > spiegare la procedura, dovresti spiegare il tuo punto di vista, che ritengo > > di grande interesse per tutta la lista. > > > > Grazie > > fs > > > > *Da:* oreste.pollicino [mailto:oreste.pollicino@unibocconi.it] > *Inviato:* lunedì 29 settembre 2014 18.13 > *A:* Fulvio Sarzana > *Cc:* nexa(a)server-nexa.polito.it > *Oggetto:* Re: [nexa] Are blocking injunctions unconstitutional? > > > > dibattito interessantissimo > > > > solo due piccole precisazioni. > > > > La Corte costituzionale si pronuncia, ai sensi dell'art. 134 Cost, solo su > leggi e atti aventi forza di leggi, mai su normativa secondaria. > > > > Non è detto che la Consulta entri nel merito pronunciandosi su > accoglimento o rigetto (della questione di costituzionalità), non è da > escludere che venga adottata una decisione di matrice processuale > ( decisione di inammissibilità o manifesta inammisibilità o restituzione > degli atti al giudice a quo) > > > > Cari saluti > > > > op > > > > > > > ------------------------------ > > *Da: *"Fulvio Sarzana" <fulvio.sarzana(a)lidis.it> > *A: *nexa(a)server-nexa.polito.it > *Inviato: *Lunedì, 29 settembre 2014 18:03:09 > *Oggetto: *[nexa] Are blocking injunctions unconstitutional? > > By Alberto Bellan for The 1709 Blog > > > > > > Upon claim brought by some consumer associations, an Italian > Administrative Court ('TAR') has referred the Italian Communication > Authority's ('AGCOM') Regulation on Online Copyright [on which see here > <http://ipkitten.blogspot.it/2013/12/italian-communication-authority-issues.…> > ] to the Constitutional Court, seeking clarification as to whether > administrative blocking injunctions of websites are in line with some > constitutional principles like freedom of expression, economic freedom and > proportionality. Entered into force on 1 April 2014, the AGCOM Regulation > allows AGCOM itself, without intervention of a judicial authority, to order > the Italian mere conduits to block a website that is hosting infringing > content after a very short administrative procedure. > > > > From the short extract of the decision that this blogger had the chance to > read, however, it would appear that the TAR's referral goes far beyond > that. Indeed, along with the AGCOM Regulation, the Court also questioned > the constitutionality of 14(3), 15(2) and 16(3) of the Legislative Decree > No 70/2003. The latter transposed into the Italian system Articles 12(3), > 13(2) and 14(3) of the E-Commerce Directive > <http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:32000L0031&fr…>, > which in turn allow "a court or administrative authority" to require mere > conduits/caching/hosting providers to "terminate or prevent" infringements. > What the Italian Constitutional Court would be called to consider, then, is > whether and to within which limits the whole E-Commerce Directive's system > of notice and take down is in line with those three constitutional > principles (freedom of speech, economic freedom and proportionality). > > > > > > http://the1709blog.blogspot.it/2014/09/are-blocking-injunctions.html > > > ------------------------------ > > <http://www.avast.com/> > > Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! > Antivirus <http://www.avast.com/> . > > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > > > > ------------------------------ > > <http://www.avast.com/> > > Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! > Antivirus <http://www.avast.com/> . > > > > > > > ------------------------------ > <http://www.avast.com/> > > Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! > Antivirus <http://www.avast.com/> . > > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > -- -------------- Avv. Marco Scialdone My profile: www.linkedin.com/in/marcoscialdone

Sept. 30, 2014

Berkman Center Webcast live oggi ore 18.30 - NymRights: Protecting Identity in the Digital Age

by Giuseppe Futia

NymRights: Protecting Identity in the Digital Age http://cyber.law.harvard.edu/events/luncheon/2014/09/aestetix <http://cyber.law.harvard.edu/events/luncheon/2014/06/sigal> <http://cyber.law.harvard.edu/events/luncheon/2014/06/sigal> *with aestetix, founder of NymRights* Today, 6.30 pm Webcast live: http://cyber.law.harvard.edu/interactive/webcast http://nexa.polito.it/berkman-webcast-live Do you have a name? More than one? Does it matter to you who knows it? As digital systems become more integrated into our lives, these questions are becoming very important. We're in the midst of a literal identity crisis where your identity is quickly becoming, rather than something you define, a social construct that is granted to you. This talk will explore the philosophy of names and identity, the digital systems we've created over the past decades, and the challenges that arise when the systems come into conflict with individual safety and freedom. We'll take a look at the current state of name-related policy within both companies and government, and introduce ongoing efforts to make sure your identity is not just a number in a computer. About aestetix After being suspended twice by Google Plus during the nymwars fiasco of 2011, aestetix helped created NymRights, focused on empowerment and education of digital identity. He's spoken on this topic at events in Germany, New York City, San Francisco, including hacker conferences, digital rights events, and even a few universities. He's also been involved in the National Strategy for Trusted Identities in Cyberspace (NSTIC), an Obama strategy to try to solve identity related challenges in areas like medicine and social security.

Sept. 30, 2014