- nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] black box in ricerche astronomiche

by Antonio

> Cito da Tim Wu, The Curse of Bigness (2018), capitolo 4. Si parla > dell'antitrust fra le due guerre, motivato anche dalla consapevolezza > del nesso fra le concentrazioni industriali tedesche e il nazismo. L'antitrust come garante della supremazia dell'interesse pubblico su quello privato è sicuramente auspicabile e spero vivamente ci si arrivi al più presto. Oggi non è così. L'antitrust combina sanzioni ridicole che non cambiano affatto lo status quo, ovvero il dilagare delle tendenze monopolistiche e l'aumento delle disuguaglianze. Fermo restando questo, ciò che volevo dire è che "alcuni" di questi "cartelli" sono più pericolosi (per la democrazia) di altri. A.

Dec. 24, 2024

Re: [nexa] black box in ricerche astronomiche

by Maria Chiara Pievatolo

On 24/12/24 10:12, Daniela Tafani wrote: > La tesi di Sherman era che l'autocrate del commercio ha automaticamente un potere politico analogo a quello di un re: > > "If we will not endure a King as a political power we should not endure a King over the production, transportation, and sale of the necessaries of life. If we would not submit to an emperor we should not submit to an autocrat of trade with power to prevent competition and to fix the price of any commodity.” Cito da Tim Wu, The Curse of Bigness (2018), capitolo 4. Si parla dell'antitrust fra le due guerre, motivato anche dalla consapevolezza del nesso fra le concentrazioni industriali tedesche e il nazismo. Nel secondo capoverso si menziona in particolare l'IG-Farben, un nome che chi ha letto "Il sistema periodico" (Vanadio) di Primo Levi dovrebbe ricordare. A presto, MCP --- segue citazione The road to peak antitrust was not entirely smooth. The laws did suffer a near death experience in the early 1930s, at a time when nationalization and central planning were in fashion around the world. During FDR’s first New Deal, Congress effectively suspended the laws in a failed effort to generate economic recovery.* But the law began its recovery under a succession of prominent and effective Neo-Brandeisians, including Robert Jackson, the future Supreme Court Justice, and the legendary Thurman Arnold, the Wyoming Cowboy, who inherited Theodore Roosevelt’s trustbuster mantle, and who brought about a “shock treatment” campaign amounting to an astonishing 1,375 complaints in 213 cases involving 40 industries.† But the real political support for the laws in the postwar period came from the fact that they were understood as a bulwark against the terrifying examples of Japan, Italy, and most of all the Third Reich. As antitrust scholar Daniel Crane writes, **“the post-War currents of democracy-enhancing antitrust ideology arose in the United States and Europe in reaction to the role that concentrated economic power played in stimulating the rise of fascism.”** Thurman Arnold was more blunt: “Germany became organized to such an extent that a Fuehrer was inevitable; had it not been Hitler it would have been someone else.” ***Hitler’s rise and exercise of power were facilitated by the German Republic’s tolerance of monopolies in key industries, including the Krupp armaments company, Siemens railroad and infrastructure, and, most of all, the I.G. Farben chemical cartel. As a report by the Secretary of War concluded: “Germany under the Nazi set-up built up a great series of industrial monopolies in steel, rubber, coal, and other materials. The monopolies soon got control of Germany, brought Hitler to power, and forced virtually the whole world into war. That conclusion came from the observation that the main German monopolists, over the 1930s, threw their weight behind the Nazi regime when it lacked support among other key groups, and that each ultimately became deeply allied with and enmeshed in the German war effort. As a U.S. military report concluded in 1945, I.G. Farben became “a colossal empire serving theGerman State as one of the principal industrial cores around which successive German drives for world conquest have been organized.” Ultimately some twenty-four Farben executives were tried for war crimes at Nuremberg, for practicing human enslavement in occupied territories, among other offenses. As for I.G. Farben, it was subject to an American style breakup into nine firms, including three large ones: Bayer, Hoechst, and BASF.*** Concerns that excessive corporate concentration undermined democracy prompted Congress to once again strengthen the antitrust laws, in a new “Anti-Merger Act.” Politically, the law was explicitly styled as a reaction to the German and Soviet examples. As Senator Estes Kefauver put it: I think we must decide very quickly what sort of country we want to live in. The present trend of great corporations to increase their economic power is the antithesis of meritorious competitive development … Through monopolistic mergers the people are losing power to direct their own economic welfare. When they lose the power to direct their economic welfare they also lose the means to direct their political future. He then turned to antitrust’s relationship to democracy. I am not an alarmist, but the history of what has taken place in other nations where mergers and concentrations have placed economic control in the hands of a very few people is too clear to pass over easily. A point is eventually reached, and we are rapidly reaching that point in this country, where the public steps in to take over when concentration and monopoly gain too much power. The taking over by the public through its government always follows one or two methods and has one or two political results. It either results in a Fascist state or the nationalization of industries and thereafter a Socialist or Communist state. The Anti-Merger Act, nicknamed the “Celler–Kefauver Act,” passed by large majorities in 1950, and gave the government new tools to prevent the buildup of giants firms in advance, by controlling—or undoing—mergers. Instead of trying to break up the giants decades later, its idea was to prevent their formation in the first place. The Justice Department and the Federal Trade Commission now had a powerful new tool for controlling bigness—one that was, in fact, potentially the most powerful.

Dec. 24, 2024

Re: [nexa] [Junk released by Allowed List] Re: black box in ricerche astronomiche

by Daniela Tafani

La tesi di Sherman era che l'autocrate del commercio ha automaticamente un potere politico analogo a quello di un re: "If we will not endure a King as a political power we should not endure a King over the production, transportation, and sale of the necessaries of life. If we would not submit to an emperor we should not submit to an autocrat of trade with power to prevent competition and to fix the price of any commodity.” Un saluto, Daniela ________________________________________ Da: nexa <nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it> per conto di Antonio <antonio(a)piumarossa.it> Inviato: martedì 24 dicembre 2024 09:52 A: nexa(a)server-nexa.polito.it Oggetto: [Junk released by Allowed List] Re: [nexa] black box in ricerche astronomiche > una delle differenze è che oggi abbiamo, quali despoti, anche gli autocrati del commercio Sono parzialmente d'accordo. E' vero, gli autocrati del commercio sono più potenti dei "monopolisti" di una volta ma ci sono sempre stati e danni ne hanno fatti meno degli autocrati "politici". Fino a qualche anno fa l'uomo più ricco del mondo era il messicano Carlos Slim, e non mi sembra che sia stato un pericolo per le democrazie. La "novità" di oggi è che il più ricco è tale Elon Musk, non "solo" un autocrate del commercio ma il Richelieu più potente che la storia abbia mai conosciuto. Non starò qui ad elencarvi tutto quello che ha detto e fatto da dieci anni a questa parte ... mi limiterò solo ad una frase, che forse molti hanno dimenticato. Era il 2019, qualcuno "sospettava" che dietro il golpe di stato contro Evo Morales in Bolivia ci fossero il governo degli Stati Uniti (e Tesla e altri imprenditori) e Musk, nel social ora di sua proprietà, ha candidamente scritto: "Noi rovesceremo chiunque vogliamo. Fatevene una ragione." A.

Dec. 24, 2024

Re: [nexa] black box in ricerche astronomiche

by Antonio

> una delle differenze è che oggi abbiamo, quali despoti, anche gli autocrati del commercio Sono parzialmente d'accordo. E' vero, gli autocrati del commercio sono più potenti dei "monopolisti" di una volta ma ci sono sempre stati e danni ne hanno fatti meno degli autocrati "politici". Fino a qualche anno fa l'uomo più ricco del mondo era il messicano Carlos Slim, e non mi sembra che sia stato un pericolo per le democrazie. La "novità" di oggi è che il più ricco è tale Elon Musk, non "solo" un autocrate del commercio ma il Richelieu più potente che la storia abbia mai conosciuto. Non starò qui ad elencarvi tutto quello che ha detto e fatto da dieci anni a questa parte ... mi limiterò solo ad una frase, che forse molti hanno dimenticato. Era il 2019, qualcuno "sospettava" che dietro il golpe di stato contro Evo Morales in Bolivia ci fossero il governo degli Stati Uniti (e Tesla e altri imprenditori) e Musk, nel social ora di sua proprietà, ha candidamente scritto: "Noi rovesceremo chiunque vogliamo. Fatevene una ragione." A.

Dec. 24, 2024

Re: [nexa] black box in ricerche astronomiche

by Daniela Tafani

Buonasera, ________________________________________ Da: nexa <nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it> per conto di Roberto Resoli <roberto(a)resolutions.it> Il 21/12/24 10:40, Daniela Tafani ha scritto: >> Buongiorno, >> gli esseri umani NON apprendono come le macchine che siamo in grado di costruire oggi. >> Solo un preliminare e inconsapevole processo di antropomorfizzazione della macchina >>e deumanizzazione della persona induce a scambiare metafore e similitudini per reali somiglianze. >Giacomo Tesio dixit: "alienazione cibernetica" :-) >rob Grazie. No, non intendevo riferirmi alla questione politica, su cui ha scritto Giacomo, ma ad altri due aspetti: - l'aspetto psicologico: gli esseri umani hanno la tendenza spontanea a antropomorfizzare gli oggetti della natura e gli artefatti (ricordo di aver riportato in questa lista passi di Hume e Freud, sul tema; il secondo qualifica tale tendenza all'animismo come pensiero magico); per la tendenza ad animare gli oggetti della tecnologia, cfr. B. Reeves – C. Nass, The Media Equation: How People Treat Computers, Television and New Media Like Real People and Places, Cambridge, Cambridge University Press, 1996, <https://archive.org/details/mediaequationhow0000reev>; - l'aspetto teoretico: la descrizione dei processi cognitivi umani nei termini di hardware e software non regge (perché, come scriveva Spinoza - con una tesi che le neuroscienze contemporanee confermano e riecheggiano - la mente è l'idea del corpo). Politicamente, si può supporre che i sistemi dispotici incoraggino e promuovano la tendenza all'animismo e le descrizioni fuorvianti dei processi cognitivi e che un sistema repubblicano scoraggerebbe le manipolazioni o la pubblicità ingannevole (la distinzione kantiana tra dispotismo e repubblicanesimo mi pare pertinente; già al tempo di Kant, il re Federico II assimilava i sudditi a macchine; una delle differenze è che oggi abbiamo, quali despoti, anche gli autocrati del commercio, secondo l'espressione utilizzata nel 1890 dal senatore Sherman, in una difesa delle leggi antitrust riportata in questa lista da Maria Chiara Pievatolo). Un caro saluto, Daniela

Dec. 23, 2024

Re: [nexa] GPDP - Provvedimento del 2 novembre 2024 [10085455]

by Claudio Agosti

Buondì nexas, i miei 2 cent sull'argomento: On Sat, Dec 21, 2024 at 10:21 AM Guido Vetere <vetere.guido(a)gmail.com> wrote: > Ma poi: perché solo con OpenAI? Meta, Google, Anthropic etc. non hanno > usato cose come CommonCrawl? Sicuri? > Buon punto sollevi, ma, credo che il garante italiano abbia potuto esprimersi relativamente alla pratica che aveva sotto mano, e, intanto, si è mosso l'EDPB per dare un parere, così da uniformare quello che devono fare i soggetti menzionati ed i futuri. Alla fine, considera, l'autorità italiana è stata apripista in questo e ha dovuto giocare di compromessi, sia perchè non è regolamentando e multando che si fa il progresso, sia perchè il piacere che il pubblico ha dimostrato verso questa tecnologia andava ben oltre la critica ed i dubbi che dovrebbe sollevare. > Finirà che per 6 mesi avremo Sam Altman che fa supercazzole con la > benedizione e il logo del Garante, e tutto questo per soli 15M. Un ottimo > risultato, Sam! > Commento fino alla virgola, per prima cosa, è una misura prescrittiva nuova, quella di imporre una comunicazione pubblica. per secondo, non è detto che ci sia il logo del garante, se sei obbligato a farlo, non vuol dire che il messaggio sia condiviso/endorsato dall'autorità. per finire, il problema che si deve affrontare è che deve essere dato un "opt-out", e questo è chiaramente un problema di fondo perché l'uso dei dati personali deve andare in opt-in (se si usa il consenso come base giuridica), ma per via del funzionamento dei meccanismi di addestramento, l'opt-out sembra il compromesso più praticabile. e questo deve essere noto anche a chi non va su chatgpt.com, da qui, la campagna di comunicazione. quello che a me incuriosisce, è il metodo per fare opt-out. autenticare il data subject. Ipoteticamente questi cittadini potrebbero chiedere di essere rimossi. E questo è supportato dalla pratica dell'"unlearning", che funziona rimuovendo i neuroni/token che non devono stare nel LLM, e i link corrispettivi. Sebbene per Microsoft l'unlerarning sia la "soluzione per il GDPR e per il copyright".... non è veramente una tecnica completa perchè non tutto quello che afferisce al dato in input può essere identificato in token da rimuovere. inoltre non è una tecnica che, secondo me, può funzionare per i modelli general purpose. Ad esempio, se sono uno degli omonimo di Silvio Berlusconi? Rimuovere i token associati al nome di un data subject non permette di gestire l'omonimia, la differenza tra cronaca, storia, e diritti degli interessati in vita. L'unlearning sulla base del Nome Cognome è un'approssimazione troppo grossolana per dei modelli che trattano sia materiale recente, che storico, che di cronaca, e che inventano roba nuova. Sono scopi, usi, e diritti così diversi, che secondo me richiederanno una separazione dei modelli, amenochè l'obiettivo di Big LLM non sia quello di creare il caos, così da far credere che le regolamentazioni sono sempre sbagliate e lesive per gli utenti ed il servizio.... un po' come è stato per i cookie banner :D Buone feste! ... e ricordate: pucciare il panettone nel caffè, si dice sia un grande portafortuna per l'anno 3 D.A. (scorrere alla fine: https://hermescenter.substack.com/p/cosa-e-stato-per-noi-lanno-appena )

Dec. 23, 2024

Re: [nexa] black box in ricerche astronomiche

by Roberto Resoli

Il 21/12/24 10:40, Daniela Tafani ha scritto: > Buongiorno, > > gli esseri umani NON apprendono come le macchine che siamo in grado di costruire oggi. > > Solo un preliminare e inconsapevole processo di antropomorfizzazione della macchina > e deumanizzazione della persona induce a scambiare metafore e similitudini per reali somiglianze. Giacomo Tesio dixit: "alienazione cibernetica" :-) rob

Dec. 23, 2024

Re: [nexa] GPDP - Provvedimento del 2 novembre 2024 [10085455]

by Roberto Resoli

Il 21/12/24 10:20, Guido Vetere ha scritto: > notare il passaggio: > > i contenuti, da concordare con l’Autorità, dovranno promuovere la > comprensione e la consapevolezza del pubblico sul funzionamento di ChatGPT manca la parte successiva: > , alle implicazioni dello stesso rispetto al diritto alla protezione dei dati personali, con riferimento alla raccolta dei dati di utenti e non-utenti per finalità di addestramento dei modelli ed ai diritti dagli stessi esercitabili ai sensi del Regolamento, con specifico riferimento al diritto degli interessati di esercitare il diritto di opposizione e quello di cancellazione dei dati personali; Credo che al Garante (e a noi cittadini) interessi soprattutto la seconda parte. rob

Dec. 23, 2024

Re: [nexa] black box in ricerche astronomiche

by Giacomo Tesio

Ciao Daniela, On Sat, 21 Dec 2024 09:40:02 +0000 Daniela Tafani wrote: > Solo un preliminare e inconsapevole processo di antropomorfizzazione > della macchina e deumanizzazione della persona induce a scambiare > metafore e similitudini per reali somiglianze. Mi permetto di aggiungere che questo processo è inconsapevole solo per coloro che non comprendono come funzionano questi sistemi. TUTTI coloro che davvero comprendono il funzionamento di questi sistemi cibernetici (che includano o meno "reti neurali artificiali"), sono pienamente consapevoli della inapplicabilità dei termini riconducibili all'esperienza umana a tali software. Questa asimmetria non è una coincidenza storica. L'alienazione cibernetica delle masse è un chiaro obiettivo politico. E' evidente nella ferocia della propaganda^W^W del marketing. Le centinaia di milioni di euro investiti ogni anno per assicurare cattedre (o ruoli dirigenziali in organizzazioni come OSI) a lobbisti compiacenti che si fingono giornalisti, avvocati, ingegneri, economisti o filosofi indipendenti, ne sono una chiara evidenza. Ma tale obiettivo va analizzato nel suo contesto storico. Da un punto di vista meramente economico, l'autonomia umana costituisce un limite all'efficienza nel processo di massimizzazione dei profitti, sia sul fronte della produzione che su quello delle vendite. Ad esempio, qualsiasi linea di produzione potrebbe essere bloccata ripetutamente per ore esacerbandone i limiti progettuali. E un programmatore potrebbe tranquillamente introdurre bug devastanti in qualsiasi software senza che nessuno possa dimostrare in alcun modo l'intenzionalità degli stessi. Queste forme di sciopero bianco non devono essere concepibili. Sul fronte delle vendite, ogni persona che possa concepire di spendere il proprio tempo in modo piacevole SENZA consumare alcunché, danneggia coloro che puntano alla massimizzazione dei profitti. Ma analizzare l'alienazione cibernetica solo come un effetto coordinato di aziende che perseguono "in modo neutrale" obiettivi prettamente economici sarebbe assolutamente riduttivo. E' un obiettivo politico che va collocato fra i meccanismi tipici dei sistemi totalitari che troviamo in Russia, Cina e USA, seppur nettamente più evoluto tecnologicamente. Il fatto che persone intelligenti come Duccio o Alessandro finiscano per credere di non essere poi tanto diverse da un software che produce sequenze grammaticalmente corrette di frammenti di testi che non hanno mai letto, rende evidente quanto efficace sia questo sistema. Uomini che riducono docilmente sé stessi (e tutti gli altri) a macchine complesse sono utilissimi agli uomini che vogliono dominare tutti, inclusi coloro che sono pienamente consapevoli della differenza. Laddove c'è abbondanza di sostituti, le macchine che non funzionano più come desiderato, quelle che non garantiscono adeguati profitti si dismettono e buttano via. E se le persone sono solo macchine complesse, possiamo fare lo stesso con le persone, giusto? Non è un caso che Luigi Mangione sia un ingegnere informatico. Giacomo

Dec. 23, 2024

Fwd: CEPE 2025 Updated Call for Paper - please disseminate

by Antonio Vetro'

Segnalo questa call for papers su macro-tematiche spesse discusse in questa lista Artificial Intelligence: Normative Implications and Philosophical Challenges : http://cepe2025.uniroma2.it <http://cepe2025.uniroma2.it/> La conferenza si terrà a Roma. A. > Inizio messaggio inoltrato: > > Da: Antonio Marturano <a.marturano(a)GMAIL.COM> > Oggetto: CEPE 2025 Updated Call for Paper - please disseminate > Data: 14 dicembre 2024 alle ore 20:25:22 CET > A: ETHICOMP-ANNOUNCE(a)JISCMAIL.AC.UK > Rispondi a: ETHICOMP-announce <ETHICOMP-ANNOUNCE(a)JISCMAIL.AC.UK> > > Computer Ethics: Philosophical Enquiries (CEPE) is an INSEIT <http://inseit.org/> conference series. The CEPE conference series is recognized as one of the premier international events on computer and information ethics attended by delegates worldwide. CEPE is held biennially and is organized by INSEIT (the International Society for Ethics and Information Technology). Conferences are held every 24 months, alternating between Europe and the United States. > > The next CEPE Conference will be held at the University of Rome, Tor Vergata; Department of History, Cultural Heritage, Education and Society <https://dip.storia.uniroma2.it/> from September, 24th to 26th, 2025, in collaboration with the Ionian University Research Team, IHRC <https://ihrc.gr/en.php> (Information: History, Regulation and Culture) and The University for Peace UNO <https://www.upeace.org/> Rome branch. > > Call for Submissions > Artificial Intelligence: Normative Implications and Philosophical Challenges > > We invite submissions for the CEPE 2025 Conference. The main theme will be on “Artificial Intelligence: Normative Implications and Philosophical Challenges”. As AI continues to pervade various aspects of human life, from healthcare to governance, it brings forth a plethora of normative questions and philosophical dilemmas that demand rigorous examination and reflection. > > Artificial intelligence technologies raise profound ethical, legal, and social questions that intersect with fundamental philosophical inquiries. The CEPE 2025 Conference aims to explore the normative implications of AI development and deployment, as well as the philosophical challenges it poses to our understanding of freedom, agency, responsibility, autonomy, and society. > > Topics of interest include, but are not limited to: > > Ethical considerations in AI design, development, and deployment > Algorithmic bias and fairness in AI systems > Gender bias in designing AI systems > Privacy and data protection in the age of AI > Legal and regulatory frameworks for AI governance > Human rights and AI ethics > AI and the future of work > Autonomous systems and moral decision-making > Philosophical foundations of AI ethics > The nature of consciousness and AI > AI and the concept of personhood > Social implications of AI based technologies > Human interaction with Intelligent embodied systems > Leadership and governance of AI > History of philosophical debates on AI > AI in military and warfare > Cyberharrassment and cyberbullism > Democracy and political implications of AI use > Information access and search engines and other related topics. > AI in science fiction > Use of AI in education: ethical and philosophical problems > Learning: philosophical problems > Other topics related to risk: cybersecurity, internet studies, cryptocurrencies, green transition and the Internet of Things. > AI and Copyright > AI and cultural heritage ethics > We welcome submissions from scholars working in philosophy, ethics, law, computer science, social science, psychology, history, education and related disciplines. Both theoretical and empirical contributions are encouraged. > > Submission Guidelines: All abstracts should be written in english and prepared according to the APA guidelines and should not be less than 500 and not exceed 800 words. Accepted abstracts will be turned into papers (yet written in english and prepare according to the APA guidelines). Papers should be no more than 3000 words excluding bibliography. Submissions should be sent to cepe2025.rome(a)gmail.com <mailto:cepe2025.rome@gmail.com> by the dates written below. All submissions will undergo double-blind peer review. All accepted abstracts will be included in the CEPE 2025 book of abstracts and selected papers will be published in international journals (see below). > > Important Dates: > 1. Abstracts/Full Papers/Panels/Roundtables Submission Deadline: 1 January 2025 31st January 2025 (extended), > 2. Notification of Acceptance just for abstracts: 31 January 2025 2nd March 2025 (extended), > 3. Full Manuscript Due: 15 May 2025, > 4. Final notification of Acceptance for all submissions: 15 June 2025, > 5. Conference date: 24-26 September 2025. > > NOTE: Applicants can send first an abstract or a full paper, by 31.1.2025. Once accepted, an abstract can be turned into a full paper should the applicant be interested in being selected for publication in one of the journals below by 15.05.2025. If you miss the deadline 1. you can still send a full paper by the deadline 3. > > Co-Organizers: > > Dr. Antonio Marturano, University of Rome Tor Vergata, Italy and INSEIT > Prof. Marco Innamorati, University of Rome Tor Vergata, Italy > > For inquiries, please contact Antonio Marturano at antonio.marturano(a)uniroma2.it <mailto:antonio.marturano@uniroma2.it> > For further information please refer to the conference website http://cepe2025.uniroma2.it <http://cepe2025.uniroma2.it/> > > -- > Dr. Antonio Marturano > University of Rome Tor Vergata > Dept. of History, Cultural Heritage, Education and Society > via Columbia, 1 - 00133 Rome (Italy) > Author Leadership and Philosophy, London and New York, Routledge, 2025 > Editor Journal of Information Communication and Ethics in Society (JICES) Emerald, 2025 >

Dec. 23, 2024