- nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] piano banda ultralarga

by Giorgio Ventre

Se stiamo parlando di banda ultralarga è perchè si percepisce chiaramente l'esigenza degli utenti di avere connettività per tutta una serie di applicazioni per molte più persone. All'interno dello stesso nucleo familiare avremo sempre più persone connesse e sempre più nuclei familiari che usano Internet. Sono state citate tante applicazioni ma quelle che davvero stresseranno l'infrastruttura sarà la televisione (inutile che vi rompa sul modello di fruizione alla Netflix). Per non parlare del gaming. E poi se il 40% delle PMI italiane cominciassero davvero ad usare Internet, saremmo al collasso. Quindi occorre pensare oggi alla transizione verso la fibra per questo e per tutte le altre motivazioni che Stefano ha espresso. Non credo però ad un modello keynesiano, almeno in Italia ed adesso: non è che siamo dei campioni di efficienza in termini di piani quinquennali riusciti. Credo quindi che occorre trovare strumenti che incoraggino gli investimenti dei privati o che li supportino nel caso di zone a fallimento di mercato (rimango terrone nelle mie fobie). I fondi europei sarebbero per queste zone la soluzione migliore ma (vi prego) solo con una regia/controllo nazionale: inutile che vi parli delle inerzie di molti nostri governi locali. Tanto più che fortunatamente abbiamo un emendamento costituzionale che lo rende possibile. Quanto ai costi necessari, la cifra mi sembra quella e sarebbe pure che ora che si spendessero cifre di questo genere per il Paese. Speriamo bene Giorgio ======================================================================== Prof. Ing. Giorgio Ventre Dipartimento di Ingegneria Elettrica e Tecnologie dell'Informazione Università degli Studi di Napoli Federico II Via Claudio 21 80125, Napoli, Italy Tel: +39 081 7683908 Fax: +39 081 7683816 Mob: +39 3807679372 E-mail: giorgio(a)unina.it http://www.comics.unina.it http://www.docenti.unina.it/giorgio.ventre ======================================================================== On 03/03/2015 13:18, Stefano Quintarelli wrote: > On 03/03/2015 12:22, Diego Giorio wrote:> > > Anche giusto, però, guardare al futuro: "640k of RAM are enough for > > everyone" è stato un noto scivolone di Bill Gate, quindi certamente > > le grandi infrastrutture devono essere dimensionate pensando alle > > necessità almeno del 2030. L'ultimo miglio può anche essere tarato > > su un orizzonte più breve. > > > rispetto al 2030 siamo esattamente a meta' strada dalla introduzione > della prima ADSL a 256kbps avvenuta nel 2001 > > io uso pesantemente videoconferenze multipunto (oserei dire quasi > costantemente, quando sono nel mio home-office) con screen sharing > annesso e file transfer. > > il mio setting è uno doppio schermo con una videoconferenza sempre > aperta. quando qualcuno mi vuole parlare "bussa" sull'instant messager > ed entra in stanza. > sul primo schermo cosi' c'è la video, sul secondo schermo c'e' il > desktop sharing > > cose impensabili con le cpu e la ram di 3 anni fa, a meno di non avere > cose estremamente costose, che oggi si fanno con un migliaio di euro > con scioltezza. > > non so cosa sarebbe il livello minimo per darmi una experience > accettabile. il mio link di casa offre reali 40Mbps down e 20Mbps up e > lo giudico adeguato, anche con la contemporaneità di mia figlia che > guarda mediaset on demand. > > penso che sempre di piu' le persone si potrebbero trovare a lavorare > in un modo simile, intendo che la distinzione tra home e work tende ad > assottigliarsi. > > basta che prendano piede applicazioni webrtc, che oggi è agli albori, > che (penso) con ogni probabilita' si esasperera' questa tendenza al > video peer to peer multipunto. > > il mio link domestico e' wireless, abitando in campagna ed il > backhauling della BTS cui mi connetto è in fibra. la penetrazione > della fibra sul backbone è quasi totale sul fisso e molto molto > pervasivo sul mobile. ovviamente una cosa che non va bene in ambiti a > maggiore densita' abitativa. > > una ultima considerazione di tipo economico-giuridico: quando nel 1992 > fu iniziata la liberalizzazione delle TLC (che tra l'altro ha generato > il GSM, annessi e connessi) il paradigma di riferimento era la telefonia. > > anche per questo fu preferito un concetto di concorrenza > infrastrutturale (nessuno pensava ad internet ubiqua, al massimo al > minitel) e un saggio di martin cave (mi pare) introduceva il concetto > di ladder of investments, per cui un operatore avrebbe preso in > affitto dall'operatore monopolista prima il traffico (reseller) poi la > capacita' (bitstream), poi avrebbe affittato i cavi (unbundling) e poi > avrebbe fatto la propria rete, trovando economicamente piu' > conveniente salire lungo questa "scala di investimenti". > > in realta' non e' accaduto in nessun luogo che si sia potuto costruire > una rete fissa alternativa a quella del monopolista, per competere > nell'offerta di servizi telefonici/dati. > > pero' il modello permane, anche perche' in molti paesi europei > (l'italia e' una delle poche eccezioni) ha stimolato la contaminazione > della concorrenza tra reti di cable tv e reti telefoniche con le prime > che offrono servizi di telefonia e le seconde che offrono servizi video. > > il modello competitivo basato sull'infrastruttura prevede che un > operatore possa affittare il rame dal (ex) monopolista legale. > > il rame porta poca banda a lunga distanza e sempre di piu' man mano > che la distanza si abbrevia (con una curva pressochè quadratica). per > questo gli operatori usano il rame sempre piu' vicino agli utenti, > adesso agli armadi che stanno in strada. > > le centrali principali sono una trentina, quelle urbane sono 13000, > gli armadi 150.000. chiaramente, nella rete in rame, piu' sposto il > punto di raccordo di un operatore alternativo vicino all'utente, e > meno operatori concorrenti ci possono essere. (in altri termini: se > l'investimento per raccordarsi alla rete di TI in un punto e' minimo, > in (una parte dei) 30 punti e' qualcosa, in (una parte dei) 13000 > punti e' molto significativo, in (una parte dei) 150.000 punti e' > praticamente impossibile. > > ne consegue che questo tipo di concorrenza, al massimo, serve una > percentuale limitata della popolazione, quella residente nei centri > piu' densamente popolati, dove con un investimento ho la possibilita' > di servire piu' utenti. > > un altro effetto dello spostare elettroni rispetto a fotoni e' che si > innescano fenomeni di interferenza tra cavi per cui le prestazoni > teoriche indicate spesso sui giornali sono raggiungibili su distanze > corte e solo se c'e' un solo apparato che gestisce le linee (in modo > da minimizzare gli effetti). ci possono essere anche piu' apparati, se > questi collaboranbo tra loro (vectoring), ma devono essere > interconnessi tra di loro e devono essere della stessa marca, ovvero > se appartengono ad un solo operatore. > > una ultimissima considerazione sull'uso dei fondi europei: come tutti > sappiamo non siamo bravi a usare i soldi che ci spetterebbero e ci > sono un sacco di fondi europei da usare. l'investimento previsto nella > rete e' strutturato in modo da incentivare gli operatori a fare gli > investimenti con una piccola garanzia bancaria dello stato. non si > tratta di fondi erogati direttamente ne' tantomeno a fondo perduto. > > a fronte dell'investimento fatto dal pasese, si possono usare i > finanziamenti comunitari. > > ammettendo di voler usare i fondi, potremmo decidere di fare ponti, > porti o strade, ma in tutti i casi sono interventi che richiedono > lunghissimi tempi di progettazione ed attuazione ed hanno effetti > abbastanza focalizzati. > > una rete di accesso nuova e' - dicono gli economisti - uno degli > investimenti che piu' velocimente si scaricano a terra ed in modo > diffuso. > > io sarei per tutti questi motivi per la realizzazione di una rete di > accesso interamente nuova, interamente in FTTH, che richiederebbe un > investimento di circa 17Bn. per semplicita' mettiamo 20Bn considerando > interessi e riduzioni di costi. immaginiamo di ripagarlo in 10 anni > (periodo brevissimo per investimenti infrastrutturale), sarebbero > 2Bn/anno. considerando che il GDP è circa 2Tn/anno, l'investimento e' > circa l'uno per mille. > > last but not least, se penso quanto sono costate altre opere > finanziate tipo la tav mi-to o la metropolitana di roma o ... you name > it, ogni mio possibile dubbio residuo sparisce... > > my 2 cents, ciao, s. > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > --- This email is free from viruses and malware because avast! Antivirus protection is active. http://www.avast.com

March 3, 2015

Re: [nexa] piano banda ultralarga

by Stefano Quintarelli

io non so se lo stato deve investirci dentro o semplicemente avere una golden share per motivi di interesse nazionale, ma questo non rileva rispetto all'ostacolo. non si puo' "costringere" telecom a cedere la rete per "convincerla" bisognerebbe comprargliela ma telecom logicamente la vorrebbe vendere a carissimo prezzo. (l'asset serve a tranquillizzare i creditori...) se si sviluppa una nuova rete accanto a quella esistente, c'e' concorrenza infrastrutturale e quindi vengono meno delle regolamentazioni per cui telecom potrebbe abbassare i prezzi in alcune zone (e alzarli in altre) e far saltare i tempi di remunerazione della rete in fibra, complicando esponenzialmente i business cases. e gli interventi dello stato possono essere fatti laddove lo stato non distorce il mercato e questa sarebbe una distorsione mica male oppure lo stato puo' intervenire direttamente laddove c'e' un fallimento del mercato non c'e' una soluzione semplice. il fatto e' che la rete e' un monopolio naturale... il piano cerca di tenere conto di tutte queste cose: dalla rete fatta direttamente con soldi pubblici laddove c'e' fallimento di mercato al non intervento laddove c'e' concorrenza infrastrutturata, al sostegno agli investimenti nelle zone in cui la situazione e' una via di mezzo... ciao, s. On 03/03/2015 14:36, Giuseppe Attardi wrote: >> io sarei per tutti questi motivi per la realizzazione di una rete di > accesso interamente nuova, interamente in FTTH, >> che richiederebbe un investimento di circa 17Bn. per semplicita' > mettiamo 20Bn considerando interessi e >> riduzioni di costi. immaginiamo di ripagarlo in 10 anni (periodo > brevissimo per investimenti infrastrutturale), >> sarebbero 2Bn/anno. considerando che il GDP è circa 2Tn/anno, > l'investimento e' circa l'uno per mille. > > Su questo concordo. > La questione è a chi affidare questa nuova rete. > Telecom pretende di averne il controllo o una fetta rilevante sulla base > del fatto che ha già la rete in rame e sarebbe un asset che vorrebbe > valorizzare. > > In realtà se si fa una rete completamente nuova, l'argomento non vale più. > > Pertanto si può di nuovo immaginare di creare una società mista > pubblica/privata, in cui la maggioranza sia pubblica, e a cui > partecipino i privati in funzione degli investimenti che fanno. > Essendo pubblica, o privata e di pubblico interesse, potrebbe > beneficiare dei fondi europei e quindi si quadra il cerchio: > > 1. abbiamo una rete di pubblica utilità sotto il controllo pubblico, > come penso piaccia a Meo > 2. adeguiamo l'infrastruttura alle esigenze a venire > 3. recuperiamo sui costi coi finanziamenti europei > 4. adottiamo una politica keynesiana per usire dalla crisi (pagare > persone per scavare buche e richiuderle, dopo averci infilato tubi e > cavi). > 5. ci mettiamo al riparo da interferenze straniere (acquisizioni di > società) che come al solito ci farebbero diventare terreno di conquista. > > 6. garantiamo equo ed efficiente accesso a chi voglia sviluppare nuove > imprese e servizi. > 7. assicuriamo il rispetto della Net Neutrality. > > -- Beppe > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > > ----- > Nessun virus nel messaggio. > Controllato da AVG - www.avg.com > Versione: 2015.0.5751 / Database dei virus: 4299/9217 - Data di > rilascio: 03/03/2015 >

March 3, 2015

Re: [nexa] piano banda ultralarga

by Giuseppe Attardi

> io sarei per tutti questi motivi per la realizzazione di una rete di accesso interamente nuova, interamente in FTTH, > che richiederebbe un investimento di circa 17Bn. per semplicita' mettiamo 20Bn considerando interessi e > riduzioni di costi. immaginiamo di ripagarlo in 10 anni (periodo brevissimo per investimenti infrastrutturale), > sarebbero 2Bn/anno. considerando che il GDP è circa 2Tn/anno, l'investimento e' circa l'uno per mille. Su questo concordo. La questione è a chi affidare questa nuova rete. Telecom pretende di averne il controllo o una fetta rilevante sulla base del fatto che ha già la rete in rame e sarebbe un asset che vorrebbe valorizzare. In realtà se si fa una rete completamente nuova, l'argomento non vale più. Pertanto si può di nuovo immaginare di creare una società mista pubblica/privata, in cui la maggioranza sia pubblica, e a cui partecipino i privati in funzione degli investimenti che fanno. Essendo pubblica, o privata e di pubblico interesse, potrebbe beneficiare dei fondi europei e quindi si quadra il cerchio: 1. abbiamo una rete di pubblica utilità sotto il controllo pubblico, come penso piaccia a Meo 2. adeguiamo l'infrastruttura alle esigenze a venire 3. recuperiamo sui costi coi finanziamenti europei 4. adottiamo una politica keynesiana per usire dalla crisi (pagare persone per scavare buche e richiuderle, dopo averci infilato tubi e cavi). 5. ci mettiamo al riparo da interferenze straniere (acquisizioni di società) che come al solito ci farebbero diventare terreno di conquista. 6. garantiamo equo ed efficiente accesso a chi voglia sviluppare nuove imprese e servizi. 7. assicuriamo il rispetto della Net Neutrality. -- Beppe

March 3, 2015

Why digital natives prefer reading in print. Yes, you read that right. - The Washington Post

by J.C. DE MARTIN

http://www.washingtonpost.com/local/why-digital-natives-prefer-reading-in-p… (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any))

March 3, 2015

Google ha pronto 'algoritmo antibufala'

by la_zanna

http://www.ansa.it/sito/notizie/tecnologia/internet_social/2015/03/02/googl… Chi ne sa di più? Luca Z.

March 3, 2015

Re: [nexa] piano banda ultralarga

by Stefano Quintarelli

On 03/03/2015 12:22, Diego Giorio wrote:> > Anche giusto, però, guardare al futuro: "640k of RAM are enough for > everyone" è stato un noto scivolone di Bill Gate, quindi certamente > le grandi infrastrutture devono essere dimensionate pensando alle > necessità almeno del 2030. L'ultimo miglio può anche essere tarato > su un orizzonte più breve. rispetto al 2030 siamo esattamente a meta' strada dalla introduzione della prima ADSL a 256kbps avvenuta nel 2001 io uso pesantemente videoconferenze multipunto (oserei dire quasi costantemente, quando sono nel mio home-office) con screen sharing annesso e file transfer. il mio setting è uno doppio schermo con una videoconferenza sempre aperta. quando qualcuno mi vuole parlare "bussa" sull'instant messager ed entra in stanza. sul primo schermo cosi' c'è la video, sul secondo schermo c'e' il desktop sharing cose impensabili con le cpu e la ram di 3 anni fa, a meno di non avere cose estremamente costose, che oggi si fanno con un migliaio di euro con scioltezza. non so cosa sarebbe il livello minimo per darmi una experience accettabile. il mio link di casa offre reali 40Mbps down e 20Mbps up e lo giudico adeguato, anche con la contemporaneità di mia figlia che guarda mediaset on demand. penso che sempre di piu' le persone si potrebbero trovare a lavorare in un modo simile, intendo che la distinzione tra home e work tende ad assottigliarsi. basta che prendano piede applicazioni webrtc, che oggi è agli albori, che (penso) con ogni probabilita' si esasperera' questa tendenza al video peer to peer multipunto. il mio link domestico e' wireless, abitando in campagna ed il backhauling della BTS cui mi connetto è in fibra. la penetrazione della fibra sul backbone è quasi totale sul fisso e molto molto pervasivo sul mobile. ovviamente una cosa che non va bene in ambiti a maggiore densita' abitativa. una ultima considerazione di tipo economico-giuridico: quando nel 1992 fu iniziata la liberalizzazione delle TLC (che tra l'altro ha generato il GSM, annessi e connessi) il paradigma di riferimento era la telefonia. anche per questo fu preferito un concetto di concorrenza infrastrutturale (nessuno pensava ad internet ubiqua, al massimo al minitel) e un saggio di martin cave (mi pare) introduceva il concetto di ladder of investments, per cui un operatore avrebbe preso in affitto dall'operatore monopolista prima il traffico (reseller) poi la capacita' (bitstream), poi avrebbe affittato i cavi (unbundling) e poi avrebbe fatto la propria rete, trovando economicamente piu' conveniente salire lungo questa "scala di investimenti". in realta' non e' accaduto in nessun luogo che si sia potuto costruire una rete fissa alternativa a quella del monopolista, per competere nell'offerta di servizi telefonici/dati. pero' il modello permane, anche perche' in molti paesi europei (l'italia e' una delle poche eccezioni) ha stimolato la contaminazione della concorrenza tra reti di cable tv e reti telefoniche con le prime che offrono servizi di telefonia e le seconde che offrono servizi video. il modello competitivo basato sull'infrastruttura prevede che un operatore possa affittare il rame dal (ex) monopolista legale. il rame porta poca banda a lunga distanza e sempre di piu' man mano che la distanza si abbrevia (con una curva pressochè quadratica). per questo gli operatori usano il rame sempre piu' vicino agli utenti, adesso agli armadi che stanno in strada. le centrali principali sono una trentina, quelle urbane sono 13000, gli armadi 150.000. chiaramente, nella rete in rame, piu' sposto il punto di raccordo di un operatore alternativo vicino all'utente, e meno operatori concorrenti ci possono essere. (in altri termini: se l'investimento per raccordarsi alla rete di TI in un punto e' minimo, in (una parte dei) 30 punti e' qualcosa, in (una parte dei) 13000 punti e' molto significativo, in (una parte dei) 150.000 punti e' praticamente impossibile. ne consegue che questo tipo di concorrenza, al massimo, serve una percentuale limitata della popolazione, quella residente nei centri piu' densamente popolati, dove con un investimento ho la possibilita' di servire piu' utenti. un altro effetto dello spostare elettroni rispetto a fotoni e' che si innescano fenomeni di interferenza tra cavi per cui le prestazoni teoriche indicate spesso sui giornali sono raggiungibili su distanze corte e solo se c'e' un solo apparato che gestisce le linee (in modo da minimizzare gli effetti). ci possono essere anche piu' apparati, se questi collaboranbo tra loro (vectoring), ma devono essere interconnessi tra di loro e devono essere della stessa marca, ovvero se appartengono ad un solo operatore. una ultimissima considerazione sull'uso dei fondi europei: come tutti sappiamo non siamo bravi a usare i soldi che ci spetterebbero e ci sono un sacco di fondi europei da usare. l'investimento previsto nella rete e' strutturato in modo da incentivare gli operatori a fare gli investimenti con una piccola garanzia bancaria dello stato. non si tratta di fondi erogati direttamente ne' tantomeno a fondo perduto. a fronte dell'investimento fatto dal pasese, si possono usare i finanziamenti comunitari. ammettendo di voler usare i fondi, potremmo decidere di fare ponti, porti o strade, ma in tutti i casi sono interventi che richiedono lunghissimi tempi di progettazione ed attuazione ed hanno effetti abbastanza focalizzati. una rete di accesso nuova e' - dicono gli economisti - uno degli investimenti che piu' velocimente si scaricano a terra ed in modo diffuso. io sarei per tutti questi motivi per la realizzazione di una rete di accesso interamente nuova, interamente in FTTH, che richiederebbe un investimento di circa 17Bn. per semplicita' mettiamo 20Bn considerando interessi e riduzioni di costi. immaginiamo di ripagarlo in 10 anni (periodo brevissimo per investimenti infrastrutturale), sarebbero 2Bn/anno. considerando che il GDP è circa 2Tn/anno, l'investimento e' circa l'uno per mille. last but not least, se penso quanto sono costate altre opere finanziate tipo la tav mi-to o la metropolitana di roma o ... you name it, ogni mio possibile dubbio residuo sparisce... my 2 cents, ciao, s.

March 3, 2015

Re: [nexa] piano banda ultralarga

by J.C. DE MARTIN

Carissimo Meo, in merito alla velocità di connessione, temo di essere in disaccordo. Te la potrei argomentare da diversi punti di vista, ma forse il principale è che tutti i dispositivi delle persone e tutti i servizi disponibili stanno aumentando i bitrate da trattare. Che piaccia o no, che sia davvero utile o meno. Le macchine fotografiche fanno file sempre più grandi, le videocamere (persino gli smartphone!) registrano in HD, i siti trasmettono file sempre più pesanti.... Il tutto perché - inesorabilmente - i dispositivi migliorano le prestazioni e i dischi sono sempre più grossi: non possiamo pensare che CPU, sensori e dischi crescano, ma la banda larga - solo lei - resti immobile. Quindi non pensare tanto a chi vuole vedersi la Minetti in HD, pensa piuttosto (tra i tanti esempi che potrei fare) ai bambini che usano Skype per fare un compito di gruppo e che vogliono condividere un file video appena un po' voluminoso... Ma potrei continuare con molti altri esempi: non è solo intrattenimento, è un fenomeno generalizzato e, soprattutto, inesorabile, causa legge di Moore e strategie industriali dei produttori di dispositivi. Ripeto: che piaccia o no, che sia davvero utile o no. My 2 cents! ciao, juan carlos On 03/03/15 11:53, meo wrote: > carissimi, > su sollecitazione di Roberto Borri e Marco > Alovisio sintetizzo il mio parere sul piano del governo che in vero > conosciamo solo attraverso le anticipazioni di Wired. Mi scuso per la > rapidità, dovuto alla consegna di un lavoro urgente e la preparazione > del mio nuovo corso di dottorato. > 1. La struttura più importante dal punto di vista della funzionalità è > il sistema delle dorsali. > 2. La struttura più costosa è il sistema degli accessi. > 3. Il rame, frutto di decenni di investimenti del Paese, rappresenta > la soluzione più semplice ed economica per gli accessi. La cosidetta > "rottamazione del rame" è un'autentica follia. > Conclusione: > 1. Priorità assoluta alle dorsali, preferibilmente in fibra, ma, per > ragioni di urgenza, con molte tratte wireless. > 2. Priorità aooluta a ospedali, scuole, pubbliche amministrazioni e > servizi di interesse collettivo. > 3. Nessun intervento pubblico per la costosa "Fiber-to-the-home". Chi > vuol scaricare un film in un minuto e non in dieci minuti, o > assistere a una sfilata di moda con la Minetti ad altissima > definizione, si paghi la fibra a casa. I 100 megabit al secondo per > cittadino, di cui parlano i documenti della Comunità e a cui dovremmo > allinearci, sono un non senso tecnico, come mi riprometto di > dimostrare, e pertanto vanno ignorati. > Raf > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

March 3, 2015

Re: [nexa] piano banda ultralarga

by Diego Giorio

Concordo in pieno. Non credo che, nel 90% delle applicazioni, l'attuale collo di bottiglia sia la velocità dell'ADSL in sè (7MB/s sono più che sufficienti per vedere qualcosa in streaming con una qualità accettabile, se poi si arriva a 20MB non ci sono neppure problemi di saltellamenti estemporanei) quanto piuttosto il problema è che a quella velocità non ci si arriva manco vicini per via del traffico complessivo, del limite di traffico delle dorsali e conseguentemente della possibilità di accesso ai data center. Se poi il padre guarda un film in HD, la madre segue la sfilata, un figlio gioca con qualche game particolarmente vorace di banda, beh, è anche giusto prevedere la possibilità di accesso a 100MB/s, o più, ma si tratta più di una scelta personale che di un diritto fondamentale dell'uomo. Anche giusto, però, guardare al futuro: "640k of RAM are enough for everyone" è stato un noto scivolone di Bill Gate, quindi certamente le grandi infrastrutture devono essere dimensionate pensando alle necessità almeno del 2030. L'ultimo miglio può anche essere tarato su un orizzonte più breve. Saluti a tutti Diego > Date: Tue, 3 Mar 2015 11:53:37 +0100 > From: meo(a)polito.it > To: nexa(a)server-nexa.polito.it; Roberto.Borri(a)csp.it; mauro.alovisio(a)gmail.com > Subject: [nexa] piano banda ultralarga > > carissimi, > su sollecitazione di Roberto Borri e Marco > Alovisio sintetizzo il mio parere sul piano del governo che in vero > conosciamo solo attraverso le anticipazioni di Wired. Mi scuso per la > rapidità, dovuto alla consegna di un lavoro urgente e la preparazione > del mio nuovo corso di dottorato. > 1. La struttura più importante dal punto di vista della funzionalità è > il sistema delle dorsali. > 2. La struttura più costosa è il sistema degli accessi. > 3. Il rame, frutto di decenni di investimenti del Paese, rappresenta la > soluzione più semplice ed economica per gli accessi. La cosidetta > "rottamazione del rame" è un'autentica follia. > Conclusione: > 1. Priorità assoluta alle dorsali, preferibilmente in fibra, ma, per > ragioni di urgenza, con molte tratte wireless. > 2. Priorità aooluta a ospedali, scuole, pubbliche amministrazioni e > servizi di interesse collettivo. > 3. Nessun intervento pubblico per la costosa "Fiber-to-the-home". Chi > vuol scaricare un film in un minuto e non in dieci minuti, o assistere > a una sfilata di moda con la Minetti ad altissima definizione, si paghi > la fibra a casa. I 100 megabit al secondo per cittadino, di cui parlano > i documenti della Comunità e a cui dovremmo allinearci, sono un non > senso tecnico, come mi riprometto di dimostrare, e pertanto vanno ignorati. > Raf > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

March 3, 2015

Berkman Center Webcast live oggi ore 18 - Lawyering for Social Justice in the Age of Digital Media

by Giuseppe Futia

Lawyering for Social Justice in the Age of Digital Media http://cyber.law.harvard.edu/events/luncheon/2015/03/Cohen <http://cyber.law.harvard.edu/events/luncheon/2014/06/sigal> *Harvard Law School Lecturer on Law, Rebecca Richman Cohen* Today, 6.00 pm Webcast live: http://cyber.law.harvard.edu/interactive/webcast http://nexa.polito.it/berkman-webcast-live Twenty years ago, effective legal advocacy required some fluency with press releases and mainstream media -- but today's digital media tools require a different sort of training. These tools enable lawyers to bring the voices of their clients directly to policymakers and mass audiences; to create new and richer ways to present evidence and expert reports; to expose government and corporate corruption; to crowdsource the documentation of law violations; to gather and authenticate visual evidence on mobile phones; to enhance public understanding of the law, to give legal information to unrepresented litigants en masse; and so much more. How do we teach today’s young advocates to integrate rich, multi-platform media campaigns into their legal work? About Rebecca Rebecca Richman Cohen has been a Lecturer on Law art Harvard Law School since 2011. She is an Emmy Award nominated documentary filmmaker with experience in international human rights, criminal defense, and drug policy reform. Rebecca was profiled in Filmmaker Magazine's 25 New Faces in Independent Film as an "up-and-comer poised to shape the next generation of independent film." She has taught classes at the Rhode Island School of Design (RISD), American University's Human Rights Institute, and most recently at Columbia University. Rebecca graduated from Brown University with a B.A. in Portuguese and Brazilian Studies and with a Juris Doctor from Harvard Law School. She was a 2012-2013 Soros Justice Fellow.

March 3, 2015

piano banda ultralarga

by meo

carissimi, su sollecitazione di Roberto Borri e Marco Alovisio sintetizzo il mio parere sul piano del governo che in vero conosciamo solo attraverso le anticipazioni di Wired. Mi scuso per la rapidità, dovuto alla consegna di un lavoro urgente e la preparazione del mio nuovo corso di dottorato. 1. La struttura più importante dal punto di vista della funzionalità è il sistema delle dorsali. 2. La struttura più costosa è il sistema degli accessi. 3. Il rame, frutto di decenni di investimenti del Paese, rappresenta la soluzione più semplice ed economica per gli accessi. La cosidetta "rottamazione del rame" è un'autentica follia. Conclusione: 1. Priorità assoluta alle dorsali, preferibilmente in fibra, ma, per ragioni di urgenza, con molte tratte wireless. 2. Priorità aooluta a ospedali, scuole, pubbliche amministrazioni e servizi di interesse collettivo. 3. Nessun intervento pubblico per la costosa "Fiber-to-the-home". Chi vuol scaricare un film in un minuto e non in dieci minuti, o assistere a una sfilata di moda con la Minetti ad altissima definizione, si paghi la fibra a casa. I 100 megabit al secondo per cittadino, di cui parlano i documenti della Comunità e a cui dovremmo allinearci, sono un non senso tecnico, come mi riprometto di dimostrare, e pertanto vanno ignorati. Raf

March 3, 2015