- nexa - server-nexa.polito.it

Zuckerberg ha approvato l'uso di libri "piratati" per addestrare l'LLM

by Antonio

Mark Zuckerberg, approved Meta's use of the LibGen dataset notwithstanding concerns within Meta's AI executive team (and others at Meta) that LibGen is "a dataset we know to be pirated" Documento n.377 nella causa 3:23-cv-03417-VC Kadrey v. Meta Platforms https://regmedia.co.uk/2025/01/10/pacer_kadrey_vs_meta_1.pdf A.

Jan. 11, 2025

Re: [nexa] GDPR: Tracciamenti (2024).

by Marco A. Calamari

On sab, 2025-01-11 at 15:36 +0100, 380° via nexa wrote: > Buongiorno, > leggo solo oggi, non mi pare sia stata già segnalata in lista: > https://www.premiorobertomorrione.it/inchieste/tracciamenti-2024/ ... > Danila De Stefano, CEO di Unobravo, ha difeso la propria azienda > sostenendo che i dati raccolti sono anonimi. Ma Agosti, hacker etico di > Hermes Centre, avverte che questi identificatori unici possono acquisire > valore poiché utilizzati continuamente. Certo che dopo quasi 30 anni di discussioni sui dati "anonimi" (intendendo "anonimo" come "senza nome e cognome"), e dopo che la deanonimizzazione è diventata una scienza, sentire questi discorsi, ed anche il fatto che venga interrogato un esperto per smentirli, è deprimente ... Se non la conoscete già, date un'occhiata a questa paper. Paul Ohm - "Broken Promises of Privacy: Responding to the Surprising Failure of Anonymization" UCLA Law Review, Vol. 57, p. 1701, 2010 U of Colorado Law Legal Studies Research Paper No. 9-12 Date Written: August 13, 2009 https://papers.ssrn.com/sol3/Delivery.cfm/SSRN_ID1791742_code487663.pdf?abs… JM2C. Marco

Jan. 11, 2025

Re: [nexa] GDPR: Tracciamenti (2024).

by 380°

380° <g380(a)biscuolo.net> writes: [...] > Danila De Stefano, CEO di Unobravo, ha difeso la propria azienda > sostenendo che i dati raccolti sono anonimi. Ma Agosti, hacker etico di > Hermes Centre, avverte che questi identificatori unici possono acquisire > valore poiché utilizzati continuamente. Ma un CEO che sostiene che "i dati raccolti sono anonimi" quando tali dati includono informazioni di tracciamento appositamente create, oltre che - presumo - indirizzi IP degli utenti, ha DIRITTO ad effettuare il trattamento di dati sensibili?!? Al contrario, Suo Sire Illuminato Il Garante della Privacy che sta Nell'Alto del Cieli, quando ha intenzione di intervenire nei confronti di simili aziende? "Tutt'apposto cumpà" perché c'è il "Consenso Informato"™?!? «Povera patria, schiacciata dagli abusi del potere... La primavera intanto tarda ad arrivare» [...] Saluti, 380° -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

Jan. 11, 2025

GDPR: Tracciamenti (2024).

by 380°

Buongiorno, leggo solo oggi, non mi pare sia stata già segnalata in lista: https://www.premiorobertomorrione.it/inchieste/tracciamenti-2024/ di Edoardo Anziano, Francesca Cicculli, Roberta Lancellotti tutor Goffredo De Pascale --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Inchiesta finalista del Premio Morrione 2024 Trascorriamo sempre più tempo online e ci affidiamo al web anche per la cura della salute mentale. Oggi le piattaforme di telepsicologia contano centinaia di migliaia di utenti e fatturano milioni di euro. Ma qual è il segreto del loro successo? Tracciamenti s vela l’uso spregiudicato che le aziende di psicologia online fanno del marketing digitale, monitorando le attività dei pazienti perfino durante la seduta di terapia. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Video inchiesta disponibile su Raiplay: https://www.raiplay.it/video/2024/11/Premio-Morrione---Tracciamenti-8ccfa66… Così ne parla oggi "Il Fatto Quotidiano": «“Le piattaforme di psicologia online spiano i propri utenti”: l’inchiesta “Tracciamenti” finalista al premio Morrione» https://www.ilfattoquotidiano.it/2025/01/11/le-piattaforme-di-psicologia-on… --8<---------------cut here---------------start------------->8--- L'inchiesta ha dimostrato che le aziende di telepsicologia monitorano le attività dei pazienti, raccogliendo dati per scopi pubblicitari Le piattaforme di psicologia online spiano i propri utenti mentre fanno le sedute di terapia. Questa scoperta emerge dall’inchiesta “Tracciamenti”, una delle quattro finaliste del Premio di giornalismo investigativo Roberto Morrione 2024, realizzata da Francesca Cicculli, Edoardo Anziano e Roberta Lancellotti. I giornalisti, tramite l’uso di strumenti di analisi, hanno dimostrato che le aziende di telepsicologia monitorano continuamente le attività dei pazienti, raccogliendo dati sensibili per scopi pubblicitari. L’inchiesta ha fatto emergere che piattaforme come Serenis e Unobravo non solo tracciano le informazioni dei pazienti durante la compilazione dei questionari iniziali, ma continuano a raccogliere dati durante le sessioni di terapia. Il tutto avviene attraverso l’uso di cookie di terze parti, strumenti che, come spiega Claudio Agosti di Hermes Centre, assegnano un codice identificatore unico agli utenti, rendendo possibile la creazione di profili dettagliati. Ma cosa accade con questi dati? Stefano Rossetti, avvocato del gruppo NYOB, descrive nella videoinchiesta un sistema in cui le informazioni raccolte vengono processate da data broker, che le rivendono agli inserzionisti. Questo crea un rischio tangibile: “Un datore di lavoro che acquista questi dati potrebbe decidere di escludere candidati che frequentano siti di assistenza psicologica”, avverte Rossetti, sollevando delle preoccupazioni su una potenziale discriminazione basata su dati raccolti. Gli utenti, spesso ignari, accettano i termini di servizio senza leggere le lunghe informative sulla privacy. Il consenso, sottolinea Rossetti, è quindi di fatto “non informato”. Il problema, secondo Rossetti, non è il trattamento dei dati in sé, ma il loro utilizzo per fini commerciali non dichiarati. Danila De Stefano, CEO di Unobravo, ha difeso la propria azienda sostenendo che i dati raccolti sono anonimi. Ma Agosti, hacker etico di Hermes Centre, avverte che questi identificatori unici possono acquisire valore poiché utilizzati continuamente. Durante le sessioni di terapia le piattaforme trasmettono anche informazioni a colossi tecnologici come Facebook, Google, Microsoft, LinkedIn e TikTok. Edoardo Anziano, uno dei giornalisti dell’inchiesta, ha spiegato a Scomodo che la necessità di maggiore trasparenza e regolamentazione emerge come tema cruciale. L’auspicio è che anche gli stessi utenti oppure associazioni che si occupano di tutela della privacy dei consumatori “in massa possano iniziare delle proprie campagne per chiedere formalmente che questo tipo di tracciamento non venga effettuato nel caso in cui non sia strettamente necessario”, dice Anziano. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Saluti, 380° -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

Jan. 11, 2025

Re: [nexa] sulla neutralità del software (was Re: In a mirror)

by Giacomo Tesio

Ciao 380° On Fri, 10 Jan 2025 14:14:44 +0100 380° <g380(a)biscuolo.net> wrote: > > Dunque anche se l'idea di LLM non fosse intrinsecamente orientata > > politicamente (e lo è), lo sono tutti gli LLM reali. > > Così come tutto il resto del software sulla faccia della terra > programmato a partire dal 1960 ad oggi > > Quindi, ricapitolando: quale sarebbe il problema INFORMATICO con gli > LM e/o gli LLM?!? Siamo assolutamente d'accordo, da un punto di vista informatico, questi software sono perfettamente analoghi a quelli che li hanno preceduti! Non sono mica io che gli attribuisco esperienze umane, come allucinazioni, perplessità o apprendimento! :-D E, di tutti i software, non mi sognerei mai di attribuirgli "neutralità", vista l'opacità che li caratterizza. Più in generale, tutte le cosiddette "intelligenze artificiali" sono software come gli altri, programmati da esseri umani per perseguire propri scopi. Software programmati a partire da _sorgenti_ sottoposti a diritti di esseri umani (dal diritto d'autore alla protezione dei dati personali) che non vengono meno durante il processo di compilazione. Processo di compilazione che, come per ogni altro software, è anche un processo di compressione con perdita (lossy). Compressione che viene invertita (con errori, non allucinazioni) durante l'esecuzione di tali software, ottenendo in output dati derivati dai testi sorgente (e che dunque sono oggetto degli stessi diritti). Diritti che persistono nonostante l'output prodotto non abbia più alcun significato, proprio perché è l'espressione ad esserne oggetto, indipendentemente dall'informazione che l'autore intendeva esprimere, perché quella informazione non è passata da alcuna mente che l'abbia compresa e riealaborata. Non c'è davvero alcuna differenza, che ci piaccia o meno. L'eccezionalità della "intelligenza artificiale" è una favola tanto fantasiosa quanto la "intelligenza artificiale" stessa. O la sua neutralità. Giacomo

Jan. 10, 2025

sulla neutralità del software (was Re: In a mirror)

by 380°

Ciao Giacomo, la farò breve perché il discorso sulla "AI" è talmente iperinflazionato e ripetitivo da risultarmi quasi noioso (perdonatemi!) tra l'altro dico cose banali e credo ampiamente condivise e condivisibili da molti, se non addirittura già espresse, credo anche da te Giacomo Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> writes: [...] >> Gran parte delle critiche riguardano appunto i chatbot >> (allucinazioni, superficialità, ecc.). > > Perché costituiscono la base della narrazione allucinata che domina > il dibattito informatico attuale, determinando scelte politiche, > economiche ed educative altrettanto allucinate. suvvia: il dibattito informatico è allucinato (e allucinante) da almeno 40 anni, anche per il software "normale", non sto scherzando per esempio, è allucinante che pochi che dibattono di informatica abbiano realmente compreso "Reflections on Trusting Trust" [1]... o /almeno/ abbiano compreso la natura del software sorgente e di quello binario e della relazione "a senso unico" tra i due (che significa anche comprendere la complessità di un "grafo di dipendenze" di qualsiasi software) [...] > Nella realtà, i LLM sono prodotti a partire da testi che sono > culturalmente e storicamente situati. anche il software "normale" è prodotto a partire dagli stessi testi, compresi ovviamente quelli scientifici, solo che in quel caso il "bias" introdotto è anche maggiore :-D (maggiore bias sulla selezione dei testi, minore filtro dei risultati ottenuti) inontre, anche il software "normale" è prodotto in un /regime/ legislativo ed economico che de-facto che ne DETERMINANO il funzionamento, tanto che una percentuale importante del software (binario) circolante è /potential malware/ [2] > Già solo per questo semplice fatto, nessun LLM reale può essere > "neutro". esattamente come nessun software "normale" o qualsiasi altro /sistema/ moderatamente complesso può essere neutro, nella realtà [...] > Poi c'è l'attività di programmazione statistica che parte dalla scelta, > fra tutti i testi disponibili, di quelli da utilizzare e di quelli da > scartare. così come nella programmazione "normale": quali testi/tesi scelgo (studio, adotto, adatto) e quali /scarto/ per progettare l'algoritmo? > A valle di un'accurata attività di selezione e rinforzo, i "modelli" > producono output "politicamente corretto", > quale che siano gli obiettivi politici dei programmatori, dal > legittimare il proprio software agli occhi dei moralisti statunitensi, > difendere il proprio modello di business o cancellare piazza Tiananmen > dalla storia [2] così come qualsiasi dato /cucinato/; intendiamoci sono TUTTI cucinati ma molti sono adulterati al punto che ci vorrebbero i NAS dei dati lascio al lettore l'esercizio di elencarsi mentalmente due argomenti a caso per i quali i risultati ottenuti con sofisticatissimo modelli software sono in realtà /farlocchissimi/ a causa dei dati taroccati ad arte, con /tecniche/ sofisticatissima in alcuni casi > E spero tu non creda davvero che i modelli di Google, Meta o Open AI > siano in alcun modo "neutrali". E spero che tu non creda davvero che i modelli di BEEEP siano in alcun modo "neutrali" :-O > Dunque anche se l'idea di LLM non fosse intrinsecamente orientata > politicamente (e lo è), lo sono tutti gli LLM reali. Così come tutto il resto del software sulla faccia della terra programmato a partire dal 1960 ad oggi [...] Quindi, ricapitolando: quale sarebbe il problema INFORMATICO con gli LM e/o gli LLM?!? Io la butto lì: per avere fiducia del sofware che uso so che deve essere libero, riproducibile e bootstrappable ....non è possibile con i LM o gli LLM?!? Beh allora io sono SICURO che i risultati di tali software DEVONO essere attentamente analizzati da una persona con adeguate competenze prima di essere usati per qualsiasi decisione. Sarò banale, ma io non capisco proprio perché continua ad esserci tutta 'sta SOPRAVVALUTAZIONE, sia in positivo che in negativo, delle funzioni dei LM, LLM, "sistemi generativi", SALAMI o qualsiasi altra etichetta si voglia dare alla "narrow AI" Ciao e grazie, Giovanni. [1] https://www.cs.cmu.edu/~rdriley/487/papers/Thompson_1984_ReflectionsonTrust… [2] https://www.gnu.org/proprietary/potential-malware.html -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

Jan. 10, 2025

Re: [nexa] Nuovo articolo "The computerization of the world and international cooperation"

by Giacomo Tesio

Grazie a Valeria per la segnalazione e grazie a Juan Carlos per l'ottimo articolo [0], di cui condivido auspici, premesse e (credo) molti valori. "Computerizzazione del mondo" [1] è certamente un'ottima alternativa a "rivoluzione digitale", decisamente più descrittiva dei cambiamenti cibernetici (socio-tecnici? tecno-politici?) che stiamo attraversando. Credo però che tale locuzione abbia anche dei limiti che potrebbe essere utile analizzare, sia per comprendere meglio i cambiamenti che prova a descrivere sia, forse, per ideare un'alternativa migliore. Anzitutto, "computerization of the world" presuppone una comprensione ingegneristica del concetto di computer. Comprensione ahimé molto rara, se è vero che molte persone affermano tranquillamente di non avere alcun computer con uno smartphone in mano. D'altro canto, il termine "computer" è caratterizzato dalle unità di calcolo e persino l'unità di controllo rimane sottintesa nel termine, per non parlare di sensori (touchpad, mouse, tastiera, gps, video camera, microfono, giroscopio...) e attuatori (schermo, led vari...) o dei componenti che svolgono entrambe le funzioni (RAM, disco fisso, ethernet, usb, wifi...). Tutto questo è sottinteso e sempre ben chiaro nella mente di un informatico, ma per la maggioranza delle persone è facile dimenticarne la presenza: quanti si portano in giro tutto il giorno il cellulare con la rete dati o il wifi costantemente abilitati? La locuzione poi è (fortunatamente) sovra estesa: non è il mondo intero a venire computerizzato [1] bensì gli esseri umani (e loro simbionti). Attraverso quotidianamente le Langhe in cui combattevano molti partigiani ed in cui sono ambientate molte opere di Fenoglio. Di fronte alle telecamere o ai segnali "comune videosorvegliato" provo sgomento e profondo sconforto: l'avvio della prossima lotta resistenza dovrà fronteggiare una repressione feroce. Ma poi guardo le colline, i (pochi) boschi... e mi rendo conto che ci sono innumerevoli modi di aggirare la sorveglianza (seppur lenti e faticosi, con un notevole svantaggio tattico). A patto di non portarsi dietro un cellulare. Anche gli animali selvatici e le piante fanno parte del mondo e per il momento non li stiamo computerizzando. Non lo facciamo perché (al momento) non ci interessano, contrariamente agli animali domestici o alle coltivazioni agricole. Non ci interessano perché non sono (individualmente) oggetto di potere. In altri termini viene computerizzato solo ciò che chi opera la computerizzazione [1, che sofferenza! :-D] intende controllare. Dovremmo dunque forse restringere la locuzione all'umanità o quanto meno alla società umana (cui prendono parte anche animali e coltivazioni). Infatti non credo che ci preoccuperemmo più di tanto per la computerizzazione di un campo di mais o di un vigneto: il fenomeno emergente, rispetto alla precedente industrializzazione, è proprio l'applicazione sistematica dei computer all'uomo, che si intende controllare individualmente e su larga scala. Smartcity, smartphone, smartwatch, SmartTV... tutti oggetti controllati da terze parti che si presentano come "intelligenti", a cui le persone sono portate evolutivamente ad adattarsi, delegando progressivamente la propria attività mentale (che come sappiamo richiede un quantitativo spropositato di energie, il 20-25% di quelle consumate ogni giorno [2]) Un terzo limite di "computerization of the world" è la sua apparente natura prettamente (o almeno primariamente) fisica: la maggioranza degli ingegneri, ancora oggi, sentendo il termine "computer" pensa ad un oggetto fisico, che sia un dispositivo IoT, una playstation, uno smartphone o un server. La stragrande maggioranza dei computer esistenti però sono macchine emulate da altre macchine via software. Non penso solo alle macchine virtuali (jvm, clr, nodejs, python...), ai fumosi VPS "nel cloud" o a QEMU e VirtualBox, ma a qualsiasi software in grado di eseguire codice espresso in un qualche formato, dal browser web al compositore di documenti (eg. Libre Writer) o di trasparenze (eg. Libre Impress), fino ai complessi inference engine che eseguono matrici numeriche di dimensioni predefinite (impropriamente chiamati "modelli" o "reti neurali artificiali"). Ad esempio, all'acquisto un cellulare android configurato in modo predefinito, esegue circa 300 di questi computer virtuali, molti dei quali si connettono periodicamente ad altri computer remoti. Cosa ne pensi Juan Carlos? Sono considerazioni che è utile prendere in considerazione alla ricerca di una locuzione che possa descrivere sinteticamente i cambiamenti tipici della nostra epoca? Proporre un'alternativa ulteriore per descrivere questo processo, senza perdere i vantaggi di "computerization of the world" ma evitandone i limiti, non è facile. "Robotization of people"? "Mechanized mass slavery"? "Alienazione cibernetica" sarebbe forse più preciso ed applicabile sia agli individui che alle organizzazioni (nonché alla società nel suo complesso), ma presuppone cultura informatica E storica maggiore di quella necessaria a comprendere il concetto di computer. Altre proposte? Giacomo [0] https://nexa.polito.it/the-computerization-of-the-world-and-international-c… [1] x Juan Carlos: l'inglesismo è dolorosamente cacofonico, ma non saprei come tradurlo in modo fedele. Hai qualche proposta? [2] https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8291083/

Jan. 10, 2025

Re: [nexa] Meta: more (free) speech and fewer mistakes (it's time to get back to our roots around free expression).

by 380°

Buonasera, Stefano Zacchiroli <zack(a)upsilon.cc> writes: [...] > rilevanza al fatto che John Elkann sia entrato nel > CdA di Meta, ma molta meno a quello che Dana White abbia fatto lo > stesso: https://en.wikipedia.org/wiki/Dana_White#Politics . Unite voi i > puntini numerati per passare da questo cambiamento nel CdA al > cambiamento di policy riportato da 380 (o viceversa). grazie per la segnalazione di Dana White che mi era sfuggita, ammetto che i Board of Directors di Meta non è la mia passione :-) Wikipedia [1] dice che Dana White è nel Board of Directors (almeno) dal Giugno 2024, non ho sotto mano un diff per verificare la data di ingresso di quell'uomo ma non sono sicurissimo che lui sia uno dei puntini numerati che portano al cambiamento di politica sui contenuti (et al) a me piuttosto salta subito all'occhio che Sir Nicholas William Peter Clegg, ovvero un importissimo leader politico britannico del partito liberaldemocratico (leggetevi il curriculum): https://en.wikipedia.org/wiki/Nick_Clegg fosse "president, global affairs" [2] fino al 2 Gennaio scorso, giorno in cui Sir Clegg è /stato/ dimesso [3] (bla, bla, bla) per essere sostituito da Joel Kaplan, ovvero un repubblicano statunitense con una discreta esperienza alla Casa Bianca a partire dal 2001 e ben introdotto nel partito oggi: https://en.wikipedia.org/wiki/Joel_Kaplan egli era «vice president of U.S. public policy» dal 2011 [4] e pare sia stato sempre contrario a molte politiche sui contenuti applicate da Facebook/Meta. ora, molti commentatori sostengono l'ovvia tesi che la sostituzione di Sir Clegg con Kaplan sia un modo per ingraziarsi Trump e i Repubblicani che lo sostengono (cioè NON i neocon) ma... ...siccome io sono complottista, sospetto ci sia sotto qualcosa di più complesso: e se /invece/ certe figure aziendali fossero imposte dal governo come /garanti/ affinché l'azienda implementi le politiche (para)governative [5] decise _nonostante_ il zuckerberg-pensiero? questo ovviamente varrebbe per ogni azienda sufficientemente potente da poter pesantemente influenzare la vita non solo dei propri cittadini ma dell'intera popolazione terrestre. mah, sarà l'aria del nuovo anno che mi fa delirare :-D Saluti, 380° [1] https://en.wikipedia.org/wiki/Meta_Platforms#Board_of_directors [2] https://en.wikipedia.org/wiki/Meta_Platforms#Management [3] https://www.facebook.com/nickclegg/posts/pfbid02pYw3yki4jXbjns4ofN8XHnHL3t4… [4] https://en.wikipedia.org/wiki/Joel_Kaplan#Meta_(Facebook) [5] cioè di chi davvero controlla i governi -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

Jan. 9, 2025

Meta: i Fat Checkers non l'hanno presa benissimo, parte seconda.

by 380°

e proseguono... «Full Fact responds to Meta ending support for US fact checkers» https://fullfact.org/blog/2025/jan/meta-ending-support-for-us-fact-checkers/ --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Meta, the owners of Facebook, Instagram and Threads [has announced] an end to support for third-party fact checking in the United States. Chris Morris, Chief Executive of Full Fact, responds: Meta's decision to end its partnership with fact checkers in the US is disappointing and a backwards step that risks a chilling effect around the world. From safeguarding elections to protecting public health to dissipating potential unrest on the streets, fact checkers are first responders in the information environment. Our specialists are trained to work in a way that promotes credible evidence and prioritises tackling harmful information - we believe the public has a right to access our expertise. We absolutely refute Meta's charge of bias - we are strictly impartial, fact check claims from all political stripes with equal rigour, and hold those in power to account through our commitment to truth. Like Meta, fact checkers are committed to promoting free speech based on good information without resorting to censorship. But locking fact checkers out of the conversation won't help society to turn the tide on rapidly rising misinformation. Misinformation doesn't respect borders, so European fact checkers will be closely examining this development to understand what it means for our shared information environment. Chris Morris – 7 January 2025 Full Fact campaigns to ensure a better information environment for everyone. We scrutinise all sides in any political debate impartially, and hold everyone in public office to high standards. Full Fact has participated in Meta's Third Party Fact Checking Programme since January 2019 in which we check images, videos and articles on Meta platforms and receive income depending on the amount of fact checking done under the programme. We have published independent reports on the programme with recommendations for improvements. We disclose all funding we receive over £5,000—you can [see these figures here]. We are editorially independent and our funders have no editorial control over our content. [has announced] <https://about.fb.com/news/2025/01/meta-more-speech-fewer-mistakes> [see these figures here] </about/funding/> --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- «From safeguarding elections to protecting public health to dissipating potential unrest on the streets»: certe affermazioni meriterebbero un bel meta-fat-checking (ricorsivo), altrimenti rischiano in alternativa di apparire a. come smargiassate da palloni gonfiati b. come confessioni di complicità in eversione para-militare. Fate voi. Saluti, 380° -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

Jan. 9, 2025

Meta: i Fat Checkers non l'hanno presa benissimo.

by 380°

Buonasera, ...anzi si sono proprio offesissimi! 380° <g380(a)biscuolo.net> writes: [...] > https://about.fb.com/news/2025/01/meta-more-speech-fewer-mistakes/ [...] > That's not the way things played out, especially in the United > States. Experts, like everyone else, have their own biases and > perspectives. This showed up in the choices some made about what to > fact check and how. [...] «Meta's Fact-Checking Exit Prompts Urgent IFCN Meeting» Pranav Dixit Jan 7, 2025, 8:29 PM CET https://web.archive.org/web/20250108003607/https://www.businessinsider.com/… --8<---------------cut here---------------start------------->8--- • [Meta] is ending US fact-checking partnerships and shifting to crowdsourced moderation tools. • The International Fact-Checking Network called an emergency meeting after the announcement. • Meta's decision affects the financial sustainability of fact-checking organizations. The International Fact-Checking Network has convened an emergency meeting of its members following [Meta's announcement] on Tuesday that it will end its third-party fact-checking partnerships in the US and replace them with a crowdsourced moderation tool similar to X's [community notes]. In an exclusive interview with Business Insider, the IFCN's director, Angie Holan, confirmed that the meeting, scheduled for Wednesday, was organized in direct response to Meta's decision. [...] The IFCN has long played a crucial role in Meta's fact-checking ecosystem by accrediting organizations for Meta's third-party program, which began in 2016 after the US presidential election that year. [Certification] from the IFCN signaled that a fact-checking organization met rigorous editorial and transparency standards. Meta's partnerships with these certified organizations became a cornerstone of its efforts to combat misinformation, focusing on flagging false claims, contextualizing misinformation, and curbing its spread. [Meta] <https://web.archive.org/web/20250108003607/https://www.businessinsider.com/…> [Meta's announcement] <https://web.archive.org/web/20250108003607/https://www.businessinsider.com/…> [community notes] <https://web.archive.org/web/20250108003607/https://www.businessinsider.com/…> [Certification] <https://web.archive.org/web/20250108003607/https://ifcncodeofprinciples.poy…> People are upset ───────────────── Holan described the mood among fact-checkers as somber and frustrated. "This program has been a major part of the global fact-checking community's work for years," she said. "People are upset because they saw themselves as partners in good standing with Meta, doing important work to make the platform more accurate and reliable." She noted that fact-checkers were not responsible for removing posts, only for labeling misleading content and limiting its virality. "It was never about censorship but about adding context to prevent false claims from going viral," Holan said. A last-minute heads-up ══════════════════════ An employee at PolitiFact, one of the first news organizations to partner with Meta on its Third-Party Fact-Checking Program in December 2016, said the company received virtually no warning from Meta before the program was killed. "The PolitiFact team found out this morning at the same time as everyone else," the employee told BI. An IFCN employee who was granted anonymity told BI that the organization itself got a heads-up only "late yesterday" via email that something was coming. It asked for a 6 a.m. call — about an hour before Meta's [blog post] written by its [new Republican policy head, Joel Kaplan,] went live. "I had a feeling it was bad news," this employee said. Meta did not respond to a request for comment. [blog post] <https://web.archive.org/web/20250108003607/https://about.fb.com/news/2025/0…> [new Republican policy head, Joel Kaplan,] <https://web.archive.org/web/20250108003607/https://www.businessinsider.com/…> Financial fallout for fact-checkers ═══════════════════════════════════ Meta's decision could have serious financial consequences for fact-checking organizations, especially those that relied heavily on funding from the platform. According to a [2023 report] published by the IFCN, income from Meta's Third-Party Fact-Checking Program and grants remain fact-checkers' predominant revenue streams. "Fact-checking isn't going away, and many robust organizations existed before Meta's program and will continue after it," Holan said. "But some fact-checking initiatives were created because of Meta's support, and those will be vulnerable." She also underscored the broader challenges facing the industry, saying that fact-checking organizations share the same financial pressures as newsrooms. "This is bad news for the financial sustainability of fact-checking journalism," she said. [2023 report] <https://web.archive.org/web/20250108003607/https://www.poynter.org/wp-conte…> Skepticism toward community notes ───────────────────────────────── Meta plans to replace its partnerships with community notes, a crowd-based system modeled after X's approach. Holan expressed doubt that this model could serve as an effective substitute for expert-led fact-checking. "Community notes on X have only worked in cases where there's bipartisan agreement — and how often does that happen?" she said. "When two political sides disagree, there's no independent way to flag something as false." It's not yet clear how Meta's implementation of community notes will work. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Porelli. Saluti, 380° -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

Jan. 9, 2025