- nexa - server-nexa.polito.it

Importante decisione dell'ECJ su data protection e diritto applicabile

by Alessandro Mantelero

qui articolo divulgativo http://www.theguardian.com/technology/2015/oct/02/landmark-ecj-data-protect… The European Court of Justice has ruled in favour of the Hungarian data protection authority in its case against Slovakian property site Weltimmo. It’s a landmark ruling that could have big implications for companies such as Facebook and Google, operating across multiple EU countries. The ECJ ruled Thursday that if a company operates a service in the native language of a country, and has representatives in that country, then it can be held accountable by the country’s national data protection agency despite not being headquartered in the country. Ashley Winton, UK head of data protection and privacy at law firm Paul Hastings said: “This landmark ruling from the ECJ has changed the face of data protection for companies operating across multiple EU jurisdictions, particularly those who are consumer facing.” qui decisione: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9ea7d2dc30dda… -- Prof. Avv. Alessandro Mantelero Politecnico di Torino Nexa Center for Internet and Society | Director of Privacy Politecnico di Torino–Tongji University| Coordinator, Double Degree program in Management and IP Law Nanjing University of Information Science and Technology | Part-time Expert, School of Public Administration http://staff.polito.it/alessandro.mantelero @mantelero EMAIL POLICY: twice a day (Mon-Fri)

Oct. 3, 2015

Re: [nexa] I convegno annuale Aisa: Nostra res agitur: la scienza aperta come questione sociale

by Maria Chiara Pievatolo

Salve. L'Aisa onlus, Associazione Italiana per la promozione della Scienza Aperta (http://www.aisascienzaperta.org/) organizza il suo primo convegno annuale a Pisa, durante l'Open Access Week 2015. La presentazione e il programma del convegno, nonché le poche informazioni necessarie per chi si trovasse nei paraggi e fosse interessato a partecipare alla conversazione, sono visibili a partire da qui: http://bfp.sp.unipi.it/aisa/?page_id=499 A presto, MC Pievatolo -- Maria Chiara Pievatolo Dipartimento di Scienze politiche Università di Pisa Via Serafini 3 56126 Pisa (Italy) +39 050 2212479 http://btfp.sp.unipi.it https://twitter.com/btfp1 http://www.sp.unipi.it/index.php/en/docenti-top/122-pievatolo-maria-chiara

Oct. 1, 2015

R: Il Registro delle Opposizioni: perché non c'è un'API gratuita?

by avv. Monica A. Senor

Caro Federico, l'art.130, comma 3 bis, del codice privacy prevede che: "In deroga a quanto previsto dall'articolo 129, il trattamento dei dati di cui all'articolo 129, comma 1 (cioè dei dati contenuti negli elenchi telefonici), mediante l'impiego del telefono e della posta cartacea per le finalità di cui all'articolo 7, comma 4, lettera b) (cioè finalità di invio di materiale pubblicitario o di vendita diretta o per il compimento di ricerche di mercato o di comunicazione commerciale) è consentito nei confronti di chi non abbia esercitato il diritto di opposizione, con modalità semplificate e anche in via telematica, mediante l'iscrizione della numerazione della quale è intestatario e degli altri dati personali di cui all'articolo 129, comma 1, in un registro pubblico delle opposizioni". Il registro è dunque funzionale solo ed esclusivamente agli elenchi telefoni. Considerato tale assetto normativo, a mio parere, anche un'API, peraltro molto interessante, come quella che proponi tu, sarebbe poco utile allo scopo in quanto, generalmente, non è dagli elenchi telefonici che si estraggono i numeri di telefono utilizzati per le campagne di telemarketing. Un caro saluto, Monica -----Messaggio originale----- Da: Federico Morando [mailto:federico.morando@polito.it] Inviato: mercoledì 30 settembre 2015 13:59 A: avv. Monica A. Senor Cc: Nexa Center Oggetto: Re: [nexa] Il Registro delle Opposizioni: perché non c'è un'API gratuita? On 26/09/2015 18:21, avv. Monica A. Senor wrote: > Per esperienza professionale posso dirti che sono pochissime le aziende che commissionano una campagna pubblicitaria sulla base dei numeri contenuti negli elenchi telefonici perché sono dati grezzi, privi di qualsiasi minima profilazione. > Se voglio, ad es., promuovere un'auto di grossa cilindrata, infatti, è molto più proficuo chiedere ad un broker (in Italia sono pochissimi!) una lista di numeri di uomini, di età adulta, di buon reddito e, magari, che hanno una berlina ormai datata. Come accennavo, sono ignorante sul tema, anche se mi sto riproponendo di approfondirlo, e questo è un punto su cui avevo grosse lacune. In effetti, il Registro si presenta come interlocutore di chiunque "intende avviare mediante il telefono attività a scopo commerciale, promozionale o ricerche di mercato." Insomma, il distinguo che fai tu rispetto all'origine di questi dati non viene presentato, almeno non molto chiaramente. Immaginavo che l'iscrizione al registro non precludesse i trattamenti dei dati altrimenti acquisiti con esplicito consenso... ma, ad esempio, se uno acquisisse un elenco di numeri di telefono facendo scraping del Web, dovrebbe/potrebbe usare il Registro per verificare se e quali di questi numeri possano essere contattati per offerte commerciali? > Quanto alla tua proposta dell'API, il sistema macchinoso orchestrato per l'RPO (se un'azienda vuole chiamare a scopi pubblicitari numeri trovati in elenco telefonico, deve prima sottoporli alla Fondazione Ugo Bordoni, che entro 24 ore li restituirà scremati di quelli iscritti nel registro; l'elenco è utilizzabile dalle aziende per chiamate pubblicitarie per 15 giorni, dopodiché occorre ripetere la procedura) è giustificato dal fatto che si tratta comunque di un DB, come tale protetto ai sensi del codice privacy: il trattamento dei dati che contiene, giustamente, non può essere effettuato da chiunque. L'API avrebbe l'unico scopo di dire "puoi chiamare", o "hanno chiesto di non disturbare" in risposta ad una chiamata contenente un numero di telefono già noto a chi invoca l'API: il trattamento del DB avverrebbe solo ad opera di chi gestisce il registro, mentre chi fa la chiamata avrebbe lo stesso tipo di informazione che ha oggi: "uno di cui avevi già il numero è iscritto al registro". Personalmente, mi sfugge il vantaggio del modello attuale, se non nel creare artificialmente un mercato per i servizi offerti dal gestore del Registro. Insomma, imho si può fare un'API che rispetti quanto previsto dal Codice Privacy: "modalità tecniche di funzionamento e di accesso al registro mediante interrogazioni selettive che non consentano il trasferimento dei dati presenti nel registro stesso, prevedendo il tracciamento delle operazioni compiute e la conservazione dei dati relativi agli accessi". Comunque appena posso studio un po' di più prima di fare altre domande :-) Grazie, Federico

Oct. 1, 2015

L'OCSE a imprese e governi: considerare la sicurezza digitale un rischio economico

by Mauro Alovisio

Gent.me/i segnalo dal sito del Garante privacy Cordiali saluti *Mauro Alovisio* *L'OCSE a imprese e governi: considerare la sicurezza digitale un rischio economico Soro: massima attenzione alla protezione dei dati, la sicurezza è un asset strategico* Il rischio per la sicurezza digitale dovrebbe essere considerato un problema di ordine economico e non solo tecnologico, e dovrebbe essere integrato nei processi decisionali di ogni organizzazione. Lo sostiene l'OCSE nella nuova Raccomandazione sulla sicurezza digitale e la gestione del rischio <http://www.oecd.org/corporate/digital-security-risk-management-for-economic…> . Un ambiente digitale globale, interconnesso, aperto e dinamico genera notevoli opportunità economiche, ancora più promettenti se si pensa alla crescente diffusione dell'Internet delle cose e dei Big Data. Tuttavia, Paesi e aziende sono esposti a minacce sempre più sofisticate e crescenti che possono mettere in pericolo la sicurezza delle informazioni e compromettere la prosperità economica e sociale. La Raccomandazione dell'OCSE sulla Digital Security, adottata nei giorni scorsi, chiede a governi e vertici aziendali di assumersi la specifica responsabilità della gestione del rischio della sicurezza digitale integrandola nella pianificazione generale. *"E' impossibile poter eliminare totalmente il rischio digitale, ma questa sfida può e deve essere governata in modo efficace" *- afferma Antonello Soro, Presidente del Garante privacy.* "Il ricorso al cloud computing, lo sviluppo dell'IoT, della sanità elettronica può comportare il rischio di esporre le informazioni di milioni di cittadini ad attacchi informatici, perdite o distruzioni con gravi conseguenze anche finanziarie, sulla competitività e sulla fiducia tra clienti, dipendenti, azionisti. Per questo è necessario che imprese e pubbliche amministrazioni prestino massima attenzione alla protezione dei dati, inserendo la sicurezza digitale tra gli asset strategici dei loro piani di sviluppo"*. L'OCSE, la cui ultima Raccomandazione sulla sicurezza digitale risale al 2002, indica otto principi-guida per la gestione del rischio riferito alla sicurezza digitale, anche con riguardo alla responsabilità dei diversi soggetti, alla cooperazione tra le parti interessate ed al ruolo dell'innovazione. In particolare, l'OCSE raccomanda l'adozione di piani nazionali per individuare le misure utili a prevenire, individuare, affrontare e sanare le conseguenze di incidenti di sicurezza digitale. *Roma, 1 ottobre 2015* http://www.garanteprivacy.it/web/guest/home/docweb/-/docweb-display/docweb/…

Oct. 1, 2015

ITALIA CAMPIONE DEL MONDO. DI CALCIO? NO, DI BLOCCO ALL'ACCESSO AD #INTERNET. E LA CINA COPIA L'AGCOM.

by Fulvio Sarzana

Il Regolamento AGCOM sul diritto dautore piace in Turchia, in Pakistan (che hanno adottato sistemi simili) ed alla Cina, che ha deciso nel 2015, di implementare il blocco denominato Grande muraglia digitale (Great digital firewall), adottando nel settore del diritto dautore, le stesse procedure di blocco dei Dns adottate in Italia dallAgcom. La National copyright administration of China (Ncac), infatti, stanca di aspettare la revisione della normativa cinese in tema di diritto dautore, ed ansiosa di avvalersi dei provvedimenti che costituiscono la grande barriera digitale Cinese, ha infatti pubblicato ad inizio settembre, con scadenza per le osservazioni il 30 settembre, il Regolamento denominato Implementing Measures for the Administrative Enforcement of Copyright , in cui si propongono le stesse misure Amministrative di blocco attraverso i Dns, che di fatto costituiscono lo strumento adottato dallAgcom. E questo non deve stupire perché il sistema di blocco adottato dallAgcom, ovvero il cosiddetto Dns poisoning, è copiato a sua volta dal sistema di blocco cinese alla base della Grande muraglia digitale. Il Dns poisoning è in pratica lavvelenamento dei Dns, ovvero loperazione tecnica, mutuata dal mondo hacker, ed inventata in realtà proprio in Cina, che i provider fanno quando lAgcom impone loro di bloccare i siti internet. Insomma, in qualcosa siamo campioni del mondo e dEuropa, e chissà che non si riferissero proprio a questo i fautori del Regolamento Agcom sul diritto dautore, quando affermavano che il Regolamento blocca tutto (che non blocca, in realtà, nulla), si sarebbe posto come modello per le Pubbliche Amministrazioni. Segue su http://www.ilfattoquotidiano.it/2015/10/01/internet-italia-campione-del-mond o-per-numero-di-siti-bloccati-e-la-cina-ci-copia/2083775/ --- Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus. https://www.avast.com/antivirus

Oct. 1, 2015

Blocking Orders due to Copyright Reasons violate Art. 16 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union, as well as Art. 11, on freedom of expression and information.

by Fulvio Sarzana

Judgment of the OLG Cologne on network blocking (18 July 2014, 6 U 192/11) The decision of the Appellate Court of Cologne represents the first further development of principles laid down by the CJEU in UPC Telekabel Wien GmbH v. Constantin Film Verleih GmbH. The close assessment of various EU Directives is of particular interest. The close assessment of the various European Directives as well as the well considered balancing of fundamental rights is particularly remarkable. This judgment might pave the way for limiting an over emphasis on copyright to the detriment of the freedom of information and the economic freedom of copyright providers. The Claimants, leading music publishers, requested that the Defendant, a telecommunication service and access provider, block access to certain internet services which allow file sharing, alleging multiple violations of their copyrights. The Defendant denied any liability at which point the Claimants initiated an action to seek a blocking order. The Court Stated that: While the Defendant could be qualified as an intermediary in the sense of Art. 8(3) of Directive 2001/29/EC this would be limited by Art. 15(1) of Directive 2000/31/EC of the European Parliament and of the Council of 8 June 2000 on certain legal aspects of information society services, in particular electronic commerce, in the Internal Market, which provided that Member States should not impose a duty on ISPs to actively examine information which is transmitted through their services and to search for illegal acts Moreover, any such measure would be incompatible with Art. 3 of Directive 2004/48/EC which stipulates that any measures to protect copyrights has to be fair and just. The attempt to harmonise the economic freedom of access providers according to Art. 16 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union as well as Art. 11 of the Charter, namely the freedom of information with copyright, which is protected under Article 17 of the Charter, had to also be based on the fact that the copyright did not constitute a complete right. In addition, the Member States had to ensure that in case of conflicting fundamental rights a balance is struck and the principle of proportionality met. To request that the Defendant block access violated this principle, particularly as it would be difficult to effectively avoid copyright violations by way of introducing such blocking measures. In addition, it would not be possible to differentiate between illegal and completely legal data, and as such the freedom of information would be endangered by too general a set of measures. - See more at: http://www.lidis.it/en/blocking-orders-due-to-copyright-reasons-violate-art- 16-of-the-charter-of-fundamental-rights-of-the-european-union-as-well-as-art -11-on-freedom-of-expression-and-information.htm/#sthash.gMSjtTV0.dpuf --- Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus. https://www.avast.com/antivirus

Sept. 30, 2015

Re: [nexa] Il Registro delle Opposizioni: perché non c'è un'API gratuita?

by Federico Morando

On 26/09/2015 18:21, avv. Monica A. Senor wrote: > Per esperienza professionale posso dirti che sono pochissime le aziende che commissionano una campagna pubblicitaria sulla base dei numeri contenuti negli elenchi telefonici perché sono dati grezzi, privi di qualsiasi minima profilazione. > Se voglio, ad es., promuovere un'auto di grossa cilindrata, infatti, è molto più proficuo chiedere ad un broker (in Italia sono pochissimi!) una lista di numeri di uomini, di età adulta, di buon reddito e, magari, che hanno una berlina ormai datata. Come accennavo, sono ignorante sul tema, anche se mi sto riproponendo di approfondirlo, e questo è un punto su cui avevo grosse lacune. In effetti, il Registro si presenta come interlocutore di chiunque "intende avviare mediante il telefono attività a scopo commerciale, promozionale o ricerche di mercato." Insomma, il distinguo che fai tu rispetto all'origine di questi dati non viene presentato, almeno non molto chiaramente. Immaginavo che l'iscrizione al registro non precludesse i trattamenti dei dati altrimenti acquisiti con esplicito consenso... ma, ad esempio, se uno acquisisse un elenco di numeri di telefono facendo scraping del Web, dovrebbe/potrebbe usare il Registro per verificare se e quali di questi numeri possano essere contattati per offerte commerciali? > Quanto alla tua proposta dell'API, il sistema macchinoso orchestrato per l'RPO (se un'azienda vuole chiamare a scopi pubblicitari numeri trovati in elenco telefonico, deve prima sottoporli alla Fondazione Ugo Bordoni, che entro 24 ore li restituirà scremati di quelli iscritti nel registro; l'elenco è utilizzabile dalle aziende per chiamate pubblicitarie per 15 giorni, dopodiché occorre ripetere la procedura) è giustificato dal fatto che si tratta comunque di un DB, come tale protetto ai sensi del codice privacy: il trattamento dei dati che contiene, giustamente, non può essere effettuato da chiunque. L'API avrebbe l'unico scopo di dire "puoi chiamare", o "hanno chiesto di non disturbare" in risposta ad una chiamata contenente un numero di telefono già noto a chi invoca l'API: il trattamento del DB avverrebbe solo ad opera di chi gestisce il registro, mentre chi fa la chiamata avrebbe lo stesso tipo di informazione che ha oggi: "uno di cui avevi già il numero è iscritto al registro". Personalmente, mi sfugge il vantaggio del modello attuale, se non nel creare artificialmente un mercato per i servizi offerti dal gestore del Registro. Insomma, imho si può fare un'API che rispetti quanto previsto dal Codice Privacy: "modalità tecniche di funzionamento e di accesso al registro mediante interrogazioni selettive che non consentano il trasferimento dei dati presenti nel registro stesso, prevedendo il tracciamento delle operazioni compiute e la conservazione dei dati relativi agli accessi". Comunque appena posso studio un po' di più prima di fare altre domande :-) Grazie, Federico

Sept. 30, 2015

Fwd: Call for Papers | Big data: Big power shifts? | Internet Policy Review | Deadline: Abstracts until 20 October

by J.C. DE MARTIN

-------- Forwarded Message -------- Subject: Call for Papers | Big data: Big power shifts? | Internet Policy Review | Deadline: Abstracts until 20 October Resent-Date: Wed, 30 Sep 2015 12:21:04 +0200 Resent-From: d004620(a)polito.it Date: Wed, 30 Sep 2015 12:21:02 +0200 From: Alexander von Humboldt Institute for Internet and Society <newsletter(a)hiig.de> To: Juan Carlos de Martin <demartin(a)polito.it> Big Data: Big Power Shifts? C A L L F O R P A P E R S The Alexander von Humboldt Institute for Internet and Society cordially invites you to submit your research projects for the Internet Policy Reviews' special issue on /Big data: big power shifts?/ supported by the Vodafone Institute for Society and Communications. Submit Your Abstract <http://policyreview.info/node/374> TOPIC & RELEVANCE Big data has been a major issue in internet-related public debate for several years now and it is yet unclear what impact big data has on societies, politics and markets. We conceive big data as constituted by three components: the automatic generation of very large and diverse data sets which are mainly the result of the digitisation of modern societies, their processing by algorithms and their use for decision-making and regulation, in the private or public sector. This includes purposes such as profiling, monitoring, predictive analysis and risk calculation. Mayer-Schönberger & Cukier claim that big data is a “revolution that will transform how we live, work, and think” (2014). But whereas revolutions imply a profound shift in power relations, there is little scientific evidence about whether and, if so, how big data affects power relations. We understand power as the production, in and through social relations, of effects that shape the capacities of actors to determine their fate. Power opens up or closes off options to act for parties involved and it is multi-dimensional: it is influence over others, empowerment, the capacity to act and to self-discipline. SCOPE OF THE SPECIAL ISSUE The aim of the special issue in the Internet Policy Review is to explore the extent to which big data shapes society by influencing power relations and, in return, how the development of big data-related phenomena is itself shaped by power relations. We welcome proposals that address power relations linked to big data phenomena in various fields, as long as they bear a relevance to European societies and highlight policy implications or make a reference to regulatory debates. Papers can have both a more conceptual or a more empirical focus. This call for papers is open to researchers from the fields of policy studies, sociology, law, philosophy, data, information and technology studies, economics and management and related fields. Emerging scholars are particularly encouraged to submit a proposal. FOCUS OF THE PAPERS As stated above, scientific knowledge about which power relations shape the big data society is still scarce. Yet much has been said about the many promising and worrying aspects of a society built on predictive analysis, machine learning and algorithmic regulation, and various implicit and explicit hypotheses about the power effects of big data have emerged in the academic and public debate. * Empowerment of users/citizens/patients: Will big data empower users, citizens and patients through applications and services (tailored services, e-participation, e-health)? * Power shifts and conflicts over power between actors: o Does big data alter the power relation between states and citizens (‘surveillance society’, ‘governing the poor’, manipulation of voters by individualised election campaigns)? o Do personalised marketing and the monitoring of staff affect the power relations between companies and users or employees? o Do new power relations between companies, political candidates/parties or states arise due to unequal access to big data applications? o Does big data influence the relative importance of scientific disciplines or professions (data analysts versus lawyers and economists)? * Different modes of decision-making and knowledge production: Are current norms and practices threatened by ‘algorithmic regulation’ and the ‘end of theory’? * Power relations shaping big data: How do power relations shape the development of big data and the precise big data related practices, modes of production and application fields? * Narratives: How are big data related power relations addressed, problematized or, on the contrary, masked? * Regulation of big data: What regulations are relevant for big data related power relations? What alternative regulations are proposed? BEST PAPER AWARD In addition to the special issue the authors selected for the best paper award will be invited to speak at the closing lecture of the Alexander von Humboldt Institute for Internet and Society-lecture series Big data: big power shifts? The lecture is set to be held in Berlin in April 2016 in cooperation with the Vodafone Institute for Society and Communications. IMPORTANT DATES *20 October 2015:* Deadline for expression of interest and abstract submissions (500 word abstracts) via our webpage <http://policyreview.info/node/374> *27 October 2015: *Feedback on abstract submissions *14 December 2015:* Deadline for full text submissions (max. 30 000 characters spaces included). The full text form will be provided on 27 October. All details on text submissions can be found under: http://policyreview.info/authors *March 2016:* Publication of the special issue Special issue editors: Dr. Lena Ulbricht, WZB Berlin Social Science Center (lena.ulbricht(a)wzb.eu <mailto:lena.ulbricht@wzb.eu?subject=Call%20for%20Papers:%20Big%20Data:%20big%20power%20shifts?>) and Maximilian von Grafenstein LL.M., Alexander von Humboldt Institute for Internet and Society (max.grafenstein(a)hiig.de <mailto:max.grafenstein@hiig.de?subject=Call%20for%20Papers:%20Big%20Data:%20big%20power%0Ashifts?>). Big Data: Big Power Shifts? Alexander von Humboldt Institute for Internet and Society Oberwallstraße 9 | D-10117 | Berlin | Germany | info(a)hiig.de | Unsubscribe <http://www.hiig.de/sugar-landing-page/index.php?entryPoint=removeme&identif…>

Sept. 30, 2015

R: caso Schrems e safe harbor: gli States fanno pressing sull'Europa

by Blengino

Non hanno tutti i torti, e sono anche stati gentili a non rinfacciare le vergognose pratiche che Membri UE hanno o si accingono ad approntare in tema trattamento massivo per law enforcement… Per altro se safeharbour fosse dichiarato inefficace i primi a subir danno sarebbero le imprese europee che utilizzano servizi U.S. based, prima ancora che i grandi provider. C. Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di Guido Noto La Diega Inviato: mercoledì 30 settembre 2015 11:27 A: Giuseppe Futia Cc: Center Nexa Oggetto: [nexa] caso Schrems e safe harbor: gli States fanno pressing sull'Europa http://useu.usmission.gov/st-09282015.html Safe Harbor Protects Privacy and Provides Trust in Data Flows that Underpin Transatlantic Trade Statement | Brussels, Belgium | September, 28 2015 The United States Government and the European Commission have been engaged in a very productive and substantial dialogue to improve and strengthen the Safe Harbor Framework. The framework has been critically important to the protection of individual privacy and the conduct of commerce on both sides of the Atlantic; it has served and continues to serve as a model around the world for the protection of individual privacy and flow of data across national borders. We are optimistic that our discussions will conclude soon with a positive outcome for both sides. The future of the Safe Harbor Framework, however, has now been called into question by the Advocate General's recent opinion in Maximillian Schrems v. Data Protection Commissioner. We fully respect the European Union's legal process; however, we believe that it is essential to comment in this instance because the Advocate General's opinion rests on numerous inaccurate assertions about intelligence practices of the United States. The Advocate General's opinion notes that it was required to accept the facts as found by the Irish High Court. There was, however, no actual fact-finding in this case; instead, the Irish High Court concluded, on the basis of exhibits to plaintiff's affidavits that the accuracy of his allegations regarding U.S. intelligence practices "is not in dispute." But that is simply not the case, as the public record made clear at the time, and as has been made even clearer in the subsequent two years. The United States does not and has not engaged in indiscriminate surveillance of anyone, including ordinary European citizens. The PRISM program that the Advocate General's opinion discusses is in fact targeted against particular valid foreign intelligence targets, is duly authorized by law, and strictly complies with a number of publicly disclosed controls and limitations. Moreover, the Advocate General's opinion fails to take into account that -- particularly in the last two years - President Obama has taken unprecedented steps to enhance transparency and public accountability regarding U.S. intelligence practices, and to strengthen policies to ensure that all persons are treated with dignity and respect, regardless of their nationality or place of residence. The Advocate General's opinion also errs in inviting the European Court of Justice to conclude that the current Safe Harbor Framework is inadequate because the United States and the European Commission are positively engaged in an effort to strengthen it. On the contrary, the Framework was conceived as a living document, and this is not the first time that the two sides have engaged to improve its operation. On both sides, there has been a strong desire to make sure that we improve the Framework, and these efforts should be encouraged. Moreover, the underlying issue here also goes far beyond the Safe Harbor Framework. The Advocate General's reasoning would undercut the ability of other countries, businesses and citizens to rely upon negotiated arrangements with the European Commission. Given the important privacy and trade benefits that Safe Harbor provides to EU and US citizens and businesses, we will continue to work closely with the European Commission to improve the Safe Harbor Framework. We hope that the final judgment of the European Court of Justice takes note of these efforts, inaccuracies in and far-reaching consequences of the Advocate General's opinion, as well as the significant harm to the protection of individual rights and the free flow of information that would occur if it were to follow the Advocate General's opinion. -- Guido Dr. Guido Noto La Diega <http://www.law.qmul.ac.uk/staff/notoladiega.html> , Postdoctoral Research Assistant in Cloud Computing Law <http://www.cloudlegal.ccls.qmul.ac.uk/project/researchers/index.html> - Queen Mary Universityof London <http://www.mccrc.eu/Pages/Research-Team.aspx> President of Ital-IoT <http://italiot.altervista.org/about-us/> - Centre of Multidisciplinary Research on the Internet of Things Avvocato <http://www.studioperrino.it/intro/index.asp> (Commercial and IP/IT Lawyer) Cultore della materia in Civil Law and Intellectual Property <http://www.unipa.it/persone/docenti/n/guido.notoladiega> - University of Palermo 67-69 Lincoln's Inn Fields London WC2A 3JB <mailto:g.notoladiega@qmul.ac.uk> g.notoladiega(a)qmul.ac.uk +44(0)2078823386 <https://docs.google.com/uc?export=download&id=0ByL4m9T2f4OFU3lrRzlDbF9RNHM&…> @gui_notoladiega <https://docs.google.com/uc?export=download&id=0ByL4m9T2f4OFY3UzY0dtOTREQWc&…> https://it.linkedin.com/pub/guido-noto-la-diega-ph-d/6/614/669 This e-mail and any attachment hereto are strictly confidential and are exclusively intended for the person above identified. Without intended recipient’s entitlement, use, copy and dissemination of this e-mail is prohibited. If you have received it in error, please advice us immediately by telephone and return the documents received to the above address, deleting the files. Thank you. Diese E-Mail enthält vertrauliche und/oder rechtlich geschützte Informationen. Das unerlaubte Kopieren sowie die unbefugte Weitergabe dieser Mail ist nicht gestaettet. Wenn Sie nicht der richtige Adressat sind oder diese E-Mail irrtümlich erhalten haben, informieren Sie bitte sofort den Absender und vernichten Sie diese Mail. Danke. Il presente messaggio di posta elettronica ed ogni eventuale allegato contengono informazioni strettamente riservate e sono indirizzati esclusivamente al soggetto sopra indicato. In mancanza di autorizzazione del destinatario, ne sono vietati l’uso, la riproduzione e la divulgazione. Se avete ricevuto questo messaggio per errore, siete pregati di avvisarci immediatamente per telefono e di restituirci i documenti ricevuti all’indirizzo sopra indicato, distruggendo i file. Grazie. BE ECO-FRIENDLY: Unless necessary, please do not print this e-mail

Sept. 30, 2015

Libertà d'espressione: Gli Ordini di blocco per ragioni di copyright vìolano la Carta dei diritti Fondamentali della UE.

by Fulvio Sarzana

Gli Ordini di blocco allaccesso attraverso i DNS, a protezione del diritto dAutore, vìolano gli Art 16 ed 11 della Carta Fondamentale dellUnione Europea, sono contrari alla Direttiva sul Commercio Elettronico, e si pongono in diretta violazione dei principi stabiliti dalla Carta Costituzionale Tedesca. E netta la condanna dei Tribunali Tedeschi sugli ordini di inibizione allaccesso per i propri cittadini a protezione del diritto dautore. Secondo la Corte dappello di Colonia, nel caso 18 july 2014, 6 U 192/11, che riprende integralmente la pronuncia Telekabel della Corte di Giustizia dellUnione Europea, gli ordini di blocco di questo tipo si risolvono in realtà nella violazione dell'art. 15 (1), della direttiva 2000/31/CE. Segue su http://fulviosarzana.nova100.ilsole24ore.com/2015/09/30/liberta-despressione -gli-ordini-di-blocco-per-ragioni-di-copyright-violano-la-carta-dei-diritti- fondamentali-della-ue/ --- Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus. https://www.avast.com/antivirus

Sept. 30, 2015