- nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] Sull'impatto degli smartphone nelle attivita' scolastiche

by Stefano Borroni Barale

Buongiorno lista, sono molto d'accordo con questa frase in particolare: "un docente esperto e capace ci può vedere una sfida alla sua capacità di conquistare l'attenzione del suo pubblico (in ogni lezione riuscita è insita una componente di teatralità: gestualità, movimento, voce, e loro integrazione), ma non si può / non sempre ce la si fa a vivere di sfide" Trovo che fotografi la difficoltà vera del lavoro del docente. In particolare del docente dei gradi primario, secondario inferiore e secondario superiore (più i ragazzi crescono e meno questo fattore conta). Ogni lezione è uno spettacolo (con il suo corollario di ansia da palcoscenico e di crollo delle energie post-palcoscenico), cosa largamente sottovalutata quando si conteggiano le ore e gli impegni di questo mestiere, soprattutto al bar sport. Resta sempre molto facile dire agli altri cosa dovrebbero fare, soprattutto se la fatica poggia su spalle altrui (vedi alla voce "armiamoci e partite"). Per questo sono convinto che saper fare teatro è fondamentale per il mestiere del professore. Oggi si direbbe che è una "soft skill" :-). Al tempo stesso ogni lezione è una responsabilità tremenda - se si fa questo mestiere con passione e responsabilità - perché ogni parola, ogni gesto (così come ogni silenzio e ogni assenza di gesti) possono incidere sul percorso di una persona in formazione. Per questo credo che la responsabilità sia molto più grande con i più piccoli e vada scemando al loro crescere. Come si inserisce la questione dei device? Credo che conti moltissimo un elemento che non vedo preso in considerazione nelle analisi che ho fin qui letto: l'intenzionalità. I device massimizzano il loro danno quando sono presenti senza intenzionalità, né da parte degli allievi, né da parte dei docenti (in quel caso si tratterebbe più di "presa di coscienza" che di "intenzionalità", visto che la scelta di portarli è dei ragazzi). Nel momento in cui c'è intenzionalità / presa di coscienza allora lo scenario cambia. I device possono diventare artefatto per l'apprendimento (come può esserlo il ramo spezzato nell'imparare a fare escursionismo: non era previsto, ma incontrandolo sulla strada te ne puoi fare un bastone da passeggio). Un esercizio d'intenzionalità potrebbe essere metterli tutti in un punto e - invece di dire agli allievi di non usarli - dir loro di alzarsi per andarli ad usare, ma solo se è davvero necessario. Questo li costringerebbe ad "accendere il cervello" prima di usare il cellulare, invece di farlo come gesto inconsulto. Un gesto semplice che riduce l'alienazione indotta dalla costituzione del cyborg industriale composto da me + il mio device. Anche l'interazione umana può avere caratteristiche tossiche, tanto quanto l'interazione con le macchine. Il caso più semplice che mi viene in mente è quello delle classi in cui si forma una "leadership tossica" e la classe elegge come rappresentanti i bulletti della situazione. Anche in quel caso la "rottura degli automatismi" può essere realizzata con dei "giochi" come il role playing. Il fatto di cambiare ciclicamente il proprio ruolo nel gruppo costringe i soggetti a mettere in discussione i ruoli "automatici" che si sono venuti a creare nel gruppo. Come si vede non ho risposte definitive, solo suggestioni. Spero possano costituire un valido contributo alla discussione. A presto, Stefano

Aug. 27, 2025

Re: [nexa] Sull'impatto degli smartphone nelle attivita' scolastiche

by Enrico Nardelli

Io confesso che la prima domanda che mi son fatto è perché questo articolo esce ora, visto che l'effetto "Brain Drain" (termine presente nel secondo articolo citato da Maurizio) è noto appunto almeno fin dal 2017 e nel 2023 è uscita una meta analisi che lo conferma Tobias Böttger, Michael Poschik, Klaus Zierer *Does the Brain Drain Effect Really Exist? A Meta-Analysis* /Behavioral Sciences/. 2023 Sep 11;13(9):751. doi: 10.3390/bs13090751 https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10525686/ Forse banalmente l'autore non era aggiornato sulla letteratura scientifica in materia? Bah, per un professore universitario mi sembra che si sia poco documentato sul tema prima di scrivere... Finisco dicendo che le nostre impressioni di nexiani esperti possono essere anche molto interessanti, ma alla fin fine ciò che conta è l'evidenza sperimentale. Comunque ecco l'abstract della meta-analisi (ma l'articolo e liberamente scaricabile) ------------------------ Smartphones have become an indispensable part of everyday life. Given the current debate about the use of smartphones in classrooms and schools, it seems appropriate to examine their effects on aspects of cognitive performance in more detail. Ward and colleagues not only demonstrated the negative effect of smartphones on cognitive performance but also showed that the mere presence of these devices can have this effect—this is known as the Brain Drain effect. In the present article, a meta-analytic approach was adopted in order to verify these findings. Here we show a significant overall negative effect of smartphone use and presence. In a database search we identified 22 studies with a total of 43 relevant effects that could be assigned to the categories “memory”, “attention”, and “general cognitive performance”. A subgroup analysis suggests that not all cognitive domains are equally affected by the negative effect of smartphones. The heterogeneity of the effects reinforces this finding. The nationality of the test subjects or the origin of the studies was identified as a further key variable. Our findings also indicate that the distracting effect of smartphones varies on the area studies and further research is necessary. In view of the present research results, it seems important that people in general, and especially children and adolescents in schools and classrooms, learn how to deal with the distracting potential of smartphones ------------------------ Ciao, Enrico Il 25/08/2025 23:56, maurizio lana ha scritto: > per quanto so sul tema dell'articolo del NYT sono uscite in passato > queste indagini: > Skowronek, Jeanette, Andreas Seifert, e Sven Lindberg. «The mere > presence of a smartphone reduces basal attentional performance». > Scientific Reports 13, fasc. 1 (8 giugno 2023): 9363. > https://doi.org/10.1038/s41598-023-36256-4. > Ward, Adrian F., Kristen Duke, Ayelet Gneezy, e Maarten W. Bos. «Brain > Drain: The Mere Presence of One’s Own Smartphone Reduces Available > Cognitive Capacity». Journal of the Association for Consumer Research > 2, fasc. 2 (1 aprile 2017): 140–54. https://doi.org/10.1086/691462. > > immaginiamo che ogni studente a lezione abbia accanto un amico/a: la > sola presenza della persona implica ed esige un'attenzione che non è > tutta per la lezione. lo smartphone in quanto canale sempre aperto con > tutti gli spazi di vita della/o studente opera allo stesso modo. > un docente esperto e capace ci può vedere una sfida alla sua capacità > di conquistare l'attenzione del suo pubblico (in ogni lezione > riuscita è insita una componente di teatralità: gestualità, movimento, > voce, e loro integrazione), ma non si può / non sempre ce la si fa a > vivere di sfide > > Maurizio > > > Il 25/08/25 22:44, Damiano Verzulli ha scritto: >> Un paio di giorni fa ho incontrato questo interessante articolo del NYT >> che analizza l'impatto gia' della sola presenza di un cellulare (di uno >> studente, tipicamente nelle tasche, nelle mani o anche solo sul banco), >> durante una lezione. >> >> Mi chiedo se i docenti Nexiani, qui in lista "condividono" questa >> analisi, sulla base delle proprie esperienze... oppure no. >> >> L'articolo è questo: >> >> "Here’s What Happened When I Made My College Students Put Away Their >> Phones" - The New York Times >> https://www.nytimes.com/2025/08/21/opinion/mobile-phones-college-classrooms… >> By Ezekiel J. Emanuel - University of Pennsylvania. >> >> Sono interessanti anche i numerosi commenti (ne conto ~880) accessibili >> dall'icona in alto a destra, attiva durante lo scrolling dell'articolo. >> >> Un saluto, >> DV >> >> > > > > ------------------------------------------------------------------------ > non siate tristi, continuate in ciò che è giusto > alex langer > ------------------------------------------------------------------------ > Maurizio Lana > Università del Piemonte Orientale > Dipartimento di Studi Umanistici > Piazza Roma 36 - 13100 Vercelli -- -- EN https://www.hoepli.it/libro/la-rivoluzione-informatica/9788896069516.html ====================================================== Prof. Enrico Nardelli Past President di "Informatics Europe" Direttore del Laboratorio Nazionale "Informatica e Scuola" del CINI Dipartimento di Matematica - Università di Roma "Tor Vergata" Via della Ricerca Scientifica snc - 00133 Roma home page: https://www.mat.uniroma2.it/~nardelli blog: https://link-and-think.blogspot.it/ tel: +39 06 7259.4204 fax: +39 06 7259.4699 mobile: +39 335 590.2331 e-mail: nardelli(a)mat.uniroma2.it online meeting: https://blue.meet.garr.it/b/enr-y7f-t0q-ont ====================================================== --

Aug. 26, 2025

Re: [nexa] Sull'impatto degli smartphone nelle attivita' scolastiche

by Giacomo Tesio

No Maurizio, anche le mie ridotte conoscenze di prossemica la rivelano come una semplificazione eccessiva che nasconde differenze fondamentali. On Mon, 25 Aug 2025 23:56:28 +0200 maurizio lana wrote: > immaginiamo che ogni studente a lezione abbia accanto un amico/a: la > sola presenza della persona implica ed esige un'attenzione che non è > tutta per la lezione. lo smartphone in quanto canale sempre aperto > con tutti gli spazi di vita della/o studente opera allo stesso modo. Fisicamente in aula, nella migliore delle ipotesi uno studente può ritrovarsi con - 2 amici nei banchi a fianco - fino a 3 amici nei banchi davanti (che gli danno le spalle) - fino a 3 amici nei banchi dietro (a cui il nostro studente da le spalle) Certamente la loro mera presenza richiede un'attenzione potenziale che non è dedicata alla lezione, ma ciascuno di questi studenti/amici, per il solo fatto di trovarsi in un'aula scolastica, con un insegnante davanti e una lezione su cui dovrà studiare etc... condivide almeno parzialmente un obiettivo (alla peggio, quello di non farsi beccare dal prof mentre si cazzeggia). E la rispettiva dislocazione fisica degli amici gioca un ruolo importante nell'amplificare o ridurre la probabilità di distrazioni (cosa che sa bene qualsiasi docente): è più facile (e dunque più probabile) distrarre un compagno seduto a destra o a sinistra che un compagno cui si da la schiena o che ci da la schiena. Al contrario lo smartphone è progettato per attrarre su di sé (canale) l'attenzione utilizzando le persone che, da fuori dell'aula, possono inviare messaggi interessanti allo studente in aula. Come minimo, la numerosità delle persone che potrebbero distrarre lo studente con lo smartphone è dell'ordine delle decine (amici, parenti etc...) contro le 8 che lo circondano in classe. E ciascuna di queste persone non condivide con lo studente la collocazione fisica e il contesto cognitivo, per cui, contrariamente ai compagni, non può immaginare se in quel momento lo studente stia rispondendo all'insegnante o meno. Lo smartphone dunque richiede molta più attenzione di un singolo amico fra i vicini di banco, perché in qualunque momento (e non solo nei momenti morti della lezione) può veicolare i messaggi di decine/centinaia di persone, secondo l'interesse di chi controlla i diversi agenti cibernetici in esecuzione sullo smartphone. Giacomo

Aug. 26, 2025

Re: [nexa] Sull'impatto degli smartphone nelle attivita' scolastiche

by maurizio lana

per quanto so sul tema dell'articolo del NYT sono uscite in passato queste indagini: Skowronek, Jeanette, Andreas Seifert, e Sven Lindberg. «The mere presence of a smartphone reduces basal attentional performance». Scientific Reports 13, fasc. 1 (8 giugno 2023): 9363. https://doi.org/10.1038/s41598-023-36256-4. Ward, Adrian F., Kristen Duke, Ayelet Gneezy, e Maarten W. Bos. «Brain Drain: The Mere Presence of One’s Own Smartphone Reduces Available Cognitive Capacity». Journal of the Association for Consumer Research 2, fasc. 2 (1 aprile 2017): 140–54. https://doi.org/10.1086/691462. immaginiamo che ogni studente a lezione abbia accanto un amico/a: la sola presenza della persona implica ed esige un'attenzione che non è tutta per la lezione. lo smartphone in quanto canale sempre aperto con tutti gli spazi di vita della/o studente opera allo stesso modo. un docente esperto e capace ci può vedere una sfida alla sua capacità di conquistare l'attenzione del suo pubblico (in ogni lezione riuscita è insita una componente di teatralità: gestualità, movimento, voce, e loro integrazione), ma non si può / non sempre ce la si fa a vivere di sfide Maurizio Il 25/08/25 22:44, Damiano Verzulli ha scritto: > Un paio di giorni fa ho incontrato questo interessante articolo del NYT > che analizza l'impatto gia' della sola presenza di un cellulare (di uno > studente, tipicamente nelle tasche, nelle mani o anche solo sul banco), > durante una lezione. > > Mi chiedo se i docenti Nexiani, qui in lista "condividono" questa > analisi, sulla base delle proprie esperienze... oppure no. > > L'articolo è questo: > > "Here’s What Happened When I Made My College Students Put Away Their > Phones" - The New York Times > https://www.nytimes.com/2025/08/21/opinion/mobile-phones-college-classrooms… > By Ezekiel J. Emanuel - University of Pennsylvania. > > Sono interessanti anche i numerosi commenti (ne conto ~880) accessibili > dall'icona in alto a destra, attiva durante lo scrolling dell'articolo. > > Un saluto, > DV > > ------------------------------------------------------------------------ non siate tristi, continuate in ciò che è giusto alex langer ------------------------------------------------------------------------ Maurizio Lana Università del Piemonte Orientale Dipartimento di Studi Umanistici Piazza Roma 36 - 13100 Vercelli

Aug. 25, 2025

Sull'impatto degli smartphone nelle attivita' scolastiche

by Damiano Verzulli

Un paio di giorni fa ho incontrato questo interessante articolo del NYT che analizza l'impatto gia' della sola presenza di un cellulare (di uno studente, tipicamente nelle tasche, nelle mani o anche solo sul banco), durante una lezione. Mi chiedo se i docenti Nexiani, qui in lista "condividono" questa analisi, sulla base delle proprie esperienze... oppure no. L'articolo è questo: "Here’s What Happened When I Made My College Students Put Away Their Phones" - The New York Times https://www.nytimes.com/2025/08/21/opinion/mobile-phones-college-classrooms… By Ezekiel J. Emanuel - University of Pennsylvania. Sono interessanti anche i numerosi commenti (ne conto ~880) accessibili dall'icona in alto a destra, attiva durante lo scrolling dell'articolo. Un saluto, DV -- Damiano Verzulli e-mail: damiano(a)verzulli.it --- possible?ok:while(!possible){open_mindedness++} --- "...I realized that free software would not generate the kind of income that was needed. Maybe in USA or Europe, you may be able to get a well paying job as a free software developer, but not here [in Africa]..." -- Guido Sohne - 1973-2008 http://ole.kenic.or.ke/pipermail/skunkworks/2008-April/005989.html

Aug. 25, 2025

Re: [nexa] environmental impact of AI inference

by maurizio lana

> Ma soprattutto, nelle stesse condizioni quanto consuma un search su un > motore di ricerca senza IA? ho fatto la domanda nella pagina FB di Google Cloud, a commento del post dove veniva annunciato il report. vediamo se rispondono M Il 25/08/25 20:08, Marco A. Calamari ha scritto: > On dom, 2025-08-24 at 18:54 +0200, maurizio lana wrote: >> questo comunicato >> Vahdat, Amin, e Jeff Dean. «Measuring the environmental impact of AI >> inference». Google Cloud blog. Consultato 24 agosto >> 2025.https://cloud.google.com/blog/products/infrastructure/measuring-the-en…. >> >> annuncia questo report: >> Elsworth, Cooper, Keguo Huang, David Patterson, Ian Schneider, Robert >> Sedivy, Savannah Goodman, Ben Townsend, et al. «Measuring the >> environmental impact of delivering AI at Google Scale». arXiv, 21 >> agosto 2025. https://doi.org/10.48550/arXiv.2508.15734. >> >> il cui nucleo è (sarebbe) che >> >>> the median Gemini Apps text prompt uses 0.24 watt-hours (Wh) of >>> energy, emits 0.03 grams of carbon dioxide equivalent (gCO2e), and >>> consumes 0.26 milliliters (or about five drops) of water1 — figures >>> that are substantially lower than many public estimates. The >>> per-prompt energy impact is equivalent to watching TV for less than >>> nine seconds. >>> >>> At the same time, our AI systems are becoming more efficient through >>> research innovations and software and hardware efficiency >>> improvements. For example, over a recent 12 month period, the energy >>> and total carbon footprint of the median Gemini Apps text prompt >>> dropped by 33x and 44x, respectively, all while delivering higher >>> quality responses. >> metodologia e dati descritti nel report. >> >> è credibile? >> Maurizio > > ------------------------------------------------------------------------ la montagna è la prima che insegna a durare antonia pozzi, lettere ------------------------------------------------------------------------ Maurizio Lana Università del Piemonte Orientale Dipartimento di Studi Umanistici Piazza Roma 36 - 13100 Vercelli

Aug. 25, 2025

Re: [nexa] environmental impact of AI inference

by Marco A. Calamari

On dom, 2025-08-24 at 18:54 +0200, maurizio lana wrote: > questo comunicato > Vahdat, Amin, e Jeff Dean. «Measuring the environmental impact of AI > inference». Google Cloud blog. Consultato 24 agosto > 2025.https://cloud.google.com/blog/products/infrastructure/measuring-the-en… > . > > annuncia questo report: > Elsworth, Cooper, Keguo Huang, David Patterson, Ian Schneider, > Robert Sedivy, Savannah Goodman, Ben Townsend, et al. «Measuring the > environmental impact of delivering AI at Google Scale». arXiv, 21 > agosto 2025. https://doi.org/10.48550/arXiv.2508.15734. > > il cui nucleo è (sarebbe) che > > > the median Gemini Apps text prompt uses 0.24 watt-hours (Wh) of > > energy, emits 0.03 grams of carbon dioxide equivalent (gCO2e), and > > consumes 0.26 milliliters (or about five drops) of water1 — > > figures that are substantially lower than many public estimates. > > The per-prompt energy impact is equivalent to watching TV for less > > than nine seconds. > > > > At the same time, our AI systems are becoming more efficient > > through research innovations and software and hardware efficiency > > improvements. For example, over a recent 12 month period, the > > energy and total carbon footprint of the median Gemini Apps text > > prompt dropped by 33x and 44x, respectively, all while delivering > > higher quality responses. > metodologia e dati descritti nel report. > > è credibile? > Maurizio Ma soprattutto, nelle stesse condizioni quanto consuma un search su un motore di ricerca senza IA?

Aug. 25, 2025

Re: [nexa] environmental impact of AI inference

by Giovanna Sissa

Avevo visto l'articolo che segnali, citato qui: https://www.technologyreview.com/2025/08/21/1122288/google-gemini-ai-energy/ E' impossibile verificare i consumi esposti, ameno così al volo. Come prima impressione mi sembra che il problema, più che stabilire se i consumi elettrici siano corretti o meno, sia relativo al come viene effettuato il calcolo delle emissioni di carbonio. Le emissioni di carbonio che derivano dall'energia elettrica dipendono dalle fonti primarie usate per produrre tale energia elettrica. Si parla di mix elettrico poichè sono di più tipi. Le grandi compagnie sono poco trasparenti proprio su questo. E' possibile infatti, con artifici contabili leciti, far figurare che si usa energia rinnovabile per la propria elettricità mentre si acquistano solo i relativi crediti. Ne parlo qui: https://www.rivistaenergia.it/2024/11/intelligenza-artificiale-data-center-… Sintetizzo al massimo: il calcolo dell'energia richiesta dal singolo prompt non può essere fatta con grande precisione. Ma, anche se con forte indeterminazione, fornisce comunque l'idea di un qualcosa che, anche se piccolo, va moltiplicato per numeri enormi...Soprattutto visto che l'IA è sempre di più embedded ovunque. Dunque è un qualcosa di significativo, di cui occuparsi rispettando i requisiti non funzionali relativi alle prestazioni ed all'efficienza. Quando si passa poi al calcolo delle emissioni di carbonio il discorso cambia: il greenwashing delle Big Tech è fatto con arte e usando con disinvoltura artifici contabili leciti. A mio avviso conta avere coscienza dell'impatto ambientale di tutto il digitale, e non solo dell'IA. Se no si va fuori strada e si finisce per attribuire all'IA proprietà (anche se negative) che non ha! E' l'elaborazione che richiede elettricità (e dunque anche raffreddamento), sia che derivante da IA o meno. Scusate le semplificazioni estreme, forse un po' brutali. Giovanna Il giorno lun 25 ago 2025 alle ore 17:29 maurizio lana < maurizio.lana(a)uniupo.it> ha scritto: > questo comunicato > Vahdat, Amin, e Jeff Dean. «Measuring the environmental impact of AI > inference». Google Cloud blog. Consultato 24 agosto 2025. > https://cloud.google.com/blog/products/infrastructure/measuring-the-environ… > . > > annuncia questo report: > Elsworth, Cooper, Keguo Huang, David Patterson, Ian Schneider, Robert > Sedivy, Savannah Goodman, Ben Townsend, et al. «Measuring the environmental > impact of delivering AI at Google Scale». arXiv, 21 agosto 2025. > https://doi.org/10.48550/arXiv.2508.15734. > > il cui nucleo è (sarebbe) che > > the median Gemini Apps text prompt uses 0.24 watt-hours (Wh) of energy, > emits 0.03 grams of carbon dioxide equivalent (gCO2e), and consumes 0.26 > milliliters (or about five drops) of water1 — figures that are > substantially lower than many public estimates. The per-prompt energy > impact is equivalent to watching TV for less than nine seconds. > > At the same time, our AI systems are becoming more efficient through > research innovations and software and hardware efficiency improvements. For > example, over a recent 12 month period, the energy and total carbon > footprint of the median Gemini Apps text prompt dropped by 33x and 44x, > respectively, all while delivering higher quality responses. > > metodologia e dati descritti nel report. > > è credibile? > Maurizio > > > > > ------------------------------ > > la speranza è una forza > che non lascia mai il futuro agli avversari > ma lo rivendica per sé > dietrich bonhoeffer, resistenza e resa > > ------------------------------ > Maurizio Lana >

Aug. 25, 2025

Codice parla dei lavoratori dell'IA

by Antonio Casilli

Dear all, vi aspettiamo con piacere a INDL-8 (https://www.indl.network/indl-8/) l'ottava conferenza annuale della Rete Internazionale sul Lavoro Digitale (INDL). Studiosi, sindacalisti e organizzatori da tutto il mondo si riuniranno per questo convegno di tre giorni presso l'Alma Mater Studiorum – Università di Bologna e al DAMA Tecnopolo per discutere il futuro del lavoro nell'era delle piattaforme digitali, dell'intelligenza artificiale e degli algoritmi. Nel frattempo, Rai 1 ha dedicato un servizio nel suo programma "Codice - La vita è digitale" a come viene prodotta l'intelligenza artificiale, con vero lavoro umano (TM). https://www.youtube.com/watch?v=QE4v8Zj5nEg Come vi potete immaginare c'è lo zampino mio e di altri collaboratori del DiPLab. Riconoscerete tra gli intervistati alcuni dei relatori di INDL-8, come Ephantus Kanyugi e Joan Kinyua della Data Labelers Association di Nairobi, Kenya, oltre al sottoscritto (in piena modalità accademica, con lavagna e tutto il resto). A proposito, la mia intervista è stata registrata presso la sede principale del Nexa (grazie per aver messo a disposizione i locali!) al Politecnico di Torino... Cheers, ---a -- Antonio A. Casilli Professor, Institut Polytechnique de Paris My new book: Waiting for Robots. The Hired Hands of Automation, University of Chicago Press, 2025. My new documentary: In the Belly of AI, Federation Studios, 2025. *We respect your right to disconnect. My workflow efficiency accounts for the timing of this email. Taking action or responding outside of office hours is not required.*

Aug. 25, 2025

An open letter from educators who refuse the call to adopt GenAI in education

by Giacomo Tesio

We are a global community of education professionals who refuse the call for generative AI (GenAI) adoption in schools and colleges, and reject the narrative of its inevitability. At its heart, education is a project of guiding learners to exercise their own agency in the world. Through education, learners should be empowered to participate meaningfully in society, industry, and the planet. But in its current form, GenAI is corrosive to the agency of students, educators and professionals. Current GenAI technologies represent unacceptable legal, ethical and environmental harms, including exploitative labour, piracy of countless creators' and artists' work, harmful biases, mass production of misinformation, and reversal of the global emissions reduction trajectory. GenAI is a threat to student learning and wellbeing. There is insufficient evidence for student use of GenAI to support genuine learning gains, though there is a massive marketing push to position these products as essential to students’ future livelihoods. Young people using anthropomorphised chatbots are vulnerable to psychological and emotional addiction. GenAI "relationships" continue to trigger mental health crises, human relationship breakdowns, and in the worst cases, attempted and completed suicides. Further, GenAI adoption in industry is overwhelmingly aimed at automating and replacing human effort, often with the expectation that future “AGI” will render human intellectual and creative labor obsolete. This is a narrative we will not participate in. We do not support the use of GenAI in education. We pledge to uphold the following commitments in our education work, and call on educational institutions, school leaders and policymakers to honor our right to enact them. 1 — We will not use GenAI to mark or provide feedback on student work, nor to design any part of our courses. 2 — We will not promote institutional GenAI products built on unethically-developed foundation models like ChatGPT, Claude, Copilot, Gemini, Grok or Llama. We will not allow corporate-institutional partnerships to compromise our academic freedom. 3 — We will not accept without evidence the sales agenda of people who are not educators, nor will we spread hype at the expense of student learning and vibrant pedagogy. 4 — We will not train our students to use generative AI tools to replace their own intellectual effort and development. We cannot endorse the automation and exploitation of intellectual and creative labor. 5 — We will not ask students or staff to violate the spirit of academic integrity by promoting the use of unethical products. 6 — We will not rewrite curriculum to insert generative AI into it for the purposes of "scaffolding AI literacy". 7 — We will not contribute to the erosion of academic freedom and educator agency by forcing educators into compliance with technology they find unethical. 8 — We honor students' rights to resist and refuse as well. https://openletter.earth/an-open-letter-from-educators-who-refuse-the-call-…

Aug. 25, 2025