March 2026 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] She Came Out of the Bathroom Naked, Meta Employee Says

by 380°

On 2026-03-04, Giacomo Tesio wrote: [...] > The workers describe videos where people’s bank cards are visible by mistake, and people watching porn while wearing the glasses. Clips that could trigger “enormous scandals” if they were leaked. vorrei tanto mettere in piedi un progetto per disattivare (o guastare permanentemente se non è possibile temporaneamente) questi dispositivi nel raggio di 5m : 1. microfoni (tipo Alexa & Co.) in modo tale che registrino solo rumore (ultrasuoni?) 2. telecamere (tipo "smart" glasses & Co.) in modo tale che registrino solo bianco (ultravioletti?) altrimenti anche un generatore di impulsi EMP in caso di emergenza può andare. ...echecc%"£$"& Saluti, 380° -- 380° (lost in /traslation/) «Welcome to the chaos of the times If you go left and I go right Pray we make it out alive This is Karmageddon»

March 5, 2026

Re: [nexa] Il caso OpenStreetMap: proxy residenziali e la nuova "Tragedia dei Commons" digitale

by Stefano Maffulli

On Thu, Mar 5, 2026 at 9:28 AM Stefano Borroni Barale <s.barale(a)erentil.net> wrote: > il problema è serissimo e non vedo soluzioni semplici. > Una soluzione semplice esiste e sono i rate limits: si stima quante richieste al secondo fatte da umani con strumenti "standard" sono accettabili e si blocca tutto quello che va oltre la soglia. Diranno: Ma così si blocca anche chi usa Perplexity, alcuni degli utenti commerciali "virtuosi" o altro accrocchio? Spurchia, dice il salentino! Blocca tutto e poi si negozia. Se Perplexity e Google necessitano di più, paghino la OSM Foundation Enterprise, la nuova for-profit che la fondazione metterà in piedi all'uopo. Semplice e indolore. Il modello Wikimedia Enterprise sia da esempio. > Magari sto dicendo una fesseria, ma non vedo molte alternative che non > siano: a) una legislazione draconiana (ma andrebbe fatta rispettare da un > governo che è ormai in mano a chi viola le regole); > Decenni di palesi violazioni di GDPR, con condanne!, e ancora speri che saranno le leggi a risolvere sti problemi? > b) la costruzione di una rete alternativa in cui i Golia di cui sopra > fossero accolti ... ehm... come nella Internet degli esordi (con costi che > una comunità senza l'appoggio di governi o grandi entità non potrebbe > sostenere). > Che l'internet dei vecchi tempi sia morto è un fatto, ma nessuno se n'è ancora reso conto.

March 5, 2026

Re: [nexa] Il caso OpenStreetMap: proxy residenziali e la nuova "Tragedia dei Commons" digitale

by Stefano Borroni Barale

Ciao Maurizio, il problema è serissimo e non vedo soluzioni semplici. Il problema qui non è la tragedia dei commons, ma il saltare di regole internazionali solidamente accettate. Robots.txt era la regola che ha permesso ad Internet di crescere e prosperare. Ora qualche mostruoso Golia ha deciso che non ha bisogno di regole, perché tanto lui fa "diplomazia sulla forza" (suona familiare?). Mi pare l'esatto inverso della tragedia dei commons. Ora: soluzioni semplici non ne vedo, mi viene solo da appellarmi a esperienze passate, che non so quanto siano riproducibili nel contesto attuale. Per esempio: è pensabile che uno "sciopero del servizio OpenStreetMap" (magari a singhiozzo) possa portare la controparte a sedersi al tavolo della trattativa per parlare di nuove regole, tipo un Agents.txt che funzioni alla maniera del vecchio Robots.txt? Magari sto dicendo una fesseria, ma non vedo molte alternative che non siano: a) una legislazione draconiana (ma andrebbe fatta rispettare da un governo che è ormai in mano a chi viola le regole); b) la costruzione di una rete alternativa in cui i Golia di cui sopra fossero accolti ... ehm... come nella Internet degli esordi (con costi che una comunità senza l'appoggio di governi o grandi entità non potrebbe sostenere). Stefano Il 04/03/26 14:49, Maurizio Napolitano via nexa ha scritto: > Ciao, > scrivo per condividere con voi questa storia. > La notizia è passata (anche) su LinkedIn: > https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:share:7422084149332647936/ > Si tratta di un’evoluzione preoccupante che sta colpendo OpenStreetMap > (OSM) e che solleva interrogativi urgenti sulla sostenibilità dei beni > comuni digitali. > Il progetto sta subendo un attacco di scraping senza precedenti. > Se in passato era possibile mitigare il fenomeno bloccando pochi IP > sospetti, oggi l’attacco è estremamente distribuito: oltre 100.000 > indirizzi IP diversi effettuano pochissime richieste ciascuno, > rendendo i filtri tradizionali totalmente inefficaci. > L'aspetto più critico è l'uso di reti SDK (proxy residenziali): > sistemi nascosti dentro app comuni (giochi, utility, VPN) che > monetizzano la connessione degli utenti a loro insaputa, trasformando > i dispositivi domestici in "ponti" per il traffico bot. > Siamo di fronte a un paradosso tecnico e politico: > > - Inutilità tecnica: I dati di OSM sono già liberi e scaricabili in > bulk. Lo scraping selvaggio dei tile è un metodo inefficiente che > genera solo danni. > - Costi reali: Il carico infrastrutturale grava direttamente su > un’organizzazione no-profit gestita da volontari, traducendosi in > costi operativi non indifferenti. > - Implicazioni per i Commons: questo scenario riapre con forza il > dibattito sulla tragedia dei beni comuni nell'era digitale. Se attori > commerciali (spesso legati all'addestramento di IA) sfruttano > intensivamente una risorsa gratuita senza contribuire alla sua > manutenzione - o peggio, rendendola inutilizzabile a causa del > sovraccarico - il rischio è il collasso. > > Cosa ne pensate? > > -- > -- > Le informazioni contenute nella presente comunicazione sono di natura > privata e come tali sono da considerarsi riservate ed indirizzate > esclusivamente ai destinatari indicati e per le finalità strettamente > legate al relativo contenuto. Se avete ricevuto questo messaggio per > errore, vi preghiamo di eliminarlo e di inviare una comunicazione > all’indirizzo e-mail del mittente. > > -- > The information transmitted is > intended only for the person or entity to which it is addressed and may > contain confidential and/or privileged material. If you received this in > error, please contact the sender and delete the material.

March 5, 2026

CONVEGNO per i 20 anni del progetto FUSS - Bolzano-Bozen - 20 aprile 2026 ore 15:00

by Paolo Dongilli

Gentilissimi, con la presente ho il piacere di invitarvi al convegno "Sostenibilità e sovranità digitale nella scuola del 21° secolo" che si terrà in modalità ibrida lunedì 20 aprile 2026 dalle 15:00 alle 18:00 presso l’Aula Magna della Facoltà di Ingegneria della Libera Università di Bolzano in via Bruno Buozzi 1 a Bolzano. Registrazione e programma al link https://fuss.bz.it/20 Con la speranza di vedervi numerosi, invio a tutti un cordiale saluto. -- Paolo Dongilli Ispettore Tecnico | Technischer Inspektor Coordinatore FUSS | FUSS-Koordinator 17.4 - Finanziamento Scolastico | 17.4 - Schulfinanzierung Provincia Autonoma di Bolzano - Alto Adige Autonome Provinz Bozen - Südtirol Via del Ronco, 2 | Neubruchweg 2 Tel +39 0471 411371 ----------------------------------------------------------------------- FUSS - Free Upgrade for a Sustainable School - https://fuss.bz.it Sostenibilità digitale a scuola Digitale Nachhaltigkeit in der Schule Sostignibilité digitala a scora Digital Sustainability at School -----------------------------------------------------------------------

March 5, 2026

R: R: keep android open

by massimo.travostino＠dgtblegal.it

Di seguito il link al Summary e al testo integrale della decisione del CAT di ottobre 2025 citata da Marco: https://www.catribunal.org.uk/judgments/14037721-dr-rachael-kent-v-apple-in… https://www.catribunal.org.uk/sites/cat/files/2025-12/14037721%20Dr.%20Rach… Buona serata Massimo Massimo Travostino Avvocato <mailto:massimo.travostino@dgtblegal.it> massimo.travostino(a)dgtblegal.it <mailto:massimotravostino@pec.ordineavvocatitorino.it> massimotravostino(a)pec.ordineavvocatitorino.it Skype: massimo.travostino DGTBLegal Della Gatta Travostino Bottero & Associati Corso Vittorio Emanuele II, 94 10121 Torino Tel: +39.011.5681054 Fax: +39.011.5807471 Questo messaggio di posta elettronica e il suo contenuto sono riservati e confidenziali e destinati esclusivamente al soggetto indicato nell'indirizzo. Se per errore ricevete questo messaggio o non siete il soggetto destinatario o delegato dal destinatario alla lettura, Vi preghiamo di darcene immediatamente notizia e quindi di cancellare definitivamente il messaggio di posta elettronica - This message and its attachments are privileged and confidential and exclusively destined to the addressee. In case you receive this message by mistake or you are not the addressee, please inform us immediately and destroy the message. Da: nexa <nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it> Per conto di Marco Ricolfi Inviato: mercoledì 4 marzo 2026 17:26 A: Damiano Verzulli <damiano(a)verzulli.it>; nexa(a)server-nexa.polito.it Oggetto: [nexa] R: keep android open Ritorno su questo tema. In effetti, mi pare che Google-Android stia solo prendendo atto del fatto che ad Apple è consentito di condizionare l’accesso al proprio sistema operativo iOS impedendo il c.d. side loading con un sistema di registrazione obbligatoria degli sviluppatori e imponendo il pagamento di una fee del 30% (forse ritoccato in tempi recenti) su quanto gli sviluppatori percepiscono dagli utilizzatori finali. Come noto, c’è stato contenzioso, innescato da Epic negli USA (e non solo). Nell’aprile del 2023 la Corte di Appello del nono circuito (California) [1] ha deciso che Apple non aveva una posizione dominante e quindi che il side loading non era vietato; ciò perché il mercato rilevante non era quello del sistema operativo iOS, visto che questo non è offerto né in vendita né in licenza, ma il mercato dei giochi on line. La stessa Corte ha però dichiarato illecita la clausola c.d. anti-steering, anche essa imposta come condizione per l’uso di iOS, che impedisce allo sviluppatore di dare notizia che la app è disponibile anche al di fuori dell’AppStore; ciò perché in contrasto con le norme californiane sulla concorrenza sleale. Sulla questione è intervenuta anche la Commissione UE sulla base del Digital Markets Act. Il comunicato del 25 aprile 2025 [2] mostra che l’organo europeo non ha neppur esaminato la possibilità che il divieto di side loading contrasti con l’antitrust europeo e con il DMA; si è solo occupata dell’anti-steering, ordinando ad Apple di eliminare la restrizione. Difficilmente la nostra autorità garante della concorrenza (AGCM), che pure è abbastanza attiva ed attenta (almeno a mio giudizio), prenderà iniziative che vadano al di là del divieto di clausole anti-steering, cui del resto già ha pensato l’Europa: se il side loading non suscita obiezioni da Bruxelles, Roma difficilmente si muoverà. Questa conclusione sicuramente lascia un senso di insoddisfazione, per le ragioni di cui ha detto Stefano Quintarelli rinviando a <https://keepandroidopen.org/it/> Keep Android Open (già Giacomo Tesio aveva manifestato il suo sconcerto con il post del 23 novembre in questa lista). La conclusione avrebbe tuttavia un senso, se iOS e l’Android di Google operassero su di un mercato e si trovassero in un rapporto di concorrenza con altri operatori. Cercando di ragionare su questo punto, si può osservare che però sia A sia G operano all’interno dei loro ecosistemi; gli ecosistemi, a loro volta, non sono mercati e tantomeno mercati concorrenziali: non abbiamo vetture prodotte da Stellantis piuttosto che da General Motors fra cui l’utente sceglie. Il modello di business di chi gestisce un ecosistema è quello di creare uno spazio a cavallo tra molti mercati, su cui operano plurime imprese che offrono molti beni e servizi, per ottenere una percentuale (un cut) sui beni e servizi intermediati. Una volta entrato in un ecosistema, il più delle volte per effetto delle esternalità di rete, nel caso di Google anche per l’illusione che Android sia open, l’utente, lo sviluppatore e ogni altro operatore economico è assoggettato alle regole imposte dall’orchestratore dell’ecosistema; regole da lui accettate proprio per accedere a quel sistema operativo. Se non le segue viola il contratto che ha dovuto accettare. Forse il punto è che le regole come l’antitrust e il DMA sono pensate sul presupposto che vi siano mercati in senso classico e sembrano inadatte di fronte ad un ecosistema e ad una Big Tech che lo amministra. Non mi pare però che ci siano ragioni per ammainare bandiera. Intanto, perché ci sono le class action (Alistair Gray sul FT del 3 marzo riferisce della class action che sta per partire in Gran Bretagna contro Sony che esige una fee del 30% su tutti i download dei videogiochi destinati alla Play Station 5); e perché riferisce sempre lo stesso giornalista che in ottobre 2025 il Competition Appeal Tribunal ha concluso che la fee del 30% imposta da Apple (quella di cui parliamo sopra, il profitto del divieto di side loading) costituisce abuso di posizione dominante (anche questa notizia dallo stesso articoletto; non ho ancor cercato la decisione e sarò grato a chi trovasse gli estremi). Vi è anche un procedimento di fronte alla Corte di Giustizia contro Alphabet che potrebbe avere implicazioni interessanti: per il momento abbiamo solo le Conclusioni dell’Avv. Generale del 19 giugno 2025 [3]. Forse ci sono spazi per riaprire la questione, magari più con class action che AGCM. Che ne pensate? __________________________________________ Prof. Avv. Marco Ricolfi C.so Galileo Ferraris, 43 - 10128 Torino T (+39) 011.554.54.11 F (+39) 011.518.45.87 E marco.ricolfi(a)weigmann.it <mailto:marco.ricolfi@weigmann.it> PEC marcoricolfi(a)pec.ordineavvocatitorino.it <mailto:marcoricolfi@pec.ordineavvocatitorino.it> <https://urlsand.esvalabs.com/?u=http%3A%2F%2Fwww.weigmann.it%2F&e=6b170c62&…> www.weigmann.it Member of The Parlex Group of European Lawyers EEIG with associated law firms in the main capitals of the European Union, U.S.A., Israel and Malaysia; web site: <https://urlsand.esvalabs.com/?u=http%3A%2F%2Fwww.parlex.org%2F&e=6b170c62&h…> www.parlex.org DISCLAIMER: Le informazioni contenute in questa comunicazione sono riservate e destinate esclusivamente alla/e persona/e o all'ente/i destinatario. È vietato a soggetti diversi dai destinatari di questa comunicazione qualsiasi uso, copia o diffusione delle informazioni e dei dati in essa contenuti, sia ai sensi dell'art. 616 c.p. sia ai sensi del Regolamento (UE) 2016/679. Se questa comunicazione Vi è pervenuta per errore, Vi preghiamo di informarci chiamando il numero (+39) 011.554.54.11, ovvero di rispondere a questa e-mail e successivamente, di cancellare dal Vostro sistema la e-mail ed ogni suo allegato. DISCLAIMER: The information contained in the e-mail is confidential and intended only for the attention of the named individual(s) or organisation(s) to whom it is addressed. If you are not the intended recipient be aware that any use, copying or distribution of the information contained herein is prohibited pursuant to Article 616 of the Italian Penal Code and (EU) Regulation 2016/679. If the communication has been sent to you in error, please notify us by telephone on (+39) 011.554.54.11, or reply to the e-mail. Please then delete the e-mail and any attachments from your system. Da: nexa <nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it <mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it> > Per conto di Damiano Verzulli Inviato: domenica 1 marzo 2026 12:50 A: nexa(a)server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it> Oggetto: Re: [nexa] keep android open Il 28/02/26 10:58 PM, Stefano Quintarelli via nexa ha scritto: > https://keepandroidopen.org/it/ <https://url.de.m.mimecastprotect.com/s/8QvBCZ8APNulq2yiys5SBX_2T?domain=kee…> > > forse qualche avvocato in lista puo' aiutare a preparare una > segnalazione via pec da mandare ad AGCM ? Perché AGCM dovrebbe poter/voler fare qualcosa in merito? Sono serio.... Google --se capisco bene-- non fa altro che allinearsi a quello che Apple gia' fa DA SEMPRE (con iOS). Perché, quindi, quello che fa Apple è sempre andato bene... ed ora, quello che vuole fare Google, no? D'altronde è ormai chiaro che, a livello di massime Istituzioni del nostro Paese, affidarsi a servizi proprietari e chiusi di Apple e Google è diventata una scelta deliberata, voluta e sancita [1]. Quindi --e, ripeto, sono serio-- perché ritenere possibile un utile coinvolgimento di AGCM (o di altre autority)? Personalmente ho scelto di metabolizzare il fatto che le classi politiche passate, quella attuale, e quelle future... semplicemente non hanno la capacità (...e, forse, la volonta') di intervenire in questo senso (...perché altrimenti la soluzione sarebbe banale). Un saluto, DV [1] mi riferisco all'AppIO, che nelle FAQ ufficiali - https://ioapp.it/domande-frequenti#requisiti-minimi <https://url.de.m.mimecastprotect.com/s/J0omC160KPc3A5KtYtwSV9pzL?domain=ioa…> - alla voce "Documenti su IO", riporta alla domanda: [Q] "Quali sono i requisiti tecnici minimi per attivare Documenti su IO?" la risposta: [A] "Per garantire l’integrità del tuo dispositivo e dell’app, usiamo i servizi messi a disposizione da Google ed Apple (per Android i servizi Play Integrity API e Key Attestation, mentre per Apple il servizio DeviceCheck).". Una risposta che i non addetti ai lavori devono leggere come: "Per garantire l’integrità del tuo dispositivo e dell’app, usiamo i servizi [proprietari] messi a disposizione da Google ed Apple [...che sono disponibili solo sui dispositivi da loro "certificati"]" -- Damiano Verzulli e-mail: damiano(a)verzulli.it <mailto:damiano@verzulli.it> --- possible?ok:while(!possible){open_mindedness++} --- "...I realized that free software would not generate the kind of income that was needed. Maybe in USA or Europe, you may be able to get a well paying job as a free software developer, but not here [in Africa]..." -- Guido Sohne - 1973-2008 <https://url.de.m.mimecastprotect.com/s/jUKgC28yLQu12OAtMuXS5Z-pW?domain=ole…> http://ole.kenic.or.ke/pipermail/skunkworks/2008-April/005989.html

March 4, 2026

R: keep android open

by Giacomo Tesio

Buona sera Marco, grazie per la tua analisi. Ho però un obiezione: esiste un mercato "tradizionale" degli smartphone. In altri termini una differenza sostanziale fra Apple e Google è che la prima fabbrica (o meglio, fa fabbricare in Cina) l'hardware che vende con iOS preinstallato, mentre la seconda vincola contrattualmente i produttori di smartphone affinché limitino gli acquirenti di tale hardware. In tale mercato (dei sistemi operativi per smartphone), Google è un monopolista. È su tale monopolio che fonda il suo "ecosistema". Ora Google ha deciso di restringere ulteriormente la poca libertà degli utenti Android, per poterli spiare e manipolarr meglio. Se l'UE fa finta di niente, non è per una distinzione legale fra mercato ed ecosistema, ma per totale mancanza di sovranità. Giacomo 4 Mar 2026 17:26:45 Marco Ricolfi <marco.ricolfi(a)weigmann.it>: > *La conclusione avrebbe tuttavia un senso, se iOS e l’Android di Google operassero su di un mercato e si trovassero in un rapporto di concorrenza con altri operatori.* > *Cercando di ragionare su questo punto, si può osservare che però sia A sia G operano all’interno dei loro ecosistemi; gli ecosistemi, a loro volta, non sono mercati e tantomeno mercati concorrenziali: non abbiamo vetture prodotte da Stellantis piuttosto che da General Motors fra cui l’utente sceglie. Il modello di business di chi gestisce un ecosistema è quello di creare uno spazio a cavallo tra molti mercati, su cui operano plurime imprese che offrono molti beni e servizi, per ottenere una percentuale (un cut) sui beni e servizi intermediati. Una volta entrato in un ecosistema, il più delle volte per effetto delle esternalità di rete, nel caso di Google anche per l’illusione che Android sia open, l’utente, lo sviluppatore e ogni altro operatore economico è assoggettato alle regole imposte dall’orchestratore dell’ecosistema; regole da lui accettate proprio per accedere a quel sistema operativo. Se non le segue viola il contratto che ha dovuto accettare.*

March 4, 2026

Re: [nexa] Il caso OpenStreetMap: proxy residenziali e la nuova "Tragedia dei Commons" digitale

by antonio

> Se in passato era possibile mitigare il fenomeno bloccando pochi IP > sospetti, oggi l'attacco è estremamente distribuito: oltre 100.000 > indirizzi IP diversi effettuano pochissime richieste ciascuno, > rendendo i filtri tradizionali totalmente inefficaci. Non so se è il caso di OSM ma, come ho già segnalato in passato, spesso questi accessi non sono attacchi ma "legittime" operazioni di scraping di voraci bot AI con lo scopo, ovviamente, di tenere quanto più aggiornati i vari LLM. Prendiamo i bot Google, se prima "passavano" dai siti ogni tot giorni per indicizzarne una parte, oggi sono decine, centinaia di bot da IP diversi che scaricano migliaia di pagine al giorno, in pratica si tirano giù ogni sito ogni giorno. Tutto per permettere al loro Gemini di essere quanto più aggiornato possibile (che non si dica che l'AI restituisca notizie vecchie). Ovviamente, stesso discorso vale per gli altri LLM, con il risultato che gli utenti "umani" sono ormai ridotti e pochi punti percentuali. 100000 indirizzi IP diversi possono sembrare tanti ma non sono nemmeno due classi B (65536 IP ognuna). Certo, se provenissero tutti dalla stessa classe B, <code> iptables -I INPUT -s x.y.0.0/16 -p tcp --dport 443 -j DROP </code> e non passa più nessuno. Purtroppo questi soggetti si sono comprati mezza numerazione Internet e quindi gli IP possono provenire da qualsiasi classe rendendo di fatto vano ogni tentativo di bloccarli. A.

March 4, 2026

R: keep android open

by Marco Ricolfi

Ritorno su questo tema. In effetti, mi pare che Google-Android stia solo prendendo atto del fatto che ad Apple è consentito di condizionare l’accesso al proprio sistema operativo iOS impedendo il c.d. side loading con un sistema di registrazione obbligatoria degli sviluppatori e imponendo il pagamento di una fee del 30% (forse ritoccato in tempi recenti) su quanto gli sviluppatori percepiscono dagli utilizzatori finali. Come noto, c’è stato contenzioso, innescato da Epic negli USA (e non solo). Nell’aprile del 2023 la Corte di Appello del nono circuito (California) [1] ha deciso che Apple non aveva una posizione dominante e quindi che il side loading non era vietato; ciò perché il mercato rilevante non era quello del sistema operativo iOS, visto che questo non è offerto né in vendita né in licenza, ma il mercato dei giochi on line. La stessa Corte ha però dichiarato illecita la clausola c.d. anti-steering, anche essa imposta come condizione per l’uso di iOS, che impedisce allo sviluppatore di dare notizia che la app è disponibile anche al di fuori dell’AppStore; ciò perché in contrasto con le norme californiane sulla concorrenza sleale. Sulla questione è intervenuta anche la Commissione UE sulla base del Digital Markets Act. Il comunicato del 25 aprile 2025 [2] mostra che l’organo europeo non ha neppur esaminato la possibilità che il divieto di side loading contrasti con l’antitrust europeo e con il DMA; si è solo occupata dell’anti-steering, ordinando ad Apple di eliminare la restrizione. Difficilmente la nostra autorità garante della concorrenza (AGCM), che pure è abbastanza attiva ed attenta (almeno a mio giudizio), prenderà iniziative che vadano al di là del divieto di clausole anti-steering, cui del resto già ha pensato l’Europa: se il side loading non suscita obiezioni da Bruxelles, Roma difficilmente si muoverà. Questa conclusione sicuramente lascia un senso di insoddisfazione, per le ragioni di cui ha detto Stefano Quintarelli rinviando a Keep Android Open<https://keepandroidopen.org/it/> (già Giacomo Tesio aveva manifestato il suo sconcerto con il post del 23 novembre in questa lista). La conclusione avrebbe tuttavia un senso, se iOS e l’Android di Google operassero su di un mercato e si trovassero in un rapporto di concorrenza con altri operatori. Cercando di ragionare su questo punto, si può osservare che però sia A sia G operano all’interno dei loro ecosistemi; gli ecosistemi, a loro volta, non sono mercati e tantomeno mercati concorrenziali: non abbiamo vetture prodotte da Stellantis piuttosto che da General Motors fra cui l’utente sceglie. Il modello di business di chi gestisce un ecosistema è quello di creare uno spazio a cavallo tra molti mercati, su cui operano plurime imprese che offrono molti beni e servizi, per ottenere una percentuale (un cut) sui beni e servizi intermediati. Una volta entrato in un ecosistema, il più delle volte per effetto delle esternalità di rete, nel caso di Google anche per l’illusione che Android sia open, l’utente, lo sviluppatore e ogni altro operatore economico è assoggettato alle regole imposte dall’orchestratore dell’ecosistema; regole da lui accettate proprio per accedere a quel sistema operativo. Se non le segue viola il contratto che ha dovuto accettare. Forse il punto è che le regole come l’antitrust e il DMA sono pensate sul presupposto che vi siano mercati in senso classico e sembrano inadatte di fronte ad un ecosistema e ad una Big Tech che lo amministra. Non mi pare però che ci siano ragioni per ammainare bandiera. Intanto, perché ci sono le class action (Alistair Gray sul FT del 3 marzo riferisce della class action che sta per partire in Gran Bretagna contro Sony che esige una fee del 30% su tutti i download dei videogiochi destinati alla Play Station 5); e perché riferisce sempre lo stesso giornalista che in ottobre 2025 il Competition Appeal Tribunal ha concluso che la fee del 30% imposta da Apple (quella di cui parliamo sopra, il profitto del divieto di side loading) costituisce abuso di posizione dominante (anche questa notizia dallo stesso articoletto; non ho ancor cercato la decisione e sarò grato a chi trovasse gli estremi). Vi è anche un procedimento di fronte alla Corte di Giustizia contro Alphabet che potrebbe avere implicazioni interessanti: per il momento abbiamo solo le Conclusioni dell’Avv. Generale del 19 giugno 2025 [3]. Forse ci sono spazi per riaprire la questione, magari più con class action che AGCM. Che ne pensate? [cid:image001.jpg@01DCABFC.06AAAFF0] __________________________________________ Prof. Avv. Marco Ricolfi C.so Galileo Ferraris, 43 - 10128 Torino T (+39) 011.554.54.11 F (+39) 011.518.45.87 E marco.ricolfi(a)weigmann.it<mailto:marco.ricolfi@weigmann.it> PEC marcoricolfi(a)pec.ordineavvocatitorino.it<mailto:marcoricolfi@pec.ordineavvocatitorino.it> www.weigmann.it<https://urlsand.esvalabs.com/?u=http%3A%2F%2Fwww.weigmann.it%2F&e=6b170c62&…> [cid:image002.jpg@01DCABFC.06AAAFF0] Member of The Parlex Group of European Lawyers EEIG with associated law firms in the main capitals of the European Union, U.S.A., Israel and Malaysia; web site: www.parlex.org<https://urlsand.esvalabs.com/?u=http%3A%2F%2Fwww.parlex.org%2F&e=6b170c62&h…> DISCLAIMER: Le informazioni contenute in questa comunicazione sono riservate e destinate esclusivamente alla/e persona/e o all'ente/i destinatario. È vietato a soggetti diversi dai destinatari di questa comunicazione qualsiasi uso, copia o diffusione delle informazioni e dei dati in essa contenuti, sia ai sensi dell'art. 616 c.p. sia ai sensi del Regolamento (UE) 2016/679. Se questa comunicazione Vi è pervenuta per errore, Vi preghiamo di informarci chiamando il numero (+39) 011.554.54.11, ovvero di rispondere a questa e-mail e successivamente, di cancellare dal Vostro sistema la e-mail ed ogni suo allegato. DISCLAIMER: The information contained in the e-mail is confidential and intended only for the attention of the named individual(s) or organisation(s) to whom it is addressed. If you are not the intended recipient be aware that any use, copying or distribution of the information contained herein is prohibited pursuant to Article 616 of the Italian Penal Code and (EU) Regulation 2016/679. If the communication has been sent to you in error, please notify us by telephone on (+39) 011.554.54.11, or reply to the e-mail. Please then delete the e-mail and any attachments from your system. Da: nexa <nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it> Per conto di Damiano Verzulli Inviato: domenica 1 marzo 2026 12:50 A: nexa(a)server-nexa.polito.it Oggetto: Re: [nexa] keep android open Il 28/02/26 10:58 PM, Stefano Quintarelli via nexa ha scritto: > https://keepandroidopen.org/it/<https://url.de.m.mimecastprotect.com/s/8QvBCZ8APNulq2yiys5SBX_2T?domain=kee…> > > forse qualche avvocato in lista puo' aiutare a preparare una > segnalazione via pec da mandare ad AGCM ? Perché AGCM dovrebbe poter/voler fare qualcosa in merito? Sono serio.... Google --se capisco bene-- non fa altro che allinearsi a quello che Apple gia' fa DA SEMPRE (con iOS). Perché, quindi, quello che fa Apple è sempre andato bene... ed ora, quello che vuole fare Google, no? D'altronde è ormai chiaro che, a livello di massime Istituzioni del nostro Paese, affidarsi a servizi proprietari e chiusi di Apple e Google è diventata una scelta deliberata, voluta e sancita [1]. Quindi --e, ripeto, sono serio-- perché ritenere possibile un utile coinvolgimento di AGCM (o di altre autority)? Personalmente ho scelto di metabolizzare il fatto che le classi politiche passate, quella attuale, e quelle future... semplicemente non hanno la capacità (...e, forse, la volonta') di intervenire in questo senso (...perché altrimenti la soluzione sarebbe banale). Un saluto, DV [1] mi riferisco all'AppIO, che nelle FAQ ufficiali - https://ioapp.it/domande-frequenti#requisiti-minimi<https://url.de.m.mimecastprotect.com/s/J0omC160KPc3A5KtYtwSV9pzL?domain=ioa…> - alla voce "Documenti su IO", riporta alla domanda: [Q] "Quali sono i requisiti tecnici minimi per attivare Documenti su IO?" la risposta: [A] "Per garantire l’integrità del tuo dispositivo e dell’app, usiamo i servizi messi a disposizione da Google ed Apple (per Android i servizi Play Integrity API e Key Attestation, mentre per Apple il servizio DeviceCheck).". Una risposta che i non addetti ai lavori devono leggere come: "Per garantire l’integrità del tuo dispositivo e dell’app, usiamo i servizi [proprietari] messi a disposizione da Google ed Apple [...che sono disponibili solo sui dispositivi da loro "certificati"]" -- Damiano Verzulli e-mail: damiano(a)verzulli.it<mailto:damiano@verzulli.it> --- possible?ok:while(!possible){open_mindedness++} --- "...I realized that free software would not generate the kind of income that was needed. Maybe in USA or Europe, you may be able to get a well paying job as a free software developer, but not here [in Africa]..." -- Guido Sohne - 1973-2008 http://ole.kenic.or.ke/pipermail/skunkworks/2008-April/005989.html<https://url.de.m.mimecastprotect.com/s/jUKgC28yLQu12OAtMuXS5Z-pW?domain=ole…>

March 4, 2026

Re: [nexa] Spunti interessanti sugli esami universitari nell'epoca dei chatbot...

by Damiano Verzulli

Il 03/03/26 12:53 PM, Giacomo Tesio ha scritto: > Il 25/01/26 5:13 PM, antonio ha scritto: >>> [...] >>> Invece di buttare miliardi a destra e manca (qualcuno sa che fine >> ha fatto Cineca iGenius Modello Italia AI?) perché non si comuncia >> a mettere su (a livello europeo) una fabbrica di smartphone con SOLO >> sw open source. Saranno soldi buttati? Può essere, ma almeno si potrà >> dire di averci provato. >>> [...] >> Addirittura uno smartphone? >> Non credo sia possibile (se lo fosse, per simmetria, Apple avrebbe gia' >> riportato negli USA parte della produzione. Viceversa mi risulta >> che la stia spostando --limitatamente-- dalla Cina all' India). > Non so se conti come una dimostrazione per costruzione (fabbricazione? :-D) > ma sembra che qualcuno ci stia provando con relativo successo > <https://commerce.jolla.com/products/jolla-phone-sept-26> Il tema era quello della *FABBRICAZIONE* di uno smartphone. Non della produzione di un Sistema Operativo da farci girare sopra. Risolvere il solo problema del Sistema Operativo è relativamente semplice: trovi un produttore di hardware (cinese) + lo convinci a dartelo senza restrizioni (hardware) particolari + ci metti dentro LineageOS o una delle altre decine di ROM "pseudolibere" (al piu', lavorandoci un minimo)... ed hai risolto. Ma in questo caso, lo smartphone (l'hardware) viene fabbricato in Cina... o comunque estremamente lontano dai confini europei. Se --come diceva Antonio-- si vuole "...mettere su (a livello europeo) una fabbrica di smartphone..." il tema è estremamente diverso: non si puo' fare. Non nell'immediato, e manco a medio-lungo termine. Ribadisco: sarebbe gia' un grosso risultato se riuscissimo a produrre, a scala industriale... un molto-piu'-banale smartwatch. > Speriamo non facciano la fine di Olivetti e Tchou. Olivetti "fabbricava" a IVREA. Jolla, in Finlandia, scrive il software per farlo girare sull'hardware che compra (...se non erro, da HiSilicon) in Cina. Non sono realta' comparabili. Bye, DV -- Damiano Verzulli e-mail: damiano(a)verzulli.it --- possible?ok:while(!possible){open_mindedness++} --- "...I realized that free software would not generate the kind of income that was needed. Maybe in USA or Europe, you may be able to get a well paying job as a free software developer, but not here [in Africa]..." -- Guido Sohne - 1973-2008 http://ole.kenic.or.ke/pipermail/skunkworks/2008-April/005989.html

March 4, 2026

Il caso OpenStreetMap: proxy residenziali e la nuova "Tragedia dei Commons" digitale

by Maurizio Napolitano

Ciao, scrivo per condividere con voi questa storia. La notizia è passata (anche) su LinkedIn: https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:share:7422084149332647936/ Si tratta di un’evoluzione preoccupante che sta colpendo OpenStreetMap (OSM) e che solleva interrogativi urgenti sulla sostenibilità dei beni comuni digitali. Il progetto sta subendo un attacco di scraping senza precedenti. Se in passato era possibile mitigare il fenomeno bloccando pochi IP sospetti, oggi l’attacco è estremamente distribuito: oltre 100.000 indirizzi IP diversi effettuano pochissime richieste ciascuno, rendendo i filtri tradizionali totalmente inefficaci. L'aspetto più critico è l'uso di reti SDK (proxy residenziali): sistemi nascosti dentro app comuni (giochi, utility, VPN) che monetizzano la connessione degli utenti a loro insaputa, trasformando i dispositivi domestici in "ponti" per il traffico bot. Siamo di fronte a un paradosso tecnico e politico: - Inutilità tecnica: I dati di OSM sono già liberi e scaricabili in bulk. Lo scraping selvaggio dei tile è un metodo inefficiente che genera solo danni. - Costi reali: Il carico infrastrutturale grava direttamente su un’organizzazione no-profit gestita da volontari, traducendosi in costi operativi non indifferenti. - Implicazioni per i Commons: questo scenario riapre con forza il dibattito sulla tragedia dei beni comuni nell'era digitale. Se attori commerciali (spesso legati all'addestramento di IA) sfruttano intensivamente una risorsa gratuita senza contribuire alla sua manutenzione - o peggio, rendendola inutilizzabile a causa del sovraccarico - il rischio è il collasso. Cosa ne pensate? -- -- Le informazioni contenute nella presente comunicazione sono di natura privata e come tali sono da considerarsi riservate ed indirizzate esclusivamente ai destinatari indicati e per le finalità strettamente legate al relativo contenuto. Se avete ricevuto questo messaggio per errore, vi preghiamo di eliminarlo e di inviare una comunicazione all’indirizzo e-mail del mittente. -- The information transmitted is intended only for the person or entity to which it is addressed and may contain confidential and/or privileged material. If you received this in error, please contact the sender and delete the material.

March 4, 2026