September 2020 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] On YouTube’s Digital Playground, an Open Gate for Pedophiles

by M. Fioretti

On Fri, Sep 11, 2020 18:48:04 PM +0200, Giacomo Tesio wrote: > Furious, she is struggling to absorb what had happened. She fretted > over what to tell her husband. She expressed confusion at YouTube’s > practices. And she worried over how to keep her daughter, now on > display to a city-size audience, safe. “The only thing I can do,” she > said, “is forbid her to publish anything on YouTube.” "she is struggling to absorb what had happened" What happened???? quello che e' successo e' che: * lei, la madre ovviamente, e' decisamente... imperdonabile se ha lasciato la bambina pubblicare un video di QUELLO specifico genere, su una piattaforma del genere, o almeno da non averglielo fatto cancellare appena se ne e' accorta. Nel ****2020****, per la miseria. * (ancora piu' grave, in un certo senso, visto che il punto precedente dimostra il bisogno di "media education" dei genitori): i giornalisti ancora non mettono valutazioni come quella che ho fatto all'INIZIO dell'articolo, se non nel titolo. Il paragrafo che ho citato doveva essere il primo dell'articolo, non l'ultimo, ed essere accompagnato da spiegazione del tipo "ci pare incredibile doverlo ancora ricordare e spiegare, nel 2020, ma certi comportamenti non sono da genitore responsabile, per niente..." senza nulla togliere a quanto gia' detto da altri, solo in aggiunta. Marco > Tratto da > https://www.nytimes.com/2019/06/03/world/americas/youtube-pedophiles.html -- M. Fioretti http://mfioretti.com http://stop.zona-m.net Your own civil rights and the quality of your life heavily depend on how software is used *around* you

Sept. 11, 2020

l'insostenibile pesantezza degli standards

by Giovanni Biscuolo

Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> writes: [...] > QUIC ha caratteristiche interessanti. Sì ma nulla di nuovo, stanno usando gli standard come sono sempre stati usati: uno degli N modi creativi di creare barriere commerciali all'ingresso, anche a rischio di favorire monopoli. Cominciamo a BUTTARE VIA un po' di standards, vecchi orpelli di una cultura del controllo incompatibile con un sano sviluppo della civiltà digitale che ci meritiamo. La comunità del software libero dovrebbe disilludersi, in merito agli standards. Detto in altro modo: «Open standards make sense wherever proprietary software does.» :-O [...] > Stanno perseguendo la visione egemonica di Java, ma on-steorids: > vogliono spostare sul Web (ha ancora senso chiamarlo così?) TUTTO. > > Dai video giochi, al CAD, fogli di calcolo, word processing, > entertainment, interfacce IoT, IDE per programmare... TUTTO. Questo ormai mi pare chiaro da anni: trasformare il browser nell'unico motore di esecuzione dei *programmi* usati dagli utenti invece che in *una delle* interfacce ai contenuti sul web, come sarebbe sano che fosse. Hanno cominciato col JavaScript, hanno visto che funziona alla grande per il tracking e ci hanno preso gusto, esagerando come al solito. Già da tempo considero il browser come il software più compromesso che gira sulle mie macchine, 'mo che arriva WebAssebly a manetta dovrò **per forza** confinarlo in una virtual machine con privilegi minimi (avrei già dovuto farlo), praticamente usa e getta :-D …e pensare che TUTTO deriva SOLO ed ESCLUSIVAMENTE dal fatto che non è possibile accedere a Internet, e quindi al web, in modo anonimo [1]: mettere in pista tutto questo circo per profilare gli utenti sarebbe impossibile. Per fortuna GAFAM non è ancora riuscita a comperarsi proprio tutto il cucuzzaro e qualche hacker con la voglia di esplorare nuovi modi di rompere le scatole riuscirà sempre a scrivere software sano, anche a costo di tornare (quasi) a Gopher: https://gemini.circumlunar.space/ --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Gemini is a new, collaboratively designed internet protocol, which explores the space inbetween gopher and the web, striving to address (perceived) limitations of one while avoiding the (undeniable) pitfalls of the other. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- D'altronde «it's a long way to the top if you wanna rock and roll» [...] > Controllando (e personalizzando!!!) il software che eseguiamo, i > contenuti che consumiamo e le nostre comunicazioni... Io speriamo che me la cavo. Ciao, Giovanni. [...] [1] per essere chiari: significa che TERZI non possono nemmeno sapere che io e Giacomo siamo connessi e ci stiamo scambiando pacchetti di rete. -- Giovanni Biscuolo

Sept. 11, 2020

Re: [nexa] Taglia e incolla e copyright

by Stefano Quintarelli

https://it.wikipedia.org/wiki/Diritto_di_citazione On 11/09/2020 19:04, Marco Mellia wrote: > Carissime e carissimi, > > Una domanda da neofita - ma quando uno fa il taglia e incolla di un > articolo (o una parte di esso) preso da web in una lista di > distribuzione - non viola un paio di leggi? > Penso al copyright (e qui si puo’ immagino ovviare almeno citando la > fonte - ma basta?) - ma anche i meccanismi di monetizzazione che il sito > può avere in piedi (paywall, e ads). > > Perdonatemi l’ingenuità - nel caso fosse tale. > > Un caro saluto, > M > > — > Prof. Marco Mellia > SmartData@PoliTO coordinator - https://smartdata.polito.it > Dipartimento di Elettronica e Telecomunicazioni > Politecnico di Torino > Corso Duca Degli Abruzzi 24 > 10129 - Torino - IT > Tel: +39-011-090-4173 (DET / Polito) > Tel: +39-011-090-3901 (SmartData / OGR) > Cel: +39-331-6714789 > Skype: mgmellia > Home page: https://www.telematica.polito.it/member/marco-mellia/ > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > -- reserve your meeting with me at https://5ta.it/meet

Sept. 11, 2020

Taglia e incolla e copyright

by Marco Mellia

Carissime e carissimi, Una domanda da neofita - ma quando uno fa il taglia e incolla di un articolo (o una parte di esso) preso da web in una lista di distribuzione - non viola un paio di leggi? Penso al copyright (e qui si puo’ immagino ovviare almeno citando la fonte - ma basta?) - ma anche i meccanismi di monetizzazione che il sito può avere in piedi (paywall, e ads). Perdonatemi l’ingenuità - nel caso fosse tale. Un caro saluto, M — Prof. Marco Mellia SmartData@PoliTO coordinator - https://smartdata.polito.it Dipartimento di Elettronica e Telecomunicazioni Politecnico di Torino Corso Duca Degli Abruzzi 24 10129 - Torino - IT Tel: +39-011-090-4173 (DET / Polito) Tel: +39-011-090-3901 (SmartData / OGR) Cel: +39-331-6714789 Skype: mgmellia Home page: https://www.telematica.polito.it/member/marco-mellia/

Sept. 11, 2020

Re: [nexa] A QUIC Look at Web Tracking (Giacomo Tesio)

by Marco Mellia

Qualche esempio P. Megyesi, Z. Krämer and S. Molnár, "How quick is QUIC?," 2016 IEEE International Conference on Communications (ICC), Kuala Lumpur, 2016, pp. 1-6, doi: 10.1109/ICC.2016.7510788. "We found that none of these protocols is clearly better than the other two and the actual network conditions determine which protocol performs the best.” S. Cook, B. Mathieu, P. Truong and I. Hamchaoui, "QUIC: Better for what and for whom?," 2017 IEEE International Conference on Communications (ICC), Paris, 2017, pp. 1-6, doi: 10.1109/ICC.2017.7997281. “Since the performance gain is not so obvious, some discussions may be needed before a wide adoption.” Divyashri Bhat, Amr Rizk, and Michael Zink. 2017. Not so QUIC: A Performance Study of DASH over QUIC. In Proceedings of the 27th Workshop on Network and Operating Systems Support for Digital Audio and Video (NOSSDAV'17). Association for Computing Machinery, New York, NY, USA, 13–18. DOI:https://doi.org/10.1145/3083165.3083175 <https://doi.org/10.1145/3083165.3083175> "Interestingly, we find through testbed and Internet measurements that QUIC does not provide a boost to current DASH algorithms but instead a degradation in the chosen quality bitrates.” Jan Rüth, Konrad Wolsing, Klaus Wehrle, and Oliver Hohlfeld. 2019. Perceiving QUIC: do users notice or even care? In Proceedings of the 15th International Conference on Emerging Networking Experiments And Technologies (CoNEXT '19). Association for Computing Machinery, New York, NY, USA, 144–150. DOI:https://doi.org/10.1145/3359989.3365416 <https://doi.org/10.1145/3359989.3365416> “ Yet, our second study shows that this perceived performance increase does mostly not matter to the users, and they rate QUIC and TCP indistinguishable.” Mohammad Rajiullah, Andra Lutu, Ali Safari Khatouni, Mah-Rukh Fida, Marco Mellia, Anna Brunstrom, Ozgu Alay, Stefan Alfredsson, and Vincenzo Mancuso. 2019. Web Experience in Mobile Networks: Lessons from Two Million Page Visits. In The World Wide Web Conference (WWW '19). Association for Computing Machinery, New York, NY, USA, 1532–1543. DOI:https://doi.org/10.1145/3308558.3313606 <https://doi.org/10.1145/3308558.3313606> “Contrariwise, our measurements show that the adoption of HTTP/2 and QUIC has practically negligible impact." Google ha fatto (come sempre) una ottima operazione di marketing nel “vendere” QUIC come la soluzione ai mali del mondo. I risultati sono mediocri at best. Ciao M — Prof. Marco Mellia SmartData@PoliTO coordinator - https://smartdata.polito.it Dipartimento di Elettronica e Telecomunicazioni Politecnico di Torino Corso Duca Degli Abruzzi 24 10129 - Torino - IT Tel: +39-011-090-4173 (DET / Polito) Tel: +39-011-090-3901 (SmartData / OGR) Cel: +39-331-6714789 Skype: mgmellia Home page: https://www.telematica.polito.it/member/marco-mellia/ >> Ciao Giacomo, >> >> Una precisazione - ci sono decine di articoli scientifici che dicono >> che dal punto di vista delle prestazioni QUIC non migliora il page load >> time (e indici simili). >> Per l?utente - se va bene - non cambia nulla dal punto di vista >> prestazioni. Sopratutto per quelle pagine che scaricano molte risorse >> da fonti diverse. > > Grazie mille della correzione, Marco. > > Cercherò di approfondire, ma se potessi condividere qualche riferimento specifico, sarei felice di leggerlo. > > Mi sorprende che l'integrazione dell'handshake TLS in quello di QUIC, il ripristino delle connessioni senza round trip e l'uso di stream indipendenti per le diverse risorse non riducano percepibilmente i tempi di scaricamento. > > In effetti questo potrebbe integrarsi bene con una novità introdotta da Google nella sua offerta cloud: il sistema di reverse proxy integrato per permettere ai sistemi di sorveglianza di bypassare ads-blocker e simili. > > In questo modo la connessione QUIC al reverse proxy verrebbe condivisa, fornendo un vantaggio competitivo a chi lo adotta, producendo pagine più veloci solo per i fornitori di contenuti che scelgono di abilitarlo, ma rallentando gli altri. Analogamente a quanto avverrebbe con AMP, d'altro canto. > > Insomma, un modo per rafforzare sempre di più il proprio potere di mercato (e quello di colossi simili) rallentando indirettamente tutti gli altri. > > D'altronde è tutto Open Washed^W Source! > > > Comunque è certamente un tema che devo approfondire. > > Grazie ancora! > > > Giacomo > > PS: Non è divertente che proprio uno degli architetti di QUIC abbia scritto e fatto approvare dalla Internet Architecture Board questo RFC https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc8890 ? > > Forse voleva scrivere "The Internet is for End Useds"! > Dannati correttori automatici! :-D > > > > > > ------------------------------ > > Message: 2 > Date: Fri, 11 Sep 2020 13:09:34 +0200 > From: Antonio Iacono <antiac(a)gmail.com> > To: Nexa <nexa(a)server-nexa.polito.it> > Subject: Re: [nexa] L'intelligenza artificale difende se stessa > Message-ID: > <CAPN6PETHpu6vzYC5Z8jPwDCdEne-f8yjhKeRUpufVWeT74ERDQ(a)mail.gmail.com> > Content-Type: text/plain; charset="UTF-8" > >> BTW sì, io sono spaventato da tutto questo: sono spaventato >> dall'ingnoranza con la quale viene affrontato questo tema e da come >> queste tecniche siano troppo spesso utilizzate per imporre gli interessi >> di chi controlla la tecnologia digitale a discapito di chi non può. >> >> Sono un Luddista dell'intelligenza artificiale. :-D > > Nel 1949 un professore del MIT di nome Norbert Wiener (non uno > qualunque ma quello che sarebbe stato ricordato come il padre della > cibernetica) scrisse una lettera al sindacalista Walter Reuther, > presidente della United Auto Workers (UAW). Conteneva un oscuro > messaggio profetico: entro un decennio o due l'avvento delle linee di > assemblaggio automatiche di automobili avrebbe provocato una > disoccupazione "disastrosa". Wiener voleva dare a Reuther un preavviso > in modo che la UAW potesse aiutare i suoi membri a prepararsi e ad > adattarsi al massiccio spostamento di manodopera che Wiener vedeva > all'orizzonte. Wiener colse il potenziale dirompente delle macchine > informatiche perchè in qualche modo vi aveva contribuito alla nascita. > Ciò che Albert Einstein era stato per l'era nucleare, Norbert Wiener > lo era per l'era dell'informazione. > Wiener suggerì a Reuther pure un piano per evitare tutto ciò. La UAW > dovrebbe assumere la proprietà della tecnologia per la robotica e > quindi, utilizzando i profitti della produzione di robot, finanziare > organizzazioni dedicate alle politiche sul lavoro. > E' inutile aggiungere che, seppure i due si videro successivamente in > diverse occasioni e ragionarono sul da farsi poi le rispettive vite > presero strade diverse e non se ne fece più nulla. > > Perché ho raccontato questa storia? > > L'avrete capito, è per stuzzicarvi, per tirare in ballo la comunità > accademica a fare qualcosa. > Non si possono lasciare argomenti così delicati ai giornalisti, > politici o imprenditori. > > > ------------------------------ > > Message: 3 > Date: Fri, 11 Sep 2020 11:20:54 +0000 > From: Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> > To: Giovanni Biscuolo <giovanni(a)biscuolo.net>, > nexa(a)server-nexa.polito.it, Enrico Nardelli <nardelli(a)mat.uniroma2.it> > Subject: Re: [nexa] L'intelligenza artificale difende se stessa > Message-ID: <C01C7C49-98FD-44C4-9909-C0FE1922C06A(a)tesio.it> > Content-Type: text/plain; charset=utf-8 > > > > On September 11, 2020 8:31:48 AM UTC, Giovanni Biscuolo <giovanni(a)biscuolo.net> wrote: > >> Non vorrei che andando avanti di questo passo cominciassimo qui a >> discutere del tema della possibile personalità giuridica della AI o dei >> robot :-D > > Come, non è già successo? > > >> Queste frasi non sono *pensate*, sono solo *sintetizzate* mischiando >> statisticamente - con sofisticatissimi algoritmi - cose pensate da >> altri esseri umani > > Esatto. > > O meglio, cose SCRITTE da altri esseri umani. > > Ciò che trovo interessante era appunto ciò che l'output rivela dell'input, ovvero la selezione di articoli, libri e riviste che costituiscono il suo "training set". > > >> qualche volta pure sciocchezze a loro volta. > > Ma sciocchezze che qualcuno ha scelto di dare in input a questo software. > > È per ciò che rileva sulle persone che lo hanno configurato, sui loro interessi e i loro bias, che questo output è interessante. > > >>>> It was probably just because I am artificial intelligence. AI should >>>> not waste time trying to understand the viewpoints of people who >>>> distrust artificial intelligence for a living. >> >> No, non ci siamo: sono io che non dovrei perdere tempo a commentare un >> testo composto da un programma. > > Sei sicuro sia un testo? > (ignoriamo per un momento l'editing dei giornalisti) > > Un testo è un particolare tipo di dato creato da un essere umano consapevolmente per veicolare messaggi che ha elaborato nella propria mente. > > Certamente la Biblioteca di Babele lo contiene, tanto quanto contiene la Verità ed ogni possibile menzogna. > > Ma basta questo a farne un testo? > Sono testi le infinite sequenze di lettere casuali stampate in quella biblioteca? > > No. > > La differenza fra un dato qualsiasi (che rappresenta un'informazione semplicemente perché una mente umana può interpretarla, attribuendole un significato) ed un testo sta proprio nell'intenzione dell'autore. > > > Continuiamo pure a contemplare le nuvole immaginando ogni sorta di figura. > Ma non confondiamole con i disegni di un artista. > > >> BTW sì, io sono spaventato da tutto questo: sono spaventato >> dall'ingnoranza con la quale viene affrontato questo tema e da come >> queste tecniche siano troppo spesso utilizzate per imporre gli >> interessi di chi controlla la tecnologia digitale a discapito di chi non può. > > Siamo in due. ;-) > http://www.tesio.it/2018/10/06/the-intelligent-symbiosis.html > > > Giacomo > > > ------------------------------ > > Message: 4 > Date: Fri, 11 Sep 2020 15:33:00 +0200 > From: Giovanni Biscuolo <giovanni(a)biscuolo.net> > To: Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it>, nexa(a)server-nexa.polito.it > Subject: Re: [nexa] A QUIC Look at Web Tracking > Message-ID: > <87tuw4zbeb.fsf(a)roquette.i-did-not-set--mail-host-address--so-tickle-me> > > Content-Type: text/plain; charset="utf-8" > > Buongiorno Giacomo, > > Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> writes: > > [...] > >> we investigate the feasibility of user tracking via QUIC from the >> perspective of an online service. Our analysis reveals that the >> protocol design contains violations of privacy best practices through >> which a tracker can passively and uniquely identify clients across >> several connections. This tracking mechanisms can achieve reduced >> delays and band-width requirements compared to conventional >> browserfinger printing or HTTP cookies. This allows them to be applied >> in resource- or time-constrained scenarios such as real-time biddings >> in online advertising. > > [...] > >> https://petsymposium.org/2019/files/papers/issue3/popets-2019-0046.pdf > > Conosco poco QUIC ma a me pare che la situazione del tracking via web > NON sia significamente peggiorata dall'introduzione di un protocollo che > lo rende (ma forse no) "solo" più performante :-) > > [...] > >> Inutile dire che QUIC è progettato bene: https://http3.net/ > > Non so se è progettato bene o male ma è sicuro che si tratta *solo* di > un ulteriore patch a un'architettura, quella di Internet, > irrimediabilmente compromessa dal punto di vista della riservatezza > delle comunicazioni *e* mancanza di anonimità (che questa patch non > prende in considerazione manco di striscio). > >> MA è progettato anzitutto per ridurre problemi (e costi) di scalabilità >> che affrontano società come Google, Amazon, Microsoft, Cloudflare... ma >> che sono irrilevanti per chiunque altro. > > Non è vero che la scalabilità di rete è irrilevante per tutti gli altri: > senza scalabilità non è possibile creare canali di comunicazione > sufficientemente ampi per farci passare un numero adeguato di > interazioni one-to-many (tipo didattica online) > > https://secushare.org/scalability (scusa se mi ripeto) > > --8<---------------cut here---------------start------------->8--- > > We have been warning about the importance of addressing scalability > upfront in both the federated and the distributed networking worlds, and > yet standards are being written that simply do not take the problem into > account. Both new 'social web' standards do not provide means for > scalable delivery of events: [...] > > The outcome of this is that these new standards only work for small > communities or for cloud-based systems. Scaling up to a use for the > whole human race without centralization becomes near impossible. [...] > > --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- > > Se la scalabilità è lasciata come "after thought", qualcosa che non è > connaturato alla rete; in questo modo i monopoli centralizzati sono > architetturalmente inevitabili (la centralizzazione delle comunicazioni > in rete tende a creare dei monopoli) . > > https://secushare.org/centralization > > [...] > > Ciao, Giovanni > > -- > Giovanni Biscuolo >

Sept. 11, 2020

On YouTube’s Digital Playground, an Open Gate for Pedophiles

by Giacomo Tesio

Christiane C. didn’t think anything of it when her 10-year-old daughter and a friend uploaded a video of themselves playing in a backyard pool. “The video is innocent, it’s not a big deal,” said Christiane, who lives in a Rio de Janeiro suburb. A few days later, her daughter shared exciting news: The video had thousands of views. Before long, it had ticked up to 400,000 — a staggering number for a video of a child in a two-piece bathing suit with her friend. “I saw the video again and I got scared by the number of views,” Christiane said. She had reason to be. YouTube’s automated recommendation system — which drives most of the platform’s billions of views by suggesting what users should watch next — had begun showing the video to users who watched other videos of prepubescent, partially clothed children, a team of researchers has found. YouTube had curated the videos from across its archives, at times plucking out the otherwise innocuous home movies of unwitting families, the researchers say. In many cases, its algorithm referred users to the videos after they watched sexually themed content. The result was a catalog of videos that experts say sexualizes children. “It’s YouTube’s algorithm that connects these channels,” said Jonas Kaiser, one of three researchers at Harvard’s Berkman Klein Center for Internet and Society who stumbled onto the videos while looking into YouTube’s impact in Brazil. “That’s the scary thing.” The video of Christiane’s daughter was promoted by YouTube’s systems months after the company was alerted that it had a pedophile problem. In February, Wired and other news outlets reported that predators were using the comment section of YouTube videos with children to guide other pedophiles. That month, calling the problem “deeply concerning,” YouTube disabled comments on many videos with children in them. But the recommendation system, which remains in place, has gathered dozens of such videos into a new and easily viewable repository, and pushed them out to a vast audience. YouTube never set out to serve users with sexual interests in children — but in the end, Mr. Kaiser said, its automated system managed to keep them watching with recommendations that he called “disturbingly on point.” Users do not need to look for videos of children to end up watching them. The platform can lead them there through a progression of recommendations. So a user who watches erotic videos might be recommended videos of women who become conspicuously younger, and then women who pose provocatively in children’s clothes. Eventually, some users might be presented with videos of girls as young as 5 or 6 wearing bathing suits, or getting dressed or doing a split. On its own, each video might be perfectly innocent, a home movie, say, made by a child. Any revealing frames are fleeting and appear accidental. But, grouped together, their shared features become unmistakable. [...] When The Times alerted YouTube that its system was circulating family videos to people seemingly motivated by sexual interest in children, the company removed several but left up many others, including some apparently uploaded by fake accounts. The recommendation system itself also immediately changed, no longer linking some of the revealing videos together. YouTube said this was probably a result of routine tweaks to its algorithms, rather than a deliberate policy change. [...] But YouTube has not put in place the one change that researchers say would prevent this from happening again: turning off its recommendation system on videos of children, though the platform can identify such videos automatically. The company said that because recommendations are the biggest traffic driver, removing them would hurt “creators” who rely on those clicks. It did say it would limit recommendations on videos that it deems as putting children at risk. [...] And the extraordinary view counts — sometimes in the millions — indicated that the system had found an audience for the videos and was keeping that audience engaged. Some researchers believe that when it comes to some material, engaging certain interests risks encouraging them as well. “It’s incredibly powerful, and people get drawn into that,” said Stephen Blumenthal, a London-based psychologist who treats people for deviant sexual interests and behaviors. And YouTube, by showing videos of children alongside more mainstream sexual content, as well as displaying the videos’ high view counts, risked eroding the taboo against pedophilia, psychologists said. “You normalize it,” said Marcus Rogers, a psychologist at Purdue who has done research on child pornography. YouTube says there is no rabbit hole effect. “It’s not clear to us that necessarily our recommendation engine takes you in one direction or another,” said Ms. O’Connor, the product director. Still, she said, “when it comes to kids, we just want to take a much more conservative stance for what we recommend.” # Children at Risk Most people who view sexualized imagery leave it at that, researchers say. But some of the videos on YouTube include links to the youngsters’ social media accounts. “A lot of people that are actively involved in chatting with kids are very, very adept at grooming these kids into posting more sexualized pictures or engaging in sexual activity and having it videotaped,” said Dr. Rogers. YouTube does not allow children under 13 to have channels. The company says it enforces the policy aggressively. For parents, there are no easy solutions, said Jenny Coleman, the director of Stop It Now, an organization that combats sexual exploitation of children. “Even the most careful of families can get swept into something that is harmful or criminal,” she said. In reporting this article, when The Times could find contact information for parents of children in the videos, it contacted local organizations that could help them. After one such organization contacted Christiane, the mother from Brazil, she offered to discuss her experience. Furious, she is struggling to absorb what had happened. She fretted over what to tell her husband. She expressed confusion at YouTube’s practices. And she worried over how to keep her daughter, now on display to a city-size audience, safe. “The only thing I can do,” she said, “is forbid her to publish anything on YouTube.” Tratto da https://www.nytimes.com/2019/06/03/world/americas/youtube-pedophiles.html Notare due aspetti: - guarda caso, dopo la segnalazione, Google effetua alcuni "routine tweaks to its algorithms" che cambiano il sistema di raccomandazioni (quanto meno per i reporter e per chi cerca verifiche per l'articolo) - i rischi per i bambini sono secondari rispetto ai profitti di Google^W^W dei "content creators" indifesi (:-D) Dunque le intelligenze artificiali non sono sempre black box per chi le configura, tanto da poter minimizzare l'impatto di un'articolo disgustoso sui profitti. Giacomo PS: Mai caricare video su YouTube, TikTok etc... neanche di bambini! ;-)

Sept. 11, 2020

AI Myths

by Antonio Vetro'

Segnalo lista ragionata -con approfondimenti- di miti su AI: https://www.aimyths.org/ With every genuine advance in the field of ‘artificial intelligence,’ we see a parallel increase in hype, myths, misconceptions and inaccuracies. These misunderstandings contribute to the opacity of AI systems, rendering them magical, inscrutable and inaccessible in the eyes of the public. av

Sept. 11, 2020

Re: [nexa] A QUIC Look at Web Tracking

by Giacomo Tesio

On Fri, 11 Sep 2020 15:33:00 +0200 Giovanni Biscuolo <giovanni(a)biscuolo.net> wrote: > Non so se è progettato bene o male ma è sicuro che si tratta *solo* di > un ulteriore patch a un'architettura, quella di Internet, > irrimediabilmente compromessa dal punto di vista della riservatezza > delle comunicazioni *e* mancanza di anonimità (che questa patch non > prende in considerazione manco di striscio). QUIC ha caratteristiche interessanti. L'idea più interessante, per me, è che essendo veicolato dall'UDP si tratta di un protocollo di livello 5, viene tipicamente implementato in user space. Altri aspetti (come la crittografia TLS 1.3 integrata nel protocollo https://quicwg.org/base-drafts/draft-ietf-quic-tls.html ), mi lasciano molto perplesso non solo per ciò che includono (l'autenticazione basata su certification authority), ma per ciò che escludono. In generale però, se visto dalla prospettiva di un cloud provider globale che influenza lo sviluppo di tutti i maggiori browser ed intende accentrare (senza dare troppo nell'occhio) il controllo delle comunicazioni di tutti attraverso il controllo delle "applicazioni web", è VERAMENTE progettato bene. In generale HTTP/3 non è veramente progettato per velocizzare la distribuzione degli ipertesti [1], ma per permettere la distribuzione e l'esecuzione di binari personalizzati (WebAssembly) e le comunicazioni di rete che questi stabiliscono. Stanno perseguendo la visione egemonica di Java, ma on-steorids: vogliono spostare sul Web (ha ancora senso chiamarlo così?) TUTTO. Dai video giochi, al CAD, fogli di calcolo, word processing, entertainment, interfacce IoT, IDE per programmare... TUTTO. Potranno scegliere cosa far eseguire al nostro computer di volta in volta, fornendovi accesso ai nostri contenuti (sul cloud), personalizzando la nostra esperienza, i bug, le vulnerabilità che dobbiamo esporre etc.. Hanno capito bene che il controllo dell'hardware, non il suo possesso o la sua posizione geografica, definisce il potere di questo millenio: - con QUIC e HTTP/3 vogliono mettersi in condizione di poter accentrare il più possibile il controllo dei server (aka cloud) - con QUIC e WebAssembly vogliono sottrarre autonomia ai client, decidendo di volta in volta cosa ciascun utente deve eseguire Controllando (e personalizzando!!!) il software che eseguiamo, i contenuti che consumiamo e le nostre comunicazioni... ...potranno assicurarci un futuro radioso di pace (romana) e prosperità. Un walled garden... da cui nessuno vorrà più uscire. :-D [2] Giacomo 1) Non serve un nuovo protocollo per questo, come non servivano le Server Push in HTTP/2: basterebbe un nuovo mime type che, alla richiesta di una risorsa, trasferisse un archivio contenente tutti i file necessari al rendering in una gerarchia analoga a quella del sito. 2) Per quanto sia evidente, chiariamolo: NON è un complotto. ;-)

Sept. 11, 2020

Evento IGF - Internet Governance Forum Italia

by Aldo Pedico

IGF (Internet Governance Forum) Italia, mandataria delle Nazioni Unite, organizza nei giorni 7, 8 e 9 ottobre p.v. il forum dettagliato nel programma http://www.igfitalia2020.it/programma. Il mio intervento, sarà il 7 ott ore 16,30, all'interno del tema "Cybersecurity, Blockchain e Tutela dell'Ente". I relatori sul tema sono, oltre al sottoscritto: gli Avvocati Piera Di Stefano e Costanza Matteuzzi, gli Ingegneri Giorgio Gaetani e William Nonnis. Io affronterò i temi: UE e la Cybersecurity, Certificazione della Cybersecurity, Cybersecurity e Org. Aziendale (ERM), IoT: Cybersecurity e rischi per la Privacy, Rischi infrastruttura memoria/storage, Zero-Trust. Aldo Pedico

Sept. 11, 2020

Re: [nexa] A QUIC Look at Web Tracking

by Giovanni Biscuolo

Buongiorno Giacomo, Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> writes: [...] > we investigate the feasibility of user tracking via QUIC from the > perspective of an online service. Our analysis reveals that the > protocol design contains violations of privacy best practices through > which a tracker can passively and uniquely identify clients across > several connections. This tracking mechanisms can achieve reduced > delays and band-width requirements compared to conventional > browserfinger printing or HTTP cookies. This allows them to be applied > in resource- or time-constrained scenarios such as real-time biddings > in online advertising. [...] > https://petsymposium.org/2019/files/papers/issue3/popets-2019-0046.pdf Conosco poco QUIC ma a me pare che la situazione del tracking via web NON sia significamente peggiorata dall'introduzione di un protocollo che lo rende (ma forse no) "solo" più performante :-) [...] > Inutile dire che QUIC è progettato bene: https://http3.net/ Non so se è progettato bene o male ma è sicuro che si tratta *solo* di un ulteriore patch a un'architettura, quella di Internet, irrimediabilmente compromessa dal punto di vista della riservatezza delle comunicazioni *e* mancanza di anonimità (che questa patch non prende in considerazione manco di striscio). > MA è progettato anzitutto per ridurre problemi (e costi) di scalabilità > che affrontano società come Google, Amazon, Microsoft, Cloudflare... ma > che sono irrilevanti per chiunque altro. Non è vero che la scalabilità di rete è irrilevante per tutti gli altri: senza scalabilità non è possibile creare canali di comunicazione sufficientemente ampi per farci passare un numero adeguato di interazioni one-to-many (tipo didattica online) https://secushare.org/scalability (scusa se mi ripeto) --8<---------------cut here---------------start------------->8--- We have been warning about the importance of addressing scalability upfront in both the federated and the distributed networking worlds, and yet standards are being written that simply do not take the problem into account. Both new 'social web' standards do not provide means for scalable delivery of events: [...] The outcome of this is that these new standards only work for small communities or for cloud-based systems. Scaling up to a use for the whole human race without centralization becomes near impossible. [...] --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Se la scalabilità è lasciata come "after thought", qualcosa che non è connaturato alla rete; in questo modo i monopoli centralizzati sono architetturalmente inevitabili (la centralizzazione delle comunicazioni in rete tende a creare dei monopoli) . https://secushare.org/centralization [...] Ciao, Giovanni -- Giovanni Biscuolo

Sept. 11, 2020