April 2020 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] ACLU: The Limits of Location Tracking in an Epidemic

by Giovanni Biscuolo

Stefano Zacchiroli <zack(a)upsilon.cc> writes: grazie mille per la segnalazione! Per essere chiari: io sarei il primo a essere felice come una Pasqua (pun intended) se sviluppatori di buova volontà riuscissero a sviluppare software che rispettino tutti i criteri che raccomandazioni come questa o quella di CCC hanno pubblicato [1]; tutto questo avrebbe il fantastico effetto collaterale di dare una spinta tremenda allo sviluppo di applicazioni decentralizzate per fare un po' tutto quello che ci pare, *anche* in modo anonimo volendo. ...però qualsiasi mezzo tecnologico non deve mai sostituire il giudizio umano. > https://www.aclu.org/aclu-white-paper-limits-location-tracking-epidemic in PDF :-(... vabbé In qualche modo ci vedo sviluppato il ragionamento di Fabio Pietrosanti [2], con alcuni elementi aggiuntivi. > Posizione sensata e ragionevole, che passa in rassegna molte delle > possibilità discusse (qui in lista e altrove). E per tutti i mezzi tecnici che prende in rassegna, dai dati di cella al QR Code, giunge alla conclusione che: 1. l'algoritmo _non_ _deve_ mai sostituire le persone, specialmente in cose complesse come queste, non lo dobbiamo permettere --8<---------------cut here---------------start------------->8--- The algorithms are not likely to be reliable. Even if we were to imagine a set of location data that had pinpoint accuracy, there would still be problems translating that in any automated way into reliable guesses about whether two people were in danger of transmitting an infection. The Israeli system apparently acts on the basis of nothing more than an automated look at proximity. In Israel, one woman was identified as a “contact” simply because she waved at her infected boyfriend from outside his apartment building — and was issued a quarantine order based on that alone. Such a system is likely to make many such mistakes; it won’t know that a bank teller is shielded from transmission because they’re behind plexiglass, or that two people close together in a building are actually in separate apartments divided by a wall. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- 2. l'anonimità (o anonimizzazione se preferite) è davvero una brutta bestia da gestire quando si dispongono di sufficienti metadati da incrociare (e più di qualcuno ne dispone): --8<---------------cut here---------------start------------->8--- In fact, data scientists have learned in recent years that it is surprisingly difficult to anonymize data. That is doubly true with regard to location data, because people reveal themselves by where they go; even relatively rough information about a person’s location will often identify them uniquely. For example, according to one study, just knowing the zip code (actually census tract, which is basically equivalent) of where you work and where you live will uniquely identify 5 percent of the population. If you know the “census blocks” where somebody works and lives (an area roughly the size of a block in a city, but larger in rural areas), the accuracy is much higher, with at least half the population being uniquely identified. And of course, once a person’s home address is identified, little doubt as to their identity remains. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- soprattutto quando c'è di mezzo Internet il compito è talmente disperato che: --8<---------------cut here---------------start------------->8--- there are ways to use location data that don’t involve publishing it — for example, it could simply be used in cooperation with those who are infected to jog their memories and help them retrace their movements. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Non che non ci siano soluzioni, ma l'asticella è _decisamente_ alta e IMHO un progetto come GNUnet è l'asticella di riferimento in per queste cose. Per essere chiaro: non avere un hub di comunicazione ma permettere ai contagiati di avvisare *direttamente* coloro che essi desiderano, anche in modo anonimo [3], senza che nessun altro lo venga a sapere e/o gestisca il flusso della comunicazione. 3. i metadati di localizzazione "in pancia" ai governi abbondano, forse non è il caso di aggiungerne altri più precisi che hanno i difetti 1. e 2. --8<---------------cut here---------------start------------->8--- The CDC and state and local governments in the U.S. are reportedly receiving some such data from the mobile advertising industry. [...] Of course, some party needs to hold the raw data before it is aggregated. Though such data could theoretically be generated using privacy-protecting software built into the collection mechanisms, few players in this ecosystem have the incentive to utilize such mechanisms. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- ...e, lo ripeterò fino alla nausea, quando i dati vengono trasmessi via Internet garantire l'anonimità (associazione IP con pacchetto trasmesso) è impossibile; utilizzare Tor è senza dubbio meglio ma anche la cipolla è attaccabile da chi ha adeguate rirorse. 4. Utilizzo dei dati di tracking come mezzo di "law enforcement" Mi avvalgo della facoltà di non rispondere. 5. Non è location tracking, è proximity tracking via Bluetooth Potrebbe essere peggio considerato 1., 2. e --8<---------------cut here---------------start------------->8--- There are a number of problems with the concept. In Singapore, the Ministry of Health has access to user data about every app user, and detailed access to activity and contact logs and from every infected user. While they’ve promised to use this access only for public health purposes, there is nothing stopping them from turning over data to law enforcement or other punitive agencies. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Saluti, Giovanni [1] ci sarebbe ancora da sistemare il piccolissimo dettaglio dell'affidabilità dell'hardware (che poi è sempre riconducibile al sotware), ma facciamo finta che ci sia la volontà comune - non solo dei soliti noti tipo CCC & co. - di risolvere anche quello [2] Message-ID: <2919f73e-76fa-a755-50e2-84db161439c0(a)infosecurity.ch> [3] GNUnet non è ancora alla portata di tutti per fare una cosa del genere _e_ la dimensione della rete è talmente ridicola che probabilmente quelli che sono dentro si conoscono tutti :-D -- Giovanni Biscuolo Xelera IT Infrastructures

April 10, 2020

Google tracked his bike ride past a burglarized home. That made him a suspect.

by Alberto Cammozzo

Questa notizia è di marzo, ma ci può aiutare a capire i rischi nell'uso della geolocalizzazione. <https://www.nbcnews.com/news/us-news/google-tracked-his-bike-ride-past-burg…> The email arrived on a Tuesday afternoon in January, startling Zachary McCoy as he prepared to leave for his job at a restaurant in Gainesville, Florida. It was from Google’s legal investigations support team, writing to let him know that local police had demanded information related to his Google account. The company said it would release the data unless he went to court and tried to block it. He had just seven days. “I was hit with a really deep fear,” McCoy, 30, recalled, even though he couldn’t think of anything he’d done wrong. He had an Android phone, which was linked to his Google account, and, like millions of other Americans, he used an assortment of Google products, including Gmail and YouTube. Now police seemingly wanted access to all of it. “I didn’t know what it was about, but I knew the police wanted to get something from me,” McCoy said in a recent interview. “I was afraid I was going to get charged with something, I don’t know what.” There was one clue. In the notice from Google was a case number. McCoy searched for it on the Gainesville Police Department’s website, and found a one-page investigation report on the burglary of an elderly woman’s home 10 months earlier. The crime had occurred less than a mile from the home that McCoy, who had recently earned an associate degree in computer programming, shared with two others. Now McCoy was even more panicked and confused. He knew he had nothing to do with the break-in ─ he’d never even been to the victim’s house ─ and didn’t know anyone who might have. And he didn’t have much time to prove it. McCoy worried that going straight to police would lead to his arrest. So he went to his parents’ home in St. Augustine, where, over dinner, he told them what was happening. They agreed to dip into their savings to pay for a lawyer. The lawyer, Caleb Kenyon, dug around and learned that the notice had been prompted by a “geofence warrant,” a police surveillance tool that casts a virtual dragnet over crime scenes, sweeping up Google location data — drawn from users’ GPS, Bluetooth, Wi-Fi and cellular connections — from everyone nearby. The warrants, which have increased dramatically in the past two years, can help police find potential suspects when they have no leads. They also scoop up data from people who have nothing to do with the crime, often without their knowing ─ which Google itself has described as “a significant incursion on privacy.” Do you have a story to share about how police use new technology or surveillance tools? Contact us Still confused ─ and very worried ─ McCoy examined his phone. An avid biker, he used an exercise-tracking app, RunKeeper, to record his rides. The app relied on his phone’s location services, which fed his movements to Google. He looked up his route on the day of the March 29, 2019, burglary and saw that he had passed the victim’s house three times within an hour, part of his frequent loops through his neighborhood, he said. “It was a nightmare scenario,” McCoy recalled. “I was using an app to see how many miles I rode my bike and now it was putting me at the scene of the crime. And I was the lead suspect.” [...]

April 10, 2020

Reports to help combat COVID-19 - The Keyword

by Alberto Cammozzo

<https://www.blog.google/technology/health/covid-19-community-mobility-repor…> As global communities respond to the COVID-19 pandemic, there has been an increasing emphasis on public health strategies, like social distancing measures, to slow the rate of transmission. In Google Maps, we use aggregated, anonymized data showing how busy certain types of places are—helping identify when a local business tends to be the most crowded. We have heard from public health officials that this same type of aggregated, anonymized data could be helpful as they make critical decisions to combat COVID-19. Starting today we’re publishing an early release of our COVID-19 Community Mobility Reports to provide insights into what has changed in response to work from home, shelter in place, and other policies aimed at flattening the curve of this pandemic. These reports have been developed to be helpful while adhering to our stringent privacy protocols and policies. The reports use aggregated, anonymized data to chart movement trends over time by geography, across different high-level categories of places such as retail and recreation, groceries and pharmacies, parks, transit stations, workplaces, and residential. We’ll show trends over several weeks, with the most recent information representing 48-to-72 hours prior. While we display a percentage point increase or decrease in visits, we do not share the absolute number of visits. To protect people’s privacy, no personally identifiable information, like an individual’s location, contacts or movement, is made available at any point. We will release these reports globally, initially covering 131 countries and regions. Given the urgent need for this information, where possible we will also provide insights at the regional level. In the coming weeks, we will work to add additional countries and regions to ensure these reports remain helpful to public health officials across the globe looking to protect people from the spread of COVID-19. [...]

April 10, 2020

Snowden Warns Governments Are Using Coronavirus to Build 'the Architecture of Oppression' - VICE

by Alberto Cammozzo

<https://www.vice.com/en_us/article/bvge5q/snowden-warns-governments-are-usi…> The future may be unpredictable, but global pandemics aren’t. There isn’t a single government on the planet that hasn’t been warned, repeatedly, that at some point a viral pandemic will sweep the globe, causing untold death and economic disruption. And yet most failed to prepare for the novel coronavirus. “Every academic, every researcher who's looked at this knew this was coming,” says famed whistleblower Edward Snowden in an exclusive interview with VICE co-founder Shane Smith. “Yet when we needed it, the system has now failed us, and it has failed us comprehensively.” Snowden is the first guest in the new “Shelter in Place” series debuting on VICE TV on Thursday at 10 p.m. EST, which looks at the global response to COVID-19 and its lasting impact around the world. Smith will discuss these themes, as well as how to survive quarantine, with a host of thinkers from science, entertainment, economics, and journalism. In the premiere episode, Smith talks to Snowden, who blew the lid off of the National Security Agency’s surveillance of the American people in 2012. In the interview conducted from Smith’s home in Santa Monica over video chat, the two tackle topics including the lack of preparedness in the face of a global pandemic, how long this will be a threat to humanity, and whether the power we’re handing to global leaders will come back and bite us in the ass. Smith: Why does it seem like we're so ill-prepared? Snowden: There is nothing more foreseeable as a public health crisis in a world where we are just living on top of each other in crowded and polluted cities, than a pandemic. And every academic, every researcher who's looked at this knew this was coming. And in fact, even intelligence agencies, I can tell you firsthand, because they used to read the reports had been planning for pandemics. Are autocratic regimes better at dealing with things like this than democratic ones? I don't think so. I mean, there are arguments being made that China can do things that the United States can't. That doesn't mean that what these autocratic countries are doing is actually more effective. If you're looking at countries like China, where cases seem to have leveled off, how much can we trust that those numbers are actually true? I don't think we can. Particularly, we see the Chinese government recently working to expel Western journalists at precisely this moment where we need credible independent warnings in this region. It seems that [coronavirus] may be the greatest question of the modern era around civil liberties, around the right to privacy. Yet no one's asking this question. As authoritarianism spreads, as emergency laws proliferate, as we sacrifice our rights, we also sacrifice our capability to arrest the slide into a less liberal and less free world. Do you truly believe that when the first wave, this second wave, the 16th wave of the coronavirus is a long-forgotten memory, that these capabilities will not be kept? That these datasets will not be kept? No matter how it is being used, what’ is being built is the architecture of oppression.

April 10, 2020

Garante Privacy a proposito di contact tracing

by Enrico Nardelli

Dall'audizione di ieri alla Camera dei Deputati linkata da Claudia Giulia https://www.gpdp.it/web/guest/home/docweb/-/docweb-display/docweb/9308774 (evidenziazione mia) <...> Un elemento di fragilità delle soluzioni basate sui dati acquisiti da telefono attiene, però, al suo presupporre che tutti si spostino con il telefono addosso. E se questo avviene quasi sistematicamente per le fasce più giovani della popolazione, non avviene altrettanto sicuramente per gli anziani, che dovrebbero invece essere i primi a dover essere contattati in caso di temuto contagio, per essere curati con la massima tempestività. Le soluzioni “tecnologiche” sono, infatti, validissime alleate dell’azione di prevenzione epidemiologica ma necessitano, evidentemente, di misure complementari di diversa natura, idonee a superare i limiti imposti, tra le altre cose, dal divario digitale. Tale considerazione, sui limiti intrinseci alle opzioni tecnologiche, ha un duplice ordine di implicazioni. <span style = "background-color: yellow;">In primo luogo, la valutazione dell’efficacia attesa dalla misura non può prescindere da un’analisi inerente le azioni complementari e, dunque, la fase - che dovrebbe ragionevolmente conseguirne - dell’accertamento sanitario dei soggetti individuati, tramite data tracing, quali potenziali contagiati. Si possono raccogliere, infatti, tutti i dati possibili sui potenziali portatori (sani o meno che siano), ma se poi non si hanno le risorse (e persino i reagenti!) per accertarne l’effettiva positività, non si va molto lontano.</span> In secondo luogo, la necessità di ricostruire la catena dei contagi mediante i dati di dispositivi elettronici rende problematica l’imposizione di un obbligo generalizzato di uso di tali sistemi. Ciò, infatti, presupporrebbe la possibilità (non solo economica ma anche cognitiva) di utilizzo di smartphone e di loro funzionalità che non sono, oggettivamente, a tutti accessibili. Inoltre, un simile obbligo di utilizzo sarebbe difficilmente coercibile salvo ricorrere a un vero e proprio braccialetto elettronico. Se anche si ritenesse, come pure si sta ipotizzando, di far attivare il bluetooth direttamente da una app, come imporre, infatti, di uscire di casa solo se ‘accompagnati’ dal proprio smartphone, tra l’altro abbastanza carico? Queste considerazioni inducono a preferire il ricorso a sistemi fondati sulla volontaria adesione dei singoli che consentano il tracciamento della propria posizione. Tuttavia, per garantire la reale libertà (e quindi la validità) del consenso al trattamento dei dati, esso non dovrebbe risultare in alcun modo condizionato. Pertanto, non potrebbe ritenersi effettivamente valido, perché indebitamente e inevitabilmente condizionato, il consenso prestato al trattamento dei dati acquisiti con tali sistemi, se prefigurato come presupposto necessario, ad esempio, per usufruire di determinati servizi o beni (si pensi al sistema cinese). L’efficacia diagnostica di tale soluzione dipende, in ogni caso, dal grado di adesione che essa incontri tra i cittadini, in quanto la rilevazione potrebbe per definizione avvenire solo limitatamente alla parte della popolazione che consenta di “farsi tracciare”. La percentuale minima per l’efficacia è stimata nell’ordine del 60%. <... l'audizione continua con ulteriori considerazioni, tra le quali però non vedo niente di relativo alla vulnerabilità del Bluetooth ...> -- EN ===================================================================== Prof. Enrico Nardelli Dipartimento di Matematica - Universita' di Roma "Tor Vergata" Via della Ricerca Scientifica snc - 00133 Roma tel: +39 06 7259.4204 fax: +39 06 7259.4699 mobile: +39 335 590.2331 e-mail: nardelli(a)mat.uniroma2.it home page: http://www.mat.uniroma2.it/~nardelli blog: http://www.ilfattoquotidiano.it/blog/enardelli/ http://link-and-think.blogspot.it/ ===================================================================== --

April 9, 2020

Re: [nexa] Contact Tracing: Chi decide chi è un contatto a rischio, l'algoritmo o il medico?

by Giacomo Tesio

Ragioni da ingegnere informatico, Enrico. I medici soni esseri umani dotati di buon senso e capacità di contestualizzazione, il software no. Alle considerazioni di Fabio (e a quelle di Enrico, Alberto e Giovanni in questo ed altri thread) io aggiungerei un paio di fatti che credo stiano passando inosservati. L'utilità di qualsiasi soluzione informatica va comparata con il contact tracing tradizionale, basato sull'intervista del paziente da parte del medico cui siano state fornite indicazioni adeguate. Compararlo, ad esempio, con il contact tracing eseguito nelle prime settimane dell'epidemia in Piemonte, dove i responsabili dell'ASL avevano ricevuto dall'unità di crisi indicazioni contraddittorie falsificherebbe qualsiasi conclusione. Questa comparazione è però fondamentale: i rischi e i costi non devono semplicemente essere proporzionati ai risultati attesi complessivamente, ma al delta fra la soluzione che prevede la sorveglianza di massa e quella che non la prevede. Inoltre l'utilità di qualsiasi soluzione va valutata nel contesto reale in cui verrà applicata: quale percentuale di infetti avremo al momento della sua imposizione ad una popolazione? Entro quanto tempo i contatti degli infetti coincideranno con l'intera popolazione, vanificando l'utilità del tracciamento? Quanti milioni di test diagnostici riusciremo ad effettuare in tale periodo? Infine una considerazione sull'uso della "sorveglianza privacy friendly" (Bluetooth e simili) durante il processo che Fabio ha descritto. Pensate un momento a cosa riuscireste a ricordare se vi dicessero che 3 giorni fa avete incontrato un certo Bluetooth (o un id univoco da esso derivato). Non si può registrare una informazione e NON registrarla. Rimane dunque da chiarire se questa "sorveglianza privacy friendly" sia un ansiolitico con cui sedare la società civile, o se sia un viatico per una sorveglianza NON-privacy friendly, che NON funzionerebbe comunque per contenere l'epidemia, ma spiegherebbe bene la frenesia che la motiva. Giacomo On Thursday, 9 April 2020, Enrico Nardelli <nardelli(a)mat.uniroma2.it> wrote: > Scusatemi, l'esempio dell'ultimo paragrafo doveva essere scritto così: > > Considera il caso in cui sto alle spalle di una persona a mezzo metro di distanza e le parlo per 5 minuti. Sono abbastanza convinto che lei non possa contagiarmi, ma il fatto che secondo il protocollo OMS-ECDC io non possa contagiarla (quindi lei non sia considerata un mio "close contact") non mi quadra. > > Enrico > > Il 09/04/2020 14:57, Enrico Nardelli ha scritto: >> >> Scusami Fabio (o altri che ne sanno dell'argomento) >> >> c'è qualcosa che non capisco. >> >> I punti 4 e 5 del protocollo per il rilevamento dei "close contact" mi sembrano notevolmente più "laschi" delle misure di distanziamento sociale prese in queste settimane. >> >> Non tanto per la misura della distanza, che nei provvedimenti governativi è di 1 metro e nel protocollo di 2 metri, quanto nel fatto che la norma del DPCM non parla di durata (che per il protocollo deve essere > 15 minuti) né di "chi guarda chi" negli incontri all'aperto. >> >> Posso capire che in una norma generale per la popolazione sia opportuno "largheggiare" per coprire anche i comportamenti "al limite", ma ugualmente non riesco a giustificarmi le differenze. >> >> Forse il protocollo OMS-ECDC si riferisce ad epidemie in generale che contagiano in modo diverso dal COVID_19? Considera il caso di un persona che sta alle mie spalle a mezzo metro di distanza e mi parla per 5 minuti. Sono convinto che io non possa contagiarla, ma il fatto che secondo il protocollo OMS neanche lei possa contagiarmi non mi quadra. >> >> Ringrazio chiunque mi aiuti a chiarire questo punto. >> >> >> Ciao, Enrico >> >> >> Il 09/04/2020 10:03, Fabio Pietrosanti (naif) ha scritto: >>> >>> Ciao a tutti, >>> >>> in questo grande discutere sul tema del contact tracing nel rapporto con la protezione dei dati, osservo che veramente in pochi valutano gli aspetti di utilità funzionale, entrando nel merito della procedura gestionale sanitaria. >>> >>> Tutti nel ragionare si focalizzano molto sulla tecnologia tracciante "bluetooth si, GPS no, Celle solo aggregate, etc" . >>> >>> Ma in questo dibattito, quanti ragionano sul "come" e "da chi" queste informazioni potrebbero venire usate in modo utile? >>> >>> Perché ho il grosso dubbio che tutto il discorso del proximity tracing bluetooth abbia una utilità marginale, vi prego seguitemi nel discorso, magari mi sbaglio. >>> >>> >>> Quando ho elaborato settimane orsono il mio esercizio di ricerca sul Contact Tracing, mi sono concentrato solo sulla utilità funzionale all'interno delle procedure correntemente fatte, facendo l'esercizio di applicare e usare il dato di cella, senza trattare il dato identificativo: >>> >>> https://docs.google.com/document/d/1vb1g7xYqLuFyml25vB2da5gfh9LbwQ82YYFxqcf… >>> >>> IMHO il migliore sforzo dovrebbe essere idealmente quello di portare efficienza tecnologica "all'interno delle procedure attualmente in essere". >>> >>> Ora, stiamo osservato che soluzioni "app based" di contact tracing digitale basate sul bluetooth, vedono un orientamento che mette d'accordo tecnologhi e giuristi sul fronte della protezione dei dati. >>> >>> >>> Eppure ho il sentimento che ci sia un errore di fondo, che fanno in molti, abbagliati dalla supposta efficienza della tecnica di proximity location che mette tutti d'accordo, e cioè: >>> >>> >>> Il Contact Tracing Digitale, non rimpiazza il Contact Tracing Tradizionale, ma è a questo di ausilio. >>> >>> >>> Se condividiamo quanto sopra, allora saremmo pronti a porci la prossima domanda, basata sull'assunto che la procedura di CT ha come risultato principale l'individuazione e rintracciamento di chi è epidemiologicamente definito come "Close Contacts" [1] : >>> >>> >>> Chi decide se un contatto di un contagiato, è epidemiologicamente definibile un "Close Contacts"? >>> >>> >>> Qui abbiamo grosso modo due scelte, su chi debba decidere chi sia un "Close Contacts": >>> >>> a) L'algoritmo del sitema di CT Digitale >>> >>> oppure >>> >>> b) Il personale sanitario, che effettua l'intervista di contact tracing, sulla base dell'intervista di contact tracing >>> >>> >>> Qui nei confronti avuti in queste settimane, osservo che c'è chi interpreta il "Contact Tracing Digitale" come una soluzione algoritmicamente in grado di individuare i "Close Contacts". Io non ci giurerei più di tanto. >>> >>> >>> Proviamo ad elaborare questi scenari, entrando nel merito di come avviene proceduralmente il lavoro del personale sanitario, partendo dai requisiti della definizione di "Close Contact". >>> >>> >>> Un Close Contact, escludendo i casi di operatori sanitari e di procedura da individuazione su aeroplano, secondo ECDC e WHO sono: >>> >>> 1) A person living in the same household as a COVID-19case >>> >>> 2) A person having had directphysical contact with a COVID-19 case (e.g. shakinghands) >>> >>> 3) A person having unprotected direct contact with infectious secretions of a COVID-19 case (e.g. being coughed on, touching used paper tissues with a bare hand) >>> >>> 4) A person having had face-to-face contact with a COVID-19 case within2 metres[2]and > 15 minutes >>> >>> 5) A person who was in a closed environment(e.g.classroom,meetingroom, hospital waiting room, etc.) with aCOVID-19casefor 15 minutes or moreand at a distance of less than 2 metres >>> >>> >>> A questo punto proviamo a domandarci se "l'algoritmo", in autonomia, sia è in grado di identificare le casistiche covid-19 di "Close Contact" . >>> >>> Nel caso "1": >>> >>> a-intervista: Può essere rilevato e fornito dal contagiato nella intervista >>> >>> b-algoritmo: Può essere rilevato dall'algoritmo >>> >>> Nel caso 2: >>> >>> a-intervista: Può essere rilevato e fornito dal contagiato nella intervista >>> >>> b-algoritmo: NON può essere rilevato dall'algoritmo >>> >>> Nel caso 3: >>> >>> a-intervista: Può essere rilevato e fornito dal contagiato nella intervista >>> >>> b-algoritmo: NON può essere rilevato dall'algoritmo >>> >>> Nel caso 4: >>> >>> a-intervista: Può essere rilevato e fornito dal contagiato nella intervista >>> >>> b-algoritmo: NON può essere rilevato dall'algoritmo (L'algoritmo non sa' se contagiato e contatto sono "faccia a faccia", non sa' se si tratta di attesa per entrare al supermercato con mascherine protette, etc) >>> >>> Nel caso 5: >>> >>> a-intervista: Può essere rilevato e fornito dal contagiato nella intervista >>> >>> b-algoritmo: NON può essere rilevato dall'algoritmo, perché non può sapere se ci si trova all'interno di un ambiente chiuso >>> >>> >>> A questo punto possiamo affermare che *l'algoritmo non è in grado di rilevare ed identiciare un "Close Contact"* così come epidemiologicamente definto, quando si va ad impiegare un sistema di proxymity bluetooth. >>> >>> Eccoci, torniamo al punto iniziale, la decisione se un contatto è un "Close Contact" la prende il personale sanitario, sulla base della intervista di contact tracing, cioè il Contact Tracing Digitale, da solo serve a niente. >>> >>> A questo punto dobbiamo domandarci: >>> >>> D-1) Ma allora a che serve questo bluetooth? >>> >>> D-2) E in quale modo si potrebbe rendere utile veramente? >>> >>> IMHO, data l'analisi di cui sopra, l'unico modo con cui si ottiene una utilità da tutto questo sistema di raccolta dati, è che questi siano disponibili come ausilo *DURANTE L'INTERVISTA DI CONTACT TRACING* (secondo quanto scrisi nel mio paper originale sull'uso dei dati di cella), ovvero che consentano al personale sanitario di accompagnare l'intervista, circostanziandola e contestualizzandola. >>> >>> Immaginiamo il personale sanitario con il suo telefono con la "app di contact tracing di backoffice per personale sanitario" che, autorizzato dal contagiato, vanno a guardare assieme lo storico dei contatti rilevati dalla sua "app", su una timeline, e annotino il contesto in cui questi sono stato avvenuti. >>> >>> Già, perché senza avere il contesto, non è possibile definire cosa sia un "Close Contact" secondo la definizione epidemiologica dello stesso. >>> >>> La app e i suoi dati, quindi, diventano un utile ausilio alla memoria del contagiato, nella sua intervista di contact tracing, e vedono la sua utilità effettiva per l'identificazione dei contatti sulla base di "quanto si ricorda il contagiato" nella intervista. >>> >>> Se quanto sopra affermato è vero, la app bluetooth di prossimità serve veramente a poco, senza essere coadiuvata da una raccolta delle informazioni di localizzazione geografica, perché lo scopo diventa quello di "assistere" il percorso mnemonico del contagiato durante l'intervista. >>> >>> Quindi, secondo quanto finora ipotizzato in questa digressione, l'app che registra solo i dati di bluetooth non serve a niente, a meno di non essere corredata da informazioni di geo-localizzazione (seppur approssimative), che consentano in questo percorso assistito di intervista di riportare più agevolmente alla memoria del contaggiato il "contesto" (Quel giorno, a quell'ora, si trovava nel posto X, che era chiuso/aperto, e faceva Y). >>> >>> Solo avendo il Contesto, il personale sanitario può dare una tassonomia epidemiologica del contatto, definendolo "Close Contact" o meno, quindi decidendo se, tramite i dati di contatto bluetooth raccolti, sia il caso di avviare la procedura di gestione. >>> >>> In sintesi, *il dato di bluetooth as it is a me pare serva veramente a poco*, se non coadiuvato dalla informazione geo-referenziata ("GPS" o "Cloud Location Service), il tutto al fine di consentire una "intervista di contact tracing" assistita e arricchita dai dati, cioè uno strumento di backoffice per gli stakeholder coinvolti in questo processo. >>> >>> Mi sono sbagliato? Spero di si. >>> >>> >>> Fabio >>> >>> [1] Il Close Contact è definito qui https://www.ecdc.europa.eu/sites/default/files/documents/covid-19-public-he… >>> >>> >>> >>> _______________________________________________ >>> nexa mailing list >>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>> >> >> -- EN >> >> ===================================================================== >> Prof. Enrico Nardelli >> Dipartimento di Matematica - Universita' di Roma "Tor Vergata" >> Via della Ricerca Scientifica snc - 00133 Roma >> tel: +39 06 7259.4204 fax: +39 06 7259.4699 >> mobile: +39 335 590.2331 e-mail: nardelli(a)mat.uniroma2.it >> home page: http://www.mat.uniroma2.it/~nardelli >> blog: http://www.ilfattoquotidiano.it/blog/enardelli/ >> http://link-and-think.blogspot.it/ >> ===================================================================== > > -- EN > > ===================================================================== > Prof. Enrico Nardelli > Dipartimento di Matematica - Universita' di Roma "Tor Vergata" > Via della Ricerca Scientifica snc - 00133 Roma > tel: +39 06 7259.4204 fax: +39 06 7259.4699 > mobile: +39 335 590.2331 e-mail: nardelli(a)mat.uniroma2.it > home page: http://www.mat.uniroma2.it/~nardelli > blog: http://www.ilfattoquotidiano.it/blog/enardelli/ > http://link-and-think.blogspot.it/ > ===================================================================== > -- > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

April 9, 2020

The Coronavirus Crisis and EU Adequacy Decisions for Data Transfers

by Claudia Giulia

FYI https://europeanlawblog.eu/2020/04/03/the-coronavirus-crisis-and-eu-adequac… ciao CG

April 9, 2020

Progetto COUGHVID - Screening using Cough Sounds

by Maria Margherita Salvadori

Segnalo questo progetto di ricerca dell'EPFL teso a fare uno screening sulla base del rumore prodotto dalla tosse. In copia la email del gruppo di ricerca e del giovane ricercatore che me lo ha segnalato. Un cordiale saluto, Margherita > Ciao, > > > Ecco qua un po di link riguardo al nostro progetto ed una selezione quelli > che penso siano piu rilevanti o informativi: > > > Il nostro sito: > > https://coughvid.epfl.ch/ > > > Presentazione video del progetto > > https://www.youtube.com/watch?v=8hnDxTnZJj8&feature=emb_logo > > > Il prototipo dell app che non è ancora rilasciata comunque: > > https://www.youtube.com/watch?v=WJN3KLbd2zg&feature=youtu.be > > > Presentazione a slide del progetto: > > > https://docs.google.com/presentation/d/10Sm3qCxBMFhMvcCzOO8_4NtezrF57Aw_xGV… > > > > > <https://docs.google.com/presentation/d/10Sm3qCxBMFhMvcCzOO8_4NtezrF57Aw_xGV…> > > <https://docs.google.com/presentation/d/10Sm3qCxBMFhMvcCzOO8_4NtezrF57Aw_xGV…> > COUGHVID - LauzHack2020 Presentation - Google Präsentationen > <https://docs.google.com/presentation/d/10Sm3qCxBMFhMvcCzOO8_4NtezrF57Aw_xGV…> > docs.google.com > An AI-Based App for COVID-19 Screening using Cough Sounds > > > <https://www.youtube.com/watch?v=WJN3KLbd2zg&feature=youtu.be> > COUGHVID App walkthrough - YouTube > <https://www.youtube.com/watch?v=WJN3KLbd2zg&feature=youtu.be> > www.youtube.com > This video shows the functionalities of the app, and how the user > interfaces with it. Sounds brought by :https://www.bensound.com > > > > > > > <https://www.youtube.com/watch?v=8hnDxTnZJj8&feature=emb_logo> > <https://www.youtube.com/watch?v=8hnDxTnZJj8&feature=emb_logo> > COUGHVID: AI-Based App for Screening COVID-19 Using Coughing - YouTube > <https://www.youtube.com/watch?v=8hnDxTnZJj8&feature=emb_logo> > www.youtube.com > > > > <https://coughvid.epfl.ch/> > Coughvid <https://coughvid.epfl.ch/> > coughvid.epfl.ch > Cough-based screening for COVID-19 > > > > > https://devpost.com/software/coughvid-ai-based-app-for-covid-19-screening-u… > > > > > <https://devpost.com/software/coughvid-ai-based-app-for-covid-19-screening-u…> > COUGHVID: AI-Based App for Screening COVID-19 Using Coughing | Devpost > <https://devpost.com/software/coughvid-ai-based-app-for-covid-19-screening-u…> > devpost.com > COUGHVID: AI-Based App for Screening COVID-19 Using Coughing - At the > Embedded Systems Lab. (ESL) of EPFL, we propose to leverage signal > processing... > > >

April 9, 2020

Re: [nexa] Contact Tracing: Chi decide chi è un contatto a rischio, l'algoritmo o il medico?

by Enrico Nardelli

Scusatemi, l'esempio dell'ultimo paragrafo doveva essere scritto così: Considera il caso in cui sto alle spalle di una persona a mezzo metro di distanza e le parlo per 5 minuti. Sono abbastanza convinto che lei non possa contagiarmi, ma il fatto che secondo il protocollo OMS-ECDC io non possa contagiarla (quindi lei non sia considerata un mio "close contact") non mi quadra. Enrico Il 09/04/2020 14:57, Enrico Nardelli ha scritto: > Scusami Fabio (o altri che ne sanno dell'argomento) > > c'è qualcosa che non capisco. > > I punti 4 e 5 del protocollo per il rilevamento dei "close contact" mi sembrano notevolmente più "laschi" delle misure di distanziamento sociale prese in queste settimane. > > Non tanto per la misura della distanza, che nei provvedimenti governativi è di 1 metro e nel protocollo di 2 metri, quanto nel fatto che la norma del DPCM non parla di durata (che per il protocollo deve essere > 15 minuti) né di "chi guarda chi" negli incontri all'aperto. > > Posso capire che in una norma generale per la popolazione sia opportuno "largheggiare" per coprire anche i comportamenti "al limite", ma ugualmente non riesco a giustificarmi le differenze. > > Forse il protocollo OMS-ECDC si riferisce ad epidemie in generale che contagiano in modo diverso dal COVID_19? Considera il caso di un persona che sta alle mie spalle a mezzo metro di distanza e mi parla per 5 minuti. Sono convinto che io non possa contagiarla, ma il fatto che secondo il protocollo OMS neanche lei possa contagiarmi non mi quadra. > > Ringrazio chiunque mi aiuti a chiarire questo punto. > > > Ciao, Enrico > > > Il 09/04/2020 10:03, Fabio Pietrosanti (naif) ha scritto: >> Ciao a tutti, >> >> in questo grande discutere sul tema del contact tracing nel rapporto con la protezione dei dati, osservo che veramente in pochi valutano gli aspetti di utilità funzionale, entrando nel merito della procedura gestionale sanitaria. >> >> Tutti nel ragionare si focalizzano molto sulla tecnologia tracciante "bluetooth si, GPS no, Celle solo aggregate, etc" . >> >> Ma in questo dibattito, quanti ragionano sul "come" e "da chi" queste informazioni potrebbero venire usate in modo utile? >> >> Perché ho il grosso dubbio che tutto il discorso del proximity tracing bluetooth abbia una utilità marginale, vi prego seguitemi nel discorso, magari mi sbaglio. >> >> >> Quando ho elaborato settimane orsono il mio esercizio di ricerca sul Contact Tracing, mi sono concentrato solo sulla utilità funzionale all'interno delle procedure correntemente fatte, facendo l'esercizio di applicare e usare il dato di cella, senza trattare il dato identificativo: >> >> https://docs.google.com/document/d/1vb1g7xYqLuFyml25vB2da5gfh9LbwQ82YYFxqcf… >> >> IMHO il migliore sforzo dovrebbe essere idealmente quello di portare efficienza tecnologica "all'interno delle procedure attualmente in essere". >> >> Ora, stiamo osservato che soluzioni "app based" di contact tracing digitale basate sul bluetooth, vedono un orientamento che mette d'accordo tecnologhi e giuristi sul fronte della protezione dei dati. >> >> >> Eppure ho il sentimento che ci sia un errore di fondo, che fanno in molti, abbagliati dalla supposta efficienza della tecnica di proximity location che mette tutti d'accordo, e cioè: >> >> >> Il Contact Tracing Digitale, non rimpiazza il Contact Tracing Tradizionale, ma è a questo di ausilio. >> >> >> Se condividiamo quanto sopra, allora saremmo pronti a porci la prossima domanda, basata sull'assunto che la procedura di CT ha come risultato principale l'individuazione e rintracciamento di chi è epidemiologicamente definito come "Close Contacts" [1] : >> >> >> Chi decide se un contatto di un contagiato, è epidemiologicamente definibile un "Close Contacts"? >> >> >> Qui abbiamo grosso modo due scelte, su chi debba decidere chi sia un "Close Contacts": >> >> a) L'algoritmo del sitema di CT Digitale >> >> oppure >> >> b) Il personale sanitario, che effettua l'intervista di contact tracing, sulla base dell'intervista di contact tracing >> >> >> Qui nei confronti avuti in queste settimane, osservo che c'è chi interpreta il "Contact Tracing Digitale" come una soluzione algoritmicamente in grado di individuare i "Close Contacts". Io non ci giurerei più di tanto. >> >> >> Proviamo ad elaborare questi scenari, entrando nel merito di come avviene proceduralmente il lavoro del personale sanitario, partendo dai requisiti della definizione di "Close Contact". >> >> >> Un Close Contact, escludendo i casi di operatori sanitari e di procedura da individuazione su aeroplano, secondo ECDC e WHO sono: >> >> 1) A person living in the same household as a COVID-19case >> >> 2) A person having had directphysical contact with a COVID-19 case (e.g. shakinghands) >> >> 3) A person having unprotected direct contact with infectious secretions of a COVID-19 case (e.g. being coughed on, touching used paper tissues with a bare hand) >> >> 4) A person having had face-to-face contact with a COVID-19 case within2 metres[2]and > 15 minutes >> >> 5) A person who was in a closed environment(e.g.classroom,meetingroom, hospital waiting room, etc.) with aCOVID-19casefor 15 minutes or moreand at a distance of less than 2 metres >> >> >> A questo punto proviamo a domandarci se "l'algoritmo", in autonomia, sia è in grado di identificare le casistiche covid-19 di "Close Contact" . >> >> Nel caso "1": >> >> a-intervista: Può essere rilevato e fornito dal contagiato nella intervista >> >> b-algoritmo: Può essere rilevato dall'algoritmo >> >> Nel caso 2: >> >> a-intervista: Può essere rilevato e fornito dal contagiato nella intervista >> >> b-algoritmo: NON può essere rilevato dall'algoritmo >> >> Nel caso 3: >> >> a-intervista: Può essere rilevato e fornito dal contagiato nella intervista >> >> b-algoritmo: NON può essere rilevato dall'algoritmo >> >> Nel caso 4: >> >> a-intervista: Può essere rilevato e fornito dal contagiato nella intervista >> >> b-algoritmo: NON può essere rilevato dall'algoritmo (L'algoritmo non sa' se contagiato e contatto sono "faccia a faccia", non sa' se si tratta di attesa per entrare al supermercato con mascherine protette, etc) >> >> Nel caso 5: >> >> a-intervista: Può essere rilevato e fornito dal contagiato nella intervista >> >> b-algoritmo: NON può essere rilevato dall'algoritmo, perché non può sapere se ci si trova all'interno di un ambiente chiuso >> >> >> A questo punto possiamo affermare che *l'algoritmo non è in grado di rilevare ed identiciare un "Close Contact"* così come epidemiologicamente definto, quando si va ad impiegare un sistema di proxymity bluetooth. >> >> Eccoci, torniamo al punto iniziale, la decisione se un contatto è un "Close Contact" la prende il personale sanitario, sulla base della intervista di contact tracing, cioè il Contact Tracing Digitale, da solo serve a niente. >> >> A questo punto dobbiamo domandarci: >> >> D-1) Ma allora a che serve questo bluetooth? >> >> D-2) E in quale modo si potrebbe rendere utile veramente? >> >> IMHO, data l'analisi di cui sopra, l'unico modo con cui si ottiene una utilità da tutto questo sistema di raccolta dati, è che questi siano disponibili come ausilo *DURANTE L'INTERVISTA DI CONTACT TRACING* (secondo quanto scrisi nel mio paper originale sull'uso dei dati di cella), ovvero che consentano al personale sanitario di accompagnare l'intervista, circostanziandola e contestualizzandola. >> >> Immaginiamo il personale sanitario con il suo telefono con la "app di contact tracing di backoffice per personale sanitario" che, autorizzato dal contagiato, vanno a guardare assieme lo storico dei contatti rilevati dalla sua "app", su una timeline, e annotino il contesto in cui questi sono stato avvenuti. >> >> Già, perché senza avere il contesto, non è possibile definire cosa sia un "Close Contact" secondo la definizione epidemiologica dello stesso. >> >> La app e i suoi dati, quindi, diventano un utile ausilio alla memoria del contagiato, nella sua intervista di contact tracing, e vedono la sua utilità effettiva per l'identificazione dei contatti sulla base di "quanto si ricorda il contagiato" nella intervista. >> >> Se quanto sopra affermato è vero, la app bluetooth di prossimità serve veramente a poco, senza essere coadiuvata da una raccolta delle informazioni di localizzazione geografica, perché lo scopo diventa quello di "assistere" il percorso mnemonico del contagiato durante l'intervista. >> >> Quindi, secondo quanto finora ipotizzato in questa digressione, l'app che registra solo i dati di bluetooth non serve a niente, a meno di non essere corredata da informazioni di geo-localizzazione (seppur approssimative), che consentano in questo percorso assistito di intervista di riportare più agevolmente alla memoria del contaggiato il "contesto" (Quel giorno, a quell'ora, si trovava nel posto X, che era chiuso/aperto, e faceva Y). >> >> Solo avendo il Contesto, il personale sanitario può dare una tassonomia epidemiologica del contatto, definendolo "Close Contact" o meno, quindi decidendo se, tramite i dati di contatto bluetooth raccolti, sia il caso di avviare la procedura di gestione. >> >> In sintesi, *il dato di bluetooth as it is a me pare serva veramente a poco*, se non coadiuvato dalla informazione geo-referenziata ("GPS" o "Cloud Location Service), il tutto al fine di consentire una "intervista di contact tracing" assistita e arricchita dai dati, cioè uno strumento di backoffice per gli stakeholder coinvolti in questo processo. >> >> Mi sono sbagliato? Spero di si. >> >> >> Fabio >> >> [1] Il Close Contact è definito qui https://www.ecdc.europa.eu/sites/default/files/documents/covid-19-public-he… >> >> >> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> > > -- EN > > ===================================================================== > Prof. Enrico Nardelli > Dipartimento di Matematica - Universita' di Roma "Tor Vergata" > Via della Ricerca Scientifica snc - 00133 Roma > tel: +39 06 7259.4204 fax: +39 06 7259.4699 > mobile: +39 335 590.2331 e-mail: nardelli(a)mat.uniroma2.it > home page: http://www.mat.uniroma2.it/~nardelli > blog: http://www.ilfattoquotidiano.it/blog/enardelli/ > http://link-and-think.blogspot.it/ > ===================================================================== -- EN ===================================================================== Prof. Enrico Nardelli Dipartimento di Matematica - Universita' di Roma "Tor Vergata" Via della Ricerca Scientifica snc - 00133 Roma tel: +39 06 7259.4204 fax: +39 06 7259.4699 mobile: +39 335 590.2331 e-mail: nardelli(a)mat.uniroma2.it home page: http://www.mat.uniroma2.it/~nardelli blog: http://www.ilfattoquotidiano.it/blog/enardelli/ http://link-and-think.blogspot.it/ ===================================================================== --

April 9, 2020

Re: [nexa] Contact Tracing: Chi decide chi è un contatto a rischio, l'algoritmo o il medico?

by Enrico Nardelli

Scusami Fabio (o altri che ne sanno dell'argomento) c'è qualcosa che non capisco. I punti 4 e 5 del protocollo per il rilevamento dei "close contact" mi sembrano notevolmente più "laschi" delle misure di distanziamento sociale prese in queste settimane. Non tanto per la misura della distanza, che nei provvedimenti governativi è di 1 metro e nel protocollo di 2 metri, quanto nel fatto che la norma del DPCM non parla di durata (che per il protocollo deve essere > 15 minuti) né di "chi guarda chi" negli incontri all'aperto. Posso capire che in una norma generale per la popolazione sia opportuno "largheggiare" per coprire anche i comportamenti "al limite", ma ugualmente non riesco a giustificarmi le differenze. Forse il protocollo OMS-ECDC si riferisce ad epidemie in generale che contagiano in modo diverso dal COVID_19? Considera il caso di un persona che sta alle mie spalle a mezzo metro di distanza e mi parla per 5 minuti. Sono convinto che io non possa contagiarla, ma il fatto che secondo il protocollo OMS neanche lei possa contagiarmi non mi quadra. Ringrazio chiunque mi aiuti a chiarire questo punto. Ciao, Enrico Il 09/04/2020 10:03, Fabio Pietrosanti (naif) ha scritto: > Ciao a tutti, > > in questo grande discutere sul tema del contact tracing nel rapporto con la protezione dei dati, osservo che veramente in pochi valutano gli aspetti di utilità funzionale, entrando nel merito della procedura gestionale sanitaria. > > Tutti nel ragionare si focalizzano molto sulla tecnologia tracciante "bluetooth si, GPS no, Celle solo aggregate, etc" . > > Ma in questo dibattito, quanti ragionano sul "come" e "da chi" queste informazioni potrebbero venire usate in modo utile? > > Perché ho il grosso dubbio che tutto il discorso del proximity tracing bluetooth abbia una utilità marginale, vi prego seguitemi nel discorso, magari mi sbaglio. > > > Quando ho elaborato settimane orsono il mio esercizio di ricerca sul Contact Tracing, mi sono concentrato solo sulla utilità funzionale all'interno delle procedure correntemente fatte, facendo l'esercizio di applicare e usare il dato di cella, senza trattare il dato identificativo: > > https://docs.google.com/document/d/1vb1g7xYqLuFyml25vB2da5gfh9LbwQ82YYFxqcf… > > IMHO il migliore sforzo dovrebbe essere idealmente quello di portare efficienza tecnologica "all'interno delle procedure attualmente in essere". > > Ora, stiamo osservato che soluzioni "app based" di contact tracing digitale basate sul bluetooth, vedono un orientamento che mette d'accordo tecnologhi e giuristi sul fronte della protezione dei dati. > > > Eppure ho il sentimento che ci sia un errore di fondo, che fanno in molti, abbagliati dalla supposta efficienza della tecnica di proximity location che mette tutti d'accordo, e cioè: > > > Il Contact Tracing Digitale, non rimpiazza il Contact Tracing Tradizionale, ma è a questo di ausilio. > > > Se condividiamo quanto sopra, allora saremmo pronti a porci la prossima domanda, basata sull'assunto che la procedura di CT ha come risultato principale l'individuazione e rintracciamento di chi è epidemiologicamente definito come "Close Contacts" [1] : > > > Chi decide se un contatto di un contagiato, è epidemiologicamente definibile un "Close Contacts"? > > > Qui abbiamo grosso modo due scelte, su chi debba decidere chi sia un "Close Contacts": > > a) L'algoritmo del sitema di CT Digitale > > oppure > > b) Il personale sanitario, che effettua l'intervista di contact tracing, sulla base dell'intervista di contact tracing > > > Qui nei confronti avuti in queste settimane, osservo che c'è chi interpreta il "Contact Tracing Digitale" come una soluzione algoritmicamente in grado di individuare i "Close Contacts". Io non ci giurerei più di tanto. > > > Proviamo ad elaborare questi scenari, entrando nel merito di come avviene proceduralmente il lavoro del personale sanitario, partendo dai requisiti della definizione di "Close Contact". > > > Un Close Contact, escludendo i casi di operatori sanitari e di procedura da individuazione su aeroplano, secondo ECDC e WHO sono: > > 1) A person living in the same household as a COVID-19case > > 2) A person having had directphysical contact with a COVID-19 case (e.g. shakinghands) > > 3) A person having unprotected direct contact with infectious secretions of a COVID-19 case (e.g. being coughed on, touching used paper tissues with a bare hand) > > 4) A person having had face-to-face contact with a COVID-19 case within2 metres[2]and > 15 minutes > > 5) A person who was in a closed environment(e.g.classroom,meetingroom, hospital waiting room, etc.) with aCOVID-19casefor 15 minutes or moreand at a distance of less than 2 metres > > > A questo punto proviamo a domandarci se "l'algoritmo", in autonomia, sia è in grado di identificare le casistiche covid-19 di "Close Contact" . > > Nel caso "1": > > a-intervista: Può essere rilevato e fornito dal contagiato nella intervista > > b-algoritmo: Può essere rilevato dall'algoritmo > > Nel caso 2: > > a-intervista: Può essere rilevato e fornito dal contagiato nella intervista > > b-algoritmo: NON può essere rilevato dall'algoritmo > > Nel caso 3: > > a-intervista: Può essere rilevato e fornito dal contagiato nella intervista > > b-algoritmo: NON può essere rilevato dall'algoritmo > > Nel caso 4: > > a-intervista: Può essere rilevato e fornito dal contagiato nella intervista > > b-algoritmo: NON può essere rilevato dall'algoritmo (L'algoritmo non sa' se contagiato e contatto sono "faccia a faccia", non sa' se si tratta di attesa per entrare al supermercato con mascherine protette, etc) > > Nel caso 5: > > a-intervista: Può essere rilevato e fornito dal contagiato nella intervista > > b-algoritmo: NON può essere rilevato dall'algoritmo, perché non può sapere se ci si trova all'interno di un ambiente chiuso > > > A questo punto possiamo affermare che *l'algoritmo non è in grado di rilevare ed identiciare un "Close Contact"* così come epidemiologicamente definto, quando si va ad impiegare un sistema di proxymity bluetooth. > > Eccoci, torniamo al punto iniziale, la decisione se un contatto è un "Close Contact" la prende il personale sanitario, sulla base della intervista di contact tracing, cioè il Contact Tracing Digitale, da solo serve a niente. > > A questo punto dobbiamo domandarci: > > D-1) Ma allora a che serve questo bluetooth? > > D-2) E in quale modo si potrebbe rendere utile veramente? > > IMHO, data l'analisi di cui sopra, l'unico modo con cui si ottiene una utilità da tutto questo sistema di raccolta dati, è che questi siano disponibili come ausilo *DURANTE L'INTERVISTA DI CONTACT TRACING* (secondo quanto scrisi nel mio paper originale sull'uso dei dati di cella), ovvero che consentano al personale sanitario di accompagnare l'intervista, circostanziandola e contestualizzandola. > > Immaginiamo il personale sanitario con il suo telefono con la "app di contact tracing di backoffice per personale sanitario" che, autorizzato dal contagiato, vanno a guardare assieme lo storico dei contatti rilevati dalla sua "app", su una timeline, e annotino il contesto in cui questi sono stato avvenuti. > > Già, perché senza avere il contesto, non è possibile definire cosa sia un "Close Contact" secondo la definizione epidemiologica dello stesso. > > La app e i suoi dati, quindi, diventano un utile ausilio alla memoria del contagiato, nella sua intervista di contact tracing, e vedono la sua utilità effettiva per l'identificazione dei contatti sulla base di "quanto si ricorda il contagiato" nella intervista. > > Se quanto sopra affermato è vero, la app bluetooth di prossimità serve veramente a poco, senza essere coadiuvata da una raccolta delle informazioni di localizzazione geografica, perché lo scopo diventa quello di "assistere" il percorso mnemonico del contagiato durante l'intervista. > > Quindi, secondo quanto finora ipotizzato in questa digressione, l'app che registra solo i dati di bluetooth non serve a niente, a meno di non essere corredata da informazioni di geo-localizzazione (seppur approssimative), che consentano in questo percorso assistito di intervista di riportare più agevolmente alla memoria del contaggiato il "contesto" (Quel giorno, a quell'ora, si trovava nel posto X, che era chiuso/aperto, e faceva Y). > > Solo avendo il Contesto, il personale sanitario può dare una tassonomia epidemiologica del contatto, definendolo "Close Contact" o meno, quindi decidendo se, tramite i dati di contatto bluetooth raccolti, sia il caso di avviare la procedura di gestione. > > In sintesi, *il dato di bluetooth as it is a me pare serva veramente a poco*, se non coadiuvato dalla informazione geo-referenziata ("GPS" o "Cloud Location Service), il tutto al fine di consentire una "intervista di contact tracing" assistita e arricchita dai dati, cioè uno strumento di backoffice per gli stakeholder coinvolti in questo processo. > > Mi sono sbagliato? Spero di si. > > > Fabio > > [1] Il Close Contact è definito qui https://www.ecdc.europa.eu/sites/default/files/documents/covid-19-public-he… > > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > -- EN ===================================================================== Prof. Enrico Nardelli Dipartimento di Matematica - Universita' di Roma "Tor Vergata" Via della Ricerca Scientifica snc - 00133 Roma tel: +39 06 7259.4204 fax: +39 06 7259.4699 mobile: +39 335 590.2331 e-mail: nardelli(a)mat.uniroma2.it home page: http://www.mat.uniroma2.it/~nardelli blog: http://www.ilfattoquotidiano.it/blog/enardelli/ http://link-and-think.blogspot.it/ ===================================================================== --

April 9, 2020