April 2019 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] «Google e Amazon? Vi spiego come l’Antitrust Ue regola i big di internet» - Corriere.it

by Mario Sabatino

Il 24 aprile 2019 00:04:43 CEST, Giacomo <giacomo(a)tesio.it> ha scritto: >On April 23, 2019 2:17:13 PM UTC, Alberto ALEMANNO <alemanno(a)hec.fr> >wrote: >> >> I dati sono dei beni > >Ehm... no. > >I dati sono rappresentazioni di informazioni. Esatto. Se poi i dati sono *personali* essi sono "pezzi" di esseri umani e per questo non dovrebbero poter essere oggetto di scambio economico. Altrimenti anche un rene o un arto ... Pertanto quando sento di parlare di concorrenza e mercato associati ai dati delle persone provo un certo disagio. Vi leggo sempre con grande interesse. Cordialità Mario Sabatino >Le informazioni sono costrutti della mente umana che è possibile >condividere con altri esseri umani attraverso un linguaggio. > >La Conoscenza ed il Pensiero non sono "beni". >Sono qualcosa di molto più prezioso e fondamentale che ci caratterizza >cone specie e la cui condivisione lungo milioni di anni ci ha portato >fin qui. > >Poi qualcosa si è interrotto e abbiamo scioccamemte iniziato a trattare >le informazioni come se fossero oggetti cui è possibile attribuire una >proprietà o regolare l'uso. E a furia di ripeterci questa favoletta >abbiamo iniziato tutti a crederci. > > >Trattare le informazioni (e dunque i dati che le rappresentano) come >"beni" costituisce la radice delle contraddizioni che viviamo e non >potremo liberarcene fintanto che non abbandoneremo questa >categorizzazione. > > >Il supporto che registra o trasferisce un'informazione (sia esso una >fibra ottica, una lavagna, un libro o una chiavetta usb) qualche volta >è un "bene" (l'aria che propaga il suono della mia voce è un bene?). > >Ma l'informazione (e dunque i dati che la rappresentano su quel >supporto) no. > > >Dobbiamo urgentemente smettere di considerarla come tale. > > >Giacomo >_______________________________________________ >nexa mailing list >nexa(a)server-nexa.polito.it >https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa -- Mario Sabatino

April 24, 2019

Re: [nexa] «Google e Amazon? Vi spiego come l’Antitrust Ue regola i big di internet» - Corriere.it

by Giacomo

On April 23, 2019 2:17:13 PM UTC, Alberto ALEMANNO <alemanno(a)hec.fr> wrote: > > I dati sono dei beni Ehm... no. I dati sono rappresentazioni di informazioni. Le informazioni sono costrutti della mente umana che è possibile condividere con altri esseri umani attraverso un linguaggio. La Conoscenza ed il Pensiero non sono "beni". Sono qualcosa di molto più prezioso e fondamentale che ci caratterizza cone specie e la cui condivisione lungo milioni di anni ci ha portato fin qui. Poi qualcosa si è interrotto e abbiamo scioccamemte iniziato a trattare le informazioni come se fossero oggetti cui è possibile attribuire una proprietà o regolare l'uso. E a furia di ripeterci questa favoletta abbiamo iniziato tutti a crederci. Trattare le informazioni (e dunque i dati che le rappresentano) come "beni" costituisce la radice delle contraddizioni che viviamo e non potremo liberarcene fintanto che non abbandoneremo questa categorizzazione. Il supporto che registra o trasferisce un'informazione (sia esso una fibra ottica, una lavagna, un libro o una chiavetta usb) qualche volta è un "bene" (l'aria che propaga il suono della mia voce è un bene?). Ma l'informazione (e dunque i dati che la rappresentano su quel supporto) no. Dobbiamo urgentemente smettere di considerarla come tale. Giacomo

April 23, 2019

Re: [nexa] «Google e Amazon? Vi spiego come l’Antitrust Ue regola i big di internet» - Corriere.it

by Giacomo

On April 23, 2019 4:52:37 PM UTC, Andrea Glorioso <andrea(a)digitalpolicy.it> wrote: >Caro Giacomo, > >On Tue, Apr 23, 2019 at 4:27 PM Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> wrote: >> >> Immagino che questa sia la obiezione predefinita del laissez-faire >> liberista. > >Osservare che la regolamentazione non sia il toccasana universale per ogni >problema non significa essere acriticamente e universalmente a favore >del “laissez-faire liberista” - lasciando da parte la discussione su cosa >si intenda precisamente con il termine in questione, discussione che credo >ci porterebbe rapidamente fuori tema. > >Ho passato una buona parte della mia vita professionale “sul fronte” >a difendere le “regole” Ok, non era assolutamente mia intenzione insultarti. La mia considerazione sulla tua affermazione era generale, sembrava molto una rielaborazione del pensiero (retorica?) ultra-liberale, ma mi rendo conto che la tua posizione è molto simile alla mia (eccetto che la tua supportata da un esperienza in materia legislativa che a me manca). >non mi pare proprio >che a livello UE manchino le “regole” per il digitale. La mia impressione è >che occorra lavorare molto di più e molto meglio a livello di “enforcement” >soprattutto nazionale, sia da parte delle corti che delle autorità >amministrative; potenziare il coordinamento intra-UE, dato che altrimenti >non si fa che creare opportunità di “regulatory arbitrage”; analizzare le >regole esistenti e capire se e come si possano applicare a fenomeni >solo apparentemente “nuovi” e “diversi”. Capisco perfettamente (o quanto meno credo). Il punto è che l'Informatica è un fenomeno completamente nuovo. Sebbene si innesti in un sistema economico vecchio e ben conosciuto, la sua novità prorompente (e ancora largamente fraintesa), necessita di nuovi approcci. Approcci che potremo identificare solo attraverso prove (ed errori) che non possiamo iniziare a sperimentare fin tanto che insistiamo a negarne la peculiarità. >Il problema è che tutto ciò è elettoralmente molto meno spendibile >dell’annunciare roboanti iniziative legislative che poi rimangono >lettera morta in molti casi. Certo, questo è sicuramente un problema. >Da qui la mia prudenza, che non è assolutamente rifiuto a prescindere, >di fronte a richieste di “nuove regole”. Certo. D'altro canto sia chiaro che io non penso che la legislazione da sola possa risolvere i problemi di cui parliamo. Anzi per la verità credo che solo la tecnologia può battere la tecnologia. La legislazione può però modificare le dinamiche del mercato favorendo notevolmente certe tecnologie rispetto ad altre. Ed oggi, l'unico modo di contrastare certe aberrazioni non passa (solo) dal favorire la concorrenza ma anzitutto del diffondere tecnologie distribuite e distribuire le conoscenze tecnologiche. >Ciao, > >Andrea A presto! Giacomo

April 23, 2019

Re: [nexa] Apple CEO says Europe is leading U.S. with tech regulation

by Andrea Glorioso

Peccato non gli abbiamo chiesto cosa ne pensava delle regole UE sugli aiuti di stato, applicate agli accordi fiscali. ;) On Tue, Apr 23, 2019 at 20:42 J.C. DE MARTIN <demartin(a)polito.it> wrote: > > > https://www.cnbc.com/2019/04/23/apple-ceo-says-europe-is-leading-us-with-te… > > > (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any)) > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > -- -- Andrea Glorioso Twitter: @andreaglorioso Facebook: https://www.facebook.com/andrea.glorioso LinkedIn: http://www.linkedin.com/profile/view?id=1749288&trk=tab_pro

April 23, 2019

Apple CEO says Europe is leading U.S. with tech regulation

by J.C. DE MARTIN

https://www.cnbc.com/2019/04/23/apple-ceo-says-europe-is-leading-us-with-te… (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any))

April 23, 2019

New Frontiers of Philanthro‐capitalism: Digital Technologies and Humanitarianism - Burns - - Antipode - Wiley Online Library

by J.C. DE MARTIN

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/anti.12534 (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any))

April 23, 2019

Re: [nexa] «Google e Amazon? Vi spiego come l’Antitrust Ue regola i big di internet» - Corriere.it

by Andrea Glorioso

Caro Giacomo, On Tue, Apr 23, 2019 at 4:27 PM Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> wrote: > On 23/04/2019, Andrea Glorioso <andrea(a)digitalpolicy.it> wrote: > > > Dal mio punto di vista le dinamiche in oggetto sono molto complesse e > non è > > assolutamente detto che la regolamentazione sia la soluzione idonea, > anche > > perché le leggi poi devono essere monitorate e applicate, il che è molto > > meno banale di quanto normalmente si ritenga. > > Immagino che questa sia la obiezione predefinita del laissez-faire > liberista. > > Non dubito che monitorare ed applicare una legge possa essere > difficile, ma non dipende anche da come è progettata la legge stessa? > D'altro canto è evidente che l'assenza di regolamentazione NON > funziona molto bene in questo settore. > > Il problema di introdurre regolamentazione è evitare di rafforzare > posizioni dominanti che certamente spendono molte energie a questo > scopo. > Né è detto che la regolamentazione, per quanto scritta da persone > competenti, sia sufficiente. > > Ma la mano invisibile non si vede semplicemente perché non c'è. Osservare che la regolamentazione non sia il toccasana universale per ogni problema non significa essere acriticamente e universalmente a favore del “laissez-faire liberista” - lasciando da parte la discussione su cosa si intenda precisamente con il termine in questione, discussione che credo ci porterebbe rapidamente fuori tema. Ho passato una buona parte della mia vita professionale “sul fronte” (mi si passi la metafora che non vuole mancare di rispetto a nessuno) a difendere le “regole”, europee nel caso in specie, di fronte alle critiche e alle manovre dei “disruptors” o presunti tali (per altro nella maggior parte dei casi, gente foraggiata direttamente o indirettamente, in maniera più o meno trasparente, con soldi pubblici) quindi di certo non mi annovero tra quelli che “eh ma lasciamo fare al mercato” sempre e comunque - anche se ci sono casi in cui il “mercato”, ovvero gli effetti aggregati di scelte individuali da parte di attori passabilmente ben informati, funziona tutto sommato benino. Dato che, senza falsa modestia, credo di avere una certa esperienza pratica su come le “regole” (nel senso di leggi o equivalenti) vengono concettualizzate, scritte, dibattute, adottate e poi effettivamente applicate, mi permetto però di osservare che spesso e volentieri vi sia una tendenza a sottovalutare eccessivamente la complessità di tutto il processo, complessità che è insita nelle dinamiche politiche, nell’accezione più nobile ma anche reale e realista del termine. C’è un motivo dopo tutto per cui si parla di “fabbrica delle salsicce”. A parte queste considerazioni forse troppo personali, non mi pare proprio che a livello UE manchino le “regole” per il digitale. La mia impressione è che occorra lavorare molto di più e molto meglio a livello di “enforcement” soprattutto nazionale, sia da parte delle corti che delle autorità amministrative; potenziare il coordinamento intra-UE, dato che altrimenti non si fa che creare opportunità di “regulatory arbitrage”; analizzare le regole esistenti e capire se e come si possano applicare a fenomeni solo apparentemente “nuovi” e “diversi”. Il problema è che tutto ciò è elettoralmente molto meno spendibile dell’annunciare roboanti iniziative legislative che poi rimangono lettera morta in molti casi. Da qui la mia prudenza, che non è assolutamente rifiuto a prescindere, di fronte a richieste di “nuove regole”. Ciao, Andrea P.S. mi scuso per gli inglesismi. -- -- Andrea Glorioso Twitter: @andreaglorioso Facebook: https://www.facebook.com/andrea.glorioso LinkedIn: http://www.linkedin.com/profile/view?id=1749288&trk=tab_pro

April 23, 2019

Re: [nexa] Is cyberwarfare war? Insurers balk at paying for some cyberattacks

by Giacomo

On April 23, 2019 12:57:28 PM UTC, Alberto Cammozzo <ac+nexa(a)zeromx.net> wrote: >Interessante e ampia estensione al cyberwarfare della clausola di >esclusione per conflitto armato nei contratti assicurativi. Non è ancora più interessante notare che lo stato di GUERRA cibernetica venga identificato dalla società civile prima che dalla Politica? Che le assicurazioni reagiscano PRIMA dei Governi? >Immagino che possa ulteriormente complicare lo scenario IoT e dei >sistemi di guida autonoma: l'assicurazione si defila se >l'auto/aereo/drone a guida autonoma o il tostapane/lavatrice/friggitrice >IoT causa vittime o danni per effetto di un attacco informatico >riconosciuto come "bellico"... > >A questo punto chi paga? Il produttore dell'oggetto, il proprietario >dello stesso (ammesso che non sia parte dannegiata) o nessuno? Nessuno ovviamente. E d'altro canto mica le assicurazioni sono sceme. Tu scommetteresti sul funzionamento di un software di cui non puoi come minimo leggere e comprenderne il sorgente e la configurazione, compilarlo, leggere ed eseguire i test e verificarne la coverage? Io no. Giacomo

April 23, 2019

Re: [nexa] «Google e Amazon? Vi spiego come l’Antitrust Ue regola i big di internet» - Corriere.it

by Giacomo Tesio

On 23/04/2019, Andrea Glorioso <andrea(a)digitalpolicy.it> wrote: > Caro Giacomo, > > grazie per la reazione. Visto però che la lista è pubblica e a future > memoria, permettimi di osservare che sei tu, non io, che dici che "abbiamo > bisogno di regole specifiche che vietino le condizioni che producono questo > potere". :) D'accordo... :-) Devo aver frainteso questo passaggio. On 23/04/2019, Andrea Glorioso <andrea(a)digitalpolicy.it> wrote: > Se si vogliono regolare in maniera specifica lo scambio e la condivisione dei > dati (ex ante o ex post) si possono e devono usare regole specifiche, come > per altro è già il caso. In realtà, a futura memoria, io non sostengo che dobbiamo regolare lo scambio e la condivisione delle informazioni, ma impedire alla fonte il loro accumulo. Una volta che i dati hanno raggiunto un server è troppo tardi per regolamentarne l'utilizzo da parte di chi controlla quel server. > Dal mio punto di vista le dinamiche in oggetto sono molto complesse e non è > assolutamente detto che la regolamentazione sia la soluzione idonea, anche > perché le leggi poi devono essere monitorate e applicate, il che è molto > meno banale di quanto normalmente si ritenga. Immagino che questa sia la obiezione predefinita del laissez-faire liberista. Non dubito che monitorare ed applicare una legge possa essere difficile, ma non dipende anche da come è progettata la legge stessa? D'altro canto è evidente che l'assenza di regolamentazione NON funziona molto bene in questo settore. Il problema di introdurre regolamentazione è evitare di rafforzare posizioni dominanti che certamente spendono molte energie a questo scopo. Né è detto che la regolamentazione, per quanto scritta da persone competenti, sia sufficiente. Ma la mano invisibile non si vede semplicemente perché non c'è. Giacomo

April 23, 2019

Re: [nexa] «Google e Amazon? Vi spiego come l’Antitrust Ue regola i big di internet» - Corriere.it

by Alberto ALEMANNO

Il dibattito circa l’opportunità di utilizzare il diritto della regolazione (e.g. separazione tra platform utilities e servizi alla Warren) o della concorrenza - o entrambi - per governare le piattaforme tecnologiche é aperto da tempo. Entrambi sono applicabili e già applicati a queste fattispecie. Come? I dati sono dei beni e dunque il loro accumulo e utilizzo sono oggetto della medesima analisi anti-concorrenziale applicabile a qualunque altro prodotto o servizio cosi’ come a qualunque altro intervento regolamentare. Tuttavia, la natura dei data (raw vs data set vs big data pricing algoritmo) e how, by whom, and on what subjects the data is processed muta e dunque la applicazione delle regole varia e richiede una analisi case-by-case. E’ questo il presupposto di alcune decisioni adottate in questi anni sia ai sensi del 101 e 102 in cui la Commissione ha già preso in considerazione la capacità di accumulo e utilizzo di dati da parte degli operatori economici. Nello stesso modo una operazione di concentrazione come quella tra FB e Instagram/WhatsApp potrebbe essere dichiarata incompatibile ex post con il mercato interno nel momento in cui FB dovesse non adempiere ad una delle condizioni che le erano state imposte (non concentrare i data set delle tre piattaforme). No, il diritto della concorrenza non e’ cieco ai dati, ma i suoi enforcers talvolta lo sono e dunque l’utilizzo degli strumenti a disposizione risulta essere sub-ottimale. Detto questo, lungi da me suggerire che disponiamo della migliore cassetta degli attrezzi per permettere alle autorità pubbliche di governare fenomeni nuovi, complessi e imprevedibili (anche ai loro creatori e investitori). Alberto Alemanno | Jean Monnet Professor of EU Law, HEC Paris | Global Professor of Law, NYU School of Law | Director, The Good Lobby | www.albertoalemanno.eu > On 22 Apr 2019, at 14:58, Giacomo <giacomo(a)tesio.it> wrote: > > On April 20, 2019 5:16:04 PM UTC, Alberto ALEMANNO <alemanno(a)hec.fr> wrote: >> Il diritto della concorrenza opera ex ante quando verifica la >> compatibilità di una concentrazione con il mercato interno (eg Facebook >> -WhatsApp - Instagram) e ex post quando verifica gli accordi tra >> imprese che abbiano per oggetto o effetto di impedire, restringere la >> concorrenza (101 TFEU) o la sussistenza di abusi di posizione dominante >> (102 TFEU). >> >> Insomma, l’arsenale a disposizione della Commissione è più che adeguato >> a esercitare controllo sulle piattaforme digitali... > > Purtroppo non è così. > > Il diritto alla concorrenza è completamente cieco rispetto all'accumulo di dati e meta-dati che costituisce il vero problema posto da queste aziende. > > Se vi fossero 1000 aziende in competizione nel settore della pubblicità personalizzata senza posizioni dominanti e i dati fossero condivisi fra queste attraverso una associazione di categoria senza scopo di lucro, l'anti trust non avrebbe nulla da obbiettare, mentre per cittadini e democrazia non cambierebbe nulla. > > > > Giacomo

April 23, 2019

Re: [nexa] Deep Learning And The Limits Of Learning By Correlation Rather Than Causation

by Enrico Nardelli

Grazie JuanCarlos, articolo interessante, anche se penso che l'auotre sia estremamente semplicistico nelle sua conclusione: per poter parlare di causazione bisogna aver un "modello del mondo" e del "senso comune", aree in cui la ricerca in AI non mi pare abbia fatto molti progressi né che il "deep learning" offra approcci promettenti. Ciao, Enrico Il 23/04/2019 09:58, J.C. DE MARTIN ha scritto: > > https://www.forbes.com/sites/kalevleetaru/2019/04/18/deep-learning-and-the-… > > > (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any)) > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > -- EN ===================================================================== Prof. Enrico Nardelli Dipartimento di Matematica - Universita' di Roma "Tor Vergata" Via della Ricerca Scientifica snc - 00133 Roma tel: +39 06 7259.4204 fax: +39 06 7259.4699 mobile: +39 335 590.2331 e-mail: nardelli(a)mat.uniroma2.it home page: http://www.mat.uniroma2.it/~nardelli blog: http://www.ilfattoquotidiano.it/blog/enardelli/ http://link-and-think.blogspot.it/ ===================================================================== --

April 23, 2019

Apple Face-Recognition Blamed by New York Teen for False Arrest - Bloomberg

by Alberto Cammozzo

Se casi come questi si moltiplicheranno, implementare riconoscimento facciale inaffidabile può cominciare a costare parecchio più di quanto rende. <https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-04-22/apple-face-recognition-b…> A New York student sued Apple Inc. for $1 billion, claiming the company’s facial-recognition software falsely linked him to a series of thefts from Apple stores. Ousmane Bah, 18, said he was arrested at his home in New York in November and charged with stealing from an Apple store. The arrest warrant included a photo that didn’t resemble Bah, he said in a lawsuit filed Monday. One of the thefts he was charged with, in Boston, took place on the day in June he was attending his senior prom in Manhattan, he said. Bah said he had previously lost a non-photo learner’s permit, which may have been found or stolen by the real thief and used as identification in Apple stores. As a result, Bah claimed, his name may have been mistakenly connected to the thief’s face in Apple’s facial-recognition system, which he said the company uses in its stores to track people suspected of theft. "He was forced to respond to multiple false allegations which led to severe stress and hardship,” Bah said in the complaint. Apple and Security Industry Specialists Inc., a security firm that’s also named as a defendant, declined to comment on the suit. The case is Bah v. Apple Inc., 19-cv-03539, U.S. District Court, Southern District of New York (Manhattan).

April 23, 2019

Is cyberwarfare war? Insurers balk at paying for some cyberattacks

by Alberto Cammozzo

Interessante e ampia estensione al cyberwarfare della clausola di esclusione per conflitto armato nei contratti assicurativi. Immagino che possa ulteriormente complicare lo scenario IoT e dei sistemi di guida autonoma: l'assicurazione si defila se l'auto/aereo/drone a guida autonoma o il tostapane/lavatrice/friggitrice IoT causa vittime o danni per effetto di un attacco informatico riconosciuto come "bellico"... A questo punto chi paga? Il produttore dell'oggetto, il proprietario dello stesso (ammesso che non sia parte dannegiata) o nessuno? <https://thebulletin.org/2019/04/is-cyberwarfare-war-insurers-balk-at-paying…> [...] And US businesses may no longer be able to rely on insurance to cover their losses. In an era of unceasing cyberattacks, including cases of state-sponsored hacking, insurance companies are beginning to re-interpret an old line in their contracts known as the “war exclusion.” Stripping away the metaphorical connotation of the term “cyberwarfare,” big insurers like Zurich Insurance have decided that state-sponsored attacks are basically just plain warfare. This shift comes as the US government is increasingly attributing state-sponsored cyberattacks to their alleged perpetrators, a development that some argue is a means of holding bad actors accountable. But the policy certainly doesn’t seem to be doing any favors to the private sector. The New York Times fleshed out the insurance companies’ new legal strategy in a recent article about the woes of Modelez International, the maker of Oreo cookies and other mainstays of the snack food industry. Based in the Chicago suburbs, Mondelez was among the hundreds of companies hit in the so-called “NotPetya” attack of 2017. The Times reported that Mondelez expected its more than $100 million in losses to be covered by its Zurich insurance policy. But Zurich swatted back Mondelez’s claim, citing an exclusion for “hostile or warlike action in time of peace or war … by any government or sovereign power,” according to the complaint Mondelez filed in court last fall, which Crain’s Chicago Business obtained. In February 2018, the White House attributed the NotPetya attack to the Russian military, calling it the “most destructive and costly cyberattack in history.” By blaming the Russians, the government gave Zurich an opening, but not necessarily an airtight argument: “Zurich’s invocation of a ‘hostile or warlike action’ exclusion to deny coverage for malicious ‘cyber’ incidents was … unprecedented,” Mondelez’s complaint asserted. “The purported application of this type of exclusion to anything other than conventional armed conflict or hostilities was unprecedented.” “We still don’t have a clear idea of what cyberwar actually looks like,” cyber risk adviser Jake Olcott told the Times. “That is one of the struggles in this case. No one has said this was an all-out cyberwar by Russia.” [...]

April 23, 2019

Re: [nexa] «Google e Amazon? Vi spiego come l’Antitrust Ue regola i big di internet» - Corriere.it

by Andrea Glorioso

Caro Giacomo, grazie per la reazione. Visto però che la lista è pubblica e a future memoria, permettimi di osservare che sei tu, non io, che dici che "abbiamo bisogno di regole specifiche che vietino le condizioni che producono questo potere". :) Dal mio punto di vista le dinamiche in oggetto sono molto complesse e non è assolutamente detto che la regolamentazione sia la soluzione idonea, anche perché le leggi poi devono essere monitorate e applicate, il che è molto meno banale di quanto normalmente si ritenga. Ciao, Andrea On Tue, Apr 23, 2019 at 11:22 AM Giacomo <giacomo(a)tesio.it> wrote: > On April 23, 2019 3:53:22 AM UTC, Andrea Glorioso <andrea(a)digitalpolicy.it> > wrote: > >Caro Giacomo, > > > >On Mon, Apr 22, 2019 at 2:58 PM Giacomo <giacomo(a)tesio.it> wrote: > >> Se vi fossero 1000 aziende in competizione nel settore della > >pubblicità > >> personalizzata senza posizioni dominanti e i dati fossero condivisi fra > >> queste attraverso una associazione di categoria senza scopo di lucro, > >> l'anti trust non avrebbe nulla da obbiettare, mentre per cittadini e > >> democrazia non cambierebbe nulla. > > > >Su cosa basi questa tua affermazione? > > > >Non mi pare che le regole dell’UE applicabili alle fusioni e/o ai cartelli > >escludano a priori lo scenario da te ipotizzato, nè mi risulta > >giurisprudenza in materia. > > Buona obbiezione. > > Hai ragione: lo scenario è totalmente ipotetico e non esiste un caso > specifico a dimostrare la mia interpretazione. > > Tuttavia il mio ragionamento è semplice (e spero non semplicistico): > l'antitrust interviene solo se c'è un problema di mercato, come un cartello > o un oligopolio o qualsiasi altro sistema che possa creare posizioni > dominanti con problemi effettivi per le altre aziende o per i consumatori. > Questo per realizzare l'ideale della concorrenza che aumenta la qualità dei > prodotti e ne riduce i prezzi a vantaggio del consumatore. > > Nei sistemi di cui stiamo parlando, gli utenti sono milking cow da cui > estrarre informazioni. Le informazioni non sono quantificabili (i dati lo > sono, ma la loro relazione con l'Informazione è... complessa) per cui sono > inadeguate cone misura di prezzo. > Non possiamo dire che quanto il prezzo del motore di ricerca Google è > maggiore del motore di ricerca DuckDuckGo. > Inoltre mentre l'acquisto di un prodotto o servizio comporta una scelta > cosciente di pagamento dello stesso, il pagamento sotto forma di dati è > inconsapevole (e forse proprio per questo andebbe vietato). > > Comunque è per questo che non ritengo il diritto della concorrenza > adeguato a regolamentare la comunicazione (come la chiama Marco) o > l'informazione. > > > >Bisogna poi anche fare attenzione a non trasformare il diritto della > >concorrenza in una sorta di coltellino svizzero per tutti gli usi. > > Esatto. > > Nom è adatto a regolamentare l'accumulo e la privatizzazione dei dati, > delle informazioni che rappresentano, della Conoscenza che queste producono > e del Potere che tale Conoscenza costituisce. > > Come dici, abbiamo bisogno di regole specifiche che vietino lo condizioni > che producono questo potere. > > > A presto! > > > Giacomo > -- -- Andrea Glorioso Twitter: @andreaglorioso Facebook: https://www.facebook.com/andrea.glorioso LinkedIn: http://www.linkedin.com/profile/view?id=1749288&trk=tab_pro

April 23, 2019

Re: [nexa] «Google e Amazon? Vi spiego come l’Antitrust Ue regola i big di internet» - Corriere.it

by Giacomo

On April 23, 2019 3:53:22 AM UTC, Andrea Glorioso <andrea(a)digitalpolicy.it> wrote: >Caro Giacomo, > >On Mon, Apr 22, 2019 at 2:58 PM Giacomo <giacomo(a)tesio.it> wrote: >> Se vi fossero 1000 aziende in competizione nel settore della >pubblicità >> personalizzata senza posizioni dominanti e i dati fossero condivisi fra >> queste attraverso una associazione di categoria senza scopo di lucro, >> l'anti trust non avrebbe nulla da obbiettare, mentre per cittadini e >> democrazia non cambierebbe nulla. > >Su cosa basi questa tua affermazione? > >Non mi pare che le regole dell’UE applicabili alle fusioni e/o ai cartelli >escludano a priori lo scenario da te ipotizzato, nè mi risulta >giurisprudenza in materia. Buona obbiezione. Hai ragione: lo scenario è totalmente ipotetico e non esiste un caso specifico a dimostrare la mia interpretazione. Tuttavia il mio ragionamento è semplice (e spero non semplicistico): l'antitrust interviene solo se c'è un problema di mercato, come un cartello o un oligopolio o qualsiasi altro sistema che possa creare posizioni dominanti con problemi effettivi per le altre aziende o per i consumatori. Questo per realizzare l'ideale della concorrenza che aumenta la qualità dei prodotti e ne riduce i prezzi a vantaggio del consumatore. Nei sistemi di cui stiamo parlando, gli utenti sono milking cow da cui estrarre informazioni. Le informazioni non sono quantificabili (i dati lo sono, ma la loro relazione con l'Informazione è... complessa) per cui sono inadeguate cone misura di prezzo. Non possiamo dire che quanto il prezzo del motore di ricerca Google è maggiore del motore di ricerca DuckDuckGo. Inoltre mentre l'acquisto di un prodotto o servizio comporta una scelta cosciente di pagamento dello stesso, il pagamento sotto forma di dati è inconsapevole (e forse proprio per questo andebbe vietato). Comunque è per questo che non ritengo il diritto della concorrenza adeguato a regolamentare la comunicazione (come la chiama Marco) o l'informazione. >Bisogna poi anche fare attenzione a non trasformare il diritto della >concorrenza in una sorta di coltellino svizzero per tutti gli usi. Esatto. Nom è adatto a regolamentare l'accumulo e la privatizzazione dei dati, delle informazioni che rappresentano, della Conoscenza che queste producono e del Potere che tale Conoscenza costituisce. Come dici, abbiamo bisogno di regole specifiche che vietino lo condizioni che producono questo potere. A presto! Giacomo

April 23, 2019

Re: [nexa] «Google e Amazon? Vi spiego come l’Antitrust Ue regola i big di internet» - Corriere.it

by Stefano Quintarelli

credo che sia almeno un decennio che sostengo che ci vogliono portabilita' ed interoperabilita. Lo sostenni molti anni fa anche in seminari presso AGCM ed EDPS. ma mentre la portabilita' poteva essere rilevante (e lo e') per la tutela dei dati personali, da quel punto di vista l'interoperabilita' non sarebbe stata una misura proportzionale. le armi della DGCOMP sono potenti, ma non consentono tutto. non e' che Valletti non sappia che serve l'interoperabilita', ma la sua applicabilita' come rimedio sarebbe (a dir poco) assai controversa, rischiando di risultare controproducente. la bottom line ? ci vuole regolamentazione ex ante. se qualcuno fosse interessato, ci sono un po' di proposte che depositai quando stavo alla camera. ciao, s. On 23/04/2019 10:03, M. Fioretti wrote: > On Tue, Apr 23, 2019 05:53:22 AM +0200, Andrea Glorioso wrote: > >> Bisogna poi anche fare attenzione a non trasformare il diritto >> della concorrenza in una sorta di coltellino svizzero per tutti >> gli usi. > > forse nella discussione si è perso, ma per quanto mi riguarda: > > 1) in questo campo, il diritto della concorrenza mi pare applicato nel > modo e ai livelli sbagliati ANCHE quando il problema è di sua > pertinenza. Qui il modo giusto di impedire la concorrenza, per non > dire l'unico che alla lunga può funzionare nel mondo reale, è > imporre standard di interscambio delle **comunicazioni**. La > "portabilità dei dati", cioè poter facilmente estrarre tutti i > propri contatti, foto, post e quant'altro, per ricaricarli > altrettanto facilmente in un altro walled garden, isolato dal > primo, è solo una presa per i fondelli. > > 2) quelli che il diritto della concorrenza lo spacciano come un > coltellino svizzero usabile/sufficiente anche in un caso del genere > mi sembrano Warren e simili. Io al limite esagero in senso > contrario. > > Tutto questo è già spiegato in dettaglio nei miei post che ho già > condiviso, quindi mi fermo qui. > > Marco > -- reserve your meeting with me at http://cal.quintarelli.it

April 23, 2019

Re: [nexa] «Google e Amazon? Vi spiego come l’Antitrust Ue regola i big di internet» - Corriere.it

by M. Fioretti

On Tue, Apr 23, 2019 05:53:22 AM +0200, Andrea Glorioso wrote: > Bisogna poi anche fare attenzione a non trasformare il diritto > della concorrenza in una sorta di coltellino svizzero per tutti > gli usi. forse nella discussione si è perso, ma per quanto mi riguarda: 1) in questo campo, il diritto della concorrenza mi pare applicato nel modo e ai livelli sbagliati ANCHE quando il problema è di sua pertinenza. Qui il modo giusto di impedire la concorrenza, per non dire l'unico che alla lunga può funzionare nel mondo reale, è imporre standard di interscambio delle **comunicazioni**. La "portabilità dei dati", cioè poter facilmente estrarre tutti i propri contatti, foto, post e quant'altro, per ricaricarli altrettanto facilmente in un altro walled garden, isolato dal primo, è solo una presa per i fondelli. 2) quelli che il diritto della concorrenza lo spacciano come un coltellino svizzero usabile/sufficiente anche in un caso del genere mi sembrano Warren e simili. Io al limite esagero in senso contrario. Tutto questo è già spiegato in dettaglio nei miei post che ho già condiviso, quindi mi fermo qui. Marco -- M. Fioretti http://mfioretti.com http://stop.zona-m.net Your own civil rights and the quality of your life heavily depend on how software is used *around* you

April 23, 2019

You're thinking about smart cities in completely the wrong way | WIRED UK

by J.C. DE MARTIN

You're thinking about smart cities in completely the wrong way Technology gives us an opportunity to make cities more open, inclusive and democratic. But only if it's used in the right way, says Barcelona's chief technology officer, Francesca Bria By FRANCESCA BRIA 17 Apr 2019 https://www.wired.co.uk/article/reboot-britain-francesca-bria (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any))

April 23, 2019

Deep Learning And The Limits Of Learning By Correlation Rather Than Causation

by J.C. DE MARTIN

https://www.forbes.com/sites/kalevleetaru/2019/04/18/deep-learning-and-the-… (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any))

April 23, 2019

Re: [nexa] «Google e Amazon? Vi spiego come l’Antitrust Ue regola i big di internet» - Corriere.it

by Andrea Glorioso

Caro Giacomo, On Mon, Apr 22, 2019 at 2:58 PM Giacomo <giacomo(a)tesio.it> wrote: > On April 20, 2019 5:16:04 PM UTC, Alberto ALEMANNO <alemanno(a)hec.fr> > wrote: > >Il diritto della concorrenza opera ex ante quando verifica la > >compatibilità di una concentrazione con il mercato interno (eg Facebook > >-WhatsApp - Instagram) e ex post quando verifica gli accordi tra > >imprese che abbiano per oggetto o effetto di impedire, restringere la > >concorrenza (101 TFEU) o la sussistenza di abusi di posizione dominante > >(102 TFEU). > > > >Insomma, l’arsenale a disposizione della Commissione è più che adeguato > >a esercitare controllo sulle piattaforme digitali... > > Purtroppo non è così. > > Il diritto alla concorrenza è completamente cieco rispetto all'accumulo di > dati e meta-dati che costituisce il vero problema posto da queste aziende. > > Se vi fossero 1000 aziende in competizione nel settore della pubblicità > personalizzata senza posizioni dominanti e i dati fossero condivisi fra > queste attraverso una associazione di categoria senza scopo di lucro, > l'anti trust non avrebbe nulla da obbiettare, mentre per cittadini e > democrazia non cambierebbe nulla. Su cosa basi questa tua affermazione? Non mi pare che le regole dell’UE applicabili alle fusioni e/o ai cartelli escludano a priori lo scenario da te ipotizzato, nè mi risulta giurisprudenza in materia. Bisogna poi anche fare attenzione a non trasformare il diritto della concorrenza in una sorta di coltellino svizzero per tutti gli usi. Se si vogliono regolare in maniera specifica lo scambio e la condivisione dei dati (ex ante o ex post) si possono e devono usare regole specifiche, come per altro è già il caso. A presto, Andrea -- -- Andrea Glorioso Twitter: @andreaglorioso Facebook: https://www.facebook.com/andrea.glorioso LinkedIn: http://www.linkedin.com/profile/view?id=1749288&trk=tab_pro

April 23, 2019

Re: [nexa] How the Boeing 737 Max Disaster Looks to a Software Developer

by Giacomo

On April 22, 2019 9:29:57 AM UTC, Marco Ciurcina <ciurcina(a)studiolegale.it> wrote: >In data domenica 21 aprile 2019 09:42:30 CEST, Giacomo ha scritto: >> In qualunque caso, il mercato è un ecosistema sintetico, creato dall'uomo >> per servire l'uomo. Così come tutte le organizzazioni che lo abitano. >Intendi dire che le company sono degli agenti del tipo "intelligenza >artificiale" nel senso ampio che i media attribuiscono a quell'espressione? Sì, ma con alcune importanti differenze. Anzitutto i dipendenti di una azienda hanno (almeno formalmente) il diritto di scioperare e ci sono stati casi in cui hanno persino osato contestare pubblicamente le decisioni della azienda (ovvero della dirigenza). I componenti di un robot autonomo, invece, non protestano e non scioperano. Inoltre alle AI non viene riconosciuta alcuna personalità giuridica e dunque alcuna responsabilità, alle aziende sì (e ne vediamo le conseguenze). Per contro, entrambi i tipi di agente condividono una caratteristica: SEMBRANO autonomi ma in realtà c'è sempre almeno un umano alla guida. Giacomo

April 22, 2019

Re: [nexa] «Google e Amazon? Vi spiego come l’Antitrust Ue regola i big di internet» - Corriere.it

by Giacomo

On April 20, 2019 5:16:04 PM UTC, Alberto ALEMANNO <alemanno(a)hec.fr> wrote: >Il diritto della concorrenza opera ex ante quando verifica la >compatibilità di una concentrazione con il mercato interno (eg Facebook >-WhatsApp - Instagram) e ex post quando verifica gli accordi tra >imprese che abbiano per oggetto o effetto di impedire, restringere la >concorrenza (101 TFEU) o la sussistenza di abusi di posizione dominante >(102 TFEU). > >Insomma, l’arsenale a disposizione della Commissione è più che adeguato >a esercitare controllo sulle piattaforme digitali... Purtroppo non è così. Il diritto alla concorrenza è completamente cieco rispetto all'accumulo di dati e meta-dati che costituisce il vero problema posto da queste aziende. Se vi fossero 1000 aziende in competizione nel settore della pubblicità personalizzata senza posizioni dominanti e i dati fossero condivisi fra queste attraverso una associazione di categoria senza scopo di lucro, l'anti trust non avrebbe nulla da obbiettare, mentre per cittadini e democrazia non cambierebbe nulla. Giacomo

April 22, 2019

The global race for 5G supremacy is not yet won

by J.C. DE MARTIN

https://www.ft.com/content/339c74d8-61ff-11e9-b285-3acd5d43599e (Sent from my wireless device; please excuse brevity and typos (if any))

April 22, 2019

Re: [nexa] Opinion | Think You’re Discreet Online? Think Again - The New York Times

by Giacomo

On April 22, 2019 7:50:33 AM UTC, "J.C. DE MARTIN" <demartin(a)polito.it> wrote: > >https://www.nytimes.com/2019/04/21/opinion/computational-inference.html >Because of technological advances and the sheer amount of data now available >about billions of other people, discretion no longer suffices to protect your privacy. Tempo fa descrivevo in questa lista come utilizzare dati anonimi e aggregati per identificare flotte analoghe di persone in movimento in una città storica ed indirizzarle verso i luoghi più adatti a svuotarne il portafoglio: http://server-nexa.polito.it/pipermail/nexa/2018-January/012798.html Le informazioni implicite nel contesto (la citta storica, l'ora del giorno etc..) possono rendere sufficienti dati completamente anonimi per manipolare le persone cui questi dati appartengono. > There is no longer such a thing as individually “opting out” of our privacy-compromised world. Questo pessimismo infondato affonda le proprie radici in assunzioni facilmente smentibili. Per esempio distribuendo la computazione nelle case, in server domestici amministrati localmente, nessuno disporrebbe di dati sufficienti per produrre i profili necessari a manipolare o discriminare gli utenti e anche il ROI di un data breach sarebbe molto limitato. La cifratura E2E e l'uso di MUA invece di web mailer incrementa ulteriormente la sicurezza etc... La privacy è ancora possibile: semplicemente è diventato un privilegio. E fin tanto che si pensa di poter regolamentare le informazioni come si regolamenta il pesce o la benzina, rimarrà un privilegio. Per farla ritornare un diritto esiste una sola strada: diffondere la conoscenza tecnologica, rendere più liberi i cittadini. >What is to be done? Designing phones and other devices to be more privacy-protected >would be start, and government regulation of the collection and flow of data would help >slow things down. But this is not the complete solution. >We also need to start passing laws that directly regulate the use of computational inference: >What will we allow to be inferred, and under what conditions, and subject to what kinds >of accountability, disclosure, controls and penalties for misuse? Non si può regolare l'uso della informazione perché non si può (e non si deve) regolare l'uso del pensiero. I dati non sono altro che rappresentazioni delle informazioni, e sono analogamente sfuggenti: non puoi provare se una certa analisi sia stata fatta o meno perché le analisi dei dati non alterano in alcun modo i dati stessi. L'unico modo di evitarne l'abuso è impedirne tecnicamente l'accumulo. Cosa che si può imporre per legge. Ma bisogna avere le competenze tecniche per immaginarlo. Giacomo

April 22, 2019

Re: [nexa] How the Boeing 737 Max Disaster Looks to a Software Developer

by Marco Ciurcina

In data domenica 21 aprile 2019 09:42:30 CEST, Giacomo ha scritto: > In qualunque caso, il mercato è un ecosistema sintetico, creato dall'uomo > per servire l'uomo. Così come tutte le organizzazioni che lo abitano. Intendi dire che le company sono degli agenti del tipo "intelligenza artificiale" nel senso ampio che i media attribuiscono a quell'espressione? mm.. Mi hai convinto. m.c.

April 22, 2019