January 2014 - nexa - server-nexa.polito.it

R: Violare le protezioni si può, talvolta

by Marco Ricolfi

Issue still unsettled; would be if it was interoperability or decompilation for software; but it is not software and not decom or interop. So this is one of the issues we are raising come centro Nexa nella consultazione m. -----Messaggio originale----- Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di Stefano Quintarelli Inviato: giovedì 23 gennaio 2014 13:29 A: Blengino; nexa(a)server-nexa.polito.it Oggetto: Re: [nexa] Violare le protezioni si può, talvolta mi sorge una domanda... e quindi le cluasole che invalidano le garanzie, in caso di crack ? dovrebbero essere nulle, nel periodo di due anni previsto come garanzia obbligatoria, no ? jailbreakare/rootare (chiedo scusa all'italiano) il telefono, se non fatto per violare il diritto d'autore (come e' normalmente il caso), non dovrebbe invalidarne la garanzia. penso male ? ciao, s. On 23/01/2014 11:32, Blengino wrote: > logoCuriaStampa e Informazione > > > > Corte di giustizia dellUnione europea > > COMUNICATO STAMPA n. 9/14 > > Lussemburgo, 23 gennaio 2014 > > Sentenza nella causa C-355/12 > > Nintendo e a. / PC Box srl e a. > > ---------------------------------------------------------------------- > -- > > Lelusione del sistema di protezione di una consolle per videogiochi, > in determinate circostanze, può essere legale > > Il produttore della consolle è protetto contro tale elusione solo > qualora le misure di protezione siano dirette ad impedire > lutilizzazione di videogiochi contraffatti > > Nintendo commercializza due tipi di sistemi per videogiochi: le > consolle portatili «DS» e le consolle fisse «Wii». Essa installa un > sistema di riconoscimento sulle consolle ed un codice criptato sul > supporto di videogioco, il che ha leffetto di impedire > lutilizzazione di copie illegali di videogiochi. Tali misure > tecnologiche di protezione impediscono che i giochi senza codice > possano essere avviati su un dispositivo Nintendo e che programmi, > giochi e, più in generale, contenuti multimediali diversi da quelli di > Nintendo siano utilizzati sulle consolle. > > PC Box commercializza le consolle originali di Nintendo con un > software aggiuntivo costituito da applicazioni di produttori > indipendenti («homebrews»), la cui utilizzazione richiede > linstallazione, sulle consolle stesse, di dispositivi di PC Box che > eludono e disattivano le misure tecnologiche di protezione delle consolle. > > Nintendo ritiene che i dispositivi di PC Box siano diretti > principalmente ad eludere le misure tecnologiche di protezione dei > suoi giochi. PC Box considera che lo scopo di Nintendo è di impedire > lutilizzazione di software indipendenti destinati a permettere la > lettura di film, video e file MP3 sulle consolle, sebbene tali > software non consistano in una copia illegale di videogiochi. > > Il Tribunale di Milano, investito della controversia, chiede alla > Corte di giustizia di chiarire la portata della protezione giuridica > di cui si può avvalere Nintendo ai sensi della direttiva > sullarmonizzazione del diritto dautore[1] <#_ftn1> al fine di > lottare contro lelusione delle misure tecnologiche predisposte. > > Nella sua sentenza odierna la Corte ricorda che i videogiochi > costituiscono un materiale complesso, che comprende non solo un > programma per computer, ma anche elementi grafici e sonori che, > sebbene codificati nel linguaggio informatico, hanno un proprio valore creativo. > In quanto creazione intellettuale del loro autore, i programmi > originali per computer sono protetti dal diritto dautore oggetto della direttiva. > > La direttiva obbliga gli Stati membri a prevedere una protezione > giuridica adeguata contro lelusione di qualsiasi «misura tecnologica» > efficace destinata ad impedire o a limitare gli atti non autorizzati > di riproduzione, di comunicazione, di messa a disposizione del > pubblico o di distribuzione delle opere. La direttiva è volta > unicamente a proteggere il titolare del diritto dautore nei confronti > degli atti per i quali è richiesta la sua autorizzazione. > > La Corte sottolinea in particolare che, conformemente allobiettivo > principale della direttiva (vale a dire listituzione di un livello > elevato di protezione degli autori), occorre intendere la nozione di > «efficaci misure tecnologiche» in un senso ampio, che comprende > lapplicazione di un codice di accesso o di un procedimento di > protezione (cifratura, distorsione o qualsiasi altra trasformazione > dellopera). Di conseguenza, le misure tecnologiche che sono in parte > incorporate nei supporti fisici dei videogiochi e in parte nelle > consolle e che hanno bisogno di uninterazione tra di esse rientrano > nella nozione di «efficaci misure tecnologiche» ai sensi della > direttiva qualora il loro obiettivo consista nellimpedire o nel > limitare gli atti che arrecano pregiudizio ai diritti del titolare. > > La Corte constata poi *che la protezione giuridica comprende > esclusivamente le misure tecnologiche* destinate ad impedire o ad > eliminare *gli atti non autorizzati di riproduzione, di comunicazione, > di messa a disposizione del pubblico o di distribuzione delle opere > per i quali è richiesta lautorizzazione del titolare di un diritto > dautore*. Tale protezione giuridica deve rispettare il principio di > proporzionalità *senza vietare i dispositivi o le attività che hanno, > sul piano commerciale, una finalità o unutilizzazione diversa* > dallelusione della protezione tecnologica a fini illeciti. > > La Corte sottolinea che non si deve valutare la portata della > protezione giuridica delle misure tecnologiche in funzione > dellutilizzazione delle consolle definita dal titolare dei diritti > dautore, ma che si devono piuttosto *esaminare i dispositivi previsti > per lelusione delle misure di protezione*, tenuto conto delluso che i terzi effettivamente ne fanno. > > La Corte invita quindi il giudice del rinvio a verificare se altre > efficaci misure di protezione possano causare minori interferenze con > le attività dei terzi o minori limitazioni di tali attività, pur > fornendo una protezione analoga per i diritti del titolare. A tal > fine, il giudice del rinvio potrà tener conto del costo dei diversi > tipi di misure tecnologiche, degli aspetti tecnici e pratici della > loro attuazione nonché della comparazione della loro rispettiva > efficacia per quanto riguarda la protezione dei diritti del titolare, > restando inteso che tale efficacia non deve essere assoluta. > > Il giudice del rinvio può altresì esaminare se i dispositivi di PC Box > siano frequentemente utilizzati per la lettura di copie non > autorizzate di giochi Nintendo su consolle Nintendo o se, al > contrario, essi siano piuttosto utilizzati a fini che non violano il diritto dautore. > > > ---------------------------------------------------------------------- > -- > > [1] <#_ftnref1> Direttiva 2001/29/CE del Parlamento europeo e del > Consiglio, del 22 maggio 2001, sullarmonizzazione di taluni aspetti > del diritto dautore e dei diritti connessi nella società > dellinformazione (GU L 167, pag. 10). > > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > > > Nessun virus nel messaggio. > Controllato da AVG - www.avg.com <http://www.avg.com> > Versione: 2014.0.4259 / Database dei virus: 3681/7026 - Data di > rilascio: 22/01/2014 > -- meet me at: http://me.quintarelli.it blog: http://blog.quintarelli.it web clips: http://clips.quintarelli.it tumblr: http://stefanoquintarelli.tumblr.com bitmessage id: BM-2DC6u7NoBoBwSEzX7C8iPjJNrAmZT5s3ms _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Jan. 23, 2014

R: Violare le protezioni si può, talvolta

by Marco Ricolfi

In senso conforme il mio: Videogiochi che passione! Consoles prorietarie, mod-chips e norme antielusione nella prima giurisprudenza italiana, in Giur. It. 2004, 1454-1456. Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di Blengino Inviato: giovedì 23 gennaio 2014 11:32 A: nexa(a)server-nexa.polito.it Oggetto: [nexa] Violare le protezioni si può, talvolta Stampa e Informazione Corte di giustizia dellUnione europea COMUNICATO STAMPA n. 9/14 Lussemburgo, 23 gennaio 2014 Sentenza nella causa C-355/12 Nintendo e a. / PC Box srl e a. _____ Lelusione del sistema di protezione di una consolle per videogiochi, in determinate circostanze, può essere legale Il produttore della consolle è protetto contro tale elusione solo qualora le misure di protezione siano dirette ad impedire lutilizzazione di videogiochi contraffatti Nintendo commercializza due tipi di sistemi per videogiochi: le consolle portatili «DS» e le consolle fisse «Wii». Essa installa un sistema di riconoscimento sulle consolle ed un codice criptato sul supporto di videogioco, il che ha leffetto di impedire lutilizzazione di copie illegali di videogiochi. Tali misure tecnologiche di protezione impediscono che i giochi senza codice possano essere avviati su un dispositivo Nintendo e che programmi, giochi e, più in generale, contenuti multimediali diversi da quelli di Nintendo siano utilizzati sulle consolle. PC Box commercializza le consolle originali di Nintendo con un software aggiuntivo costituito da applicazioni di produttori indipendenti («homebrews»), la cui utilizzazione richiede linstallazione, sulle consolle stesse, di dispositivi di PC Box che eludono e disattivano le misure tecnologiche di protezione delle consolle. Nintendo ritiene che i dispositivi di PC Box siano diretti principalmente ad eludere le misure tecnologiche di protezione dei suoi giochi. PC Box considera che lo scopo di Nintendo è di impedire lutilizzazione di software indipendenti destinati a permettere la lettura di film, video e file MP3 sulle consolle, sebbene tali software non consistano in una copia illegale di videogiochi. Il Tribunale di Milano, investito della controversia, chiede alla Corte di giustizia di chiarire la portata della protezione giuridica di cui si può avvalere Nintendo ai sensi della direttiva sullarmonizzazione del diritto dautore[1] al fine di lottare contro lelusione delle misure tecnologiche predisposte. Nella sua sentenza odierna la Corte ricorda che i videogiochi costituiscono un materiale complesso, che comprende non solo un programma per computer, ma anche elementi grafici e sonori che, sebbene codificati nel linguaggio informatico, hanno un proprio valore creativo. In quanto creazione intellettuale del loro autore, i programmi originali per computer sono protetti dal diritto dautore oggetto della direttiva. La direttiva obbliga gli Stati membri a prevedere una protezione giuridica adeguata contro lelusione di qualsiasi «misura tecnologica» efficace destinata ad impedire o a limitare gli atti non autorizzati di riproduzione, di comunicazione, di messa a disposizione del pubblico o di distribuzione delle opere. La direttiva è volta unicamente a proteggere il titolare del diritto dautore nei confronti degli atti per i quali è richiesta la sua autorizzazione. La Corte sottolinea in particolare che, conformemente allobiettivo principale della direttiva (vale a dire listituzione di un livello elevato di protezione degli autori), occorre intendere la nozione di «efficaci misure tecnologiche» in un senso ampio, che comprende lapplicazione di un codice di accesso o di un procedimento di protezione (cifratura, distorsione o qualsiasi altra trasformazione dellopera). Di conseguenza, le misure tecnologiche che sono in parte incorporate nei supporti fisici dei videogiochi e in parte nelle consolle e che hanno bisogno di uninterazione tra di esse rientrano nella nozione di «efficaci misure tecnologiche» ai sensi della direttiva qualora il loro obiettivo consista nellimpedire o nel limitare gli atti che arrecano pregiudizio ai diritti del titolare. La Corte constata poi che la protezione giuridica comprende esclusivamente le misure tecnologiche destinate ad impedire o ad eliminare gli atti non autorizzati di riproduzione, di comunicazione, di messa a disposizione del pubblico o di distribuzione delle opere per i quali è richiesta lautorizzazione del titolare di un diritto dautore. Tale protezione giuridica deve rispettare il principio di proporzionalità senza vietare i dispositivi o le attività che hanno, sul piano commerciale, una finalità o unutilizzazione diversa dallelusione della protezione tecnologica a fini illeciti. La Corte sottolinea che non si deve valutare la portata della protezione giuridica delle misure tecnologiche in funzione dellutilizzazione delle consolle definita dal titolare dei diritti dautore, ma che si devono piuttosto esaminare i dispositivi previsti per lelusione delle misure di protezione, tenuto conto delluso che i terzi effettivamente ne fanno. La Corte invita quindi il giudice del rinvio a verificare se altre efficaci misure di protezione possano causare minori interferenze con le attività dei terzi o minori limitazioni di tali attività, pur fornendo una protezione analoga per i diritti del titolare. A tal fine, il giudice del rinvio potrà tener conto del costo dei diversi tipi di misure tecnologiche, degli aspetti tecnici e pratici della loro attuazione nonché della comparazione della loro rispettiva efficacia per quanto riguarda la protezione dei diritti del titolare, restando inteso che tale efficacia non deve essere assoluta. Il giudice del rinvio può altresì esaminare se i dispositivi di PC Box siano frequentemente utilizzati per la lettura di copie non autorizzate di giochi Nintendo su consolle Nintendo o se, al contrario, essi siano piuttosto utilizzati a fini che non violano il diritto dautore. _____ _____ [1] Direttiva 2001/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2001, sullarmonizzazione di taluni aspetti del diritto dautore e dei diritti connessi nella società dellinformazione (GU L 167, pag. 10).

Jan. 23, 2014

Re: [nexa] Violare le protezioni si può, talvolta

by Stefano Quintarelli

mi sorge una domanda... e quindi le cluasole che invalidano le garanzie, in caso di crack ? dovrebbero essere nulle, nel periodo di due anni previsto come garanzia obbligatoria, no ? jailbreakare/rootare (chiedo scusa all'italiano) il telefono, se non fatto per violare il diritto d'autore (come e' normalmente il caso), non dovrebbe invalidarne la garanzia. penso male ? ciao, s. On 23/01/2014 11:32, Blengino wrote: > logoCuriaStampa e Informazione > > > > Corte di giustizia dell’Unione europea > > COMUNICATO STAMPA n. 9/14 > > Lussemburgo, 23 gennaio 2014 > > Sentenza nella causa C-355/12 > > Nintendo e a. / PC Box srl e a. > > ------------------------------------------------------------------------ > > L’elusione del sistema di protezione di una consolle per videogiochi, in > determinate circostanze, può essere legale > > Il produttore della consolle è protetto contro tale elusione solo > qualora le misure di protezione siano dirette ad impedire > l’utilizzazione di videogiochi contraffatti > > Nintendo commercializza due tipi di sistemi per videogiochi: le consolle > portatili «DS» e le consolle fisse «Wii». Essa installa un sistema di > riconoscimento sulle consolle ed un codice criptato sul supporto di > videogioco, il che ha l’effetto di impedire l’utilizzazione di copie > illegali di videogiochi. Tali misure tecnologiche di protezione > impediscono che i giochi senza codice possano essere avviati su un > dispositivo Nintendo e che programmi, giochi e, più in generale, > contenuti multimediali diversi da quelli di Nintendo siano utilizzati > sulle consolle. > > PC Box commercializza le consolle originali di Nintendo con un software > aggiuntivo costituito da applicazioni di produttori indipendenti > («homebrews»), la cui utilizzazione richiede l’installazione, sulle > consolle stesse, di dispositivi di PC Box che eludono e disattivano le > misure tecnologiche di protezione delle consolle. > > Nintendo ritiene che i dispositivi di PC Box siano diretti > principalmente ad eludere le misure tecnologiche di protezione dei suoi > giochi. PC Box considera che lo scopo di Nintendo è di impedire > l’utilizzazione di software indipendenti destinati a permettere la > lettura di film, video e file MP3 sulle consolle, sebbene tali software > non consistano in una copia illegale di videogiochi. > > Il Tribunale di Milano, investito della controversia, chiede alla Corte > di giustizia di chiarire la portata della protezione giuridica di cui si > può avvalere Nintendo ai sensi della direttiva sull’armonizzazione del > diritto d’autore[1] <#_ftn1> al fine di lottare contro l’elusione delle > misure tecnologiche predisposte. > > Nella sua sentenza odierna la Corte ricorda che i videogiochi > costituiscono un materiale complesso, che comprende non solo un > programma per computer, ma anche elementi grafici e sonori che, sebbene > codificati nel linguaggio informatico, hanno un proprio valore creativo. > In quanto creazione intellettuale del loro autore, i programmi originali > per computer sono protetti dal diritto d’autore oggetto della direttiva. > > La direttiva obbliga gli Stati membri a prevedere una protezione > giuridica adeguata contro l’elusione di qualsiasi «misura tecnologica» > efficace destinata ad impedire o a limitare gli atti non autorizzati di > riproduzione, di comunicazione, di messa a disposizione del pubblico o > di distribuzione delle opere. La direttiva è volta unicamente a > proteggere il titolare del diritto d’autore nei confronti degli atti per > i quali è richiesta la sua autorizzazione. > > La Corte sottolinea in particolare che, conformemente all’obiettivo > principale della direttiva (vale a dire l’istituzione di un livello > elevato di protezione degli autori), occorre intendere la nozione di > «efficaci misure tecnologiche» in un senso ampio, che comprende > l’applicazione di un codice di accesso o di un procedimento di > protezione (cifratura, distorsione o qualsiasi altra trasformazione > dell’opera). Di conseguenza, le misure tecnologiche che sono in parte > incorporate nei supporti fisici dei videogiochi e in parte nelle > consolle e che hanno bisogno di un’interazione tra di esse rientrano > nella nozione di «efficaci misure tecnologiche» ai sensi della direttiva > qualora il loro obiettivo consista nell’impedire o nel limitare gli atti > che arrecano pregiudizio ai diritti del titolare. > > La Corte constata poi *che la protezione giuridica comprende > esclusivamente le misure tecnologiche* destinate ad impedire o ad > eliminare *gli atti non autorizzati di riproduzione, di comunicazione, > di messa a disposizione del pubblico o di distribuzione delle opere per > i quali è richiesta l’autorizzazione del titolare di un diritto > d’autore*. Tale protezione giuridica deve rispettare il principio di > proporzionalità *senza vietare i dispositivi o le attività che hanno, > sul piano commerciale, una finalità o un’utilizzazione diversa* > dall’elusione della protezione tecnologica a fini illeciti. > > La Corte sottolinea che non si deve valutare la portata della protezione > giuridica delle misure tecnologiche in funzione dell’utilizzazione delle > consolle definita dal titolare dei diritti d’autore, ma che si devono > piuttosto *esaminare i dispositivi previsti per l’elusione delle misure > di protezione*, tenuto conto dell’uso che i terzi effettivamente ne fanno. > > La Corte invita quindi il giudice del rinvio a verificare se altre > efficaci misure di protezione possano causare minori interferenze con le > attività dei terzi o minori limitazioni di tali attività, pur fornendo > una protezione analoga per i diritti del titolare. A tal fine, il > giudice del rinvio potrà tener conto del costo dei diversi tipi di > misure tecnologiche, degli aspetti tecnici e pratici della loro > attuazione nonché della comparazione della loro rispettiva efficacia per > quanto riguarda la protezione dei diritti del titolare, restando inteso > che tale efficacia non deve essere assoluta. > > Il giudice del rinvio può altresì esaminare se i dispositivi di PC Box > siano frequentemente utilizzati per la lettura di copie non autorizzate > di giochi Nintendo su consolle Nintendo o se, al contrario, essi siano > piuttosto utilizzati a fini che non violano il diritto d’autore. > > > ------------------------------------------------------------------------ > > [1] <#_ftnref1> Direttiva 2001/29/CE del Parlamento europeo e del > Consiglio, del 22 maggio 2001, sull’armonizzazione di taluni aspetti del > diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione > (GU L 167, pag. 10). > > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > > > Nessun virus nel messaggio. > Controllato da AVG - www.avg.com <http://www.avg.com> > Versione: 2014.0.4259 / Database dei virus: 3681/7026 - Data di > rilascio: 22/01/2014 > -- meet me at: http://me.quintarelli.it blog: http://blog.quintarelli.it web clips: http://clips.quintarelli.it tumblr: http://stefanoquintarelli.tumblr.com bitmessage id: BM-2DC6u7NoBoBwSEzX7C8iPjJNrAmZT5s3ms

Jan. 23, 2014

Re: [nexa] Violare le protezioni si può, talvolta

by Stefano Quintarelli

un velo di buon senso.. al contrario dei casi italiani a bolzano e firenze, se non ricordo male... On 23/01/2014 11:32, Blengino wrote: > logoCuriaStampa e Informazione > > > > Corte di giustizia dell’Unione europea > > COMUNICATO STAMPA n. 9/14 > > Lussemburgo, 23 gennaio 2014 > > Sentenza nella causa C-355/12 > > Nintendo e a. / PC Box srl e a. > > ------------------------------------------------------------------------ > > L’elusione del sistema di protezione di una consolle per videogiochi, in > determinate circostanze, può essere legale > > Il produttore della consolle è protetto contro tale elusione solo > qualora le misure di protezione siano dirette ad impedire > l’utilizzazione di videogiochi contraffatti > > Nintendo commercializza due tipi di sistemi per videogiochi: le consolle > portatili «DS» e le consolle fisse «Wii». Essa installa un sistema di > riconoscimento sulle consolle ed un codice criptato sul supporto di > videogioco, il che ha l’effetto di impedire l’utilizzazione di copie > illegali di videogiochi. Tali misure tecnologiche di protezione > impediscono che i giochi senza codice possano essere avviati su un > dispositivo Nintendo e che programmi, giochi e, più in generale, > contenuti multimediali diversi da quelli di Nintendo siano utilizzati > sulle consolle. > > PC Box commercializza le consolle originali di Nintendo con un software > aggiuntivo costituito da applicazioni di produttori indipendenti > («homebrews»), la cui utilizzazione richiede l’installazione, sulle > consolle stesse, di dispositivi di PC Box che eludono e disattivano le > misure tecnologiche di protezione delle consolle. > > Nintendo ritiene che i dispositivi di PC Box siano diretti > principalmente ad eludere le misure tecnologiche di protezione dei suoi > giochi. PC Box considera che lo scopo di Nintendo è di impedire > l’utilizzazione di software indipendenti destinati a permettere la > lettura di film, video e file MP3 sulle consolle, sebbene tali software > non consistano in una copia illegale di videogiochi. > > Il Tribunale di Milano, investito della controversia, chiede alla Corte > di giustizia di chiarire la portata della protezione giuridica di cui si > può avvalere Nintendo ai sensi della direttiva sull’armonizzazione del > diritto d’autore[1] <#_ftn1> al fine di lottare contro l’elusione delle > misure tecnologiche predisposte. > > Nella sua sentenza odierna la Corte ricorda che i videogiochi > costituiscono un materiale complesso, che comprende non solo un > programma per computer, ma anche elementi grafici e sonori che, sebbene > codificati nel linguaggio informatico, hanno un proprio valore creativo. > In quanto creazione intellettuale del loro autore, i programmi originali > per computer sono protetti dal diritto d’autore oggetto della direttiva. > > La direttiva obbliga gli Stati membri a prevedere una protezione > giuridica adeguata contro l’elusione di qualsiasi «misura tecnologica» > efficace destinata ad impedire o a limitare gli atti non autorizzati di > riproduzione, di comunicazione, di messa a disposizione del pubblico o > di distribuzione delle opere. La direttiva è volta unicamente a > proteggere il titolare del diritto d’autore nei confronti degli atti per > i quali è richiesta la sua autorizzazione. > > La Corte sottolinea in particolare che, conformemente all’obiettivo > principale della direttiva (vale a dire l’istituzione di un livello > elevato di protezione degli autori), occorre intendere la nozione di > «efficaci misure tecnologiche» in un senso ampio, che comprende > l’applicazione di un codice di accesso o di un procedimento di > protezione (cifratura, distorsione o qualsiasi altra trasformazione > dell’opera). Di conseguenza, le misure tecnologiche che sono in parte > incorporate nei supporti fisici dei videogiochi e in parte nelle > consolle e che hanno bisogno di un’interazione tra di esse rientrano > nella nozione di «efficaci misure tecnologiche» ai sensi della direttiva > qualora il loro obiettivo consista nell’impedire o nel limitare gli atti > che arrecano pregiudizio ai diritti del titolare. > > La Corte constata poi *che la protezione giuridica comprende > esclusivamente le misure tecnologiche* destinate ad impedire o ad > eliminare *gli atti non autorizzati di riproduzione, di comunicazione, > di messa a disposizione del pubblico o di distribuzione delle opere per > i quali è richiesta l’autorizzazione del titolare di un diritto > d’autore*. Tale protezione giuridica deve rispettare il principio di > proporzionalità *senza vietare i dispositivi o le attività che hanno, > sul piano commerciale, una finalità o un’utilizzazione diversa* > dall’elusione della protezione tecnologica a fini illeciti. > > La Corte sottolinea che non si deve valutare la portata della protezione > giuridica delle misure tecnologiche in funzione dell’utilizzazione delle > consolle definita dal titolare dei diritti d’autore, ma che si devono > piuttosto *esaminare i dispositivi previsti per l’elusione delle misure > di protezione*, tenuto conto dell’uso che i terzi effettivamente ne fanno. > > La Corte invita quindi il giudice del rinvio a verificare se altre > efficaci misure di protezione possano causare minori interferenze con le > attività dei terzi o minori limitazioni di tali attività, pur fornendo > una protezione analoga per i diritti del titolare. A tal fine, il > giudice del rinvio potrà tener conto del costo dei diversi tipi di > misure tecnologiche, degli aspetti tecnici e pratici della loro > attuazione nonché della comparazione della loro rispettiva efficacia per > quanto riguarda la protezione dei diritti del titolare, restando inteso > che tale efficacia non deve essere assoluta. > > Il giudice del rinvio può altresì esaminare se i dispositivi di PC Box > siano frequentemente utilizzati per la lettura di copie non autorizzate > di giochi Nintendo su consolle Nintendo o se, al contrario, essi siano > piuttosto utilizzati a fini che non violano il diritto d’autore. > > > ------------------------------------------------------------------------ > > [1] <#_ftnref1> Direttiva 2001/29/CE del Parlamento europeo e del > Consiglio, del 22 maggio 2001, sull’armonizzazione di taluni aspetti del > diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione > (GU L 167, pag. 10). > > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > > > Nessun virus nel messaggio. > Controllato da AVG - www.avg.com <http://www.avg.com> > Versione: 2014.0.4259 / Database dei virus: 3681/7026 - Data di > rilascio: 22/01/2014 > -- meet me at: http://me.quintarelli.it blog: http://blog.quintarelli.it web clips: http://clips.quintarelli.it tumblr: http://stefanoquintarelli.tumblr.com bitmessage id: BM-2DC6u7NoBoBwSEzX7C8iPjJNrAmZT5s3ms

Jan. 23, 2014

Violare le protezioni si può, talvolta

by Blengino

logoCuriaStampa e Informazione Corte di giustizia dellUnione europea COMUNICATO STAMPA n. 9/14 Lussemburgo, 23 gennaio 2014 Sentenza nella causa C-355/12 Nintendo e a. / PC Box srl e a. _____ Lelusione del sistema di protezione di una consolle per videogiochi, in determinate circostanze, può essere legale Il produttore della consolle è protetto contro tale elusione solo qualora le misure di protezione siano dirette ad impedire lutilizzazione di videogiochi contraffatti Nintendo commercializza due tipi di sistemi per videogiochi: le consolle portatili «DS» e le consolle fisse «Wii». Essa installa un sistema di riconoscimento sulle consolle ed un codice criptato sul supporto di videogioco, il che ha leffetto di impedire lutilizzazione di copie illegali di videogiochi. Tali misure tecnologiche di protezione impediscono che i giochi senza codice possano essere avviati su un dispositivo Nintendo e che programmi, giochi e, più in generale, contenuti multimediali diversi da quelli di Nintendo siano utilizzati sulle consolle. PC Box commercializza le consolle originali di Nintendo con un software aggiuntivo costituito da applicazioni di produttori indipendenti («homebrews»), la cui utilizzazione richiede linstallazione, sulle consolle stesse, di dispositivi di PC Box che eludono e disattivano le misure tecnologiche di protezione delle consolle. Nintendo ritiene che i dispositivi di PC Box siano diretti principalmente ad eludere le misure tecnologiche di protezione dei suoi giochi. PC Box considera che lo scopo di Nintendo è di impedire lutilizzazione di software indipendenti destinati a permettere la lettura di film, video e file MP3 sulle consolle, sebbene tali software non consistano in una copia illegale di videogiochi. Il Tribunale di Milano, investito della controversia, chiede alla Corte di giustizia di chiarire la portata della protezione giuridica di cui si può avvalere Nintendo ai sensi della direttiva sullarmonizzazione del diritto dautore[1] al fine di lottare contro lelusione delle misure tecnologiche predisposte. Nella sua sentenza odierna la Corte ricorda che i videogiochi costituiscono un materiale complesso, che comprende non solo un programma per computer, ma anche elementi grafici e sonori che, sebbene codificati nel linguaggio informatico, hanno un proprio valore creativo. In quanto creazione intellettuale del loro autore, i programmi originali per computer sono protetti dal diritto dautore oggetto della direttiva. La direttiva obbliga gli Stati membri a prevedere una protezione giuridica adeguata contro lelusione di qualsiasi «misura tecnologica» efficace destinata ad impedire o a limitare gli atti non autorizzati di riproduzione, di comunicazione, di messa a disposizione del pubblico o di distribuzione delle opere. La direttiva è volta unicamente a proteggere il titolare del diritto dautore nei confronti degli atti per i quali è richiesta la sua autorizzazione. La Corte sottolinea in particolare che, conformemente allobiettivo principale della direttiva (vale a dire listituzione di un livello elevato di protezione degli autori), occorre intendere la nozione di «efficaci misure tecnologiche» in un senso ampio, che comprende lapplicazione di un codice di accesso o di un procedimento di protezione (cifratura, distorsione o qualsiasi altra trasformazione dellopera). Di conseguenza, le misure tecnologiche che sono in parte incorporate nei supporti fisici dei videogiochi e in parte nelle consolle e che hanno bisogno di uninterazione tra di esse rientrano nella nozione di «efficaci misure tecnologiche» ai sensi della direttiva qualora il loro obiettivo consista nellimpedire o nel limitare gli atti che arrecano pregiudizio ai diritti del titolare. La Corte constata poi che la protezione giuridica comprende esclusivamente le misure tecnologiche destinate ad impedire o ad eliminare gli atti non autorizzati di riproduzione, di comunicazione, di messa a disposizione del pubblico o di distribuzione delle opere per i quali è richiesta lautorizzazione del titolare di un diritto dautore. Tale protezione giuridica deve rispettare il principio di proporzionalità senza vietare i dispositivi o le attività che hanno, sul piano commerciale, una finalità o unutilizzazione diversa dallelusione della protezione tecnologica a fini illeciti. La Corte sottolinea che non si deve valutare la portata della protezione giuridica delle misure tecnologiche in funzione dellutilizzazione delle consolle definita dal titolare dei diritti dautore, ma che si devono piuttosto esaminare i dispositivi previsti per lelusione delle misure di protezione, tenuto conto delluso che i terzi effettivamente ne fanno. La Corte invita quindi il giudice del rinvio a verificare se altre efficaci misure di protezione possano causare minori interferenze con le attività dei terzi o minori limitazioni di tali attività, pur fornendo una protezione analoga per i diritti del titolare. A tal fine, il giudice del rinvio potrà tener conto del costo dei diversi tipi di misure tecnologiche, degli aspetti tecnici e pratici della loro attuazione nonché della comparazione della loro rispettiva efficacia per quanto riguarda la protezione dei diritti del titolare, restando inteso che tale efficacia non deve essere assoluta. Il giudice del rinvio può altresì esaminare se i dispositivi di PC Box siano frequentemente utilizzati per la lettura di copie non autorizzate di giochi Nintendo su consolle Nintendo o se, al contrario, essi siano piuttosto utilizzati a fini che non violano il diritto dautore. _____ [1] Direttiva 2001/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2001, sullarmonizzazione di taluni aspetti del diritto dautore e dei diritti connessi nella società dellinformazione (GU L 167, pag. 10).

Jan. 23, 2014

Fwd: Corte UE: VIDEOGIOCHI NINTENDO : legale l'elusione della protezione in determinate circostanze (sentenza C-355/12)

by Marco Ciurcina

FYI --------- Messaggio inoltrato --------- Oggetto: Corte UE: VIDEOGIOCHI NINTENDO : legale l'elusione della protezione in determinate circostanze (sentenza C-355/12) Data: giovedì 23 gennaio 2014, 09:00:25 Da: Cavassa Marilena <Marilena.Cavassa(a)curia.europa.eu> A: Cigna Angelidis Estella <Estella.Cigna_Angelidis(a)curia.europa.eu> L’elusione del sistema di protezione di una consolle per videogiochi, in determinate circostanze, può essere legale Il produttore della consolle è protetto contro tale elusione solo qualora le misure di protezione siano dirette ad impedire l’utilizzazione di videogiochi contraffatti (Sentenza nella causa C-355/12, Nintendo e a. / PC Box srl e a.) Immagini della pronuncia della sentenza sono disponibili su «Europe by Satellite<http://ec.europa.eu/avservices/home/index_en.cfm?>» • (+32) 2 2964106 In allegato il comunicato stampa in italiano. Marilena Cavassa Direzione del protocollo e dell’informazione Unità Stampa e Informazione Sezione italiana Corte di giustizia UE Tel. (+352) 4303/3552 Fax (+352) 4303/2674 Indirizzo Ufficio: ERA + 02 0776 marilena.cavassa(a)curia.europa.eu www.curia.europa.eu<http://www.curia.europa.eu/> Seguiteci su [twitter] <http://curia.europa.eu/jcms/jcms/P_91153/> Iscrivetevi al servizio [rss] <http://curia.europa.eu/jcms/jcms/Jo2_18503/> ------------------------------------------

Jan. 23, 2014

ZDNET: "'Like driving a Ferrari at 20mph': Why one region ditched Microsoft Office for LibreOffice"

by J.C. DE MARTIN

'Like driving a Ferrari at 20mph': Why one region ditched Microsoft Office for LibreOffice Summary: One of the most carefully designed transitions away from proprietary software is underway in the Italian province of Umbria, with cost, culture and efficiency all spurring the move. By Raffaele Mastrolonardo <http://www.zdnet.com/meet-the-team/us/raffaele-mastrolonardo/> for Italy's got tech <http://www.zdnet.com/blog/italy/> | January 16, 2014 -- 10:27 GMT [...] Continua qui: http://www.zdnet.com/like-driving-a-ferrari-at-20mph-why-one-region-ditched…

Jan. 23, 2014

open data - journées doctorales sur la participation

by Giorgio Mancosu

Cari tutti, per chi fosse interessato al tema, segnalo la pubblicazione online degli atti delle "*3èmes journées doctorales sur la participation et la démocratie participative*", Bordeaux, 22-23 novembre 2013. Si tratta di un appuntamento biennale volto all'approfondimento dei temi di ricerca affrontati da una platea selezionata di dottorandi francesi nel settore delle scienze sociali. L'anno scorso è stato dedicato uno spazio anche al fenomeno *Open Data*. Il sottoscritto è intervenuto con contributo di diritto comparato Italia-Francia. Gli atti sono consultabili al seguente link: http://www.participation-et-democratie.fr/fr/node/1590 La mia comunicazione "De l'ouverture des données publiques à l'ouverture de la décision administrative ? Une réflexion juridique comparée Italie-France" : http://www.participation-et-democratie.fr/fr/node/1621 Cordialità Giorgio Mancosu

Jan. 23, 2014

WP: "Independent review board says NSA phone data program is illegal and should end"

by J.C. DE MARTIN

*Independent review board says NSA phone data program is illegal and should end** * By Ellen Nakashima, Thursday, January 23, 6:19 AM E-mail the writer An independent executive branch board has concluded that the National Security Agency's long-running program to collect billions of Americans' phone records is illegal and should end. In a strongly worded report to be issued Thursday, the Privacy and Civil Liberties Oversight Board (PCLOB) said that the statute upon which the program was based, Section 215 of the USA Patriot Act, "does not provide an adequate basis to support this program." The board's conclusion goes further than President Obama, who said in a speech Friday that he thought the NSA's database of records should be moved out of government hands but did not call for an outright halt to the program. The board had shared its conclusions with Obama in the days leading up to his speech. The divided panel also concluded that the program raises serious threats to civil liberties, has shown limited value in countering terrorism and is not sustainable from a policy perspective. "We have not identified a single instance involving a threat to the United States in which the telephone records program made a concrete difference in the outcome of a counterterrorism investigation," said the report, a copy of which was obtained by The Washington Post. "Moreover, we are aware of no instance in which the program directly contributed to the discovery of a previously unknown terrorist plot or the disruption of a terrorist attack." [...] Continua qui: http://www.washingtonpost.com/world/national-security/independent-review-bo…

Jan. 23, 2014

Fwd: [discuss] The Global Commission on Internet Governance

by J.C. DE MARTIN

---------- Forwarded message ---------- From: *Pranesh Prakash* <pranesh(a)cis-india.org <mailto:pranesh@cis-india.org>> Date: Wed, Jan 22, 2014 at 11:31 AM Subject: [discuss] The Global Commission on Internet Governance To: discuss(a)1net.org <mailto:discuss@1net.org> CIGI and Chatham House have a new project. https://www.ourinternet.org/#about Frequently Asked Questions What is the Global Commission on Internet Governance? The Global Commission on Internet Governance is a two-year initiative that will present a comprehensive stand on the future of multi-stakeholder Internet governance. Chaired by Sweden?s Foreign Minister Carl Bildt, the commission will include about 25 members drawn from various fields and from around the world, including policy and government, academia and civil society. All commissioners are listed at the commission?s website, www.ourinternet.org <http://www.ourinternet.org> The commission will address four key themes, within which are a number of sub-themes: Enhancing governance legitimacy ? including regulatory approaches and standards; Preserving innovation ? including critical Internet resources, infrastructure and competition policy; Ensuring rights online ? including establishing the principle of technological neutrality for human rights, privacy, cyber-crime and free expression; Avoiding systemic risk ? including establishing norms regarding state conduct, cybercrime cooperation, and proliferation and disarmament issues. Why is the commission important? The current mechanism of Internet governance, colloquially called the ?multi-stakeholder? model, is under threat. This threat to a free, open, and universal Internet comes from two principal sources. First, a number of authoritarian states are waging a campaign to exert greater state control over critical Internet resources. Second, revelations about the nature and extent of online surveillance have led to a loss of trust. Collectively, these circumstances have created a need to update legacy mechanisms for Internet governance; but deadlocks in international dialogue means the potential exists for the fragmentation of the Internet. Accordingly, a significant and timely opportunity exists to feed innovative new ideas into these negotiations through the establishment of the Global Commission on Internet Governance. What is Internet governance and the multi-stakeholder model? The Internet?s architecture is constantly changing. The content and computing devices which end users see are only the surface of a massive underlying infrastructure of networks, services, and institutions that keep the Internet operational. This architecture comprises private information intermediaries such as network operators, exchange points, search engines, hosting services, e-commerce platforms, and social media providers. Despite the privatized and somewhat autonomous nature of these network components, global coordination is necessary to keep the Internet operational. For example, global technical standardization ensures interoperability; cybersecurity governance maintains stability and authentication; and centralized coordination ensures that each Internet name and number is globally unique. These, and other, tasks necessary to keep the Internet operational, are collectively referred to as ?global Internet governance.? As the Internet becomes increasingly enmeshed with vital aspects of everyday life, actors that perform these various Internet governance functions are also being called upon to provide expert knowledge on the governance of human behaviour online. This trend complicates an already difficult governance terrain. For the majority of its history, the Internet has been governed in an organic and piecemeal fashion by a variety of standard-setting and other technical bodies and by private companies performing key roles as network operators and information intermediaries. Multi-stakeholder governance means governance involving more than one of the four categories of participants: firms, states, intergovernmental organizations, and civil society (including technical experts acting in their individual capacities). It typically utilizes relatively non-hierarchical procedural rules. Rather than hard law and regulatory enforcement, governance is accomplished by means of voluntary compliance with technical standards, codes of conduct, and industry best practices. How will the Global Commission on Internet Governance influence the debate on Internet governance? The Global Commission?s goal is two-fold. First, it will encourage globally inclusive public discussions on the future of Internet governance. It will do this through public outreach activities, including accessible research as well as public consultation. Second, through its comprehensive policy-oriented report, and the subsequent promotion of this report, the Commission will communicate its findings with senior stakeholders at key Internet governance events, including, for example, the World Summit on the Information Society (WSIS)+10 review process, the Global Multistakeholder Meeting on the Future of Internet Governance in spring 2014, and the International Telecommunication Union (ITU) Plenipotentiary Meeting in fall 2014. Although the commission will formally begin its program of work at the conclusion of ICANN?s High Level Panel on Internet Cooperation, which concludes its work in May 2014, planning and research are well underway. The commission will tackle a broad range of issues through an intensive program of research and consultation over an extended, two-year period. Commissioners Carl Bildt - Chair Gordon Smith - Deputy Chair Dominic Barton Pablo Bello Dae-Whan Chang Moez Chatchouk Michael Chertoff Anriette Esterhuysen Hartmut Glaser Dorothy Gordon Dame Wendy Hall Fen Osler Hampson Melissa Hathaway Patricia Lewis Mathias Müller von Blumencron Beth Simone Noveck Joseph S. Nye Sir David Omand Nii Quaynor Latha Reddy Marietje Schaake Tobby Simon Michael Spence Paul Twomey Pindar Wong -- Pranesh Prakash Policy Director, Centre for Internet and Society T: +91 80 40926283 <tel:%2B91%2080%2040926283> | W: http://cis-india.org ------------------- Access to Knowledge Fellow, Information Society Project, Yale Law School M: +1 520 314 7147 <tel:%2B1%20520%20314%207147> | W: http://yaleisp.org PGP ID: 0x1D5C5F07 | Twitter: https://twitter.com/pranesh_prakash

Jan. 22, 2014