January 2012 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] In merito all'articolo di Morozov sul Corriere

by Masera Anna

Caro Jc son d'accordo con te, anche perché invece io spesso Non sono d'accordo con Morozov, x quanto lo trovi stimolante, pero' temo che la traduzione sul Corriere dell'originale articolo su Slate abbia ulteriormente banalizzato la questione... : http://www.slate.com/articles/technology/future_tense/2012/01/anti_vaccine_… Cmq prima di Morozov il tema l'aveva sollevato già una decina d'anni fa Umberto Eco! ... Abbassando parecchio le sue quotazioni, almeno online... ;-) Questo bisogno di certi intellettuali elitari di ripulire Internet nel timore che gli utenti non siano intelligenti come loro e non sappiano distinguere e' il contrario della democrazia. Ciao, e grazie Anna Inviato in mobilita' Il giorno 24/gen/2012, alle ore 16:24, "J.C. DE MARTIN" <demartin(a)polito.it> ha scritto: Su Twitter è nata una discussione tra alcune persone (tra cui Fabio Chiusi, Andrea Glorioso e il sottoscritto) in merito a questo articolo di Morozov pubblicato su "La Lettura" del Corriere della Sera: http://lettura.corriere.it/cospirazionisti-e-negazionisti-l%E2%80%99invasio… Inizialmente, la discussione era stata stimolata anche da questo intervento di Mantellini, "Internet e conservazione": http://www.mantellini.it/?p=17516 che cita, oltre al resto, anche l'intervento di Morozov. Twitter, però, è uno strumento assolutamente inadatto a condurre discussioni, mentre le mailing list sono fatte apposta - per cui eccomi qui. In breve: io, che in genere trovo le analisi di Morozov mai banali e a volte penetranti, questa volta mi dichiaro molto deluso. L'articolo di Morozov per il Corriere, infatti, ha a mio avviso due gravi difetti. Il primo difetto è il presentare l'esistenza di informazioni infondate online come un grave problema sociale al quale bisogna porre urgentemente rimedio. Non porta alcuna evidenza, però, ne' della gravità ne' dell'urgenza: dice solo che c'è chi crede X e Y e che ciò non va bene. Ne' peraltro affronta l'aspetto del passaggio da offlne a online: c'è una qualche evidenza che con l'avvento di Internet il numero di persone con credenze "poco scientifiche" (v. dopo) sia aumentato? Non si sa, e in realtà pare che non si ponga neanche il problema. Ad ogni modo, Morozov poi procede - e siamo al secondo difetto - a identificare il momento clou da cui scaturisce il "problema": Chi oggi avvia una ricerca su Google o Bing per verificare se «il riscaldamento globale è reale» o se «vaccinare è rischioso» o «chi è stato l’artefice degli attacchi dell’11 settembre» è a pochi clic di distanza dall’aderire a una di queste comunità. "E' a pochi clic di distanza dall'aderire a una di questa comunità" ?! Caspita, che visione deprimente degli esseri umani, sostanzialmente dei babbei che non sanno resistere a un link se per caso gli compare sullo schermo.... Ad ogni modo, cosa suggerisce Morozov come possibili soluzioni al problema da lui identificato come sopra? Due possibilità. Numero 1: "Una è quella di addestrare i browser a segnalare le informazioni sospette. In questo modo ogni volta che un’affermazione come «la vaccinazione porta all’autismo» appare nei browser, verrebbe evidenziata in rosso — magari accompagnata da un avviso che consiglia di cercare una fonte più autorevole. Si dovrebbe, a questo fine, compilare un database delle affermazioni discutibili, a cui andrebbero opposte le ultime opinioni della scienza" Numero 2: "Un’altra opzione — che non esclude necessariamente la prima — è quella di spingere i motori di ricerca ad assumersi maggiori responsabilità nei confronti degli indirizzi Web che propongono, e a esercitare un controllo editoriale maggiore nel presentare i risultati di ricerche su argomenti come «riscaldamento globale» o «vaccinazione». [...] In questo modo, quando il risultato della ricerca fosse tale da indirizzare gli utenti a siti gestiti da pseudoscienziati o teorici della cospirazione, Google potrebbe far apparire un banner rosso che li invita a esser cauti e a consultare un elenco di risorse autorevoli prima di trarre conclusioni. Innanzittutto, confesso che nonostante abbia letto e riletto l'articolo, non riesco a capire la differenza tra le due opzioni. Ad ogni modo mi sembra di poter dire che alla fine la proposta di Morozov è la seguente: determinati risultati di ricerca dovrebbero venir "flaggati" (banner rosso, bandierina, ecc., insomma una "lettera scarlatta" alla Hawthorne) dal motore di ricerca per segnalare all'utente che il loro contenuto è "sospetto" (è l'aggettivo usato da Morozov). Le due parole chiavi sono "determinati" e "sospetto". Come viene fatta la scelta? Con quale meccanismo un sito si guadagna (o perde) la "lettera scarlatta"? E cosa vuol dire "sospetto"? Chi decide - e come - che un determinato sito contiene affermazioni "sospette"? Secondo me, formulata in questo modo, non c'è modo di arrivare a una procedura che non si presti a clamorosi abusi di potere e a produrre probabilmente molti più danni alla società di quelli (presunti) che si vorrebbero ridurre. Voglio essere io, individuo, a giudicare le informazioni che leggo online, senza nessuno che me le pre-etichetti con giudizi di valore. Tutt'altro discorso è interrogarsi sulla possibilità che un motore di ricerca, senza etichettare alcun sito come "sospetto" o "affidabile", ovvero, senza emettere giudizi di merito, in qualche modo migliori le tecniche di ricerca esistenti per facilitare l'autonomo formarsi di un giudizio da parte dell'individuo. Terreno non facile, ma su cui si può quanto meno riflettere, sulla scia, per esempio, di Cass Sunstein. Ma non è quanto propone Morozov col suo articolo. OK, mi fermo qui, anche se una completa argomentazione della mia posizione avrebbe richiesto ulteriore spazio, ma per iniziare mi sembra che possa bastare. My 2 cents. juan carlos _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Jan. 24, 2012

Fwd: Appello contro la liberalizzazione delle tasse universitarie e l'abolizione del valore legale del titolo di studio

by Anna Carola Freschi

car*, vi giro un appello che credo possa interessare alcun* di voi. un caro saluto, anna carola freschi -------- Messaggio originale -------- Oggetto: Appello contro la liberalizzazione di tasse universitarie e abolizione del valore legale del titolo di studio Data: Tue, 24 Jan 2012 16:24:48 +0100 Mittente: Anna Carola Freschi <annacarola.freschi(a)gmail.com> Rispondi-a: annacarola.freschi(a)gmail.com A: Anna Carola Freschi <anna.freschi(a)unibg.it> Car* colleg*, al seguente link troverai un appello per sottoscrizioni individuali, partito dai ricercatori universitari, contro il rischio, in queste ore molto concreto, che il Governo italiano proceda alla liberalizzazione delle tasse d'iscrizione studentesche e all'abolizione del valore legale del titolo di studio. https://docs.google.com/document/d/1B094NG8J0XU1ESuXntNsB6DDriuMD1HaKYxFvPG… Siamo convinti che le conseguenze sarebbero nefaste considerato lo stato del sistema universitario nazionale e per di piu' in un paese con un welfare malandato e in smantellamento. Le due misure non miglioreranno ne' l'equita', ne' la valorizzazione del 'merito'. Se sei d'accordo sulla sostanza (il testo non scende nei dettagli delle proposte in discussione, ma ne contesta la filosofia di fondo), ti invitiamo a sottoscrivere l'appello e a fartene promotore presso le tue reti. Il tuo sostegno è importante. Alla centesima firma renderemo pubblica l'iniziativa. Grazie per la tua attenzione e partecipazione, un caro saluto, Le firmaterie e i firmatari ************************************************************************

Jan. 24, 2012

Music 3.0 - The Blog Behind The Book: Slicing The Profit Pie

by vale.it.newsletters＠gmail.com

http://music3point0.blogspot.com/2010/08/slicing-profit-pie.html Su questo sito appare un'interessante pie chart, che analizza in che modo verrebbe ripartito il ricavo dalle opere musicali. Vi risulta che sia così nella prassi? V

Jan. 24, 2012

In merito all'articolo di Morozov sul Corriere

by J.C. DE MARTIN

Su Twitter è nata una discussione tra alcune persone (tra cui Fabio Chiusi, Andrea Glorioso e il sottoscritto) in merito a questo articolo di Morozov pubblicato su "La Lettura" del Corriere della Sera: http://lettura.corriere.it/cospirazionisti-e-negazionisti-l%E2%80%99invasio… Inizialmente, la discussione era stata stimolata anche da questo intervento di Mantellini, "Internet e conservazione": http://www.mantellini.it/?p=17516 che cita, oltre al resto, anche l'intervento di Morozov. Twitter, però, è uno strumento assolutamente inadatto a condurre discussioni, mentre le mailing list sono fatte apposta - per cui eccomi qui. In breve: io, che in genere trovo le analisi di Morozov mai banali e a volte penetranti, questa volta mi dichiaro molto deluso. L'articolo di Morozov per il Corriere, infatti, ha a mio avviso due gravi difetti. Il primo difetto è il presentare l'esistenza di informazioni infondate online come un grave problema sociale al quale bisogna porre urgentemente rimedio. Non porta alcuna evidenza, però, ne' della gravità ne' dell'urgenza: dice solo che c'è chi crede X e Y e che ciò non va bene. Ne' peraltro affronta l'aspetto del passaggio da offlne a online: c'è una qualche evidenza che con l'avvento di Internet il numero di persone con credenze "poco scientifiche" (v. dopo) sia aumentato? Non si sa, e in realtà pare che non si ponga neanche il problema. Ad ogni modo, Morozov poi procede - e siamo al secondo difetto - a identificare il momento clou da cui scaturisce il "problema": /Chi oggi avvia una ricerca su Google o Bing per verificare se «il riscaldamento globale è reale» o se «vaccinare è rischioso» o «chi è stato l'artefice degli attacchi dell'11 settembre» è a pochi clic di distanza dall'aderire a una di queste comunità. / "E' a pochi clic di distanza dall'aderire a una di questa comunità" ?! Caspita, che visione deprimente degli esseri umani, sostanzialmente dei babbei che non sanno resistere a un link se per caso gli compare sullo schermo.... Ad ogni modo, cosa suggerisce Morozov come possibili soluzioni al problema da lui identificato come sopra? Due possibilità. Numero 1: /"Una è quella di addestrare i browser a segnalare le informazioni sospette. In questo modo ogni volta che un'affermazione come «la vaccinazione porta all'autismo» appare nei browser, verrebbe evidenziata in rosso --- magari accompagnata da un avviso che consiglia di cercare una fonte più autorevole. Si dovrebbe, a questo fine, compilare un database delle affermazioni discutibili, a cui andrebbero opposte le ultime opinioni della scienza" / Numero 2: /"Un'altra opzione --- che non esclude necessariamente la prima --- è quella di spingere i motori di ricerca ad assumersi maggiori responsabilità nei confronti degli indirizzi Web che propongono, e a esercitare un controllo editoriale maggiore nel presentare i risultati di ricerche su argomenti come «riscaldamento globale» o «vaccinazione». [...] / /In questo modo, quando il risultato della ricerca fosse tale da indirizzare gli utenti a siti gestiti da pseudoscienziati o teorici della cospirazione, Google potrebbe far apparire un banner rosso che li invita a esser cauti e a consultare un elenco di risorse autorevoli prima di trarre conclusioni. / Innanzittutto, confesso che nonostante abbia letto e riletto l'articolo, non riesco a capire la differenza tra le due opzioni. Ad ogni modo mi sembra di poter dire che alla fine la proposta di Morozov è la seguente: *determinati risultati di ricerca dovrebbero venir "flaggati" (banner rosso, bandierina, ecc., insomma una "lettera scarlatta" alla Hawthorne) dal motore di ricerca per segnalare all'utente che il loro contenuto è "sospetto" (è l'aggettivo usato da Morozov). * Le due parole chiavi sono "determinati" e "sospetto". Come viene fatta la scelta? Con quale meccanismo un sito si guadagna (o perde) la "lettera scarlatta"? E cosa vuol dire "sospetto"? Chi decide - e come - che un determinato sito contiene affermazioni "sospette"? Secondo me, formulata in questo modo, non c'è modo di arrivare a una procedura che non si presti a clamorosi abusi di potere e a produrre probabilmente molti più danni alla società di quelli (presunti) che si vorrebbero ridurre. Voglio essere io, individuo, a giudicare le informazioni che leggo online, senza nessuno che me le pre-etichetti con giudizi di valore. Tutt'altro discorso è interrogarsi sulla possibilità che un motore di ricerca, _senza etichettare alcun sito come "sospetto" o "affidabile", ovvero, senza emettere giudizi di merito_, in qualche modo migliori le tecniche di ricerca esistenti per facilitare l'autonomo formarsi di un giudizio da parte dell'individuo. Terreno non facile, ma su cui si può quanto meno riflettere, sulla scia, per esempio, di Cass Sunstein. Ma non è quanto propone Morozov col suo articolo. OK, mi fermo qui, anche se una completa argomentazione della mia posizione avrebbe richiesto ulteriore spazio, ma per iniziare mi sembra che possa bastare. My 2 cents. juan carlos

Jan. 24, 2012

Re: [nexa] FAVA sul suo emendamento

by oreste.pollicino＠unibocconi.it

Marco Scialdone ha scritto a proposito un commento interessante domenica scorsa http://www.medialaws.eu/lemendamento-%e2%80%9cstargate%e2%80%9d-ovvero-a-pr… ----- Messaggio originale ----- Da: "fabio chiusi" <fabiochiusi(a)yahoo.it> A: "Nexa" <nexa(a)server-nexa.polito.it> Inviato: Martedì, 24 gennaio 2012 13:43:50 GMT +01:00 Amsterdam/Berlino/Berna/Roma/Stoccolma/Vienna Oggetto: [nexa] FAVA sul suo emendamento Fava (Lega) ha appena scritto su Facebook un lungo 'chiarimento' sul suo emendamento in tema di responsabilità degli intermediari. Qualcuno dei giuristi in lista vuole commentare? Fabio Chiusi --- Gianni Fava ‎"il cosiddetto emendamento Fava in NESSUN MODO impone la disconnessione del provider, ma soltanto lo obbliga a tener conto delle segnalazioni che riceve, assumendosene la responsabilità se decide, in piena autonomia, di non tenerne conto, esattamente come prevede ESPRESSAMENTE la Direttiva. Se il provider, una volta informato, non fa niente, allora il titolare dei diritti violati può agire in giudizio anche contro di lui, oltre che contro l'autore materiale della violazione. Perciò E' SEMPRE UN GIUDICE che deve decidere chi ha ragione e chi ha torto; e i provvedimenti che può dare sono solo l'INIBITORIA, cioè l'ordine di far cessare l'illecito e di prevenirne la ripetizione, e il RISARCIMENTO DEL DANNO. MAI IN NESSUN CASO, lo ripeto, può essere ordinata la disconnessione del provider!!! Dunque questa è una norma ESEMPLARE perché fa l'opposto di quello che molti detrattori interessati e non liberi dicono: la norma cerca infatti di delineare un PUNTO DI EQUILIBRIO tra le esigenze di proteggere i diritti e quella di lasciare alla rete la massima libertà, che NON E' MINIMAMENTE IN DISCUSSIONE: è una norma MOLTO PIU' LIBERALE di quelle inglesi e francesi già in vigore e non ha NIENTE A CHE VEDERE con quella americana recentemente bocciata. Infatti chi attacca questa norma non è andato affatto a vederne il testo, ma si è creato un FANTOCCIO POLEMICO che a questa norma è completamente estraneo, ma che è molto più facile da attaccare. E poi diciamolo chiaro: dietro queste proteste di cono gli INTERESSI ECONOMICI dei grandi e potenti fornitori dei servizi di rete, che non vogliono ridurre i LORO PROFITTI fatti fornendo questi servizi anche a chi viola la legge. La norma e' a difesa dei prodotti italiani e della credibilità' del nostro sistema" _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Jan. 24, 2012

FAVA sul suo emendamento

by fabio chiusi

Fava (Lega) ha appena scritto su Facebook un lungo 'chiarimento' sul suo emendamento in tema di responsabilità degli intermediari. Qualcuno dei giuristi in lista vuole commentare? Fabio Chiusi --- Gianni Fava ‎"il cosiddetto emendamento Fava in NESSUN MODO impone la disconnessione del provider, ma soltanto lo obbliga a tener conto delle segnalazioni che riceve, assumendosene la responsabilità se decide, in piena autonomia, di non tenerne conto, esattamente come prevede ESPRESSAMENTE la Direttiva. Se il provider, una volta informato, non fa niente, allora il titolare dei diritti violati può agire in giudizio anche contro di lui, oltre che contro l'autore materiale della violazione. Perciò E' SEMPRE UN GIUDICE che deve decidere chi ha ragione e chi ha torto; e i provvedimenti che può dare sono solo l'INIBITORIA, cioè l'ordine di far cessare l'illecito e di prevenirne la ripetizione, e il RISARCIMENTO DEL DANNO. MAI IN NESSUN CASO, lo ripeto, può essere ordinata la disconnessione del provider!!! Dunque questa è una norma ESEMPLARE perché fa l'opposto di quello che molti detrattori interessati e non liberi dicono: la norma cerca infatti di delineare un PUNTO DI EQUILIBRIO tra le esigenze di proteggere i diritti e quella di lasciare alla rete la massima libertà, che NON E' MINIMAMENTE IN DISCUSSIONE: è una norma MOLTO PIU' LIBERALE di quelle inglesi e francesi già in vigore e non ha NIENTE A CHE VEDERE con quella americana recentemente bocciata. Infatti chi attacca questa norma non è andato affatto a vederne il testo, ma si è creato un FANTOCCIO POLEMICO che a questa norma è completamente estraneo, ma che è molto più facile da attaccare. E poi diciamolo chiaro: dietro queste proteste di cono gli INTERESSI ECONOMICI dei grandi e potenti fornitori dei servizi di rete, che non vogliono ridurre i LORO PROFITTI fatti fornendo questi servizi anche a chi viola la legge. La norma e' a difesa dei prodotti italiani e della credibilità' del nostro sistema"

Jan. 24, 2012

Released Neubot 0.4.6

by Simone Basso

Released Neubot 0.4.6 http://www.neubot.org/neubot-0.4.6 Version 0.4.6 is the latest generally-available stable release of Neubot, distributed for Ubuntu >= 10.04, MacOSX >= 10.6, Windows >= XP SP3 and FreeBSD as well as in source format (.tar.gz and .zip). The release contains 152 patches. The diffstat says: 112 files changed, with 4618 lines inserted and 1124 lines deleted. As you probably know, between 0.4.5 and 0.4.6 Neubot has been added to Measurement Lab (M-Lab) <http://www.measurementlab.net/>, a distri- buted server platform that hosts tools that, like Neubot, want to measure the quality and neutrality of Internet connections. (More on that here <http://nexa.polito.it/neubot-in-mlab-en>.) So, this release contains a lot of patches that deal with "M-Lab integration" as we will see. Here are the most relevant changes: o Neubot added to M-Lab. With respect to measurement quality, there is a tremendous advantage in using M-Lab. The availability of more than 60 servers around the world allows to redirect users to the nearest server and the thing we are measuring, "speed", is roughly inversely proportional to the distance from the server. Plus, at higher distance there are much more confounding factors, for example because you have to traverse more ISPs. So, it matters A LOT to be as close as possible to the users. o Neubot privacy policy harmonized to M-Lab one, permission to share (publish) the Internet address now REQUIRED for running tests. Now Neubot is hosted in more than 60 M-Lab servers around the world and M-Lab policy requires that all results must be published as open data on the web. In terms of Neubot privacy policy, this means that only users that have provided the permission to share their Internet address can access and use Neubot servers on the M-Lab platform. Given the advantages of using M-Lab, I quickly realized that it has no practical sense to support users that has given just the permission to collect. Because it's in the mutual interest of Neubot and its users to always collect the best data possible. For this reason, the privacy policy has been changed and Neubot now will not even attempt a test unless it has the permission to share the user Internet address. For users that have already installed Neubot and have not provided the permission to share, this practically means that Neubot will do its best to notify you of that and prompt you to change your privacy settings. Since this is a significant change, I've bumped the major version number of the privacy policy, and the current version is 2.0. o Privacy: Renamed `publish` the permission to `share` the Internet address, for the sake of clarity. The name `share` for the permission has been criticized because it does not indicate clearly the purpose of the treatment. With `share` I meant the permission to publish the Internet address on the Web, so that other researchers could reuse it for carrying out their studies. You see? The word `publish` communicates much better what the purpose of the treatment is, hence the change. Thanks to Eleonora Bassi, who pointed out the confusion and prodded me to change the wording. o Support for running tests via web user interface (plus some additional command line goodies). I've added a new component to the Neubot daemon, called the runner, which takes care of running tests. The novelty is that I've also added a local HTTP API, /api/runner, that allows to contact the runner and ask it to run a test. Of course periodic & automatic tests use this new runner, but there is more: - now it is possible to run tests via the web user interface, invoking the /api/runner from the AJAX code; - now tests invoked from the command line use /api/runner to run the test in the context of the local daemon. The latter is good for user isolation (the test is not run by your user but by _neubot unprivileged user) and performances (the runner knows the nearest M-Lab server and avoids overlapping periodic & automatic w/ manual tests). At the same time, there is not a loss in transparency: during the test, the daemon passes a copy of its logs to the command line process, which, in turn, prints them on the standard error and honors the -v flag. Of course, it's still possible to run command line tests in the context of the command line process itself, using runner.enabled, e.g.:: neubot speedtest -D runner.enabled=0 o Add "simple and stupid" MacOSX notifier. As said above, in this 0.4.5 -> 0.4.6 transition we need a mean to notify users that have not provided the permission to share/publish that Neubot does not work anymore with their privacy settings. While we have means to alert users both on Debian/Ubuntu and Windows, 0.4.5 is lacking this capability on the MacOSX. To start with, I've written a "simple and stupid" notification mechanism that runs each time you login into your Mac and, if it finds that you have "bad" privacy permissions, it opens the browsers and points it to the privacy page. In turn from this page you can update your settings. This is quite a ugly solution and I promise I will look into more clean solutions, such as Growl, for this kind and other notifications. (I ACK that his behavior is annoying, especially if you don't want to change your privacy permissions. So, if you want to completely remove Neubot 0.4.6 from your MacOSX you can run the following command:: $ sudo /usr/local/share/neubot/0.004006999/uninstall.sh I probably not advertised that enough, but each version of Neubot on the MacOS ships with its own version of such script.) o Add scripts to deploy Neubot to M-Lab. o More code rationalizations, cleanups and regression tests. Packages and source archives available here: http://www.neubot.org/download ChangeLog here: https://raw.github.com/neubot/neubot/0.4.6/ChangeLog Diff since previous version here: http://releases.neubot.org/_packages/neubot-0.4.6.patch Commit history here: https://github.com/neubot/neubot/commits/0.4.6 SHA256sums here: https://raw.github.com/neubot/neubot-sha256s/master/0.4.6/SHA256 Errata here: http://www.neubot.org/errata#0.4.6 Data here: http://www.neubot.org/data P.S. Just a quick note from the data-release dept.: I'm busy working on a much more scalable file-based data-collection Neubot backend that fits with M-Lab data collection strategy. This new backend is going to replace the current sqlite3-based schema, that has serious problems of scalability. Part of the work is to come out with a script that exports existing data to the new format, such that all Neubot.org data is available in the same format. In the process of writing this new exporter script, I will use the December results as test case, and they will probably be the first piece of data available using the new format. (Under the new format, we have a hierarchy of folders and the leafs are folders where each file contains the results of a test in JSON format.) Thank you, Simone <http://www.neubot.org/people#basso>

Jan. 24, 2012

Seminario su "Cloud Computing. Opportunità e aspetti critici della Nuvola"

by MANTELERO ALESSANDRO

Lunedì 13 febbraio p.v. alle ore 9,00 presso il Centro Congressi TORINOINCONTRA, Sala Giolitti, Via Nino Costa 8, Torino si terrà il seminario "Cloud Computing. Opportunità e aspetti critici della Nuvola". L'incontro è organizzato dalla Camera di Commercio di Torino in collaborazione con il Dipartimento di Giurisprudenza ed il Dipartimento di Informatica dell'Università degli Studi di Torino. Interverrà il prof. Pizzetti, Presidente dell'Autorità Garante per la protezione dei dati personali. Programma (scaricabile al seguente indirizzo http://goo.gl/1uVVl) 09.00 Registrazione partecipanti 9.30 Saluti istituzionali Guido Bolatto, Segretario Generale della Camera di commercio di Torino 9.45 Tecnologia Cloud e problemi relativi alla protezione dei dati Francesco Pizzetti, Presidente Autorità Garante per la protezione dei dati personali 10.15 Introduzione agli aspetti tecnico-informatici del Cloud computing Francesco Bergadano, Dipartimento di Informatica, Università degli Studi di Torino 10.45 Coffe break 11.00 Profili contrattuali e di data protection del Cloud Computing Alessandro Mantelero, Politecnico di Torino 11.30 “Una Nuvola Pubblica Certificata” Alessandro Osnaghi, Fondazione ASTRID 12.00 I servizi Cloud: l’offerta del mercato - I vantaggi dell'adozione del Cloud Computing nelle PMI ed i relativi aspetti della sicurezza Mariano Ammirabile, IBM I.T.S. - Il Cloud: opportunità, innovazione e falsi miti Luca Giuratrabocchetta, Google Enterprise Italia 12,30 Dibattito Moderatore: Raffaele Caterina, Direttore Dipartimento di Giurisprudenza, Università degli Studi di Torino Note organizzative La partecipazione è gratuita, previa iscrizione, da effettuarsi via e-mail ai seguenti indirizzi: affari.legali(a)to.camcom.it; tutela.consum(a)to.camcom.it -- Avv. Alessandro Mantelero, PhD Confirmed Assistant Professor http://staff.polito.it/alessandro.mantelero Department of Production Systems and Business Economics Politecnico di Torino Corso Duca degli Abruzzi, 24 10129 Torino - Italy

Jan. 24, 2012

Re: [nexa] Licenze "capestro" per chi pubblica con iBooks Author di Apple

by Stefano Quintarelli

sadly, if you read comments to my blog post, most people don't realize, don't care or think it's perfectly fair and legit. On 23/01/2012 21:23, J.C. DE MARTIN wrote: > Yes, indeed! > > juan carlos > > On 23/01/12 15:20, Philippe Aigrain wrote: >> When Apple puts on its iBooks software an end-user licence agreement >> that states that iBooks produced with this software can not be sold >> without entering into a commercial agreement with Apple, they do more >> than free-riding, they plunder the production of others by extending >> property on a tool to property on what was produced using the tool. >> http://www.geekosystem.com/apples-ibooks-eula/ >> http://venomousporridge.com/post/16126436616/ibooks-author-eula-audacity >> >> Philippe >> >> Le 23/01/2012 21:07, J.C. DE MARTIN a écrit : >>> No, non credo che sbagli, Federico. >>> >>> Aggiungo una mia riflessione in merito al fatto che in molti in queste >>> ore stanno dicendo >>> che Apple è un'azienda e che in quanto tale è normale che faccia tutto >>> quello che ritiene >>> opportuno per massimizzare i profitti. I critici, semmai, che smettano >>> di comprare Apple. >>> >>> Ma c'è un aspetto che secondo me va sottolineato con forza, ovvero che >>> Internet (in senso >>> lato) è un commons, e un commons implica responsabilità da parte di >>> tutti se vogliamo >>> che venga preservato. In altre parole, se all'inizio tutti si fossero >>> comportati >>> come Apple, _non avremmo mai avuto ne' Internet ne' il Web_. >>> >>> In altri termini, Apple (e non solo Apple, si capisce) sta facendo >>> free-riding e questo >>> può essere magari lecito dal punto di vista giuridico, ma viola le >>> regole di quel >>> commons che è Internet. >>> >>> E ciò va detto con forza. >>> >>> Case in point: perché accidenti Apple deve estendere in maniera >>> proprietaria >>> il formato libero ePUB [1]? E dire che fa parte dell'organizzazione che >>> lo standardizza, >>> l'International Digital Publishing Forum [2]! La versione 3 di ePUB, da >>> poco approvata, >>> non ha tutte le features desiderate da Cupertino? Che Apple lavori per >>> includerle, >>> invece di sfruttare il lavoro fatto con ePUB per estenderlo in maniera >>> proprietaria. >>> >>> Per concludere, se non teniamo vivo l'ethos proprio di un commons, e >>> non chiediamo >>> a gran voce che venga rispettato da tutti, grandi aziende incluse >>> (/soprattutto / >>> le grandi aziende), il destino di Internet temo sia segnato. >>> >>> juan carlos >>> >>> >>> [1] http://en.wikipedia.org/wiki/EPUB >>> [2] http://idpf.org/membership/members >>> >>> >>> >>> >>> >>> >>> On 23/01/12 13:14, Federico Guerrini wrote: >>>> Quello che secondo me alcuni non capiscono è che i libri non sono >>>> detersivi: se creo e controllo una filiera che va dal supporto con cui >>>> sono creati i testi alla loro distribuzione, acquisisco un potere >>>> inedito. Supponiamo che tutte le scuole adottino solo l'iPad. Il >>>> formato ideale per produrre testi per iPad sarà, per forza, quello di >>>> Apple. Producendo in quel formato (supponendo che la Mela faccia la >>>> logica mossa di un formato proprietario, creabile al top solo con >>>> Author) si viene però obbligati a versare una quota del 30 % a Apple e >>>> a distribuire il libro attraverso i suoi canali. Non solo, ma Apple >>>> può decidere di non pubblicartelo il libro e tu, in quel formato, per >>>> quel supporto non lo puoi creare in nessun altro modo. Bello, no? >>>> >>>> Ditemi se sto sbagliando qualcosa nel ragionamento... >>>> >>>> >>>> On Sun, Jan 22, 2012 at 7:58 PM, Stefano Quintarelli >>>> <stefano(a)quintarelli.it<mailto:stefano@quintarelli.it>> wrote: >>>> >>>> >>>> (anche sul mio blog. interessanti i commenti. danno una idea di >>>> cosa pensa la gente non addentro) >>>> >>>> ------- Original message ------- >>>> >>>> From: Federico Guerrini<federicogue(a)gmail.com >>>> <mailto:federicogue@gmail.com>> >>>> To: nexa(a)server-nexa.polito.it<mailto:nexa@server-nexa.polito.it> >>>> Sent: 22.1.'12, 19:34 >>>> >>>> >>>> Due interessanti articoli: >>>> >>>> Qui >>>> >>>> http://www.readwriteweb.com/archives/why_apple_why_does_it_have_to_be_like_ >>>> >>>> this_the_col.php >>>> >>>> E qui: >>>> >>>> http://www.zdnet.com/blog/bott/apples-mind-bogglingly-greedy-and-evil-licen >>>> >>>> se-agreement/4360?h=1&tag=nl.e539 >>>> >>>> Ciao, >>>> >>>> Fed. >>>> >>>> >>>> >>>> >>>> >>>> >>>> -- >>>> www.federicoguerrini.com<http://www.federicoguerrini.com> >>>> >>>> Il mio ultimo libro: Vivere Social >>>> >>>> http://www.bol.it/libri/Vivere-social.-Manuale/Federico-Guerrini/ea97888971… >>>> >>>> >>>> >>>> _______________________________________________ >>>> nexa mailing list >>>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>> >>> _______________________________________________ >>> nexa mailing list >>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa -- blog.quintarelli.it www.ilsole24ore.com

Jan. 24, 2012

Berkman Center Webcast live oggi ore 18.30 - Hackademia: Leveraging the Conflict Between Expertise and Innovation to Create Disruptive Technologies

by Giuseppe Futia

*Hackademia: Leveraging the Conflict Between Expertise and Innovation to Create Disruptive Technologies * *** * http://cyber.law.harvard.edu/events/luncheon/2012/01/kolko *Beth Kolko, University of Washington* Today, 6.30 pm Webcast live: http://cyber.law.harvard.edu/interactive/webcast http://nexa.polito.it/berkman-webcast-live This talk describes two projects that tackle the same issue: how and why do nonexperts contribute to innovation? The conflict between expertise and innovation sits uneasily in academia, where the enterprise hinges on doling out official credentials. But a lack of expertise can in fact drive people to create the kind of disruptive technologies that really are game-changers. In this presentation I'll present findings from a book-in-progress based on interviews with hackers and makers tentatively titled "Why Rulebreakers Will Rule the World." That book connects the hacking and making/DIY communities at the point of disruptive technologies, demonstrating how the lack of institutional affiliation and formal credentials within each community opens up the space for creative problem-solving approaches. The presentation will also discuss the results of a two-year experiment I've been running within the university entitled "Hackademia" which is an attempt to infect academic pursuits with a hacker ethos and challenge non-experts to see themselves as potentially significant contributors to innovative technologies. Hackademia is a semi-formal learning group that introduces mostly nontechnical students to basic technical skills and presents them with an open-ended challenge. There have been six iterations of the group so far, and each quarter new students join as we use a participant-observation model to explore how nontechnical adults gain technical skills. Hackademia is driven by a desire to create functional rather than accredited engineers, to position engineering literacy as a skill that's as important to an informed citizenry as science literacy, and to help individuals see themselves as creators rather than consumers. *Links* * A Little Bit Luddite <http://bethkolko.wordpress.com/> * Hackademia <http://uwhackademia.wordpress.com/>

Jan. 24, 2012