August 2010 - nexa - server-nexa.polito.it

articolo su La Stampa di oggi

by J.C. DE MARTIN

Vi segnalo l'articolo apparso oggi su La Stampa (p. 33 della versione cartacea): "Le sfide per la neutralita' di Internet" http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplRubriche/editoriali/gEditoriali.asp?I… juan carlos

Aug. 31, 2010

Re: [nexa] Creative Commons: a user guide

by Margoni, Thomas

Io direi che: A) "3. License Grant [...] The above rights include the right to make such modifications as are technically necessary to exercise the rights in other media and formats [...]" sommato a B) Il concetto di opera derivata, anche chiamato elaborazione creativa, poco o nulla ha a che fare con la sfumatura di una canzone per inserire meglio lo start della sucessiva. Non vi e' nulla di creativo, direi, quantomeno se si tratta solo di sfumatura e non di altre tecniche musicali a me ignote (nel senso che ci capisco poco e dunque sono tutte ignote... :-) Si tratta di una di quelle attivita' che fuoriescono pacificamente da cio' che il diritto d'autore riserva all'autore, nonostante le leggende che si raccontano negli ultimi tempi... Da un punto di vista piu' pragmatico, la distinzionie distribuzione vs. esecuzione ha sicuramente senso ________________________________________The above rights include the right to make such modifications as are technically necessary to exercise the rights in other media and formats From: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it] On Behalf Of Fabio Battistetti [fabio.battistetti(a)gmail.com] Sent: Tuesday, August 31, 2010 11:17 AM To: Enrico Cc: Simone Aliprandi; nexa(a)server-nexa.polito.it Subject: Re: [nexa] Creative Commons: a user guide Ciao. il mixaggio tra brani durante un dj set dovrebbe andare bene; la discriminante è sempre quella: se il dj set viene registrato e poi diffuso su web o su supporto fisico. il mixaggio live fa parte dell'arte del dj e sinora non si è andati ad intaccarlo come pratica che violi il copyright, proprio perchè fa parte dell'arte e perchè viene eseguita un'unica volta dal vivo (e dove i diritti di esecuzione sono pagati tramite la compilazione del borderaux siae), ma non mi stupirei possa cambiare qualcosa in futurro vista la diffusione ed il successo dei mix disponibili via podcast sulla Rete sui vari Resident Advisor, Fact Magazine, BBC... Fabio Il giorno 31 agosto 2010 09:19, Enrico <enrico.cauda(a)gmail.com<mailto:enrico.cauda@gmail.com>> ha scritto: Grazie delle risposte. Il dubbio mi è venuto perché non ho colto nelle licenze distinzioni tra "esecuzione", "rilascio" ecc. quando c'è riferimento alle opere derivate: anche parlando di "perform" la licenza ( http://creativecommons.org/about/licenses/ ) conferisce a priori l'autorizzazione solo se si esegue l'opera "Verbatim", cioè, da wikipedia, "...definire una frase, una citazione o un testo riscritto il più fedelmente possibile dalla fonte originale. Ciò significa che un brano scritto verbatim riporta le stesse parole nello stesso ordine, senza parafrasi, sostituzioni, rimozioni, abbreviazioni o correzioni tali da compromettere il significato del testo." Se capisco bene, quindi, non deve essere alterato "il significato" di un'opera, quindi, per quanto riguarda mixaggi tra brani da DJ, un mixaggio live dovrebbe andare bene. E' corretto? Enrico Il giorno 30 agosto 2010 12:01, Fabio Battistetti <fabio.battistetti(a)gmail.com<mailto:fabio.battistetti@gmail.com>> ha scritto: Ciao. Concordo con la risposta di Simone perchè si tratta di mera esecuzione. Gestendo una Netalbel (Chew-Z), posso dire che la scelta della licenza con cui pubblicare il materiale dipende dagli accordi che si stabiliscono volta per volta con i musicisti, autori delle musiche ed in buona parte dei casi si utilizza la licenza BY-NC-ND; ciò non blocca il fatto che i brani pubblicati in CC possanno essere messi in una playlist di un dj set dal vivo. Fabio Il giorno 30 agosto 2010 11:40, Simone Aliprandi <simone.aliprandi(a)gmail.com<mailto:simone.aliprandi@gmail.com>> ha scritto: > - con la licenza BY-SA si è vincolati a rilasciare l'opera derivata con la > medesima licenza. Spesso questo non è possibile, poiché un mixato live in > discoteca di norma non viene registrato, e anche una trasmissione > radiofonica montata con programmi di editing non è detto che debba essere > rilasciata come fosse un'opera. Rispondo brevemente su questo punto... Credo che il problema non si ponga nel caso di DJ set live. Infatti l'onere di ridistribuire con la stessa licenza previsto dalla clausola "Share Alike" scatta appunto quando si fa un'attività di ridistribuzione. In quel caso siamo nel campo della mera esecuzione. E credo che lo stesso concetto si applichi alla clausola "Non opere derivate". Il problema della derivazione si pone solo quando apunto si realizza un'opera derivata e non con la semplice esecuzione di un brano dal vivo (quand'anche remixato e riarrangiato con sistemi digitali). Dunque il problema si pone unicamente nel caso che questi DJ set vengano registrati e ridistribuiti come opera a sè. Qualche giurista presente in lista può cortesemente confortarmi/smentirmi? Un caro saluto. Simone -- Simone Aliprandi - http://www.aliprandi.org _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it<mailto:nexa@server-nexa.polito.it> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa -- #>fabio battistetti #>skype :: g_eniac #>www.myspace.com/theeniac<http://www.myspace.com/theeniac> [eniac] #>www.chewz.net<http://www.chewz.net> [net label] #>http://marsplanet.wordpress.com/ [*] #>www.zero.eu/<http://www.zero.eu/> [the night in town] Think before you print to save energy and paper. Do you really need to print this email? If you do, print it double sided. _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it<mailto:nexa@server-nexa.polito.it> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa -- #>fabio battistetti #>skype :: g_eniac #>www.myspace.com/theeniac<http://www.myspace.com/theeniac> [eniac] #>www.chewz.net<http://www.chewz.net> [net label] #>http://marsplanet.wordpress.com/ [*] #>www.zero.eu/<http://www.zero.eu/> [the night in town] Think before you print to save energy and paper. Do you really need to print this email? If you do, print it double sided.

Aug. 31, 2010

Re: [nexa] Creative Commons: a user guide

by Fabio Battistetti

Ciao. il mixaggio tra brani durante un dj set dovrebbe andare bene; la discriminante è sempre quella: se il dj set viene registrato e poi diffuso su web o su supporto fisico. il mixaggio live fa parte dell'arte del dj e sinora non si è andati ad intaccarlo come pratica che violi il copyright, proprio perchè fa parte dell'arte e perchè viene eseguita un'unica volta dal vivo (e dove i diritti di esecuzione sono pagati tramite la compilazione del borderaux siae), ma non mi stupirei possa cambiare qualcosa in futurro vista la diffusione ed il successo dei mix disponibili via podcast sulla Rete sui vari Resident Advisor, Fact Magazine, BBC... Fabio Il giorno 31 agosto 2010 09:19, Enrico <enrico.cauda(a)gmail.com> ha scritto: > Grazie delle risposte. Il dubbio mi è venuto perché non ho colto nelle > licenze distinzioni tra "esecuzione", "rilascio" ecc. quando c'è riferimento > alle opere derivate: anche parlando di "perform" la licenza ( > http://creativecommons.org/about/licenses/ ) conferisce a priori > l'autorizzazione solo se si esegue l'opera "Verbatim", cioè, da wikipedia, > "...definire una frase, una citazione o un testo riscritto il più fedelmente > possibile dalla fonte originale. Ciò significa che un brano scritto * > verbatim* riporta le stesse parole nello stesso ordine, senza parafrasi, > sostituzioni, rimozioni, abbreviazioni o correzioni tali da compromettere il > significato del testo." Se capisco bene, quindi, non deve essere alterato > "il significato" di un'opera, quindi, per quanto riguarda mixaggi tra brani > da DJ, un mixaggio live dovrebbe andare bene. E' corretto? > > Enrico > > Il giorno 30 agosto 2010 12:01, Fabio Battistetti < > fabio.battistetti(a)gmail.com> ha scritto: > > Ciao. >> >> Concordo con la risposta di Simone perchè si tratta di mera esecuzione. >> Gestendo una Netalbel (Chew-Z), posso dire che la scelta della licenza con >> cui pubblicare il materiale dipende dagli accordi che si stabiliscono volta >> per volta con i musicisti, autori delle musiche ed in buona parte dei casi >> si utilizza la licenza BY-NC-ND; ciò non blocca il fatto che i brani >> pubblicati in CC possanno essere messi in una playlist di un dj set dal >> vivo. >> >> Fabio >> >> >> >> Il giorno 30 agosto 2010 11:40, Simone Aliprandi < >> simone.aliprandi(a)gmail.com> ha scritto: >> >> > - con la licenza BY-SA si è vincolati a rilasciare l'opera derivata con >>> la >>> > medesima licenza. Spesso questo non è possibile, poiché un mixato live >>> in >>> > discoteca di norma non viene registrato, e anche una trasmissione >>> > radiofonica montata con programmi di editing non è detto che debba >>> essere >>> > rilasciata come fosse un'opera. >>> >>> Rispondo brevemente su questo punto... >>> Credo che il problema non si ponga nel caso di DJ set live. >>> Infatti l'onere di ridistribuire con la stessa licenza previsto dalla >>> clausola "Share Alike" scatta appunto quando si fa un'attività di >>> ridistribuzione. In quel caso siamo nel campo della mera esecuzione. >>> E credo che lo stesso concetto si applichi alla clausola "Non opere >>> derivate". Il problema della derivazione si pone solo quando apunto si >>> realizza un'opera derivata e non con la semplice esecuzione di un >>> brano dal vivo (quand'anche remixato e riarrangiato con sistemi >>> digitali). Dunque il problema si pone unicamente nel caso che questi >>> DJ set vengano registrati e ridistribuiti come opera a sè. >>> Qualche giurista presente in lista può cortesemente >>> confortarmi/smentirmi? >>> Un caro saluto. Simone >>> >>> >>> -- >>> Simone Aliprandi - http://www.aliprandi.org >>> _______________________________________________ >>> nexa mailing list >>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>> >> >> >> >> -- >> #>fabio battistetti >> #>skype :: g_eniac >> #>www.myspace.com/theeniac [eniac] >> #>www.chewz.net [net label] >> #>http://marsplanet.wordpress.com/ [*] >> #>www.zero.eu/ [the night in town] >> >> >> Think before you print to save energy and paper. Do you really need to >> print this email? If you do, print it double sided. >> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> >> > -- #>fabio battistetti #>skype :: g_eniac #>www.myspace.com/theeniac [eniac] #>www.chewz.net [net label] #>http://marsplanet.wordpress.com/ [*] #>www.zero.eu/ [the night in town] Think before you print to save energy and paper. Do you really need to print this email? If you do, print it double sided.

Aug. 31, 2010

Re: [nexa] Creative Commons: a user guide

by Enrico

Grazie delle risposte. Il dubbio mi è venuto perché non ho colto nelle licenze distinzioni tra "esecuzione", "rilascio" ecc. quando c'è riferimento alle opere derivate: anche parlando di "perform" la licenza ( http://creativecommons.org/about/licenses/ ) conferisce a priori l'autorizzazione solo se si esegue l'opera "Verbatim", cioè, da wikipedia, "...definire una frase, una citazione o un testo riscritto il più fedelmente possibile dalla fonte originale. Ciò significa che un brano scritto * verbatim* riporta le stesse parole nello stesso ordine, senza parafrasi, sostituzioni, rimozioni, abbreviazioni o correzioni tali da compromettere il significato del testo." Se capisco bene, quindi, non deve essere alterato "il significato" di un'opera, quindi, per quanto riguarda mixaggi tra brani da DJ, un mixaggio live dovrebbe andare bene. E' corretto? Enrico Il giorno 30 agosto 2010 12:01, Fabio Battistetti < fabio.battistetti(a)gmail.com> ha scritto: > Ciao. > > Concordo con la risposta di Simone perchè si tratta di mera esecuzione. > Gestendo una Netalbel (Chew-Z), posso dire che la scelta della licenza con > cui pubblicare il materiale dipende dagli accordi che si stabiliscono volta > per volta con i musicisti, autori delle musiche ed in buona parte dei casi > si utilizza la licenza BY-NC-ND; ciò non blocca il fatto che i brani > pubblicati in CC possanno essere messi in una playlist di un dj set dal > vivo. > > Fabio > > > > Il giorno 30 agosto 2010 11:40, Simone Aliprandi < > simone.aliprandi(a)gmail.com> ha scritto: > > > - con la licenza BY-SA si è vincolati a rilasciare l'opera derivata con >> la >> > medesima licenza. Spesso questo non è possibile, poiché un mixato live >> in >> > discoteca di norma non viene registrato, e anche una trasmissione >> > radiofonica montata con programmi di editing non è detto che debba >> essere >> > rilasciata come fosse un'opera. >> >> Rispondo brevemente su questo punto... >> Credo che il problema non si ponga nel caso di DJ set live. >> Infatti l'onere di ridistribuire con la stessa licenza previsto dalla >> clausola "Share Alike" scatta appunto quando si fa un'attività di >> ridistribuzione. In quel caso siamo nel campo della mera esecuzione. >> E credo che lo stesso concetto si applichi alla clausola "Non opere >> derivate". Il problema della derivazione si pone solo quando apunto si >> realizza un'opera derivata e non con la semplice esecuzione di un >> brano dal vivo (quand'anche remixato e riarrangiato con sistemi >> digitali). Dunque il problema si pone unicamente nel caso che questi >> DJ set vengano registrati e ridistribuiti come opera a sè. >> Qualche giurista presente in lista può cortesemente confortarmi/smentirmi? >> Un caro saluto. Simone >> >> >> -- >> Simone Aliprandi - http://www.aliprandi.org >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> > > > > -- > #>fabio battistetti > #>skype :: g_eniac > #>www.myspace.com/theeniac [eniac] > #>www.chewz.net [net label] > #>http://marsplanet.wordpress.com/ [*] > #>www.zero.eu/ [the night in town] > > > Think before you print to save energy and paper. Do you really need to > print this email? If you do, print it double sided. > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > >

Aug. 31, 2010

Re: [nexa] Creative Commons: a user guide

by Fabio Battistetti

Ciao. Concordo con la risposta di Simone perchè si tratta di mera esecuzione. Gestendo una Netalbel (Chew-Z), posso dire che la scelta della licenza con cui pubblicare il materiale dipende dagli accordi che si stabiliscono volta per volta con i musicisti, autori delle musiche ed in buona parte dei casi si utilizza la licenza BY-NC-ND; ciò non blocca il fatto che i brani pubblicati in CC possanno essere messi in una playlist di un dj set dal vivo. Fabio Il giorno 30 agosto 2010 11:40, Simone Aliprandi <simone.aliprandi(a)gmail.com > ha scritto: > > - con la licenza BY-SA si è vincolati a rilasciare l'opera derivata con > la > > medesima licenza. Spesso questo non è possibile, poiché un mixato live in > > discoteca di norma non viene registrato, e anche una trasmissione > > radiofonica montata con programmi di editing non è detto che debba essere > > rilasciata come fosse un'opera. > > Rispondo brevemente su questo punto... > Credo che il problema non si ponga nel caso di DJ set live. > Infatti l'onere di ridistribuire con la stessa licenza previsto dalla > clausola "Share Alike" scatta appunto quando si fa un'attività di > ridistribuzione. In quel caso siamo nel campo della mera esecuzione. > E credo che lo stesso concetto si applichi alla clausola "Non opere > derivate". Il problema della derivazione si pone solo quando apunto si > realizza un'opera derivata e non con la semplice esecuzione di un > brano dal vivo (quand'anche remixato e riarrangiato con sistemi > digitali). Dunque il problema si pone unicamente nel caso che questi > DJ set vengano registrati e ridistribuiti come opera a sè. > Qualche giurista presente in lista può cortesemente confortarmi/smentirmi? > Un caro saluto. Simone > > > -- > Simone Aliprandi - http://www.aliprandi.org > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > -- #>fabio battistetti #>skype :: g_eniac #>www.myspace.com/theeniac [eniac] #>www.chewz.net [net label] #>http://marsplanet.wordpress.com/ [*] #>www.zero.eu/ [the night in town] Think before you print to save energy and paper. Do you really need to print this email? If you do, print it double sided.

Aug. 30, 2010

Re: [nexa] Creative Commons: a user guide

by Simone Aliprandi

> - con la licenza BY-SA si è vincolati a rilasciare l'opera derivata con la > medesima licenza. Spesso questo non è possibile, poiché un mixato live in > discoteca di norma non viene registrato, e anche una trasmissione > radiofonica montata con programmi di editing non è detto che debba essere > rilasciata come fosse un'opera. Rispondo brevemente su questo punto... Credo che il problema non si ponga nel caso di DJ set live. Infatti l'onere di ridistribuire con la stessa licenza previsto dalla clausola "Share Alike" scatta appunto quando si fa un'attività di ridistribuzione. In quel caso siamo nel campo della mera esecuzione. E credo che lo stesso concetto si applichi alla clausola "Non opere derivate". Il problema della derivazione si pone solo quando apunto si realizza un'opera derivata e non con la semplice esecuzione di un brano dal vivo (quand'anche remixato e riarrangiato con sistemi digitali). Dunque il problema si pone unicamente nel caso che questi DJ set vengano registrati e ridistribuiti come opera a sè. Qualche giurista presente in lista può cortesemente confortarmi/smentirmi? Un caro saluto. Simone -- Simone Aliprandi - http://www.aliprandi.org

Aug. 30, 2010

Re: [nexa] Creative Commons: a user guide

by Enrico

Approfittando della mail di Simone, vorrei sottoporre a tutti un dubbio che non sono riuscito a risolvere nemmeno contattando direttamente Creative Commons (allego mail e risposta in coda). Il mio dubbio riguarda l'utilizzo delle opere CC con clausola Non Opere Derivate in ambito DJing. Faccio una breve premessa per chiarezza, anche se forse è superfluo. Le opere musicali create per uso DJ in genere diventano parte di DJ set, ovvero collage musicali senza pause tra i brani, in cui la parte finale di ciascun brano (outro/ending) viene sovrapposta con la parte iniziale del brano successivo della sequenza (intro) in modo da amalgamare il tutto. Queste sovrapposizioni, soprattutto per quanto riguarda generi da club, non consistono solamente in una dissolvenza incrociata (crossfade) tra i bue brani, ma implicano la modifica delle velocità dei brani, affinché le battute possano essere esattamente sovrapposte. Chiaramente, quindi, i brani in questione non vengono riprodotti esattamente come erano stati creati, sia perché sono sovrapposti con parti di un'altra opera, sebbene solo marginalmente, sia per l'alterazione della velocità (che in genere implica anche un cambio di tonalità). I dj set possono essere creati in tempo reale, come avviene di solito nelle discoteche e nei locali in genere, oppure possono essere realizzati con programmi di editing audio, ad esempio nel montaggio di un programma radiofonico. Faccio notare che, in entrambi i casi, spesso vengono sovrapposti ai brani anche jingle o voci. Si consideri uno scenario non commerciale, in modo da tralasciare i problemi legati all'utilizzo commerciale. In conseguenza della premessa, mi pare di capire che, in teoria, non dovrebbe essere possibile utilizzare brani con la clausola Non Opere Derivate in DJ set né mixati live né realizzati con programmi di editing senza la specifica autorizzazione degli autori. Infatti, in ogni caso, le opere vengono alterare, anche se, di fatto, soprattutto un un DJ mix mixato in tempo reale, non viene realizzata alcuna opera derivata vera e propria. Ciò, secondo me, crea un controsenso, il cui punto centrale credo sia l'interpretazione del significato di "opera derivata": bisognerebbe distinguere tra "opera derivata vera e propria", cioè un remix di un brano, e utilizzo di un brano in DJ set. Infatti mi sembra abbastanza scontato che chi compone musica house, techno, o di altri generi simili, e la rilascia sotto CC, lo faccia perché vuole che le proprie opere vengano utilizzate in DJ set, anche perché, ripeto, il DJ set è il principale campo di applicazione di questi brani. Tuttavia le netlabel CC che operano in questi generi spesso rilasciano le loro opere sotto BY-NC-ND o BY-NC-SA, e ciò mi porta a pensare che il dubbio interpretativo che ho esposto costituisca uno spunto di riflessione interessante, anche perché poi di fatto, di solito (es. http://www.sonicwalker.com/resources-for-djs/netlabels-with-by-nc-nd-licens…) l'autorizzazione per l'utilizzo in DJ set viene sempre concessa. Risulta però molto noioso contattare direttamente tutte le netlabel di cui si utilizzano le opere: uno degli obiettivi di CC non è proprio la semplicità della concessione di alcuni diritti a priori,anche al fine di semplificare le procedure di acquisizione dei diritti? L'utilizzo di licenze CC meno restrittive della ND secondo me non risolverebbe il problema: - con la licenza BY-SA si è vincolati a rilasciare l'opera derivata con la medesima licenza. Spesso questo non è possibile, poiché un mixato live in discoteca di norma non viene registrato, e anche una trasmissione radiofonica montata con programmi di editing non è detto che debba essere rilasciata come fosse un'opera. - la licenza BY penso genererebbe altri problemi: non esiste il rischio che qualcuno realizzi un vero e proprio remix dell'opera, lo rilasci commercialmente e il riferimento all'autore venga scritto molto in piccolo sulla copertina, magari anche cambiando il nome del progetto (scritto in grande), e, di conseguenza attribuendo di fatto il merito al remixer e non all'autore originale? Volevo sentire qualche opinione a proposito di queste osservazioni, spero di essere stato chiaro e sufficientemente sintetico. Saluti. Enrico Cauda Richiesta info e risposta da CC: Hi Enry, Thanks for sharing your thoughts with us. The next version of the CC licenses (4.0?) probably won't be available for at least another couple years. And even then it's not sure that the definition of "Adaptation" or what constitutes a derivative work would be substantially changed. What I see you saying here, basically, is that the more restrictive licenses are problematic for DJs. This doesn't surprise me, as they are more restrictive for some reason that the copyright holder felt was valid ... to protect their work from exploitation, etc. And it sounds like your main issue with the the No Derivatives licenses. Unfortunately, my only suggestion is to simply only reuse works under BY, BY-SA, BY-NC-SA and BY-NC licenses, and the ND licenses. If a copyright holder really and truly wants their work to be reused in the most diverse and interesting ways, then they will not place their work under ND (or even NC) CC licenses. I get the feeling that the issue here is less with the CC licenses, and more with the fact that too many people are using restrictive licenses that cause these doubts, as opposed to the more open licenses. Perhaps you could start a site/movement to collect more openly licenses music? Best, Nathan > > Message: > Hi, I'm Enry DJ from Italy, dance music passionate and DJ. > > I write you about the use of CC-released DJ audio tracks. Please, keep in mind that these kind of tracks are usually naturally intended to be used in clubs or dj mixes - they would have no sense in other ways, because no DJs would play a track from the beginning to the end without mixing it with others -. Most CC netlabels release techno, house and other dance tracks under BY-NC-ND or BY-NC-SA licenses (I think that this choice is made because BY or BY-NC or BY-SA licenses would not be restrictive enough to protect works, because it would be someway possible to create remixes and hide original author). In this way you (DJ) are forced to ask permission to perform tracks, because a DJ-mix can be considered as a derivative work. This is even more boring when you have to ask permission for single releases, for example on Jamendo, because you have to personally contact each author. Please note that usually permissions are given, because you give visibility to the authors performin > g their works, so they have a benefit from your DJ performance, if you properly attribute the work to the author, as in this example, in which Sonic Walker, a DJ-mixes netlabel, shows permissions from netlabels to use their works in dj mixes: > > http://www.sonicwalker.com/resources-for-djs/netlabels-with-by-nc-nd-licens… > > In my opinion, CC currently don't fit well with this kind of tracks. In particular, consider the following scenarios: > > 1) I am a DJ performing live in a club, and I need to mix tracks during performances, that involves overlapping the beginning and the end of each track, occasionally playing tracks at different pitch/speed from the original, speaking over tracks and adding sound effects. In reality I don't create any derivative work, but original works are not performed as they are created (I think commercial/non commercial is not important in this case because it is linked to NC license, the problem here is different). > > 2) I am a DJ and I want to create DJ mixes for a webradio with/without commercial purposes. To do that in the best way, I don't perform live and I use mixing and audio editing software to create my mixes (beginning and ends of tracks are overlapped, tracks are occasionally cut to fit palimpset times, jingles and sound effects are used and a voice speaks over tracks to present them and to involve the audience). In this case the montage is mixed down in a single audio file that can be considered a derivative work, even if the intention was not really to create a derivative work, but to obtain a high quality work to broadcast. The file could be (not necessarily) released in a podcast, obviously the authors' names and original tracks download links would be available, maybe without speaker's voice or sound effects, that could be removed if a multitrack software was used. > > I also think that in general radios could have a ND problem, because they usually crossfade tracks or a speaker speaks over them, even if this is not a noticeable modification as in dj mixes. > > I kindly invite you to consider these problems in next versions of CC, even if I understand that it is difficult to consider particular cases and at the same time keep licenses easy to use. Derivative works could be for example explained better, distinguishing different types of derivative works. > > I remain available for further details, best regards, > > Enry DJ Il giorno 29 agosto 2010 00:55, Simone Aliprandi <simone.aliprandi(a)gmail.com > ha scritto: In questi giorni è stato pubblicato in rete il mio nuovo lavoro: > "Creative Commons: a user guide". Si tratta della prima versione > inglese di uno dei miei libri (ovvero "Creative Commons: manuale > operativo"). Ovviamente non si tratta di una mera traduzione > dell'opera italiana ma di un porting con l'intento di rendere la > pubblicazione il più possibile fruibile ad un pubblico internazionale. > Qui trovate la pagina web ufficiale dell'iniziativa: > http://www.aliprandi.org/cc-user-guide ; > mentre qui trovate la fan-page di Facebook, su cui spero vogliate > cliccare il tasto "mi piace": > > http://www.facebook.com/pages/Creative-Commons-a-user-guide-a-book-by-Simon… > Sarei grato a tutti voi se potrete darmi una mano a diffondere la > notizia presso i vostri contatti non italiani. > Un caro saluto. Simone > > -- > Simone Aliprandi - http://www.aliprandi.org > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

Aug. 30, 2010

Re: [nexa] Wikileaks: "Senza voler fare dietrologia a tutti i costi, senza voler vedere complotti ovunque"

by Andrea Glorioso

Cari tutti, dato che la discussione sull'articolo del Sole 24 Ore, ma soprattutto sulle modalità di finanziamento di Wikileaks, si è animata molto in questi giorni, non so bene a chi rispondere. Dunque, ripendo la mail originaria di Marco De Rossi, ma scrivo delle "riflessioni a voce alta" ispirata a tutti i commenti sinora mandati. In generale non mi interessa difendere l'articolo del Sole 24 Ore, che è davvero troppo superficiale per poter servire anche solo di base ad una riflessione seria su un fenomeno complesso come Wikileaks. Continuo però a pensare - mi pare in disaccordo con diverse persone che sono intervenute - che la richiesta di sapere chi ci sia finanziariamente dietro a Wikileaks non sia del tutto peregrina. Concordo con chi ha scritto che sarebbe bello pretendere trasparenza, soprattutto finanziaria, da parte dei giornali e degli altri media "tradizionali", italiani o meno. L'una richiesta (giornali e media tradizionali) non esclude però l'altra (Wikileaks). Oltretutto, non è che Wikileaks lavori su informazioni di pochissimo rilievo. Al di là del giudizio che si può dare sull'effettivo valore aggiunto degli "Afghan War Diaries", a me pare abbastanza evidente che non ci si stia muovendo agli stessi livelli delle ultime di cronaca o della pagina politica di un qualsiasi quotidiano. Assange e le altre persone che stanno dietro a Wikileaks hanno assunto una linea politica molto chiara e, se posso usare una metafora, si sono "sfilati i guanti" in un ambito in cui a sfilarseli sono solitamente organizzazioni di ben altro peso. Ciò può essere e per me è un dato del tutto positivo, ma diciamo che se il livello del potenziale scontro si alza, a me piacerebbe sapere chi sono gli effettivi contendenti - dato che tra l'altro non sarebbe certo la prima volta che una parte viene pilotata, coscientemente o meno, per motivi altri rispetto a quelli ufficialmente dichiarati (per esempio, e lo porto davvero come mero esempio, è stato suggerito che alcune delle informazioni pubblicate da Wikileaks circa la campagna afghana siano state "impiantate" dalla CIA per indebolire la posizione del Pakistan, in una resa dei conti del tutto interna tra la CIA e l'ISI). Poi a me non è chiaro se esista un consenso su cosa sia Wikileaks. E'/svolge una funzione equivalente al giornalismo? Mi pare che qui alcuni sostengano il contrario. D'altronde i volontari di Wikileaks fanno un lavoro di editing non da poco, non si limitano semplicemente a prendere i documenti che arrivano e a ripubblicarli. Inoltre, Amnesty International ha insignito nel 2009 Wikileaks del premio "International Media Awards" nella categoria "new media". Il premio "recognise[s] excellence in human rights journalism". Mi pare dunque che vi siano molte opinioni sotto il cielo. Il richiamo - credo di Guido Scorza - al collegamento tra la necessità di avere informazioni finanziarie e non sui mezzi di comunicazione tra cui la stampa, e la concentrazione o meno del relativo mercato (implicando, se ben capisco, che in presenza di un mercato concorrenziale si possono rilassare le richieste di trasparenza) non mi convince troppo. In un mondo in cui di informazione ce n'è così tanta che a volte si fa fatica a trasformarla in conoscenza, credo sia utile ogni elemento ulteriore che aiuti a contestualizzare correttamente le fonti informazionali, che siano Wikileaks, Il Sole 24 Ore o il blog casalingo di Pingo Pallo (proporzionalmente al pubblico e agli obbiettivi di riferimento così come dichiarati dalla fonte medesima). Chiudo precisando che personalmente ritengo l'esperienza Wikileaks - per altro di certo non nuova, vedi Cryptome.org - molto interessante e trovo molti degli attacchi nei confronti di Assange e degli altri volontari abbastanza stomachevoli (del resto quando ti sfili i guanti..). Ma (senza suggerire che qui qualcuno lo stia facendo) credo che rendendo Wikileaks un dogma su cui non si possono porre domande non si faccia un buon servigio a quegli ideali su cui Wikileaks stessa dichiara di basarsi. Ciao, Andrea On 8/25/2010 8:06 PM, Marco De Rossi wrote: > Condivido con voi (perché mi ha estivamente indispettito) questa breve > (non firmata) pubblicata sul Sole24Ore di ieri: > > "La vicenda di WikiLeaks e i 76mila file segreti del Pentagono sulla > guerra in Afghanistan pubblicati in rete e da alcuni giornali > ripropongono con forza un problema connesso alla libertà e alla > trasparenza dell'informazione. Senza voler fare dietrologia a tutti i > costi, senza voler vedere complotti ovunque - una malattia che > dovrebbe essere debellata - interrogarsi su chi finanzia WikiLeaks più > che lecito è doveroso. > Proprio per sgomberare ogni sospetto che qualche manina interessata > abbia armato il sito di Julian Assange fornendogli materiale ad > altissimo contenuto incendiario. Sapere chi controlla la stampa, > rendere pubblici i bilanci degli organi di informazione, è una delle > pietre miliari della democrazia nell'era della comunicazione. Stupisce > che pochi si pongano il problema di estendere al web gli obblighi già > previsti per la televisione, la radio e la carta stampata in tutto il > mondo occidentale. Negli anni Settanta, in Italia, fu una grande > battaglia combattuta e vinta dal sindacato dei giornalisti. Oggi i > bilanci degli organi di informazione sono pubblicati e messi a > disposizione di chiunque voglia consultarli. Il web è ancora un mondo > a volto coperto." > > fonte: http://www.ilsole24ore.com/art/commenti-e-idee/2010-08-24/trasparente-ugual… > > m d r > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

Aug. 29, 2010

Re: [nexa] Scuole pubbliche USA

by David Orban

Boh.. Questa percentuale include i materiali video preparati da partner commerciali i cui contratti di fornitura prevedono la visione obbligatoria delle pubblicità incluse e l'installazione di erogatori di bibite gassate e merendine. David Orban skype, twitter, linkedin, sl, etc: davidorban 2010/8/29 Marco De Rossi <madero(a)maderoweb.com>: > USA, il 30% delle scuole pubbliche elementari e secondarie utilizzano > il video-conferencing (two-way conferencing) per la didattica. Il 42% > offre accesso a servizi di formazione a distanza [fonte: National > Center for Education Statistics]: > http://www.shannon.it/blog/ho-scoperto-lamerica/ > > Mio misunderstanding dei dati o è effettivamente così? > > M > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

Aug. 29, 2010

Scuole pubbliche USA

by Marco De Rossi

USA, il 30% delle scuole pubbliche elementari e secondarie utilizzano il video-conferencing (two-way conferencing) per la didattica. Il 42% offre accesso a servizi di formazione a distanza [fonte: National Center for Education Statistics]: http://www.shannon.it/blog/ho-scoperto-lamerica/ Mio misunderstanding dei dati o è effettivamente così? M

Aug. 29, 2010