February 2010 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] R: Le chiavi del paradiso al diavolo

by Paolo Brini

Il 25/02/2010 16:59, Blengino ha scritto: > Non > rientrano nel campo di applicazione del presente decreto: .......... b) le > questioni relative al diritto alla riservatezza, con riguardo al trattamento > dei dati personali nel settore delle telecomunicazioni di cui alla legge 31 > dicembre 1996, n. 675, e al decreto legislativo 13 maggio 1998, n. 171, e > successive modificazioni. Una bella zavorra per dire che la sentenza > vanifica giudizialmente un principio sancito dall’ordinamento positivo! > Forse quel principio di irresponsabilità deve essere individuato altrove e > su altri presupposti..... > Nella proibizione di obbligo generale di sorveglianza, e nel divieto di imposizione a carico delle UGC platform di ricercare attivamente fatti o circostanze potenzialmente illegali, sanciti dall'art. 15 della direttiva, non si può a mio avviso, trovare un'eccezione per l'obbligo di ricerca di dati potenzialmente in violazione della privacy: tutti gli articoli dal 12 al 15 della direttiva sarebbero a quel punto completamente inutili e mai, letteralmente mai, applicabili né per ISP, ne per caching services, né per hosting, ribaltando completamente il senso e lo scopo della direttiva stessa. Infatti qualsiasi imposizione di ricerca generica significa comunque un obbligo di sorveglianza su tutti i contenuti immessi dagli utenti, non solo per gli hosting ma anche per gli ISP, che sarebbe per l'appunto andare in direzione opposta allo spirito e alle finalità della direttiva. > Nel secondo caso internet non ci sarà più. Cosa lo sostituirà non è facile > dirlo: una grande televisione, alcuni editori monopolisti, o chissà che > altro. Di certo le generazioni di quest’epoca straordinaria (nel bene più > che nel male) avranno perso un’occasione unica. Noi in particolare avremo > fallito. > Non possiamo permetterci di fallire. Oggi per la prima volta a livello di presidenza dell'Unione si sono lette le parole ufficiali "Internet diventa uno strumento di regressione sociale" http://www.laquadrature.net/en/spanish-presidency-towards-digital-inquisiti… Ciao, Paolo

Feb. 25, 2010

Re: [nexa] R: Le chiavi del paradiso al diavolo

by marco scialdone

2010/2/25 Blengino <blengino(a)penalistiassociati.it> > A mero titolo di esempio, rammento che, essendo la condanna > esclusivamente per il reato di illecito trattamento previsto dall’art. 167 > Codice Privacy, è rischioso (non dico errato) continuare a sbandierare > l’art. 16 del D.L.vo 70/03 che prevede la tanto invocata (ir)*responsabilità > nell'attività di memorizzazione di informazioni – hosting. *dimenticando > che l’art. 1 del medesimo decreto (e ovviamente la direttiva madre) al comma > due recita: *Non rientrano nel campo di applicazione del presente decreto: > .......... b) le questioni relative al diritto alla riservatezza, con > riguardo al trattamento dei dati personali nel settore delle > telecomunicazioni di cui alla legge 31 dicembre 1996, n. 675, e al decreto > legislativo 13 maggio 1998, n. 171, e successive modificazioni.* Una bella > zavorra per dire che la sentenza vanifica giudizialmente un principio > sancito dall’ordinamento positivo! Forse quel principio di irresponsabilità > deve essere individuato altrove e su altri presupposti..... > Fino ad ora siamo in tre o quattro ad averlo ricordato... stringiamoci a corte :-) M. > > ------------------------------ > > *Da:* nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [mailto: > nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it] *Per conto di *Mariella Berra > *Inviato:* giovedì 25 febbraio 2010 14.43 > *A:* nexa(a)server-nexa.polito.it > *Oggetto:* Re: [nexa] Triste dilemma (2nd round) > > > > Carissimi concordo con l'articolo di Mingardi e penso che sia un rischio > grave attribuire al provider le stesse obbligazioni di un editore. > > > > La sentenza di Milano costituisce un piccolo passo verso la progressiva > limitazione dei diritti democratici. > > L'esempio dell'autostrada e del guidatore senza patente è calzante. > > Sottolineo anche il fatto che la rete fa conoscere situazioni esistenti > nella realtà e che verrebbero tenuto nascoste. > > Come democratica e donna c'è però un problema. > > Google ha rimosso questo video dopo duemesi, due ore dopo la segnalazione > della polizia postale. > > Questo pone al centro il tema della netiquette e del rapporto fra etica e > informatica. > > Sono contraria lla applicazione di leggi restrittive, ma vanno caldeggiate > delle regole di comportamento. > > In questo Goole ha una responsabilità sociale e morale in nome di una > eccessiva libertà di.. Cari saluti mariella Berra > > ----- Original Message ----- > > *From:* Annalisa Chirico <chiricoannalisa(a)gmail.com> > > *To:* nexa(a)server-nexa.polito.it > > *Sent:* Thursday, February 25, 2010 11:30 AM > > *Subject:* [nexa] Triste dilemma (2nd round) > > > > Penso che questo articolo firmato da Alberto Mingardi affronti il punto > centrale: Google è forse un editore? Beh, come dice Alberto, spostandoci > dalla rete internettiana a quella autostradale, se io guidando infrango i > limiti di velocità, la responsabilità è la mia e non del concessario > Autostrade. > > > Lisa > > Il giorno 25 febbraio 2010 11.20, <ugo.pagallo(a)unito.it> ha scritto: > > > > Scusate ma vi aggiungo quello di Giovanni Valentini su > Repubblica: > > http://www.repubblica.it/tecnologia/2010/02/25/news/regole_della_rete-24212… > Ahimé si cita la 'mia' filosofia del diritto in nome del > principio di responsabilità verso i terzi. > Sul punto avrei scritto un articolo su... il principio di > responsabilità giuridica verso i terzi che troverete su > "Il diritto dell'informazione e dell'informatica" (ultimo > numero del 2009). > O tempora o mores > u.p. > > > > > > > ------------------ Messaggio originale ------------------- > > Oggetto: [nexa] Triste dilemma > > Da: ugo.pagallo(a)unito.it > > Data: Gio, 25 Febbraio 2010, 11:06 am > > A: demartin(a)polito.it > > Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it > > ---------------------------------------------------------- > > > > Avrete tutti seguito la vicenda Vividown. > > Ecco il commento di oggi sul Corsera: > > > http://www.corriere.it/editoriali/10_febbraio_25/gaggi-equilibrio-diritti_d… > > Lascio a voi giudicare: ignoranza o malafede? > > Ciao, > > u.p. > > _______________________________________________ > > nexa mailing list > > nexa(a)server-nexa.polito.it > > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > > > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > > > > > -- > Annalisa Chirico > cell. +39 3281152854 > ------------------------------ > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > -- Avv. Marco Scialdone Blog: http://scialdone.blogspot.com Site: www.computerlaw.it PEC: marcoscialdone(a)ordineavvocatiroma.org BlackBerry PIN:20D30DDB My profile: www.linkedin.com/in/marcoscialdone CC Network: https://creativecommons.net/marcoscialdone/

Feb. 25, 2010

R: Le chiavi del paradiso al diavolo

by Blengino

Senza le motivazioni è inutile commentare tecnicamente la Sentenza Google Debbio dire che, al di fuori di questa lista, leggo commenti magari corretti nella sostanza ma palesemente errati o semplicistici. A mero titolo di esempio, rammento che, essendo la condanna esclusivamente per il reato di illecito trattamento previsto dallart. 167 Codice Privacy, è rischioso (non dico errato) continuare a sbandierare lart. 16 del D.L.vo 70/03 che prevede la tanto invocata (ir)responsabilità nell'attività di memorizzazione di informazioni hosting. dimenticando che lart. 1 del medesimo decreto (e ovviamente la direttiva madre) al comma due recita: Non rientrano nel campo di applicazione del presente decreto: .......... b) le questioni relative al diritto alla riservatezza, con riguardo al trattamento dei dati personali nel settore delle telecomunicazioni di cui alla legge 31 dicembre 1996, n. 675, e al decreto legislativo 13 maggio 1998, n. 171, e successive modificazioni. Una bella zavorra per dire che la sentenza vanifica giudizialmente un principio sancito dallordinamento positivo! Forse quel principio di irresponsabilità deve essere individuato altrove e su altri presupposti..... Questo dico per segnalare che la vicenda ha aspetti davvero complessi. Per questo è affascinante!! Ovviamente considero la pronuncia del Tribunale Monocratico di Milano una disfunzione di sistema, qualunque sia la motivazione. Provo ad ipotizzare che fine farà la sentenza Google tra 30 anni, al di là delle possibili argute argomentazioni del giudicante, e mi figuro due ipotesi: 1) sarà relegata nei manuali di storia del diritto italiano, esame del primo anno di giurisprudenza, e sarà studiata come oggi si studiano le sentenze di condanna degli untori durante le pestilenze o i righi dei liberi pensatori come eretici in tempi bui. 2) sarà riportata nei testi di diritto penale come primo esempio di una fiorente giurisprudenza che determinò negli anni 10 importanti interventi legislativi per regolamentare ciò che veniva chiamato internet. Nel primo caso tutto sarà andato per il meglio: la rete avrà mantenuto neutralità accessibilità e libertà. Potremo ancora apprezzare o inorridire per la stupefacente idiozia di alcuni utenti e godremo della condivisione di idee, conoscenze e cultura. Nel secondo caso internet non ci sarà più. Cosa lo sostituirà non è facile dirlo: una grande televisione, alcuni editori monopolisti, o chissà che altro. Di certo le generazioni di questepoca straordinaria (nel bene più che nel male) avranno perso unoccasione unica. Noi in particolare avremo fallito. Avrà però fallito anche la Procura di Milano che nel chiedere ed ottenere la condanna di Google, ha di fatto consegnato le chiavi del paradiso al diavolo : se Google merita pena perché formidabile macchina da soldi ai danni degli utenti come sostenuto dai P.M., è così certa la pubblica accusa di aver ottenuto un buon risultato rimettendo agli stessi imputati il dovere di filtrare i contenuti da veicolare? A tutti noi auguro buon lavoro per il domani Carlo _____ Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di Mariella Berra Inviato: giovedì 25 febbraio 2010 14.43 A: nexa(a)server-nexa.polito.it Oggetto: Re: [nexa] Triste dilemma (2nd round) Carissimi concordo con l'articolo di Mingardi e penso che sia un rischio grave attribuire al provider le stesse obbligazioni di un editore. La sentenza di Milano costituisce un piccolo passo verso la progressiva limitazione dei diritti democratici. L'esempio dell'autostrada e del guidatore senza patente è calzante. Sottolineo anche il fatto che la rete fa conoscere situazioni esistenti nella realtà e che verrebbero tenuto nascoste. Come democratica e donna c'è però un problema. Google ha rimosso questo video dopo duemesi, due ore dopo la segnalazione della polizia postale. Questo pone al centro il tema della netiquette e del rapporto fra etica e informatica. Sono contraria lla applicazione di leggi restrittive, ma vanno caldeggiate delle regole di comportamento. In questo Goole ha una responsabilità sociale e morale in nome di una eccessiva libertà di.. Cari saluti mariella Berra ----- Original Message ----- From: Annalisa <mailto:chiricoannalisa@gmail.com> Chirico To: nexa(a)server-nexa.polito.it Sent: Thursday, February 25, 2010 11:30 AM Subject: [nexa] Triste dilemma (2nd round) Penso che questo articolo firmato da Alberto Mingardi affronti il punto centrale: Google è forse un editore? Beh, come dice Alberto, spostandoci dalla rete internettiana a quella autostradale, se io guidando infrango i limiti di velocità, la responsabilità è la mia e non del concessario Autostrade. Lisa Il giorno 25 febbraio 2010 11.20, <ugo.pagallo(a)unito.it> ha scritto: Scusate ma vi aggiungo quello di Giovanni Valentini su Repubblica: http://www.repubblica.it/tecnologia/2010/02/25/news/regole_della_rete-242125 1/ Ahimé si cita la 'mia' filosofia del diritto in nome del principio di responsabilità verso i terzi. Sul punto avrei scritto un articolo su... il principio di responsabilità giuridica verso i terzi che troverete su "Il diritto dell'informazione e dell'informatica" (ultimo numero del 2009). O tempora o mores u.p. > > > ------------------ Messaggio originale ------------------- > Oggetto: [nexa] Triste dilemma > Da: ugo.pagallo(a)unito.it > Data: Gio, 25 Febbraio 2010, 11:06 am > A: demartin(a)polito.it > Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it > ---------------------------------------------------------- > > Avrete tutti seguito la vicenda Vividown. > Ecco il commento di oggi sul Corsera: > http://www.corriere.it/editoriali/10_febbraio_25/gaggi-equilibrio-diritti_d2 75f8dc-21d5-11df-8195-00144f02aabe.shtml > Lascio a voi giudicare: ignoranza o malafede? > Ciao, > u.p. > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa -- Annalisa Chirico cell. +39 3281152854 _____ _______________________________________________ nexa mailing list nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Feb. 25, 2010

Re: [nexa] Triste dilemma

by David Orban

2010/2/25 marco scialdone <marcoscialdone(a)gmail.com>: > 2010/2/25 Dott. Valentin Vitkov <vale.it.newsletters(a)gmail.com> >> >> Ho una curiosità: qualcuno di voi sa quante volte è stato >> effettivamente cliccato il video prima di essere rimosso? >> > "the prosecutor's case emphasized that the video had been viewed 5,500 times > over the two months it was online, when it climbed to the top of Google > Italy's "most entertaining" video list and had more than 80 comments, > including users urging its removal. " Non capisco. Su alcune fonti viene riportato che il video era su YouTube. Su altri che era su Google Video. Relativamente a questo secondo, quindi Google Video: - il numero di visualizzazioni è disponibile solo a chi ha caricato il video, non a tutti - non ci sono i commenti - non ci sono le categorie come appunto "più divertente" o altro - sono abbastanza sicuro che questo era lo stato delle cose anche all'epoca del reato Oggi è presente un sistema collegato a Google SafeSearch che permette di notificare un video in violazione dei termini di licenza dell'uso della piattaforma, contenente per esempio "hate crime" che si applicherebbe al video in oggetto. Questo sistema di notifica potrebbe non essere stato ancora implementato allora. Oggi permette che non si debba "scrivere nei commenti" ma che la rimozione del video venga accelerata dai contrassegni automatici.

Feb. 25, 2010

Re: [nexa] R: Triste dilemma (2nd round)

by marco scialdone

In realtà ci riferivamo a due testi diversi :-) Il 14 della direttiva è il 16 del decreto di recepimento :-) Il mere conduit però è un'altra cosa e attiene a chi semplicemente veicola le informazioni, cioè il fornitore di connettività. L'esenzione invocabile da Google/YouTube è un'altra, quella per l'appunto dell'articolo 14 (direttiva) 16(decreto di recepimento). Sul resto, come tu stesso confermi, è parecchio complicato inquadrare questa nuova tipologia di Provider/Broadcaster. -- Avv. Marco Scialdone Blog: http://scialdone.blogspot.com Site: www.computerlaw.it PEC: marcoscialdone(a)ordineavvocatiroma.org BlackBerry PIN:20D30DDB My profile: www.linkedin.com/in/marcoscialdone CC Network: https://creativecommons.net/marcoscialdone/

Feb. 25, 2010

Re: [nexa] R: Triste dilemma (2nd round)

by Paolo Brini

Il 25/02/2010 16:17, marco scialdone ha scritto: > Ciao Paolo che non trovi applicazione l'articolo 14 del d.lgs 70/2003 mi > pare fuori discussione. Google (per il momento) non è un fornitore di > connettività. Quell'eccezione è prevista per i provider come Telecom ecc. > > Quella che si può invocare (ma ripeto, non è neppure questo il caso della > sentenza, che concerne un'ipotesi che non è toccata dal d.lgs 70/2003 per > espressa previsione dell'articolo 1, comma 2, lett b) *"2. Non rientrano nel > campo di applicazione del presente decreto:b) le questioni relative al > diritto alla riservatezza, con riguardo al trattamento dei dati personali > nel settore delle telecomunicazioni di cui alla legge 31 dicembre 1996, n. > 675 e al decreto legislativo 13 maggio 1998, n. 171 e successive modifiche e > integrazioni;"*) al massimo è l'articolo 16 sull'hosting. > > Il problema è che, come giustamente suggeriva Stefano, la disciplina > dell'hosting provider dettata dal legislatore comunitario e nazionale sembra > riferirsi ad un mondo diverso da quello dei "YouTube".... è il mondo degli > "Aruba", degli "Altervista" cioè di quelli che ti mettono a disposizione uno > spazio e poi quello ci fai sono affari tuoi. > > Nel caso di YouTube non è propriamente così, a mio avviso: è un ibrido tra > il Broadcaster e l'Hosting Provider. > > Tant'è che nella direttiva e nel decreto di recepimento c'è un punto > centrale quando si parla di esenzioni di responsabilità, questo: "2. Le > disposizioni di cui al comma 1 non si applicano se il *destinatario del > servizio agisce sotto* l'autorità o* il controllo del prestatore*." > > Ora tutto il complicato sistema di filtri, conten ID etc predisposto da > YouTube ad esempio mi consente ancora di dire che io non stia agendo sotto > il *"controllo del prestatore"*? > > Io non ne sarei così sicuro. > > Sono vicende complicate, non c'è da stupirsi che una sentenza possa anche > dire cose inesatte talvolta. > > Resto sempre interdetto dalle reazioni, che francamente trovo esagerate. > > Ma è chiaro che essendo la cassa di risonanza molto grande, anche un > sussurro sembra un urlo. > > M. > > 2010/2/25 Paolo Brini <paolo.brini(a)iridiumpg.com> > > >> Il 25/02/2010 15:18, marco scialdone ha scritto: >> >>> Mi trovo perfettamente d'accordo con quanto scritto da Stefano. >>> >>> Anche io sostengo che i nuovi intermediari alla YouTube siano qualcosa di >>> ibrido rispetto alle tipologie di provider individuate dalla direttiva >>> 2000/31/CE e come tali pongono in difficoltà l'interprete che è chiamato >>> >> a >> >>> valutare il caso concreto. >>> >>> >> Ciao Marco, >> >> mi ha interessato molto questa tua affermazione. Perché ritieni che gli >> intermediari tipo YouTube non siano puntualmente definiti dall'art. 14 >> della direttiva? Quale parte della definizione non rispettano? Ed >> eventualmente, quali sono i parametri che queste piattaforme non >> rispettano per poter essere mere conduit (per es. vedo chiaramente >> perché Facebook non può essere mere conduit, a causa del controllo + >> censura + monitoraggio per marketing dei contenuti immessi dagli utenti, >> ma mi sembra che YouTube rispetti tutti i parametri...)? >> >> Ciao, >> Paolo >> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> >> > > >

Feb. 25, 2010

Re: [nexa] R: Triste dilemma (2nd round)

by Paolo Brini

Il 25/02/2010 16:17, marco scialdone ha scritto: > Ciao Paolo che non trovi applicazione l'articolo 14 del d.lgs 70/2003 mi > pare fuori discussione. Google (per il momento) non è un fornitore di > connettività. Quell'eccezione è prevista per i provider come Telecom ecc. > Ciao Marco, mi riferisco all'art. 14 che copre i casi di hosting, non i fornitori di connettività.Ci sono numerose sentenze e pareri che chiariscono che le UGC platform (fermo restando per l'appunto il tuo dubbio sul fatto se il Google Video dell'epoca possa essere considerata una UGC platform) ricadono nell'art. 14. Lo riporto in calce per comodità dei lettori della ml (già che ci sono metto anche il 15 perché da qualche articolo letto mi pare che molti non lo conoscano): Articolo 14 "Hosting" 1. Gli Stati membri provvedono affinché, nella prestazione di un servizio della società dell'informazione consistente nella memorizzazione di informazioni fornite da un destinatario del servizio, il prestatore non sia responsabile delle informazioni memorizzate a richiesta di un destinatario del servizio, a condizione che detto prestatore: a) non sia effettivamente al corrente del fatto che l'attività o l'informazione è illecita e, per quanto attiene ad azioni risarcitorie, non sia al corrente di fatti o di circostanze che rendono manifesta l'illegalità dell'attività o dell'informazione, o b) non appena al corrente di tali fatti, agisca immediatamente per rimuovere le informazioni o per disabilitarne l'accesso. 2. Il paragrafo 1 non si applica se il destinatario del servizio agisce sotto l'autorità o il controllo del prestatore. 3. Il presente articolo lascia impregiudicata la possibilità, per un organo giurisdizionale o un'autorità amministrativa, in conformità agli ordinamenti giuridici degli Stati membri, di esigere che il prestatore ponga fine ad una violazione o la impedisca nonché la possibilità, per gli Stati membri, di definire procedure per la rimozione delle informazioni o la disabilitazione dell'accesso alle medesime. Articolo 15 Assenza dell'obbligo generale di sorveglianza 1. Nella prestazione dei servizi di cui agli articoli 12, 13 e 14, gli Stati membri non impongono ai prestatori un obbligo generale di sorveglianza sulle informazioni che trasmettono o memorizzano né un obbligo generale di ricercare attivamente fatti o circostanze che indichino la presenza di attività illecite. 2. Gli Stati membri possono stabilire che i prestatori di servizi della società dell'informazione siano tenuti ad informare senza indugio la pubblica autorità competente di presunte attività o informazioni illecite dei destinatari dei loro servizi o a comunicare alle autorità competenti, a loro richiesta, informazioni che consentano l'identificazione dei destinatari dei loro servizi con cui hanno accordi di memorizzazione dei dati. > Tant'è che nella direttiva e nel decreto di recepimento c'è un punto > centrale quando si parla di esenzioni di responsabilità, questo: "2. Le > disposizioni di cui al comma 1 non si applicano se il *destinatario del > servizio agisce sotto* l'autorità o* il controllo del prestatore*." > > Ora tutto il complicato sistema di filtri, conten ID etc predisposto da > YouTube ad esempio mi consente ancora di dire che io non stia agendo sotto > il *"controllo del prestatore"*? > > Io non ne sarei così sicuro. > Già! E' qui che giace il mio unico dubbio sviluppatosi ultimamente per colpa dei filtri pro-attivi di Google (pensati più che altro contro il (c), ma forse sempre sufficienti a far uscire Google dallo stato di mere conduit). Questi filtri comunque non c'erano nel 2006 e in Google Video (che al confronto dello YouTube di oggi sembrava di un'era giurassica :) ) la categorizzazione veniva effettuata dagli utenti stessi, tramite dei tags che inserivano loro. Le automatizzazioni consistevano essenzialmente nel contatore delle visioni e nella classifica dei video più visti, entrambe cose che non credo possano dimostrare la conoscenza di ogni singolo video da parte dei dirigenti di Google. Una linea di difesa sostiene che i filtri tecnici completamente automatizzati non implicano la conoscenza dei contenuti da parte dei gestori della piattaforma, e pertanto non fanno decadere lo stato di mere conduit. Si tratta di un ragionamento a cui mi appassiona perché al di là di questo caso specifico, una linea di difesa del genere potrebbe essere usata degli ISP che usano la Deep Packet Inspection (in UK c'è già il caso Virgin, per ora a scopo di test tecnico di monitoraggio della pirateria) per bloccare i contenuti dei concorrenti, ma allo stesso tempo sostenere di non violare la privacy e di non uscire dallo stato di mere conduit (poi c'è un altro ragionamento più involuto per sostenere che non si tratta nemmeno di pratiche anticompetitive che violano il Trattato sul funzionamento dell'UE, ma su questo ci siamo soffermati parecchio con Andrea Glorioso e magari una futura opinione del DG Trade sarà illuminante). Grazie e ciao, Paolo

Feb. 25, 2010

Re: [nexa] Triste dilemma

by J.C. DE MARTIN

Grazie, Oreste, anche se non credo di aver detto cose particolarmente interessanti. L'ultima affermazione, ovvero quella sui rischi, anche gravi, della potenziale burocratizzazione del web e' quasi ovvia (per chiunque abbia a che fare con Internet). La prima invece, messa in quel modo, suona trenchant; la mia analisi della situazione e' ovviamente piu' articolata. Ne' l'una ne' l'altra affermazione, comunque, hanno nulla a che vedere direttamente con la sentenza Vividown-Google. In proposito mi permetto di dire di trovare civilmente e intellettualmente stomachevole il tripudio -letteralmente- con cui una parte della carta stampata ha commentato la sentenza. Quella stessa carta stampata che, incidentalmente, continua a ripubblicare la foto del povero ragazzo dello Steiner, ignorando deliberatamente la volonta' della famiglia. E' evidente che il caso giudirico in se' interessava poco agli autorevoli opinionisti della carta: per loro l'unica cosa importante e' che Google fosse stata "finalmente" colpita. Dove Google e' in realta' spesso un segnaposto: si colpisce Google perche' non si puo' fare causa a Internet. Per quanto riguarda il caso giuridico, invece, mi sembra che, in attesa di leggere la sentenza, si possa e si debba ragionare sulle conseguenze su Internet di un eventuale aumento delle responsabilita' di chi fa hosting. juan carlos oreste.pollicino(a)unibocconi.it wrote (On 02/25/2010 11:23 AM): > Juan Carlos ha detto delle cose molto interessanti al NYT > > http://www.nytimes.com/2010/02/25/technology/companies/25google.html > > > il mio pensiero è stato invece eccessivamente schematizzato sul FT > > http://www.ft.com/cms/s/0/87237d6c-2141-11df-a6b2-00144feab49a.html > > il messaggio che volevo passasse, e so di andare controcorrente, è che non si tratta di un problema di limite alla libertà di espressione ma di riequiblio di un modello di business aziendale. Quanto è opportuno e quanto è conveniente che spenda in più google per essere in grado di rispettare la legge italiana (ed europea) sulla tutela dei dati personali? > > > ----- Messaggio originale ----- > Da: "ugo pagallo" <ugo.pagallo(a)unito.it> > A: demartin(a)polito.it > Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it > Inviato: Giovedì, 25 febbraio 2010 11:06:37 GMT +01:00 Amsterdam/Berlino/Berna/Roma/Stoccolma/Vienna > Oggetto: [nexa] Triste dilemma > > Avrete tutti seguito la vicenda Vividown. > Ecco il commento di oggi sul Corsera: > http://www.corriere.it/editoriali/10_febbraio_25/gaggi-equilibrio-diritti_d… > Lascio a voi giudicare: ignoranza o malafede? > Ciao, > u.p. > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > >

Feb. 25, 2010

Re: [nexa] R: Triste dilemma (2nd round)

by marco scialdone

Ciao Paolo che non trovi applicazione l'articolo 14 del d.lgs 70/2003 mi pare fuori discussione. Google (per il momento) non è un fornitore di connettività. Quell'eccezione è prevista per i provider come Telecom ecc. Quella che si può invocare (ma ripeto, non è neppure questo il caso della sentenza, che concerne un'ipotesi che non è toccata dal d.lgs 70/2003 per espressa previsione dell'articolo 1, comma 2, lett b) *"2. Non rientrano nel campo di applicazione del presente decreto:b) le questioni relative al diritto alla riservatezza, con riguardo al trattamento dei dati personali nel settore delle telecomunicazioni di cui alla legge 31 dicembre 1996, n. 675 e al decreto legislativo 13 maggio 1998, n. 171 e successive modifiche e integrazioni;"*) al massimo è l'articolo 16 sull'hosting. Il problema è che, come giustamente suggeriva Stefano, la disciplina dell'hosting provider dettata dal legislatore comunitario e nazionale sembra riferirsi ad un mondo diverso da quello dei "YouTube".... è il mondo degli "Aruba", degli "Altervista" cioè di quelli che ti mettono a disposizione uno spazio e poi quello ci fai sono affari tuoi. Nel caso di YouTube non è propriamente così, a mio avviso: è un ibrido tra il Broadcaster e l'Hosting Provider. Tant'è che nella direttiva e nel decreto di recepimento c'è un punto centrale quando si parla di esenzioni di responsabilità, questo: "2. Le disposizioni di cui al comma 1 non si applicano se il *destinatario del servizio agisce sotto* l'autorità o* il controllo del prestatore*." Ora tutto il complicato sistema di filtri, conten ID etc predisposto da YouTube ad esempio mi consente ancora di dire che io non stia agendo sotto il *"controllo del prestatore"*? Io non ne sarei così sicuro. Sono vicende complicate, non c'è da stupirsi che una sentenza possa anche dire cose inesatte talvolta. Resto sempre interdetto dalle reazioni, che francamente trovo esagerate. Ma è chiaro che essendo la cassa di risonanza molto grande, anche un sussurro sembra un urlo. M. 2010/2/25 Paolo Brini <paolo.brini(a)iridiumpg.com> > Il 25/02/2010 15:18, marco scialdone ha scritto: > > Mi trovo perfettamente d'accordo con quanto scritto da Stefano. > > > > Anche io sostengo che i nuovi intermediari alla YouTube siano qualcosa di > > ibrido rispetto alle tipologie di provider individuate dalla direttiva > > 2000/31/CE e come tali pongono in difficoltà l'interprete che è chiamato > a > > valutare il caso concreto. > > > > Ciao Marco, > > mi ha interessato molto questa tua affermazione. Perché ritieni che gli > intermediari tipo YouTube non siano puntualmente definiti dall'art. 14 > della direttiva? Quale parte della definizione non rispettano? Ed > eventualmente, quali sono i parametri che queste piattaforme non > rispettano per poter essere mere conduit (per es. vedo chiaramente > perché Facebook non può essere mere conduit, a causa del controllo + > censura + monitoraggio per marketing dei contenuti immessi dagli utenti, > ma mi sembra che YouTube rispetti tutti i parametri...)? > > Ciao, > Paolo > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > -- Avv. Marco Scialdone Blog: http://scialdone.blogspot.com Site: www.computerlaw.it PEC: marcoscialdone(a)ordineavvocatiroma.org BlackBerry PIN:20D30DDB My profile: www.linkedin.com/in/marcoscialdone CC Network: https://creativecommons.net/marcoscialdone/

Feb. 25, 2010

Re: [nexa] R: Triste dilemma (2nd round)

by Paolo Brini

Il 25/02/2010 15:18, marco scialdone ha scritto: > Mi trovo perfettamente d'accordo con quanto scritto da Stefano. > > Anche io sostengo che i nuovi intermediari alla YouTube siano qualcosa di > ibrido rispetto alle tipologie di provider individuate dalla direttiva > 2000/31/CE e come tali pongono in difficoltà l'interprete che è chiamato a > valutare il caso concreto. > Ciao Marco, mi ha interessato molto questa tua affermazione. Perché ritieni che gli intermediari tipo YouTube non siano puntualmente definiti dall'art. 14 della direttiva? Quale parte della definizione non rispettano? Ed eventualmente, quali sono i parametri che queste piattaforme non rispettano per poter essere mere conduit (per es. vedo chiaramente perché Facebook non può essere mere conduit, a causa del controllo + censura + monitoraggio per marketing dei contenuti immessi dagli utenti, ma mi sembra che YouTube rispetti tutti i parametri...)? Ciao, Paolo

Feb. 25, 2010