August 2009 - nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] Informazioni a proposito della segnalazione di FIEG all'AGCM su Google News

by Marco Pancini

Vi segnalo questo interessante articolo su TechCrunch: http://www.techcrunch.com/2009/08/31/who-dominates-online-news-in-italy-not… A presto. marco 2009/8/30 Dott. Valentin Vitkov <vale.it.newsletters(a)gmail.com> > Grazie Guido. > > Stefano, Presstoday piaceva molto anche a me, l'avevo notato anche > per un'interazione servizio-utente molto semplice, pulita e immediata. > > A presto, > > V > > Il giorno 30/ago/09, alle ore 14:30, Guido Scorza ha scritto: > > > I miei due cents alla discussione e ovviamente il link al > > provvedimento agcm che non so se valentin abbia già letto. Buona > > giornata: > > > > http://punto-informatico.it/2699348/PI/Commenti/regole-della- > > concorrenza-quelle-del-progresso.aspx > > > > GS > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > -- Marco Pancini European Senior Policy Counsel Google Italy Corso Europa, 2 20122 Milano, Italia Tel. +39 02 36618524 Cell. +39.348.9946222 pancini(a)google.com Follow me on Twitter: http://twitter.com/googlepolicyit This email may be confidential or privileged. If you received this communication by mistake, please don't forward it to anyone else, please erase all copies and attachments, and please let me know that it went to the wrong person. Thanks.

Aug. 31, 2009

Re: [nexa] Informazioni a proposito della segnalazione di FIEG all'AGCM su Google News

by Dott. Valentin Vitkov

Grazie Guido. Stefano, Presstoday piaceva molto anche a me, l'avevo notato anche per un'interazione servizio-utente molto semplice, pulita e immediata. A presto, V Il giorno 30/ago/09, alle ore 14:30, Guido Scorza ha scritto: > I miei due cents alla discussione e ovviamente il link al > provvedimento agcm che non so se valentin abbia già letto. Buona > giornata: > > http://punto-informatico.it/2699348/PI/Commenti/regole-della- > concorrenza-quelle-del-progresso.aspx > > GS

Aug. 30, 2009

Re: [nexa] Informazioni a proposito della segnalazione di FIEG all'AGCM su Google News

by Guido Scorza

I miei due cents alla discussione e ovviamente il link al provvedimento agcm che non so se valentin abbia già letto. Buona giornata: http://punto-informatico.it/2699348/PI/Commenti/regole-della-concorrenza-qu… GS Il giorno 30/ago/2009, alle ore 11.58, "Dott. Valentin Vitkov" <vale.it.newsletters(a)gmail.com > ha scritto: > Cari tutti, > > il tema è interessantissimo, sia dal punto di vista pratico, che dal > punto di vista accademico perché al centro dei temi della libertà di > concorrenza, diritti esclusivi su creazioni intellettuali, > innovazione di prodotto e processo e il diritto fondamentale delle > democrazie occidentali di informare e informarsi, nonché di formarsi > e formare un'opinione. > > Vorrei chiedervi se vi siano altri documenti ufficiali sul punto > pubblicati, oltre al comunicato stampa AGCM: http://www.agcm.it/ > agcm_ita/COSTAMPA/COSTAMPA.NSF/ > 0af75e5319fead23c12564ce00458021/64a9ba3cab90d71bc125761f002ff64e? > OpenDocument > > Molto interessante l'analisi di Stefano. Sinceramente mi sembra che > l'approccio di Google sia piuttosto lineare e leale (anche se vi è da > dire che la tecnica di robots.txt deriva dalla prassi, e nel sistema > italiano la prassi è fonte di diritto solo eccezionalmente e in via > indiretta). > Ad ogni modo, credo che un portale di notizie aggregate, gestite da > editori o da altri, che si autoesclude dall'indicizzazione di Google, > sarebbe molto più frequentato di Google news, data la domanda di > notizie. > Il punto da tenere in considerazione è che gli editori sono spesso > concorrenti gli uni con gli altri e ciò, ovviamente, non può essere > addebitato a Google o ad altre società titolari di motori di ricerca > online come Microsoft, Yahoo! o l'ente che gestisce Wolfram Alpha, > che colmano un problema (simile al problema che risolvono gli > aggregatori di informazioni su voli, alberghi, etc., come http:// > it.travel.yahoo.com) che si crea proprio per l'impossibilità o > difficoltà di più concorrenti di mettersi d'accordo sulla creazione > e > uso di una piattaforma comune che semplifichi la consultazione da > parte degli utenti-consumatori. > > Mi chiedo piuttosto, quali siano in questo specifico caso i rapporti > tra i diritti esclusivi derivanti dalla normativa sul diritto > d'autore e connessi, gli stringenti limiti imposti dagli art. 65 lda > e dall'art. 70 lda, co. 1 (mi viene da chiedermi, in particolare, se > mostrando 2-3 righe di una notizia, Google stia mostrando parte di > un'opera facendo così una rappresentazione parziale o sia possibile > sostenere che, dato che la tecnica redazionale giornalistica più > diffusa è di concentrare la notizia nel titolo e nei primi paragrafi > della notizia, l'aggregatore riassume difatto la notizia) e la > normativa antitrust. > > Un apprezzamento e una nota di "marketing": > Presstoday era un gran servizio e sono piacevolmente sorpreso di > sapere che è stato lanciato da Stefano. Personalmente, ho usato per > parecchio tempo la parte b2c (Stefano, ricordo bene che un certo > punto la parte b2c è stata chiusa o fortemente limitata?). > Ora non uso né Presstoday né Google News, ma consulto semplicemente > i > feed RSS messi a disposizione dagli stessi editori (il che conferma > come dal punto di vista tecnologico la fruizione di notizie avviene > con vari strumenti tecnologici avviene all'interno di uno scenario > tecnologico complesso). Dunque, per ogni notizia che un utente come > me consulta, al titolare del motore di ricerca non va nemmeno un > centesimo di ricavo pubblicitario. > > A presto, > > > Valentin > > > > Il giorno 28/ago/09, alle ore 17:53, Marco Pancini ha scritto: > >> Ciao Stefano, >> Grazie per le tue osservazioni (sempre interessanti e pragmatiche). >> Come dicevo io penso che l'istruttoria dell'Antitrust sia la >> benvenuta perchè potrà sgombrare il campo da tutta una serie di >> dubbi e leggende metropolitane su Google News. >> Google News è un aggregatore di notizie, non un portale. >> L'obiettivo è fornire agli utenti quante più fonti di informazione >> possibile e mandare traffico agli editori onlne. >> Sui modelli di business potremmo parlare per ore, ma credo che il >> mercato e la collaborazione fra tutti gli attori dell'ecosistema >> potranno aiutare nella selezione dei migliori. >> Per il resto abbiamo cercato, cerchiamo e cercheremo il dialogo con >> tutti per risolvere i problemi (dove possibile) e dare la nostra >> versione dei fatti (qualora il contrasto non sia sanabile). >> A presto. >> marco >> >> 2009/8/28 Stefano Quintarelli <stefano(a)quintarelli.it> >> Grazie Marco. >> >> Premetto che non conosco il dettaglio ma solo il sentito dire e, >> sulla base di cio', mi pare plausibile che tutto si concluda in >> nulla. (il fatto che tu sia intervenuto, pero', mi da' da >> pensare.... ;-) >> >> Aldila' dell'albero, mi pare che nell'ultimo anno la foresta sia un >> crescendo di iniziative regolamentari nei confronti di Google che >> e' additata come il principale se non l'unico (costante) vincitore. >> >> Google news e' un servizio utilissimo. >> >> Lo dico perche' ne sono tanto convinto che 2-3 anni prima ho fatto >> www.presstoday.com che, oltre a cio' che c'e' visibile sul sito, ha >> un sacco di innovazioni interessantissime: il server per intranet, >> la produzione di pdf con l'originale delle pagine (con le keyword >> evidenziate nel pdf !), i riassunti automatici x i cellulari, il >> supporto di tutti i meccanismi di autenticazione, ecc. >> >> Presstoday ha fatto accordi con gli editori: cio' che incassa viene >> in larga misura retrocesso loro. >> >> Il modello di business prevedeva una parte b2c gratuita agli >> utenti, ad sponsored (diventava un canale per la pubbblicita' degli >> editori), una parte b2b per l'appunto con revenue sharing, una >> parte b2c su mobile con revenue sharing. >> >> Avevamo iniziato in italia per allargarci a spagna, germania >> quando e' arrivato Google News che e' totalmente loss-making, offre >> solo siti gratuiti, non ha funzioni evolute x uso professionale, >> non genera ricavi per Google (che quindi non vengono condivisi con >> gli editori). >> >> Si costruisce in automatico (totalmente ?) un portale di notizie >> quando, prima di google news, i portali di notizie erano >> precipuamente il cuore delle iniziative online degli editori. >> >> Poteva esistere un modo di fare alternativo che fosse piu' friendly >> nei confronti degli editori ? >> >> quando abbiamo ragionato sui modelli di business con Presstoday >> abbiamo pensato che dovevamo essere amici degli editori, e molto. >> >> D'altro canto se volevamo vendere e incassare per pagare >> infrastrutture e stipendi, dovevamo farlo. >> >> Da dove incassa Google i soldi con cui ripaga Google News ? Non da >> Google News, ma, in larga misura, dalla pubblicita' sul motore di >> ricerca (BTW, se non erro ho letto da qualche parte che a giugno >> Google ha l'88,8% delle ricerche fatte in Italia, complimenti!). >> >> Grazie a cio' Google puo' permettersi di non scervellarsi per dover >> trovare il modo di operare piu' amichevole per l'ecosistema in cui >> entra. Non occorre essere "sostenibili" o "bene educati", basta >> essere leciti, anche se cio' invalida modelli di business di altri. >> >> Questo e' un lusso che Presstoday, come altre startup innovative, >> non poteva permettersi. >> >> Premetto che sono critico della grande distribuzione, preferisco le >> botteghe. Cio' detto, in ogni supermercato c'e' qualche prodotto >> loss-leader che serve ad attirare clienti che comprano anche >> centinaia di altri prodotti, e' una pratica perfettamente legale e >> Google News puo' essere considerato un Loss-leader. >> >> Non puo' pero' accadere il viceversa, cioe' che un grande numero >> di prodotti (diciamo la meta') sia fornito sottocosto; i margini >> fatti con gli altri "non scontati" non sarebbero in grado di >> compensare le perdite del loss leader. >> >> Questi prodotti "non scontati", infatti, non potrebbero essere >> venduti a prezzi esorbitanti, c'e' un mercato che calmiera i >> prezzi; c'e' il supermercato vicino. >> >> Il supermercato Google, a mio avviso, inverte la cosa: ha un solo >> prodotto non loss-leader e tutti gli altri a prezzi scontati (0). >> >> Come puo' fare cio ? Semplicemente i prezzi (e quindi i margini) >> sul prodotto non scontato (la pubblicita'), lo consentono. >> >> Ma in un mercato efficiente i prezzi tendono alla remunerazione del >> capitale investito + uno spread per il rischio (o, se c'e' >> proprieta' intellettuale, alla remunerazione di questa in un >> periodo di monopolio legalmente assicurato). >> >> Nel caso di Google, i prezzi del monoprodotto pubblicita' sono >> sufficientemente alti a remunerare tutti gli altri loss-leaders, >> pur non essendovi un monopolio legale a determinarlo. >> >> Mi pare che si possa dire che, se ci fosse mercato efficiente nel >> monoprodotto pubblicita' online, non vi potrebbero essere margini >> sufficienti per fare N prodotti loss-leader. >> >> (Presstoday (e tutti quelli come lei), si sarebbero trovati a >> giocare su un terreno meno inclinato. (e a competere sulle >> innovazioni, non sulla superiorita economico-finanziaria)). >> >> ma se fosse vero che il mercato pubblicita' online non e' >> efficiente, cosa si dovrebbe fare ? >> >> Nota bene che qui mi riferisco al "mercato della pubblicita' >> online" nella accezione del buon senso comune. So bene che dal >> punto di vista Antitrust questo e' tutt'altro che pacifico: esiste >> tale mercato o legalmente e' solo una parte del mercato complessivo >> della pubblicita' ? >> >> Supponiamo per un attimo che esista tale mercato, il "test del >> monopolista ipotetico" non sarebbe ovviamente superato da Google. >> Un aumento di prezzi non transitorio nella pubblicita' non avrebbe >> alcun effetto sulle quote di mercato: non ci sono alternative reali >> per gli inserzionisti online!. >> >> Per carita', nessuno vuole colpevolizzare le grandi aziende che >> sono state innovative ed hanno saputo conquistarsi enormi >> appezzamenti nella corsa all'oro. Tanto di cappello!. >> >> Non e' una colpa essere monopolisti, anzi! Sarebbe una colpa se di >> quel monopolio si abusasse per occupare mercati adiacenti, ridurre >> la concorrenza, limitare le possibilita' di altri soggetti. In un >> concetto, usare la dominanza come ulteriore leva competitiva (che >> gli altri non hanno). >> >> In Italia la base della parita' di diritti e' la Costituzione. In >> particolare le imprese dominanti hanno una speciale responsabilita'. >> >> Il principio di parita', dice la corte costituzionale (se non erro) >> deve essere sostanziale, non formale. Ovvero i piccoli, che partono >> svantaggiati, hanno piu' diritti dei grossi. >> >> Ecco, se il mercato della pubblicita' online fosse un mercato a >> se' (bisogna valutare la sostituibilita' lato offerta e lato >> domanda) in Italia ci sarebbero solo nanetti ed usare extraprofitti >> da posizione dominante per occupare aree di business adiacenti non >> sarebbe una bella cosa. >> >> Una Autorita' antitrust potrebbe decidere dei provvedimenti per >> limitare queste pratiche (senza arrivare magari allo spezzatino >> imposto all'AT&Tche, se non ricordo male, non fu imposto per >> pratiche anticompetitive ma "deciso" con l'azienda per ossequio al >> principio di promozione del mercato). >> >> Forse il senso dell'azione della FIEG, altrimenti banale, potrebbe >> essere questo ? >> >> scrivevo qualche mese fa sul mio blog e poi su Nova >> blog.quintarelli.it/quintanews/2009/06/20090611-il-sole-24-ore-il- >> doppio-volto-del-monopolio.html >> "Una sfida per Google potrebbe essere, per mantenere la sua >> egemonia culturale e limitare reazioni avverse, dover trovare un >> modo di allargare e condividere il proprio successo con una base >> più ampia di persone"... >> >> ...magari limitandosi a fare bene la pubblicita' su ogni property, >> non usare margini per occupare spazi adiacenti, e distribuendo piu' >> soldi agli azionisti. >> >> Ciao, s. >> >> P.s. E se un giorno MS mettesse di default un ad blocker in >> Internet Explorer ? Penso che potrebbero esistere vari modi per >> farlo legalmente, ma non sarebbe "educato" nei confronti >> dell'ecosistema, no ? >> ___ >> www.reeplay.it >> www.eximia.it >> >> ..... Original Message ....... >> On Fri, 28 Aug 2009 12:39:15 +0200 "Marco Pancini" >> <pancini(a)google.com> wrote: >>> Ciao a Tutti, >>> >>> Come avrete letto sulla stampa, la FIEG ha chiesto all'AGCM di >> aprire un'istruttoria nei confronti di Google in relazione al >> nostro servizio Google News. Siamo contenti che ci sia offerta la >> possibilitÃ di fare chiarezza sul funzionamento di Google News, >> infatti crediamo che il nostro aggregatore di notizie online >> rappresenti un'importante strumento di informazione per gli utenti >> ed un'interessante opportunitÃ di business per gli editori. >>> >>> Questo Ã¨ il post che Ã¨ stato pubblicato sul nostro European >> Public Policy Blog, nel quale si chiarisce il meccanismo di >> esclusione di una notizia da Google News. Un argomento che oggi ha >> riscosso una grande attenzione e su cui pensiamo si sia creato un >> fraintendimento con la FIEG. >>> >>> Ecco, in italiano, il testo del post di Josh Cohen: >>> >>> "E' possibile che abbiate letto oggi sulla stampa italiana che >> l'Antitrust ci ha notificato un'indagine in relazione a Google News >> come conseguenza di una segnalazione della FIEG (Federazione >> Italiana Editori di Giornali). In questo momento stiamo rivedendo >> la notifica in dettaglio, ma nel frattempo abbiamo pensato che >> fosse utile fare chiarezza sul meccanismo con cui gli editori >> possono controllare i loro contenuti sul web. >>> >>> Primo, l'obiettivo di Google News Ã¨ sempre stato quello di >> mettere a disposizione prospettive diverse su una notizia e di >> portare i lettori di tutto il mondo sui siti degli editori. Noi non >> visualizziamo le notizie nella loro completezza, piuttosto il >> nostro approccio Ã¨ simile a quello che adottiamo per la ricerca su >> web: mostriamo semplicemente il titolo della notizia, una o due >> righe di testo e poi il link al sito dell'editore. Insomma, giusto >> le informazioni utili perchÃ© il lettore sia invogliato a leggere >> l'intero articolo. Una volta che l'utente fa click sul link e viene >> reindirizzato all'articolo, sta all'editore decidere come trarre >> profitto dal contenuto. Il giornale puÃ² scegliere se far pagare il >> lettore per accedere all'intero articolo oppure puÃ² ospitare >> pubblicitÃ sul proprio sito. >>> >>> Chi fornisce notizie, analogamente a qualsiasi altro editore >> online, ha il pieno controllo sul fatto di rendere visibili i >> propri contenuti attraverso i servizi di Google. Quindi, se un >> editore non vuole essere trovato su Google.com o su Google.it o su >> un altro motore di ricerca, puÃ² evitare l'indicizzazione >> automatica utilizzando uno standard universalmente accettato, >> chiamato robot.txt. Gli editori hanno anche una serie di altre >> modalitÃ per controllare come i loro contenuti appaiono (o non >> appaiono). Una di queste opzioni Ã¨ per esempio quella di >> continuare a comparire nei risultati di ricerca di Google senza >> comparire su Google News. In questo caso, tutto quello che deve >> fare Ã¨ contattarci e richiedere la rimozione dal servizio. In >> effetti, abbiamo incontrato diversi editori italiani e >> rappresentanti della FIEG proprio quest'estate per spiegare loro >> queste opzioni. >>> >>> Noi rispettiamo i desideri dei proprietari del contenuto, ed Ã¨ >> per questo che abbiamo fatto in modo che non far parte dei nostri >> servizi sia semplice. Tuttavia, quando si tratta di Google News, >> riceviamo di gran lunga piÃ¹ richieste di essere inclusi nel >> servizio di quante ne riceviamo per la rimozione. Questo Ã¨ perc >> hÃ© >> gli editori capiscono che il traffico generato da Google News, e da >> servizi ad esso analoghi, Ã¨ un traffico di valore: Google News >> porta oltre 1 miliardo di click al mese agli editori di notizie, >> molti dei quali traggono profitti da questo traffico grazie alla >> pubblicitÃ presente sui loro siti." >>> >>> Resto a vostra disposizione per commenti o informazioni. >>> >>> A presto. >>> >>> >>> -- >>> Marco Pancini >>> European Senior Policy Counsel >>> Google Italy >>> Corso Europa, 2 >>> 20122 Milano, Italia >>> Tel. +39 02 36618524 >>> Cell. +39.348.9946222 >>> pancini(a)google.com >>> Follow me on Twitter: http://twitter.com/googlepolicyit >>> >>> This email may be confidential or privileged. If you received this >> communication by mistake, please don't forward it to anyone else, >> please erase all copies and attachments, and please let me know >> that it went to the wrong person. Thanks. >>> _______________________________________________ >>> nexa mailing list >>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> >> >> >> >> -- >> Marco Pancini >> European Senior Policy Counsel >> Google Italy >> Corso Europa, 2 >> 20122 Milano, Italia >> Tel. +39 02 36618524 >> Cell. +39.348.9946222 >> pancini(a)google.com >> Follow me on Twitter: http://twitter.com/googlepolicyit >> >> This email may be confidential or privileged. If you received this >> communication by mistake, please don't forward it to anyone else, >> please erase all copies and attachments, and please let me know >> that it went to the wrong person. Thanks. >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

Aug. 30, 2009

Re: [nexa] Informazioni a proposito della segnalazione di FIEG all'AGCM su Google News

by Stefano Quintarelli

re. Presstoday, una volta apparso Gnews, la proposta di revenue sharing che facevamo agli editori non aveva piu' senso. non potevamo pensare di continuare ad offrire un servizio gratis, senza ricavi. per poco che fosse, la famiglia del mio socio dipendeva (e dipende) interamente da presstoday. abbiamo dovuto sospendere ogni sviluppo e focalizzarci solo al B2B. certamente varie funzioni, prima disponibili pubblicamente sono state tolte sulla base del principio "quello che non c'e' non si puo' rompere" e quindi quindi non costa in manutenzione o richio di cattiva figura se il servizio non va. il fatto che adesso ci sia ancora quello che vedete su www.presstoday.com e' un "incidente" della storia. e' rimasto perche' c'era prima, e' robustissimo e non cade, ma nessuno lo guarda mai. il software su PC per le intranet e' eccezionale. qualcuno ogni tanto mi chiede come faccio ad essere cosi' bulimico con il blog e a scoprire news (spesso prima degli altri, come per le vicende telecom in argentina). ... uso presstoday... ;-) vi allego due immagini, non e' bellissimo ? a scanso di equivoci, parlo di presstoday solo perche' sono un utente entusiasta; infatti da qualche anno non sono piu' socio e non ho alcuna cointeressenza di alcun tipo. (salvo un account gratuito) ciao, s. Dott. Valentin Vitkov wrote: > Cari tutti, > > il tema è interessantissimo, sia dal punto di vista pratico, che dal > punto di vista accademico perché al centro dei temi della libertà di > concorrenza, diritti esclusivi su creazioni intellettuali, > innovazione di prodotto e processo e il diritto fondamentale delle > democrazie occidentali di informare e informarsi, nonché di formarsi > e formare un'opinione. > > Vorrei chiedervi se vi siano altri documenti ufficiali sul punto > pubblicati, oltre al comunicato stampa AGCM: http://www.agcm.it/ > agcm_ita/COSTAMPA/COSTAMPA.NSF/ > 0af75e5319fead23c12564ce00458021/64a9ba3cab90d71bc125761f002ff64e? > OpenDocument > > Molto interessante l'analisi di Stefano. Sinceramente mi sembra che > l'approccio di Google sia piuttosto lineare e leale (anche se vi è da > dire che la tecnica di robots.txt deriva dalla prassi, e nel sistema > italiano la prassi è fonte di diritto solo eccezionalmente e in via > indiretta). > Ad ogni modo, credo che un portale di notizie aggregate, gestite da > editori o da altri, che si autoesclude dall'indicizzazione di Google, > sarebbe molto più frequentato di Google news, data la domanda di > notizie. > Il punto da tenere in considerazione è che gli editori sono spesso > concorrenti gli uni con gli altri e ciò, ovviamente, non può essere > addebitato a Google o ad altre società titolari di motori di ricerca > online come Microsoft, Yahoo! o l'ente che gestisce Wolfram Alpha, > che colmano un problema (simile al problema che risolvono gli > aggregatori di informazioni su voli, alberghi, etc., come http:// > it.travel.yahoo.com) che si crea proprio per l'impossibilità o > difficoltà di più concorrenti di mettersi d'accordo sulla creazione e > uso di una piattaforma comune che semplifichi la consultazione da > parte degli utenti-consumatori. > > Mi chiedo piuttosto, quali siano in questo specifico caso i rapporti > tra i diritti esclusivi derivanti dalla normativa sul diritto > d'autore e connessi, gli stringenti limiti imposti dagli art. 65 lda > e dall'art. 70 lda, co. 1 (mi viene da chiedermi, in particolare, se > mostrando 2-3 righe di una notizia, Google stia mostrando parte di > un'opera facendo così una rappresentazione parziale o sia possibile > sostenere che, dato che la tecnica redazionale giornalistica più > diffusa è di concentrare la notizia nel titolo e nei primi paragrafi > della notizia, l'aggregatore riassume difatto la notizia) e la > normativa antitrust. > > Un apprezzamento e una nota di "marketing": > Presstoday era un gran servizio e sono piacevolmente sorpreso di > sapere che è stato lanciato da Stefano. Personalmente, ho usato per > parecchio tempo la parte b2c (Stefano, ricordo bene che un certo > punto la parte b2c è stata chiusa o fortemente limitata?). > Ora non uso né Presstoday né Google News, ma consulto semplicemente i > feed RSS messi a disposizione dagli stessi editori (il che conferma > come dal punto di vista tecnologico la fruizione di notizie avviene > con vari strumenti tecnologici avviene all'interno di uno scenario > tecnologico complesso). Dunque, per ogni notizia che un utente come > me consulta, al titolare del motore di ricerca non va nemmeno un > centesimo di ricavo pubblicitario. > > A presto, > > > Valentin > > > > Il giorno 28/ago/09, alle ore 17:53, Marco Pancini ha scritto: > >> Ciao Stefano, >> Grazie per le tue osservazioni (sempre interessanti e pragmatiche). >> Come dicevo io penso che l'istruttoria dell'Antitrust sia la >> benvenuta perchè potrà sgombrare il campo da tutta una serie di >> dubbi e leggende metropolitane su Google News. >> Google News è un aggregatore di notizie, non un portale. >> L'obiettivo è fornire agli utenti quante più fonti di informazione >> possibile e mandare traffico agli editori onlne. >> Sui modelli di business potremmo parlare per ore, ma credo che il >> mercato e la collaborazione fra tutti gli attori dell'ecosistema >> potranno aiutare nella selezione dei migliori. >> Per il resto abbiamo cercato, cerchiamo e cercheremo il dialogo con >> tutti per risolvere i problemi (dove possibile) e dare la nostra >> versione dei fatti (qualora il contrasto non sia sanabile). >> A presto. >> marco >> >> 2009/8/28 Stefano Quintarelli <stefano(a)quintarelli.it> >> Grazie Marco. >> >> Premetto che non conosco il dettaglio ma solo il sentito dire e, >> sulla base di cio', mi pare plausibile che tutto si concluda in >> nulla. (il fatto che tu sia intervenuto, pero', mi da' da >> pensare.... ;-) >> >> Aldila' dell'albero, mi pare che nell'ultimo anno la foresta sia un >> crescendo di iniziative regolamentari nei confronti di Google che >> e' additata come il principale se non l'unico (costante) vincitore. >> >> Google news e' un servizio utilissimo. >> >> Lo dico perche' ne sono tanto convinto che 2-3 anni prima ho fatto >> www.presstoday.com che, oltre a cio' che c'e' visibile sul sito, ha >> un sacco di innovazioni interessantissime: il server per intranet, >> la produzione di pdf con l'originale delle pagine (con le keyword >> evidenziate nel pdf !), i riassunti automatici x i cellulari, il >> supporto di tutti i meccanismi di autenticazione, ecc. >> >> Presstoday ha fatto accordi con gli editori: cio' che incassa viene >> in larga misura retrocesso loro. >> >> Il modello di business prevedeva una parte b2c gratuita agli >> utenti, ad sponsored (diventava un canale per la pubbblicita' degli >> editori), una parte b2b per l'appunto con revenue sharing, una >> parte b2c su mobile con revenue sharing. >> >> Avevamo iniziato in italia per allargarci a spagna, germania >> quando e' arrivato Google News che e' totalmente loss-making, offre >> solo siti gratuiti, non ha funzioni evolute x uso professionale, >> non genera ricavi per Google (che quindi non vengono condivisi con >> gli editori). >> >> Si costruisce in automatico (totalmente ?) un portale di notizie >> quando, prima di google news, i portali di notizie erano >> precipuamente il cuore delle iniziative online degli editori. >> >> Poteva esistere un modo di fare alternativo che fosse piu' friendly >> nei confronti degli editori ? >> >> quando abbiamo ragionato sui modelli di business con Presstoday >> abbiamo pensato che dovevamo essere amici degli editori, e molto. >> >> D'altro canto se volevamo vendere e incassare per pagare >> infrastrutture e stipendi, dovevamo farlo. >> >> Da dove incassa Google i soldi con cui ripaga Google News ? Non da >> Google News, ma, in larga misura, dalla pubblicita' sul motore di >> ricerca (BTW, se non erro ho letto da qualche parte che a giugno >> Google ha l'88,8% delle ricerche fatte in Italia, complimenti!). >> >> Grazie a cio' Google puo' permettersi di non scervellarsi per dover >> trovare il modo di operare piu' amichevole per l'ecosistema in cui >> entra. Non occorre essere "sostenibili" o "bene educati", basta >> essere leciti, anche se cio' invalida modelli di business di altri. >> >> Questo e' un lusso che Presstoday, come altre startup innovative, >> non poteva permettersi. >> >> Premetto che sono critico della grande distribuzione, preferisco le >> botteghe. Cio' detto, in ogni supermercato c'e' qualche prodotto >> loss-leader che serve ad attirare clienti che comprano anche >> centinaia di altri prodotti, e' una pratica perfettamente legale e >> Google News puo' essere considerato un Loss-leader. >> >> Non puo' pero' accadere il viceversa, cioe' che un grande numero >> di prodotti (diciamo la meta') sia fornito sottocosto; i margini >> fatti con gli altri "non scontati" non sarebbero in grado di >> compensare le perdite del loss leader. >> >> Questi prodotti "non scontati", infatti, non potrebbero essere >> venduti a prezzi esorbitanti, c'e' un mercato che calmiera i >> prezzi; c'e' il supermercato vicino. >> >> Il supermercato Google, a mio avviso, inverte la cosa: ha un solo >> prodotto non loss-leader e tutti gli altri a prezzi scontati (0). >> >> Come puo' fare cio ? Semplicemente i prezzi (e quindi i margini) >> sul prodotto non scontato (la pubblicita'), lo consentono. >> >> Ma in un mercato efficiente i prezzi tendono alla remunerazione del >> capitale investito + uno spread per il rischio (o, se c'e' >> proprieta' intellettuale, alla remunerazione di questa in un >> periodo di monopolio legalmente assicurato). >> >> Nel caso di Google, i prezzi del monoprodotto pubblicita' sono >> sufficientemente alti a remunerare tutti gli altri loss-leaders, >> pur non essendovi un monopolio legale a determinarlo. >> >> Mi pare che si possa dire che, se ci fosse mercato efficiente nel >> monoprodotto pubblicita' online, non vi potrebbero essere margini >> sufficienti per fare N prodotti loss-leader. >> >> (Presstoday (e tutti quelli come lei), si sarebbero trovati a >> giocare su un terreno meno inclinato. (e a competere sulle >> innovazioni, non sulla superiorita economico-finanziaria)). >> >> ma se fosse vero che il mercato pubblicita' online non e' >> efficiente, cosa si dovrebbe fare ? >> >> Nota bene che qui mi riferisco al "mercato della pubblicita' >> online" nella accezione del buon senso comune. So bene che dal >> punto di vista Antitrust questo e' tutt'altro che pacifico: esiste >> tale mercato o legalmente e' solo una parte del mercato complessivo >> della pubblicita' ? >> >> Supponiamo per un attimo che esista tale mercato, il "test del >> monopolista ipotetico" non sarebbe ovviamente superato da Google. >> Un aumento di prezzi non transitorio nella pubblicita' non avrebbe >> alcun effetto sulle quote di mercato: non ci sono alternative reali >> per gli inserzionisti online!. >> >> Per carita', nessuno vuole colpevolizzare le grandi aziende che >> sono state innovative ed hanno saputo conquistarsi enormi >> appezzamenti nella corsa all'oro. Tanto di cappello!. >> >> Non e' una colpa essere monopolisti, anzi! Sarebbe una colpa se di >> quel monopolio si abusasse per occupare mercati adiacenti, ridurre >> la concorrenza, limitare le possibilita' di altri soggetti. In un >> concetto, usare la dominanza come ulteriore leva competitiva (che >> gli altri non hanno). >> >> In Italia la base della parita' di diritti e' la Costituzione. In >> particolare le imprese dominanti hanno una speciale responsabilita'. >> >> Il principio di parita', dice la corte costituzionale (se non erro) >> deve essere sostanziale, non formale. Ovvero i piccoli, che partono >> svantaggiati, hanno piu' diritti dei grossi. >> >> Ecco, se il mercato della pubblicita' online fosse un mercato a >> se' (bisogna valutare la sostituibilita' lato offerta e lato >> domanda) in Italia ci sarebbero solo nanetti ed usare extraprofitti >> da posizione dominante per occupare aree di business adiacenti non >> sarebbe una bella cosa. >> >> Una Autorita' antitrust potrebbe decidere dei provvedimenti per >> limitare queste pratiche (senza arrivare magari allo spezzatino >> imposto all'AT&Tche, se non ricordo male, non fu imposto per >> pratiche anticompetitive ma "deciso" con l'azienda per ossequio al >> principio di promozione del mercato). >> >> Forse il senso dell'azione della FIEG, altrimenti banale, potrebbe >> essere questo ? >> >> scrivevo qualche mese fa sul mio blog e poi su Nova >> blog.quintarelli.it/quintanews/2009/06/20090611-il-sole-24-ore-il- >> doppio-volto-del-monopolio.html >> "Una sfida per Google potrebbe essere, per mantenere la sua >> egemonia culturale e limitare reazioni avverse, dover trovare un >> modo di allargare e condividere il proprio successo con una base >> più ampia di persone"... >> >> ...magari limitandosi a fare bene la pubblicita' su ogni property, >> non usare margini per occupare spazi adiacenti, e distribuendo piu' >> soldi agli azionisti. >> >> Ciao, s. >> >> P.s. E se un giorno MS mettesse di default un ad blocker in >> Internet Explorer ? Penso che potrebbero esistere vari modi per >> farlo legalmente, ma non sarebbe "educato" nei confronti >> dell'ecosistema, no ? >> ___ >> www.reeplay.it >> www.eximia.it >> >> ..... Original Message ....... >> On Fri, 28 Aug 2009 12:39:15 +0200 "Marco Pancini" >> <pancini(a)google.com> wrote: >>> Ciao a Tutti, >>> >>> Come avrete letto sulla stampa, la FIEG ha chiesto all'AGCM di >> aprire un'istruttoria nei confronti di Google in relazione al >> nostro servizio Google News. Siamo contenti che ci sia offerta la >> possibilitÃ di fare chiarezza sul funzionamento di Google News, >> infatti crediamo che il nostro aggregatore di notizie online >> rappresenti un'importante strumento di informazione per gli utenti >> ed un'interessante opportunitÃ di business per gli editori. >>> Questo Ã¨ il post che Ã¨ stato pubblicato sul nostro European >> Public Policy Blog, nel quale si chiarisce il meccanismo di >> esclusione di una notizia da Google News. Un argomento che oggi ha >> riscosso una grande attenzione e su cui pensiamo si sia creato un >> fraintendimento con la FIEG. >>> Ecco, in italiano, il testo del post di Josh Cohen: >>> >>> "E' possibile che abbiate letto oggi sulla stampa italiana che >> l'Antitrust ci ha notificato un'indagine in relazione a Google News >> come conseguenza di una segnalazione della FIEG (Federazione >> Italiana Editori di Giornali). In questo momento stiamo rivedendo >> la notifica in dettaglio, ma nel frattempo abbiamo pensato che >> fosse utile fare chiarezza sul meccanismo con cui gli editori >> possono controllare i loro contenuti sul web. >>> Primo, l'obiettivo di Google News Ã¨ sempre stato quello di >> mettere a disposizione prospettive diverse su una notizia e di >> portare i lettori di tutto il mondo sui siti degli editori. Noi non >> visualizziamo le notizie nella loro completezza, piuttosto il >> nostro approccio Ã¨ simile a quello che adottiamo per la ricerca su >> web: mostriamo semplicemente il titolo della notizia, una o due >> righe di testo e poi il link al sito dell'editore. Insomma, giusto >> le informazioni utili perchÃ© il lettore sia invogliato a leggere >> l'intero articolo. Una volta che l'utente fa click sul link e viene >> reindirizzato all'articolo, sta all'editore decidere come trarre >> profitto dal contenuto. Il giornale puÃ² scegliere se far pagare il >> lettore per accedere all'intero articolo oppure puÃ² ospitare >> pubblicitÃ sul proprio sito. >>> Chi fornisce notizie, analogamente a qualsiasi altro editore >> online, ha il pieno controllo sul fatto di rendere visibili i >> propri contenuti attraverso i servizi di Google. Quindi, se un >> editore non vuole essere trovato su Google.com o su Google.it o su >> un altro motore di ricerca, puÃ² evitare l'indicizzazione >> automatica utilizzando uno standard universalmente accettato, >> chiamato robot.txt. Gli editori hanno anche una serie di altre >> modalitÃ per controllare come i loro contenuti appaiono (o non >> appaiono). Una di queste opzioni Ã¨ per esempio quella di >> continuare a comparire nei risultati di ricerca di Google senza >> comparire su Google News. In questo caso, tutto quello che deve >> fare Ã¨ contattarci e richiedere la rimozione dal servizio. In >> effetti, abbiamo incontrato diversi editori italiani e >> rappresentanti della FIEG proprio quest'estate per spiegare loro >> queste opzioni. >>> Noi rispettiamo i desideri dei proprietari del contenuto, ed Ã¨ >> per questo che abbiamo fatto in modo che non far parte dei nostri >> servizi sia semplice. Tuttavia, quando si tratta di Google News, >> riceviamo di gran lunga piÃ¹ richieste di essere inclusi nel >> servizio di quante ne riceviamo per la rimozione. Questo Ã¨ perchÃ© >> gli editori capiscono che il traffico generato da Google News, e da >> servizi ad esso analoghi, Ã¨ un traffico di valore: Google News >> porta oltre 1 miliardo di click al mese agli editori di notizie, >> molti dei quali traggono profitti da questo traffico grazie alla >> pubblicitÃ presente sui loro siti." >>> Resto a vostra disposizione per commenti o informazioni. >>> >>> A presto. >>> >>> >>> -- >>> Marco Pancini >>> European Senior Policy Counsel >>> Google Italy >>> Corso Europa, 2 >>> 20122 Milano, Italia >>> Tel. +39 02 36618524 >>> Cell. +39.348.9946222 >>> pancini(a)google.com >>> Follow me on Twitter: http://twitter.com/googlepolicyit >>> >>> This email may be confidential or privileged. If you received this >> communication by mistake, please don't forward it to anyone else, >> please erase all copies and attachments, and please let me know >> that it went to the wrong person. Thanks. >>> _______________________________________________ >>> nexa mailing list >>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> >> >> >> -- >> Marco Pancini >> European Senior Policy Counsel >> Google Italy >> Corso Europa, 2 >> 20122 Milano, Italia >> Tel. +39 02 36618524 >> Cell. +39.348.9946222 >> pancini(a)google.com >> Follow me on Twitter: http://twitter.com/googlepolicyit >> >> This email may be confidential or privileged. If you received this >> communication by mistake, please don't forward it to anyone else, >> please erase all copies and attachments, and please let me know >> that it went to the wrong person. Thanks. >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa -- blog.quintarelli.it www.eximia.it www.reeplay.it

Aug. 30, 2009

Re: [nexa] Informazioni a proposito della segnalazione di FIEG all'AGCM su Google News

by Dott. Valentin Vitkov

Cari tutti, il tema è interessantissimo, sia dal punto di vista pratico, che dal punto di vista accademico perché al centro dei temi della libertà di concorrenza, diritti esclusivi su creazioni intellettuali, innovazione di prodotto e processo e il diritto fondamentale delle democrazie occidentali di informare e informarsi, nonché di formarsi e formare un'opinione. Vorrei chiedervi se vi siano altri documenti ufficiali sul punto pubblicati, oltre al comunicato stampa AGCM: http://www.agcm.it/ agcm_ita/COSTAMPA/COSTAMPA.NSF/ 0af75e5319fead23c12564ce00458021/64a9ba3cab90d71bc125761f002ff64e? OpenDocument Molto interessante l'analisi di Stefano. Sinceramente mi sembra che l'approccio di Google sia piuttosto lineare e leale (anche se vi è da dire che la tecnica di robots.txt deriva dalla prassi, e nel sistema italiano la prassi è fonte di diritto solo eccezionalmente e in via indiretta). Ad ogni modo, credo che un portale di notizie aggregate, gestite da editori o da altri, che si autoesclude dall'indicizzazione di Google, sarebbe molto più frequentato di Google news, data la domanda di notizie. Il punto da tenere in considerazione è che gli editori sono spesso concorrenti gli uni con gli altri e ciò, ovviamente, non può essere addebitato a Google o ad altre società titolari di motori di ricerca online come Microsoft, Yahoo! o l'ente che gestisce Wolfram Alpha, che colmano un problema (simile al problema che risolvono gli aggregatori di informazioni su voli, alberghi, etc., come http:// it.travel.yahoo.com) che si crea proprio per l'impossibilità o difficoltà di più concorrenti di mettersi d'accordo sulla creazione e uso di una piattaforma comune che semplifichi la consultazione da parte degli utenti-consumatori. Mi chiedo piuttosto, quali siano in questo specifico caso i rapporti tra i diritti esclusivi derivanti dalla normativa sul diritto d'autore e connessi, gli stringenti limiti imposti dagli art. 65 lda e dall'art. 70 lda, co. 1 (mi viene da chiedermi, in particolare, se mostrando 2-3 righe di una notizia, Google stia mostrando parte di un'opera facendo così una rappresentazione parziale o sia possibile sostenere che, dato che la tecnica redazionale giornalistica più diffusa è di concentrare la notizia nel titolo e nei primi paragrafi della notizia, l'aggregatore riassume difatto la notizia) e la normativa antitrust. Un apprezzamento e una nota di "marketing": Presstoday era un gran servizio e sono piacevolmente sorpreso di sapere che è stato lanciato da Stefano. Personalmente, ho usato per parecchio tempo la parte b2c (Stefano, ricordo bene che un certo punto la parte b2c è stata chiusa o fortemente limitata?). Ora non uso né Presstoday né Google News, ma consulto semplicemente i feed RSS messi a disposizione dagli stessi editori (il che conferma come dal punto di vista tecnologico la fruizione di notizie avviene con vari strumenti tecnologici avviene all'interno di uno scenario tecnologico complesso). Dunque, per ogni notizia che un utente come me consulta, al titolare del motore di ricerca non va nemmeno un centesimo di ricavo pubblicitario. A presto, Valentin Il giorno 28/ago/09, alle ore 17:53, Marco Pancini ha scritto: > Ciao Stefano, > Grazie per le tue osservazioni (sempre interessanti e pragmatiche). > Come dicevo io penso che l'istruttoria dell'Antitrust sia la > benvenuta perchè potrà sgombrare il campo da tutta una serie di > dubbi e leggende metropolitane su Google News. > Google News è un aggregatore di notizie, non un portale. > L'obiettivo è fornire agli utenti quante più fonti di informazione > possibile e mandare traffico agli editori onlne. > Sui modelli di business potremmo parlare per ore, ma credo che il > mercato e la collaborazione fra tutti gli attori dell'ecosistema > potranno aiutare nella selezione dei migliori. > Per il resto abbiamo cercato, cerchiamo e cercheremo il dialogo con > tutti per risolvere i problemi (dove possibile) e dare la nostra > versione dei fatti (qualora il contrasto non sia sanabile). > A presto. > marco > > 2009/8/28 Stefano Quintarelli <stefano(a)quintarelli.it> > Grazie Marco. > > Premetto che non conosco il dettaglio ma solo il sentito dire e, > sulla base di cio', mi pare plausibile che tutto si concluda in > nulla. (il fatto che tu sia intervenuto, pero', mi da' da > pensare.... ;-) > > Aldila' dell'albero, mi pare che nell'ultimo anno la foresta sia un > crescendo di iniziative regolamentari nei confronti di Google che > e' additata come il principale se non l'unico (costante) vincitore. > > Google news e' un servizio utilissimo. > > Lo dico perche' ne sono tanto convinto che 2-3 anni prima ho fatto > www.presstoday.com che, oltre a cio' che c'e' visibile sul sito, ha > un sacco di innovazioni interessantissime: il server per intranet, > la produzione di pdf con l'originale delle pagine (con le keyword > evidenziate nel pdf !), i riassunti automatici x i cellulari, il > supporto di tutti i meccanismi di autenticazione, ecc. > > Presstoday ha fatto accordi con gli editori: cio' che incassa viene > in larga misura retrocesso loro. > > Il modello di business prevedeva una parte b2c gratuita agli > utenti, ad sponsored (diventava un canale per la pubbblicita' degli > editori), una parte b2b per l'appunto con revenue sharing, una > parte b2c su mobile con revenue sharing. > > Avevamo iniziato in italia per allargarci a spagna, germania > quando e' arrivato Google News che e' totalmente loss-making, offre > solo siti gratuiti, non ha funzioni evolute x uso professionale, > non genera ricavi per Google (che quindi non vengono condivisi con > gli editori). > > Si costruisce in automatico (totalmente ?) un portale di notizie > quando, prima di google news, i portali di notizie erano > precipuamente il cuore delle iniziative online degli editori. > > Poteva esistere un modo di fare alternativo che fosse piu' friendly > nei confronti degli editori ? > > quando abbiamo ragionato sui modelli di business con Presstoday > abbiamo pensato che dovevamo essere amici degli editori, e molto. > > D'altro canto se volevamo vendere e incassare per pagare > infrastrutture e stipendi, dovevamo farlo. > > Da dove incassa Google i soldi con cui ripaga Google News ? Non da > Google News, ma, in larga misura, dalla pubblicita' sul motore di > ricerca (BTW, se non erro ho letto da qualche parte che a giugno > Google ha l'88,8% delle ricerche fatte in Italia, complimenti!). > > Grazie a cio' Google puo' permettersi di non scervellarsi per dover > trovare il modo di operare piu' amichevole per l'ecosistema in cui > entra. Non occorre essere "sostenibili" o "bene educati", basta > essere leciti, anche se cio' invalida modelli di business di altri. > > Questo e' un lusso che Presstoday, come altre startup innovative, > non poteva permettersi. > > Premetto che sono critico della grande distribuzione, preferisco le > botteghe. Cio' detto, in ogni supermercato c'e' qualche prodotto > loss-leader che serve ad attirare clienti che comprano anche > centinaia di altri prodotti, e' una pratica perfettamente legale e > Google News puo' essere considerato un Loss-leader. > > Non puo' pero' accadere il viceversa, cioe' che un grande numero > di prodotti (diciamo la meta') sia fornito sottocosto; i margini > fatti con gli altri "non scontati" non sarebbero in grado di > compensare le perdite del loss leader. > > Questi prodotti "non scontati", infatti, non potrebbero essere > venduti a prezzi esorbitanti, c'e' un mercato che calmiera i > prezzi; c'e' il supermercato vicino. > > Il supermercato Google, a mio avviso, inverte la cosa: ha un solo > prodotto non loss-leader e tutti gli altri a prezzi scontati (0). > > Come puo' fare cio ? Semplicemente i prezzi (e quindi i margini) > sul prodotto non scontato (la pubblicita'), lo consentono. > > Ma in un mercato efficiente i prezzi tendono alla remunerazione del > capitale investito + uno spread per il rischio (o, se c'e' > proprieta' intellettuale, alla remunerazione di questa in un > periodo di monopolio legalmente assicurato). > > Nel caso di Google, i prezzi del monoprodotto pubblicita' sono > sufficientemente alti a remunerare tutti gli altri loss-leaders, > pur non essendovi un monopolio legale a determinarlo. > > Mi pare che si possa dire che, se ci fosse mercato efficiente nel > monoprodotto pubblicita' online, non vi potrebbero essere margini > sufficienti per fare N prodotti loss-leader. > > (Presstoday (e tutti quelli come lei), si sarebbero trovati a > giocare su un terreno meno inclinato. (e a competere sulle > innovazioni, non sulla superiorita economico-finanziaria)). > > ma se fosse vero che il mercato pubblicita' online non e' > efficiente, cosa si dovrebbe fare ? > > Nota bene che qui mi riferisco al "mercato della pubblicita' > online" nella accezione del buon senso comune. So bene che dal > punto di vista Antitrust questo e' tutt'altro che pacifico: esiste > tale mercato o legalmente e' solo una parte del mercato complessivo > della pubblicita' ? > > Supponiamo per un attimo che esista tale mercato, il "test del > monopolista ipotetico" non sarebbe ovviamente superato da Google. > Un aumento di prezzi non transitorio nella pubblicita' non avrebbe > alcun effetto sulle quote di mercato: non ci sono alternative reali > per gli inserzionisti online!. > > Per carita', nessuno vuole colpevolizzare le grandi aziende che > sono state innovative ed hanno saputo conquistarsi enormi > appezzamenti nella corsa all'oro. Tanto di cappello!. > > Non e' una colpa essere monopolisti, anzi! Sarebbe una colpa se di > quel monopolio si abusasse per occupare mercati adiacenti, ridurre > la concorrenza, limitare le possibilita' di altri soggetti. In un > concetto, usare la dominanza come ulteriore leva competitiva (che > gli altri non hanno). > > In Italia la base della parita' di diritti e' la Costituzione. In > particolare le imprese dominanti hanno una speciale responsabilita'. > > Il principio di parita', dice la corte costituzionale (se non erro) > deve essere sostanziale, non formale. Ovvero i piccoli, che partono > svantaggiati, hanno piu' diritti dei grossi. > > Ecco, se il mercato della pubblicita' online fosse un mercato a > se' (bisogna valutare la sostituibilita' lato offerta e lato > domanda) in Italia ci sarebbero solo nanetti ed usare extraprofitti > da posizione dominante per occupare aree di business adiacenti non > sarebbe una bella cosa. > > Una Autorita' antitrust potrebbe decidere dei provvedimenti per > limitare queste pratiche (senza arrivare magari allo spezzatino > imposto all'AT&Tche, se non ricordo male, non fu imposto per > pratiche anticompetitive ma "deciso" con l'azienda per ossequio al > principio di promozione del mercato). > > Forse il senso dell'azione della FIEG, altrimenti banale, potrebbe > essere questo ? > > scrivevo qualche mese fa sul mio blog e poi su Nova > blog.quintarelli.it/quintanews/2009/06/20090611-il-sole-24-ore-il- > doppio-volto-del-monopolio.html > "Una sfida per Google potrebbe essere, per mantenere la sua > egemonia culturale e limitare reazioni avverse, dover trovare un > modo di allargare e condividere il proprio successo con una base > più ampia di persone"... > > ...magari limitandosi a fare bene la pubblicita' su ogni property, > non usare margini per occupare spazi adiacenti, e distribuendo piu' > soldi agli azionisti. > > Ciao, s. > > P.s. E se un giorno MS mettesse di default un ad blocker in > Internet Explorer ? Penso che potrebbero esistere vari modi per > farlo legalmente, ma non sarebbe "educato" nei confronti > dell'ecosistema, no ? > ___ > www.reeplay.it > www.eximia.it > > ..... Original Message ....... > On Fri, 28 Aug 2009 12:39:15 +0200 "Marco Pancini" > <pancini(a)google.com> wrote: > >Ciao a Tutti, > > > >Come avrete letto sulla stampa, la FIEG ha chiesto all'AGCM di > aprire un'istruttoria nei confronti di Google in relazione al > nostro servizio Google News. Siamo contenti che ci sia offerta la > possibilitÃ di fare chiarezza sul funzionamento di Google News, > infatti crediamo che il nostro aggregatore di notizie online > rappresenti un'importante strumento di informazione per gli utenti > ed un'interessante opportunitÃ di business per gli editori. > > > >Questo Ã¨ il post che Ã¨ stato pubblicato sul nostro European > Public Policy Blog, nel quale si chiarisce il meccanismo di > esclusione di una notizia da Google News. Un argomento che oggi ha > riscosso una grande attenzione e su cui pensiamo si sia creato un > fraintendimento con la FIEG. > > > >Ecco, in italiano, il testo del post di Josh Cohen: > > > >"E' possibile che abbiate letto oggi sulla stampa italiana che > l'Antitrust ci ha notificato un'indagine in relazione a Google News > come conseguenza di una segnalazione della FIEG (Federazione > Italiana Editori di Giornali). In questo momento stiamo rivedendo > la notifica in dettaglio, ma nel frattempo abbiamo pensato che > fosse utile fare chiarezza sul meccanismo con cui gli editori > possono controllare i loro contenuti sul web. > > > >Primo, l'obiettivo di Google News Ã¨ sempre stato quello di > mettere a disposizione prospettive diverse su una notizia e di > portare i lettori di tutto il mondo sui siti degli editori. Noi non > visualizziamo le notizie nella loro completezza, piuttosto il > nostro approccio Ã¨ simile a quello che adottiamo per la ricerca su > web: mostriamo semplicemente il titolo della notizia, una o due > righe di testo e poi il link al sito dell'editore. Insomma, giusto > le informazioni utili perchÃ© il lettore sia invogliato a leggere > l'intero articolo. Una volta che l'utente fa click sul link e viene > reindirizzato all'articolo, sta all'editore decidere come trarre > profitto dal contenuto. Il giornale puÃ² scegliere se far pagare il > lettore per accedere all'intero articolo oppure puÃ² ospitare > pubblicitÃ sul proprio sito. > > > >Chi fornisce notizie, analogamente a qualsiasi altro editore > online, ha il pieno controllo sul fatto di rendere visibili i > propri contenuti attraverso i servizi di Google. Quindi, se un > editore non vuole essere trovato su Google.com o su Google.it o su > un altro motore di ricerca, puÃ² evitare l'indicizzazione > automatica utilizzando uno standard universalmente accettato, > chiamato robot.txt. Gli editori hanno anche una serie di altre > modalitÃ per controllare come i loro contenuti appaiono (o non > appaiono). Una di queste opzioni Ã¨ per esempio quella di > continuare a comparire nei risultati di ricerca di Google senza > comparire su Google News. In questo caso, tutto quello che deve > fare Ã¨ contattarci e richiedere la rimozione dal servizio. In > effetti, abbiamo incontrato diversi editori italiani e > rappresentanti della FIEG proprio quest'estate per spiegare loro > queste opzioni. > > > >Noi rispettiamo i desideri dei proprietari del contenuto, ed Ã¨ > per questo che abbiamo fatto in modo che non far parte dei nostri > servizi sia semplice. Tuttavia, quando si tratta di Google News, > riceviamo di gran lunga piÃ¹ richieste di essere inclusi nel > servizio di quante ne riceviamo per la rimozione. Questo Ã¨ perchÃ© > gli editori capiscono che il traffico generato da Google News, e da > servizi ad esso analoghi, Ã¨ un traffico di valore: Google News > porta oltre 1 miliardo di click al mese agli editori di notizie, > molti dei quali traggono profitti da questo traffico grazie alla > pubblicitÃ presente sui loro siti." > > > >Resto a vostra disposizione per commenti o informazioni. > > > >A presto. > > > > > >-- > >Marco Pancini > >European Senior Policy Counsel > >Google Italy > >Corso Europa, 2 > >20122 Milano, Italia > >Tel. +39 02 36618524 > >Cell. +39.348.9946222 > >pancini(a)google.com > >Follow me on Twitter: http://twitter.com/googlepolicyit > > > >This email may be confidential or privileged. If you received this > communication by mistake, please don't forward it to anyone else, > please erase all copies and attachments, and please let me know > that it went to the wrong person. Thanks. > >_______________________________________________ > >nexa mailing list > >nexa(a)server-nexa.polito.it > >https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > > > > -- > Marco Pancini > European Senior Policy Counsel > Google Italy > Corso Europa, 2 > 20122 Milano, Italia > Tel. +39 02 36618524 > Cell. +39.348.9946222 > pancini(a)google.com > Follow me on Twitter: http://twitter.com/googlepolicyit > > This email may be confidential or privileged. If you received this > communication by mistake, please don't forward it to anyone else, > please erase all copies and attachments, and please let me know > that it went to the wrong person. Thanks. > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Aug. 30, 2009

Editoriale NY Times: "Access and the Internet"

by J.C. DE MARTIN

August 29, 2009 Editorial Access and the Internet http://www.nytimes.com/2009/08/29/opinion/29sat3.html On the Internet today, a Web site run by a solo blogger can load as quickly as any corporate home page. Internet service providers, including leading cable and phone companies, want to be able to change that so they can give priority to businesses that pay, or make deals with, them. A good bill that would guarantee so-called net neutrality has been introduced in the House. Congress should pass it, and the Obama administration should use its considerable power to make net neutrality the law. If Internet service providers are allowed to choose among content, it would be bad for everyone but the service providers. Businesses could slow down or block their competitors’ Web content. A cable company whose leaders disapprove of a particular political or social cause could block sites supporting that cause. Concerns about open networks are not limited to access to Web sites, and they are not hypothetical. In 2007, Verizon Wireless rejected Naral Pro-Choice America’s request to send text messages over its network, a decision Verizon reversed after an outpouring of criticism. Recently, Apple was criticized for rejecting an iPhone application, Google Voice, an Internet-based service that would permit users to make low-cost calls without using AT&T, which has an exclusive arrangement for the iPhone in this country. (Apple said it is still considering the application.) The Federal Communications Commission is investigating. Representatives Edward Markey, Democrat of Massachusetts, and Anna Eshoo, Democrat of California, have introduced a bill to prohibit Internet service providers from blocking or discriminating against content that travels through their pipelines. It is likely to face fierce opposition from telecommunications and cable companies. The best chance for guaranteeing net neutrality may lie with the Obama administration. Under the leadership of Chairman Julius Genachowski, the F.C.C. could adopt rules that would have the force of law. President Obama, a truly Internet-savvy president, declared in May that he is “firmly committed to net neutrality so we can keep the Internet as it should be — open and free.” We hope he keeps that promise.

Aug. 29, 2009

HBS: "Quantifying the Economic Impact of the Internet"

by J.C. DE MARTIN

http://hbswk.hbs.edu/item/6268.html * Quantifying the Economic Impact of the Internet* Published: August 17, 2009 Author: John Quelch Executive Summary: Businesses around the advertising-supported Internet have incredible multiplier effects throughout the economy and society. Professor John Quelch starts to put some numbers on the impact. Key concepts include: * Each Internet job supports approximately 1.54 additional jobs elsewhere in the economy, or roughly 2 percent of employed Americans. * The advertising-supported Internet creates annual value of $444 billion. * About 190 million people in the United States spend, on average, 68 hours a month on the Internet. A conservative valuation of this time is an estimated $680 billion.

Aug. 29, 2009

Re: [nexa] Informazioni a proposito della segnalazione di FIEG all'AGCM su Google News

by Marco Pancini

Ciao Stefano, Grazie per le tue osservazioni (sempre interessanti e pragmatiche). Come dicevo io penso che l'istruttoria dell'Antitrust sia la benvenuta perchè potrà sgombrare il campo da tutta una serie di dubbi e leggende metropolitane su Google News. Google News è un aggregatore di notizie, non un portale. L'obiettivo è fornire agli utenti quante più fonti di informazione possibile e mandare traffico agli editori onlne. Sui modelli di business potremmo parlare per ore, ma credo che il mercato e la collaborazione fra tutti gli attori dell'ecosistema potranno aiutare nella selezione dei migliori. Per il resto abbiamo cercato, cerchiamo e cercheremo il dialogo con tutti per risolvere i problemi (dove possibile) e dare la nostra versione dei fatti (qualora il contrasto non sia sanabile). A presto. marco 2009/8/28 Stefano Quintarelli <stefano(a)quintarelli.it> > Grazie Marco. > > Premetto che non conosco il dettaglio ma solo il sentito dire e, sulla base > di cio', mi pare plausibile che tutto si concluda in nulla. (il fatto che tu > sia intervenuto, pero', mi da' da pensare.... ;-) > > Aldila' dell'albero, mi pare che nell'ultimo anno la foresta sia un > crescendo di iniziative regolamentari nei confronti di Google che e' > additata come il principale se non l'unico (costante) vincitore. > > Google news e' un servizio utilissimo. > > Lo dico perche' ne sono tanto convinto che 2-3 anni prima ho fatto > www.presstoday.com che, oltre a cio' che c'e' visibile sul sito, ha un > sacco di innovazioni interessantissime: il server per intranet, la > produzione di pdf con l'originale delle pagine (con le keyword evidenziate > nel pdf !), i riassunti automatici x i cellulari, il supporto di tutti i > meccanismi di autenticazione, ecc. > > Presstoday ha fatto accordi con gli editori: cio' che incassa viene in > larga misura retrocesso loro. > > Il modello di business prevedeva una parte b2c gratuita agli utenti, ad > sponsored (diventava un canale per la pubbblicita' degli editori), una parte > b2b per l'appunto con revenue sharing, una parte b2c su mobile con revenue > sharing. > > Avevamo iniziato in italia per allargarci a spagna, germania quando e' > arrivato Google News che e' totalmente loss-making, offre solo siti > gratuiti, non ha funzioni evolute x uso professionale, non genera ricavi per > Google (che quindi non vengono condivisi con gli editori). > > Si costruisce in automatico (totalmente ?) un portale di notizie quando, > prima di google news, i portali di notizie erano precipuamente il cuore > delle iniziative online degli editori. > > Poteva esistere un modo di fare alternativo che fosse piu' friendly nei > confronti degli editori ? > > quando abbiamo ragionato sui modelli di business con Presstoday abbiamo > pensato che dovevamo essere amici degli editori, e molto. > > D'altro canto se volevamo vendere e incassare per pagare infrastrutture e > stipendi, dovevamo farlo. > > Da dove incassa Google i soldi con cui ripaga Google News ? Non da Google > News, ma, in larga misura, dalla pubblicita' sul motore di ricerca (BTW, se > non erro ho letto da qualche parte che a giugno Google ha l'88,8% delle > ricerche fatte in Italia, complimenti!). > > Grazie a cio' Google puo' permettersi di non scervellarsi per dover trovare > il modo di operare piu' amichevole per l'ecosistema in cui entra. Non > occorre essere "sostenibili" o "bene educati", basta essere leciti, anche se > cio' invalida modelli di business di altri. > > Questo e' un lusso che Presstoday, come altre startup innovative, non > poteva permettersi. > > Premetto che sono critico della grande distribuzione, preferisco le > botteghe. Cio' detto, in ogni supermercato c'e' qualche prodotto loss-leader > che serve ad attirare clienti che comprano anche centinaia di altri > prodotti, e' una pratica perfettamente legale e Google News puo' essere > considerato un Loss-leader. > > Non puo' pero' accadere il viceversa, cioe' che un grande numero di > prodotti (diciamo la meta') sia fornito sottocosto; i margini fatti con gli > altri "non scontati" non sarebbero in grado di compensare le perdite del > loss leader. > > Questi prodotti "non scontati", infatti, non potrebbero essere venduti a > prezzi esorbitanti, c'e' un mercato che calmiera i prezzi; c'e' il > supermercato vicino. > > Il supermercato Google, a mio avviso, inverte la cosa: ha un solo prodotto > non loss-leader e tutti gli altri a prezzi scontati (0). > > Come puo' fare cio ? Semplicemente i prezzi (e quindi i margini) sul > prodotto non scontato (la pubblicita'), lo consentono. > > Ma in un mercato efficiente i prezzi tendono alla remunerazione del > capitale investito + uno spread per il rischio (o, se c'e' proprieta' > intellettuale, alla remunerazione di questa in un periodo di monopolio > legalmente assicurato). > > Nel caso di Google, i prezzi del monoprodotto pubblicita' sono > sufficientemente alti a remunerare tutti gli altri loss-leaders, pur non > essendovi un monopolio legale a determinarlo. > > Mi pare che si possa dire che, se ci fosse mercato efficiente nel > monoprodotto pubblicita' online, non vi potrebbero essere margini > sufficienti per fare N prodotti loss-leader. > > (Presstoday (e tutti quelli come lei), si sarebbero trovati a giocare su un > terreno meno inclinato. (e a competere sulle innovazioni, non sulla > superiorita economico-finanziaria)). > > ma se fosse vero che il mercato pubblicita' online non e' efficiente, cosa > si dovrebbe fare ? > > Nota bene che qui mi riferisco al "mercato della pubblicita' online" nella > accezione del buon senso comune. So bene che dal punto di vista Antitrust > questo e' tutt'altro che pacifico: esiste tale mercato o legalmente e' solo > una parte del mercato complessivo della pubblicita' ? > > Supponiamo per un attimo che esista tale mercato, il "test del monopolista > ipotetico" non sarebbe ovviamente superato da Google. Un aumento di prezzi > non transitorio nella pubblicita' non avrebbe alcun effetto sulle quote di > mercato: non ci sono alternative reali per gli inserzionisti online!. > > Per carita', nessuno vuole colpevolizzare le grandi aziende che sono state > innovative ed hanno saputo conquistarsi enormi appezzamenti nella corsa > all'oro. Tanto di cappello!. > > Non e' una colpa essere monopolisti, anzi! Sarebbe una colpa se di quel > monopolio si abusasse per occupare mercati adiacenti, ridurre la > concorrenza, limitare le possibilita' di altri soggetti. In un concetto, > usare la dominanza come ulteriore leva competitiva (che gli altri non > hanno). > > In Italia la base della parita' di diritti e' la Costituzione. In > particolare le imprese dominanti hanno una speciale responsabilita'. > > Il principio di parita', dice la corte costituzionale (se non erro) deve > essere sostanziale, non formale. Ovvero i piccoli, che partono svantaggiati, > hanno piu' diritti dei grossi. > > Ecco, se il mercato della pubblicita' online fosse un mercato a se' > (bisogna valutare la sostituibilita' lato offerta e lato domanda) in Italia > ci sarebbero solo nanetti ed usare extraprofitti da posizione dominante per > occupare aree di business adiacenti non sarebbe una bella cosa. > > Una Autorita' antitrust potrebbe decidere dei provvedimenti per limitare > queste pratiche (senza arrivare magari allo spezzatino imposto all'AT&Tche, > se non ricordo male, non fu imposto per pratiche anticompetitive ma "deciso" > con l'azienda per ossequio al principio di promozione del mercato). > > Forse il senso dell'azione della FIEG, altrimenti banale, potrebbe essere > questo ? > > scrivevo qualche mese fa sul mio blog e poi su Nova > > blog.quintarelli.it/quintanews/2009/06/20090611-il-sole-24-ore-il-doppio-volto-del-monopolio.html > "Una sfida per Google potrebbe essere, per mantenere la sua egemonia > culturale e limitare reazioni avverse, dover trovare un modo di allargare e > condividere il proprio successo con una base più ampia di persone"... > > ...magari limitandosi a fare bene la pubblicita' su ogni property, non > usare margini per occupare spazi adiacenti, e distribuendo piu' soldi agli > azionisti. > > Ciao, s. > > P.s. E se un giorno MS mettesse di default un ad blocker in Internet > Explorer ? Penso che potrebbero esistere vari modi per farlo legalmente, ma > non sarebbe "educato" nei confronti dell'ecosistema, no ? > ___ > www.reeplay.it > www.eximia.it > > ..... Original Message ....... > On Fri, 28 Aug 2009 12:39:15 +0200 "Marco Pancini" <pancini(a)google.com> > wrote: > >Ciao a Tutti, > > > >Come avrete letto sulla stampa, la FIEG ha chiesto all'AGCM di aprire > un'istruttoria nei confronti di Google in relazione al nostro servizio > Google News. Siamo contenti che ci sia offerta la possibilitÃ di fare > chiarezza sul funzionamento di Google News, infatti crediamo che il nostro > aggregatore di notizie online rappresenti un'importante strumento di > informazione per gli utenti ed un'interessante opportunitÃ di business per > gli editori. > > > >Questo Ã¨ il post che Ã¨ stato pubblicato sul nostro European Public > Policy Blog, nel quale si chiarisce il meccanismo di esclusione di una > notizia da Google News. Un argomento che oggi ha riscosso una grande > attenzione e su cui pensiamo si sia creato un fraintendimento con la FIEG. > > > >Ecco, in italiano, il testo del post di Josh Cohen: > > > >"E' possibile che abbiate letto oggi sulla stampa italiana che l'Antitrust > ci ha notificato un'indagine in relazione a Google News come conseguenza di > una segnalazione della FIEG (Federazione Italiana Editori di Giornali). In > questo momento stiamo rivedendo la notifica in dettaglio, ma nel frattempo > abbiamo pensato che fosse utile fare chiarezza sul meccanismo con cui gli > editori possono controllare i loro contenuti sul web. > > > >Primo, l'obiettivo di Google News Ã¨ sempre stato quello di mettere a > disposizione prospettive diverse su una notizia e di portare i lettori di > tutto il mondo sui siti degli editori. Noi non visualizziamo le notizie > nella loro completezza, piuttosto il nostro approccio Ã¨ simile a quello che > adottiamo per la ricerca su web: mostriamo semplicemente il titolo della > notizia, una o due righe di testo e poi il link al sito dell'editore. > Insomma, giusto le informazioni utili perchÃ© il lettore sia invogliato a > leggere l'intero articolo. Una volta che l'utente fa click sul link e viene > reindirizzato all'articolo, sta all'editore decidere come trarre profitto > dal contenuto. Il giornale puÃ² scegliere se far pagare il lettore per > accedere all'intero articolo oppure puÃ² ospitare pubblicitÃ sul proprio > sito. > > > >Chi fornisce notizie, analogamente a qualsiasi altro editore online, ha il > pieno controllo sul fatto di rendere visibili i propri contenuti attraverso > i servizi di Google. Quindi, se un editore non vuole essere trovato su > Google.com o su Google.it o su un altro motore di ricerca, puÃ² evitare > l'indicizzazione automatica utilizzando uno standard universalmente > accettato, chiamato robot.txt. Gli editori hanno anche una serie di altre > modalitÃ per controllare come i loro contenuti appaiono (o non appaiono). > Una di queste opzioni Ã¨ per esempio quella di continuare a comparire nei > risultati di ricerca di Google senza comparire su Google News. In questo > caso, tutto quello che deve fare Ã¨ contattarci e richiedere la rimozione > dal servizio. In effetti, abbiamo incontrato diversi editori italiani e > rappresentanti della FIEG proprio quest'estate per spiegare loro queste > opzioni. > > > >Noi rispettiamo i desideri dei proprietari del contenuto, ed Ã¨ per questo > che abbiamo fatto in modo che non far parte dei nostri servizi sia semplice. > Tuttavia, quando si tratta di Google News, riceviamo di gran lunga piÃ¹ > richieste di essere inclusi nel servizio di quante ne riceviamo per la > rimozione. Questo Ã¨ perchÃ© gli editori capiscono che il traffico generato > da Google News, e da servizi ad esso analoghi, Ã¨ un traffico di valore: > Google News porta oltre 1 miliardo di click al mese agli editori di notizie, > molti dei quali traggono profitti da questo traffico grazie alla pubblicitÃ > presente sui loro siti." > > > >Resto a vostra disposizione per commenti o informazioni. > > > >A presto. > > > > > >-- > >Marco Pancini > >European Senior Policy Counsel > >Google Italy > >Corso Europa, 2 > >20122 Milano, Italia > >Tel. +39 02 36618524 > >Cell. +39.348.9946222 > >pancini(a)google.com > >Follow me on Twitter: http://twitter.com/googlepolicyit > > > >This email may be confidential or privileged. If you received this > communication by mistake, please don't forward it to anyone else, please > erase all copies and attachments, and please let me know that it went to the > wrong person. Thanks. > >_______________________________________________ > >nexa mailing list > >nexa(a)server-nexa.polito.it > >https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > -- Marco Pancini European Senior Policy Counsel Google Italy Corso Europa, 2 20122 Milano, Italia Tel. +39 02 36618524 Cell. +39.348.9946222 pancini(a)google.com Follow me on Twitter: http://twitter.com/googlepolicyit This email may be confidential or privileged. If you received this communication by mistake, please don't forward it to anyone else, please erase all copies and attachments, and please let me know that it went to the wrong person. Thanks.

Aug. 28, 2009

Re: [nexa] Informazioni a proposito della segnalazione di FIEG all'AGCM su Google News

by Stefano Quintarelli

Grazie Marco. Premetto che non conosco il dettaglio ma solo il sentito dire e, sulla base di cio', mi pare plausibile che tutto si concluda in nulla. (il fatto che tu sia intervenuto, pero', mi da' da pensare.... ;-) Aldila' dell'albero, mi pare che nell'ultimo anno la foresta sia un crescendo di iniziative regolamentari nei confronti di Google che e' additata come il principale se non l'unico (costante) vincitore. Google news e' un servizio utilissimo. Lo dico perche' ne sono tanto convinto che 2-3 anni prima ho fatto www.presstoday.com che, oltre a cio' che c'e' visibile sul sito, ha un sacco di innovazioni interessantissime: il server per intranet, la produzione di pdf con l'originale delle pagine (con le keyword evidenziate nel pdf !), i riassunti automatici x i cellulari, il supporto di tutti i meccanismi di autenticazione, ecc. Presstoday ha fatto accordi con gli editori: cio' che incassa viene in larga misura retrocesso loro. Il modello di business prevedeva una parte b2c gratuita agli utenti, ad sponsored (diventava un canale per la pubbblicita' degli editori), una parte b2b per l'appunto con revenue sharing, una parte b2c su mobile con revenue sharing. Avevamo iniziato in italia per allargarci a spagna, germania quando e' arrivato Google News che e' totalmente loss-making, offre solo siti gratuiti, non ha funzioni evolute x uso professionale, non genera ricavi per Google (che quindi non vengono condivisi con gli editori). Si costruisce in automatico (totalmente ?) un portale di notizie quando, prima di google news, i portali di notizie erano precipuamente il cuore delle iniziative online degli editori. Poteva esistere un modo di fare alternativo che fosse piu' friendly nei confronti degli editori ? quando abbiamo ragionato sui modelli di business con Presstoday abbiamo pensato che dovevamo essere amici degli editori, e molto. D'altro canto se volevamo vendere e incassare per pagare infrastrutture e stipendi, dovevamo farlo. Da dove incassa Google i soldi con cui ripaga Google News ? Non da Google News, ma, in larga misura, dalla pubblicita' sul motore di ricerca (BTW, se non erro ho letto da qualche parte che a giugno Google ha l'88,8% delle ricerche fatte in Italia, complimenti!). Grazie a cio' Google puo' permettersi di non scervellarsi per dover trovare il modo di operare piu' amichevole per l'ecosistema in cui entra. Non occorre essere "sostenibili" o "bene educati", basta essere leciti, anche se cio' invalida modelli di business di altri. Questo e' un lusso che Presstoday, come altre startup innovative, non poteva permettersi. Premetto che sono critico della grande distribuzione, preferisco le botteghe. Cio' detto, in ogni supermercato c'e' qualche prodotto loss-leader che serve ad attirare clienti che comprano anche centinaia di altri prodotti, e' una pratica perfettamente legale e Google News puo' essere considerato un Loss-leader. Non puo' pero' accadere il viceversa, cioe' che un grande numero di prodotti (diciamo la meta') sia fornito sottocosto; i margini fatti con gli altri "non scontati" non sarebbero in grado di compensare le perdite del loss leader. Questi prodotti "non scontati", infatti, non potrebbero essere venduti a prezzi esorbitanti, c'e' un mercato che calmiera i prezzi; c'e' il supermercato vicino. Il supermercato Google, a mio avviso, inverte la cosa: ha un solo prodotto non loss-leader e tutti gli altri a prezzi scontati (0). Come puo' fare cio ? Semplicemente i prezzi (e quindi i margini) sul prodotto non scontato (la pubblicita'), lo consentono. Ma in un mercato efficiente i prezzi tendono alla remunerazione del capitale investito + uno spread per il rischio (o, se c'e' proprieta' intellettuale, alla remunerazione di questa in un periodo di monopolio legalmente assicurato). Nel caso di Google, i prezzi del monoprodotto pubblicita' sono sufficientemente alti a remunerare tutti gli altri loss-leaders, pur non essendovi un monopolio legale a determinarlo. Mi pare che si possa dire che, se ci fosse mercato efficiente nel monoprodotto pubblicita' online, non vi potrebbero essere margini sufficienti per fare N prodotti loss-leader. (Presstoday (e tutti quelli come lei), si sarebbero trovati a giocare su un terreno meno inclinato. (e a competere sulle innovazioni, non sulla superiorita economico-finanziaria)). ma se fosse vero che il mercato pubblicita' online non e' efficiente, cosa si dovrebbe fare ? Nota bene che qui mi riferisco al "mercato della pubblicita' online" nella accezione del buon senso comune. So bene che dal punto di vista Antitrust questo e' tutt'altro che pacifico: esiste tale mercato o legalmente e' solo una parte del mercato complessivo della pubblicita' ? Supponiamo per un attimo che esista tale mercato, il "test del monopolista ipotetico" non sarebbe ovviamente superato da Google. Un aumento di prezzi non transitorio nella pubblicita' non avrebbe alcun effetto sulle quote di mercato: non ci sono alternative reali per gli inserzionisti online!. Per carita', nessuno vuole colpevolizzare le grandi aziende che sono state innovative ed hanno saputo conquistarsi enormi appezzamenti nella corsa all'oro. Tanto di cappello!. Non e' una colpa essere monopolisti, anzi! Sarebbe una colpa se di quel monopolio si abusasse per occupare mercati adiacenti, ridurre la concorrenza, limitare le possibilita' di altri soggetti. In un concetto, usare la dominanza come ulteriore leva competitiva (che gli altri non hanno). In Italia la base della parita' di diritti e' la Costituzione. In particolare le imprese dominanti hanno una speciale responsabilita'. Il principio di parita', dice la corte costituzionale (se non erro) deve essere sostanziale, non formale. Ovvero i piccoli, che partono svantaggiati, hanno piu' diritti dei grossi. Ecco, se il mercato della pubblicita' online fosse un mercato a se' (bisogna valutare la sostituibilita' lato offerta e lato domanda) in Italia ci sarebbero solo nanetti ed usare extraprofitti da posizione dominante per occupare aree di business adiacenti non sarebbe una bella cosa. Una Autorita' antitrust potrebbe decidere dei provvedimenti per limitare queste pratiche (senza arrivare magari allo spezzatino imposto all'AT&Tche, se non ricordo male, non fu imposto per pratiche anticompetitive ma "deciso" con l'azienda per ossequio al principio di promozione del mercato). Forse il senso dell'azione della FIEG, altrimenti banale, potrebbe essere questo ? scrivevo qualche mese fa sul mio blog e poi su Nova blog.quintarelli.it/quintanews/2009/06/20090611-il-sole-24-ore-il-doppio-volto-del-monopolio.html "Una sfida per Google potrebbe essere, per mantenere la sua egemonia culturale e limitare reazioni avverse, dover trovare un modo di allargare e condividere il proprio successo con una base più ampia di persone"... ...magari limitandosi a fare bene la pubblicita' su ogni property, non usare margini per occupare spazi adiacenti, e distribuendo piu' soldi agli azionisti. Ciao, s. P.s. E se un giorno MS mettesse di default un ad blocker in Internet Explorer ? Penso che potrebbero esistere vari modi per farlo legalmente, ma non sarebbe "educato" nei confronti dell'ecosistema, no ? ___ www.reeplay.it www.eximia.it ..... Original Message ....... On Fri, 28 Aug 2009 12:39:15 +0200 "Marco Pancini" <pancini(a)google.com> wrote: >Ciao a Tutti, > >Come avrete letto sulla stampa, la FIEG ha chiesto all'AGCM di aprire un'istruttoria nei confronti di Google in relazione al nostro servizio Google News. Siamo contenti che ci sia offerta la possibilitÃ di fare chiarezza sul funzionamento di Google News, infatti crediamo che il nostro aggregatore di notizie online rappresenti un'importante strumento di informazione per gli utenti ed un'interessante opportunitÃ di business per gli editori. > >Questo Ã¨ il post che Ã¨ stato pubblicato sul nostro European Public Policy Blog, nel quale si chiarisce il meccanismo di esclusione di una notizia da Google News. Un argomento che oggi ha riscosso una grande attenzione e su cui pensiamo si sia creato un fraintendimento con la FIEG. > >Ecco, in italiano, il testo del post di Josh Cohen: > >"E' possibile che abbiate letto oggi sulla stampa italiana che l'Antitrust ci ha notificato un'indagine in relazione a Google News come conseguenza di una segnalazione della FIEG (Federazione Italiana Editori di Giornali). In questo momento stiamo rivedendo la notifica in dettaglio, ma nel frattempo abbiamo pensato che fosse utile fare chiarezza sul meccanismo con cui gli editori possono controllare i loro contenuti sul web. > >Primo, l'obiettivo di Google News Ã¨ sempre stato quello di mettere a disposizione prospettive diverse su una notizia e di portare i lettori di tutto il mondo sui siti degli editori. Noi non visualizziamo le notizie nella loro completezza, piuttosto il nostro approccio Ã¨ simile a quello che adottiamo per la ricerca su web: mostriamo semplicemente il titolo della notizia, una o due righe di testo e poi il link al sito dell'editore. Insomma, giusto le informazioni utili perchÃ© il lettore sia invogliato a leggere l'intero articolo. Una volta che l'utente fa click sul link e viene reindirizzato all'articolo, sta all'editore decidere come trarre profitto dal contenuto. Il giornale puÃ² scegliere se far pagare il lettore per accedere all'intero articolo oppure puÃ² ospitare pubblicitÃ sul proprio sito. > >Chi fornisce notizie, analogamente a qualsiasi altro editore online, ha il pieno controllo sul fatto di rendere visibili i propri contenuti attraverso i servizi di Google. Quindi, se un editore non vuole essere trovato su Google.com o su Google.it o su un altro motore di ricerca, puÃ² evitare l'indicizzazione automatica utilizzando uno standard universalmente accettato, chiamato robot.txt. Gli editori hanno anche una serie di altre modalitÃ per controllare come i loro contenuti appaiono (o non appaiono). Una di queste opzioni Ã¨ per esempio quella di continuare a comparire nei risultati di ricerca di Google senza comparire su Google News. In questo caso, tutto quello che deve fare Ã¨ contattarci e richiedere la rimozione dal servizio. In effetti, abbiamo incontrato diversi editori italiani e rappresentanti della FIEG proprio quest'estate per spiegare loro queste opzioni. > >Noi rispettiamo i desideri dei proprietari del contenuto, ed Ã¨ per questo che abbiamo fatto in modo che non far parte dei nostri servizi sia semplice. Tuttavia, quando si tratta di Google News, riceviamo di gran lunga piÃ¹ richieste di essere inclusi nel servizio di quante ne riceviamo per la rimozione. Questo Ã¨ perchÃ© gli editori capiscono che il traffico generato da Google News, e da servizi ad esso analoghi, Ã¨ un traffico di valore: Google News porta oltre 1 miliardo di click al mese agli editori di notizie, molti dei quali traggono profitti da questo traffico grazie alla pubblicitÃ presente sui loro siti." > >Resto a vostra disposizione per commenti o informazioni. > >A presto. > > >-- >Marco Pancini >European Senior Policy Counsel >Google Italy >Corso Europa, 2 >20122 Milano, Italia >Tel. +39 02 36618524 >Cell. +39.348.9946222 >pancini(a)google.com >Follow me on Twitter: http://twitter.com/googlepolicyit > >This email may be confidential or privileged. If you received this communication by mistake, please don't forward it to anyone else, please erase all copies and attachments, and please let me know that it went to the wrong person. Thanks. >_______________________________________________ >nexa mailing list >nexa(a)server-nexa.polito.it >https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Aug. 28, 2009

Informazioni a proposito della segnalazione di FIEG all'AGCM su Google News

by Marco Pancini

Ciao a Tutti, Come avrete letto sulla stampa, la FIEG ha chiesto all'AGCM di aprire un'istruttoria nei confronti di Google in relazione al nostro servizio Google News. Siamo contenti che ci sia offerta la possibilità di fare chiarezza sul funzionamento di Google News, infatti crediamo che il nostro aggregatore di notizie online rappresenti un'importante strumento di informazione per gli utenti ed un'interessante opportunità di business per gli editori. Questo è il post che è stato pubblicato sul nostro European Public Policy Blog<http://googlepolicyeurope.blogspot.com/2009/08/about-google-news-in-italy.h…>, nel quale si chiarisce il meccanismo di esclusione di una notizia da Google News. Un argomento che oggi ha riscosso una grande attenzione e su cui pensiamo si sia creato un fraintendimento con la FIEG. Ecco, in italiano, il testo del post di Josh Cohen: "E' possibile che abbiate letto oggi sulla stampa italiana che l'Antitrust ci ha notificato un'indagine in relazione a Google News come conseguenza di una segnalazione della FIEG (Federazione Italiana Editori di Giornali). In questo momento stiamo rivedendo la notifica in dettaglio, ma nel frattempo abbiamo pensato che fosse utile fare chiarezza sul meccanismo con cui gli editori possono controllare i loro contenuti sul web. Primo, l'obiettivo di Google News è sempre stato quello di mettere a disposizione prospettive diverse su una notizia e di portare i lettori di tutto il mondo sui siti degli editori. Noi non visualizziamo le notizie nella loro completezza, piuttosto il nostro approccio è simile a quello che adottiamo per la ricerca su web: mostriamo semplicemente il titolo della notizia, una o due righe di testo e poi il link al sito dell'editore. Insomma, giusto le informazioni utili perché il lettore sia invogliato a leggere l'intero articolo. Una volta che l'utente fa click sul link e viene reindirizzato all'articolo, sta all'editore decidere come trarre profitto dal contenuto. Il giornale può scegliere se far pagare il lettore per accedere all'intero articolo oppure può ospitare pubblicità sul proprio sito. Chi fornisce notizie, analogamente a qualsiasi altro editore online, ha il pieno controllo sul fatto di rendere visibili i propri contenuti attraverso i servizi di Google. Quindi, se un editore non vuole essere trovato su Google.com o su Google.it o su un altro motore di ricerca, può evitare l'indicizzazione automatica utilizzando uno standard universalmente accettato, chiamato robot.txt. Gli editori hanno anche una serie di altre modalità per controllare come i loro contenuti appaiono (o non appaiono). Una di queste opzioni è per esempio quella di continuare a comparire nei risultati di ricerca di Google senza comparire su Google News. In questo caso, tutto quello che deve fare è contattarci<http://www.google.com/support/news_pub/bin/topic.py?hl=en&topic=11709>e richiedere la rimozione dal servizio. In effetti, abbiamo incontrato diversi editori italiani e rappresentanti della FIEG proprio quest'estate per spiegare loro queste opzioni. Noi rispettiamo i desideri dei proprietari del contenuto, ed è per questo che abbiamo fatto in modo che non far parte dei nostri servizi sia semplice. Tuttavia, quando si tratta di Google News, riceviamo di gran lunga più richieste di essere inclusi nel servizio di quante ne riceviamo per la rimozione. Questo è perché gli editori capiscono che il traffico generato da Google News, e da servizi ad esso analoghi, è un traffico di valore: Google News porta oltre 1 miliardo di click al mese agli editori di notizie, molti dei quali traggono profitti da questo traffico grazie alla pubblicità presente sui loro siti." Resto a vostra disposizione per commenti o informazioni. A presto. -- Marco Pancini European Senior Policy Counsel Google Italy Corso Europa, 2 20122 Milano, Italia Tel. +39 02 36618524 Cell. +39.348.9946222 pancini(a)google.com Follow me on Twitter: http://twitter.com/googlepolicyit This email may be confidential or privileged. If you received this communication by mistake, please don't forward it to anyone else, please erase all copies and attachments, and please let me know that it went to the wrong person. Thanks.

Aug. 28, 2009

Google Books e patrimonio librario italiano

by Enrico Bertacchini

Cari tutti, ecco quella che sembra una svolta epocale nella digitalizzazione del patrimonio librario Italiano. http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/cultura/200908articoli/46690gir… Dopo la BNF in Francia anche l'Italia cerca l'accordo con Google per digitalizzare il patrimonio librario delle biblioteche e archivi del Ministero dei Beni e Attività Culturali. La giustificazione è sempre la stessa: l'accordo è a costo 0 per l'Italia e Google è l'unico al momento a poter investire risorse e ad avere tecnologie che permettono in breve tempo di digitalizzare e rendere disponibili al pubblico le opere. Da quanto capisco, molte delle opere che verranno digitalizzate saranno opere in pubblico dominio tra cui molti documenti e testi rari. Se da un lato i benefici di questo accordo sono evidenti, bisognerebbe approfondire i possibili costi. L'accordo darà l'esclusività a Google sulla digitalizzazione delle opere e sulla loro diffusione? A presto Enrico

Aug. 26, 2009

Facebook Sued Over Privacy Flap in California

by Maurizio Borghi (Staff)

Ultime notizie dal fronte privacy: http://www.internetnews.com/webcontent/article.php/3835086

Aug. 19, 2009

Google Books adds Creative Commons license options

by J.C. DE MARTIN

Google Books adds Creative Commons license options Eric Steuer, August 13th, 2009 http://creativecommons.org/weblog/entry/16823 Some very exciting news for authors, publishers, and readers: Today, Google launched a program to enable rightsholders to make their Creative Commons-licensed books available for the public to download, use, remix, and share via Google Books. The new initiative makes it easy for participants in Google Books’ Partner Program to mark their books with one of the six Creative Commons licenses (or the CC0 waiver). This gives authors and publishers a simple way to articulate the permissions they have granted to the public through a CC license, while giving people a clear indication of the legal rights they have to CC-licensed works found through Google Books. The Inside Google Books post announcing the initiative talks a bit about what this all means: We’ve marked books that rightsholders have made available under a CC license with a matching logo on the book’s left hand navigation bar. People can download these books in their entirety and pass them along: to friends, classmates, teachers, and so on. And if the rightsholder has chosen to allow people to modify their work, readers can even create a mashup–say, translating the book into Esperanto, donning a black beret, and performing the whole thing to music on YouTube. The project launched with a terrific starter collection of CC-licensed books that includes: 55 Ways to Have Fun with Google by Philipp Lenssen; Blown to Bits by Harold Abelson, Ken Ledeen, Harry R. Lewis; Bound by Law? by Keith Aoki, James Boyle, Jennifer Jenkins; Code: Version 2 by Lawrence Lessig; Democratizing Innovation by Eric von Hippel; Federal Budget Deficits: America’s great consumption binge by Paul Courant; The Future of the Internet — And How to Stop It by Jonathan Zittrain; Little Brother by Cory Doctorow; and A World’s Fair for the Global Village by Carl Malamud. Stay tuned for further announcements – as the project expands to include more authors and publishers, Google Books plans to add the ability for people to restrict searches to books they can share, use, and remix.

Aug. 14, 2009

NY Times: "Is a Perfect Storm Forming For Distributed Social Networking?"

by J.C. DE MARTIN

http://www.nytimes.com/external/readwriteweb/2009/08/11/11readwriteweb-is-a… August 11, 2009 Is a Perfect Storm Forming For Distributed Social Networking? By MARSHALL KIRKPATRICK of ReadWriteWeb Maybe it's better to host your own. That's the thinking coming from a growing number of early technology adopters as service after service goes down, sells out or otherwise frustrates the users who have published their content online only to see the tools they use become broken or less desirable. The prospect of a distributed, interoperable, self-hosted network of publishing, reading and discussion tools is nothing new - but the idea is gaining a lot more support as more people react to recent news like FriendFeed's sale to Facebook, Tr.im's up and down and Twitter's denial of service attacks. The tide may not be turning, but there's sure to be some new waves of innovation that come out of this period of frustration. [...]

Aug. 12, 2009

UK Music research highlights the complexity of consuming, copying and sharing of music between 14-24 year-olds

by J.C. DE MARTIN

http://www.ukmusic.org/research?readmore=1 *UK Music research highlights the complexity of consuming, copying and sharing of music between 14-24 year-olds *UK Music is pleased to present the results of its annual academic survey investigating the music consumption behaviour and experience of young people aged 14-24. Carried out in spring 2009 by the University Of Hertfordshire, the online survey was completed by more than 1,800 young people throughout the UK. *Key findings:* . Music remains the most valued form of entertainment . 87% said that copying between devices is important to them . 86% of respondents have copied a CD for a friend; 75% have sent music by email, Bluetooth, Skype or MSN; 57% have copied a friend's entire music collection; 39% have downloaded music from an online storage site; and 38% have ripped a TV, radio or internet stream. . The computer is the main entertainment hub -- 68% of respondents use it every day to listen to music . Ownership of music is hugely important -- both online and offline . Popularity of P2P remains unchanged since 2008 -- 61% said they download music using P2P networks or torrent trackers. Of this group, 83% are doing so on a weekly or daily basis . There is real interest for new licensed services. 85% of P2P downloaders said they would be interested in paying for an unlimited all-you-can-eat MP3 download service . Young people have an inherent sense of what copyright is, but choose to ignore it -- the vast majority of respondents knew that sharing copyrighted content is not legal, yet continue to do so

Aug. 11, 2009

Articolo: Rebecca Tushnet: "Copy This Essay: How Fair Use Doctrine Harms Free Speech and How Copying Serves It"

by J.C. DE MARTIN

http://www.yalelawjournal.org/114/3/535_rebecca_tushnet.html Copy This Essay: How Fair Use Doctrine Harms Free Speech and How Copying Serves It [View as PDF] 114 Yale L.J. 535 (2004) Recent cases and scholarship have debated whether copyright law is consistent with the First Amendment. Much of the discussion has centered on copyright law's ability to suppress transformative, creative reuses of copyrighted works and on copyright's fair use doctrine as a mechanism to protect such transformative uses. This Essay argues that the increasing centrality of transformativeness to fair use has made it easier for copyright owners to control all instances of ordinary copying. Yet pure copying also serves valuable First Amendment purposes, both for audiences and, less obviously, for speakers, for whom copying often serves interests in self-expression, persuasion, and participation.

Aug. 10, 2009

Articolo: Fred von Lohmann: "Fair Use as Innovation Policy"

by J.C. DE MARTIN

http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1273385&rec=1&srcabs=114… *Fair Use as Innovation Policy * Fred Von Lohmann <http://papers.ssrn.com/sol3/cf_dev/AbsByAuth.cfm?per_id=508235> /affiliation not provided to SSRN/ /Berkley Technology Law Journal, Vol. 23, No. 2, 2008 <http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1273385&rec=1&srcabs=114…>/ * Abstract: * American consumers increasingly take iPods, TiVos and similar private copying technologies for granted. Yet copyright law lacks a coherent account for this private, nontransformative copying. This article contends that copyright law's historical tolerance for such copying as a fair use has served as an important element of both copyright and innovation policy. This is because, to the extent it permits private copying, fair use creates incentives for technology companies to build innovative new products that enable such copying. Far from being an unfair "subsidy" from copyright owners to technology innovators, this aspect of fair use has yielded complementary technologies that enhance the value of copyrighted works. This fair use incentive to technology companies, moreover, is justified in light of a persistent market failure that would otherwise result in underproduction of certain kinds of socially-beneficial innovations. Finally, there are reasons to believe that technology innovators may not in many cases be able to appropriate to themselves the value of the fair uses that their technologies enable, because those uses will not be part of their marginal costs of production. To the extent that the value of these fair uses ends up being captured by the public, rather than technology innovators, this also furthers the purposes of copyright law. *Keywords:* copyright, fair use, innovation, private copying, market failure Accepted Paper Series Date posted: September 26, 2008 ; Last revised: September 26, 2008 Suggested Citation Von Lohmann, Fred,Fair Use as Innovation Policy(September, 24 2008). Berkley Technology Law Journal, Vol. 23, No. 2, 2008. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=1273385

Aug. 10, 2009

[Fwd: [IRP] IRP meets chilling effects]

by J.C. DE MARTIN

-------- Original Message -------- Subject: [IRP] IRP meets chilling effects Date: Fri, 7 Aug 2009 21:00:36 +0200 From: Max Senges <maxsenges(a)gmail.com> To: irp <Irp(a)lists.internetrightsandprinciples.org> CC: Wendy Seltzer <wendy(a)seltzer.com> hi everybody I just spoke to Wendy Seltzer (one of the key people behind Chilling Effects). As mentioned before http://www.chillingeffects.org/ is a very commendable effort to develop a clearing house for online rights cases (just like we/IRP envisioned in our mission). So far the vast majority of cases in the database are from the US and they are mostly cease and desist cases that's why Wendy and her colleagues would be interested to team up with IRP in order to broaden its contributors base to include non-US cases. Are IRPlers (besides me) interested in contributing cases to the Chilling Effects clearning house? Wendy is also interested in people (mostly lawyers i guess) who would help to make the content (e.g. the FAQs more international / relevant to non-US -- http://www.chillingeffects.org/faq.cgi) Ok I put the point on the agenda for our next monthly meeting (for which i'll send the invite in a sec) Yours Max _______________________________________________ IRP mailing list IRP(a)lists.internetrightsandprinciples.org http://lists.internetrightsandprinciples.org/listinfo.cgi/irp-internetright…

Aug. 8, 2009

n. 2 assegni di ricerca sul tema: "Internet, anonimato , privacy e innovazione"

by J.C. DE MARTIN

Il Centro NEXA su Internet & Società del Politecnico di Torino (DAUIN) (http://nexa.polito.it) nell'ambito delle proprie attività di ricerca istituzionale, cerca ricercatori/ricercatrici motivati e brillanti interessati alla selezione per n. 2 assegni di ricerca (AR243/2009) di durata annuale sul tema: "Identificabilità delle persone sulla rete Internet: analisi tecnica, giuridica ed economica delle conseguenze sulla privacy, sulle libertà fondamentali, sull'innovazione e sui modelli di business". Il bando ufficiale è disponibile qui: http://www.swas.polito.it/services/concorsi/assric.asp?id_documento_padre=5… Scadenza per la presentazione delle domande: 30 settembre 2009 I requisiti nonche' le modalità esatte di presentazione delle domande sono descritti nel bando. Si prevede che la ricerca abbia inizio il 1 novembre 2009. English summary available here: http://nexa.polito.it/job-openings/anonymity-privacy-access Restando a disposizione per eventuali chiarimenti o integrazioni, porgo i piu' cordiali saluti, juan carlos de martin prof. juan carlos de martin co-director / nexa center for internet & society politecnico di torino http://nexa.polito.it tel: +39 011 564 7215 fax: +39 011 564 7216

Aug. 8, 2009

Slashdot: "Examining Software Liability In the Open Source Community"

by J.C. DE MARTIN

http://news.slashdot.org/article.pl?sid=09/08/06/197253 Examining Software Liability In the Open Source Community Posted by timothy on Thursday August 06, @03:21PM from the three-letters-starting-f-u-d dept. snydeq writes "Guidelines from the American Law Institute that seek to hold vendors liable for 'knowingly' shipping buggy software could have dramatic impact on the open source community, as vague language around a 'free software' exemption could put open source developers at litigation risk. Meant to protect open source developers, the 'free software' exemption does not take into account the myriad ways in which vendors receive revenue from software products, according to a joint letter drafted by Microsoft and the Linux Foundation. As such, the guidelines — which, although not binding, are likely to prove influential on future lawsuits, according to attorneys on both sides of the issue — call into question the notion of liability in the open source community, where any number of coders may be responsible for any given defect." (See original URL, http://news.slashdot.org/article.pl?sid=09/08/06/197253, for links and related stories) jc

Aug. 7, 2009

Re: [nexa] la CRUI pubblica linee guida e raccomandazioni su Open Access

by bernardo parrella

visto che ci siamo, altra utile segnalazione in quest'ambito e' sicuramente il portale e-leaning "Federica" curato dall'Universita' di Napoli Federico II - oltre 120 corsi gratuiti, i podcast delle lezioni, etc., tutto open access, sotto CC e ben interattivo, sullo stile del MIT OpenCourseWare e simili contavo anzi (a settembre) di aiutarli a creare contatti piu' stretti con Nexa e altre unversita' italiane, anche perche' hanno richieste per applicare il loro modello/struttura ad altri istituti accademici anche internazionali (inclusi contatti sudamericani, appunto) qui il sito: http://www.federica.unina.it/ qui mini rassegna-stampa: http://www.news.unina.it/dossier3.jsp?data_pub_al=31/03/2009 thanks, ciao, --b. ===================================== At 6:26 PM +0200 8/5/09, Federico Morando wrote: >Ho trovato proprio in questi giorni un riferimento connesso al tema di >questa segnalazione su una lista di Creative Commons: > >http://www.cybertesis.cl/ > >Si tratta di un portale un po' di nicchia (poiché è dedicato alla messa >a disposizione online delle tesi di un'università cilena), ma è >un'implementazione interessante per chi si vuole occupare di questo tema >(da qui, la segnalazione specifica al nostro Umberto Musone, che stava >cercando di approfondire il tema "piattaforma tesi" dell'università di >Torino). > >Saluti e buone vacanze, > >Federico > >J.C. DE MARTIN wrote: >> >> ------------------------------------------------------------------------ >> >> *Da:* Segreteria Crui [mailto:segreteriacrui@crui.it] >> *Inviato:* martedì 4 agosto 2009 8.49 >> *Oggetto:* Documenti Open Access >> *Priorità:* Alta >> >> *_Ai Rettori delle Università Italiane ed ai Delegati rettorali per le >> biblioteche_* >> >> Si segnala che sul sito della CRUI, all'indirizzo >> http://www.crui.it/HomePage.aspx?ref=894 sono disponibili due >> documenti elaborati dal gruppo di lavoro Open access e approvati dalla >> Commissione biblioteche lo scorso 2 aprile: >> >> - Linee guida per gli archivi istituzionali >> >> - L'Open Access e la valutazione dei prodotti della ricerca >> scientifica - Raccomandazioni >> >> Cordiali saluti >> >> Segreteria CRUI >> >> Conferenza dei Rettori delle Università Italiane >> >> Piazza Rondanini, 48 >> >> 00186 Roma >> >> >> ------------------------------------------------------------------------ >> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list >> nexa(a)server-nexa.polito.it >> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> > >_______________________________________________ >nexa mailing list >nexa(a)server-nexa.polito.it >https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

Aug. 5, 2009

Re: [nexa] la CRUI pubblica linee guida e raccomandazioni su Open Access

by Federico Morando

Ho trovato proprio in questi giorni un riferimento connesso al tema di questa segnalazione su una lista di Creative Commons: http://www.cybertesis.cl/ Si tratta di un portale un po' di nicchia (poiché è dedicato alla messa a disposizione online delle tesi di un'università cilena), ma è un'implementazione interessante per chi si vuole occupare di questo tema (da qui, la segnalazione specifica al nostro Umberto Musone, che stava cercando di approfondire il tema "piattaforma tesi" dell'università di Torino). Saluti e buone vacanze, Federico J.C. DE MARTIN wrote: > > ------------------------------------------------------------------------ > > *Da:* Segreteria Crui [mailto:segreteriacrui@crui.it] > *Inviato:* martedì 4 agosto 2009 8.49 > *Oggetto:* Documenti Open Access > *Priorità:* Alta > > *_Ai Rettori delle Università Italiane ed ai Delegati rettorali per le > biblioteche_* > > Si segnala che sul sito della CRUI, all’indirizzo > http://www.crui.it/HomePage.aspx?ref=894 sono disponibili due > documenti elaborati dal gruppo di lavoro Open access e approvati dalla > Commissione biblioteche lo scorso 2 aprile: > > - Linee guida per gli archivi istituzionali > > - L’Open Access e la valutazione dei prodotti della ricerca > scientifica – Raccomandazioni > > Cordiali saluti > > Segreteria CRUI > > Conferenza dei Rettori delle Università Italiane > > Piazza Rondanini, 48 > > 00186 Roma > > > ------------------------------------------------------------------------ > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >

Aug. 5, 2009

la CRUI pubblica linee guida e raccomandazioni su Open Access

by J.C. DE MARTIN

------------------------------------------------------------------------ *Da:* Segreteria Crui [mailto:segreteriacrui@crui.it] *Inviato:* martedì 4 agosto 2009 8.49 *Oggetto:* Documenti Open Access *Priorità:* Alta *_Ai Rettori delle Università Italiane ed ai Delegati rettorali per le biblioteche_* Si segnala che sul sito della CRUI, all'indirizzo http://www.crui.it/HomePage.aspx?ref=894 sono disponibili due documenti elaborati dal gruppo di lavoro Open access e approvati dalla Commissione biblioteche lo scorso 2 aprile: - Linee guida per gli archivi istituzionali - L'Open Access e la valutazione dei prodotti della ricerca scientifica -- Raccomandazioni Cordiali saluti Segreteria CRUI Conferenza dei Rettori delle Università Italiane Piazza Rondanini, 48 00186 Roma

Aug. 5, 2009

NY Times: "Hot Story to Has-Been: Tracking News via Cyberspace"

by J.C. DE MARTIN

August 5, 2009 Hot Story to Has-Been: Tracking News via Cyberspace By PATRICIA COHEN Like a lot of new ideas, Media Cloud started with a long-running argument among friends. Ethan Zuckerman and a handful of his colleagues at the Berkman Center for Internet and Society at Harvard Law School found themselves in endless disputes about the mainstream media and newer digital variations. Who sets the agenda? How is public debate shaped? What topics are covered or ignored? Anecdotes favoring one side or another were as plentiful as pop-ups, but a comprehensive and reliable database that could track the daily rhythm of the news cycle over time and was available for public use didn’t exist. So Mr. Zuckerman and others at Berkman decided to create one. The result is Media Cloud, a system that tracks hundreds of newspapers and thousands of Web sites and blogs, and archives the information in a searchable form. The database, at mediacloud.org, will eventually enable researchers to search for key people, places and events — from Michael Jackson to the Iranian elections — and find out precisely when, where and how frequently they are covered, said Mr. Zuckerman, whose official title is senior researcher, though he acknowledges that a more accurate label would be computer geek and international development specialist. (At the moment only a small sample of Media Cloud’s tools are on the public Web site.) [...] http://www.nytimes.com/2009/08/05/arts/05cloud.html?_r=1 ciao, jc

Aug. 5, 2009

TechCrunch: "Why The FCC Wants To Smash Open The iPhone"

by J.C. DE MARTIN

Why The FCC Wants To Smash Open The iPhone 203 Comments by Erick Schonfeld on August 1, 2009 Right about now, Apple probably wishes it had never rejected Google Voice and related apps from the iPhone. Or maybe it was AT&T who rejected the apps. Nobody really knows. But the FCC launched an investigation last night to find out, sending letters to all three companies (Apple, AT&T, and Google) asking them to explain exactly what happened. On its face, it might seem odd to some people that the FCC is investigating the rejection of a single iPhone app. After all, iPhone apps are rejected every day. But the Google Voice rejection caused an unusual amount of uproar, and there is nothing like a high-profile case to make an example out of in pursuit of pushing a bigger policy agenda. The FCC investigation is not just about the arbitrary rejection of a single app. It is the FCC’s way of putting a stake in the ground for making the wireless networks controlled by cell phone carriers as open as the Internet. [...] http://www.techcrunch.com/2009/08/01/why-the-fcc-wants-to-smash-open-the-ip…

Aug. 2, 2009