July 2009 - nexa - server-nexa.polito.it

NYTimes: Even Google Is Blocked With Apps for iPhone

by J.C. DE MARTIN

From The New York Times: Even Google Is Blocked With Apps for iPhone By JENNA WORTHAM There is tension between the companies because Apple sometimes rejects Google’s applications for the App Store.... http://www.nytimes.com/2009/07/29/technology/companies/29apps.html (sent from a mobile device)

July 29, 2009

NY Times: "The Music Streams That Soothe an Industry"

by J.C. DE MARTIN

THE NEW YORK TIMES July 26, 2009 Slipstream The Music Streams That Soothe an Industry http://www.nytimes.com/2009/07/26/business/26stream.html?_r=1&ref=technology By BRAD STONE LIKE many teenagers, Josh Wilson, the 13-year-old son of the New York venture capitalist Fred Wilson, has on occasion visited the Internet’s peer-to-peer file-sharing services to download music and television shows. But recently, as Mr. Wilson recounted last week on his popular blog, A VC, Josh has started streaming television shows from Netflix under the family’s $24-a-month subscription plan and listening to licensed, ad-supported music videos from YouTube on his iPhone. Asked by his father why he was not using file-sharing services like BitTorrent to download shows like “Friday Night Lights,” Josh replied, “BitTorrent takes too long.” [... ampio pezzo centrale .....] Mr. Lefsetz believes that the answer is for the music industry to nourish the streaming sites and then push users toward subscribing to them for a monthly fee. “The key is to just get $10 from everybody,” he said. That, he said, might finally vanquish the demons of music piracy. Mr. Lefsetz uses himself as an example of this salvaged future. He used to turn to file-sharing sites to quickly sample new music he wanted to write about. Now he just streams songs free from Spotify. juan carlos

July 29, 2009

"Streaming and BitTorrent Sports Links Site Declared Legal"

by J.C. DE MARTIN

Streaming and BitTorrent Sports Links Site Declared Legal Written by enigmax on July 24, 2009 A site which carries links to both live streaming sporting events and BitTorrent downloads has had the case against it kicked out by a judge. Rojadirecta.com was initially reported for copyright infringement by sports rights holder AudioVisual Sports back in 2007, but it’s been decided they have no case to answer. In 2007, Rojadirecta, which describes itself as one of the world’s major Internet sports broadcast indexes (linking to many soccer events plus NBA, MLB, NFL, NPB, IPL etc), was reported for copyright infringement by sports rights holder Audiovisual Sport. The company, a subsidiary of Spanish communications group PRISA (which owns Canal+, SportMania, various satellite channels, radio stations and newspapers), accused Rojadirecta of facilitating copyright infringement on various sports broadcasts by providing access to them via the Internet. [...] http://torrentfreak.com/streaming-and-bittorrent-sports-links-site-declared… ciao, juan carlos

July 29, 2009

[Fwd: [A2k] Berkman: Google Books Settlement Open Workshop]

by J.C. DE MARTIN

-------- Original Message -------- Subject: [A2k] Berkman: Google Books Settlement Open Workshop Date: Tue, 28 Jul 2009 13:44:33 -0400 From: Manon Ress <manon.ress(a)keionline.org> To: a2k discuss list <a2k(a)lists.essential.org> http://cyber.law.harvard.edu/googlebooks/Main_Page quote: The proposed Google Book Search settlement creates the opportunity for unprecedented access by the public, scholars, libraries and others to a digital library containing millions of books assembled by major research libraries. But the settlement is controversial, in large part because this access is limited in major ways: instead of being truly open, this new digital library will be controlled by a single company, Google, and a newly created Book Rights Registry consisting of representatives of authors and publishers; it will include millions of so-called “orphan works” that cannot legally be included in any competing digitization and access effort, and it will be available to readers only in the United States. It need not have been this way. This workshop seeks to bring a fresh, unique perspective to a complex and widely debated topic. It will focus not on the specific merits and demerits of the settlement itself, or the particular antitrust and privacy and other objections that have been raised. Instead, it will examine the idea of possible alternative universes and offer specific proposals for scenarios that may arise whether or not the settlement is approved. What can libraries, or universities, or non-profits, or Congress, do in the current landscape? And how might these possibilities help us to define a better world than the one that we have today and, more importantly, than the one that will exist if the Google settlement is approved in its current form? Regardless of what happens with respect to the Settlement, what alternative possibilities could lead to a richer, more open and better information ecosystem than the one we have today or might have tomorrow with the Settlement? By exploring these alternatives, this workshop seeks, in the end, to help inform the debate over the Settlement and its terms and to illuminate some of the key policy considerations that are at stake. Its ultimate goal is to develop a series of options and proposals that could improve on the status quo in novel ways. end of quote *************************************************************************** Manon Ress manon.ress(a)keionline.org Knowledge Ecology International 1621 Connecticut Ave, NW, Washington, DC 20009 USA Tel.: +1.202.332.2670, Fax: +1.202.332.2673 _______________________________________________ A2k mailing list A2k(a)lists.essential.org http://lists.essential.org/mailman/listinfo/a2k

July 28, 2009

Re: [nexa] The Future of Newspaper secondo Wired

by bernardo parrella

greetings - se da una parte l'idea di estendere le norme del copyright ai link esterni e' fuori di testa, altrettanto vero e' che simili promesse di gadget e/o trovate tecnologiche alla fin fine non fanno che beneficiare la solita o la nuova cyber-elite (again & again: occidentale, urbana, affluente, educated, etc.) e quindi non la vedo affatto come soluzione per quel futuro dell'informazione aperto, partecipato e globale cui ormai non si puo' sfuggire; certo l'iperlocale torna utile in certi casi, ma il villaggio globale e' ben piu' ampio e diversificato, e tutto sommato certe tecnologie di comunicazione potrebbero (dovrebbero?) svolgere ruoli piu' vitali - watchdog governativi, sostenere il free speech, aiutare nella sussitenza quotidiana, etc. [en passant: tale futuro che ovviamente non va equiparato a quello dei giornali o dei giornalisti in quanto tali, oggigiorno tutt'altro che garantito e garantibile come per altre ventures e professioni (giustamente)] tant'e' che ora finanche le grosse testate occidentali vanno rifacendosi a strade poco battute, seguendo ad esempio modelli nonprofit ed emergenti, partecipati e decentrati, legati ai paesi in via di sviluppo.... esempi? ecco una bella serie di link relativi a "news organizations as nonprofits": http://www.poynter.org/column.asp?id=132&aid=163553 e una breve citazione, sul tema dei fondi, tratta da: New York Times Considers Foundation Funding for News: Craig Whitney, an assistant managing editor at the Times who serves as the paper's standards editor, said in a telephone interview Friday, "We've begun to ask ourselves whether it would be possible to get the kind of support that NPR does from foundations for its journalism." thanks, ciao, --b. =========================================== At 10:50 PM +0200 7/15/09, J.C. DE MARTIN wrote: >sempre su questo tema, segnalo questo bell'articolo di Wired, >che mi sembra piuttosto convincente: ><http://www.wired.com/dualperspectives/article/news/2009/07/dp_newspaper_wir…>http://www.wired.com/dualperspectives/article/news/2009/07/dp_newspaper_wir… > >juan carlos > > > >J.C. DE MARTIN wrote: > >>Una delle tante risposte alla proposta -a mio >>avviso, davvero bislacca- di Posner: >><http://www.techcrunch.com/2009/06/28/how-to-save-the-newspapers-vol-xii-out…>http://www.techcrunch.com/2009/06/28/how-to-save-the-newspapers-vol-xii-out… >> >>juan carlos >> >> >>Giancarlo Frosio wrote: >> >>>Di seguito il passaggio centrale di un post di >>>Richard Posner che invoca una riforma >>>espansiva delle norme sul diritto d'autore per >>>salvare l'industria della carta stampata (per >>>usare il termine analogico adottato da Posner, >>>ma forse sarebbe meglio parlare dell'industria >>>dell'informazione): >>> >>>Expanding copyright law to bar online access >>>to copyrighted materials without the copyright >>>holder's consent, or to bar linking to or >>>paraphrasing copyrighted materials without the >>>copyright holder's consent, might be necessary >>>to keep free riding on content financed by >>>online newspapers from so impairing the >>>incentive to create costly news-gathering >>>operations that news services like Reuters and >>>the Associated Press would become the only >>>professional, nongovernmental sources of news >>>and opinion (enfasi aggiunta). >>> >>>L'intero intervento di Posner è pubblicato su >>><http://www.becker-posner-blog.com/>http://www.becker-posner-blog.com/ (scorrere >>>fino a June 23, 2009). >>> >>>Giancarlo >>> >>>P.S. Provocazione, svista, o ponderata analisi >>>economica di Posner? In ogni caso >>>l'autorevolezza della fonte obbliga a prestare >>>particolare attenzione anche, e sopratutto, >>>per la forza persuasiva che questo intervento >>>protrebbe svolgere su eventuali processi >>>legislativi statunitensi. La roccaforte del >>>pubblico dominio è, comunque, sotto assedio >>>costante. Mi pare che le cinte di mura >>>perimetrali siano state prese ad una ad una >>>fino a porre in discussione la dicotomia >>>"fatti/idee-espressione" stessa. Questo, tra >>>l'altro, con uno scollamento sempre più >>>marcato tra norma, società e tecnologia. Cosa >>>resterebbe delle potenzialità offerte >>>dall'Internet se la tracima dei diritti >>>autoriali erodesse il publico dominio anche >>>nella direzione proposta da Posner? Ha davvero >>>un senso un diritto d'autore che sia arma >>>d'offesa a difesa di vecchi (e forse superati) >>>modelli di business? >>> >>> >>>_______________________________________________ >>>nexa mailing list >>><mailto:nexa@server-nexa.polito.it>nexa(a)server-nexa.polito.it >>><https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa>https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>> >>> >> >> >> >> >>_______________________________________________ >>nexa mailing list >><mailto:nexa@server-nexa.polito.it>nexa(a)server-nexa.polito.it >><https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa>https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >> >> > > >_______________________________________________ >nexa mailing list >nexa(a)server-nexa.polito.it >https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

July 28, 2009

Open Cloud Manifesto

by Federico Morando

L'Open Cloud Manifesto era stato segnalato da Punto Informatico già qualche tempo fa (http://punto-informatico.it/2589549/PI/News/manifesto-segreto-del-cloud-com…) tuttavia non ricordo se fosse mai stato evidenziato in questa lista. Data l'importanza del cloud computing (e la facilità con cui si dimenticano i principi dell'apertura, quando non si deve installare un software proprietario sul proprio PC), mi permetto in ogni caso di segnalarvi il seguente link (homepage del progetto e link diretto al PDF del Manifesto): http://www.opencloudmanifesto.org/ (http://www.opencloudmanifesto.org/Open%20Cloud%20Manifesto.pdf) Saluti e buone vacanze, Federico

July 28, 2009

NY Times: "Advocates Ask Google for Privacy Guarantees in Online Library"

by J.C. DE MARTIN

July 23, 2009, 8:04 pm Advocates Ask Google for Privacy Guarantees in Online Library By Miguel Helft Three advocacy groups have asked Google to commit to protect the privacy of readers in its book search service, which is poised for a major expansion under a pending class-action settlement. The groups, the Electronic Frontier Foundation, the American Civil Liberties Union and the Samuelson Law, Technology and Public Policy Clinic at the University of California, Berkeley, have asked Google to limit the data it collects about users’ reading habits, to commit to protect reader records by handing them over only in response to subpoenas or court orders, and to put into effect measures giving users control of their data. The groups made the requests in a letter to Eric Schmidt, Google’s chief executive. In an accompanying blog post, the groups are urging people to send e-mail messages to Mr. Schmidt demanding privacy protections. “We’ve asked that Google only respond to legitimate warrants when the government comes calling, for example, and we’ve asked that they not share your private reading data with third parties without your permission, among other things,” the groups wrote. On its public policy blog, Google said it shared many of the privacy goals raised by the advocacy groups. But Google also said that its expanded book search service would not be built until an landmark settlement of a copyright class action filed by authors and publishers is approved by a court. (That settlement, which will allow Google to build an expansive digital library, has attracted criticism and is currently being scrutinized by the Justice Department for possible antitrust problems.) Because the service has yet to be built, it was premature to draft a detailed privacy policy it, the company said. “The services authorized by the agreement haven’t been built or even designed yet,” Dan Clancy, engineering director for Google Books, wrote. “That means it’s very difficult (if not impossible) to draft a detailed privacy policy. While we know that our eventual product will build in privacy protections — like always giving users clear information about privacy, and choices about what if any data they share when they use our services — we don’t yet know exactly how this all will work. We do know that whatever we ultimately build will protect readers’ privacy rights, upholding the standards set long ago by booksellers and by the libraries whose collections are being opened to the public through this settlement.” Cindy Cohn, legal director at the Electronic Frontier Foundation, said that she decided to go ahead with the public campaign after months of discussions with Google. She said that Google’s response was insufficient and that the company should commit to guarantees in writing before the settlement is reviewed by a court in October. And she dismissed the argument that Google could not make privacy guarantees until the product was built. “Whether to hand data only in response to a warrant or not is not a tech decision,” she said in an interview. “Whether you are holding data for 30 days or longer is not a tech decision.” Other groups, including the American Library Association, have also raised concerns about privacy and have asked the court to exercise vigorous oversight of the settlement.

July 26, 2009

Re: [nexa] Conferenza Centro NEXA 2009: prof. Guedon

by J.C. DE MARTIN

Caro Arturo, Maria Chiara, che conosciamo da anni, la apprezziamo cosi' tanto che e' proprio la sua [1] versione italiana del testo di Guedon che abbiamo consigliato a tutti qui al Politecnico di Torino :-) http://bfp.sp.unipi.it/ebooks/guedon.html ciao, juan carlos [1] sua, ma anche di Brunella Casalini e di Francesca Di Donato. a.dicorinto(a)uniroma1.it wrote: > > Jean Paul Guedon è molto bravo. > Delle sue opere è pubblicata in italiano Per la pubblicità del sapere > nella collana Methexis (Edizioni Plus, Pisa UNiversity Press), grazie > agli sforzi della nostra amica Maria Chiara Pievatolo che immagino > conoscerete per l'eccellente critica alla privatizzazione della > conoscenza che conduce in ambito universitario da molti anni in > solitaria (prima che arrivasse <nexa :-)) >

July 24, 2009

Re: [nexa] Conferenza Centro NEXA 2009: prof. Guedon

by a.dicorinto＠uniroma1.it

Jean Paul Guedon è molto bravo. Delle sue opere è pubblicata in italiano Per la pubblicità del sapere nella collana Methexis (Edizioni Plus, Pisa UNiversity Press), grazie agli sforzi della nostra amica Maria Chiara Pievatolo che immagino conoscerete per l'eccellente critica alla privatizzazione della conoscenza che conduce in ambito universitario da molti anni in solitaria (prima che arrivasse <nexa :-))

July 24, 2009

Conferenza Centro NEXA 2009: prof. Guedon

by J.C. DE MARTIN

Carissimi, come sapete [1] il 28 novembre 2009 avra' luogo la prima Conferenza Annuale del Centro NEXA su Internet & Società. In proposito, sono lieto di anticiparvi che alla conferenza partecipera' anche il prof. Jean-Claude Guedon, (McGill University), autore, tra le altre cose, di: "In Oldenburg's Long Shadow: Librarians, Research Scientists, Publishers, and the Control of Scientific Publishing" http://www.arl.org/resources/pubs/mmproceedings/138guedon.shtml Il prof. Guedon sara' il keynote speaker dell'Open Access Day del Politecnico di Torino il giorno prima, ma ho appena saputo che, come speravo, si fermera' anche per la conferenza del Centro NEXA. Un caro saluto, juan carlos [1] http://server-nexa.polito.it/pipermail/nexa/2009-July/000129.html

July 24, 2009

micro-volunteer opportunities via mobile phones

by J.C. DE MARTIN

http://www.theextraordinaries.org/ Non ho parole. Viviamo davvero in un'epoca straordinaria. jc

July 23, 2009

NY Times: "Open-Source Backers March on Washington"

by J.C. DE MARTIN

July 23, 2009, 2:03 pm Open-Source Backers March on Washington By Ashlee Vance Look out, lobbyists: Here come the open-source zealots. Some of the world’s largest technology companies have banded together in a bid to push open-source software on the United States government. They’ve formed a group called Open Source for America, which seeks to make sure that government agencies at least consider open-source software as an option in their buying decisions. The big, rather timely pitch behind this move is that open-source applications can help save the government money. [...] http://bits.blogs.nytimes.com/2009/07/23/open-source-backers-march-on-washi…

July 23, 2009

Steal this film II

by a.dicorinto＠uniroma1.it

Ciao cari/e-- ho lnkato Steal this film II sul mio sito http://www.dicorinto.it/segnalazioni/steal-this-film-ii-the-dissolving-fort… Il filmaker, scrittore e “hacktivist” britannico Jamie King affronta in questo film la questione dei limiti alla libertà del Web. In Steal this Film II-The dissolving Fortress, Jamie King, animatore della “League of Noble Peers”, ripercorre la storia della “pirateria” culturale come modello di libera circolazione delle idee, ed entra nell’era dei campionamenti e del mash-up, del “riciclo” creativo di materiali musicali o visivi coperti da copyright fino ad originare qualcosa di completamente nuovo. Vale veramente la pena di vederlo...

July 23, 2009

[NEXA][Copyright]Office a 29 dollari nei paesi emergenti.

by Dott. Valentin Vitkov

A presto, V http://punto-informatico.it/2678668/PI/News/apple-rinnega-netbook.aspx Sperimentazioni del genere sono già state avviate in paesi in via di sviluppo, o in mercati emergenti come quello cinese, in cui, stando ai dati forniti da Microsoft, sino a poco tempo fa il 95 per cento dei pacchetti Office installati era pirata. In tal senso, il taglio dei prezzi è visto come l'incentivo utile a spingere gli utenti a spendere poco per ottenere un prodotto originale. Il test iniziato lo scorso settembre nel paese asiatico, che prevede la vendita di Office a soli 29 dollari, è andato a gonfie vele, portando a Redmond un incremento delle vendite dell'800 per cento. Tale risultato ha spinto l'azienda a fissare come definitivi i prezzi.

July 23, 2009

White Paper EFF: "Surveillance Self-Defense International"

by J.C. DE MARTIN

http://www.eff.org/wp/surveillance-self-defense-international Surveillance Self-Defense International July, 2009 6 Ideas For Those Needing Defensive Technology to Protect Free Speech from Authoritarian Regimes and 4 Ways the Rest of Us Can Help Introduction: The Internet remains one of the most powerful means ever created to give voice to repressed people around the world. Unfortunately, new technologies have also given authoritarian regimes new means to identify and retaliate against those who speak out despite censorship and surveillance. Below are six basic ideas for those attempting to speak without falling victim to authoritarian surveillance and censorship, and four ideas for the rest of us who want to help support them. I. Ideas for Activists and Others Facing Authoritarian Regimes 1. 1. Understand Risk Assessment The first step in trying to defend yourself against digital surveillance and censorship is to understand the concept of risk assessment. Risk assessment is the process of deciding what threats you face, how likely and serious they are, and how to prioritize the steps you can take to protect yourself. EFF’s section on risk assessment in Surveillance Self-Defense can help you with this assessment.1 2. 2. Beware of Malware Malware is a catch-all term for computer viruses, worms, trojan horses, keystroke loggers, spyware, rootkits and any other kind of software that makes a computer spy on you or act against your interests. If a government is able to install malware on the computer you are using, then it doesn't matter what other steps you take: your files and communications will be subject to surveillance. If you have your own computer, you need to be sure to install security updates and run anti-virus or rootkit scanning software. You also need to understand that these measures only offer limited protection. For one guide to anti-virus and firewall software, see the Tactical Technology Collective's "Security in a Box" guide. It is important to note that if you are using a shared computer, such as a computer at an Internet cafe or a library, the risk of surveillance by malware may be greater. If you need to use a public computer for sensitive communications, you should use a bootable USB device or CD (such as Incognito) to mitigate the risks posed by malware. You can use a bootable USB or CD for the most sensitive things you do with your own computer, too. 3. 3. Choose the Least-Risky Communications Channels You should be careful in choosing the channels through which you communicate with other individuals and activists. * Talking in person is usually the safest way to speak (unless others are watching you, or your location is bugged). * Understand the risk associated with phone calls. Most governments are able to record who calls whom, and when, all of the time. Currently, most governments outside the US/EU have a more limited, albeit unknown ability to record and listen to the phone calls themselves. For instance, it is believed that they will be able to tap phones, but only a limited number (perhaps a few thousand) at any given moment. You should always assume that a call to or from a phone belonging to an activist, or regularly used for activism, may be bugged. * Avoid SMS text messages. These pass unencrypted through major telecommunication providers and are easy for a government to harvest and analyze on a massive scale. * Protect Internet communications by using encryption2 and by choosing (preferably offshore) service providers that are trustworthy and unlikely to cooperate with your government. Here are two channels which are easy to use and which offer some protection: o Use the OTR instant messaging plugin. This is easy if you and the people you communicate with can install the Pidgin or Adium X instant messaging programs on your computers. Details on how to do this are available here. Disable logging to ensure that if your computer is seized, your communications aren't on it. o Use a webmail provider that supports https encryption. Services like RiseUp.net place a premium on their users' privacy. Gmail supports encryption, but you must enable it in your settings and consider whether you can trust Google not to hand your communications to your government.3 Make sure every that time you send or receive an email, the pages uses https — otherwise, your messages could be intercepted. There are many other ways to arrange for secure communications, although many require more technical expertise. See SSD for further detail with respect to securing email. * Encrypted Voice-over-IP is possible, but many VoIP services do not support it. Two exceptions are ZPhone and Skype. Unencrypted VOIP is very easy to tap, including most telephone cabinets at Internet cafes. The level of security afforded by the popular commercial VoIP service Skype is unknown. We believe that countries with sophisticated intelligence services will find ways to defeat Skype's security, while less sophisticated intelligence services may be confounded by it. China is known to have produced its own trojan-infected version of Skype. It is also known that there are weaknesses in Skype's security architecture.4 You should assume that the intelligence services of countries like the U.S., Israel, Russia, or Cuba could defeat Skype's encryption. But as far as is known, most less developed countries are unlikely to be able to decrypt Skype's communications in the near future. 4. 4. Use Encryption to Prevent Surveillance and Censorship of your Web Usage Censorship and surveillance of Internet connections are intimately connected: it is difficult to censor communications without at the same time being able to watch and understand them, because it is difficult for the censorship system to tell the difference between the communications it intends to block and those it does not. There are many ways to use encryption to protect your communications against surveillance and censorship. You can use some Internet services with their own encryption built-in (see above for instant messaging, or webmail using https). But if you want to use encryption to protect all of your web browsing, try one of the following: * Use Tor. Tor will encrypt your communications and bounce them around the planet before sending them on to their destination. It offers a high level of protection against eavesdropping by your government5 and is not hard to use. The greatest challenge with using Tor is that it often slows browsing down a great deal; expect page loads to be slowed down by ten seconds or more. If you live in a country where the very fact that you use Tor might be seen as grounds for singling you out for arrest, further surveillance, or other unwelcome scrutiny, you should only use Tor in combination with a Tor Bridge. See section 6 below. * Use an encrypted proxy or Virtual Private Network (VPN) to tunnel your traffic overseas. This approach offers slightly less protection than Tor but tends to be faster. There are many ways you can try this: o Use a public, SSL-encrypted proxy server. Understand that unless you know who runs a proxy, there is a chance that it is run by your adversary. o If you have access to a Linux or Unix account overseas, you can instantly create your own encrypted proxy server using the ssh program (which comes installed on Mac OS X and Linux computers, and can be easily installed on Windows). Here are two pages discussing how to do that. o Use a service like Hotspot Shield. o Use an overseas VPN service. Companies such as Relakks sell access to services of this sort. 5. 5. Be Careful of What and Where You Publish * Avoid publishing material under your own name, or including facts that might be clues to your identity, unless you are willing to take the risk that authorities will target you for reprisals. * Avoid publishing material through hosting services that have a commercial presence in your country, or which are likely to cooperate with your country's government. Be aware that some countries have treaties which lead them to assist other countries' law enforcement requests. * Only publish material through services that use https. You should see the https prefix in the browser address bar, and an unbroken lock icon in your browser window: not just during login, but the entire time you are using the site. 6. 6. Should I use a Tor Bridge? Tor Bridges are a more discreet way to connect to the Tor network. Normally, if you use Tor, someone watching the network could observe that your computer was connected to the Tor network.6 If you use a Tor Bridge instead, it will be much harder to tell that you are using Tor. If you use Tor and live in a country with a strong tradition of Internet censorship, your government might suddenly start blocking connections to the public Tor network. In that case, you should have a Tor Bridge address ready for use if that happens. If you live in a country where the mere fact of using Tor might expose you to unwelcome attention or worse, you should never use Tor without configuring it to connect through a bridge. You can find information about how to configure Tor to use a bridge at: https://www.torproject.org/bridges You can find some addresses of Tor bridges at https://bridges.torproject.org/, or by sending email to bridges(a)torproject.org with the line "get bridges" by itself in the body of the mail. II. How Can I Help Others Around the World Escape Surveillance and Censorship? Perhaps you don't live under an authoritarian regime, but you'd like to help people who do. At the moment, here are our main suggestions: 1. 1. Run a Tor Relay Donate some of your bandwidth by relaying encrypted traffic between Tor nodes. Follow the instructions at the Tor Project's website, but be sure to disable exiting from your machine, unless you intend to run an exit node (see section 3 below). 2. 2. Run a Tor Bridge Act as a bridge, to help people in countries with extreme Internet-censorship and surveillance practices. If you aren't sure whether you should run a relay or a bridge, read the Tor Project's advice on the subject. 3. 3. Consider Running a Tor Exit Node Unlike running Tor relays and bridges, running a Tor exit node requires significantly more care, organization, and commitment. Tor exit nodes are the machines which pass traffic out of the Tor network and on to its final destination on the Internet. Exit nodes are vital to the operation of the Tor network. But, unlike the rest of the network, much of the traffic they carry is unencrypted. Tor exit nodes are the machines that will be fetching websites for dissidents in Iran or Burma to read; they are the machines that will be sending blog posts on behalf of those dissidents; they are the machines that will leave digital logs behind on the websites and servers they visit. But because Tor can be used for any purpose, it is also possible that Tor exit nodes will generate complaints about copyright infringement, web-spamming or other forms of antisocial network activity – and those would be associated with the exit node's IP address. If you decide to run a Tor exit node, it is important to anticipate the possibility of such complaints, and ensure that you don't get blamed for antisocial things that a few of the hundreds of thousands of Tor users do. You should therefore read the Tor project's advice on running exit nodes. 4. 4. Run a Proxy for Friends If you have friends in a country where Internet censorship is a problem, you could run a private proxy for them. Unfortunately, in order to do this securely you will need to obtain an SSL certificate for the proxy; this is quite an involved process. If you run a Unix-like operating system, understand what shell access is, and trust your friends, you could give them shell accounts to use to create a personal proxy with ssh -D. 1. 1. Many aspects of the SSD website were designed for people living under U.S. laws; these may not be applicable in other places, but the risk assessment principles are universal. 2. 2. Encryption uses math to transform a message in a way that makes it unreadable to anyone except those that have a means of decrypting the message. You can protect the security and privacy of your information by encrypting it before sending it over the Internet. If encryption is used properly, the information should only be readable by you and the intended recipient. 3. 3. Google Gmail is a good choice from a computer security perspective: it gives you secure email and instant messaging with other people who use Gmail in https mode. The biggest problem with Gmail is that Google might be compelled by your country's laws to disclose your email to the government. This is especially a risk in Western countries, and any other countries where Google has offices and corporate operations that might subject it to local law. Smaller services like RiseUp.net are exposed to fewer jurisdictions, but you should be mindful that your government might regard the very fact that you use a small, privacy-preserving email service as grounds for suspicion. 4. 4. Problems include: the fact that Skype is typically installed from http:// sites and could readily be tampered with by a third party; the fact that the Skype corporation acts as an authentication and PKI broker, and could itself execute man-in-the-middle attacks; and the fact that remote code execution bugs are periodically found in Skype. For a detailed analysis of Skype's cryptographic design, see http://www.secdev.org/conf/skype_BHEU06.handout.pdf. 5. 5. Note that while Tor always prevents eavesdropping by your network, ISP and government, you should be careful sending usernames and passwords over http:// with it, since those have to leave the Tor network and travel to the web server unencrypted. https:// websites are safer in that respect. 6. 6. The signs are that your computer connects to a large number of Internet addresses, all of which are in the public directory of Tor nodes.

July 23, 2009

Re: [nexa] How Copyright Can Be Viewed As Anti-Property

by Giancarlo Frosio

chiaramente il riferimento corretto alla IP clause nella Costituzione US è cl. 8, sec. 8, art. 1... un saluto ancora, Giancarlo >>> "Giancarlo Frosio" <Giancarlo.Frosio(a)law.duke.edu> 7/22/2009 4:04 PM >>> Ciao a tutti, la questione è molto interessante, provo a contribuire con i miei "5 cents"... Credo, anzitutto, si debba inquadrare il dibattito in una prospettiva storica per razionalizzarlo. Precisamente nella distinzione tra teorie dei diritti naturali e teorie utilitarstiche a fondamento del diritto d'autore. Il panorama è molto variegato, comunque, da un lato le teorie dei diritti naturali, di matrice più squisitamente europea, presuppongono diritti assoluti sulla creazione intellettuale (che hanno come corollario anche la categoria dei diritti morali). Queste teorie fondano tale diritto assoluto sulla categoria del genio, nella loro formulazione kantiana, o sulla categoria del lavoro, nella formulazione lockiana (il diritto naturale è conseguenza della genialità o dello sforzo creativo dell'autore). Le teorie utilitaristiche statunitensi, incorporate nella cl. 8 dell'art. 4 della Costituzione US e ben espresse dal pensiero di Jefferson, al contrario, contemperano maggiormente l'interesse del pubblico con l'interesse dell'autore e strutturano i diritti d'autore come incentivo alla creazione. (Quella da me proposta è una descrizione molto, molto generica della questione, sul punto si può dare una lettura al capitolo II di James Boyle, The Public Domain: Enclosing the Commons of the Mind (Yale University Press 2009), disponibile presso http://www.thepublicdomain.org/, tra le moltissime fonti, mi pare una delle più recenti analisi, in aggiunta il background filosofico di Boyle garantisce particolare accuratezza e visione d'insieme.) Quanto detto sopra permette certamente di affermare che il diritto d'autore europeo, continentale perlomeno, si fondi su di una matrice, diciamo così, più assolutistica rispetto a quello statunitense. Nessuno dei diritti in questione è stato però storicamente accomunato a un diritto di proprietà in senso proprio. Questo, sia per le caratteristiche dei beni su cui il diritto d'autore incombe, non-escludibilità e non-rivalità (anche se sul punto potrebbe iniziarsi un lungo dibattito circa la bontà di questa categorizzazione), sia per i presupposti storici del diritto d'autore (nasce come strumento diretto a limitare un monopolio perpetuo, si veda Becket v. Donaldson), sia per la natura appositiva della crescita culturale e tecnologica. L'assolutezza del diritto è stata, dunque, ben presto temperata, anche in Europa, e in contesto internazionalistico, dalle peculiarità dei beni e valori alla cui gestione e tutela tale diritto è diretto. Il termine proprietà intellettuale comincia ad affiorare nel dibattito internazionalistico solo verso la fine del 1800 e viene definitivamente consacrato con l'istituzione di WIPO. L'uso di questo termine certamente simbolizza un processo di "deriva proprietaria" (nel dibattito statunitense si parla di "propertization") del diritto d'autore, con la sua continua ed apparentemente inarrestabile estensione, ma non traduce la natura del diritto che rimane, con tutti i caveat del caso, quella di un diritto d'esclusiva, o concessione, o, come forse più spesso indicato, e storicamente fondato, di monopolio temporaneo limitato. Anche la categorizzazione dell'ECJ nel caso Promusicae mi pare comunque una generalizzazione, adottata per contrapporre due diritti di pari rango (proprietà e riservatezza), senza che alla spalle vi sia alcuna ponderata analisi sulla natura del diritto d'autore. Seppur vi sono alcuni dati che possono accomunare in maniera apparente il diritto d'autore/copyright al diritto di proprietà, personalmente, ma penso con un largo sostegno nel mondo accademico, ritengo che vi siano altrettanti e più diffusi dati (sia normativi che sistematici) che giustifichino "la considerazione del diritto d'autore/copyright come qualcosa di diverso da un diritto di proprieta`". Anzi, personalmente, credo che si debba sfuggire e contrastare qualsiasi deriva che voglia accomunare diritto d'autore a diritto di proprietà. Si tratta, infatti, di una assimilazione difficilmente sostenibile, in quanto antistorica e contrastante con le caratteristiche del bene protetto e del diritto stesso (basti solo pensare alla limitazione temporale), e inefficiente in quanto naturalmente propensa ad aumentare gli spazi di dominio assoluto dei titolari dei diritti sulla creatività invece che ridurli. Un saluto, Giancarlo P.S. Ammetto che si potrebbe criticare non-excludibilità e non-rivalità dei beni immateriali e ridiscutere l'adeguatezza del regime del diritto di proprietà agli stessi, ma questo non toglie che storicamente e normativamente il diritto posto a loro tutela non è stato pensato e strutturato come un diritto di proprietà tradizionale. >>> Andrea Glorioso <andrea(a)digitalpolicy.it> 7/22/2009 10:17 AM >>> Cari tutti, >>>>> "newsletters" == Newsletters <vale.it.newsletters(a)gmail.com> writes: > Che, tuttavia, si tratta di concetti molto flessibili è > testimoniato dal fatto che, ad esempio, in Italia non è passato > il concetto di "proprietà commerciale" nonostante tentativi in > tal senso (è molto interessante rivedere gli scritti di > Ascarelli sul punto). Il punto che ho cercato di sollevare (in maniera probabilmente non chiara) e` che in ambito comunitario non vedo (sicuramente per limite mio) dei dati normativi o giurisprudenziali che giustifichino la considerazione del diritto d'autore/copyright come qualcosa di diverso da un diritto di proprieta`. > Con riferimento all'ordinamento italiano, le norme sono > l'art. 832 c.c. e ss., l'art. 1140 c.c. e successivi, > l'art. 1153 c.c., mentre per quanto riguarda i beni immobili e > registrati, anche alle norme > sull'usucapione. (cfr. http://www.studiocataldi.it/codicecivile/) Grazie per i riferimenti - confesso pero` che continuo a non vedere il legame tra la tua affermazione (ovvero che scarsita` di un bene fisico e possesso siano criteri essenziali perche` si possa parlare di un diritto di proprieta`). >> Non entro nemmeno nel merito del concetto di "bene fisico" (un >> MP3 non e` un bene fisico? Se non lo e`, come faccio ad >> esperirlo?) e sul concetto di "scarsita`" (il tempo e le >> energie necessarie per produrre il bene sono comunque scarse). > Il fatto che tempo ed energie necessarie per produrre la > creazione intellettuale siano scarsi, non rende la creazione > scarsa una volta creata (vedi sotto). L'MP3 non mi pare sia un > oggetto fisico, è oggetto fisico il supporto su cui è fissato > l'MP3. Allora l'MP3 cos'e`? >> Si tratta senz'altro di questioni complicato - forse cosi` >> complicate che dovremmo cercare di andare oltre l'oramai >> abusata dicotomia tra "beni scarsi/non scarsi". >> > Non credo che sia abusata. Le norme giuridiche che attribuiscono > diritti esclusivi relativamente a beni scarsi (esempio oggetti > fisici) e quelle che invece hanno ad oggetto quid > tendenzialmente non scarsi (esempio copie digitali di creazioni > intellettuali) hanno funzioni differenti: le prime creano > efficienza nello sfruttamento di beni scarsi e dunque mirano a > gestire una situazione di scarsità di fatto; le seconde mirano a > creare scarsità di diritto per permettere così di attribuire > valore economico a quid tendenzialmente non scarsi, rendendo > così efficiente il processo creativo. Mi pare che tu stia confrontando, in maniera (se posso) un po' arbitraria, due funzioni differenti. Anche nel caso dei beni scarsi i diritti di proprieta` possono ben sussitere per incoraggiare la loro creazione, oltre che per facilitarne la relativa gestione. Allo stesso modo, nel caso di beni non-scarsi, i diritti di proprieta` *possono* (il che non significa che debbano) essere usati per facilitare la gestione e le relative transazioni. A me pare che il punto non sia il diritto di proprieta` in se`, ma il modo in cu esso viene declinata a seconda della natura e delle caratteristiche del bene tutelato. Ciao, -- Andrea Glorioso || http://people.digitalpolicy.it/sama/cv/ M: +32-488-409-055 F: +39-051-930-31-133 * Le opinioni espresse in questa mail sono del tutto personali * * The opinions expressed here are absolutely personal * "Constitutions represent the deliberate judgment of the people as to the provisions and restraints which [...] will secure to each citizen the greatest liberty and utmost protection. They are rules proscribed by Philip sober to control Philip drunk." David J. Brewer (1893) An Independent Judiciary as the Salvation of the Nation

July 22, 2009

Re: [nexa] How Copyright Can Be Viewed As Anti-Property

by Giancarlo Frosio

Ciao a tutti, la questione è molto interessante, provo a contribuire con i miei "5 cents"... Credo, anzitutto, si debba inquadrare il dibattito in una prospettiva storica per razionalizzarlo. Precisamente nella distinzione tra teorie dei diritti naturali e teorie utilitarstiche a fondamento del diritto d'autore. Il panorama è molto variegato, comunque, da un lato le teorie dei diritti naturali, di matrice più squisitamente europea, presuppongono diritti assoluti sulla creazione intellettuale (che hanno come corollario anche la categoria dei diritti morali). Queste teorie fondano tale diritto assoluto sulla categoria del genio, nella loro formulazione kantiana, o sulla categoria del lavoro, nella formulazione lockiana (il diritto naturale è conseguenza della genialità o dello sforzo creativo dell'autore). Le teorie utilitaristiche statunitensi, incorporate nella cl. 8 dell'art. 4 della Costituzione US e ben espresse dal pensiero di Jefferson, al contrario, contemperano maggiormente l'interesse del pubblico con l'interesse dell'autore e strutturano i diritti d'autore come incentivo alla creazione. (Quella da me proposta è una descrizione molto, molto generica della questione, sul punto si può dare una lettura al capitolo II di James Boyle, The Public Domain: Enclosing the Commons of the Mind (Yale University Press 2009), disponibile presso http://www.thepublicdomain.org/, tra le moltissime fonti, mi pare una delle più recenti analisi, in aggiunta il background filosofico di Boyle garantisce particolare accuratezza e visione d'insieme.) Quanto detto sopra permette certamente di affermare che il diritto d'autore europeo, continentale perlomeno, si fondi su di una matrice, diciamo così, più assolutistica rispetto a quello statunitense. Nessuno dei diritti in questione è stato però storicamente accomunato a un diritto di proprietà in senso proprio. Questo, sia per le caratteristiche dei beni su cui il diritto d'autore incombe, non-escludibilità e non-rivalità (anche se sul punto potrebbe iniziarsi un lungo dibattito circa la bontà di questa categorizzazione), sia per i presupposti storici del diritto d'autore (nasce come strumento diretto a limitare un monopolio perpetuo, si veda Becket v. Donaldson), sia per la natura appositiva della crescita culturale e tecnologica. L'assolutezza del diritto è stata, dunque, ben presto temperata, anche in Europa, e in contesto internazionalistico, dalle peculiarità dei beni e valori alla cui gestione e tutela tale diritto è diretto. Il termine proprietà intellettuale comincia ad affiorare nel dibattito internazionalistico solo verso la fine del 1800 e viene definitivamente consacrato con l'istituzione di WIPO. L'uso di questo termine certamente simbolizza un processo di "deriva proprietaria" (nel dibattito statunitense si parla di "propertization") del diritto d'autore, con la sua continua ed apparentemente inarrestabile estensione, ma non traduce la natura del diritto che rimane, con tutti i caveat del caso, quella di un diritto d'esclusiva, o concessione, o, come forse più spesso indicato, e storicamente fondato, di monopolio temporaneo limitato. Anche la categorizzazione dell'ECJ nel caso Promusicae mi pare comunque una generalizzazione, adottata per contrapporre due diritti di pari rango (proprietà e riservatezza), senza che alla spalle vi sia alcuna ponderata analisi sulla natura del diritto d'autore. Seppur vi sono alcuni dati che possono accomunare in maniera apparente il diritto d'autore/copyright al diritto di proprietà, personalmente, ma penso con un largo sostegno nel mondo accademico, ritengo che vi siano altrettanti e più diffusi dati (sia normativi che sistematici) che giustifichino "la considerazione del diritto d'autore/copyright come qualcosa di diverso da un diritto di proprieta`". Anzi, personalmente, credo che si debba sfuggire e contrastare qualsiasi deriva che voglia accomunare diritto d'autore a diritto di proprietà. Si tratta, infatti, di una assimilazione difficilmente sostenibile, in quanto antistorica e contrastante con le caratteristiche del bene protetto e del diritto stesso (basti solo pensare alla limitazione temporale), e inefficiente in quanto naturalmente propensa ad aumentare gli spazi di dominio assoluto dei titolari dei diritti sulla creatività invece che ridurli. Un saluto, Giancarlo P.S. Ammetto che si potrebbe criticare non-excludibilità e non-rivalità dei beni immateriali e ridiscutere l'adeguatezza del regime del diritto di proprietà agli stessi, ma questo non toglie che storicamente e normativamente il diritto posto a loro tutela non è stato pensato e strutturato come un diritto di proprietà tradizionale. >>> Andrea Glorioso <andrea(a)digitalpolicy.it> 7/22/2009 10:17 AM >>> Cari tutti, >>>>> "newsletters" == Newsletters <vale.it.newsletters(a)gmail.com> writes: > Che, tuttavia, si tratta di concetti molto flessibili è > testimoniato dal fatto che, ad esempio, in Italia non è passato > il concetto di "proprietà commerciale" nonostante tentativi in > tal senso (è molto interessante rivedere gli scritti di > Ascarelli sul punto). Il punto che ho cercato di sollevare (in maniera probabilmente non chiara) e` che in ambito comunitario non vedo (sicuramente per limite mio) dei dati normativi o giurisprudenziali che giustifichino la considerazione del diritto d'autore/copyright come qualcosa di diverso da un diritto di proprieta`. > Con riferimento all'ordinamento italiano, le norme sono > l'art. 832 c.c. e ss., l'art. 1140 c.c. e successivi, > l'art. 1153 c.c., mentre per quanto riguarda i beni immobili e > registrati, anche alle norme > sull'usucapione. (cfr. http://www.studiocataldi.it/codicecivile/) Grazie per i riferimenti - confesso pero` che continuo a non vedere il legame tra la tua affermazione (ovvero che scarsita` di un bene fisico e possesso siano criteri essenziali perche` si possa parlare di un diritto di proprieta`). >> Non entro nemmeno nel merito del concetto di "bene fisico" (un >> MP3 non e` un bene fisico? Se non lo e`, come faccio ad >> esperirlo?) e sul concetto di "scarsita`" (il tempo e le >> energie necessarie per produrre il bene sono comunque scarse). > Il fatto che tempo ed energie necessarie per produrre la > creazione intellettuale siano scarsi, non rende la creazione > scarsa una volta creata (vedi sotto). L'MP3 non mi pare sia un > oggetto fisico, è oggetto fisico il supporto su cui è fissato > l'MP3. Allora l'MP3 cos'e`? >> Si tratta senz'altro di questioni complicato - forse cosi` >> complicate che dovremmo cercare di andare oltre l'oramai >> abusata dicotomia tra "beni scarsi/non scarsi". >> > Non credo che sia abusata. Le norme giuridiche che attribuiscono > diritti esclusivi relativamente a beni scarsi (esempio oggetti > fisici) e quelle che invece hanno ad oggetto quid > tendenzialmente non scarsi (esempio copie digitali di creazioni > intellettuali) hanno funzioni differenti: le prime creano > efficienza nello sfruttamento di beni scarsi e dunque mirano a > gestire una situazione di scarsità di fatto; le seconde mirano a > creare scarsità di diritto per permettere così di attribuire > valore economico a quid tendenzialmente non scarsi, rendendo > così efficiente il processo creativo. Mi pare che tu stia confrontando, in maniera (se posso) un po' arbitraria, due funzioni differenti. Anche nel caso dei beni scarsi i diritti di proprieta` possono ben sussitere per incoraggiare la loro creazione, oltre che per facilitarne la relativa gestione. Allo stesso modo, nel caso di beni non-scarsi, i diritti di proprieta` *possono* (il che non significa che debbano) essere usati per facilitare la gestione e le relative transazioni. A me pare che il punto non sia il diritto di proprieta` in se`, ma il modo in cu esso viene declinata a seconda della natura e delle caratteristiche del bene tutelato. Ciao, -- Andrea Glorioso || http://people.digitalpolicy.it/sama/cv/ M: +32-488-409-055 F: +39-051-930-31-133 * Le opinioni espresse in questa mail sono del tutto personali * * The opinions expressed here are absolutely personal * "Constitutions represent the deliberate judgment of the people as to the provisions and restraints which [...] will secure to each citizen the greatest liberty and utmost protection. They are rules proscribed by Philip sober to control Philip drunk." David J. Brewer (1893) An Independent Judiciary as the Salvation of the Nation

July 22, 2009

Re: [nexa] How Copyright Can Be Viewed As Anti-Property

by Andrea Glorioso

Cari tutti, >>>>> "newsletters" == Newsletters <vale.it.newsletters(a)gmail.com> writes: > Che, tuttavia, si tratta di concetti molto flessibili è > testimoniato dal fatto che, ad esempio, in Italia non è passato > il concetto di "proprietà commerciale" nonostante tentativi in > tal senso (è molto interessante rivedere gli scritti di > Ascarelli sul punto). Il punto che ho cercato di sollevare (in maniera probabilmente non chiara) e` che in ambito comunitario non vedo (sicuramente per limite mio) dei dati normativi o giurisprudenziali che giustifichino la considerazione del diritto d'autore/copyright come qualcosa di diverso da un diritto di proprieta`. > Con riferimento all'ordinamento italiano, le norme sono > l'art. 832 c.c. e ss., l'art. 1140 c.c. e successivi, > l'art. 1153 c.c., mentre per quanto riguarda i beni immobili e > registrati, anche alle norme > sull'usucapione. (cfr. http://www.studiocataldi.it/codicecivile/) Grazie per i riferimenti - confesso pero` che continuo a non vedere il legame tra la tua affermazione (ovvero che scarsita` di un bene fisico e possesso siano criteri essenziali perche` si possa parlare di un diritto di proprieta`). >> Non entro nemmeno nel merito del concetto di "bene fisico" (un >> MP3 non e` un bene fisico? Se non lo e`, come faccio ad >> esperirlo?) e sul concetto di "scarsita`" (il tempo e le >> energie necessarie per produrre il bene sono comunque scarse). > Il fatto che tempo ed energie necessarie per produrre la > creazione intellettuale siano scarsi, non rende la creazione > scarsa una volta creata (vedi sotto). L'MP3 non mi pare sia un > oggetto fisico, è oggetto fisico il supporto su cui è fissato > l'MP3. Allora l'MP3 cos'e`? >> Si tratta senz'altro di questioni complicato - forse cosi` >> complicate che dovremmo cercare di andare oltre l'oramai >> abusata dicotomia tra "beni scarsi/non scarsi". >> > Non credo che sia abusata. Le norme giuridiche che attribuiscono > diritti esclusivi relativamente a beni scarsi (esempio oggetti > fisici) e quelle che invece hanno ad oggetto quid > tendenzialmente non scarsi (esempio copie digitali di creazioni > intellettuali) hanno funzioni differenti: le prime creano > efficienza nello sfruttamento di beni scarsi e dunque mirano a > gestire una situazione di scarsità di fatto; le seconde mirano a > creare scarsità di diritto per permettere così di attribuire > valore economico a quid tendenzialmente non scarsi, rendendo > così efficiente il processo creativo. Mi pare che tu stia confrontando, in maniera (se posso) un po' arbitraria, due funzioni differenti. Anche nel caso dei beni scarsi i diritti di proprieta` possono ben sussitere per incoraggiare la loro creazione, oltre che per facilitarne la relativa gestione. Allo stesso modo, nel caso di beni non-scarsi, i diritti di proprieta` *possono* (il che non significa che debbano) essere usati per facilitare la gestione e le relative transazioni. A me pare che il punto non sia il diritto di proprieta` in se`, ma il modo in cu esso viene declinata a seconda della natura e delle caratteristiche del bene tutelato. Ciao, -- Andrea Glorioso || http://people.digitalpolicy.it/sama/cv/ M: +32-488-409-055 F: +39-051-930-31-133 * Le opinioni espresse in questa mail sono del tutto personali * * The opinions expressed here are absolutely personal * "Constitutions represent the deliberate judgment of the people as to the provisions and restraints which [...] will secure to each citizen the greatest liberty and utmost protection. They are rules proscribed by Philip sober to control Philip drunk." David J. Brewer (1893) An Independent Judiciary as the Salvation of the Nation

July 22, 2009

Re: [nexa] How Copyright Can Be Viewed As Anti-Property

by Newsletters

Caro Andrea, cari tutti, ho, infatti, premesso, che si tratta di una mia personalissima opinione. Non ignoro affatto né i precedenti giurisprudenziali, né elementi normativi che possono ben sostenere anche il contrario, compresa la sentenza che citi, l'art. 2 Trattato OMPI 1967, il titolo stesso del D.Lgs. 10-2-2005 n. 30 (appunto, Codice della proprietà industriale), infine, le teorie che sostengono che vi possono essere diversi tipi di proprietà (ad esempio proprietà e proprietà creativa, distinzione presente nella costituzione americana, ma non nelle costituzioni europee). Che, tuttavia, si tratta di concetti molto flessibili è testimoniato dal fatto che, ad esempio, in Italia non è passato il concetto di "proprietà commerciale" nonostante tentativi in tal senso (è molto interessante rivedere gli scritti di Ascarelli sul punto). Il giorno 22/lug/09, alle ore 11:57, Andrea Glorioso ha scritto: > Caro Valentin, cari tutti, > >>>>>> "newsletters" == Newsletters <vale.it.newsletters(a)gmail.com> >>>>>> writes: > >> La mia personalissima opinione è che, dunque, non si possa >> parlare di diritti di proprietà, proprio per la caratteristica >> tradizionale dei diritti di proprietà: godimento di un bene >> fisico scarso (situazione di fatto riconosciuta da una norma >> molto ampia di diritto) e, soprattutto, possesso. > > Non capisco perche` dovrebbero essere (solo) questi i criteri atti a > qualificare un diritto come diritto di proprieta` in meno. Non so a > che "norma di diritto" tu ti riferisca: puoi essere piu` preciso? > Con riferimento all'ordinamento italiano, le norme sono l'art. 832 c.c. e ss., l'art. 1140 c.c. e successivi, l'art. 1153 c.c., mentre per quanto riguarda i beni immobili e registrati, anche alle norme sull'usucapione. (cfr. http://www.studiocataldi.it/codicecivile/) > Non entro nemmeno nel merito del concetto di "bene fisico" (un MP3 non > e` un bene fisico? Se non lo e`, come faccio ad esperirlo?) e sul > concetto di "scarsita`" (il tempo e le energie necessarie per produrre > il bene sono comunque scarse). Il fatto che tempo ed energie necessarie per produrre la creazione intellettuale siano scarsi, non rende la creazione scarsa una volta creata (vedi sotto). L'MP3 non mi pare sia un oggetto fisico, è oggetto fisico il supporto su cui è fissato l'MP3. > > Si tratta senz'altro di questioni complicato - forse cosi` complicate > che dovremmo cercare di andare oltre l'oramai abusata dicotomia tra > "beni scarsi/non scarsi". > Non credo che sia abusata. Le norme giuridiche che attribuiscono diritti esclusivi relativamente a beni scarsi (esempio oggetti fisici) e quelle che invece hanno ad oggetto quid tendenzialmente non scarsi (esempio copie digitali di creazioni intellettuali) hanno funzioni differenti: le prime creano efficienza nello sfruttamento di beni scarsi e dunque mirano a gestire una situazione di scarsità di fatto; le seconde mirano a creare scarsità di diritto per permettere così di attribuire valore economico a quid tendenzialmente non scarsi, rendendo così efficiente il processo creativo. Per il resto, concordo pienamente che si tratta di questioni complesse e complicate, e ciò le rende sempre affascinanti e da esaminare da tutte le angolature possibili. > Last, not least, vorrei ricordare la sentenza della Corte di Prima > Istanza Europea nel caso C-275/06, paragrafo 62: > > "It should be recalled that the fundamental right to property, which > includes intellectual property rights such as copyright (see, to > that effect, Case C-479/04 Laserdisken [...], paragraph 65), and the > fundamental right to effective judicial protection constitute > general principles of Community law [...]" > > Ciao, > > -- > Andrea Glorioso || http://people.digitalpolicy.it/sama/cv/ > M: +32-488-409-055 F: +39-051-930-31-133 > * Le opinioni espresse in questa mail sono del tutto personali * > * The opinions expressed here are absolutely personal * > > "Constitutions represent the deliberate judgment of the > people as to the provisions and restraints which [...] will > secure to each citizen the greatest liberty and utmost > protection. They are rules proscribed by > Philip sober to control Philip drunk." > David J. Brewer (1893) > An Independent Judiciary as the Salvation of the Nation > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa A presto, V

July 22, 2009

Su Kindle (articolo Slate di Manjoo)

by J.C. DE MARTIN

Why 2024 Will Be Like Nineteen Eighty-Four How Amazon's remote deletion of e-books from the Kindle paves the way for book-banning's digital future. By Farhad Manjoo Posted Monday, July 20, 2009, at 5:53 PM ET Let's give Amazon the benefit of the doubt—its explanation for why it deleted some books from customers' Kindles actually sounds halfway defensible. Last week a few Kindle owners awoke to discover that the company had reached into their devices and remotely removed copies of George Orwell's Nineteen Eighty-Four and Animal Farm. Amazon explained that the books had been mistakenly published, and it gave customers a full refund. It turns out that Orwell wasn't the first author to get flushed down the Kindle's memory hole. In June, fans of Ayn Rand suffered the same fate—Amazon removed Atlas Shrugged, The Fountainhead, and The Virtue of Selfishness, with an explanation that it had "recently discovered a problem" with the titles. And some customers have complained of the same experience with Harry Potter books. Amazon says the Kindle versions of all these books were illegal. Someone uploaded bootlegged copies using the Kindle Store's self-publishing system, and Amazon was only trying to look after publishers' intellectual property. The Orwell incident was too rich with irony to escape criticism, however. Amazon was forced to promise that it will no longer delete its customers' books. [...] http://www.slate.com/id/2223214/pagenum/all/#p2

July 22, 2009

R: How Copyright Can Be Viewed As Anti-Property

by Nicola Bottero

Credo si riferisca al 1140 del codice civile. n. -----Messaggio originale----- Da: nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it [mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it] Per conto di Andrea Glorioso Inviato: mercoledì 22 luglio 2009 11.58 A: nexa(a)server-nexa.polito.it Oggetto: Re: [nexa] How Copyright Can Be Viewed As Anti-Property Caro Valentin, cari tutti, >>>>> "newsletters" == Newsletters <vale.it.newsletters(a)gmail.com> writes: > La mia personalissima opinione è che, dunque, non si possa > parlare di diritti di proprietà, proprio per la caratteristica > tradizionale dei diritti di proprietà: godimento di un bene > fisico scarso (situazione di fatto riconosciuta da una norma > molto ampia di diritto) e, soprattutto, possesso. Non capisco perche` dovrebbero essere (solo) questi i criteri atti a qualificare un diritto come diritto di proprieta` in meno. Non so a che "norma di diritto" tu ti riferisca: puoi essere piu` preciso? Non entro nemmeno nel merito del concetto di "bene fisico" (un MP3 non e` un bene fisico? Se non lo e`, come faccio ad esperirlo?) e sul concetto di "scarsita`" (il tempo e le energie necessarie per produrre il bene sono comunque scarse). Si tratta senz'altro di questioni complicato - forse cosi` complicate che dovremmo cercare di andare oltre l'oramai abusata dicotomia tra "beni scarsi/non scarsi". Last, not least, vorrei ricordare la sentenza della Corte di Prima Istanza Europea nel caso C-275/06, paragrafo 62: "It should be recalled that the fundamental right to property, which includes intellectual property rights such as copyright (see, to that effect, Case C-479/04 Laserdisken [...], paragraph 65), and the fundamental right to effective judicial protection constitute general principles of Community law [...]" Ciao, -- Andrea Glorioso || http://people.digitalpolicy.it/sama/cv/ M: +32-488-409-055 F: +39-051-930-31-133 * Le opinioni espresse in questa mail sono del tutto personali * * The opinions expressed here are absolutely personal * "Constitutions represent the deliberate judgment of the people as to the provisions and restraints which [...] will secure to each citizen the greatest liberty and utmost protection. They are rules proscribed by Philip sober to control Philip drunk." David J. Brewer (1893) An Independent Judiciary as the Salvation of the Nation

July 22, 2009

Re: [nexa] How Copyright Can Be Viewed As Anti-Property

by Andrea Glorioso

Caro Valentin, cari tutti, >>>>> "newsletters" == Newsletters <vale.it.newsletters(a)gmail.com> writes: > La mia personalissima opinione è che, dunque, non si possa > parlare di diritti di proprietà, proprio per la caratteristica > tradizionale dei diritti di proprietà: godimento di un bene > fisico scarso (situazione di fatto riconosciuta da una norma > molto ampia di diritto) e, soprattutto, possesso. Non capisco perche` dovrebbero essere (solo) questi i criteri atti a qualificare un diritto come diritto di proprieta` in meno. Non so a che "norma di diritto" tu ti riferisca: puoi essere piu` preciso? Non entro nemmeno nel merito del concetto di "bene fisico" (un MP3 non e` un bene fisico? Se non lo e`, come faccio ad esperirlo?) e sul concetto di "scarsita`" (il tempo e le energie necessarie per produrre il bene sono comunque scarse). Si tratta senz'altro di questioni complicato - forse cosi` complicate che dovremmo cercare di andare oltre l'oramai abusata dicotomia tra "beni scarsi/non scarsi". Last, not least, vorrei ricordare la sentenza della Corte di Prima Istanza Europea nel caso C-275/06, paragrafo 62: "It should be recalled that the fundamental right to property, which includes intellectual property rights such as copyright (see, to that effect, Case C-479/04 Laserdisken [...], paragraph 65), and the fundamental right to effective judicial protection constitute general principles of Community law [...]" Ciao, -- Andrea Glorioso || http://people.digitalpolicy.it/sama/cv/ M: +32-488-409-055 F: +39-051-930-31-133 * Le opinioni espresse in questa mail sono del tutto personali * * The opinions expressed here are absolutely personal * "Constitutions represent the deliberate judgment of the people as to the provisions and restraints which [...] will secure to each citizen the greatest liberty and utmost protection. They are rules proscribed by Philip sober to control Philip drunk." David J. Brewer (1893) An Independent Judiciary as the Salvation of the Nation

July 22, 2009

Re: [nexa] How Copyright Can Be Viewed As Anti-Property

by Newsletters

Concordo sul fatto che si tratta di un tema estremamente affascinante. In realtà, il regime di proprietà di molti beni (beni mobili non registrati) non prevede alcun sistema di registrazione. Prevede, invece il possesso. A sua volta, il possesso dei quid oggetto dei cosiddetti diritti di proprietà intellettuale è di solito eventuale (naturalmente, può ben verificarsi quando vi è coincidenza tra opera e supporto: pensiamo a un quadro di Monet). Al contrario, per i beni fisici è di regola la norma. Ne testimonia il fatto che, proprio in tema di beni fisici mobili e non registrati, la regola comunemente nota come "possesso vale titolo" può addirittura prevalere sul diritto di proprietà, nel nome dell'esigenza di tutelare l'affidamento dei terzi e assicurare certezza dei traffici giuridici. La mia personalissima opinione è che, dunque, non si possa parlare di diritti di proprietà, proprio per la caratteristica tradizionale dei diritti di proprietà: godimento di un bene fisico scarso (situazione di fatto riconosciuta da una norma molto ampia di diritto) e, soprattutto, possesso. Si può, invece parlare di diritti di esclusiva, ovvero diritti che permettono a un soggetto di decidere se permettere o meno la fruizione (situazione di fatto, derivante dal contenuto di ogni specifico diritto di esclusiva) del quid a un altro soggetto. Diritti di esclusiva di questo genere rendono opportuna la previsione di sistemi di registrazione, nel nome di tre principi, che creano limiti agli stessi diritti di proprietà "tradizionali": maggiore certezza in tema di titolarità dei diritti di esclusiva, maggiore certezza dei traffici giuridici, tutela dell'affidamento dei terzi. Questa riflessione è influenzata da un risalente ma interessante saggio di RMS ("Did You Say “Intellectual Property”? It's a Seductive Mirage") http://www.gnu.org/philosophy/not-ipr.html) nonché dall'interessante scoperta, durante la tesi, che in realtà il dibattito sulla natura dei diritti di esclusiva sulle creazioni intellettuali è sempre stato vivo e, in fondo, non è mai arrivato a una conclusione univoca e universalmente condivisa, né dalla dottrina, né dai legislatori (nazionali, comunitari e internazionali). Basti pensare all'evoluzione della durata dei diritti (un regime di proprietà dovrebbe portare a diritti perpetui, mentre finora tutti i tentativi di rendere perpetui i diritti di esclusiva sulle creazioni intellettuali - marchi esclusi - non hanno avuto successo), oppure alla distinzione dottrinale di Lessig tra proprietà e proprietà creativa alla luce della costituzione degli Stati Uniti. A presto, Valentin Il giorno 22/lug/09, alle ore 10:32, J.C. DE MARTIN ha scritto: > Mi permetto di aggiungere un fatto notissimo agli addetti ai lavori > ma che andrebbe ripensato (v. anche proposta Copyright 2.0 del > prof Ricolfi): il copyright e' l'unico diritto di proprieta' senza > un sistema di registrazione. > > Nel momento in cui questa mancata registrazione (di cui conosco i > motivi > storici, ecc.ecc., non li discuto) crea molti piu' problemi che in > passato, > occorre valutare attentamente l'opportunita' di reintrodurla > in tutti i casi in cui si chiede alla societa' (tramite lo Stato) > di tutelare una certa opera. > > Insomma: vuoi la proprieta'? Allora rendine quantomeno facile > la gestione (come si fa per tutti gli altri tipi di proprieta'). > "Clear title", come direbbe Lessig. > > juan carlos > > > Andrea Glorioso wrote: >> >> L'argomento e` effettivamente molto interessante. Tuttavia, temo >> che in ambito europeo (o meglio UE) le possibilita` di argomentare >> che il diritto d'autore non sia un diritto di proprieta` siano >> alquanto ristretti - si vedano i considerando 3 e 9 della direttiv >> 2001/29/EC (l'EUCD). D'altronde, almeno per l'Italia, considerare >> il diritto d'autore come un diritto di proprieta` ha i suoi >> vantaggi, specialmente se si considera l'art. 42(2) della >> Costituzione Italiana (il c.d. "articolo sovietico", come ebbe a >> definirlo il nostro attuale PdC). Saluti, Andrea On Wed, Jul 22, >> 2009 at 10:10:42AM +0200, Marco Pancini wrote: >>> >>> Interessante: http://techdirt.com/articles/ >>> 20090719/0108125588.shtml -- Marco Pancini European Senior Policy >>> Counsel Google Italy Corso Europa, 2 20122 Milano, Italia Tel. >>> +39 02 36618524 Cell. +39.348.9946222 pancini(a)google.com Follow >>> me on Twitter: http://twitter.com/googlepolicyit This email may >>> be confidential or privileged. If you received this communication >>> by mistake, please don't forward it to anyone else, please erase >>> all copies and attachments, and please let me know that it went >>> to the wrong person. Thanks. >>> _______________________________________________ nexa mailing list >>> nexa(a)server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/ >>> mailman/listinfo/nexa > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa

July 22, 2009

Re: [nexa] How Copyright Can Be Viewed As Anti-Property

by Marcello Mustilli

July 22, 2009

Re: [nexa] How Copyright Can Be Viewed As Anti-Property

by Andrea Glorioso

In tema, mi permetto di segnalare che la Commissione Europea aprira` molto presto una consultazione pubblica sul seguito del programma i2010 (la parte "societa` dell'informazione" del programma di Lisbona). Il programma e` al momento noto, con la fantasia che ci contraddistingue, come "post-i2010". E` quasi certo che il tema della "creativita`", che include ovviamente i diritti di "proprieta` intellettuale" e il diritto d'autore, saranno oggetto di domande specifiche. E in ogni caso, come in tutte le consultazione, sara` possibile inviare dei "position paper" piu` elaborati. A presto, Andrea On Wed, Jul 22, 2009 at 10:32:53AM +0200, J.C. DE MARTIN wrote: > Mi permetto di aggiungere un fatto notissimo agli addetti ai lavori > ma che andrebbe ripensato (v. anche proposta Copyright 2.0 del > prof Ricolfi): il copyright e' l'unico diritto di proprieta' senza > un sistema di registrazione. > > Nel momento in cui questa mancata registrazione (di cui conosco i motivi > storici, ecc.ecc., non li discuto) crea molti piu' problemi che in passato, > occorre valutare attentamente l'opportunita' di reintrodurla > in tutti i casi in cui si chiede alla societa' (tramite lo Stato) > di tutelare una certa opera. > > Insomma: vuoi la proprieta'? Allora rendine quantomeno facile > la gestione (come si fa per tutti gli altri tipi di proprieta'). > "Clear title", come direbbe Lessig. > > juan carlos > > > Andrea Glorioso wrote: >> L'argomento e` effettivamente molto interessante. Tuttavia, temo >> che in ambito europeo (o meglio UE) le possibilita` di argomentare >> che il diritto d'autore non sia un diritto di proprieta` siano >> alquanto ristretti - si vedano i considerando 3 e 9 della direttiv >> 2001/29/EC (l'EUCD). >> >> D'altronde, almeno per l'Italia, considerare il diritto d'autore >> come un diritto di proprieta` ha i suoi vantaggi, specialmente >> se si considera l'art. 42(2) della Costituzione Italiana (il c.d. >> "articolo sovietico", come ebbe a definirlo il nostro attuale >> PdC). >> >> Saluti, >> >> Andrea >> >> On Wed, Jul 22, 2009 at 10:10:42AM +0200, Marco Pancini wrote: >> >>> Interessante: >>> http://techdirt.com/articles/20090719/0108125588.shtml >>> >>> -- >>> Marco Pancini >>> European Senior Policy Counsel >>> Google Italy >>> Corso Europa, 2 >>> 20122 Milano, Italia >>> Tel. +39 02 36618524 >>> Cell. +39.348.9946222 >>> pancini(a)google.com >>> Follow me on Twitter: http://twitter.com/googlepolicyit >>> >>> This email may be confidential or privileged. If you received this >>> communication by mistake, please don't forward it to anyone else, please >>> erase all copies and attachments, and please let me know that it went to the >>> wrong person. Thanks. >>> >> >> >>> _______________________________________________ >>> nexa mailing list >>> nexa(a)server-nexa.polito.it >>> https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa >>> >> >> >> > -- Andrea Glorioso || http://people.digitalpolicy.it/sama/cv/ M: +32-488-409-055 F: +39-051-930-31-133 * Le opinioni espresse in questa mail sono del tutto personali * * The opinions expressed here are absolutely personal * "Constitutions represent the deliberate judgment of the people as to the provisions and restraints which [...] will secure to each citizen the greatest liberty and utmost protection. They are rules proscribed by Philip sober to control Philip drunk." David J. Brewer (1893) An Independent Judiciary as the Salvation of the Nation

July 22, 2009