- nexa - server-nexa.polito.it

Re: Libro
by karlessi July 5, 2026

July 5, 2026

Buongiorno, ho letto con interesse il preprint del testo di D. Tafani (grazie per la condivisione) e le critiche espresse da F. Marra (grazie per lo sforzo di sintesi) alcune considerazioni # scientificità e no nel documento https://docs.google.com/document/d/1FHsD4ejt9nJbIBT4wEHhUz7dH2ifcGWa7SCSwRA… paragrafo 2. "Un altro limite [TAGLIO] è l'assenza di un metodo comparativo rigoroso. [TAGLIO] non è scientificamente sufficiente." la Scienza è una forma di Narrazione sofisticata, a livello pubblico e comunicativo senz'altro. Le scienze, e le ricerche scientifiche, sono sempre ideologicamente e/o filosoficamente orientate, soprattutto quando si dichiarano neutre, neutrali, ed esclusivamente "scientifiche". A me piace Feyerabend, una mia brevissima riflessione in merito https://centroriformastato.it/la-letizia-del-dilettantismo-avvocature-e-tec… Ne deriva che in ogni proposta "scientifica" è insito un presupposto ideologico/filosofico, non di rado inconfessato o addirittura inconscio. Nel caso della critica di F. Marra, ad esempio "dobbiamo chiederci se il sistema umano, con le stesse risorse investite, otterrebbe risultati superiori o se l'IA rappresenti un miglioramento (anche se imperfetto) di un sistema pre-esistente già in crisi" il presupposto è la necessità di miglioramento. Cosa significa miglioramento? Questione non retorica. I lungotermisti ritengono che sia "meglio" sterminare qualche miliardo di umani e altre forme di vita per garantire la sopravvivenza a lungo termine della specie umana. Es. (questi sono i "moderati...") https://www.centreforeffectivealtruism.org/longtermism Ci credono davvero? Non saprei, in ogni caso non vedo la differenza con narrative escatologiche più esplicitamente religiose (chiliasti vari). Ci interessa perché molti dei megamiliardari che spingono la narrativa IA attuale esprimono posizioni lungotermiste. Peter Thiel (che con la narrativa IA guadagna un sacco di soldi facendo controllare, monitorare ed eventualmente ammazzare un sacco di gente, perlopiù poveri e non-bianchi, grazie a Palantir) ci aggiunge molte altre altre posizioni ultra-reazionarie: i maschi bianchi (specialmente sudafricani eredi del razzistissimo apartheid) sono minacciati! con Musk, Andreeseen, Levchin, Sacks, Botha, ecc. si intendono alla grande dai tempi della PayPal mafia e ora sono ai vertici della catena di comando USA, vedi https://observer.com/2025/10/paypal-cofounders-today/ (PayPal: un progetto POLITICO ispirato alle teorie di "von" Hayek). una delle posizioni di Musk (mito del genio, appunto): i maschi bianchi hanno il dovere morale di riprodursi ingravidando femmine "geneticamente perfette" alla ricerca della "razza perfetta" (eugenetismo di stampo nazista); e contemporaneamente, aggiungerebbe Thiel, il dovere di sterminare chi li minaccia (i non bianchi, le donne, i poveri), per evitare l'avvento dell'Anticristo, ecc ecc. (immagino l'abbia ripetuto anche recentemente a Roma, ospite della fondazione Gioberti) scientifico? per nulla. ma queste ideologie stanno dietro all'IA oggi. magari Altman (lungotermista dichiarato) e Amodei possono passare per liberali: ma è marketing; e solo a confronto di Musk e Thiel... c'è un sottile crinale fra "ciascuno si faccia la sua idea, democraticamente, ma scientificamente" ed "esploriamo le narrazioni tossiche da un punto di vista dichiarato" a me pare che il libro di D. Tafani si muova sulla seconda traccia. L'assunto è chiaro: l'IA è un progetto reazionario, propala dei miti spacciandoli per verità "scientifiche" e fatti inconfutabili. (preferisco narrazioni a miti; troppo lungo da spiegare perché: rimando a M. Detienne, Noi e i greci, Cortina, 2007) non è scientifico? forse no, se scientifico è ciò che avviene in un laboratorio finanziato da una multinazionale e sottoposto da rigidi protocolli di non divulgazione... per poi saltar fuori che "Mythos" (un mito!!!) è troppo pericoloso e quindi non si può rivelare. Parola di Anthropic! ma è proprio questa "non scientificità", se vogliamo chiamarla così, la forza di un'analisi del genere. ognuno dei dieci miti individuati e raccontati da D. Tafani potrebbe fungere da base per formazioni sulla narrativa dell'IA. riconoscere il ricorso a questi miti nella propria esperienza quotidiana, in particolare da parte dei media e delle figure di riferimento (politici, dirigenti, insegnanti, genitori...) sarebbe utile per aumentare la consapevolezza di grandi e piccini, e quindi la possibilità di agire diversamente. # free != open le parole sono cruciali. non per i vettori di compressione delle pretese IA, ma per gli umani sì. oltre vent'anni fa scrivemmo un libretto in merito, nella sostanza rimane valido, mutatis mutandis, mi pare: https://www.eleuthera.it/scheda_libro.php?idlib=186 negli approfondimenti è disponibile il libro intero, licenza BY-NC-SA (non è "libera" secondo la FSF... francamente sarei per il no copyright, cmq non condivido la libertà di commercio sul lavoro altrui, perciò se chi ne sa di più può spiegarmi, grazie!) # metafore abbiamo bisogno di metafore per comprendere, e comprenderci; ma le metafore rimangono metafore l'IA è una metafora, ed è una metafora tossica. Chi lavora nel settore di "automazioni meravigliose" non parla mai di IA (se non con i giornalisti, o per scrivere libri di filosofia, o di divulgazione, ma "da scienziato" e quindi... inconfutabili??? Cristianini è fra questi, purtroppo), ma di LLM, CNN, vettori, transformer, ecc ecc (e spesso pure queste sigle sono metafore!). Catene di metafore fanno allegorie. # mezzi e fini i mezzi dovrebbero giustificare i fini, non l'opposto D. Tafani pubblica su zenodo.org , finché il CERN esisterà sarà garantito l'accesso, dai server del CERN in Svizzera. non è una scelta neutra: nessuna scelta tecnica lo è: è una scelta di campo, politica. F. Marra pubblica su Google. finché Google permetterà a quel documento di essere diffuso dai suoi server negli USA, sarà disponibile. lo stesso vale per Google Sites. e tanto più per NotebookLM, prodotto di Google. non sono scelte neutre: nessuna scelta tecnica lo è: è una scelta di campo, politica. siccome il progetto https://www.labpopia.it mi pare molto interessante, per riallineare mezzi e fini, suggerisco di passare a una piattaforma free software con server basati in Europa e alimentati con energia rinnovabile. ciò che non si può fare così IMHO non va fatto. sì, è più comodo usare Google: ma non è eticamente coerente con i fini dichiarati dal progetto. sono personalmente contrario ai divieti. ma, al livello di intossicazione attuale, purtroppo, mi pare che solo una legge che vieti tutte le BigTech possa portare effetti concreti immediati. come vietare il fumo nei locali pubblici... frattanto, le persone si comportano in maniera irresponsabile, e illegale. nei progetti europei si continuano a usare Google Microsoft ecc in barba a GDPR e dintorni, come nelle pubbliche amministrazioni, scuole e università: eppure le leggi ci sono. # tecnica e potere: disclaimer di posizione personale La tecnica è fonte di potere. La maniera più semplice per creare potere passa attraverso l'invenzione di tecniche e la messa a punto di tecnologie appropriate, altrettanti interventi per gestire, stabilizzare, condividere, mitigare e allontanare il comune destino, ovvero la morte: morte individuale, morte collettiva di determinati sistemi sociali, morte di persone e animali a noi cari, morte termica dell'universo. Prima di servire per fare meno fatica, prima di fungere da servi e schiavi degli umani, tecniche e tecnologie sono focus di attenzione condivisa, catalizzatori evolutivi, fonti di meraviglia. (metastabilità, metaxu, action outillée: cf. G. Simondon; F. Sigaut) Tecniche e tecnologie non sono tutte uguali; al contrario, sono tutte diverse. Ma vi sono due grandi stirpi, che promuovono diversi retaggi: tecniche/tecnologie del dominio (come l'IA attuale); tecniche/tecnologie conviviali. Le prime sono le più diffuse, in costante proliferazione. Queste tecniche e tecnologie sequestrano la capacità diffusa di influire e determinare le norme sociali a favore di ristretti gruppi sociali e masse di individui organizzati in gerarchie fisse. Dall'altra parte vi sono tecniche e tecnologie conviviali, inventate e messe a punto per diffondere il potere il più possibile presso il più gran numero, in modo che ogni essere umano possa influire e determinare le norme sociali. nella pratica, le cose non sono nette, certo. sono mescolate. a noi decidere cosa e come evolvere. buona giornata k. -- transizioni digitali sostenibili - https://eudema.net pedagogia hacker - https://eleuthera.it/ph https://circex.org tecnologie conviviali - https://eleuthera.it/tc

3 5

Libro
by Daniela Tafani July 4, 2026

July 4, 2026

Buonasera, ho appena reso disponibile la versione preprint di un mio libro, Dieci miti sull'intelligenza artificiale. Un progetto reazionario e le sue storie: <https://zenodo.org/records/20708927> Vi sarò grata di qualsiasi osservazione. Un saluto, Daniela

9 13

Retraction Note: The effect of ChatGPT on students’ learning performance, learning perception, and higher-order thinking: insights from a meta-analysis
by J.C. DE MARTIN July 3, 2026

July 3, 2026

Di aprile, ma l'ho notato solo adesso. Prima del ritiro, l'articolo era stato molto letto e citato. JC * Published: 22 April 2026 Retraction Note: The effect of ChatGPT on students’ learning performance, learning perception, and higher-order thinking: insights from a meta-analysis * Jin Wang <https://www.nature.com/articles/s41599-026-07310-z#auth-Jin-Wang-Aff1> & * Wenxiang Fan<https://www.nature.com/articles/s41599-026-07310-z#auth-Wenxiang-Fan-Aff1-A…> /Humanities and Social Sciences Communications/ <https://www.nature.com/palcomms> *volume 13*, Article number: 528 (2026) Cite this article <https://www.nature.com/articles/s41599-026-07310-z#citeas> The Original Article <https://doi.org/10.1057/s41599-025-04787-y> was published on 06 May 2025 This article has been updated <https://www.nature.com/articles/s41599-026-07310-z#change-history> Retraction Note to: /Humanities and Social Sciences Communications/ https://doi.org/10.1057/s41599-025-04787-y, published online 06 May 2025 The Editor has decided to retract this article due to concerns relating to discrepancies in the meta‑analysis. These concerns were initially raised by Magnus Ingebrigtsen and Marko Lukic. Taken together, the identified issues undermine the Editor’s confidence in the validity of the analysis and the conclusions drawn from it. The authors have not responded to correspondence regarding this retraction.

1 0

2026 GigaNet Symposium in Nairobi – Call for Papers (Onsite & Online)
by Mauro SANTANIELLO July 3, 2026

July 3, 2026

GigaNet – the Global Internet Governance Academic Network – warmly invites submissions of extended abstracts for its 2026 Annual Symposia. The onsite symposium will take place on December 13, the Day Zero of the Internet Governance Forum (IGF), scheduled for 14–18 December 2026 in Nairobi, Kenya. A separate online symposium will also be held, and this call serves as the entry point for both. We welcome papers on any topic related to internet and digital governance, and we strongly encourage multidisciplinary, interdisciplinary and global approaches. As in previous years, we will endeavour to provide an outlet for publication of the most promising papers presented during the symposium. Papers from previous symposia have been published as a special issue in the journal ‘Telecommunications Policy’. *Themes for 2026* We invite work across a wide range of topics, including but not limited to: *Internet Governance as a field of study* – Narratives, myths, contributing disciplines, and frictions in the construction of the field of internet governance – Internet governance cultures and power dynamics – Theoretical innovations and new methods applicable to internet governance research – Postcolonial and decolonial internet governance studies *The evolution of internet governance, institutions, and norms* – Internet infrastructure, standards and protocols – Accountability in platforms and data governance – Security and resilience – Digital rights online – Digital sovereignty – Governance of misinformation, disinformation, and online public discourse – Internet governance and democratic legitimacy – Regional and global forums for governing the internet – Content moderation practices and governance *Critical internet futures* – Sustainability and environmental impacts – Digital colonialism – Transformation of internet business models – Space and internet governance – Interdisciplinary perspectives on the governance of frontier technologies (Artificial Intelligence, blockchain, virtual currencies, metaverse, quantum computing), etc. *Internet governance in a time of war: * – Online harms, cyberattacks and accountability – Connectivity and access to information – Cyber operations and sanctions – Neutrality in the cyber domain – Applicability of international law – Role of international bodies and/or public-private partnerships *Papers engaging with other current themes in internet governance research are also very welcome.* *Submission Guidelines* We invite submissions of work in progress as well as more developed research. Extended abstracts should be 800–1,000 words (excluding bibliography) and should address: 1. Research question(s) 2. Data used 3. Methodology 4. Main (expected) findings 5. Contributions to the literature and/or ongoing policy debates GigaNet encourages emerging scholars and researchers working with diverse methodologies to submit their work to the symposia. Theoretical papers are not required to specify data but should include a clear research question and articulate the theoretical frameworks and literature informing the analysis. All extended abstracts will be reviewed anonymously. Please ensure that no personally identifiable information appears in the uploaded file or the body of your submission. * In the first line of your abstract, please indicate whether you wish to be considered for the onsite symposium, the online symposium, or both.* Where authors indicate availability for both and are shortlisted, the Programme Committee Chair will exercise discretion in shaping the two programmes. *How to Submit* Submit your extended abstract at: https://symposium.giga-net.org/ <https://giganet2026.gig-arts.eu/> Submissions must be in English. Participation in the GigaNet Symposium is free of charge. *Key Dates (Tentative)* - Extended abstract submission deadline: *1 August 2026* - Notification to authors: 15 September 2026 *Online symposium * - Papers due for online discussants: 1 November 2026 - Final online programme published: 3 November 2026 - GigaNet Online Symposium: Week of 15 November 2026 *On-site symposium * - Accepted authors confirm in-person attendance: 15 November 2026 - Papers due for onsite discussants: 1 December 2026 - Final onsite programme published: 3 December 2026 - GigaNet Onsite Symposium: 13 December 2026 We look forward to receiving your submissions and to welcoming you, in Nairobi or online, for what we hope will be a rich and inspiring symposium on internet governance!

1 0

Bassani, "Il capitalismo ha armato le macchine contro di noi"
by J.C. DE MARTIN July 3, 2026

July 3, 2026

*Il capitalismo ha armato le macchine contro di noi * /Abbiamo insegnato all’intelligenza artificiale a ucciderci, e così sono nate le armi pienamente autonome. Ora che iniziano a essere schierate sul campo di battaglia, qualcuno muore e qualcun altro ci guadagna. / Dario Bassani Dario Bassani è responsabile editoriale e autore di Lucy sui mondi. Ha scritto su cheFare, NOT, il Tascabile e l’Indice dei Libri del Mese. Su Substack scrivetregua <https://treguanewsletter.substack.com/>, una newsletter indipendente su guerra e pace. Il suo primo libro è/Giocare alla guerra. Come l’industria ludica militarizza le nostre menti/(nottetempo, 2026). /2 luglio 2026/ Un gruppo di Terminator ha ucciso di propria iniziativa degli esseri umani. “Non è una notizia inaspettata”, spiega Mariarosaria Taddeo, professoressa di Etica digitale e Tecnologie della difesa all’Università di Oxford, “e rivela quanto gli Stati e l’industria delle armi abbiano lavorato all’automatizzazione della kill chain”, la catena operativa militare che porta dall’acquisizione dei bersagli alla loro eliminazione. Taddeo commenta un articolo pubblicato dal New Scientist il 10 giugno 2026, intitolato “Dei droni pienamente autonomi hanno ucciso per la prima volta dei soldati umani”. È un annuncio che marca il passaggio dalla fantascienza alla cronaca. Se un tempo la parola Terminator descriveva soltanto dei distopici assassini robot, oggi dà anche il nome a dei dispositivi letali guidati dall’intelligenza artificiale, che si sono librati nei cieli fra Russia e Ucraina. La fonte che ha confermato l’eliminazione di “un paio di soldati russi e un camion” da parte di queste nuove tecnologie è Alexander Kokhanovskyy, un rappresentante dell’industria delle armi ucraina. Kokhanovskyy ha dichiarato che, due anni fa, dieci quadricotteri autonomi prodotti dalla sua azienda hanno partecipato a un test dall’esito letale. Quei velivoli erano stati programmati per volare verso la linea del fronte e poi entrare in “modalità Terminator”, nella quale l’intelligenza artificiale che li manovra “uccide tutto ciò che vede”. Le affermazioni di Kokhanovskyy però hanno suscitato un certo scetticismo tra gli esperti. Taddeo mi mette in guardia: “Queste dichiarazioni potrebbero essere propaganda, un modo per creare deterrenza grazie al racconto di capacità militari che forse non sono tali”. L’Ucraina non ha ancora né confermato né smentito le affermazioni riportate dal New Scientist, dato che le sue stesse leggi vietano l’uso di questi sistemi d’arma nelle ultime fasi dell’intercettazione dei bersagli. Kokhanovskyy tuttavia sostiene che tra il suo governo e l’industria della difesa siano in corso delle discussioni per alleggerire queste regole, e aggiunge che sarebbe favorevole a uno snellimento. Da un punto di vista imprenditoriale non fa una grinza: a nuove armi corrispondono nuovi contratti, che corrispondono a nuovo denaro. Se l’azienda di droni di Kokhanovskyy potesse dimostrare che i suoi velivoli hanno superato sul campo la prova della piena autonomia, sarebbe un’ottima notizia per i suoi affari. Che le prime vittime di robot assassini siano veri cadaveri o fantasmi della propaganda, un fatto però è conclamato: è da più di dieci anni che le armi letali autonome solcano i dibattiti più diversi. Il loro ronzio si è diffuso nei media generalisti a partire dalla ricerca accademica, dai comunicati stampa dell’industria delle armi e dalle discussioni degli organismi sovranazionali. Gli ultimi fatti in Ucraina sono solo l’ultimo episodio di una storia più ampia, in cui queste tecnologie sono state rappresentate sia come indegni ordigni che violano la dignità umana – quando ci si appella alla necessità di vietarle –, sia come nuovi, preziosi strumenti per accaparrarsi uno schiacciante vantaggio militare e proteggere combattenti e civili – se invece se ne sostiene lo sviluppo. [...] continua qui: https://lucysuimondi.com/il-capitalismo-ha-armato-le-macchine-contro-di-noi/

1 0

continui incessanti infiniti attacchi alla crittografia
by Claudio Agosti July 2, 2026

July 2, 2026

Buondì, ad inizio anno ho partecipato ad un workshop organizzato da ISOC in cui si parlava degli attacchi -regolatori- che la crittografia ricevere in giro per il mondo. quali sono le motivazioni, quali le modalità. Era organizzato da ISOC ma più nello specifico, dalla https://www.globalencryption.org/ che contestualmente invitò anche delle aziende (aka dei lobbisti di bruxelles) a dirci quanto fossero contrari del CSAR (anche se due di loro già partecipavano al voluntary scanning di chatcontrol 1.0). Perché, dicevano, ci tengono ai bambini ma i regolamenti dovrebbero essere fatti "bene e in modo informato", alchè li incalzai proponendo che lavorassero con save the children e/o altre NGO dell'infanzia, e dessero alcuni dei loro dati seguendo il DSA art 40.12 e/o 40.4. Così si sarebbe potuto studiare un fenomeno con esperti interessati, e magari trovare soluzioni che non andassero a sospettare di ogni connessione in modo automatico. Si sarebbe usato un regolamento esistente, le NGO che altrimenti vengono convinte dai sorvegliatori che quella sia l'unica soluzione possibile, avrebbero visto che esistono altri modi, e magari si sarebbero sviluppate proposte più rispettose e olistiche. tipo: https://europeanpirates.eu/chatcontrol-our-5-point-plan-for-real-child-prot… non una sorpresa che si dissero "certo bell'idea scrivici" per essere prontamente ghostato. qui ho riassunto un po' quei giorni di workshop, parte I: https://hermescenter.org/la-guerra-alla-crittografia-non-e-finita-parte-pri… e parte II: https://hermescenter.org/la-guerra-alla-crittografia-non-e-finita-parte-ii-… e notizia dell'ultima ora: *The Good News:* In the 29 June trilogue, Parliament’s negotiators held the line. They honored their mandate on the permanent Child Sexual Abuse regulation, insisting that *only suspects’ chats may be scanned via court order.* This was a massive win for privacy and the rule of law. *The Crisis:* In a move described by diplomats as *"without precedent,"* EP President Metsola (EPP) and the Council are attempting a procedural coup to bypass this democratic progress. They are moving to reinstate the expired “Chat Control 1.0” (mass scanning) through a "Second Reading" backdoor—ignoring the fact that the European Parliament already voted to reject this extension twice in March (by a clear majority of 311–228) salutoni, Claudio -- Claudio Agosti - Hermes Center, AI Forensics, Reversing Works. Platform Auditor & Tech Researcher [ linktr.ee/claudio.agosti ]

1 0

US Supreme Court just blew up EU-US Data Transfers
by J.C. DE MARTIN June 30, 2026

June 30, 2026

US Supreme Court just blew up EU-US Data Transfers Data Transfers <https://noyb.eu/en/project/eu-us-transfers> / 29 June 2026 https://noyb.eu/en/us-supreme-court-just-blew-eu-us-data-transfers *On Monday, the US Supreme Court decided in Trump v. Slaughter that the US Federal Trade Commission (“FTC”) may not be independent anymore. Since 2000, the EU has relied on the “independent” FTC as the enforcer of EU-US deals on personal data. According to EU treaty law, such oversight must be independent. In the current EU-US deal, the European Commission relies on the independent FTC 259 (!) times. Max Schrems: “*/*Given that there are no independent authorities in the US anymore, we call on the European Commission to orderly withdraw the adequacy decision on the US*/*.”* * Commission Implementing Decision EU 2023/1795 on the EU-US Data Privacy Framework (EUR-Lex) <https://eur-lex.europa.eu/eli/dec_impl/2023/1795/oj/eng> * US Supreme Court Decision in /Trump v. Slaughter/ <https://www.supremecourt.gov/opinions/25pdf/25-332_qn12.pdf> * /noyb /letter to the European Commission <https://noyb.eu/sites/default/files/2026-06/Letter_noyb_EU-US_data_transfer…> *The EU-US Data Privacy Framework. *Since 1995, the EU generally prohibits the export of personal data to third countries in order to prevent EU privacy rules from being circumvented by simply sending data abroad. While there are exceptions for necessary transfers, ranging from anything like booking a hotel to complex transactions, many EU companies simply outsourced the processing of personal data to US cloud providers. Since 2000, the European Commission has repeatedly accepted that the US is an “adequate” country when it comes to the protection of personal data – allowing free data flows between the EU and the US. The European Court of Justice (CJEU) annulled the Commission's two previous decisions in the so-called “/Schrems I/” decision (killing “Safe Harbour”) <https://en.wikipedia.org/wiki/International_Safe_Harbor_Privacy_Principles#…>and “/Schrems II/” decision (killing the “Privacy Shield”) <https://en.wikipedia.org/wiki/EU%E2%80%93US_Privacy_Shield#Legal_challenge>because of US Surveillance Laws and the lack of judicial remedies in the US. Nevertheless, in 2023 the European Commission issued a third EU-US deal, called the “EU-US Data Privacy Framework <https://eur-lex.europa.eu/eli/dec_impl/2023/1795/oj/eng>”, which was largely a copy of the previously annulled deals. *EU requirement for an independent DPA. *EU treaty law (so the EU's “constitutional” framework), namely Article 16(2) TFEU <https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:12016E/TXT>and Article 8(3) of the Charter of Fundamental Rights <https://eur-lex.europa.eu/eli/treaty/char_2012/oj/eng>, requires that the oversight over data protection matters must be done by an “independent” authority. Because third countries must have “essentially equivalent” protections, it is necessary that any third country that wants to enjoy free flow of personal data from the EU also affords such protections. So far, the US has appointed the “independent” FTC to be the US privacy regulator to meet the EU's requirement for independent oversight. The EU, in turn, has relied on the FTC a whopping 259 (!) times in it’s EU-US data flow decision. Max Schrems: “/Crucially, the EU constitutional framework requires independent oversight. The only way to change this would be a unanimous vote by all EU Member States to change the EU treaties/.” *The requirement for an independent Court. *Furthermore, the CJEU also highlighted that the US would need to provide an independent legal redress mechanism in matters of government surveillance. Because the US was unable to pass relevant legislation, the Biden Administration created a “Data Protection Review Court <https://www.justice.gov/opcl/redress-data-protection-review-court>”. Despite being called a “Court” it is in fact an executive body within the US Justice Ministry. It is only “independent” via an Executive Order <https://www.justice.gov/opcl/executive-order-14086>(EO) by former President Biden that can be changed by Trump any moment and is not binding for the President. *The “Slaughter” decision: unitary (Trump) executive. *In a 180° turn on previous case law, the conservative majority in the US Supreme Court has now decided that the independence of the FTC is unconstitutional. This follows the “unitary executive theory" that the US President must have power over /all/US executive bodies, declaring all US laws that make various agencies independent to be unconstitutional. Given that the EU relied on the “independence” of the FTC as a privacy watchdog in almost all cases, the entire structure of the EU-US Data Privacy Framework has just collapsed. Max Schrems: “/Even in the European Commission's logic, the basis for any EU-US data transfer deal is dead. We call upon the Commission to start an orderly exit from the US cloud – which is not easy, but unfortunately unavoidable. The Commission built a legal house of cards under industry pressure. Now that it clearly collapses, it has to take responsibility/.” *Impact not unlimited. *Even if all the underpinning of the EU decision is gone, the European Commission's decision is formally in force until either the European Commission repeals it or the Court of Justice annuls it. Hence, there is no immanent effect. The GDPR also only regulated the transfer of personal data. Non-personal data can flow freely. Furthermore, Article 49 GDPR <https://gdprhub.eu/index.php?title=Article_49_GDPR>allows necessary data transfers to any third country. It does, however, not allow to structurally offshore data from the EU, if it is not strictly necessary. *SCCs and BCRs also affected.* While some companies may not directly rely on the EU-US Framework and instead formally use SCCs and BCRs, they usually also rely on an “impact assessment”, which in turn relies on formerly independent US executive bodies such as the PCLOB or the Data Protection Review Court. The Supreme Court decision therefore usually affects them too, even if they do not rely on the FTC. Other than controllers relying on a formal Commission Decision, they must immanently update their assessment – and logically come to the conclusion that data transfers are not legal anymore. *Next Steps: Commission must repeal EU-US deal. */noyb/has sent a formal letter to the European Commission <https://noyb.eu/sites/default/files/2026-06/Letter_noyb_EU-US_data_transfer…>today, asking it to take the appropriate steps to repeal the EU-US data deal in an orderly way. Politically, many EU Member States have already moved towards a “digital sovereignly” approach and announced to decouple from US service providers. Some US service providers also move towards separate EU data processing. However, given that the US still exercises massive pressure on the EU to keep personal data flowing, /noyb/will also file a lawsuit in the coming weeks, aiming to allow the CJEU to annul the current deal. However, such a lawsuit typically takes 2-3 years until a final decision is reached.

1 0

196° Mercoledì di Nexa | 8 luglio 2026, ore 17.00
by Nexa - Media June 30, 2026

June 30, 2026

Gentilissime, gentilissimi, Vi invitiamo a partecipare al 196° Mercoledì di Nexa, che si terrà mercoledì 8 luglio, alle ore 17.00, con un incontro dal titolo "Problemi convergenti, risposte divergenti: la regolamentazione del lavoro sulle piattaforme in Cina e nell’Unione Europea". Ospite dell'incontro: Dario Di Conzo (Università degli Studi di Napoli "L'Orientale"). L'incontro si terrà IN PRESENZA e ONLINE. SEDE FISICA Centro Nexa su Internet e Società, Politecnico di Torino, Via Boggio 65/a, Torino (1° piano). Per accedere alla sala si raccomanda di suonare al citofono Portineria e di seguire le indicazioni segnalate lungo il percorso. QUI<https://nexa.polito.it/contatti> <https://nexa.polito.it/contatti> maggiori informazioni su come raggiungerci. STANZA VIRTUALE dell'incontro: https://didattica.polito.it/VClass/NexaEvent Di seguito maggiori dettagli: https://nexa.polito.it/mercoledi-196 L’incontro si concluderà con un brindisi per salutarci in vista della pausa estiva. Vi ringraziamo per l'attenzione, Cordiali saluti, -- Valeria Bergantino Communication Manager Nexa Center for Internet & Society<https://nexa.polito.it/> DAUIN - Politecnico di Torino Via Pier Carlo Boggio, 65/A - Torino Digital Communication Assistant DAUIN - Politecnico di Torino<https://www.dauin.polito.it/> Corso Castelfidardo 34/D - Torino mail: valeria.bergantino(a)polito.it<mailto:valeria.bergantino@polito.it> tel: 3473443585

1 0

ci dicono di chiedere a OPenAI come usare la sua IA
by maurizio lana June 30, 2026

June 30, 2026

nella mia Università il delegato del Rettore per la Sicurezza Informatica e la Trasformazione Digitale ieri ci ha scritto: > Desidero segnalarvi che martedì 7 luglio p.v. dalle 9:30 alle 16:30 si > terrà, presso il Politecnico di Torino, un incontro dedicato > all'adozione responsabile dell'Intelligenza Artificiale nel sistema > universitario italiano, organizzato nell'ambito della collaborazione > CRUI - OpenAI. > Trovate il programma dell'evento in calce a questo messaggio, e nella > locandina allegata, la quale contiene anche le istruzioni per la > registrazione. di primo acchito la cosa mi è parsa molto interessante. poi sono andato a guardare il programma riportato in calce al messaggio, non nella locandina (la locandina non mette 1 nome che sia 1 di chi parla: al Poli non sanno più come si fanno le locandine dei convegni e degli eventi? o l'hanno fatta fare da chatGPT e poi l'hanno pubblicata senza controllare che fosse fatta bene?) nel programma ci sono 2 soli interventi di contenuto 'pesante': > 10:15 - 11:15 - Education in the Agents Era - Carlotta Reviglio - EDU > for Countries & High Ed, OpenAI > 11:30 - 12:30 - Codex - The frontier of Agentic AI - Joe Pritchard - > GTM | Education, OpenA sembra di capire che il Politecnico si fa dire da OpenAI come usare i sistemi di IA, abdicando al suo compito di individuare e attuare in autonomia e libertà profili di avanzamento scientifico e se li faccia dire da un soggetto terzo? e questo viene promosso come formazione all'adozione responsabile dell'Intelligenza Artificiale nel sistema universitario. Maurizio ------------------------------------------------------------------------ che faresti se vivessi così? mau mau, con chi fugge ------------------------------------------------------------------------ Maurizio Lana Università del Piemonte Orientale Dipartimento di Studi Umanistici Piazza Roma 36 - 13100 Vercelli

1 0

President vs Parliament: Metsola overrides MEPs in bid to force through child abuse law
by J.C. DE MARTIN June 28, 2026

June 28, 2026

La tenacia con cui insistono per approvare questa misura orwelliana, è davvero molto, molto interessante... chissà che cosa hanno letto i politici, in qualche rapporto confidenziale, per spingerli a comportarsi così.... di certo il contrasto al "child abuse" è solo uno schermo.... JC * President vs Parliament: Metsola overrides MEPs in bid to force through child abuse law */ The European Parliament president’s power play is “without precedent,” diplomats wrote in a note seen by POLITICO. / June 24, 2026 6:00 am CET By Sam Clark <https://www.politico.eu/author/sam-clark/> BRUSSELS — European Parliament President Roberta Metsola is trying to push through a controversial law on scanning child abuse content online even though it has been repeatedly slapped down by her own chamber, according to a document seen by POLITICO. In a step that diplomats deem “without precedent,” the top EU politician has asked member countries in the Council to approve a bill that her own Parliament shot down in a plenary vote in March. At stake is whether the EU allows tech platforms to voluntarily scan their services for child sexual abuse material (CSAM). The issue has been mired in controversy, with police <https://www.europol.europa.eu/media-press/newsroom/news/combatting-child-se…> and child rights advocates <https://www.iwf.org.uk/news-media/statements/eu-failure-on-temporary-deroga…> and European commissioners arguing that a lack of legislation allows predators and pedophiles to operate with impunity online. Privacy campaigners <https://www.politico.eu/article/one-man-spam-campaign-ravages-eu-chat-contr…>, meanwhile, have argued the proposals could lead to unacceptable mass surveillance and the end of encryption <https://www.politico.eu/article/eu-online-child-sexual-abuse-material-csam-…>. Ambassadors on Friday will consider an “invitation of the President of the European Parliament [to] proceed with the Council’s first reading position” on the proposal to allow tech companies to choose to scan for CSAM, said a note by the Cyprus presidency of the Council of the EU dated June 22. In the note, Cyprus asked capitals to “carefully consider” the invitation, “even if this would be without precedent in the present circumstances." Talks between the Parliament and the Council collapsed in March, just days before the temporary legislation was due to expire. Lawmakers in the Parliament later resisted last-ditch pressure from German Chancellor Friedrich Merz, four European commissioners, tech giants Meta, Google and Microsoft and numerous children’s charities, eventually voting down an attempt to pass the bill in March by a margin of 311 to 228 with 92 abstentions. A spokesperson for Metsola said the issue was "raised and asked for" at a meeting of heads of the Parliament's political groups. An EU parliament official said the European People's Party, the group to which Metsola belongs, raised it and no groups objected. The official was granted anonymity to disclose confidential details of the meeting. Lawmakers working on the legislation now feel Metsola has gone over their heads to invite the Council to adopt a position that the Parliament had already rejected, according to two Parliamentary aides. Markéta Gregorová, a Czech lawmaker with the Greens group in the Parliament and shadow lead lawmaker on the law, described herself as “extremely surprised” by the move and said Metsola’s invitation is “unacceptable and undermines the European Parliament position.” Hilde Vautmans, a Belgian lawmaker with the liberal Renew group and shadow lead lawmaker on the file, said reopening debate on the temporary law is a “political dead end.” “Parliament has rejected it twice, and that will not change,” she said. Spokesperson for the liberal Renew group Nick Petre said it was "concerned" the move to reopen negotiations could weaken Parliament's position to negotiate rules on child sexual abuse material. "After trilogue negotiations on the interim file failed, it is difficult to see how reviving that process now would bring us closer to a lasting solution. On the contrary, it could delay progress on the comprehensive legislation that victims, law enforcement and online platforms all need," he said. The invitation to ambassadors to proceed has not been previously reported. Close the legal gap The European Commission proposed the temporary CSAM bill as a stopgap measure to allow companies to scan while legislators agreed on a more permanent solution. As talks stalled on the latter, legislators were working to extend the former — at least until the dispute over the stopgap measure came to a head earlier this year. The Council and the Parliament couldn’t agree on terms to extend it, so the law lapsed in early April and companies were left without a legal basis for voluntary scanning. Tech firms continued to scan, despite the legal limbo. Metsola called publicly <https://www.europarl.europa.eu/resources/library/media/20260618RES45739/202…> to look at “how to find an agreement on a second reading of this file,” in an address to EU leaders last week. Cyprus in Monday’s note said there was a “pressing need” to close that legal gap. It said it “takes note of the political signal from the President of the European Parliament to encourage continuing the work on the proposal.” If capitals choose to adopt their position, the law does not automatically pass: The Parliament would need to either accept it or re-enter negotiations. “There is no certainty that [the Parliament] would adopt the legislative act in second reading in line with the Council’s first reading position,” Cyprus wrote in the note. Gregorová rejected the suggestion that lawmakers would budge. “The Parliament mandate is clear: A majority voted it down, meaning that we reject the extension.” According to EU procedures, if capitals and the Parliament continue to disagree, they could move to a rare procedure known as conciliation <https://www.europarl.europa.eu/olp/en/conciliation/overview>. Lawmakers will meet next Monday for a political negotiation on the other, permanent bill to tackle CSAM, though a deal at that meeting is unlikely, two Parliament officials and one national official involved in the process said last week. /Max Griera contributed reporting./ /This article was updated to include a comment from a spokesperson for Metsola and a Renew spokesperson and additional detail./

3 2