- nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] la lingua batte dove il dente duole (antropomorfizzazione linguistica)
by alessandro marzocchi Oct. 2, 2023

Oct. 2, 2023

*** Guido Vetere *** Ho evocato la parola "digitale": da qualche anno ha cambiato significato oppure no? Se si, ed in generale nei fenomeni linguistici, la frequenza statistica ha qualche rilevanza oppure no? *** Marco Fioretti *** > la macchina ha cominciato a SEMBRARE come se ecc ecc.. non a ESSERE Accade oppure no che a volte SEMBRARE opera come ESSERE? > quando accade DAVVERO (che uomo e macchina facciano la stessa cosa) , e' perche' l'uomo si e' ridotto a una macchina, non certo il contrario. L'uomo ha cominciato a perdere qualità non inventando macchine ma da quando ne ha perso il controllo, non so cosa arriverà domani ma oggi questa perdita di controllo acquista sempre più velocità e spazi a danno dell'umano. Appartengo alla tribù ed ho tutte le tue preoccupazioni, vorrei molto fermare questa tendenza ma temo che il risultato sia già scritto. Non era questo il punto su cui chiedevo attenzione, invitavo a non cullarsi sulle qualità dell'umano, potremmo essere solo scimmie parlanti che si stanno facendo fregare il linguaggio. Invece di essere così genialmente superiori rischiamo di comportarci da idioti. ----- Grazie e cordialità. Duccio (Alessandro Marzocchi) Il giorno dom 1 ott 2023 alle ore 17:22 <nexa-request(a)server-nexa.polito.it> ha scritto: > > Date: Sun, 1 Oct 2023 15:39:19 +0200 > From: Guido Vetere <vetere.guido(a)gmail.com> > To: Nexa <nexa(a)server-nexa.polito.it> > Subject: Re: [nexa] la lingua batte dove il dente duole > (antropomorfizzazione linguistica) > Message-ID: > <CAD3hHB7HD4GtfGPH6qWEXvZH7JsOutU=Q= > ApPZMQuPeE5kY5JQ(a)mail.gmail.com> > Content-Type: text/plain; charset="utf-8" > > > La parola acquista significato e lo cambia su basi statistiche > > se iniziamo a considerare la significazione come una proprietà statistica > della parola, allora davvero ci meritiamo l'estinzione > > G. > > ------------------------------ > > Message: 2 > Date: Sun, 1 Oct 2023 17:22:41 +0200 > From: "M. Fioretti" <mfioretti(a)nexaima.net> > To: nexa(a)server-nexa.polito.it > Subject: Re: [nexa] la lingua batte dove il dente duole > (antropomorfizzazione linguistica) > Message-ID: <ZRmOwQjNvano2naZ(a)nexaima.net> > Content-Type: text/plain; charset=utf-8 > > On Sun, Oct 01, 2023 12:48:42 PM +0200, alessandro marzocchi wrote: > > Buongiorno. > > Ho trovato fra i più interessanti lo scambio ‘Biggest act of copyright > theft in > > history’ ...' un filo di Arianna nel labirinto... > > ... > > la macchina ha cominciato a fare quello che per decine di migliaia > > di anni è stato esclusiva dell'uomo > > o forse anche no. Se c'e' stato un filo d'Arianna da non perdere, nel > labirinto di quella discussione, e' proprio il fatto che la macchina > ha cominciato a SEMBRARE come se ecc ecc.. non a ESSERE. > > > Mi pare chiaro anche che, pur diversi, macchina ed uomo a volte > > fanno la stessa cosa > > a me pare che quasi sempre, quando questo accade DAVVERO, e' perche' > l'uomo si e' ridotto a una macchina, non certo il contrario. > > NOI siamo esseri umani. QUELLE sono scatole parlanti, ma sempre e solo > scatole. E se anche noi FOSSIMO effettivamente solo animali, quelle > non son nemmeno animali. Ma davvero abbiamo bisogno di ricordarli, > certi punti? > > Se non altro perche', come specie/societa', siamo ancora nella fase in > cui nemmeno sul significato di "uomo" siamo davvero tutti d'accordo. > Bastano dieci minuti di talk show sui migranti per ricordarselo. > > Nulla di personale, ovviamente: ma posizioni come queste, sicuramente > in buona fede, > > > Non sono per niente sicuro che coscienza, mente, intelligenza sono > > esclusive dell'uomo > > a me fanno parecchia paura. Potrebbero diventare argomento di > discussione "sicuro" quando non ci sara' chi e' ancora sicuro che > "coscienza, mente, intelligenza" siano esclusive solo di certi tipi di > "uomo". Dargli credito prima rischia di scoppiarci in faccia. > > Un problema VERO che abbiamo e' proprio che mettendo insieme > > - prendere seriamente qualsiasi equivalenza fra AI e umani con > > - la possibilita' da AI di "treat things that really seem like people > as if they're not people" > > ci si abitua a fare il contrario, cioe' a trattare come macchine anche > cose che invece SONO persone (vedi "AI will make things worse" qui: > https://mfioretti.substack.com/p/thoughts-and-tips-on-the-state-of ) > > NOI siamo esseri umani gia' pieni di problemi concreti e urgenti, tipo > sintetizzare nuove generazioni di antibiotici piu' resistenti ai > superbug. > > QUELLE, le AI, sono scatole parlanti che vanno sfruttate prima > possibile per risolvere QUEI problemi e nulla piu'. > > Se non altro per ragioni di urgenza e di limiti delle nostre (come > specie!) capacita' di "calcolo", qualsiasi elucubrazione piu' > complessa dovremmo evitarla, pure se fosse fondata. Per favore! > > Marco > https://mfioretti.substack.com > ------------------------------ > Subject: Digest Footer > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > ------------------------------ > > End of nexa Digest, Vol 174, Issue 6 > ************************************ >

3 3

Ending Human-Dependent Peer Review
by maurizio lana Oct. 2, 2023

Oct. 2, 2023

«The scholarly kitchen» pubblica oggi questo articolo: Ending Human-Dependent Peer Review by Haseeb Irfanullah Human-dependent peer review is inequitable, suffers from injustice, and is potentially unsustainable. Here’s why we should replace it (eventually) with AI-based peer review. https://scholarlykitchen.sspnet.org/2023/09/29/ending-human-dependent-peer-… colpisce nel sottotitolo quel "human-dependent peer review is inequitable, suffers from injustice", laddove iniquità e ingiustizia sono proprio due arcinoti e discussi difetti dei sistemi di valutazione basati su IA che in sostanza nessuno sa come evitare potremmo pensare che il posizionamento geo-politico-culturale dell'autore non ne faccia un portavoce di posizioni fortemente condivise nel contesto biblioteconomico internazionale, ma rimane il fatto che «The scholarly kitchen» è una sede importante per gli orientamenti su cui si incontrano aziendalismo e biblioteconomia - mi esprimo in chiaro: di fronte al peso insostenibile delle review, Elsevier, Springer, et al., stanno probabilmente pensando a questo: peer review fatte da sistemi di IA. ma chi può affermare che un sistema di IA sia un peer di un/a studiosa/o? (questione già posta da H. Schönenberger nell'introduzione del libro seminale Beta Writer. Lithium-Ion Batteries. A Machine-Generated Summary of Current Research. New York, NY: Springer, 2019. https://doi.org/10.1007/978-3-030-16800-1) Maurizio ------------------------------------------------------------------------ A questo punto devo fare una confessione: come il mio amico Erri De Luca, sono un europeista estremista. questo significa che, per me, l’Europa unita è l’unica utopia politica ragionevole che noi europei abbiamo coniato xavier cercas, salone del libro 2018 ------------------------------------------------------------------------ Maurizio Lana - 347 7370925

2 1

165° Mercoledì di Nexa | 11 ottobre 2023, ore 17.00
by Valeria Bergantino Oct. 2, 2023

Oct. 2, 2023

Gentilissime, gentilissimi, Vi invitiamo a partecipare al *165° Mercoledì di Nexa*, che si terrà *mercoledì 11 ottobre*, alle ore 17.00, con un incontro dal titolo /*"Oggetti Buoni: Progettare tecnologie per i valori umani"*/. Ospite dell'incontro: *Steven Umbrello* (Institute for Ethics and Emerging Technologies)/*.*/ _L'incontro si terrà IN PRESENZA e ONLINE._ _SEDE FISICA_ dell'incontro: Centro Nexa su Internet e Società, Politecnico di Torino, Via Boggio 65/a, Torino (1° piano). Per accedere alla sala si raccomanda di suonare al citofono *Portineria* e di seguire le indicazioni segnalate lungo il percorso. QUI <https://nexa.polito.it/contatti> maggiori informazioni su come raggiungerci. _STANZA VIRTUALE_ dell'incontro: https://didattica.polito.it/VClass/NexaEvent Di seguito maggiori dettagli: Nexa Center for Internet and Society Newsletter Se non visualizzi correttamente questo messaggio clicca qui <https://nexa.polito.it/mercoledi-165> NEXA 165° Mercoledì di Nexa Mercoledì 11 ottobre 2023, ore 17.00 - 19.00 Politecnico di Torino https://nexa.polito.it/mercoledi-165 /Oggetti Buoni: Progettare tecnologie per i valori umani/ *STEVEN UMBRELLO (Institute for Ethics and Emerging Technologies)* *L'INCONTRO SI TERRÀ IN PRESENZA E ONLINE* *SEDE FISICA*: Centro Nexa su Internet e Società, Politecnico di Torino, Via Boggio 65/a, Torino (1° piano). Suonare al citofono *Portineria* - Seguire le indicazioni segnalate lungo il percorso. (Per maggiori informazioni su come raggiungerci clicca QUI <https://nexa.polito.it/contatti>) *STANZA VIRTUALE*: https://didattica.polito.it/VClass/NexaEvent Il connubio fra tecnologia ed etica è, al giorno d’oggi, inestricabile: è cruciale comprendere come la tecnologia influenzi la nostra vita quotidiana e conoscere le implicazioni etiche di queste innovazioni. A tale scopo, il libro che verrà presentato durante l’incontro (*/Oggetti buoni. Per una tecnologia sensibile ai valori/*) è il primo in italiano ad offrire una panoramica sul fondamentale ed affascinante concetto del *Value Sensitive Design (VSD), un approccio visionario che mira ad allineare gli avanzamenti tecnologici ai nostri valori umani più profondi. Mediante la presentazione di spunti pratici ed esempi concreti, dalle smart city alle soluzioni sanitarie, l’obiettivo è quello di dimostrare come il VSD possa trasformare il modo in cui progettiamo, interagiamo e traiamo vantaggio dalla tecnologia.In tale contesto diventa fondamentale esplorare il potere della collaborazione tra designer, ingegneri, decisori politici e il pubblico nel plasmare i cosiddetti “Oggetti Buoni”: ciascun individuo, infatti, può contribuire a modellare la tecnologia per il meglio, sostenendo così valori quali la *trasparenza*, la *responsabilità* e l’*inclusività nell’era digitale. Attraversando il paesaggio dell’etica della tecnologia, viene dunque evidenziato l'importante impatto che il *design centrato sui valori* può avere sulla nostra società, sulle nostre relazioni e sul nostro benessere, volgendo lo sguardo verso un futuro di *innovazione responsabile* improntata all’essere umano.* ** * ** BIOGRAFIA e informazioni supplementari: [mercoledì165] *Steven UMBRELLO* è attualmente il Direttore Generale presso l'Istituto per l'Etica e le Tecnologie Emergenti ed è un ricercatore presso l'Università di Torino. È anche un ricercatore associato al Collège des Bernardins, dove si occupa di umanesimo digitale, ed è stato precedentemente un ricercatore presso l'Università di Tecnologia di Delft. Il suo lavoro si concentra sull'etica e sul design delle tecnologie emergenti e trasformative, in particolare sull'intelligenza artificiale e sulle tecnologie dell'Industria 4.0. *Letture consigliate:* * Umbrello, S. (2023). /Oggetti buoni. Per una tecnologia sensibile ai valori./ Roma: Fandango Libri Che cosa sono il Centro Nexa e i cicli di incontri “Mercoledì di Nexa” e “Nexa Lunch Seminar” <https://www.facebook.com/nexa.center/> <https://twitter.com/nexacenter> <https://www.youtube.com/user/NexaCenter> <https://www.instagram.com/nexa_center/> <https://www.linkedin.com/company/3054864/admin/> #nexawednesday <https://twitter.com/search?q=%23nexawednesday&src=typd> #StevenUmbrello <https://twitter.com/stevenumbrello> #IEET <https://twitter.com/IEET> #FandangoLibri <https://twitter.com/FandangoLibri> Il Centro Nexa su Internet & Società del Politecnico di Torino (Dipartimento di Automatica e Informatica), fondato nel 2006, è un centro di ricerca interdisciplinare che, in collaborazione con l’Università di Torino (in particolare il Dipartimento di Giurisprudenza), studia le tecnologie digitali e il loro rapporto con la società. Maggiori informazioni all'indirizzo: http://nexa.polito.it/about. Durante i “Mercoledì di Nexa”, che si tengono *ogni 2° mercoledì del mese alle ore 17 in punto*, il Centro Nexa su Internet e Società apre le sue porte non solo agli esperti e a tutti coloro i quali lavorano con Internet, ma anche a semplici appassionati e cittadini. Il ciclo di incontri intende approfondire, con un linguaggio preciso ma accessibile, i temi legati alla Rete: “intelligenza artificiale”, reti sociali, software libero, capitalismo della sorveglianza, neutralità della rete, libertà di espressione, privacy, condivisione di file, "big data" e "open data", “smart cities”, e molto altro. Al centro della maggior parte degli incontri un ospite pronto a dialogare con i direttori del Centro Nexa, il Prof. Juan Carlos De Martin del Politecnico di Torino, i Proff. Marco Ricolfi e Maurizio Borghi dell'Università di Torino, lo staff, i Fellows del Centro Nexa e tutti i presenti. Maggiori informazioni sui Mercoledì di Nexa, incluso un elenco di tutti i “Mercoledì” passati, sono disponibili all'indirizzo: http://nexa.polito.it/mercoledi. Le registrazioni degli incontri sono disponibili qui: https://nexa.polito.it/audio-video. Si segnala inoltre che dal maggio 2012 *ogni 4° mercoledì* del mese *dalle ore 13 alle ore 14* il Centro Nexa organizza anche i "*Nexa Lunch Seminar*". Una lista di tutti i “Lunch Seminar” passati è disponibile all'indirizzo: http://nexa.polito.it/lunch-seminars. See our events calendar <http://nexa.polito.it/events> if you're curious about future luncheons, discussions, lectures, and conferences not listed in this email. Our events are free and open to the public, unless otherwise noted. Responsabile Comunicazione Centro Nexa su Internet & Società: *Valeria Bergantino*, tel: +39 011 090 7219, valeria.bergantino(a)polito.it. Maggiori informazioni sui Mercoledì di Nexa e i Nexa Lunch Seminar, sono disponibili all'indirizzo: http://nexa.polito.it/events. Weekly Events Newsletter. Sign up <http://nexa.polito.it/mailing-lists> to receive this newsletter if this email was forwarded to you. To manage your subscription preferences, please click here <https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa>. Connect & get involved: Jobs, internships, and more <http://nexa.polito.it/get-involved>. Cordiali saluti, -- Valeria Bergantino Communication Manager Nexa Center for Internet & Society Politecnico di Torino - DAUIN Via Pier Carlo Boggio, 65/A - 10138 Torino web: https://nexa.polito.it/ <https://nexa.polito.it/> mail: valeria.bergantino(a)polito.it <mailto:valeria.bergantino@polito.it> tel: 3473443585

1 0

lingua VS reale (già tutto)
by alessandro marzocchi Oct. 2, 2023

Oct. 2, 2023

Ciao Giovanni, buongiorno a tutti. Se vado fuori tema avvisatemi e mi ritiro anticipando le mie scuse. Obiettare su Kant può rischiare soltanto chi ha superato gli 80 ed ha problemi numerosi e reali, vado avanti consapevole e rispettoso della sua grandezza. Ma ... hic sunt leones, scrivevano i cartografi dell'antica Roma a proposito del sud Sahara. L'immenso Kant continua nel solco di Protagora, l'uomo è la misura di tutte le cose, accidenti bastava togliere "la" ed il senso sarebbe stato dell'umiltà dell'uomo il quale cerca di capire quello che non sa e per capire misura. Dovremmo capire se c'è una misura, eventualmente quale oppure partiamo dall'affermare che noi siamo la misura? ... e la realtà se ne faccia una ragione. Il linguaggio sta dentro quanto sopra: descrive racconta rappresenta la realtà MA IL LINGUAGGIO NON E' LA REALTA'. Dico digito pronuncio scrivo la parola "pioggia" ma non scende una goccia dal cielo, ci siamo convinti tanto profondamente dell'antropocentrismo che abbiamo creato il mercato "libero" (libero da tutti ma non da chi lo comanda) ed ora, ben ci sta, ci stiamo facendo fregare la parola. Cibernetica digitale informatica partono da qui. Nuovamente chiedo comprensione se ho abusato di lista Nexa. Grazie ed auguri cordiali. Duccio (Alessandro Marzocchi) Il giorno lun 2 ott 2023 alle ore 09:08 <nexa-request(a)server-nexa.polito.it> ha scritto: > Message: 2 > Date: Mon, 02 Oct 2023 09:08:31 +0200 > From: 380° <g380(a)biscuolo.net> > To: karlessi <karlessi(a)alekos.net> > Cc: aisa.circuli(a)inventati.org, nexa(a)server-nexa.polito.it > Subject: [nexa] Rocket science - ovvero tutto quello dovremmo sapere > sui dati ma non osiamo mai domandarci. > Message-ID: <87o7hhh574.fsf(a)xelera.eu> > Content-Type: text/plain; charset="utf-8" > Ciao karlessi, > grazie infinite per l'aneddoto di pedagogia hacker che hai condiviso! > Lo riporto sotto. > Ritengo che l'esperienza che racconti sia perfetta per la lista di > discussione sulla "scienza aperta" di AISA > (https://aisa.sp.unipi.it/seguici/) per questo mi permetto di > inoltrarla lì, citando le parti pertinenti del tuo messaggio. > Chiedo perdono per il cross-posting e per l'OT in lista Nexa: abbiamo > concordato che non è questo il "luogo" per discutere di (meta)scienza, > ma trattandosi di informatica (che ovviamente è meta-scienza) forse ci > rientra di sponda. > In estrema sintesi, il "problema dato" è ampiamente sottovalutato, anche > dagli scienziati. > karlessi <karlessi(a)alekos.net> writes: > [...] > > > a mo' di aneddoto, una storiella sui dati: > > > tre anni fa sono stato relatore con alcune colleghe qui > > > https://www.anthropocene-curriculum.org/project/parallax-lisboa/lisboa-para… > > > > fuffa? non fuffa? come vi pare. sparare sull'accademia è come sparare > > sulla croce rossa. ad ogni modo, c'erano una trentina di ricercatori e > > professori da tutto il mondo, perlopiù hard science: fisica, biologia, > > ecc. e ciascun* mi pareva piuttosto competente nel proprio campo. Se non > > lo era (ne dubito, mi ritengo piuttosto allenato), mi hanno imbrogliato > > per bene. > > > > cercando di spiegare quel che facciamo, come funziona la "pedagogia > > hacker", ho detto qualcosa tipo: "you know, technical and digital > > systems are increasingly complex, complicated indeed, with many layers. > > In fact, these systems tend to manipulate us while we're feeding them by > > interacting with them. We are manipulated by how systems are designed, > > by the default UI etc." > > > > sì, si parlava in finto inglese. sì, sono scarso in inglese e anche in > > finto inglese. cmq volevo proprio dire "manipulated", "manipolati" > > > > apriti cielo. Gli scienziati ci hanno attaccati, verbalmente aggrediti, > > al limite dell'aggressione fisica. Gente che non si conosceva, > > discipline lontanissime, continuavano a ripetere che i "dati" sono cose > > "oggettive". > > Seriamente? > > «Why Data Is Never Raw - On the seductive myth of information free of > human judgment» by Nick Barrowman, 2018 > (sottolineo judgment, si veda in conclusione la nota su Kant, n.d.r) > > https://www.thenewatlantis.com/publications/why-data-is-never-raw > > «data is derived from the Latin meaning “given” [...], instead of > considering data as given it would be more appropriate to think of it as > taken, for which the Latin would be capta» [1] > > Come se cose come queste non fossero mai state dette? > > Come se cose come queste non riguardassero /anche/ loro? > > > Stavo forse sostenendo che loro venivano manipolati dai "dati"? Stavo > > forse suggerendo che i loro "dati" non erano corretti? I "dati" non > > manipolano, e loro si occupavano di "dati". Sarà. > > > > Si sono calmati solo quando una collega ha preso in mano la situazione e > > ha fatto vedere la pagina principale di Google... ripetendo che > > l'apparenza inganna, "many layers", etc. ha digitato "Ctrl+u" sulla > > tastiera. Di fronte al JavaScript offuscato gli scienziati si sono > > calmati. [...] > > Secondo me non è un caso che abbiate dovuto mostrare /codice/ offuscato > per evidenziare come l'apparenza dei _dati_ inganni... > > > Quindi, il giorno dopo abbiamo proposto un pad aperto per l'occasione, > > a libero accesso, e abbiamo chiesto di scrivere la definizione di > > "data". Dopo un quarto d'ora c'erano una trentina di definizioni > > parecchio distanti fra loro, molte del tutto incompatibili. > > > > Ora... assumendo per un istante che quegli studiosi fossero un > > ragionevole campione di studiosi in "scienze dure", ci siamo portate a > > casa l'idea che non sia affatto chiaro cosa sono questi fantomatici > > dati. > > Ehrm: ni... Nel senso che credo sia perfettamente chiaro almeno cosa > NON sono i "fantomatici" dati, almeno che non sono affatto fantomatici > :-D > > ...sembra poco ma non lo è affatto. > > Cosa sia "dato", "codice" *e* la possibilità di essere trattato in modo > /omoiconico/ [2] da linguaggi sufficientemente evoluti, agli informatici > (e ai linguisti) è _abbastanza_ chiaro, credo... no? > > Gli informatici-linguisti hanno /sofferto/ così tanto su questo problema > che sono arrivati _addirittura_ a cogitare un sistema di > rappresentazione che si chiama Resource Description Framework (e molto > prima un'intera classe di linguaggi: Lisp, Prolog, ecc.), per poterli > _meglio_ "gestire" 'sti dati... e /manipolare/ i "codici" manipolandoli > come se fossero dei "dati". (E ancora ce n'è da fare!) > > Il fatto è che agli scienziati, anche (specie?) quelli esperti in > "scienze dure", frega oggettivamente poco di fare /esperienza/ nella > meta-scienza, perché sono convinti - grazie alla loro grande > intelligenza, specializzazione ed esperienza - di aver già capito tutto > di cos'è la scienza... /data/. > > ...in altre parole, essendo esperti in scienze più o meno dure, > letteralmente _schifano_ la scienza /soft/ per antonomasia: la > meta-fisica (della quale fa parte la meta-scienza). Anche la scienza > soft(ware), cioè l'informatica, ha più a che fare con il lato /meta/ che > non quello /dato/ della fisica, il meta-dato appunto (ma senza mai > trascurare la fisicità delle macchine!). > > Capita poi che, se "per caso" si avesse voglia di approfondire la > seguente definizione di omoiconicità [2]: > > --8<---------------cut here---------------start------------->8--- > > A language is homoiconic if a program written in it can be manipulated > as data using the language, and thus the program's internal > representation can be inferred just by reading the program itself. This > property is often summarized by saying that the language treats code as > data. > > In a homoiconic language, the primary representation of programs is also > a data structure in a primitive type of the language itself. > > --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- > > ci si potrebbe perfino domandare se la limitazione ai linguaggi per > "computer programming" non sia troppo /ristretta/, perché credo sia > facilmente comprensibile come tutto il "codice" in senso _ampio_ (dal > latino codex [3]), quando espresso in linguaggio naturale abbia la > fondamentale caratteristica di essere manipolabile come dato utilizzando > il linguaggio naturale stesso. > > Quindi: il dato è codice e il codice è dato [4] (anzi _capta_). > > E attenzione che qui stiamo parlando "solo" di dato, immaginati il Vaso > di Pandora che si aprirebbe introducendo il concetto di /misurazione/, > con tutti i criteri meta-metrologici del caso [5]. > > Ho l'impressione che, detta così, io possa far incazzare più di uno > scienziato :-(... purtroppo non sono capace di dirlo diversamente. > > > è una storia realmente accaduta, dal mio punto di vista, s'intende; per > > me non c'è da discutere sul vero o falso, > > No dai, non ci credo... o meglio, credo che questa ti sia sfuggita ma > non intendevi quello che capisco io :-) > > > sul giusto e lo sbagliato, > > Concordo: al massimo si può (anzi si /deve/) discutere sulla "relativity > of wrong" > > [...] > > > ma sul fatto che intendersi è complicato, provenendo da culture > > diverse in lingue malparlate e malcomprese ancora di più, > > > > nonostante tutto, IMHO si può capirsi, al di là delle differenze > > > > di diversità e varietà, più ce n'è, meglio è. > > Sì concordo, ciascuno di noi deve fare del nostro meglio per "venirsi > incontro", altrimenti le cose si complicano più di quanto già non lo > siano. > > Spero vivamente che questo "venirsi incontro" tenga presente il nocciolo > del problema filosofico (idealista?) che Kant ha così descritto nella > "Critica del Giudizio": > > --8<---------------cut here---------------start------------->8--- > > Sebbene vi sia un incommensurabile abisso tra il dominio del concetto > della natura o il sensibile, e il dominio del concetto della libertà o > il soprasensibile, in modo che nessun passaggio sia possibile dal primo > al secondo (mediante l'uso teoretico della ragione) quasi fossero due > mondi tanto diversi che l'uno non potesse avere alcun influsso > sull'altro... tuttavia il secondo [il mondo della libertà] deve avere un > influsso sul primo [il mondo della necessità], cioè il concetto della > libertà deve realizzare nel mondo sensibile lo scopo posto mediante le > sue leggi e la natura deve poter essere pensata in modo che la > conformità alle leggi che costituiscono la sua forma possa accordarsi > con la possibilità degli scopi che in esse debbono essere effettuati > secondo leggi della libertà. > > (I. Kant, La Critica del giudizio, Bari 1964) > > --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- > (https://it.wikipedia.org/wiki/Critica_del_Giudizio) > > Nota mia: sensibile = fisico; soprasensibile = meta-fisico. > > [...] > > > ma... si può capirsi, > > > > con calma, > > > > e gentilezza > > e tanta, tanta /divertente/ fatica :-D > > [...] > > Ciao! 380° > > [1] mumble... capta, capture, /captive/. Non divaghiamo! > > [2] https://en.wikipedia.org/wiki/Homoiconicity > > [3] https://it.wikipedia.org/wiki/Codice_(filologia) > > [4] proprio perché "the book IS a program": > https://docs.racket-lang.org/pollen/ > > [5] vorrà pur dire qualcosa che una non trascurabile realtà /ipotizzata/ > dell'universo sia definita "materia oscura" e "energia oscura" dagli > stessi scienziati "duri", no? > > > > P.S.: ora è assolutamente fuori luogo ma ho in mente tre o quattro > cosine che farebbero incazzare gli scienziati "duri e puri" ancora di > più dell'"accusa" di essere manipolati attraverso i dati. > > -- > 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) > > «Noi, incompetenti come siamo, > non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» > > Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice > but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>. >

1 0

Re: [nexa] ‘Biggest act of copyright theft in history’: thousands of Australian books allegedly used to train AI model | Australia news | The Guardian (Giancarlo Frosio)
by karlessi Oct. 2, 2023

Oct. 2, 2023

> Date: Sat, 30 Sep 2023 14:11:14 +0000 > From: Giancarlo Frosio <gcfrosio(a)gmail.com> > To: Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it>, "nexa(a)server-nexa.polito.it" > <nexa(a)server-nexa.polito.it> > Subject: Re: [nexa] ‘Biggest act of copyright theft in history’: > thousands of Australian books allegedly used to train AI model | > Australia news | The Guardian > > Incredibile..."non capisco il senso di questa rsposta" era una affermazione retorica per evidenziarne la pretestuosità, non una richiesta di chiarimenti. Lei ha seri problemi di comprensione delle logiche e meccaniche del linguaggio. > > La Sua convinzione di comprendere tutto più di altri che dedicano anni di studio a certe tematiche rasenta la follia...tanto quanto i suoi deliri tecnocratici. > > Giancarlo Buonasera, sì, Giacomo. Leggendoti ho (spesso) una sensazione analoga a quella segnalata da Giancarlo: sei davvero convinto di comprendere tutto più di chiunque altro? Maddai... tutti cretini? tutti in malafede? Ohibò, che caso strano! Forse non cogli l'ironia, il sarcasmo, il ricorso a figure retoriche in alcune frasi? O forse scegli deliberatamente di ignorarle per reiterare la questione dell'imparare l'informatica, e in particolare di imparare a scrivere codice? A scrivere codice come dici tu, perché un sacco di gente impara a scrivere codice, da vent'anni a questa parte sempre di più, eppure le cose non sono migliorate granché, mi pare! (immagino che ribatterai con qualche migliaio di parole a questa evidente imprecisione e voluta confusione di piani :D ) Personalmente mi trovo d'accordo sul fondo del tuo ragionamento, se l'ho inteso bene. Politicamente mi colloco in netta opposizione a questa ennesima truffa spacciata per grande innovazione (mi riferisco alle cosiddette IA). Persino legalmente (non sono legalista in alcun modo, e ci capisco poco di legislazione) non mi sembra così impossibile evidenziare l'esproprio appena mascherato da gioco delle tre carte a livello di copyright: ma come, decenni di legislazioni liberticide a difesa del copyright, e ora passa tutto in giudicato perché l'hanno fatto passare attraverso un tot di strati nascosti? (hidden layer nelle reti neurali)? A saperlo, invece di far copyleft ecc. avremmo investito in black box che mescolano le carte in tavola! tuttavia, caro Giacomo, continuare a dire agli altr* con uno sproposito di parole che non hanno capito nulla tende ad alienare anche le persone meglio disposte (mi ritengo fra queste) nei confronti delle tue argomentazioni l'aspetto più inquietante è sottolineato dall'aggettivo "tecnocratico", che mi pare azzeccato. Fai cadere le cose dall'alto e ciò IMHO è problematico e toglie molta forza ai tuoi ragionamenti. Ci sono già abbastanza tecnocrati, e molti sono pure miliardari e padroni. A mio parere è importante limitare le dichiarazioni apodittiche e cercare un confronto franco e aperto, senza scrivere come se volessi sotterrare l'interlocutore/trice. Magari nn vuoi farlo, ma a me questo sembra. A cercare il pelo nell'uovo, molti dei termini a cui fai ricorso sono assai vaghi, e sono abbastanza convinto che persone diverse li intendono in maniera molto differente. Parole a caso: "forma", "modello" (intendi aristotelicamente? platonicamente? ci vuol poco a mettere in difficoltà, volendo. ma non aiuta nessuno). Per non parlare di "dato". La tua definizione di "dato" è condivisibile, IMHO. Ma è TUA. Forse altr* la condividono (io, abbastanza). Beh, non è un granché. Non che la verità e la giustezza siano questione di maggioranze, però a mo' di aneddoto, una storiella sui dati: tre anni fa sono stato relatore con alcune colleghe qui https://www.anthropocene-curriculum.org/project/parallax-lisboa/lisboa-para… fuffa? non fuffa? come vi pare. sparare sull'accademia è come sparare sulla croce rossa. ad ogni modo, c'erano una trentina di ricercatori e professori da tutto il mondo, perlopiù hard science: fisica, biologia, ecc. e ciascun* mi pareva piuttosto competente nel proprio campo. Se non lo era (ne dubito, mi ritengo piuttosto allenato), mi hanno imbrogliato per bene. cercando di spiegare quel che facciamo, come funziona la "pedagogia hacker", ho detto qualcosa tipo: "you know, technical and digital systems are increasingly complex, complicated indeed, with many layers. In fact, these systems tend to manipulate us while we're feeding them by interacting with them. We are manipulated by how systems are designed, by the default UI etc." sì, si parlava in finto inglese. sì, sono scarso in inglese e anche in finto inglese. cmq volevo proprio dire "manipulated", "manipolati" apriti cielo. Gli scienziati ci hanno attaccati, verbalmente aggrediti, al limite dell'aggressione fisica. Gente che non si conosceva, discipline lontanissime, continuavano a ripetere che i "dati" sono cose "oggettive". Stavo forse sostenendo che loro venivano manipolati dai "dati"? Stavo forse suggerendo che i loro "dati" non erano corretti? I "dati" non manipolano, e loro si occupavano di "dati". Sarà. Si sono calmati solo quando una collega ha preso in mano la situazione e ha fatto vedere la pagina principale di Google... ripetendo che l'apparenza inganna, "many layers", etc. ha digitato "Ctrl+u" sulla tastiera. Di fronte al JavaScript offuscato gli scienziati si sono calmati. Pensavo l'avrebbero sbranata, invece si sono acquietati. Valli a capire, è un giochino introduttivo per spiegare l'idea di "sollevare gli strati" che facciamo di solito nei laboratori... Quindi, il giorno dopo abbiamo proposto un pad aperto per l'occasione, a libero accesso, e abbiamo chiesto di scrivere la definizione di "data". Dopo un quarto d'ora c'erano una trentina di definizioni parecchio distanti fra loro, molte del tutto incompatibili. Ora... assumendo per un istante che quegli studiosi fossero un ragionevole campione di studiosi in "scienze dure", ci siamo portate a casa l'idea che non sia affatto chiaro cosa sono questi fantomatici dati. è una storia realmente accaduta, dal mio punto di vista, s'intende; per me non c'è da discutere sul vero o falso, sul giusto e lo sbagliato, su chi è scemo e chi intelligente, ma sul fatto che intendersi è complicato, provenendo da culture diverse in lingue malparlate e malcomprese ancora di più, nonostante tutto, IMHO si può capirsi, al di là delle differenze di diversità e varietà, più ce n'è, meglio è. le cosiddette IA sono, guarda caso, l'esatto opposto, cioè un esempio di omologazione, perché si pongono come "dato di fatto" indiscutibile e ineluttabile. ma... si può capirsi, con calma, e gentilezza ciao k. -- "tecnologie conviviali - https://tc.eleuthera.it" "tecnologie appropriate - https://alekos.net" "pedagogia hacker - https://circex.org"

3 3

la lingua batte dove il dente duole (antropomorfizzazione linguistica)
by alessandro marzocchi Oct. 1, 2023

Oct. 1, 2023

Buongiorno. Ho trovato fra i più interessanti lo scambio ‘Biggest act of copyright theft in history’ ...' un filo di Arianna nel labirinto. La sostanza non cambia ma i toni si possono moderare. Per me il punto centrale è l'antropomorfizzazione linguistica, penso che abbiamo appena cominciato a girare una pagina epocale, analoga a quella avviata con la parola: la macchina ha cominciato a fare quello che per decine di migliaia di anni è stato esclusiva dell'uomo, non è la prima volta che entra in crisi una funzione che si riteneva esclusiva ma coscienza lingua mente parola pensiero ... cervello aprono una crisi delicata: siamo "la misura di tutte le cose"? Mi pare chiaro che macchina ed uomo sono diversi: per risorse energetiche, per "quantità" di elaborazione, per possibilità di "attuare" oppure no il pensiero, il quale è ciò che è in conseguenza della parola. Inoltre la "quantità" di elaborazione influisce anche sulle sue "qualità" e su quelle del suo prodotto. Mi pare chiaro anche che, pur diversi, macchina ed uomo a volte fanno la stessa cosa: gli occhiali sono una protesi a servizio della vista, il "cervello elettronico" può essere una protesi a servizio della mente, ad un certo punto il "cervello elettronico" è diventato IA, più o meno la penso come Giacomo ma ... (forse) il tempo è scaduto. Domando: il problema è evolvere dalla competizione (dentro c'è finanza, mercato, c'è la molla umana verso conoscenza, potere) verso la collaborazione (ad es, c'è la pace)? Ammesso che sia corretta questa direzione, ci vorrà molto tempo. Non sono per niente sicuro che coscienza, mente, intelligenza sono esclusive dell'uomo, in fin dei conti siamo una specie animale ed il cosiddetto bios è comparso nel cosmo abbastanza di recente, radicalizzando si può riflettere sulla materia pura senza bios ma dalla quale è emerso il bios, dal quale è arrivato l'animale, dal quale è arrivato l'uomo, dal quale è arrivata la parola. La parola acquista significato e lo cambia su basi statistiche: digitale, poche decine di anni fa era una pianta, ma ora è tutt'altro. Antropomorfizzazione linguistica è soltanto il titolo, ora c'è da svolgere il tema. Copyright e dintorni: i dialoghi (scritti) di Platone sono un’opera derivata (delle parole non scritte) di Socrate? In calce copio una lettura che ho trovato stimolante, dal Sole 24 ore di oggi 1 ottobre, spero che autore e/o editore non si arrabbino, © RIPRODUZIONE RISERVATA Grazie ancora ed auguri cordiali.può essere Duccio (Alessandro Marzocchi) - - - PRIMA PAGINA DOMENICA Domenica 01 Ottobre 2023 elogio della scrittura (a mano) - Giuseppe Lupo - Fondamenti del sapere. In un’opera monumentale, «I custodi della memoria», l’archeologo Louis Godart ricostruisce mitologie e fatti relativi all’invenzione della parola scritta. Un modo anche per riflettere su un atto solenne il cui fascino perdura anche nell’era dei tablet In una delle tante sale del Louvre, nel Dipartimento delle antichità egizie, si può ammirare la statua di un uomo accovacciato a terra, gambe incrociate, mani che reggono un rotolo di papiro e sguardo nel vuoto. È la raffigurazione dello scriba, conosciuto anche come scriba rosso, celebre icona di un’originale maniera d’essere al mondo: dentro il palazzo del potere, nel cuore della Storia, eppure in prospettiva defilata, come si addice a un testimone. Ciò che colpisce di questa scultura non è tanto il perfetto stato di conservazione del colore, nonostante il materiale di cui è composta, il calcare, risalga al III millennio a.C., quanto l’espressione degli occhi, quella ieratica fissità di chi sta in ascolto ed è tutto concentrato nell’immagazzinare informazioni, nell’inventariare dati, nel trascrivere numeri e parole in un luogo dal multiforme valore simbolico, poco conta se sia un rotolo di papiro o una tavoletta ricoperta da cera d’api o una pietra piatta o un foglio di carta bianca o addirittura, con un enorme salto nel postmoderno, un tablet. Lo scriba obbedisce a questo compito: trasferire la parola orale in parola scritta, tradurre (nel significato antico del tradere: trasmettere, affidare, tramandare, riferire, decodificare) la complessità congenita di un testo in maniera da fissare un ordine, una disciplina. «L’immobilità dello scriba è la sua libertà, la sua vittoria sul caos», afferma Leonardo Sinisgalli nel 1960, pensando alle caratteristiche dell’intellettuale nel secolo della modernità. Perciò scrivere è un gesto solenne, un compito che contiene il culto della norma (Frank Lloyd Wright definiva il poeta «disconosciuto legislatore del mondo»), un esercizio sacerdotale che non solo conferiva prestigio a chi lo praticava nelle civiltà sorte intorno al Tigri, all’Eufrate, al Nilo, ma restituisce a noi l’archetipo di un rito. All’origine della scrittura agiscono diversi elementi che implicano, da un lato, il rapporto con il sacro e, dall’altro, i legami con la memoria, dunque con il mito del tempo che passa. Louis Godart riferisce due narrazioni provenienti dall’area mesopotamica. La prima racconta di un essere ibrido, di nome Oannés, con il corpo di pesce e la testa di uomo, venuto dal mare per insegnare i segreti delle lettere e dei numeri agli abitanti della Terra. L’altra narra del sovrano di Uruk, Enmerkar, che inviò un messaggero al sovrano di Aratta con un lunghissimo elenco di richieste. Poiché il messaggero non riusciva a tenere a mente ogni cosa, Enmerkar impastò l’argilla, ne fece una tavoletta e sopra incise le parole che – recita la leggenda – avevano la «forma di un chiodo». Tra le due storie, la seconda conserva un significato di gran lunga più emblematico sia perché fa risalire l’invenzione della scrittura a una necessità umana (e non a un dono divino), sia perché postula uno degli argomenti di maggiore fascino in termini di analisi calligrafica. I filologi e i paleografi definiscono “forma dei segni” la maniera in cui uno scriba attribuisce un’impronta personale al carattere dell’alfabeto nel momento stesso in cui viene tracciato dalle sue mani. Osservare il movimento delle linee, analizzare il loro tortuoso tentennare o la chiarità del tratto, è ritenuto un metodo infallibile attraverso cui risalire alla paternità dell’autore. La grafia è la nostra voce, irripetibile come la nostra identità o i tratti somatici e, per quanto la tecnologia assicuri praticità, immediatezza, utilità rispetto alla scrittura a mano, a nessuno verrebbe in mente di rinunciare alla curva di un ghirigoro o al labirinto di uno scarabocchio, se è vero che proprio nella scrittura a mano è contenuta l’essenza geografica a cui apparteniamo. Per quanto mi riguarda, ho creduto e continuo a credere alla mia maestra delle elementari che metteva in scena il teatrino delle lettere per farcele capire meglio: la a somigliava a una vecchietta con il bastone, la b a una donna con il pancione, la l alle orecchie del cavallo, la t alle antenne sui tetti. Suggestioni più o meno identiche ci vengono da un testo di Giorgio Manganelli che risale a qualche decennio fa: «Vi è qualcosa di fondamentalmente diverso tra la grafia dei nostri libri, che presenta lettere solitarie, tutte accerchiate da una breve e deserta aureola di bianco, e la grafia araba: questa reca dentro le proprie volute il peso, il moto, la voluttà, la concentrazione dello scriba, i suoi estri e i fulminei languori; la grafia occidentale, latina, offre un album di disegni, di esempi, di modelli, di idee alfabetiche, la grafia araba è impensabile al di fuori della mano che la inventa, che la carica del suo specifico amore, ignora l’isolamento delle singole lettere ma trapassa per vie indirette dall’uno all’altro segno, ed ama intricarli, sovrapporli, allacciarli». Se la grafia araba è un labirinto barocco, quella latina è un teorema razionale. Nel corpo a corpo che la mano dello scriba dovrà ingaggiare tra segno e assenza di segno, cioè tra detto e non detto, si cela un tema ancora più profondo. Omero aveva ratificato questa intuizione al verso 10 dell’Odissea: «Anche a noi di’ qualcosa di queste avventure, o dea, figlia di Zeus» (cito dalla traduzione di Rosa Calzecchi Onesti, Einaudi 1989). Chi, meglio di Omero, avrebbe potuto chiedere alla Musa l’opportunità di conoscere tutto di Ulisse e grazie a quel tutto comporre un poema assai più completo ed esaustivo? Invece si accontenta di qualcosa (tón amóthen), pronome indefinito che significa omissione, parzialità. Domandiamoci fino a che punto la Musa ha parlato al poeta e quanto invece, di quel che è entrato nelle orecchie, il poeta ha preferito occultare. L’Odissea diventa paradigma del narrare occidentale non per quel che racconta, ma per quel che tace, per i suoi vuoti e le zone d’ombra, per quell’aureola di bianco di cui parlava Manganelli, che sostituisce il vuoto delle parole rimaste nel sottosuolo. La ricchezza di un testo sta nello stato di sospensione, nelle intercapedini di inchiostro che si aprono, come una voragine o una vertigine, tra una lettera e l’altra di una medesima parola. Nell’ossessione di colmare i buchi, in quella imparagonabile delizia che spinge a combattere l’horror vacui lo scriba va incontro al suo trionfo, esercitando quell’oscuro e forse imbattibile privilegio di offrire al mondo il diritto a salvarsi. Come Noè con la sua arca, come il contabile di Oskar Schindler che compila la famosa lista battendo sui tasti della macchina per ufficio, l’atto stesso di scrivere protegge da un diluvio altrettanto temibile: chiamiamolo oblio, chiamiamola dimenticanza, è una condanna che nasce dall’usura del tempo e dalle incursioni della Storia. Lo scriba vince perché salva (mai termine del linguaggio informatico poteva esprimere migliore profondità semantica), il suo lavoro costituisce l’ultimo baluardo contro la minaccia della dissolvenza e in questa sua altissima prerogativa, nell’illudersi di sfidare faccia a faccia il nulla della non memoria, si nasconde il segreto della sua arte: conquistare un barlume di eternità con una goccia di inchiostro, affidare un testo a chi verrà dopo e, così facendo, credere nella vita. © RIPRODUZIONE RISERVATA Louis Godart I custodi della memoria. Lo scriba tra Mesopotamia, Egitto ed Egeo Einaudi, pagg. 296, € 30

4 3

Authors shocked to find AI ripoffs of their books being sold on Amazon | Artificial intelligence (AI) | The Guardian
by Alberto Cammozzo Oct. 1, 2023

Oct. 1, 2023

<https://www.theguardian.com/technology/2023/sep/30/authors-shocked-to-find-…> Altri esempi di digital information pollution [1] dovuti alla industrializzazione della produzione di testi con LLM. Alberto [1] <https://en.m.wikipedia.org/wiki/Information_pollution>

1 0

Has Google’s monopoly on the search engine market finally timed out? | John Naughton | The Guardian
by Alberto Cammozzo Oct. 1, 2023

Oct. 1, 2023

<https://www.theguardian.com/commentisfree/2023/sep/30/google-antitrust-us-d…> Although you’d never guess it from mainstream media, the most significant antitrust case in more than 20 years is under way in Washington. In it, the US justice department, alongside the attorneys general of eight states, is suing Google for abusively monopolising digital advertising technologies, thereby subverting competition through “serial acquisitions” and anti-competitive auction manipulation. Or, to put it more prosaically, arguing that Google – which has between 90% and 95% of the search market – has maintained its monopoly not by making a better product, but by locking down almost every avenue through which consumers might find a different search engine and making sure they only see Google wherever they look. Why is this significant? Basically, because the US government has been asleep at the wheel for almost a quarter of a century and has finally woken up to its democratic responsibilities. The last time it stirred itself to take on an aggressive monopolist was in 2001, when it sued Microsoft for illegally tying its Internet Explorer browser to Windows as part of a (successful) campaign to destroy Netscape, maker of the first distinctive commercial web browser, which Bill Gates and co perceived as a potentially lethal competitive threat. In an eerie echo of that earlier lawsuit, the justice department is now accusing Google of similar tactics – for example, illegally tying the company’s search engine to its Android smartphone operating system and its Chrome browser. And the government is seeking to break up the company, just as it once sought to break up Microsoft. The parallels between the two cases are striking. In 2001, for example, Microsoft Windows had 93% of the global market for operating systems. In 2023, Google has 92% of the market for its search engine. In the 1990s, Microsoft had been slow to appreciate the significance of the web and was late to the market with a mediocre browser – Internet Explorer – much inferior to the Netscape alternative. But if you were a manufacturer of PCs in those days, you couldn’t get a licence to install Windows on them without also bundling Explorer, making the Microsoft browser the default, which was about as anti-competitive as you could get. Where Google has the power, it makes its search engine the default; where it doesn’t, it uses money Now Google, according to the justice department, is also in the default-setting game. Where it has the necessary power – as with the Android operating system that it controls, or its now-dominant Chrome browser – it makes Google’s search engine the default. Where it lacks ownership, it uses money – for example, paying $10bn a year for privileges such as making Google the default search engine on Apple iOS. How Google squares this lavish expenditure with its insistence that the dominance of its (free) search engine confirms its excellence is one of the intriguing mysteries of the trial. Is Apple taking Google for a lucrative ride? Or is Google worried that if it were not the default search, iPhone users might, er, defect? As well they might. In its early days, Google’s search engine was a breath of fresh air, so much so that some people divided internet eras into BG (Before Google) and AG. But over the years, it has morphed into a laughable betrayal of its co-founders’ original high-mindedness about the evils of advertising. In 2020, a randomised trial found that Google-associated results (ads for, or links to, the company’s other services) constituted more than 60% of the “first screen” – what is visible initially on a smartphone – of an average Google search result. And in one of five searches, the entire first screen was Google results. I gave up using Google years ago, but even occasional visits have tended to confirm its decay, which is understandable given that 57% of its revenue now comes from search ads. Google is going the way of all monopolists, morphing from innovation into rent-seeking. A bit like Microsoft, in other words, before the latter discovered AI. There is, however, one big difference between the 2001 Microsoft case and the one now in progress in Washington – the absence of media coverage. Back when Microsoft had its back to the wall, the trial was widely covered by mainstream media. But the Google case is getting relatively little airtime. In part, this may be because there is, alas, zero public interest in antitrust. But events so far suggest a more worrying explanation – namely, the apparent deference of Judge Amit Mehta to Google’s neurotic demands to keep as much as possible of the evidence presented in court out of the public eye. Early in the proceedings, for example, he denied a third-party motion to broadcast a publicly accessible audio feed of the trial. As a consequence, the hearing is only available to people who can attend in person. And even if you can attend, as the writer and former policymaker Matt Stoller reports on his BIG newsletter, “it’s hard to see the trial because huge portions are fully sealed”. This is no way for a democracy to go about checking unaccountable corporate power. Justice needs to be seen to be believed, even if Google disagrees

1 0

The promise of a post-copyright world
by 380° Sept. 30, 2023

Sept. 30, 2023

Buongiorno, giustamente si parla molto di copyright in questa lista. Sottolineo che ho usato di proposito il /contemporaneo/ e _reazionario_ "copyright" invece del /vecchio/ e _rivoluzionario_ "droit d’auteur"... anche se i francesi e gli italiani si ostinano a usare quel /vecchio/ termine (more on this later?). Sottopongo alla vostra attenzione un saggio *archeologico* di Karl Fogel [1], perché è _solo_ attraverso un'opera di /archeologia/ che si può comprendere come _sicuramente_ l'attuale impianto normativo, sin dal suo concepimento, non ha *mai* avuto a che fare con la tutela dei diritti degli autori... tra l'altro mi pare anche *lampante*, per come il copyrigth è /esperito/ dagli autori stessi. https://questioncopyright.org/promise [2] «The Surprising History of Copyright and The Promise of a Post-Copyright World» [3] by Karl Fogel --8<---------------cut here---------------start------------->8--- [...] copyright was never primarily about paying artists for their work, and that far from being designed to support creators, copyright was designed by and for distributors — that is, publishers, which today includes record companies. But now that the Internet has given us a world without distribution costs, it no longer makes any sense to restrict sharing in order to pay for centralized distribution. Abandoning copyright is now not only possible, but desirable. Both artists and audiences would benefit, financially and aesthetically. In place of corporate gatekeepers determining what can and can’t be distributed, a much finer-grained filtering process would allow works to spread based on their merit alone. We would see a return to an older and richer cosmology of creativity, one in which copying and borrowing openly from others’ works is simply a normal part of the creative process, a way of acknowledging one’s sources and of improving on what has come before. And the old canard that artists need copyright to earn a living would be revealed as the pretense it has always been. None of this will happen, however, if the industry has its way. For three centuries, the publishing industry has been working very hard to obscure copyright’s true origins, and to promote the myth that it was invented by writers and artists. Even today, they continue to campaign for ever stronger laws against sharing, for international treaties that compel all nations to conform to the copyright policies of the strictest, and most of all to make sure the public never asks exactly who this system is meant to help. [...] To read the true history of copyright is to understand just how completely this reaction plays into the industry’s hands. The record companies don’t really care whether they win or lose these lawsuits. In the long run, they don’t even expect to eliminate file sharing. What they’re fighting for is much bigger. They’re fighting to maintain a state of mind, an attitude toward creative work that says someone ought to own products of the mind, and control who can copy them. [...] Copyright is an outgrowth of the privatization of government censorship in sixteenth-century England. There was no uprising of authors suddenly demanding the right to prevent other people from copying their works; far from viewing copying as theft, authors generally regarded it as flattery. The bulk of creative work has always depended, then and now, on a diversity of funding sources: commissions, teaching jobs, grants or stipends, patronage, etc. The introduction of copyright did not change this situation. What it did was allow a particular business model — mass pressings with centralized distribution — to make a few lucky works available to a wider audience, at considerable profit to the distributors. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- ...and much more. Cordiali saluti, 380° [1] https://www.red-bean.com/kfogel/ direttore di https://questioncopyright.org/ [2] disponibile anche in altri formati: https://archive.org/details/TheSurprisingHistoryOfCopyrightAndThePromiseOfA… [3] apparso la prima volta nel 2004 col titolo ««The promise of a post-copyright world. Report.» https://web.archive.org/web/20080624181625/http://eprints.rclis.org/archive… -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

1 0

How the “Surveillance AI Pipeline” Literally Objectifies Human Beings
by J.C. DE MARTIN Sept. 30, 2023

Sept. 30, 2023

*How the “Surveillance AI Pipeline” Literally Objectifies Human Beings * /A preprint study covering 20,000 computer vision papers and patents over three decades shows “The Surveillance AI Pipeline,” and why the field needs more interdisciplinary studies./ Emanuel Maiberg · Sep 28, 2023 at 9:43 AM https://www.404media.co/how-the-surveillance-ai-pipeline-literally-objectif…

1 0