- nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] ‘Biggest act of copyright theft in history’: thousands of Australian books allegedly used to train AI model | Australia news | The Guardian (Giancarlo Frosio)
by karlessi Oct. 2, 2023

Oct. 2, 2023

> Date: Sat, 30 Sep 2023 14:11:14 +0000 > From: Giancarlo Frosio <gcfrosio(a)gmail.com> > To: Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it>, "nexa(a)server-nexa.polito.it" > <nexa(a)server-nexa.polito.it> > Subject: Re: [nexa] ‘Biggest act of copyright theft in history’: > thousands of Australian books allegedly used to train AI model | > Australia news | The Guardian > > Incredibile..."non capisco il senso di questa rsposta" era una affermazione retorica per evidenziarne la pretestuosità, non una richiesta di chiarimenti. Lei ha seri problemi di comprensione delle logiche e meccaniche del linguaggio. > > La Sua convinzione di comprendere tutto più di altri che dedicano anni di studio a certe tematiche rasenta la follia...tanto quanto i suoi deliri tecnocratici. > > Giancarlo Buonasera, sì, Giacomo. Leggendoti ho (spesso) una sensazione analoga a quella segnalata da Giancarlo: sei davvero convinto di comprendere tutto più di chiunque altro? Maddai... tutti cretini? tutti in malafede? Ohibò, che caso strano! Forse non cogli l'ironia, il sarcasmo, il ricorso a figure retoriche in alcune frasi? O forse scegli deliberatamente di ignorarle per reiterare la questione dell'imparare l'informatica, e in particolare di imparare a scrivere codice? A scrivere codice come dici tu, perché un sacco di gente impara a scrivere codice, da vent'anni a questa parte sempre di più, eppure le cose non sono migliorate granché, mi pare! (immagino che ribatterai con qualche migliaio di parole a questa evidente imprecisione e voluta confusione di piani :D ) Personalmente mi trovo d'accordo sul fondo del tuo ragionamento, se l'ho inteso bene. Politicamente mi colloco in netta opposizione a questa ennesima truffa spacciata per grande innovazione (mi riferisco alle cosiddette IA). Persino legalmente (non sono legalista in alcun modo, e ci capisco poco di legislazione) non mi sembra così impossibile evidenziare l'esproprio appena mascherato da gioco delle tre carte a livello di copyright: ma come, decenni di legislazioni liberticide a difesa del copyright, e ora passa tutto in giudicato perché l'hanno fatto passare attraverso un tot di strati nascosti? (hidden layer nelle reti neurali)? A saperlo, invece di far copyleft ecc. avremmo investito in black box che mescolano le carte in tavola! tuttavia, caro Giacomo, continuare a dire agli altr* con uno sproposito di parole che non hanno capito nulla tende ad alienare anche le persone meglio disposte (mi ritengo fra queste) nei confronti delle tue argomentazioni l'aspetto più inquietante è sottolineato dall'aggettivo "tecnocratico", che mi pare azzeccato. Fai cadere le cose dall'alto e ciò IMHO è problematico e toglie molta forza ai tuoi ragionamenti. Ci sono già abbastanza tecnocrati, e molti sono pure miliardari e padroni. A mio parere è importante limitare le dichiarazioni apodittiche e cercare un confronto franco e aperto, senza scrivere come se volessi sotterrare l'interlocutore/trice. Magari nn vuoi farlo, ma a me questo sembra. A cercare il pelo nell'uovo, molti dei termini a cui fai ricorso sono assai vaghi, e sono abbastanza convinto che persone diverse li intendono in maniera molto differente. Parole a caso: "forma", "modello" (intendi aristotelicamente? platonicamente? ci vuol poco a mettere in difficoltà, volendo. ma non aiuta nessuno). Per non parlare di "dato". La tua definizione di "dato" è condivisibile, IMHO. Ma è TUA. Forse altr* la condividono (io, abbastanza). Beh, non è un granché. Non che la verità e la giustezza siano questione di maggioranze, però a mo' di aneddoto, una storiella sui dati: tre anni fa sono stato relatore con alcune colleghe qui https://www.anthropocene-curriculum.org/project/parallax-lisboa/lisboa-para… fuffa? non fuffa? come vi pare. sparare sull'accademia è come sparare sulla croce rossa. ad ogni modo, c'erano una trentina di ricercatori e professori da tutto il mondo, perlopiù hard science: fisica, biologia, ecc. e ciascun* mi pareva piuttosto competente nel proprio campo. Se non lo era (ne dubito, mi ritengo piuttosto allenato), mi hanno imbrogliato per bene. cercando di spiegare quel che facciamo, come funziona la "pedagogia hacker", ho detto qualcosa tipo: "you know, technical and digital systems are increasingly complex, complicated indeed, with many layers. In fact, these systems tend to manipulate us while we're feeding them by interacting with them. We are manipulated by how systems are designed, by the default UI etc." sì, si parlava in finto inglese. sì, sono scarso in inglese e anche in finto inglese. cmq volevo proprio dire "manipulated", "manipolati" apriti cielo. Gli scienziati ci hanno attaccati, verbalmente aggrediti, al limite dell'aggressione fisica. Gente che non si conosceva, discipline lontanissime, continuavano a ripetere che i "dati" sono cose "oggettive". Stavo forse sostenendo che loro venivano manipolati dai "dati"? Stavo forse suggerendo che i loro "dati" non erano corretti? I "dati" non manipolano, e loro si occupavano di "dati". Sarà. Si sono calmati solo quando una collega ha preso in mano la situazione e ha fatto vedere la pagina principale di Google... ripetendo che l'apparenza inganna, "many layers", etc. ha digitato "Ctrl+u" sulla tastiera. Di fronte al JavaScript offuscato gli scienziati si sono calmati. Pensavo l'avrebbero sbranata, invece si sono acquietati. Valli a capire, è un giochino introduttivo per spiegare l'idea di "sollevare gli strati" che facciamo di solito nei laboratori... Quindi, il giorno dopo abbiamo proposto un pad aperto per l'occasione, a libero accesso, e abbiamo chiesto di scrivere la definizione di "data". Dopo un quarto d'ora c'erano una trentina di definizioni parecchio distanti fra loro, molte del tutto incompatibili. Ora... assumendo per un istante che quegli studiosi fossero un ragionevole campione di studiosi in "scienze dure", ci siamo portate a casa l'idea che non sia affatto chiaro cosa sono questi fantomatici dati. è una storia realmente accaduta, dal mio punto di vista, s'intende; per me non c'è da discutere sul vero o falso, sul giusto e lo sbagliato, su chi è scemo e chi intelligente, ma sul fatto che intendersi è complicato, provenendo da culture diverse in lingue malparlate e malcomprese ancora di più, nonostante tutto, IMHO si può capirsi, al di là delle differenze di diversità e varietà, più ce n'è, meglio è. le cosiddette IA sono, guarda caso, l'esatto opposto, cioè un esempio di omologazione, perché si pongono come "dato di fatto" indiscutibile e ineluttabile. ma... si può capirsi, con calma, e gentilezza ciao k. -- "tecnologie conviviali - https://tc.eleuthera.it" "tecnologie appropriate - https://alekos.net" "pedagogia hacker - https://circex.org"

3 3

la lingua batte dove il dente duole (antropomorfizzazione linguistica)
by alessandro marzocchi Oct. 1, 2023

Oct. 1, 2023

Buongiorno. Ho trovato fra i più interessanti lo scambio ‘Biggest act of copyright theft in history’ ...' un filo di Arianna nel labirinto. La sostanza non cambia ma i toni si possono moderare. Per me il punto centrale è l'antropomorfizzazione linguistica, penso che abbiamo appena cominciato a girare una pagina epocale, analoga a quella avviata con la parola: la macchina ha cominciato a fare quello che per decine di migliaia di anni è stato esclusiva dell'uomo, non è la prima volta che entra in crisi una funzione che si riteneva esclusiva ma coscienza lingua mente parola pensiero ... cervello aprono una crisi delicata: siamo "la misura di tutte le cose"? Mi pare chiaro che macchina ed uomo sono diversi: per risorse energetiche, per "quantità" di elaborazione, per possibilità di "attuare" oppure no il pensiero, il quale è ciò che è in conseguenza della parola. Inoltre la "quantità" di elaborazione influisce anche sulle sue "qualità" e su quelle del suo prodotto. Mi pare chiaro anche che, pur diversi, macchina ed uomo a volte fanno la stessa cosa: gli occhiali sono una protesi a servizio della vista, il "cervello elettronico" può essere una protesi a servizio della mente, ad un certo punto il "cervello elettronico" è diventato IA, più o meno la penso come Giacomo ma ... (forse) il tempo è scaduto. Domando: il problema è evolvere dalla competizione (dentro c'è finanza, mercato, c'è la molla umana verso conoscenza, potere) verso la collaborazione (ad es, c'è la pace)? Ammesso che sia corretta questa direzione, ci vorrà molto tempo. Non sono per niente sicuro che coscienza, mente, intelligenza sono esclusive dell'uomo, in fin dei conti siamo una specie animale ed il cosiddetto bios è comparso nel cosmo abbastanza di recente, radicalizzando si può riflettere sulla materia pura senza bios ma dalla quale è emerso il bios, dal quale è arrivato l'animale, dal quale è arrivato l'uomo, dal quale è arrivata la parola. La parola acquista significato e lo cambia su basi statistiche: digitale, poche decine di anni fa era una pianta, ma ora è tutt'altro. Antropomorfizzazione linguistica è soltanto il titolo, ora c'è da svolgere il tema. Copyright e dintorni: i dialoghi (scritti) di Platone sono un’opera derivata (delle parole non scritte) di Socrate? In calce copio una lettura che ho trovato stimolante, dal Sole 24 ore di oggi 1 ottobre, spero che autore e/o editore non si arrabbino, © RIPRODUZIONE RISERVATA Grazie ancora ed auguri cordiali.può essere Duccio (Alessandro Marzocchi) - - - PRIMA PAGINA DOMENICA Domenica 01 Ottobre 2023 elogio della scrittura (a mano) - Giuseppe Lupo - Fondamenti del sapere. In un’opera monumentale, «I custodi della memoria», l’archeologo Louis Godart ricostruisce mitologie e fatti relativi all’invenzione della parola scritta. Un modo anche per riflettere su un atto solenne il cui fascino perdura anche nell’era dei tablet In una delle tante sale del Louvre, nel Dipartimento delle antichità egizie, si può ammirare la statua di un uomo accovacciato a terra, gambe incrociate, mani che reggono un rotolo di papiro e sguardo nel vuoto. È la raffigurazione dello scriba, conosciuto anche come scriba rosso, celebre icona di un’originale maniera d’essere al mondo: dentro il palazzo del potere, nel cuore della Storia, eppure in prospettiva defilata, come si addice a un testimone. Ciò che colpisce di questa scultura non è tanto il perfetto stato di conservazione del colore, nonostante il materiale di cui è composta, il calcare, risalga al III millennio a.C., quanto l’espressione degli occhi, quella ieratica fissità di chi sta in ascolto ed è tutto concentrato nell’immagazzinare informazioni, nell’inventariare dati, nel trascrivere numeri e parole in un luogo dal multiforme valore simbolico, poco conta se sia un rotolo di papiro o una tavoletta ricoperta da cera d’api o una pietra piatta o un foglio di carta bianca o addirittura, con un enorme salto nel postmoderno, un tablet. Lo scriba obbedisce a questo compito: trasferire la parola orale in parola scritta, tradurre (nel significato antico del tradere: trasmettere, affidare, tramandare, riferire, decodificare) la complessità congenita di un testo in maniera da fissare un ordine, una disciplina. «L’immobilità dello scriba è la sua libertà, la sua vittoria sul caos», afferma Leonardo Sinisgalli nel 1960, pensando alle caratteristiche dell’intellettuale nel secolo della modernità. Perciò scrivere è un gesto solenne, un compito che contiene il culto della norma (Frank Lloyd Wright definiva il poeta «disconosciuto legislatore del mondo»), un esercizio sacerdotale che non solo conferiva prestigio a chi lo praticava nelle civiltà sorte intorno al Tigri, all’Eufrate, al Nilo, ma restituisce a noi l’archetipo di un rito. All’origine della scrittura agiscono diversi elementi che implicano, da un lato, il rapporto con il sacro e, dall’altro, i legami con la memoria, dunque con il mito del tempo che passa. Louis Godart riferisce due narrazioni provenienti dall’area mesopotamica. La prima racconta di un essere ibrido, di nome Oannés, con il corpo di pesce e la testa di uomo, venuto dal mare per insegnare i segreti delle lettere e dei numeri agli abitanti della Terra. L’altra narra del sovrano di Uruk, Enmerkar, che inviò un messaggero al sovrano di Aratta con un lunghissimo elenco di richieste. Poiché il messaggero non riusciva a tenere a mente ogni cosa, Enmerkar impastò l’argilla, ne fece una tavoletta e sopra incise le parole che – recita la leggenda – avevano la «forma di un chiodo». Tra le due storie, la seconda conserva un significato di gran lunga più emblematico sia perché fa risalire l’invenzione della scrittura a una necessità umana (e non a un dono divino), sia perché postula uno degli argomenti di maggiore fascino in termini di analisi calligrafica. I filologi e i paleografi definiscono “forma dei segni” la maniera in cui uno scriba attribuisce un’impronta personale al carattere dell’alfabeto nel momento stesso in cui viene tracciato dalle sue mani. Osservare il movimento delle linee, analizzare il loro tortuoso tentennare o la chiarità del tratto, è ritenuto un metodo infallibile attraverso cui risalire alla paternità dell’autore. La grafia è la nostra voce, irripetibile come la nostra identità o i tratti somatici e, per quanto la tecnologia assicuri praticità, immediatezza, utilità rispetto alla scrittura a mano, a nessuno verrebbe in mente di rinunciare alla curva di un ghirigoro o al labirinto di uno scarabocchio, se è vero che proprio nella scrittura a mano è contenuta l’essenza geografica a cui apparteniamo. Per quanto mi riguarda, ho creduto e continuo a credere alla mia maestra delle elementari che metteva in scena il teatrino delle lettere per farcele capire meglio: la a somigliava a una vecchietta con il bastone, la b a una donna con il pancione, la l alle orecchie del cavallo, la t alle antenne sui tetti. Suggestioni più o meno identiche ci vengono da un testo di Giorgio Manganelli che risale a qualche decennio fa: «Vi è qualcosa di fondamentalmente diverso tra la grafia dei nostri libri, che presenta lettere solitarie, tutte accerchiate da una breve e deserta aureola di bianco, e la grafia araba: questa reca dentro le proprie volute il peso, il moto, la voluttà, la concentrazione dello scriba, i suoi estri e i fulminei languori; la grafia occidentale, latina, offre un album di disegni, di esempi, di modelli, di idee alfabetiche, la grafia araba è impensabile al di fuori della mano che la inventa, che la carica del suo specifico amore, ignora l’isolamento delle singole lettere ma trapassa per vie indirette dall’uno all’altro segno, ed ama intricarli, sovrapporli, allacciarli». Se la grafia araba è un labirinto barocco, quella latina è un teorema razionale. Nel corpo a corpo che la mano dello scriba dovrà ingaggiare tra segno e assenza di segno, cioè tra detto e non detto, si cela un tema ancora più profondo. Omero aveva ratificato questa intuizione al verso 10 dell’Odissea: «Anche a noi di’ qualcosa di queste avventure, o dea, figlia di Zeus» (cito dalla traduzione di Rosa Calzecchi Onesti, Einaudi 1989). Chi, meglio di Omero, avrebbe potuto chiedere alla Musa l’opportunità di conoscere tutto di Ulisse e grazie a quel tutto comporre un poema assai più completo ed esaustivo? Invece si accontenta di qualcosa (tón amóthen), pronome indefinito che significa omissione, parzialità. Domandiamoci fino a che punto la Musa ha parlato al poeta e quanto invece, di quel che è entrato nelle orecchie, il poeta ha preferito occultare. L’Odissea diventa paradigma del narrare occidentale non per quel che racconta, ma per quel che tace, per i suoi vuoti e le zone d’ombra, per quell’aureola di bianco di cui parlava Manganelli, che sostituisce il vuoto delle parole rimaste nel sottosuolo. La ricchezza di un testo sta nello stato di sospensione, nelle intercapedini di inchiostro che si aprono, come una voragine o una vertigine, tra una lettera e l’altra di una medesima parola. Nell’ossessione di colmare i buchi, in quella imparagonabile delizia che spinge a combattere l’horror vacui lo scriba va incontro al suo trionfo, esercitando quell’oscuro e forse imbattibile privilegio di offrire al mondo il diritto a salvarsi. Come Noè con la sua arca, come il contabile di Oskar Schindler che compila la famosa lista battendo sui tasti della macchina per ufficio, l’atto stesso di scrivere protegge da un diluvio altrettanto temibile: chiamiamolo oblio, chiamiamola dimenticanza, è una condanna che nasce dall’usura del tempo e dalle incursioni della Storia. Lo scriba vince perché salva (mai termine del linguaggio informatico poteva esprimere migliore profondità semantica), il suo lavoro costituisce l’ultimo baluardo contro la minaccia della dissolvenza e in questa sua altissima prerogativa, nell’illudersi di sfidare faccia a faccia il nulla della non memoria, si nasconde il segreto della sua arte: conquistare un barlume di eternità con una goccia di inchiostro, affidare un testo a chi verrà dopo e, così facendo, credere nella vita. © RIPRODUZIONE RISERVATA Louis Godart I custodi della memoria. Lo scriba tra Mesopotamia, Egitto ed Egeo Einaudi, pagg. 296, € 30

4 3

Authors shocked to find AI ripoffs of their books being sold on Amazon | Artificial intelligence (AI) | The Guardian
by Alberto Cammozzo Oct. 1, 2023

Oct. 1, 2023

<https://www.theguardian.com/technology/2023/sep/30/authors-shocked-to-find-…> Altri esempi di digital information pollution [1] dovuti alla industrializzazione della produzione di testi con LLM. Alberto [1] <https://en.m.wikipedia.org/wiki/Information_pollution>

1 0

Has Google’s monopoly on the search engine market finally timed out? | John Naughton | The Guardian
by Alberto Cammozzo Oct. 1, 2023

Oct. 1, 2023

<https://www.theguardian.com/commentisfree/2023/sep/30/google-antitrust-us-d…> Although you’d never guess it from mainstream media, the most significant antitrust case in more than 20 years is under way in Washington. In it, the US justice department, alongside the attorneys general of eight states, is suing Google for abusively monopolising digital advertising technologies, thereby subverting competition through “serial acquisitions” and anti-competitive auction manipulation. Or, to put it more prosaically, arguing that Google – which has between 90% and 95% of the search market – has maintained its monopoly not by making a better product, but by locking down almost every avenue through which consumers might find a different search engine and making sure they only see Google wherever they look. Why is this significant? Basically, because the US government has been asleep at the wheel for almost a quarter of a century and has finally woken up to its democratic responsibilities. The last time it stirred itself to take on an aggressive monopolist was in 2001, when it sued Microsoft for illegally tying its Internet Explorer browser to Windows as part of a (successful) campaign to destroy Netscape, maker of the first distinctive commercial web browser, which Bill Gates and co perceived as a potentially lethal competitive threat. In an eerie echo of that earlier lawsuit, the justice department is now accusing Google of similar tactics – for example, illegally tying the company’s search engine to its Android smartphone operating system and its Chrome browser. And the government is seeking to break up the company, just as it once sought to break up Microsoft. The parallels between the two cases are striking. In 2001, for example, Microsoft Windows had 93% of the global market for operating systems. In 2023, Google has 92% of the market for its search engine. In the 1990s, Microsoft had been slow to appreciate the significance of the web and was late to the market with a mediocre browser – Internet Explorer – much inferior to the Netscape alternative. But if you were a manufacturer of PCs in those days, you couldn’t get a licence to install Windows on them without also bundling Explorer, making the Microsoft browser the default, which was about as anti-competitive as you could get. Where Google has the power, it makes its search engine the default; where it doesn’t, it uses money Now Google, according to the justice department, is also in the default-setting game. Where it has the necessary power – as with the Android operating system that it controls, or its now-dominant Chrome browser – it makes Google’s search engine the default. Where it lacks ownership, it uses money – for example, paying $10bn a year for privileges such as making Google the default search engine on Apple iOS. How Google squares this lavish expenditure with its insistence that the dominance of its (free) search engine confirms its excellence is one of the intriguing mysteries of the trial. Is Apple taking Google for a lucrative ride? Or is Google worried that if it were not the default search, iPhone users might, er, defect? As well they might. In its early days, Google’s search engine was a breath of fresh air, so much so that some people divided internet eras into BG (Before Google) and AG. But over the years, it has morphed into a laughable betrayal of its co-founders’ original high-mindedness about the evils of advertising. In 2020, a randomised trial found that Google-associated results (ads for, or links to, the company’s other services) constituted more than 60% of the “first screen” – what is visible initially on a smartphone – of an average Google search result. And in one of five searches, the entire first screen was Google results. I gave up using Google years ago, but even occasional visits have tended to confirm its decay, which is understandable given that 57% of its revenue now comes from search ads. Google is going the way of all monopolists, morphing from innovation into rent-seeking. A bit like Microsoft, in other words, before the latter discovered AI. There is, however, one big difference between the 2001 Microsoft case and the one now in progress in Washington – the absence of media coverage. Back when Microsoft had its back to the wall, the trial was widely covered by mainstream media. But the Google case is getting relatively little airtime. In part, this may be because there is, alas, zero public interest in antitrust. But events so far suggest a more worrying explanation – namely, the apparent deference of Judge Amit Mehta to Google’s neurotic demands to keep as much as possible of the evidence presented in court out of the public eye. Early in the proceedings, for example, he denied a third-party motion to broadcast a publicly accessible audio feed of the trial. As a consequence, the hearing is only available to people who can attend in person. And even if you can attend, as the writer and former policymaker Matt Stoller reports on his BIG newsletter, “it’s hard to see the trial because huge portions are fully sealed”. This is no way for a democracy to go about checking unaccountable corporate power. Justice needs to be seen to be believed, even if Google disagrees

1 0

The promise of a post-copyright world
by 380° Sept. 30, 2023

Sept. 30, 2023

Buongiorno, giustamente si parla molto di copyright in questa lista. Sottolineo che ho usato di proposito il /contemporaneo/ e _reazionario_ "copyright" invece del /vecchio/ e _rivoluzionario_ "droit d’auteur"... anche se i francesi e gli italiani si ostinano a usare quel /vecchio/ termine (more on this later?). Sottopongo alla vostra attenzione un saggio *archeologico* di Karl Fogel [1], perché è _solo_ attraverso un'opera di /archeologia/ che si può comprendere come _sicuramente_ l'attuale impianto normativo, sin dal suo concepimento, non ha *mai* avuto a che fare con la tutela dei diritti degli autori... tra l'altro mi pare anche *lampante*, per come il copyrigth è /esperito/ dagli autori stessi. https://questioncopyright.org/promise [2] «The Surprising History of Copyright and The Promise of a Post-Copyright World» [3] by Karl Fogel --8<---------------cut here---------------start------------->8--- [...] copyright was never primarily about paying artists for their work, and that far from being designed to support creators, copyright was designed by and for distributors — that is, publishers, which today includes record companies. But now that the Internet has given us a world without distribution costs, it no longer makes any sense to restrict sharing in order to pay for centralized distribution. Abandoning copyright is now not only possible, but desirable. Both artists and audiences would benefit, financially and aesthetically. In place of corporate gatekeepers determining what can and can’t be distributed, a much finer-grained filtering process would allow works to spread based on their merit alone. We would see a return to an older and richer cosmology of creativity, one in which copying and borrowing openly from others’ works is simply a normal part of the creative process, a way of acknowledging one’s sources and of improving on what has come before. And the old canard that artists need copyright to earn a living would be revealed as the pretense it has always been. None of this will happen, however, if the industry has its way. For three centuries, the publishing industry has been working very hard to obscure copyright’s true origins, and to promote the myth that it was invented by writers and artists. Even today, they continue to campaign for ever stronger laws against sharing, for international treaties that compel all nations to conform to the copyright policies of the strictest, and most of all to make sure the public never asks exactly who this system is meant to help. [...] To read the true history of copyright is to understand just how completely this reaction plays into the industry’s hands. The record companies don’t really care whether they win or lose these lawsuits. In the long run, they don’t even expect to eliminate file sharing. What they’re fighting for is much bigger. They’re fighting to maintain a state of mind, an attitude toward creative work that says someone ought to own products of the mind, and control who can copy them. [...] Copyright is an outgrowth of the privatization of government censorship in sixteenth-century England. There was no uprising of authors suddenly demanding the right to prevent other people from copying their works; far from viewing copying as theft, authors generally regarded it as flattery. The bulk of creative work has always depended, then and now, on a diversity of funding sources: commissions, teaching jobs, grants or stipends, patronage, etc. The introduction of copyright did not change this situation. What it did was allow a particular business model — mass pressings with centralized distribution — to make a few lucky works available to a wider audience, at considerable profit to the distributors. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- ...and much more. Cordiali saluti, 380° [1] https://www.red-bean.com/kfogel/ direttore di https://questioncopyright.org/ [2] disponibile anche in altri formati: https://archive.org/details/TheSurprisingHistoryOfCopyrightAndThePromiseOfA… [3] apparso la prima volta nel 2004 col titolo ««The promise of a post-copyright world. Report.» https://web.archive.org/web/20080624181625/http://eprints.rclis.org/archive… -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

1 0

How the “Surveillance AI Pipeline” Literally Objectifies Human Beings
by J.C. DE MARTIN Sept. 30, 2023

Sept. 30, 2023

*How the “Surveillance AI Pipeline” Literally Objectifies Human Beings * /A preprint study covering 20,000 computer vision papers and patents over three decades shows “The Surveillance AI Pipeline,” and why the field needs more interdisciplinary studies./ Emanuel Maiberg · Sep 28, 2023 at 9:43 AM https://www.404media.co/how-the-surveillance-ai-pipeline-literally-objectif…

1 0

Europol Sought Unlimited Data Access in Online Child Sexual Abuse Regulation
by J.C. DE MARTIN Sept. 30, 2023

Sept. 30, 2023

*Europol Sought Unlimited Data Access in Online Child Sexual Abuse Regulation * /According to minutes released under FOI, the European police agency pushed for unfiltered access to data that would be obtained under a proposed new scanning system for detecting child sexual abuse images on messaging apps, with a view, experts say, to training AI algorithms. / Apostolis Fotiadis, Luděk Stavinoha and Giacomo Zandonini Athens, Norwich, Rome BIRN September 29, 202314:56 The European police agency, Europol, has requested unfiltered access to data that would be harvested under a controversial EU proposal to scan online content for child sexual abuse images and for the AI technology behind it to be applied to other crimes too, according to minutes of a high-level meeting in mid-2022. The meeting, involving Europol Executive Director Catherine de Bolle and the European Commission’s Director-General for Migration and Home Affairs, Monique Pariat, took place in July last year, weeks after the Commission unveiled a proposed regulation that would require digital chat providers to scan client content for child sexual abuse material, or CSAM. The regulation, put forward by European Commissioner for Home Affairs Ylva Johansson, would also create a new EU agency - the EU centre to prevent and counter child sexual abuse. It has stirred heated debate, with critics warning it risks opening the door to mass surveillance of EU citizens. [...] continua qui: https://balkaninsight.com/2023/09/29/europol-sought-unlimited-data-access-i…

1 0

Un seminario sull'IA linguistica
by Guido Vetere Sept. 28, 2023

Sept. 28, 2023

Illustri, la presente per invitarVi ad un seminario dal titolo: "Le macchie pensano? Quando la tecnologia incontra il problema del significato" che si terrà il 6 Ottobre p.v. ore 18 presso l'Istituto Psicoanalitico per le Ricerche Sociali E.T.S. Passeggiata di Ripetta, 11, nonché anche online. Più informazioni: https://www.iprs.it/evento/intelligenza-artificiale-le-macchine-pensano/ Prenotazioni per la sessione online (gratis) https://www.eventbrite.it/e/biglietti-intelligenza-artificiale-le-macchine-… <https://www.eventbrite.it/e/biglietti-intelligenza-artificiale-le-macchine-…> Cordiali saluti, Guido Vetere

1 0

towards a new good internet
by Giuseppe Attardi Sept. 28, 2023

Sept. 28, 2023

Dovremmo cercare di superare questa fase di “enshittification” di Internet. Secondo Cory Doctorow, dovremmo: “seize back the means of computation to get back not to the old good internet but the new good internet it could have been”. https://youtu.be/mSeBelDVrgE?si=fQ0nIcMGwCvIZQS6

1 0

Re: [nexa] [OT] il modello di business di Wikipedia (Wikimedia)
by Giuseppe Attardi Sept. 28, 2023

Sept. 28, 2023

Sono d’accordo con Alberto, ma dirò di più. Il modello di sfruttare anche economicamente, i risultati del lavoro e dei contributi della comunità sarebbe secondo me proprio la strada da seguire per contrastare il modello del profitto aziendale. Ne ho accennato altre volte, ed è quello che chiamo modello delle Utopie Virtuali, ossia comunità che si organizzano in base a proprie regole, costituendo un bene comune, difendendolo e anche sfruttandolo a proprio beneficio. Il bene comune è gestito sotto forma di cooperativa, di cui i membri dell’Utopia sono soci, e quindi decidono sia le regole, che l’utilizzo del bene comune, la sua protezione e il suo sviluppo. Mi rifaccio agli studi della Nobel Elinor Ostrom (https://en.wikipedia.org/wiki/Elinor_Ostrom) o più anticamente alle Regole Ampezzane (https://it.wikipedia.org/wiki/Regole_ampezzane) Nel mondo digitale i Commons potrebbero essere vari: l’insieme dei dati personali delle persone (da affidare a una Cooperativa di dati), lo spazio di discussione social, la stessa Internet (https://www.garr.it/it/documenti/1553-selected-papers-conferenza-2011-g-att… <https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwi…>). Un’Utopia dovrebbe andare oltre la cooperativa, e diventare una vera comunità, di livello sovranazionale e di dimensioni globali, tali da poter fare da contraltare alla grandi multinazionali e poter competere e contrattare con esse. Le grandi dimensioni sono necessarie per poter avere voce in capitolo, dato che ohe oggi il contrasto alle multinazionali passa per le nazioni e per organismi sovranazionali che non sempre sono in grado di tenere loro testa, visti i contrasti tra gli interessi in gioco (es. Minimum Tax). Gli stati westfaliani nacquero nel’600, prendendo atto che non ci poteva mettere d’accordo (https://en.wikipedia.org/wiki/Westphalian_system) e quindi lasciando che ciascuno facesse ciò che gli pareva in casa propria. Ma oggi il concetto di casa, legato alla geografia, nel mondo digitale globale non ha più molto senso e le nazioni si confrontano con organismi globali più grandi di loro, che rappresentano gli interessi trasversali del capitalismo, non più dei popoli. Ogni Utopia avrebbe i suoi fini e principii. Ad esempio, alcuni utenti potrebbero decidere di conferire i propri dati personali a una Utopia, delle cui politiche si fidano, magari con la tecnologia Solid (https://solidproject.org/about) che a sua volta negozia con le piattaforme le modalità del loro uso. Sarebbe vietato ad altri raccogliere dati sulle persone, ma dovrebbero richiederli esplicitamente alla Utopia di appartenenza. Per esempio, una Utopia potrebbe concedere i dati per usi in ambito di ricerca medica, altre non concederli in nessun caso. L’idea è solo un abbozzo e andrebbe articolata meglio, se si ritiene plausibile. Potrebbe essere una risposta anche alla domanda di Damiano Verzulli sul cosa fare: elaborare il concetto di Utopia e metterla in pratica, creandone alcune e invitando persone a partecipare. — Beppe > On 25 Sep 2023, at 07:49, <nexa-request(a)server-nexa.polito.it> <nexa-request(a)server-nexa.polito.it> wrote: > > Date: Sun, 24 Sep 2023 20:19:56 +0200 > From: Alberto Cammozzo <ac+nexa(a)zeromx.net <mailto:ac+nexa@zeromx.net>> > To: 380° <g380(a)biscuolo.net <mailto:g380@biscuolo.net>>, nexa(a)server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it> > Subject: Re: [nexa] [OT] il modello di business di Wikipedia > (Wikimedia) > Message-ID: <dd4fc3ef-538a-7969-61d6-a20c1d9b2d9c(a)zeromx.net <mailto:dd4fc3ef-538a-7969-61d6-a20c1d9b2d9c@zeromx.net>> > Content-Type: text/plain; charset="utf-8"; Format="flowed" > > Caro Giovanni, > > In estrema sintesi, la definizione di surveillance capitalism non > riguarda il fatto che uno ricavi denaro dai dati raccolti /dai/ suoi > utenti, ma che venda i comportamenti (passati o futuri) /dei/ suoi utenti. > > A mia conoscenza Wikimedia non profila i propri utenti, non usa > recommendation systems per condizionarli, non adatta i contenuti a chi > ha davanti, e non mi risulta nemmeno che venda a terzi i dati dei propri > utenti, per cui il modello di business descritto dalla Zuboff come > /surveillance capitalism/ non si applica. > > Grazie per gli articoli sul modello di business di Wikimedia, > interessanti. Mi pare però che delineino un modello tradizionale di > servizio premium a pagamento. > > Un saluto, > > Alberto > > > On 9/23/23 12:38, 380° wrote: >> Buongiorno Alberto, >> >> follow the money? :-) >> >> Alberto Cammozzo via nexa<nexa(a)server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it>> writes: >> >> [...] >> >>> Attardi fa l'esempio di Wikipedia che è l'unica piattaforma >>> centralizzata di scala globale confrontabile con GAFAM e che non usa il >>> surveillance capitalism come modello di business. >> Io preferisco la parola capture a surveillance perché rende meglio il >> concetto (capture implica surveillance), ma è una /pignoleria/ :-) >> >> Sono imbarazzato, non capisco perché sostieni che Wikipedia, o meglio >> Wikimedia, non usa quel modello di "business", considerato - per dire >> l'ultima - che ha appena lanciato il suo "Enterprise" service con >> relativa azienda con sede nel... Delaware, ma ROTFL! >> >> Wikipedia’s Deep Ties to Big Tech >> By Michael Olenick APR 5, 2021 >> >> https://www.ineteconomics.org/perspectives/blog/wikipedias-deep-ties-to-big… >> >> --8<---------------cut here---------------start------------->8--- >> >> Wikipedia’s online fundraising efforts that highlight its dependence on >> donations for its continued functioning,[*] its assurance that it is >> “super transparent with the public,” and occasional threats to run ads >> to assure Wikipedia’s financial stability. Most users probably also >> assume that Wikipedia’s content, even if sometimes mistaken or >> incomplete, is basically harmless, with occasional errors the price of >> straitened production conditions and limited staff. [...] >> >> Wikipedia Is Wealthy & Works with Big Tech >> >> Despite frequent protestations to the contrary, Wikimedia – the San >> Francisco-based parent non-profit of Wikipedia – has enormous financial >> reserves. >> >> [...] implementing a new service, Wikimedia Enterprise, a for-profit >> Delaware-based company to charge Big Tech for easier electronic access >> to Wikipedia content. >> >> Lest there be any ambiguity about who “these companies” are, they >> explain high-volume commercial reusers include “the ‘infoboxes’ .. >> shown in search engine results,” “voice-operated virtual assistants such >> as Siri and Alexa,” and “augmented information .. such as in-flight >> entertainment systems or smartphones.” For those who still don’t get it, >> the term infoboxes links to a Wikipedia article about Google’s knowledge >> panel.[1] >> >> Wikimedia argues for-profit high-volume information “reusers” (its term) >> have repeatedly asked for a dedicated service to efficiently funnel >> information away from the site and money towards it. Big Tech wants a >> contractual arrangement along with a service level agreement >> (SLA). Wikimedia argues it is unable to offer a contract or provide an >> SLA under its current legal scheme. >> >> When asked, Wikimedia representatives responded that the Big Tech >> businesses are uncomfortable supporting the non-profit through donations >> and that they’d prefer a more explicit fee-for-service arrangement.[2] >> Furthermore, the ongoing practice of embedding Wikimedia content into >> the websites and information outlets of others deprives Wikimedia of an >> ability to advertise for donations which, over the long-run, may impact >> its ability to fundraise. >> >> [...] Wikimedia Lacks Transparency >> >> [...] Google’s former charity, Google.org <http://google.org/>, shuttered the year ending >> 2018.[9] Google made two large donations to Tides Foundation, a total of >> $50,264,173 listed in their 2018 disclosure (consisting of three >> donations: $43,844,348, $844,448, and $560,055) and $76,385,901 in >> 2017. Neither matches a line-item amount Tides Foundation reported for >> the corresponding years.[10] Google also contributes money directly to >> both Wikimedia and the Wikimedia Endowment, announcing a $7.5 million >> donation at the 2019 Word Economic Forum.[11] >> >> [...] While Wikimedia donates money to Tides – to support its endowment >> and Knowledge Equity Fund (via Tides Advocacy) – Tides also donates >> money to Wikimedia. However, the Tides donations do not appear in >> Wikimedia annual reports [...] >> >> --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- >> (e /molto/ altro ancora nell'articolo) >> >> Il suo primo cliente /pare/ essere Google: >> >> --8<---------------cut here---------------start------------->8--- >> >> It’s not exactly clear how Google’s new partnership will change the >> end-user side of things. Tim Palmer, the managing director of Google’s >> search partnerships, vaguely commented that Google looks forward to >> “deepening” its partnership with the Wikimedia Foundation through its >> Enterprise service. Lane Becker, Wikimedia Enterprise’s senior director >> of earned revenue told The Verge that the service is still in its “early >> days” and declined to comment on specific ways Google might use it. >> >> I would imagine that Google users probably won’t notice a change at all >> — maybe we’ll see Wikipedia cited more often in knowledge panels or >> perhaps Google will come up with a new way to integrate Wikipedia’s >> information into its services. Google has made donations to the >> Wikimedia Foundation in the past, but this marks the first time it’s >> signing on as an actual customer. >> >> [...] Wikimedia argues it currently subsidizes Big Tech by providing the >> labor required for the coordination of information dissemination. The >> implication is that there are resources at Wikimedia with an incremental >> cost to feed data to Big Tech. A question asking for a guesstimate about >> how many people spend how much time on this activity went unanswered, >> along with all other written questions. >> >> --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- >> (https://www.theverge.com/2022/6/22/23178245/google-paying-wikimedia-foundat…) >> >>> Mi pare suggerisca che abbiamo bisogno di alternative al modello di >>> business, e in questo la proposta di offrire gli stessi servizi con un >>> modello stile WP senza sorveglianza mi pare valida. >> WP come Wikipedia? Non credo proprio. >> >> WP come WordPress? :-D >> >> Scherzi a parte, ho la /vaga/ sensazione che potremmo star qui in eterno >> a giocare di inventarci nuovi modelli di business senza mai risolvere il >> problema (quale problema?) >> >> In altri termini: cambiare modello di business in un mercato NON libero >> come quello attialmente dominante (capitalismo) credo sia inutile. >> >> Trovare modelli di business alternativi in un libero mercato credo sia >> più efficace... libero per davvero però, non per finta come vogliono >> farci credere i narratori delle magnifiche e progressive sorti del >> capitalismo (in ogni sua declinazione: classico, finanziario, turbo, a >> energia eolica, corretto grappa...). >> >> Già, questo però non c'entra proprio nulla con la lista Nexa: >> perdonatemi! >> >> [...] >> >> Saluti, 380°

3 10