- nexa - server-nexa.polito.it

AI-focused tech firms locked in ‘race to the bottom’, warns MIT professor
by Alberto Cammozzo Sept. 25, 2023

Sept. 25, 2023

<https://www.theguardian.com/technology/2023/sep/21/ai-focused-tech-firms-lo…> The scientist behind a landmark letter calling for a pause in developing powerful artificial intelligence systems has said tech executives did not halt their work because they are locked in a “race to the bottom”. Max Tegmark, a co-founder of the Future of Life Institute, organised an open letter in March calling for a six-month pause in developing giant AI systems. Despite support from more than 30,000 signatories, including Elon Musk and the Apple co-founder Steve Wozniak, the document failed to secure a hiatus in developing the most ambitious systems. Speaking to the Guardian six months on, Tegmark said he had not expected the letter to stop tech companies working towards AI models more powerful than GPT-4, the large language model that powers ChatGPT, because competition has become so intense. “I felt that privately a lot of corporate leaders I talked to wanted [a pause] but they were trapped in this race to the bottom against each other. So no company can pause alone,” he said. The letter warned of an “out-of-control race” to develop minds that no one could “understand, predict, or reliably control”, and urged governments to intervene if a moratorium on developing systems more powerful than GPT-4 could not be agreed between leading AI companies such as Google, ChatGPT owner OpenAI and Microsoft. It asked: “Should we develop nonhuman minds that might eventually outnumber, outsmart, obsolete and replace us? Should we risk loss of control of our civilisation?” Tegmark, a professor of physics at the Massachusetts Institute of Technology, said he viewed the letter as a success. “The letter has had more impact than I thought it would,” he said, pointing to a political awakening on AI that has included US Senate hearings with tech executives and the UK government convening a global summit on AI safety in November. Expressing alarm about AI had gone from being taboo to becoming a mainstream view since the letter’s publication, Tegmark said. The letter from his thinktank was followed in May by a statement from the Center for AI Safety, backed by hundreds of tech executives and academics, declaring that AI should be considered a societal risk on a par with pandemics and nuclear war. “I felt there was a lot of pent-up anxiety around going full steam ahead with AI, that people around the world were afraid of expressing for fear of coming across as scare-mongering luddites. The letter legitimised talking about it; the letter made it socially acceptable. “So you’re getting people like [letter signatory] Yuval Noah Harari saying it, you’ve started to get politicians asking tough questions,” said Tegmark, whose thinktank researches existential threats and potential benefits from cutting-edge technology. Fears around AI development range from the immediate, such as the ability to generate deepfake videos and mass-produce disinformation, to the existential risk posed by super-intelligent AIs that evade human control or make irreversible and highly consequential decisions. Tegmark warned against describing the development of digital “god-like general intelligence” as a long-term threat, citing some AI practitioners who believe it could happen within a few years. The Swedish-American scientist said November’s UK AI safety summit, to be held at Bletchley Park, was a “wonderful thing”. His thinktank has said the summit should target three achievements: establishing a common understanding of the severity of risks posed by AI; recognising that a unified global response is needed; and embracing the need for urgent government intervention. He added that a hiatus in development was still needed until global agreed safety standards were met. “Making models more powerful than what we have now, that has to be put on pause until they can meet agreed-upon safety standards.” He added: “Agreeing on what the safety standards are will naturally cause the pause.” Tegmark also urged governments to take action on open-source AI models that can be accessed and adapted by members of the public. Mark Zuckerberg’s Meta recently released an open-source large language model, called Llama 2, and was warned by one UK expert that such a move was akin to “giving people a template to build a nuclear bomb”. “Dangerous technology should not be open source, regardless of whether it is bio-weapons or software,” Tegmark said.

2 1

Re: [nexa] R: necessaria alfabetizzazione digitale - già Mozilla: "It’s Official: Cars Are the Worst Product ...
by Giuseppe Attardi Sept. 25, 2023

Sept. 25, 2023

> On 21 Sep 2023, at 08:02, nexa-request(a)server-nexa.polito.it wrote: > Date: Thu, 21 Sep 2023 08:02:05 +0200 > From: "M. Fioretti" <mfioretti(a)nexaima.net> > To: nexa(a)server-nexa.polito.it > Subject: Re: [nexa] R: necessaria alfabetizzazione digitale - già > Mozilla: "It’s Official: Cars Are the Worst Product ... > Message-ID: <ZQvcXdcAg9+pce3F(a)nexaima.net> > Content-Type: text/plain; charset=utf-8 > > On Thu, Sep 21, 2023 01:40:05 AM +0200, Giuseppe Attardi wrote: >> Mi sembra un dibattito tra sordi. >> >> Stiamo dicendo le stesse cose: che una volta c'era >> l’interoperabilità, che serve la portabilità dei dati e che entrambi >> sono essenziali per un mercato di servizi libero e competitivo. > > forse stiamo arrivando a dirle adesso, cioe' solo DOPO che LEI: > > 1) ha mischiato, non si capisce perche', interoperabilita' e number > portability, dando per scontato che l'interoperabilita' "una volta > c'era" ma quelli erano i bei tempi andati che mai torneranno > perche' ormai e' arrivata l'AI e bisogna accettare di correre solo > dietro a quella (*) Giustappunto, un dialogo tra sordi. Mi attribuisce stupidaggini che non ho detto solo per convincersi di aver ragione. BTW, se c’è interoperabilità, c’è di solito anche portabilità: basta uno script che acceda e scarichi i dati. > > 2) ha affermato tutt'altro, non "entrambi sono essenziali" ma: > > "Tutto il resto sono palliativi: interoperabilità importante e > utile" Anche qui travisa il senso: stavo dicendo che non bastano, perché il difficile non è la tecnologia, che esiste da decenni, ma la sua adozione di massa. Lei può sperare nelle regolamentazioni, io sono scettico. Il discorso era partito proprio da lì, quando lei ha detto che alla maggioranza, di come è fatto il software interessa poco. Per attrarre utenti, i servizi devono essere non solo ben fatti e comodi da usare, ma convenienti, anche in termini di costo. È cosa è più conveniente di un servizio gratuito? Quello che è cambiato dai primi tempi di internet era che allora ciascuno e in molti mettevano su i propri servizi ad uso di sè e di altri. La posta elettronica ad esempio richiedeva un server per ogni rete, e qui si usava software libero come sendmail (per quanto obbrobrioso fosse il software). Poi sono arrivati i servizi di posta gratuiti come Gmail, che ti esimono da comprare server, gestire storage e backup (e di configurare sendmail). E Damiano Verzulli ha denunciato che i rettori sono passati in massa a quello, smantellando i propri servizi. Altri hanno denunciato i rettori perché così facendo violano le norme sulla privacy, consentendo il trasferimento dei loro dati negli USA. Si tornerà indietro con l’obbligo di rispettare Schrems II? Temo di no, perché per rinunciare a una convenienza occorre trovare una convenienza maggiore. Per tornare a servizi basati su protocolli interoperabili, bisogna contrastare i servizi offerti apparentemente gratuitamente, affinché chiunque offra servizi sia sullo stesso piano economico. Poi occorre che si sviluppino comunità che offrano servizi ai propri membri, esattamente come facevano quelli che mettevano in piedi i server di posta, i web server, gli storage distribuiti, gli IRC server, Wikipedia, ecc. È questo il mio appello alla (ri)nascita di comunità che si dedichino a questo e che siano sostenibili. Senza queste due parti, l’interoperabilità non farà che garantire agli attuali operatori di mantenere il loro dominio. > 3) le e' stato fatto educatamente notare (per esempio con "ohibo'" > invece di altro), e non solo da me: > > https://server-nexa.polito.it/pipermail/nexa/2023-September/051547.html > > che non era un'argomentazione particolarmente robusta. Quintarelli ha una fiducia incrollabile nelle regolamentazioni, nonostate si sia dovuto scottare con la sua proposta di legge sulla Net Neutrality. — Beppe > > Comunque l'importante e' esserci arrivati quindi, soprattutto per > mancanza di tempo, mi fermo qui. > > Buona giornata, > Marco > > (*) "Why should we cope [with AI]? This sounds so ridiculous to > me. Society should build technology that helps us, rather than simply > adjusting to whatever technology comes our way" non l'ho detto io, ma > qualcuno che di queste cose ne sa piu' di tutti noi insieme: > > https://www.politico.com/newsletters/digital-future-daily/2023/04/11/timnit… > -- > https://mfioretti.substack.com

6 10

Re: [nexa] necessaria alfabetizzazione digitale - già Mozilla: "It’s Official: Cars Are the Worst Product ...
by Giuseppe Attardi Sept. 25, 2023

Sept. 25, 2023

> On 20 Sep 2023, at 12:00, nexa-request(a)server-nexa.polito.it wrote: > > Riassumendo, non dico che "rompere il modello di business basato sulla > pubblicita'" sia un obiettivo sbagliato, ANZI. Sto dicendo a) che > senza l'interoperabilita' vera di cui parlo io non risolve niente e b) > che imponendo quella stessa interoperabilita' a priori, meta' del > lavoro di rompere quel modello di business te lo fa lei gratis. L’interoperabilità era intrinseca in Internet quando i servizi si basavano su protocolli: si definiva prima il protocollo e poi chiunque volesse ci implementava servizi, che erano interoperabili by design. Un principio fantastico che sarebbe meraviglioso poter far tornare in auge ma non so se si possa fare con la regolamentazione. Citavo la number portability, perché è l’equivalente nei social media di poter trasferire i propri dati su un’altra piattaforma, magari interoperabile. Ottima idea, ma non risolve il problema, come del resto la interoperabilità lo risolverebbe solo per metà, come ammetti tu stesso. Quando ci si trova in una piattaforma con 3 miliardi di persone, il costo di trasferirne una larga parte altrove non compensa i benefici. Lo stiamo vedendo con Mastodon/Twitter. L’unica speranza sarebbero nuovi servizi attraenti per gli utenti e interoperabili nativamente. Oggi però i nuovi servizi, come quelli basati su AI, richiedono ingenti investimenti e se una startup avesse successo, verrebbe immediatamente acquisita dai grandi con profonde deep pocket. Per questo suggerisco la strada delle cooperative, che non possono essere acquisite. Temo che sui principi da difendere siamo d’accordo, ma non sulle strategie per farli rispettare. — Beppe

6 11

Re: [nexa] la tecnologia comanda il mondo (Giuseppe Attardi)
by maurizio lana Sept. 25, 2023

Sept. 25, 2023

riprendo questo passaggio dal messaggio di Giacomo: > Ogni volta che riescono a convincere un idiota di essere solo una macchina complessa prodotta dalla selezione naturale... ogni volta che riescono a convincere qualche idiota che un software programmato statisticamente del cui output nessuno vuole rispondere è "intelligente"... concordo, e allargo. l'emergere dei SALAMI ha portato molte persone come dici tu Giacomo a consolidare l'idea che "gli esseri umani sono solo una macchina complessa prodotta dalla selezione naturale" e che per converso "un software programmato statisticamente del cui output nessuno vuole rispondere è "intelligente". questa idea appare a loro come un grande passo avanti nel de-muovere (non so come dire il contrario di pro-muovere) l'umano da una posizione vera o presunta di culmine del mondo che spesso è connessa con posizioni religiose [cattoliche, in Italia] e dunque questo entusiasmo per la de-mozione dell'umano è ideologico, spesso materialista, marxista. ma gli umanisti del 400, Pico della Mirandola, eccetera, nel loro umanesimo non avevano presupposti religiosi. il fatto è che se se si segue con coerenza questa linea in cui l'umano non è più nulla di specifico, ma solo una delle tante forme del vivente come animali e microrganismi, l'umano diventa fungibile e rimpiazzabile, rimpiazzabile senza pensieri nel lavoro con un robot, usabile come un animale nella gig economy, respingibile come un'alga quando le onde lo portano a riva su una spiaggia. rimane lo stretto percorso di capire come rinnovare il senso del riconoscimento di una specificità dell'umano che non porti a tracotanza e autoritarismo, e che non può che basarsi su une complessa costruzione di ri-conoscimento delle propria posizione all'interno del sistema dei viventi e di definizione di nuovi patti e accordi con essi (quello che Baptiste Morizot chiama "un nuovo tempo mitico" perché le relazioni dell'umano con gli altri viventi non funzionano più come prima e devono essere ri-definite e ri-contrattate : Morizot, Baptiste. L’inexploré. Marseille: Éditions Wildproject, 2023) la diffusione dei SALAMI e il loro consumo è una espressione di questa rottura degli accordi e dei riconoscimenti che vigevano fino a poco tempo fa e su cui le nostre vite si basavano. in questo senso cambiamento climatico e diffusione dei SALAMI sono analoghi: i SALAMI sono il cambiamento climatico nell'ambito cognitivo. possiamo pensare che siano un difetto, un errore, un guasto, da correggere ma si diffondono oltre le nostre limitate possibilità di azione di contrasto reciso ed è necessario umilmente, pragmaticamente, consapevolmente, fare quello che ha scritto Marco Calamari: «In sintesi: resistere, essere di esempio, oggi, per il domani che non vedremo. Scusate il sentimentalismo.» che a mio avviso non è sentimentalismo perché risponde non all'imperativo «come ne esco con la coscienza pulita?» ma è un'analisi lucida e razionale di «cosa faccio per una generazione che deve poter vivere dopo di me?», a prescindere da cosa mi piacerebbe o mi darebbe conforto. in tutto questo mi dispiace notare che il contesto umanistico si polarizza tra ammessa ignoranza sui SALAMI ed entusiasmo: entusiasmo acritico come se permettesse ai 'retrogradi umanisti', 'technogically impaired' di mostrare a se stessi e al mondo di essere invece sveglissimi e sulla cresta dell'onda della tecnologia; ed entusiamo ideologico come ho detto sopra. il contesto delle scienze dure ha due polarità diverse, ad un estremo il mondo dei produttori di SALAMI e all'altro i critici consapevoli come molti qui nella mailing list. il risultato è che nella società, in cui le conoscenze delle scienze dure mancano e quelle delle scienze umanistiche sono orecchiate, sembra che non ci possa più essere nulla che si fa "senza chatGPT" se non si vuole essere 'vecchi e tardi'. un saluto Maurizio Il 16/09/23 10:33, Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> ha scritto: > Salve Alberto e Alessandro, > > Il 14 Settembre 2023 10:38:36 UTC, Alberto Cammozzo ha scritto: >> grazie per la domanda che poni. Anche io mi sono spesso crucciato su quello che >> definisci il 'rischio che l'animale umano diventi semplice strumento'. > Attenzione: non si tratta di un rischio ma di un obiettivo programmatico perseguito > da una pericolosissima (e microscopica) minoranza contro il resto dell'umanità. > > Una minoranza piuttosto esplicita, peraltro, che finanzia la propaganda longternista > e transumanista nella speranza di convincere le persone "inutili" a suicidarsi per > essere sostituite da una "immortale" simulazione software. [1] > > La probabilità che abbiano successo dipende direttamente dalla nostra incapacità > di riconoscere questo obiettivo e gli strumenti che utilizzano per perseguirlo, opporci > ad esso in ogni modo possibile. > > La cattura del regolatore, il materialismo, l'utilitarismo... il capitalismo stesso non > sono che uno strumenti (efficacissimi) di questa riduzione della persona a strumento. > > Ogni volta che riescono a convincere un idiota di essere solo una macchina complessa > prodotta dalla selezione naturale... ogni volta che riescono a convincere qualche > idiota che un software programmato statisticamente del cui output nessuno vuole > rispondere è "intelligente"... > > ...questa pericolosa minoranza si avvicina alla vittoria. > >> Forse la domanda va riformulata come: 'nella società industriale attuale è >> possibile che l'animale umano non diventi semplice strumento?' > Io proporrei invece: quale società cibernetica dobbiamo costruire affinché > nessun essere umano possa essere ridotto a strumento altrui. > > Quali agenti cibernetici automatici ci servono per realizzarla? > > Limitarsi ad un modello di "società industriale" (o anche di società > finanziaria o finanche di capitalismo) esclude dall'analisi le > dimensioni fondamentali, i concetti necessari a descrivere il > sistema in modo attinente. > > E questo fornisce un vantaggio insuperabile a chi vuole imporre un > modello di società cibernetica oppressiva. > > >> [1]: sulla questione della convivialità dell'informatica in lista Nexa abbiamo parlato >> il 08/10/19 nel thread 'Re: [nexa] IMA - Internet, Mon Amour'. >> Per Karlessi <<senz'altro "informatica conviviale" è un ossimoro>>. >> Non riesco a dargli torto. > Forse perché ho usato di recente Oberon [2] ancor più che per aver > lavorato alcuni anni a Jehanne [3] ed aver seguito attentamente lo > sviluppo di 9front [4] non posso che essere in assoluto disaccordo. > > > L'informatica conviviale è possibile. > > Il suo controllo va semplicemente sottratto a chi se ne è > artificiosamente appropriato. > > > Tempo fa discutevo con Enrico Nardelli sulla possibilità per la > scuola pubblica di fornire agli studenti una piena cittadinanza > cibernetica, ovvero una comprensione sufficiente a scrivere > il proprio sistema operativo entro la fine delle superiori. > > Secondo Enrico, in estrema sintesi, è impossibile. > > Dopo aver riletto il libro di Wirth su Oberon (sempre in [2]) > credo che potrei dimostrargli il contrario in qualsiasi liceo. > > > Partendo dal sistema di Wirth in un paio di anni uomo [5] si > potrebbe facilmente aggiungere multi-processing, crittografia > e un filesystem gerarchico componibile (alla Plan9 per intenderci) > ottenendo un sistema operativo moderno, democratico e conviviale. [6] > > Basterebbero poche tesi di laurea per tirar su ciò che manca > e servirebbe davvero... > > > > 9front e la comunità di cat-v costituiscono un altro controesempio: > si tratta di un sistema operativo tecnicamente superbo, talmente > innovativo da essere sistematicamente copiato dai sistemi mainstream, > eppure conviviale per la comunità che lo utilizza (cat-v, appunto [7]) > > Anche per 9front esistono diversi testi che potrebbero essere utilizzati > a scuola per insegnarne il funzionamento ed il design. Ad esempio > gli ottimi testi del Professor Ballesteros [8] [9]. > D'altro canto Plan 9 (e di conseguenza anche 9front e persino Jehanne) > soffrono dell'alone di mistico esoterismo tipico dei sistemi derivati da > Unix, caratterizzato da parole "magiche" come grep, awk, cat, rc etc... > > D'altronde qualcuno potrebbe ingenuamente pensare che poiché gli utenti > Plan9 sono tutti informatici competenti, qualunque sistema sarebbe > "conviviale" per loro. > > Si tratterebbe di una intuizione solo parzialmente corretta: > > - certamente qualsiasi informatico competente preferirebbe Plan 9 ai > sistemi operativi mainstream (il che la dice purtroppo lunga sulla > scarsità di informatici competenti in questi tempi oscuri) > > - ma la ragione per cui tanti informatici competenti approdano su > sistemi come 9front è proprio la frustrazione di fronte a sistemi > artificiosamente complicati che li trattano come mentecatti. > > > Gli hacker di 9front si rigirano il sistema come un calzino, > rimodellandone il filesystem e combinando in pochi secondi elaborazioni > locali e remote con una flessibilità che gli esperti del "cloud" nemmeno > possono immaginare. > > > > E questi sono solo due esempi. > > Esempi che faranno sorridere con sufficienza i più ignoranti. > > > In questi giorni ho scoperto che in Russia, Oberon, nato in Svizzera > ma doverosamente rimosso dalle colonie europee, continua ad andare > alla grande [10] (così come i linguaggi derivati dal Pascal). > > > Insomma... l'informatica può essere conviviale. > > Basta smettere di medicarla dagli USA e RICOMINCIARE a farla. > > > Giacomo > > > [1] Una propaganda che appare ridicola a chiunque abbia una minima comprensione di > cosa sia un software e chi decida l'algoritmo di scheduling. > > [2]http://projectoberon.net/ > https://archive.org/details/projectoberon2013/PO.System/ > > [3]http://jehanne.h--k.it/ > > [4]https://9front.org/ > > [5] una bazzecola per un progetto software. > > [6] non ci girerebbero Google Chrome o Google Firefox ovviamente, > sostituiti da applicazioni e protocolli tecnicamente superiori > perché più semplici e progettati nell'interesse delle persone > che li usano, non di chi vuole usare quelle persone (ridotte > sarcasticamente ad "utenti"). > > [7]http://cat-v.org/ > Irc: #cat-v on irc.oftc.net > Mailing list: echo subscribe | mailcat-v-owner(a)cat-v.org > > [8]http://plan9.stanleylieber.com/_books/comp/plan9/Notes.On.The.Plan.9.3rd.… > (purtroppo riferito ad una versione precedente del kernel) > > [9]http://plan9.stanleylieber.com/_books/comp/plan9/Introduction.To.OS.Abstr… > > [10]https://free.oberon.org/ > https://oberoncore.ru/oberonday > > > > ------------------------------ > > Message: 3 > Date: Sat, 16 Sep 2023 00:42:55 +0200 > From: Giacomo Tesio<giacomo(a)tesio.it> > To: alessandro marzocchi<alemarzoc(a)gmail.com> > Cc:nexa@server-nexa.polito.it > Subject: Re: [nexa] Mozilla: "It’s Official: Cars Are the Worst > Product Category We Have Ever Reviewed for Privacy" (Marco A. > Calamari) > Message-ID:<ZQTd7yQJ61bscL3o(a)hermes.development.it> > Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1 > > Salve Alessandro e Nexa, > > credo sia anzitutto importante ricordare che l'unico modo per vincere > una guerra è convincere l'avversario che ha già perso, che non ha più > senso continuare a combattere. > > Poco importa se questo sia vero o meno, ovviamente. > > > On Wed, Sep 13, 2023 at 12:52:38PM +0200, alessandro marzocchi wrote: >> Non arrendersi è stato utile? >> Nella scuola si educa al SW libero? In argomento, quali progressi? >> Da utente inesperto non mi sono arreso, neppure ho visto progressi, >> tutt'altro. >> Non mi arrendo ma ... sarà utile? > Questa domanda (che si riaffaccia spesso nella mia mente) evidenzia > una tentazione molto forte, spesso tanto più forte quanto > più forti sono il controllo cognitivo esercitato sulle persone > che ci circondano e la pressione che queste esercitano su coloro > che ci stanno a cuore e che cerchiamo di proteggere. > > E' utile questa fatica? E' utile la sofferenza che genera? > > Sono certamente domande legittime. > > > Per rispondere in modo razionale bisogna anzitutto osservare che > l'utilità di una scelta non può quasi mai essere misurata in modo > oggettivo: andrebbe infatti confrontata con tutte le conseguenze > di tutte le possibili opzioni alternative, tutte scartate e spesso > largamente ignote. > > Ex-ante, effettuare una scelta utilitarista può costituire una scelta > razionale (rispetto alle modalità di scelta alternative, normativa, > randomica, istintuale...) solo quando si dispone di tutte le > informazioni necessarie a prevedere precisamente tutte le conseguenze di > tutte le possibili opzioni. > > Il che riduce la razionalità dell'utilitarismo a contesti di breve > periodo o impatto limitato: che dentifricio comprare, che scarpe > indossare oggi... > > > Partecipare consapevolmente ad una guerra in corso, non è dunque una > scelta che possa essere razionalmente basata su una funzione di utilità: > l'alternativa (partecipare inconsapevolmente, come sconfitto) presuppone > la NON conoscenza della scelta stessa, figurarsi delle conseguenze. > > > Il fatto poi che la scelta utilitaristica sia logicamente coerente ed > applicata in modo corretto non deve trarre in inganno: l'irrazionalità > è a monte, nella scelta della modalità di decisione in assenza di > prevedibilità di lungo termine in un sistema caotico. > > > Laddove infatti non disponiamo di prevedibilità sufficiente da un punto > di vista individuale, potremmo più razionalmente tirare un dado per > annullare i nostri bias, o affidarci ad una scelta normativa basata su > un senso morale magari vago ma stratificato dall'esperienza collettiva. > > > D'altro canto, indipendentemente da quale sarà l'esito futuro della > nostra resistenza, tale resistenza oggi preserva una flebile speranza > di umanità per le future generazioni. [1] > > > Se ci arrendessimo, diventando complici dell'oppressione dei nostri > figli, avrebbero definitivamente vinto. > > > E' dunque utile continuare a resistere? > > Paradossalmente, indipendentemente dal nostro successo, sì. [2] > Se smettessimo, quella flebile speranza, oggi, sparirebbe. > > > Giacomo > > [1]:https://server-nexa.polito.it/pipermail/nexa/2023-September/051515.html > > [2]: si pone poi un'altra domanda, molto più inquietante: se lo Stato > viola le proprie stesse Leggi pur di piegarsi e di piegare la > società sotto il dominio di GAFAM & friends, rendendo inefficaci > la lotta politica civile e nonviolenta, che metodi di lotta resteranno? > > > > ------------------------------ > > Message: 4 > Date: Sat, 16 Sep 2023 10:33:16 +0200 > From: "J.C. DE MARTIN"<juancarlos.demartin(a)polito.it> > To: Nexa<nexa(a)server-nexa.polito.it> > Subject: [nexa] "Contro lo smartphone - per una tecnologia più > democratica" > Message-ID:<e6f03387-7a0b-4a69-8a39-6be813cfd00b(a)polito.it> > Content-Type: text/plain; charset="utf-8"; Format="flowed" > > Care e cari, > > consentitemi di segnalare che il 22 settembre uscirà "Contro lo > smartphone - per una tecnologia più democratica", prefazione di Gustavo > Zagrebelsky (ADD Editore). > > Dopo "Università futura - tra democrazia e bit" > <https://www.universitafutura.it/>, uscito nel 2017, è il mio secondo > libro; l'obiettivo è offrire sia una sorta di economia politica dello > smartphone realmente esistente, sia possibili alternative. Per maggiori > informazioni, oltre alla scheda dell'editore > <https://www.addeditore.it/catalogo/juan-carlos-de-martin-contro-lo-smartpho…>, > rimando alla prima intervista > <https://www.vita.it/storie-e-persone/contro-gli-smartphone-no-ma-occhio-a-u…> > uscita sull'argomento. > > Tra un anno rilascerò il libro con una licenza Creative Commons. > > Segnalo infine che il 23 settembre > <https://www.pensarecontemporaneo.it/eventi/contro-lo-smartphone/> alle > 12:30 parlerò - con Stefano Moroni- a Piacenza, nel contesto del > Festival del pensare contemporaneo. Il 28 settembre alle 18:00, invece, > ci sarà la prima presentazione torinese presso la libreria Bodoni (via > Carlo Alberto 41), in dialogo con Gustavo Zagrebelsky e con la collega > dell'Università di Torino Alessandra Quarta (locandina in allegato). > > Grazie per la vostra attenzione e grazie, ancora una volta, per questa > straordinaria lista, così ricca di riflessioni intelligenti e di > segnalazioni preziose! > > Un caro saluto, > > juan carlos > -------------- next part -------------- > An HTML attachment was scrubbed... > URL:<http://server-nexa.polito.it/pipermail/nexa/attachments/20230916/a2f41a7e/a…> > -------------- next part -------------- > A non-text attachment was scrubbed... > Name: Locandina-Bodoni-28sett2023.jpeg > Type: image/jpeg > Size: 325640 bytes > Desc: not available > URL:<http://server-nexa.polito.it/pipermail/nexa/attachments/20230916/a2f41a7e/a…> > > ------------------------------ > > Subject: Digest Footer > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > > ------------------------------ > > End of nexa Digest, Vol 173, Issue 24 > ************************************* ------------------------------------------------------------------------ one of the things I really believed in is the idea of simplicity, that life should always be moving toward more simplicity rather than more complexity yvon chouinard ------------------------------------------------------------------------ Maurizio Lana Università del Piemonte Orientale Dipartimento di Studi Umanistici Piazza Roma 36 - 13100 Vercelli

2 1

Re: [nexa] nexa Digest, Vol 173, Issue 16
by alessandro marzocchi Sept. 23, 2023

Sept. 23, 2023

Andrea Trentini - mar 12 set 2023 alle ore 09:00 nexa Digest, Vol 173, Issue 16 - ha scritto vorrei il *diritto alla disconnessione* dei _miei_ (sottolineo _miei_) device, ... ... Spero solo che l'andazzo (come invece temo) non vada nella direzione del "se vuoi andare in giro con un mezzo devi sottostare al tracciamento e al controllo esterno" (proposta di direttiva EU che imporrebbe il controllo remoto dei veicoli, con arresto da remoto), vogliamo davvero un mondo così? Io no *********************************************************** Prendo a prestito altre tue parole, Andrea, per dire che temo che ognuno di noi diventi oggetto dell'acquisto, non abbiamo acquistato device, abbiamo invece acquistato catene che potrebbero imprigionarci (abbiamo pagato il cavallo affinchè entrasse in Troia), ripeto le parole di Beppe Attardi: "" *il dominio tecnologico è ciò che comanda nel mondo.* "" Anche non fossimo già sotto dominio, ma questo fosse il rischio - lo teme Beppe Attardi, lo temi tu, lo temono altri - prendiamo coraggio e domandiamoci: quale genere umano nell'era digitale? Partirei dalle riflessioni di Pierluigi Contucci - https://www.rivistailmulino.it/a/ia-perch-difficile-da-disciplinare? -: ""* dobbiamo ancora capire la natura delle relazioni con la nuova intrusa, tra IA e noi, tra IA e le macchine nella moderna robotica e presto dovremo pensare anche a come gestire le relazioni tra le varie IA. **Oltre a far sì che l'IA si allinei alla nostra etica è opportuno cercare di capire come e dove distribuire la responsabilità dell’operato di ognuno e identificare metodi innovativi per assicurarci il buon funzionamento di queste nuove entità diverse da noi ma non più semplici strumenti*."" Grazie e cari auguri. Duccio (Alessandro Marzocchi)

6 12

Re: [nexa] necessaria alfabetizzazione digitale - già Mozilla: "It’s Official: Cars Are the Worst Product ...
by Giacomo Tesio Sept. 22, 2023

Sept. 22, 2023

Ciao Giovanni, Il 22 Settembre 2023 16:09:20 UTC, Giovanni Biscuolo ha scritto: >> - non sanno programmare > >Questa è la competenza che merita di essere discussa: cosa significa >saper programmare? Significa saper leggere, scrivere, modificare e debuggare i sorgenti di un software. Saper configurare un software è "condizione necessaria" del saper programmare, ma non sufficiente. >Secondo il mio personalissimo giudizio programmare è _anche_ saper >configurare il software scritto da altri Indubbiamente se non sei in condizione di configurare il software scritto da altri (avendo a disposizione la documentazione o il sorgente) non sai programmare, quindi sì "programmare è anche configurare". E a ben guardare la configurazione può essere considerata come una parte del testo del programma che viene estratta e resa più facile da modificare, rendendo più generale il programma (che diventa, di fatto, anche un interprete della propria configurazione). Quindi sì: chi configura un software, di fatto lo programma. Ciò però purtroppo non significa che chi sa configurare un software sappia programmare. La programmazione è una attività generale, applicabile (come rilevava brillantemente Enrico Nardelli nel suo libro) alla spiegazione del processo per cuocere la pasta, quanto alla configurazione, quanto alla programmazione in C, in Python o in Lisp. Spiegare come cucinare una torta è programmare, ma saper spiegare come si cucina una torta non è saper programmare. Un po' come saper dividere equamente un pacchetto di caramelle non implica conoscere la matematica. >> - si fidano di qualcuno che sa programmare > >Anche i programmatori si fidano di quancun altro che sa programmare, no? >Che io sappia, non c'è proprio nessuno che non è abbastanza pigro da >_non_ ricontrollare da zero tutto il software che usa. :-) > >Se intendi dire che i programmatori possono /scegliere/ di farlo, allora >è chiaro. Buona obiezione! :-) Sì certamente c'è una questione di libertà: il programmatore è libero di fidarsi o meno, mentre il profano, è succube, obbligato a fidarsi. Ma non c'è solo una questione di fiducia, bensì una questione di potere. Se sei libero di fidarti o meno, qualche volta lo fai, qualche volta no. Chi scrive software libero (o anche solo open source) destinato a programmatori sa bene che quel codice verrà letto e criticato. Se sei succube, costretto a fidarti di sconosciuti, la fiducia che ti viene estorta cristallizza in potere. E quante più persone sono costrette a fidarsi di te, tanto più questo potere diventa oppressivo. >Però questa caratteristica di fidarsi non è esclusiva del gruppo a cui >ti riferisci. > >> Per esempio, i giuristi in lista che non sanno programmare, > >Anche i programmatori in lista non sanno "giurisdizionare" e si fidano >(chi più, chi meno :-D ) dei giuristi sulla base di criteri analoghi a >quelli applicati dai giuristi per fidarsi dei programmatori. > >La vera differenza col software è che quanto dichiarato dai giuristi è >espresso solo in formato sorgente (non esiste formato binario) e >/quindi/ falsificabile, con una sforzo che va da una lettura di pochi >minuti fino a un intero ciclo di studi in giurisprudenza, per i casi più >difficili. Qualunque giurista ti potrebbe spiegare che non è affatto così semplice. Certo, la Legge si chiama così perché si può leggere, ma esistono flotte di avvocati felici di "piegarla" alle esigenze del cliente (non sto generalizzando: ho in mente specifici avvocati che dichiarano apertamente e con orgoglio questo loro servizio). Quand'anche la Legge fosse davvero uguale per tutti (ahimé, sembra non lo sia), qualunque avvocato ti potrà spiegare che è sempre e solo un Giudice ad avere l'ultima parola su come vada interpretata. E non è un bug, ma una feature! :-) Il Giudice (quando non è corrotto ed è competente) non si limita a leggere il testo della norma, ma la interpreta alla luce della realtà cui quella norma si applica. (In teoria) Questo dovrebbe evitare che una applicazione meccanica della norma (come fosse un programma informatico) possa produrre danni alla società, secondo il detto ciceroniano "summum ius, summa iniuria". (IN TEORIA: perché spesso questa frase viene usata per chiedere impunità per i colpevoli, sbattendosene dell'ingiustizia subita dalle vittime) Nel diritto continentale (civil law) è (e deve restare) un essere umano a giudicare le cose umane, affinché se ne assuma la responsabilità. >Perché la stessa analogia non provi a farla con la giurisprudenza, la >fisica, la chimica o la medicina? Anzitutto erché sono discipline con centinaia o decine di migliaia di anni e sono ben comprese nel loro funzionamento fondamentale dalla popolazione. Tutti sanno che l'acqua bolle a 100 gradi. Che se ti rompi un braccio devi steccarlo. Che gli oggetti cadono verso il centro della terra. etc... Come funzioni davvero il software invece lo sappiamo in pochissimi. La stragrande maggioranza delle persone non ne ha la più pallida idea. E non ne ha idea per diverse ragioni: - la nostra disciplina è intrinsecamente complessa - i maggiori produttori di software fanno tutto quanto è in loro potere per renderla ancora più complessa, in modo da consolidare il proprio dominio - la stragrande maggioranza delle persone, non comprendendo il funzionamento di strumenti progettati per essere "facili da usare" non percepisce la menomazione delle proprie capacità cognitive e della propria libertà che questi strumenti effettuano - non disponiamo ancora di una alfabeto (nonostante l'ottimo lavoro di pionieri come Wirth) in grado di essere insegnato facilmente >Non sono anche quelle competenze particolarmente /impattanti/ sulla >nostra cittadinanza (non cibernetica)? Lo sono certamente, ma molto meno di quanto non lo sia l'informatica in una società cibernetica. Gli agenti cibernetici in esecuzione su un comune cellulare Android sono oltre 300 e nella stragrande maggioranza NON servono colui che se lo porta in tasca. Quando navighi sul web interagisci con decine di migliaia di altri agenti cibernetici, in esecuzione su router, firewall, server remoti etc... E tutti questi agenti cibernetici, prima di servire te, servono chi li ha scritti e ne paga l'hardware e la corrente per mantenerli in esecuzione. Il numero degli agenti cibernetici automatici in una società cibernetica è soverchiante rispetto al numero degli esseri umani nella stessa società. E questi agenti non sono come i Giudici: eseguono MECCANICAMENTE il proprio programma. SEMPRE. Anche quando sono programmati per far credere a poveri profani di essere "intelligenti". Questi agenti fanno SEMPRE ciò per cui sono programmati (imperativamente o statisticamente, è irrilevante da questo punto di vista). A fronte di questa sproporzione (peraltro destinata a salire) coloro che vogliono preservare la propria autonomia hanno solo due opzioni: - smettere di vivere nella società cibernetica - imparare a dominare gli automatismi che ne fanno parte Questi automatismi infatti eseguono meccanicamente la volontà di chi li ha realizzati e diffusi, anche quando interagiscono con gli "utenti". >Esagero, ma è giusto per farmi capire... > >Alle superiori si potrebbe acquisire una piena cittadinanza ovvero >imparare a scrivere la propria costituzione, il proprio protocollo >esperimento di laboratorio, la propria molecola per la cura del >raffreddore, ecc. Attenzione che ho detto _scrivere_, giusto per >"giocare". > >Cosa c'è di diverso con lo scrivere il proprio sistema operativo, ecc.? Che ci sono infinitamente meno Stati costituzionali che automatismi per ogni singolo essere umano. Per quanto sia importante comprendere la Legge, comprendere l'informatica (in una società cibernetica) è più importante. Non a caso, coloro che dominano l'informatica sono DI FATTO legibus soluti (che le multarelle ridicole che si prendono, corrispondono sempre al fatturato ottenuto in pochi secondi proprio grazie alla violazione delle norme per cui vengono multati). E' questa, purtroppo, la cruda realtà. Lessing scriveva che il Codice è Legge. Si sbagliava. Il Codice è molto più potente della Legge. E chi controlla il codice è più potente degli Stati, figurati delle persone. Possiamo far finta di non vederlo e diventare burattini. O possiamo acquisire e diffondere una piena cittadinanza cibernetica, per provare a restaurare una vera democrazia. Diffondere il nostro potere è l'unico modo di bilanciarlo, di renderlo uno strumento di libertà invece che di oppressione. Non c'è altro modo, come dimostra la sudditanza degli stati europei. >In altre parole, vorrei un futuro dove sia dato per scontato che /anche/ >la partecipazione alla vita cibernetica è un diritto umano fondamentale, >con tutto quello che ne consegue. [2] Beh... questo accadrà di sicuro! Il problema è come. Si potrà diffondere una piena cittadinanza cibernetica fra tutti gli esseri umani (la soluzione che auspico) o si potrà ridefinire l'essere umano come colui che può controllare gli automatismi (la soluzione contro cui mi batto per le mie figlie) e tramite essi, gli altri. Hacker o robot. Davvero: in una società cibernetica temo non ci siano altre opzioni. Giacomo

1 0

evento a Ivrea, Sabato 30 Settembre 2023, 15:00
by Norberto Patrignani Sept. 22, 2023

Sept. 22, 2023

Carissim*, vi segnalo questo evento a Ivrea, ci saranno anche Gastone Garziera e Giovanni De Sandre che, insieme a Perotto, nel 1965 ... hanno progettato la Olivetti P101, considerato il primo PC della storia dell'informatica, un caro saluto, Norberto

1 0

Re: [nexa] L' "Intelligenza Artificiale" nel discorso di Giorgia Meloni, alle Nazioni Unite
by Giuseppe Attardi Sept. 22, 2023

Sept. 22, 2023

Sono d’accordo su alcuni punti, ma non sulla parte finale, ossia che la soluzione sia l”algoretica”, di Paolo Benanti, che pare abbia ispirato la Meloni, essendo anche al suo fianco all’ONU: Benanti: "Ma cosa deve essere l’algoretica? Non certo una consapevolezza etica della macchina, perché la macchina non è un qualcuno, altrimenti saremmo allo stesso problema di cui sopra. Possiamo intenderla come una sorta di guardrail etico, che tiene la macchina all’interno di una strada e, per quanto possibile, evita alcuni eventi infausti. C’è poi tutta un’altra questione, ed è una questione che riguarda come gestire questa soglia di attenzione etica per la macchina. È chiaro che qui si tratta di uscire da un modello di etica delle professioni, per cui basta l’ingegnere che è etico, e tutto il resto segue a cascata. Quindi non si tratta solo di dotare la macchina di una capacità di giudizio, cosa che è impossibile, e nemmeno solo di surrogarla con questi guardrail etici. Si tratta anche di creare uno spazio di critica sociale in cui sia possibile chiederci cosa facciano gli algoritmi, che funzione abbiano.” Benanti ammette che non possiamo "dotare le macchine di capacità di giudizio": il libro arbitrio deve restare un requisito solo umano. Ma questo significato viene travisato nel discorso di Meloni che dice: “bisogna dare un'etica agli algoritmi." Il problema gravissimo da affrontare è invece quello delle disuguaglianze economico-sociali che rischia di produrre l'AI, oltre quanto già avviene con l’economia delle piattaforme. Mi riferisco al libro di Jacopo Pantaleoni, The Quickest Revolution, che ho citato stamane. Pantaleoni "highlight some of its far-reaching and most concrete dangers, including the broad cognitive weakening resulting from the automatized extraction of human attention, the extreme concentration of power accumulating in the hands of a few, supersized Big Tech corporations, and a deepening economic inequality that AI risks making impossible to bridge." https://www.jpantaleoni.com — Beppe > On 22 Sep 2023, at 12:00, <nexa-request(a)server-nexa.polito.it> <nexa-request(a)server-nexa.polito.it> wrote: > > Date: Fri, 22 Sep 2023 11:38:39 +0200 > From: Damiano Verzulli <damiano(a)verzulli.it> > To: "nexa(a)server-nexa.polito.it" <nexa(a)server-nexa.polito.it> > Subject: [nexa] L' "Intelligenza Artificiale" nel discorso di Giorgia > Meloni, alle Nazioni Unite > Message-ID: <b486043e-486e-4712-87a4-fef714c751ab(a)verzulli.it> > Content-Type: text/plain; charset="utf-8"; Format="flowed" > > Come noto, il nostro Presidente del Consiglio ha fatto un intervento > alle Nazioni Unite, due giorni fa. > > Nonostante la stampa ne abbia parlato ampiamente... *NON* ho trovato > approfondimenti sul passaggio che ha riguardato l'intelligenza > artificiale, e che ho ascoltato dalla sua viva voce. > > Mi riferisco a questo: > > ============================================== > [...] > Il punto centrale è che noi dobbiamo avere il coraggio di rimettere > l'uomo con i suoi diritti al centro del nostro agire. E questo è un > principio apparentemente scontato che tuttavia scontato non è piu'. Non > nel nostro tempo. Nazioni vengono invase. La ricchezza di concentra > sempre di piu'. La poverta' dilaga. Si riaffaccia la schiavitu'. Tutto > sembra voler mettere a repentaglio la sacralita' dell'essere umano. > > Perfino quello che a uno sguardo superficiale puo' sembrare uno > strumento per migliorare il benessere dell'umanita', a una analisi piu' > attenta rivela i suoi rischi. Pensiamo all'Intelligenza Artificale. > Le applicazioni di questa nuova tecnologia rappresentano sicuramente una > grande opportunita' in molti campi. > Ma non possiamo fingere di non comprendere anche gli enormi rischi che > porta con se. > Io non sono certa che ci stiamo rendendo conto abbastanza delle > implicazioni connesse a uno sviluppo tecnologico che corre molto piu' > velocemente della nostra capacita' di governarne gli effetti. > Eravamo abituati ad un progresso che aveva come obiettivo ottimizzare le > capacita' umane, e oggi ci confrontiamo con un progresso che rischia di > sostituire le capacita' umane. > E se in passato questa sostituzione si concentrava sul lavoro fisico, > cosi' che gli uomini potessero concentrarsi sui lavori di concetto e di > organizzazione, oggi è l'intelletto che rischia di essere soppiantato, > con conseguenze che potrebbero essere devastanti, particolarmente nel > mercato del lavoro. > Sempre piu' persone non saranno necessarie. In un mondo sempre piu' > dominato dalle ineguaglianze. Dalla concentrazione di potere e di > ricchezza nelle mani di pochi. > Non e' il mondo che vogliamo. > E dunque io penso che non possiamo commettere l'errore di considerare > questo "dominio" una sorta di zona franca senza regole. > Servono meccanismi di governance globale, che siano capaci di assicurare > che queste tecnologie rispettino barriere etiche, che l'evoluzione della > tecnologia rimanga al servizio dell'uomo e non viceversa. Serve dare > applicazione pratica al concetto di "algoretica", ovvero dare un'etica > agli algoritmi. > > Sono questi alcuni dei temi che l'Italia porra' al centro della sua > presidenza del G7 nel 2024, ma sono soprattutto questioni che investono > la responsabilita' delle Nazioni Unite.. > [...] > ============================================== > > Il video ufficiale (~14 minuti) è sul canale youtube di Palazzo Chigi > [1]. Ho "estratto" il frammento di cui sopra (~2:50) e l'ho pubblicato > sul PeerTube di GARRLab, qui: > > https://tube.garrlab.it/w/iTGLCDrfc9yioEmyjuAvz5 > > Le sue parole mi hanno fatto tornare in mente un altro intervento > "alto". Fu il nostro Presidente della Repubblica - Mattarella - nel 2021 > a parlare di Sovranita' Digitale, in un altro discorso che mi colpi' > molto, e che "ri-pubblicai" (su altra istanza peertube [2]) > > Francamente... dopo averli riascoltati entrambi... mi chiedo perché > cavolo non si riesca a passare dalle parole ai fatti... Mi chiedo... > quale sia il problema (che evidentemente, io non riesco a "vedere"). > > Un saluto, > DV > > > [1] https://www.youtube.com/watch?v=K0Y0U9l-bos > [2] https://peertube.devol.it/w/tT4XrxoCgCU8Cn3vEvXrU2 > > -- > Damiano Verzulli > e-mail: damiano(a)verzulli.it > --- > possible?ok:while(!possible){open_mindedness++} > --- > "...I realized that free software would not generate the kind of > income that was needed. Maybe in USA or Europe, you may be able > to get a well paying job as a free software developer, but not > here [in Africa]..." -- Guido Sohne - 1973-2008 > http://ole.kenic.or.ke/pipermail/skunkworks/2008-April/005989.html

1 0

Mozilla: "It’s Official: Cars Are the Worst Product Category We Have Ever Reviewed for Privacy"
by Damiano Verzulli Sept. 22, 2023

Sept. 22, 2023

Il tema della privacy nel mondo "automotive" non mi pare sia trattato con l'attenzione che merita... soprattutto alla luce dell'enorme accelerazione nell'adozione delle tecnologie ICT, ormai su tutti i modelli di auto. Le uniche discussioni che ho incrociato riguardavano principalmente l'ambito "cybersecurity", con i veicoli che potevano essere "costretti all'incidente" [1] oppure semplicemente "aperti/rubati" [2][3][4][5] Ora, pero', c'è un interessante articolo di Mozilla che punta il dito sugli aspetti di "privacy" e... scopre un universo di dinamiche di raccolta e trattamento dati, per niente bello... => "It’s Official: Cars Are the Worst Product Category We Have Ever Reviewed for Privacy" https://foundation.mozilla.org/en/privacynotincluded/articles/its-official-… Ai Nexiani giuristi, chiederei COME tutto cio' si pone rispetto, ad esempio, al nostro Garante: da un lato, vedo il Garante "attivo" su questioni "di cronaca" certamente importanti... ma dall'altro, mi pare sia totalmente assente su questo genere di "violazioni", la cui portata è praticamente assoluta rispetto a noi cittadini (praticamente tutti)... Perché? Un saluto, DV [1] https://www.kaspersky.com/blog/blackhat-jeep-cherokee-hack-explained/9493/ [2] https://arstechnica.com/information-technology/2022/05/new-bluetooth-hack-c… [3] https://www.wired.com/story/tesla-model-x-hack-bluetooth/ [4] https://samcurry.net/web-hackers-vs-the-auto-industry/ [5] https://www.youtube.com/watch?v=wmpcsua_xZ0 -- Damiano Verzulli e-mail: damiano(a)verzulli.it --- possible?ok:while(!possible){open_mindedness++} --- "...I realized that free software would not generate the kind of income that was needed. Maybe in USA or Europe, you may be able to get a well paying job as a free software developer, but not here [in Africa]..." -- Guido Sohne - 1973-2008 http://ole.kenic.or.ke/pipermail/skunkworks/2008-April/005989.html

3 5

L' "Intelligenza Artificiale" nel discorso di Giorgia Meloni, alle Nazioni Unite
by Damiano Verzulli Sept. 22, 2023

Sept. 22, 2023

Come noto, il nostro Presidente del Consiglio ha fatto un intervento alle Nazioni Unite, due giorni fa. Nonostante la stampa ne abbia parlato ampiamente... *NON* ho trovato approfondimenti sul passaggio che ha riguardato l'intelligenza artificiale, e che ho ascoltato dalla sua viva voce. Mi riferisco a questo: ============================================== [...] Il punto centrale è che noi dobbiamo avere il coraggio di rimettere l'uomo con i suoi diritti al centro del nostro agire. E questo è un principio apparentemente scontato che tuttavia scontato non è piu'. Non nel nostro tempo. Nazioni vengono invase. La ricchezza di concentra sempre di piu'. La poverta' dilaga. Si riaffaccia la schiavitu'. Tutto sembra voler mettere a repentaglio la sacralita' dell'essere umano. Perfino quello che a uno sguardo superficiale puo' sembrare uno strumento per migliorare il benessere dell'umanita', a una analisi piu' attenta rivela i suoi rischi. Pensiamo all'Intelligenza Artificale. Le applicazioni di questa nuova tecnologia rappresentano sicuramente una grande opportunita' in molti campi. Ma non possiamo fingere di non comprendere anche gli enormi rischi che porta con se. Io non sono certa che ci stiamo rendendo conto abbastanza delle implicazioni connesse a uno sviluppo tecnologico che corre molto piu' velocemente della nostra capacita' di governarne gli effetti. Eravamo abituati ad un progresso che aveva come obiettivo ottimizzare le capacita' umane, e oggi ci confrontiamo con un progresso che rischia di sostituire le capacita' umane. E se in passato questa sostituzione si concentrava sul lavoro fisico, cosi' che gli uomini potessero concentrarsi sui lavori di concetto e di organizzazione, oggi è l'intelletto che rischia di essere soppiantato, con conseguenze che potrebbero essere devastanti, particolarmente nel mercato del lavoro. Sempre piu' persone non saranno necessarie. In un mondo sempre piu' dominato dalle ineguaglianze. Dalla concentrazione di potere e di ricchezza nelle mani di pochi. Non e' il mondo che vogliamo. E dunque io penso che non possiamo commettere l'errore di considerare questo "dominio" una sorta di zona franca senza regole. Servono meccanismi di governance globale, che siano capaci di assicurare che queste tecnologie rispettino barriere etiche, che l'evoluzione della tecnologia rimanga al servizio dell'uomo e non viceversa. Serve dare applicazione pratica al concetto di "algoretica", ovvero dare un'etica agli algoritmi. Sono questi alcuni dei temi che l'Italia porra' al centro della sua presidenza del G7 nel 2024, ma sono soprattutto questioni che investono la responsabilita' delle Nazioni Unite.. [...] ============================================== Il video ufficiale (~14 minuti) è sul canale youtube di Palazzo Chigi [1]. Ho "estratto" il frammento di cui sopra (~2:50) e l'ho pubblicato sul PeerTube di GARRLab, qui: https://tube.garrlab.it/w/iTGLCDrfc9yioEmyjuAvz5 Le sue parole mi hanno fatto tornare in mente un altro intervento "alto". Fu il nostro Presidente della Repubblica - Mattarella - nel 2021 a parlare di Sovranita' Digitale, in un altro discorso che mi colpi' molto, e che "ri-pubblicai" (su altra istanza peertube [2]) Francamente... dopo averli riascoltati entrambi... mi chiedo perché cavolo non si riesca a passare dalle parole ai fatti... Mi chiedo... quale sia il problema (che evidentemente, io non riesco a "vedere"). Un saluto, DV [1] https://www.youtube.com/watch?v=K0Y0U9l-bos [2] https://peertube.devol.it/w/tT4XrxoCgCU8Cn3vEvXrU2 -- Damiano Verzulli e-mail: damiano(a)verzulli.it --- possible?ok:while(!possible){open_mindedness++} --- "...I realized that free software would not generate the kind of income that was needed. Maybe in USA or Europe, you may be able to get a well paying job as a free software developer, but not here [in Africa]..." -- Guido Sohne - 1973-2008 http://ole.kenic.or.ke/pipermail/skunkworks/2008-April/005989.html

2 1