- nexa - server-nexa.polito.it

LAUNCHING THE GENESIS MISSION - Executive Order - November 24, 2025
by Daniela Tafani Nov. 27, 2025

Nov. 27, 2025

By the authority vested in me as President by the Constitution and the laws of the United States of America, it is hereby ordered: Section 1. Purpose. From the founding of our Republic, scientific discovery and technological innovation have driven American progress and prosperity. Today, America is in a race for global technology dominance in the development of artificial intelligence (AI), an important frontier of scientific discovery and economic growth. To that end, my Administration has taken a number of actions to win that race, including issuing multiple Executive Orders and implementing America’s AI Action Plan, which recognizes the need to invest in AI-enabled science to accelerate scientific advancement. In this pivotal moment, the challenges we face require a historic national effort, comparable in urgency and ambition to the Manhattan Project that was instrumental to our victory in World War II and was a critical basis for the foundation of the Department of Energy (DOE) and its national laboratories. This order launches the “Genesis Mission” as a dedicated, coordinated national effort to unleash a new age of AI‑accelerated innovation and discovery that can solve the most challenging problems of this century. The Genesis Mission will build an integrated AI platform to harness Federal scientific datasets — the world’s largest collection of such datasets, developed over decades of Federal investments — to train scientific foundation models and create AI agents to test new hypotheses, automate research workflows, and accelerate scientific breakthroughs. The Genesis Mission will bring together our Nation’s research and development resources — combining the efforts of brilliant American scientists, including those at our national laboratories, with pioneering American businesses; world-renowned universities; and existing research infrastructure, data repositories, production plants, and national security sites — to achieve dramatic acceleration in AI development and utilization. We will harness for the benefit of our Nation the revolution underway in computing, and build on decades of innovation in semiconductors and high-performance computing. The Genesis Mission will dramatically accelerate scientific discovery, strengthen national security, secure energy dominance, enhance workforce productivity, and multiply the return on taxpayer investment into research and development, thereby furthering America’s technological dominance and global strategic leadership. Sec. 2. Establishment of the Genesis Mission. (a) There is hereby established the Genesis Mission (Mission), a national effort to accelerate the application of AI for transformative scientific discovery focused on pressing national challenges. (b) The Secretary of Energy (Secretary) shall be responsible for implementing the Mission within DOE, consistent with the provisions of this order, including, as appropriate and authorized by law, setting priorities and ensuring that all DOE resources used for elements of the Mission are integrated into a secure, unified platform. The Secretary may designate a senior political appointee to oversee day-to-day operations of the Mission. (c) The Assistant to the President for Science and Technology (APST) shall provide general leadership of the Mission, including coordination of participating executive departments and agencies (agencies) through the National Science and Technology Council (NSTC) and the issuance of guidance to ensure that the Mission is aligned with national objectives. Sec. 3. Operation of the American Science and Security Platform. (a) The Secretary shall establish and operate the American Science and Security Platform (Platform) to serve as the infrastructure for the Mission with the purpose of providing, in an integrated manner and to the maximum extent practicable and consistent with law: (i) high-performance computing resources, including DOE national laboratory supercomputers and secure cloud-based AI computing environments, capable of supporting large-scale model training, simulation, and inference; (ii) AI modeling and analysis frameworks, including AI agents to explore design spaces, evaluate experimental outcomes, and automate workflows; (iii) computational tools, including AI-enabled predictive models, simulation models, and design optimization tools; (iv) domain-specific foundation models across the range of scientific domains covered; (v) secure access to appropriate datasets, including proprietary, federally curated, and open scientific datasets, in addition to synthetic data generated through DOE computing resources, consistent with applicable law; applicable classification, privacy, and intellectual property protections; and Federal data-access and data-management standards; and (vi) experimental and production tools to enable autonomous and AI-augmented experimentation and manufacturing in high-impact domains. (b) The Secretary shall take necessary steps to ensure that the Platform is operated in a manner that meets security requirements consistent with its national security and competitiveness mission, including applicable classification, supply chain security, and Federal cybersecurity standards and best practices. (c) Within 90 days of the date of this order, the Secretary shall identify Federal computing, storage, and networking resources available to support the Mission, including both DOE on-premises and cloud-based high-performance computing systems, and resources available through industry partners. The Secretary shall also identify any additional partnerships or infrastructure enhancements that could support the computational foundation for the Platform. (d) Within 120 days of the date of this order, the Secretary shall: (i) identify a set of initial data and model assets for use in the Mission, including digitization, standardization, metadata, and provenance tracking; and (ii) develop a plan, with appropriate risk-based cybersecurity measures, for incorporating datasets from federally funded research, other agencies, academic institutions, and approved private-sector partners, as appropriate. (e) Within 240 days of the date of this order, the Secretary shall review capabilities across the DOE national laboratories and other participating Federal research facilities for robotic laboratories and production facilities with the ability to engage in AI-directed experimentation and manufacturing, including automated and AI-augmented workflows and the related technical and operational standards needed. (f) Within 270 days of the date of this order, the Secretary shall, consistent with applicable law and subject to available appropriations, seek to demonstrate an initial operating capability of the Platform for at least one of the national science and technology challenges identified pursuant to section 4 of this order. Sec. 4. Identification of National Science and Technology Challenges. (a) Within 60 days of the date of this order, the Secretary shall identify and submit to the APST a detailed list of at least 20 science and technology challenges of national importance that the Secretary assesses to have potential to be addressed through the Mission and that span priority domains consistent with National Science and Technology Memorandum 2 of September 23, 2025, including: (i) advanced manufacturing; (ii) biotechnology; (iii) critical materials; (iv) nuclear fission and fusion energy; (v) quantum information science; and (vi) semiconductors and microelectronics. (b) Within 30 days of submission of the list described in subsection (a) of this section, the APST shall review the proposed list and, working with participating agency members of the NSTC, coordinate the development of an expanded list that can serve as the initial set of national science and technology challenges to be addressed by the Mission, including additional challenges proposed by participating agencies through the NSTC, subject to available appropriations. (c) Following development of the expanded list described in subsection (b) of this section, agencies participating in the Mission shall use the Platform to advance research and development aligned with the national science and technology challenges identified in the expanded list, consistent with applicable law and their respective missions, and subject to available appropriations. (d) On an annual basis thereafter, the Secretary shall review and update the list of challenges in consultation with the APST and the NSTC to reflect progress achieved, emerging national needs, and alignment with my Administration’s research and development priorities. Sec. 5. Interagency Coordination and External Engagement. (a) The APST, through the NSTC, and with support from the Federal Chief Data Officer Council and the Chief AI Officer Council, shall convene relevant and interested agencies to: (i) assist participating agencies in aligning, to the extent permitted by law, their AI-related programs, datasets, and research and development activities with the objectives of the Mission in their respective areas of expertise, while avoiding duplication of effort across the Federal Government and promoting interoperability; (ii) identify data sources that may support the Mission’s aim; (iii) develop a process and resourcing plan in coordination with participating agencies for integrating appropriate and available agency data and infrastructure into the Mission, to the extent permitted by law and subject to available appropriations, including methods under which all agencies contributing to the Mission are encouraged to implement appropriate risk-based security measures that reflect cybersecurity best practices; (iv) launch coordinated funding opportunities or prize competitions across participating agencies, to the extent permitted by law and subject to available appropriations, to incentivize private-sector participation in AI-driven scientific research aligned with Mission objectives; and (v) establish mechanisms to coordinate research and development funding opportunities and experimental resources across participating agencies, ensuring agencies can participate effectively in the Mission. (b) The APST shall coordinate with relevant agencies in establishing, consistent with existing authorizing statutes and subject to available appropriations, competitive programs for research fellowships, internships, and apprenticeships focused on the application of AI to scientific domains identified as national challenges for the Mission, to include placement of program participants at DOE national laboratories and other participating Federal research facilities, with the purpose of providing access to the Platform and training in AI-enabled scientific discovery. (c) The Secretary, in coordination with the APST and the Special Advisor for AI and Crypto, shall establish mechanisms for agency collaboration with external partners possessing advanced AI, data, or computing capabilities or scientific domain expertise, including through cooperative research and development agreements, user facility partnerships, or other appropriate arrangements with external entities to support and enhance the activities of the Mission, and shall ensure that such partnerships are structured to preserve the security of Federal research assets and maximize public benefit. To facilitate these collaborations, the Secretary shall: (i) develop standardized partnership frameworks, including cooperative research and development or other appropriate agreements, and data-use and model‑sharing agreements; (ii) establish clear policies for ownership, licensing, trade-secret protections, and commercialization of intellectual property developed under the Mission, including innovations arising from AI-directed experiments; (iii) implement uniform and stringent data access and management processes and cybersecurity standards for non-Federal collaborators accessing datasets, models, and computing environments, including measures requiring compliance with classification, privacy, and export-control requirements, as well as other applicable laws; and (iv) establish procedures to ensure the highest standards of vetting and authorization of users and collaborators seeking access to the resources of the Mission and associated research activities, including the Platform and associated Federal research resources. (d) The APST, through the NSTC, shall, to the extent appropriate, identify opportunities for international scientific collaboration to support activities under the Mission. Sec. 6. Evaluation and Reporting. (a) Within 1 year of the date of this order, and on an annual basis thereafter, the Secretary shall submit a report to the President, through the APST and the Director of the Office of Management and Budget, describing: (i) the Platform’s operational status and capabilities; (ii) progress toward integration across DOE national laboratories and other participating Federal research partners, including shared access to computing resources, data infrastructure, and research facilities; (iii) the status of user engagement, including participation of student researchers and any related training; (iv) updates on research efforts and outcomes achieved, including measurable scientific advances, publications, and prototype technologies; (v) the scope and outcomes of public-private partnerships, including collaborative research projects and any technology transitions or commercialization activities; and (vi) any identified needs or recommendations for authorities or interagency support to achieve the Mission’s objectives. Sec. 7. General Provisions. (a) Nothing in this order shall be construed to impair or otherwise affect: (i) the authority granted by law to an executive department or agency, or the head thereof; or (ii) the functions of the Director of the Office of Management and Budget relating to budgetary, administrative, or legislative proposals. (b) This order shall be implemented consistent with applicable law and subject to the availability of appropriations. (c) This order is not intended to, and does not, create any right or benefit, substantive or procedural, enforceable at law or in equity by any party against the United States, its departments, agencies, or entities, its officers, employees, or agents, or any other person. (d) The costs for publication of this order shall be borne by the Department of Energy. DONALD J. TRUMP THE WHITE HOUSE, November 24, 2025. <https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/11/launching-the-genes…>

2 1

attacco politico-mediatico contro GrapheneOS
by Andrea Trentini Nov. 25, 2025

Nov. 25, 2025

Ciao, non ho un link onnicomprensivo, potete intanto cominciare da qui https://mamot.fr/@LaQuadrature/115581775965025042 Sembra che GrapheneOS sia stato tacciato di "sistema per i criminali" perché è un "privacy protecting device" senza backdoor (e senza possibilità di inserirle)... Ma allora io dico che TUTTO il software libero è allo stesso livello, dovremo vietarlo? -- Andrea Trentini ⠠⠵ - http://atrent.it - public key ID: 0xA7A91E3B - Dip.to di Informatica - Università degli Studi di Milano Cittadinanza Digitale e Tecnocivismo - https://www.ledizioni.it/prodotto/cittadinanza-digitale-tecnocivismo - https://edizionithemis.it/catalogo/digitale-e-societa/dal-tecnocivismo-alla… Sistemi Embedded - https://www.ledizioni.it/prodotto/a-carraturo-a-trentini-sistemi-embedded-t… [se vedete un allegato OpenPGP_0x72C15962A7A91E3B.asc e non riuscite ad aprirlo NON preoccupatevi, è la mia firma digitale, alcuni programmi di posta elettronica (outlook, gmail, ...) non sanno gestirla]

4 5

Comunismo digitale (una proposta politica)
by Anna Masera Nov. 25, 2025

Nov. 25, 2025

Segnalo l’ultimo libro di Maurizio Ferraris Inviato da iPhone

5 8

Walter Quattrociocchi, post su facebook
by Alfredo Bregni Nov. 25, 2025

Nov. 25, 2025

Ho trovato su facebook questo "divertente" (per me) post di Walter Quattrociocchi (https://www.facebook.com/share/p/1FuLevWrGQ/) relata refero. Quando si scambia un motore linguistico per altro Qualche tempo fa spiegavo agli studenti a cosa si va incontro con un esempio pratico usando gli LLM per fare analisi dei dati. Ho preso una serie di dati epidemiologici dal 2010 al 2014 e ho chiesto al modello di costruire un grafico. Il risultato conteneva anche valori del 2020–2021, cioè il periodo in cui la disponibilità di dati esplode per via della pandemia. Non ha “rispettato i dati”; ha seguito il punto di massima densità informativa. Questi sistemi non “leggono” il tuo dataset, si muovono in uno spazio linguistico che è già stratificato intorno alle zone dove il dato è più abbondante, più ripetuto, più recente, più statisticamente conveniente. Io gli chiedo 2010–2014; lui mi porta comunque a 2020–2021 perché lì il terreno è più fertile, più denso, più “sicuro” dal punto di vista della plausibilità. Se metto accanto a questo esperimento quello che via via raccolgo e annoto, la trama è sempre la stessa. C’è chi prova a usare un modello per generare codice o markup ripetitivo. All’inizio la procedura sembra funzionare, poi, pagina dopo pagina, l’uscita si sfalda, la coerenza si perde, le stesse istruzioni producono varianti divergenti, e il costo di correzione supera quello di fare il lavoro a mano. C’è chi usa il modello su contenuti specialistici (musica, armonia, analisi di testi complessi) e ottiene risposte formalmente ben confezionate ma concettualmente vuote. Dalle frasi lunghe con lessico corretto, ma regole sbagliate in modo grossolano, come se il sistema imitasse il rumore di fondo della disciplina senza averne mai incontrato la struttura. Il meccanismo è sempre lo stesso, in ambito tecnico succede lo stesso: conversioni numeriche semplici, corrette per le prime richieste, cominciano a deragliare non appena si aumenta leggermente la complessità o la quantità di esempi. La procedura non si stabilizza, non si “irrobustisce”, si ridispone ogni volta come se fosse la prima. Quando si passa al dominio fattuale, la cosa diventa più inquietante: cronologie storiche riscritte con sicurezza, programmi esistiti dichiarati inesistenti o viceversa, riferimenti geografici inventati, dettagli biografici attribuiti a persone reali senza alcuna base; solo chi conosce già l’argomento ha gli strumenti per riconoscere l’invenzione. Chi non sa, prende atto. E integra. Nel dominio medico il pattern è ancora più evidente (alla faccia dei racconti metaforici e appezzotati fatti a botte di epistemia). Un referto viene interpretato con apparente competenza, alcuni dettagli sono spiegati in modo plausibile, poi una sigla viene proiettata in un contesto completamente incompatibile (ostetrico in presenza di un apparato genitale maschile), e il sistema razionalizza l’errore invece di riconoscerlo. Non dice “non lo so”, dice “ho capito, è un refuso”. Nella produzione di testi culturali (guida turistica, analisi letteraria, citazione poetica) si vede l’altro lato della stessa cosa, ovvero la capacità di generare un testo perfettamente leggibile, tonalmente adeguato, ritmato nel modo “giusto”, ma privo di informazioni. Pagine intere che potresti spostare da un luogo all’altro del mondo senza che cambi nulla. Infine ci sono i casi di delega integrale con strumenti configurati per monitorare notizie, che ripropongono come “nuovi” articoli vecchi di mesi, oppure ne saltano di rilevanti senza criterio apparente; manager convinti di risparmiare tempo affidando a un modello la ricostruzione di cifre complesse, che si ritrovano con numeri sbagliati di ordini di grandezza, ma esposti con tale sicurezza lessicale da passare il primo vaglio superficiale. Quello che tiene insieme tutte queste situazioni non è il singolo errore, ma la combinazione di tre elementi: la fluidità del linguaggio, la pressione verso le aree ad alta densità di dato e l’assenza di una rappresentazione del mondo che faccia da vincolo. L’idea bislacca, ma molto diffusa, che “basterebbe cambiare la base di conoscenza” per risolvere il problema è la versione aggiornata della vecchia fede nella fonte giusta. Come se il difetto fosse “cosa ha letto il modello”, e non il modo in cui funziona. Aggiungere più dati, o dati migliori, può ridurre alcuni errori di superficie, ma questi sistemi non operano su un modello del mondo, non possiedono strutture interne che garantiscano coerenza temporale, causale o concettuale. Operano su distribuzioni di probabilità condizionate: massimizzano la plausibilità linguistica locale, frase per frase, token per token. Quando c’è molta informazione su un certo periodo, un certo evento, un certo modo di parlare, il gradiente le spinge lì, anche se tu stai chiedendo altro. Quando una spiegazione è stilisticamente convincente, la produce, anche in assenza di un criterio che la colleghi a qualcosa di vero. L’EpistemIA nasce esattamente in questo punto di contatto: dove un meccanismo cieco rispetto al mondo incontra un utente che cerca conoscenza, non testo. L’utente vede coerenza grammaticale, tono competente, riferimenti plausibili, e scambia tutto questo per prova. Ma il modello non “sa” se ciò che dice è vero; non ha un luogo interno dove la verità possa essere rappresentata o controllata. La verifica, se avviene, è sempre esterna: siamo noi. E proprio mentre ci affidiamo al sistema per risparmiarci la fatica della verifica, la verifica stessa scompare dall’orizzonte cognitivo: non viene più concepita come fase necessaria del processo, perché è delegata. Infatti il numero di ricercatori indipendenti, dotti-immaginari e tutto il cucuzzaro di gente che dice menate cresce ogni giorno di più. Per questo i vostri esempi sono così importanti: mostrano che non siamo davanti a una collezione di bug da correggere con l’aggiornamento successivo, ma a una trasformazione strutturale del rapporto tra linguaggio e conoscenza. Non è un problema di “accuratezza percentuale”, è lo slittamento da un ecosistema informativo basato sulla ricerca e sul confronto di fonti a uno basato sulla simulazione continua di risposte plausibili. Se non teniamo fermo questo punto, ci ritroviamo a discutere di queste tecnologie come se fossero motori di ricerca più evoluti o assistenti infallibili, mentre sono un’altra cosa. Sono interfacce che ricostruiscono il mondo a partire da come ne abbiamo scritto, non da com'è. Continuare a raccogliere casi non serve a fare l’elenco degli errori, ma a mappare il perimetro di questa nuova condizione: un ambiente in cui la facilità di produzione di testo può dare l’impressione che la conoscenza sia a portata di chat, mentre in realtà si è solo spostato, e reso invisibile, il lavoro più importante: quello della verifica.

9 18

Top Economist Warns That AI Data Center Investments Are “Digital Lettuce” That’s Already Starting to Wilt
by Daniela Tafani Nov. 25, 2025

Nov. 25, 2025

Top Economist Warns That AI Data Center Investments Are “Digital Lettuce” That’s Already Starting to Wilt "You’re investing in something that is a perishable good." By Victor Tangermann Published Nov 21, 2025 AI chipmaker Nvidia beat Wall Street expectations this week, announcing soaring revenues while downplaying growing fears of an AI bubble. The company’s chips have been at the center of the ongoing AI boom, with AI companies’ valuations soaring to astronomical levels while their revenues continue to lag far behind. Despite plenty of shakiness in the market, investors still firmly believe that the trillions of dollars companies like OpenAI, Microsoft, and Oracle are planning to spend on AI infrastructure buildouts will one day deliver a return. But at the same time, economists are warning that those investors are overlooking some glaring problems with their plans to pile graphics processing units into enormous data centers to train and run immensely power-hungry AI models. For one, all of that hardware is degrading fast while running around the clock. “You’re investing in something that is a perishable good,” economist and author David McWilliams told Fortune, calling AI hardware “digital lettuce” that’s “going to go off now.” Worse yet, GPUs could also become obsolete as the technology improves. “Technological change suggests that if you buy a GPU today, the chip is going to be outdated next year,” McWilliams added. To McWilliams, it’s a recipe for disaster. He argues that the AI trade is “undoubtedly going to crash” — and points out that the tech isn’t creating any jobs, either. McWilliams isn’t the first to point out some eyebrow-raising accounting in the sector. Michael Burry, who famously shorted the US housing market before its collapse in 2008, similarly argued earlier this month that AI companies’ projected growth could be massively exaggerated, accusing them in a November 10 tweet of assuming it will take far longer for AI hardware to depreciate to boost the numbers. “By 2028, Oracle will overstate earnings 26.9 percent, Meta by 20.8 percent, etc.,” he wrote. “But it gets worse,” he added cryptically. “Companies are always upgrading their servers and networking gear and chips, so it isn’t a new factor, but we haven’t seen it at this kind of scale before,” Ameriprise Financial Services chief market strategist Anthony Saglimbene told Bloomberg. “That’s what is making investors nervous.” While aging computer chips may feel inconsequential at first blush, they represent the beating heart at the core of the current AI hype. Firms have bet that scaling up these data centers will result in more capable AI models, a major assumption that experts are starting to challenge. But even if the AI bubble were to crash, McWilliams is optimistic about the US economy surviving it largely unscathed and remaining the center of innovation. Others, however, have a far more grim outlook, warning of a potential collapse that could send ripples through the financial market. <https://futurism.com/artificial-intelligence/economist-ai-investments-digit…>

1 0

[AGGIORNAMENTO] MEMENTO | 126° Nexa Lunch Seminar e Incontro con Raffaele Sciortino | 26 novembre 2025
by Nexa - Media Nov. 25, 2025

Nov. 25, 2025

Gentilissime, gentilissimi, Vi ricordiamo che nella giornata di domani si terranno i seguenti incontri: * 126° Nexa Lunch Seminar, dal titolo "Il lato oscuro dei social network" Ospite: Serena Mazzini (Esperta di social media strategy) Dalle ore 13.00 alle ore 14.00 Maggiori dettagli: https://nexa.polito.it/lunch-126 * Seminario dal titolo "Stati Uniti e Cina allo scontro globale" Ospite: Raffaele Sciortino (Università degli Studi di Milano) Dalle ore 15.30 alle ore 17.00 Maggiori dettagli: https://nexa.polito.it/stati-uniti-e-cina-allo-scontro-globale/ Entrambi gli incontri si terranno sia in presenza, sia da remoto. SEDE FISICA: Sala riunioni del Centro Nexa su Internet & Società, Politecnico di Torino, Via Boggio 65/a, Torino (1° piano). Per accedere alla sala si raccomanda di suonare al citofono Portineria e di seguire le indicazioni segnalate lungo il percorso. QUI<https://nexa.polito.it/contatti> <https://nexa.polito.it/contatti> maggiori informazioni su come raggiungerci. STANZA VIRTUALE: https://didattica.polito.it/VClass/NexaEvent Cordiali saluti, -- Valeria Bergantino Communication Manager Nexa Center for Internet & Society Politecnico di Torino - DAUIN Via Pier Carlo Boggio, 65/A - 10138 Torino web: https://nexa.polito.it/ mail: valeria.bergantino(a)polito.it<mailto:valeria.bergantino@polito.it> tel: 3473443585

1 0

The Anatomy of a Dysfunctional Standards Body
by Giacomo Tesio Nov. 24, 2025

Nov. 24, 2025

Salve a tutti, ogni tanto parliamo di cattura del regolatore, facendo spesso riferimento a organizzazioni politiche. Alcune organizzazioni inizialmente concentrate su aspetti ingegneristici, come l'Internet Enginering Task Force (IETF) si presentano invece come indipendenti e totalmente concentrate su questioni tecniche. All'ultima conferenza OpenSSL Peter Gutmann[1] ha presentato una interessantissima analisi di come funzionano in realtà le organizzazioni di questo tipo. Ahimé, non dispongo di una registrazione dell'intervento da condividere, ma le slide sono abbastanza chiare (e piene di divertente ironia) https://archive.openssl-conference.org/2025/presentations/Peter_Gutmann_iet… Per altro, fra gli standard di cui ripercorre l'evoluzione ci sono TLS 1.2, TLS 1.3, HTTP/2 e HTTP/3, anzitutto dal punto di vista della sicurezza, ad esempio """ Case study: HTTP/2 - HTTP/1 is the universal substrate for the Internet - Everything imaginable use HTTP/1 to carry it - Port 80 is always open for business - HTTP/2 is designed to optimise content delivery for large content providers - Think HTTP4Google - HTTP/3 even more so Concern that when HTTP/2 appeared users would automatically ask for it because 2 > 1 and so we need 2 """ Giacomo [1] https://www.cs.auckland.ac.nz/~pgut001/

1 0

Re: [nexa] "Stefano Rodotà (appositamente richiamato, dall’Aldilà mentre giocava a scacchi)"
by karlessi Nov. 24, 2025

Nov. 24, 2025

> Message: 1 > Date: Sun, 23 Nov 2025 23:57:55 +0100 > From: Simone Aliprandi <simone(a)aliprandi.org> > To: nexa(a)server-nexa.polito.it > Subject: Re: [nexa] "Stefano Rodotà (appositamente richiamato > dall’Aldilà mentre giocava a scacchi)" > Message-ID: > <CAPOdpM=JTdHFdc+b9wgWh8kQD9CPw8d=3yhx4PSaD7Ai6Ryjvg(a)mail.gmail.com> > Content-Type: text/plain; charset="utf-8" > >> >> almeno tre quarti delle risposte erano varianti di >> >> "non m'importa quanti fatti contiene il dossier! I disegnini con l'IA sono >> squallidi e Rodotà era una brava persona, quindi manco lo leggo, per >> principio! Che volgarita' signora mia, che cattivo gusto! >> >> e null'altro. > nel quarto rimanente c'erano delle riflessioni. per esempio ho proposto una riflessione sul concetto di "bene comune", a mio parere travisato proprio dalla commissione Rodotà, che suggerivo di sostituire con "bene collettivo", nel solco di E. Ostrom. rincaro la dose. la forma è sostanza, o una parte rilevante della sostanza. Altrimenti per me significa che il "fine giustifica i mezzi", e non mi trovo d'accordo con questa definizione (peraltro semplicistica) di De Sanctis rispetto al machiavellismo. ergo, l'autore del documento con me ha sbagliato candeggio, cioè non ha attirato la mia attenzione né la mia curiosità. anzi. Tutto qui. E non è poco, altrimenti qualsiasi post varrebbe tanto quanto un'indagine accurata e, viceversa, non avrebbe alcun valore l'opera di cesello. Che, invece, a mio avviso fa la differenza. se vi sembrano questioni di lana caprina vi invito a considerare quante volte sono state promosse politiche guerrafondaie, violente, oppressive, ingiuste, ecc. spacciate per democratiche, progressiste e anzi rivoluzionarie, con la scusa che le gerarchie sono corrotte e le istituzioni sono perlopiù corrotte e più si sale verso i vertici, più la corruzione e la delinquenza sono diffuse. Grazie per l'informazione. Personalmente lo sapevo già e sinceramente non avevo bisogno di prove. > > Grazie Marco. Me l'ero persa questa parte perché all'epoca non ero più > iscritto alla lista. > Che dire... > Purtroppo le TDC si nascondono bene anche tra accademici, intellettuali, > professionisti altisonanti. TDC cosa significa esattamente? non sono forte con gli acronimi, mi scuserai. Se è un insulto, come mi par di capire dal tono, mi sembra fuori luogo. Molto adatto ai social media di massa o ai media mainstream, s'intende, dove l'insulto è parte dell'arsenale retorico standard. Non ho alcun interesse né desiderio di difendere università, sedicenti intellettuali, ecc. > Nel frattempo, poco fa è andata in onda la parte più patetica e nauseante > di questa telenovela del Garante Privacy. Se non l'avete vista, andate a > recuperarla qui: > https://www.rai.it/programmi/report/inchieste/La-privacy-del-Garante---Repo… > . eh beh, ok. Ma la domanda è: PRIMA i dipendenti avevano fiducia in questa istituzione? Se sì, se davvero sì, mi dispiace molto per loro, ma la fiducia era mal riposta e il loro lavoro, i loro sforzi, male indirizzati. Questo vale per la gran parte delle istituzioni, delle aziende pubbliche, private ecc. e secondo me questo è il tema interessante di questa vicenda. Perché i decisori, in definitiva, possono decidere SOLO perché c'è qualcun* che rende operative le loro decisioni. Ovvero chi sta sotto. Costoro hanno il potere di cambiare le cose. Altrimenti è solo una gara fra chi s'indigna e stop, e chi s'indigna e chiede la testa dei "capi", come se quelli che verranno dopo magicamente dovessero esser meglio. Perché dovrebbero, se non per puro caso? > > Io sono senza parole di come questi quattro domani mattina abbiano il > coraggio di entrare in ufficio a Roma o di prendere parte a qualche evento > pubblico istituzionale. Bisogna avere un gran pelo sullo stomaco e una > discreta faccia tosta a negare l'evidenza in quel modo. Anche i peggiori > despoti della storia hanno capito che era venuto il momento di farsi da > parte quando i loro uomini gli si erano rivoltati contro. Solo loro non lo > capiscono. > > Tornando al dossier Rodotà... Chiunque l'abbia scritto, bisogna riconoscere > che le ha beccate più o meno tutte. Anche se adesso ne sono uscite di molto > peggiori rispetto a ciò che era scritto in quelle 50 pagine. > già. cmq, nello Zeitgeist, quelle pagine non sono "belle", per me. capisco che non sia valutato un parametro interessante, ma ci tengo a ribadirlo. "Una risata li seppellirà" è un'altra cosa, un altro spirito. E quindi, adesso azzeriamo tutto e ricominciamo da capo, magari con una "tecnologia" (di scelta, di monitoraggio, di non-so-che) "migliore"? Qual è il confine fra l'onesto tecnico-lavoratore che "fa solo il suo lavoro" e però poi "scopre" di non aver più fiducia nella dirigenza, e il più o meno corrotto funzionario-dirigente che "risponde solo agli ordini" più o meno espliciti di qualcuno che sta più in alto? non ho una risposta, né in generale né nello specifico. è una domanda autentica. > Un cordiale saluto a tutti. buona giornata k.

1 0

MEMENTO | 126° Nexa Lunch Seminar e Incontro con Raffaele Sciortino | 26 novembre 2025
by Nexa - Media Nov. 24, 2025

Nov. 24, 2025

Gentilissime, gentilissimi, Vi ricordiamo che mercoledì 26 novembre si terranno i seguenti incontri: * 126° Nexa Lunch Seminar, dal titolo “Il lato oscuro dei social network” Ospite: Serena Mazzini (Esperta di social media strategy) Dalle ore 13.00 alle ore 14.00 Maggiori dettagli: https://nexa.polito.it/lunch-126 * Incontro in presenza e da remoto. * STANZA VIRTUALE dell'incontro: https://didattica.polito.it/VClass/NexaEvent * * Seminario dal titolo “Stati Uniti e Cina allo scontro globale" Ospite: Raffaele Sciortino (Università degli Studi di Milano) Dalle ore 15.30 alle ore 17.00 Maggiori dettagli: https://nexa.polito.it/stati-uniti-e-cina-allo-scontro-globale/ * Incontro solo in presenza. SEDE FISICA: entrambi gli incontri si terranno presso il Centro Nexa su Internet e Società, Politecnico di Torino, Via Boggio 65/a, Torino (1° piano). Per accedere alla sala si raccomanda di suonare al citofono Portineria e di seguire le indicazioni segnalate lungo il percorso. QUI<https://nexa.polito.it/contatti> <https://nexa.polito.it/contatti> maggiori informazioni su come raggiungerci. Un saluto cordiale, -- Valeria Bergantino Communication Manager Nexa Center for Internet & Society Politecnico di Torino – DAUIN Via Pier Carlo Boggio, 65/a – 10138 Torino web: https://nexa.polito.it mail: valeria.bergantino(a)polito.it<mailto:valeria.bergantino@polito.it> tel: 3473443585

1 0

What We Talk About When We Talk About Sideloading
by Giacomo Tesio Nov. 23, 2025

Nov. 23, 2025

# Google’s message that “Sideloading is Not Going Away” is clear, concise, and false Shortly after our post was published, Google aired an episode of their Android Developers Roundtable series, where they state unequivocally that “sideloading isn’t going anywhere”. They follow-up with a blog post: > Does this mean sideloading is going away on Android? Absolutely > not. Sideloading is fundamental to Android and it is not going away. This statement is untrue. The developer verification decree effectively ends the ability for individuals to choose what software they run on the devices they own. It bears reminding that “sideload” is a made-up term. Putting software on your computer is simply called “installing”, regardless of whether that computer is in your pocket or on your desk. This could perhaps be further precised as “direct installing”, in case you need to make a distinction between obtaining software the old-fashioned way versus going through a rent-seeking intermediary marketplace like the Google Play Store or the Apple App Store. Regardless, the term “sideload” was coined to insinuate that there is something dark and sinister about the process, as if the user were making an end-run around safeguards that are designed to keep you protected and secure. But if we reluctantly accept that “sideloading” is a term that has wriggled its way into common parlance, then we should at least use a consistent definition for it. Wikipedia’s summary definition is: > the transfer of apps from web sources that are not vendor-approved By this definition, Google’s statement that “sideloading is not going away” is simply false. The vendor — Google, in the case of Android certified devices — will, in point of fact, be approving the source. The supplicant app developer must register with Google, pay a fee, provide government identification, agree to non-negotiable (and ever-changing) terms and conditions, enumerate all their current and future application identifiers, upload evidence of their private signing key, and then hope and wait for Google’s approval. # What this means for your rights You, the consumer, purchased your Android device believing in Google’s promise that it was an open computing platform and that you could run whatever software you choose on it. Instead, starting next year, they will be non-consensually pushing an update to your operating system that irrevocably blocks this right and leaves you at the mercy of their judgement over what software you are permitted to trust. You, the creator, can no longer develop an app and share it directly with your friends, family, and community without first seeking Google’s approval. The promise of Android — and a marketing advantage it has used to distinguish itself against the iPhone — has always been that it is “open”. But Google clearly feels that they have enough of a lock on the Android ecosystem, along with sufficient regulatory capture, that they can now jettison this principle with prejudice and impunity. You, the state, are ceding the rights of your citizens and your own digital sovereignty... # What can be done? Google has been facing public outcry against their heavy-handed policies for a long time, but this trend has accelerated recently. Last year they crippled ad-blockers in Chrome and Chromium-based browsers by forcing through their unpopular “manifest v3” requirement for plugins, and earlier this year they closed off the development of the Android Open Source Project (AOSP), which is how they were able to clandestinely implement the verification infrastructure that enforces their developer registration decree. Developer verification is an existential threat to free software distribution platforms like F-Droid as well as emergent commercial competitors to the Play Store. [...] To learn more about what you can do as a consumer, visit https://keepandroidopen.org for information on how to contact your representative agencies and advocate for keeping the Android ecosystem open for consumers and competition. Continua su https://f-droid.org/2025/10/28/sideloading.html Come già scritto, se Google porta a termine questa manovra, il DMA non vale la carta su cui è stampato. Giacomo

1 0