- nexa - server-nexa.polito.it

[POSTICIPATO] 17° Convegno Annuale del Centro Nexa | 15 dicembre 2025
by Nexa - Media Nov. 14, 2025

Nov. 14, 2025

Gentilissime, gentilissimi, Visto lo sciopero generale indetto per la giornata del 12 dicembre, vi segnaliamo che il 17° Convegno Annuale del Centro Nexa è stato posticipato a lunedì 15 dicembre 2025. Seguiranno a breve ulteriori informazioni circa il programma della giornata. Vi ringraziamo per l’attenzione, Un saluto cordiale, -- Valeria Bergantino Communication Manager Nexa Center for Internet & Society Politecnico di Torino – DAUIN Via Pier Carlo Boggio, 65/a – 10138 Torino web: https://nexa.polito.it mail: valeria.bergantino(a)polito.it<mailto:valeria.bergantino@polito.it> tel: 3473443585

1 0

Bombshell report exposes how Meta relied on scam ad profits to fund AI
by Alberto Cammozzo Nov. 14, 2025

Nov. 14, 2025

<https://arstechnica.com/tech-policy/2025/11/bombshell-report-exposes-how-me…> “High risk” versus “high value” Meta goosed its revenue by targeting users likely to click on scam ads, docs show. Internal documents have revealed that Meta has projected it earns billions from ignoring scam ads that its platforms then targeted to users most likely to click on them. In a lengthy report <https://www.reuters.com/investigations/meta-is-earning-fortune-deluge-fraud…>, Reuters exposed five years of Meta practices and failures that allowed scammers to take advantage of users of Facebook, Instagram, and WhatsApp. Documents showed that internally, Meta was hesitant to abruptly remove accounts, even those considered some of the “scammiest scammers,” out of concern that a drop in revenue could diminish resources needed for artificial intelligence growth. Instead of promptly removing bad actors, Meta allowed “high value accounts” to “accrue more than 500 strikes without Meta shutting them down,” Reuters reported. The more strikes a bad actor accrued, the more Meta could charge to run ads, as Meta’s documents showed the company “penalized” scammers by charging higher ad rates. Meanwhile, Meta acknowledged in documents that its systems helped scammers target users most likely to click on their ads. “Users who click on scam ads are likely to see more of them because of Meta’s ad-personalization system, which tries to deliver ads based on a user’s interests,” Reuters reported. Internally, Meta estimates that users across its apps in total encounter 15 billion “high risk” scam ads a day. That’s on top of 22 billion organic scam attempts that Meta users are exposed to daily, a 2024 document showed. Last year, the company projected that about $16 billion, which represents about 10 percent of its revenue, would come from scam ads. “High risk” scam ads strive to sell users on fake products or investment schemes, Reuters noted. Some common scams in this category that mislead users include selling banned medical products, or promoting sketchy entities, like linking to illegal online casinos. However, Meta is most concerned about “imposter” ads, which impersonate celebrities or big brands that Meta fears may halt advertising or engagement on its apps if such scams aren’t quickly stopped. “Hey it’s me,” one scam advertisement using Elon Musk’s photo read. “I have a gift for you text me.” Another using Donald Trump’s photo claimed the US president was offering $710 to every American as “tariff relief.” Perhaps most depressingly, a third posed as a real law firm, offering advice on how to avoid falling victim to online scams. Meta removed these particular ads after Reuters flagged them, but in 2024, Meta earned about $7 billion from “high risk” ads like these alone, Reuters reported. Sandeep Abraham, a former Meta safety investigator who now runs consultancy firm Risky Business Solutions as a fraud examiner, told Reuters that regulators should intervene. “If regulators wouldn’t tolerate banks profiting from fraud, they shouldn’t tolerate it in tech,” Abraham said. Meta won’t disclose how much it made off scam ads Meta spokesperson Andy Stone told Reuters that its collection of documents—which were created between 2021 and 2025 by Meta’s finance, lobbying, engineering, and safety divisions—“present a selective view that distorts Meta’s approach to fraud and scams.” Stone claimed that Meta’s estimate that it would earn 10 percent of its 2024 revenue from scam ads was “rough and overly-inclusive.” He suggested the actual amount Meta earned was much lower but declined to specify the true amount. He also said that Meta’s most recent investor disclosures note that scam ads “adversely affect” Meta’s revenue. “We aggressively fight fraud and scams because people on our platforms don’t want this content, legitimate advertisers don’t want it, and we don’t want it either,” Stone said. Despite those efforts, this spring, Meta’s safety team “estimated that the company’s platforms were involved in a third of all successful scams in the US,” Reuters reported. In other internal documents around the same time, Meta staff concluded that “it is easier to advertise scams on Meta platforms than Google,” acknowledging that Meta’s rivals were better at “weeding out fraud.” As Meta tells it, though seemingly dismal, these documents came amid vast improvements in its fraud protections. Stone told Reuters that “over the past 18 months, we have reduced user reports of scam ads globally by 58 percent and, so far in 2025, we’ve removed more than 134 million pieces of scam ad content,” Stone said. According to Reuters, the problem may be the pace Meta sets in combating scammers. In 2023, Meta laid off “everyone who worked on the team handling advertiser concerns about brand-rights issues,” then ordered safety staffers to limit use of computing resources to devote more resources to virtual reality and AI. A 2024 document showed Meta recommended a “moderate” approach to enforcement, plotting to reduce revenue “attributable to scams, illegal gambling and prohibited goods” by 1–3 percentage points each year since 2024, supposedly slashing it in half by 2027. More recently, a 2025 document showed Meta continues to weigh how “abrupt reductions of scam advertising revenue could affect its business projections.” Eventually, Meta “substantially expanded” its teams that track scam ads, Stone told Reuters. But Meta also took steps to ensure they didn’t take too hard a hit while needing vast resources—$72 billion—to invest in AI, Reuters reported. For example, in February, Meta told “the team responsible for vetting questionable advertisers” that they weren’t “allowed to take actions that could cost Meta more than 0.15 percent of the company’s total revenue,” Reuters reported. That’s any scam account worth about $135 million, Reuters noted. Stone pushed back, saying that the team was never given “a hard limit” on what the manager described as “specific revenue guardrails.” “Let’s be cautious,” the team’s manager wrote, warning that Meta didn’t want to lose revenue by blocking “benign” ads mistakenly swept up in enforcement. Meta should donate scam ad profits, ex-exec says Documents showed that Meta prioritized taking action when it risked regulatory fines, although revenue from scam ads was worth roughly three times the highest fines it could face. Possibly, Meta most feared that officials would require disgorgement of ill-gotten gains, rather than fines. Meta appeared to be less likely to ramp up enforcement from police requests. Documents showed that police in Singapore flagged “146 examples of scams targeting that country’s users last fall,” Reuters reported. Only 23 percent violated Meta’s policies, while the rest only “violate the spirit of the policy, but not the letter,” a Meta presentation said. Scams that Meta failed to flag offered promotions like crypto scams, fake concert tickets, or deals “too good to be true,” like 80 percent off a desirable item from a high-fashion brand. Meta also looked past fake job ads that claimed to be hiring for Big Tech companies. Rob Leathern previously led Meta’s business integrity unit that worked to prevent scam ads but left in 2020. He told Wired <https://www.wired.com/story/scam-ads-are-flooding-social-media-these-former…> that it’s hard to “know how bad it’s gotten or what the current state is” since Meta and other social media platforms don’t provide outside researchers access to large random samples of ads. With such access, researchers like Leathern and Rob Goldman, Meta’s former vice president of ads, could provide “scorecards” showing how well different platforms work to combat scams. Together, Leathern and Goldman launched a nonprofit called CollectiveMetrics.org <https://www.collectivemetrics.org/> in hopes of “bringing more transparency to digital advertising in order to fight deceptive ads,” Wired reported. “I want there to be more transparency. I want third parties, researchers, academics, nonprofits, whoever, to be able to actually assess how good of a job these platforms are doing at stopping scams and fraud,” Leathern told Wired. “We’d like to move to actual measurement of the problem and help foster an understanding.” Another meaningful step that Leathern thinks companies like Meta should take to protect users would be to notify users when Meta discovers that they clicked on a scam ad—rather than targeting them with more scam ads, as Reuters suggested was Meta’s practice. “These scammers aren’t getting people’s money on day one, typically. So there’s a window to take action,” he said, recommending that platforms donate ill-gotten gains from running scam ads to “fund nonprofits to educate people about how to recognize these kinds of scams or problems.” “There’s lots that could be done with funds that come from these bad guys,” Leathern said. Ashley is a senior policy reporter for Ars Technica, dedicated to tracking social impacts of emerging policies and new technologies. She is a Chicago-based journalist with 20 years of experience.

1 0

e-vote, i-vote
by ml＠mariochiari.net Nov. 11, 2025

Nov. 11, 2025

Salve a tutti, mio primo post in questa lista. Ho una urgente curiosità. Insegno in una Accademia Statale di Belle Arti. Sono coinvolto in una elezione di rappresentanti di organi collegiali interni, elettorato di alcune decine di persone. In genere, sempre un solo candidata/o per ogni carica (colei o colui che si prende la briga). Di fatto un pro forma. Per comodità, è adottato da alcuni anni un tool di i-vote, https://www.votafacile.it/. A me la scelta non piace, e ho contestato la cosa in tornate elettorali procedenti, ma senza poter entrare in una disamina tecnica delle problematiche, per cui non ho mai avuto tempo. Osservo che: -- le credenziali per entrare nel server ed esprimere il proprio voto, sono inviate per email in chiaro; -- il contratto tra l'Istituzione e votaFacile, non prevede nessuna clausola specifica relativa all'aspetto elettorale del servizio; -- il codice dell'applicativo elettorale non è pubblico; -- prima di esprimere il voto, è richiesta da votaFacile all'elettore di sottoscrivere - via click- una liberatoria privacy; -- ovviamente non vi è nessun controllo che ciascuno voto sia espresso personalmente; -- capisco che i commissari di seggio elettorale possono - circa i risultati - solo prendere atto della comunicazione proveniente dal server (ma non hanno nessun accesso fisico al server); -- credo venga assicurato che non si può risalire dal voto all'IP del votante (ma senza alcuna spiegazione di come non sia possibile); Chiaramente, capisco che modalità di voto telematico sono ormai presenti in molte situazioni, e ripeto, nel caso in questione è un pro forma. Però a me sembra che il tool sia veramente troppo semplicistico, e che ad adottarlo in una Istituzione pubblica di istruzione superiore si dia veramente un cattivo esempio, o un buon esempio di cattiva digitalizzazione. Ci sono criteri/standard minimi per il voto a distanza in modo da poterlo considerare una cosa seria? Quali? Grato di pareri e/o suggerimenti al riguardo. saluti mario (chiari)

13 20

MEMENTO | 188° Mercoledì di Nexa | 12 novembre 2025, ore 17.00
by Nexa - Media Nov. 10, 2025

Nov. 10, 2025

Gentilissime, gentilissimi, Vi ricordiamo che mercoledì 12 novembre, alle ore 17.00, si terrà il 188° Mercoledì di Nexa con un incontro dal titolo "Technology Regulation and the Challenge of Infrastructural Power". Ospite dell'incontro: Julie E. Cohen (Georgetown Law). L'incontro si terrà IN PRESENZA e ONLINE, in lingua inglese. SEDE FISICA dell'incontro: Centro Nexa su Internet e Società, Politecnico di Torino, Via Boggio 65/a, Torino (1° piano). Per accedere alla sala si raccomanda di suonare al citofono Portineria e di seguire le indicazioni segnalate lungo il percorso. QUI<https://nexa.polito.it/contatti> maggiori informazioni su come raggiungerci. STANZA VIRTUALE dell'incontro: https://didattica.polito.it/VClass/NexaEvent Maggiori informazioni alla pagina: https://nexa.polito.it/mercoledi-188 Un saluto cordiale, -- Valeria Bergantino Communication Manager Nexa Center for Internet & Society Politecnico di Torino – DAUIN Via Pier Carlo Boggio, 65/a – 10138 Torino web: https://nexa.polito.it mail: valeria.bergantino(a)polito.it<mailto:valeria.bergantino@polito.it> tel: 3473443585

1 0

Harvard University Law School CopyrightX – Turin University Affiliated Course Fall Edition 2025–2026
by Ejona Xhemalaj Nov. 7, 2025

Nov. 7, 2025

Gentilissimi, sono lieta di condividere con voi l’invito a presentare candidature per il corso *CopyrightX – Turin University Affiliated Course, Fall Edition 2025-2026.* In allegato troverete la call ed il modulo di applicazione. Ringrazio per l’attenzione e porgo un cordiale saluto. Ejona Xhemalaj ........................................................ *Harvard University Law School CopyrightX – Turin University Affiliated Course Fall Edition 2025–2026 | Application deadline: November 23, 2025, at 23:59 CET.* CopyrightX is a course on Copyright Law developed by Professor William Fisher III at Harvard Law School and first offered online in 2013 under the HarvardX distance-learning initiative and the Berkman Klein Center for Internet and Society. Since 2014, it has also been offered as an affiliated course in several countries, including Italy. The course examines current copyright law, its impact on art, entertainment, and the industry, and debates surrounding its reform. Through recorded lectures, readings, weekly seminars, webcasts, and online discussions, participants explore how the copyright system seeks to stimulate and regulate creative expression. The CopyrightX Course – Harvard Law School / University of Turin is coordinated by *Maximiliano Marzetti*, PhD, Associate Professor of Law at IESEG School of Management in Paris, and former Deputy Director of the Turin University-WIPO LLM in Intellectual Property, and is supervised by *Alessandro Cogo*, Associate Professor of Intellectual Property and Business Law at the University of Turin, School of Law, and Director of the Turin University-WIPO LLM in Intellectual Property. *Admission to the Harvard Law School CopyrightX - Turin University Affiliated Course is free of charge and open to anyone who has completed a bachelor’s degree, has knowledge or experience in copyright matters or intellectual property law, and has full professional command of the English language. The process is highly competitive, and enrollment is limited to a maximum of twenty (20) successful applicants.* Please note that only successful applicants will be notified. Candidates who do not receive a reply by November 28, 23:59 CET, should consider their application unsuccessful. Selection decisions are final and not subject to appeal or review. The course will commence in early December, which includes weekly synchronous (live) online seminars with the coordinator, and is expected to conclude in February 2026. Seminars will be held online on Thursday or Friday afternoons, or Saturday mornings (CET). Attendance is mandatory and required to take the final exam. Participants who pass the exam will receive an electronic certificate of completion from Harvard University. Please make sure you can meet these requirements before applying. *To apply, please complete the application form and send it via email to “maxmarzetti(a)gmail.com <maxmarzetti(a)gmail.com>” with the following subject line: “COPYRIGHTX_TURIN2526_APPLICATION OF_ [YOUR_SURNAME, YOUR_NAME]”.*

1 0

Replacement.AI :-D
by Giacomo Tesio Nov. 7, 2025

Nov. 7, 2025

Humans no longer necessary. So we’re getting rid of them. Replacement.AI can do anything a human can do - but better, faster and much, much cheaper. At Replacement.AI, we're not going to bullshit you about superhuman AI "empowering workers". We're explicitly building machines that are going to be better than you at every task. What economic value could you possibly have? Remember, you aren't the customers we care about. That's your boss. You think we get $500 billion valuations through chatbots? Nonsense. It's because employers (and their investors) see our true potential - to make sure they never have to pay you another dime. So rather than feed your delusions, we have helpfully suggested some post-human economy occupations for you to reskill for: https://replacement.ai/ Ci sono diversi sensori di Google sulle pagine (Tag Manager, YouTube...) per cui conviene visitarlo con Tor Browser (o usare un DNS sinkhole o bloccarlo con uBlock Origin etc...) Ma devo ammettere che è sia intelligente che divertente. L'unico limite è che, imitando parodicamente le Big Tech, non mette in discussione l'utilità economica delle "AI". Però le citazione di Meta, Open.AI etc... sono davvero "spassose". ;-) Giacomo

2 1

Comincia la grande bagarre
by don Luca Peyron Nov. 7, 2025

Nov. 7, 2025

https://www.ai4business.it/intelligenza-artificiale/scontro-legale-tra-amaz… _________________________ don Luca Peyron Pastorale della Cultura tecno scientifica - Apostolato Digitale Arcidiocesi di Torino apostolatodigitale.it <https://www.apostolatodigitale.it/>

1 0

Environmental Impact of CI/CD Pipelines
by Giacomo Tesio Nov. 7, 2025

Nov. 7, 2025

CI/CD pipelines are widely used in software development, yet their environmental impact, particularly carbon and water footprints (CWF), remains largely unknown to developers, as CI service providers typically do not disclose such information. With the growing environmental impact of cloud computing, understanding the CWF of CI/CD services has become increasingly important. This work investigates the CWF of using GitHub Actions, focusing on open-source repositories where usage is free and unlimited for standard runners. We build upon a methodology from the Cloud Carbon Footprint framework and we use the largest dataset of workflow runs reported in the literature to date, comprising over 2.2 million workflow runs from more than 18,000 repositories. Our analysis reveals that the GitHub Actions ecosystem results in a substantial CWF. Our estimates for the carbon footprint in 2024 range from 150.5 MTCO2e in the most optimistic scenario to 994.9 MTCO2e in the most pessimistic scenario, while the water footprint ranges from 1,989.6 to 37,664.5 kiloliters. The most likely scenario estimates are 456.9 MTCO2e for carbon footprint and 5,738.2 kiloliters for water footprint. To provide perspective, the carbon footprint in the most likely scenario is equivalent to the carbon captured by 7,615 urban trees in a year, and the water footprint is comparable to the water consumed by an average American family over 5,053 years. We explore strategies to mitigate this impact, primarily by reducing wasted computational resources. Key recommendations include deploying runners in regions whose energy production has a low environmental impact such as France and the United Kingdom, implementing stricter deactivation policies for scheduled runs and aligning their execution with periods when the regional energy mix is more environmentally favorable, and reducing the size of repositories. Continua su https://arxiv.org/abs/2510.26413 Giacomo

1 0

Protect EU: le vie per la sorveglianza di massa sono infinite.
by 380° Nov. 7, 2025

Nov. 7, 2025

Buongiorno, Chat Control è una neverending story, tra deroghe permanenti, continue modifiche, minestre riscaldate e strategie di "sicurezza" interna: storie emblematiche da un regime agonizzante. ...e /pare/ che quelli che più insistono a volere la sorveglianza "per il nostro bene" siano i _progressisti_; ATTENZIONE: «ben 37 volte i 27 hanno negoziato la proposta in seno al gruppo di lavoro del Consiglio» 37, 38, 39, 40... neverending story (42?!?) Non c'è niente da fare, la crittografia e2e è proprio totalmente indigesta ai direttori del Panopticon. «Chat Control: la proposta danese di sorveglianza facoltativa delle chat» Paolo Dimalio 7 Novembre 2025 https://www.ilfattoquotidiano.it/2025/11/07/chat-control-proposta-danese-so… --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Nessun obbligo per Meta, Google, Signal e gli altri servizi di messaggistica. Potranno scegliere se scansionare o meno le comunicazioni di 450 milioni di cittadini europei. Avviene già ora, con Facebook. La *Danimarca* ha affossato [Chat control] per resuscitarlo con maggiore slancio e una modifica sostanziale: [la sorveglianza di massa, setacciando i messaggini su Whatsapp&Co di *450 milioni* di cittadini europei], non sarà obbligatoria, ma solo volontaria. [...] [la sorveglianza di massa, setacciando i messaggini su Whatsapp&Co di *450 milioni* di cittadini europei] <https://www.ilfattoquotidiano.it/2024/10/20/chat-control-la-sorveglianza-di…> 3 anni di negoziati falliti: ma 12 Paesi su 27 sono favoreoli ────────────────────────────────────────────────────────────── [...] dopo 3 anni di negoziati falliti e il [voto cancellato il 14 ottobre], perché Berlino aveva detto No. Eppure, approvare il regolamento proposto dalla Commissione europea nel 2022, [per la leader progressista era prioritario]. [...] Dei ventisette Paesi dell'Unione, solo *Austria, Cechia, Estonia, Finlandia, Germania, Lussemburgo, Olanda, Polonia e Slovenia* sono contrari. Otto su ventisette. Ben 12 sono favorevoli alla sorveglianza di massa delle chat: *Bulgaria, Croazia, Cipro, Danimarca, Francia, Ungheria, Irlanda, Lituania, Malta, Portogallo, Romania e Spagna* sono a favore. *L'italia* è nel girone degli indecisi con *Belgio, Grecia, Lettonia, Slovacchia e Svezia*. L'elenco dei favorevoli e contrari si può stilare grazie ai documenti trapelati dalla riunione del 12 settembre del Gruppo di lavoro su Chat control, pubblicati dalla testata tedesca Netzpolitik e rilanciati dall'ex eurodeputato di Berlino Patrick Breyer. [voto cancellato il 14 ottobre] <https://www.ilfattoquotidiano.it/2025/10/08/slitta-il-voto-su-chat-control-…> [per la leader progressista era prioritario] <https://www.ilfattoquotidiano.it/2025/08/24/chat-control-algoritmo-messaggi…> La nuova proposta danese: sorveglianza facoltativa, senza obblighi per le piattaforme ────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── [...] Secondo un articolo pubblicato il 6 novembre della testata /Politico/, il 5 novembre gli *ambasciatori* nazionali hanno concordato il testo danese in una riunione e anche la Germania sarebbe favorevole. La giravolta tedesca consentirebbe di raggiungere la maggioranza qualificata e superare la minoranza di blocco. Ma non è detto. Se ne discuterà la prossima settimana durante la riunione del *Gruppo di lavoro*. Ma il via libera non è scontato. Alcuni Paesi prediligono ancora l'obbligo della scansione dei messaggi, da parte delle piattaforme, come ha rivelato un portavoce del Consiglio Ue a /Netzpolitik/. La testata ha raccolto il cauto parere di un altro funzionario: la presidenza danese avrebbe solo “ricevuto il supporto necessario per discutere la proposta a livello tecnico. Al momento non è possibile stabilire se vi sia una maggioranza sufficiente”. In ogni caso, la sorveglianza dei messaggini in chat non svanirebbe affatto. Il controllo diventerebbe una scelta delle piattaforme, proprio come avviene ora. *Facebook* già scansiona le comunicazioni degli utenti per scovare materiali pedopornografici: il 95% delle segnalazioni giunge alle autorità dal colosso di Zuckerberg. Ma “spiare” la corrispondenza digitale è vietato, secondo la direttiva europea *ePrivacy* del 2002. Le piattaforme, come Meta, possono farlo solo in virtù di una *deroga* europea approvata nel 2021. Da allora, la deroga è stata sempre rinnovata e scadrà il 3 aprile 2026. La Danimarca, dunque, vuole trasformare l'eccezione in una regola di legge, rendendo definitiva la sorveglianza facoltativa, consentita fino ad ora solo in via transitoria. Forze dell'ordine contro la crittografia end-to-end: rischi per la sicurezza e la riservatezza ────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── [Sono le *forze dell'ardine* e le agenzie di sicurezza come *Europol* a chiedere l'accesso alle chat dei cittadini], per favorire la lotta a crimini odiosi come la pedofilia e il terrorismo. Dunque invocano da tempo l'attenuazione della *crittografia end-to-end* [...] Spiare preventivamente la posta di milioni di cittadini è impensabile. Ma nel mondo digitale diviene concepibile: anzi una proposta di legge firmata dalla Commissione. [Meta, Signal, Proton e altri servizi di comunicazione online hanno sempre osteggiato la scansione automatica dei messaggi], prevista dalla proposta della Commissione. Anche le associazioni per i diritti digitali sono in mobilitazione. Nel Parlamento Ue esulta il *M5s* per l'annuncio di un nuovo testo. Ma al Fatto.it, *Gaetano Pedullà* promette di tenere occhi aperti: “Con chat control si sarebbe realizzato l'incubo orwelliano di sorveglianza della vita dei cittadini. Adesso continueremo a occuparci del caso e a vigilare affinché il nuovo compromesso non sia un tentativo di far rientrare dalla finestra quello che i cittadini sono riusciti a cacciare dalla porta principale” [Sono le *forze dell'ardine* e le agenzie di sicurezza come *Europol* a chiedere l'accesso alle chat dei cittadini] <https://www.ilfattoquotidiano.it/2024/09/04/chat-control-leuropa-verso-la-s…> [Meta, Signal, Proton e altri servizi di comunicazione online hanno sempre osteggiato la scansione automatica dei messaggi] <https://www.ilfattoquotidiano.it/2024/09/23/chat-control-piattaforme-varco-…> L'altra via per la sorveglianza europea: Protect Eu ──────────────────────────────────────────────────── Nel 2021, fu un'altra progressista a proporre Chat control: la socialdemocratica svedese Ylva Johansson, al tempo commissaria Ue per gli Affari interni. Da allora, ben 37 volte i 27 hanno negoziato la proposta in seno al gruppo di lavoro del Consiglio, senza mai venirne a capo. Ma se il regolamento naufragasse senza scampo, *Ursula von der Leyen* ha già allestito la scialuppa: si chiama *Protect Eu*, la nuova strategia di sicurezza interna presentata dalla Commissione europea il 3 aprile scorso. Tra le priorità figura l'indebolimento della crittografia per consentire l'accesso legale delle forze dell'ordine ai messaggi dei cittadini. Le vie per la “sorveglianza di massa”, indebolendo la crittografia end-to-end, sono infinite. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Saluti, 380° -- 380° (lost in /traslation/) «Welcome to the chaos of the times If you go left and I go right Pray we make it out alive This is Karmageddon»

1 0

e-vote?
by Norberto Patrignani Nov. 6, 2025

Nov. 6, 2025

segnalo dall'archivio della CPSR (198...) http://cpsr.org/issues/vote/ Norberto

2 1