- nexa - server-nexa.polito.it

Multiple PhD Openings at IMDEA Networks (Madrid)
by ext-alejandro.delgado＠imdea.org Feb. 21, 2024

Feb. 21, 2024

Dear all, IMDEA Networks Institute, research entity based in Madrid, Spain, has opened multiple positions for PhD Students in many areas related to telecommunications and Networks. You can check the full list here and see the specifics of each job in each link or visiting https://networks.imdea.org/job-opportunities/ 1. <https://docs.google.com/document/d/1lk2tDHn0rcSmXnugq4VHNxKq25qUbn9uZhzxt_k bixk/edit#bookmark=id.l684uu7arhhs> PhD position in the analysis and modeling of 5G traffic 2. <https://docs.google.com/document/d/1lk2tDHn0rcSmXnugq4VHNxKq25qUbn9uZhzxt_k bixk/edit#bookmark=id.g66xtjdtvkf5> PhD position in operational AI for production-grade mobile networks 3. <https://docs.google.com/document/d/1lk2tDHn0rcSmXnugq4VHNxKq25qUbn9uZhzxt_k bixk/edit#bookmark=id.q7iricguwsx0> PhD position in the area of Secure Visible Light Communication Systems for Unmanned Aerial Vehicles 4. <https://docs.google.com/document/d/1lk2tDHn0rcSmXnugq4VHNxKq25qUbn9uZhzxt_k bixk/edit#bookmark=id.wsm2x2pnxfe> PhD student position in Edge Intelligence and IoT 5. <https://docs.google.com/document/d/1lk2tDHn0rcSmXnugq4VHNxKq25qUbn9uZhzxt_k bixk/edit#bookmark=id.3t3pulpzsz1e> PhD position in Opportunistic Architectures Lab 6. <https://docs.google.com/document/d/1lk2tDHn0rcSmXnugq4VHNxKq25qUbn9uZhzxt_k bixk/edit#bookmark=id.xa0cv4fhe0az> PhD position in Quantum Networking research as part of the Quantum Information Group 7. <https://docs.google.com/document/d/1lk2tDHn0rcSmXnugq4VHNxKq25qUbn9uZhzxt_k bixk/edit#bookmark=id.ppx3yu2c6tem> PhD position in Quantum Machine Learning research as part of the Quantum Information Group 8. <https://docs.google.com/document/d/1lk2tDHn0rcSmXnugq4VHNxKq25qUbn9uZhzxt_k bixk/edit#bookmark=id.2lza0a4eo1rk> PhD position in Integrated Sensing and Communications for 6G 9. <https://docs.google.com/document/d/1lk2tDHn0rcSmXnugq4VHNxKq25qUbn9uZhzxt_k bixk/edit#bookmark=id.6d88mzch0cxq> PhD position in digital twins for 6G mobile networks 10. <https://docs.google.com/document/d/1lk2tDHn0rcSmXnugq4VHNxKq25qUbn9uZhzxt_k bixk/edit#bookmark=id.qv88ws8z82e6> PhD position in Edge AI 11. <https://docs.google.com/document/d/1lk2tDHn0rcSmXnugq4VHNxKq25qUbn9uZhzxt_k bixk/edit#bookmark=id.3mj32738sj5f> PhD position in the analysis of IoT Firmware and its supply chain Apply by accessing each offer and clicking in Apply Now! Deadline for the receipt of applications is April 14th , 2024 23:59 AoE (April 15th 2024, 13:59h Europe/Madrid Time). Best regards

1 0

Crawford, "Generative AI’s environmental costs are soaring — and mostly secret"
by J.C. DE MARTIN Feb. 21, 2024

Feb. 21, 2024

*Generative AI’s environmental costs are soaring — and mostly secret */First-of-its-kind US bill would address the environmental costs of the technology, but there’s a long way to go. / By Kate Crawford Last month, OpenAI chief executive Sam Altman finally admitted what researchers have been saying for years — that the artificial intelligence (AI) industry is heading for an energy crisis. It’s an unusual admission. At the World Economic Forum’s annual meeting in Davos, Switzerland, Altman warned that the next wave of generative AI systems will consume vastly more power than expected, and that energy systems will struggle to cope. “There’s no way to get there without a breakthrough,” he said. I’m glad he said it. I’ve seen consistent downplaying and denial about the AI industry’s environmental costs since I started publishing about them in 2018. Altman’s admission has got researchers, regulators and industry titans talking about the environmental impact of generative AI. [...] Continua qui: https://www.nature.com/articles/d41586-024-00478-x

1 0

Pentagon explores military uses of emerging AI technologies - The Washington Post
by Alberto Cammozzo Feb. 21, 2024

Feb. 21, 2024

<https://www.washingtonpost.com/technology/2024/02/20/pentagon-ai-llm-confer…> Pentagon explores military uses of large language models Washington’s top military AI officials are gathering with industry executives this week to discuss the prospects of large language models and other emerging AI technologies By Eva Dou Nitasha Tiku and Gerrit De Vynck February 20, 2024 at 6:25 p.m. EST After the initial delight around the world over the advent of ChatGPT and AI image generators, government officials have begun worrying about the darker ways they could be used. On Tuesday, the Pentagon began meetings with tech industry leaders to accelerate the discovery and implementation of the most useful military applications. The consensus: Emerging artificial intelligence technology could be a game changer for the military, but it needs intensive testing to ensure it works reliably and that there aren’t vulnerabilities that could be exploited by adversaries. Craig Martell, head of the Pentagon’s Chief Digital and Artificial Intelligence Office, or CDAO, told a packed ballroom at the Washington Hilton that his team was trying to balance speed with caution in implementing cutting-edge AI technologies, as he opened a four-day symposium on the topic. “Everybody wants to be data-driven,” Martell said. “Everybody wants it so badly that they are willing to believe in magic.” The ability of large language models, or LLMs, such as ChatGPT to review gargantuan troves of information within seconds and crystallize it into a few key points suggests alluring possibilities for militaries and intelligence agencies, which have been grappling with how to sift through the ever-growing oceans of raw intelligence available in the digital age. “The flow of information into an individual, especially in high-activity environments, is huge,” U.S. Navy Capt. M. Xavier Lugo, mission commander of the recently formed generative AI task force at the CDAO, said at the symposium. “Having reliable summarization techniques that can help us manage that information is crucial.” Researchers say other potential military uses for LLMs could include training officers through sophisticated war-gaming and even helping with real-time decision-making. Paul Scharre, a former Defense Department official who is now executive vice president at the Center for a New American Security, said that some of the best uses probably have yet to be discovered. He said what has excited defense officials about LLMs is their flexibility to handle diverse tasks, compared with earlier AI systems. “Most AI systems have been narrow AI,” he said. “They are able to do one task right. AlphaGo was able to play Go. Facial recognition systems could recognize faces. But that’s all they can do. Whereas language seems to be this bridge toward more general-purpose abilities.” But a major obstacle — perhaps even a fatal flaw — is that LLMs continue to have “hallucinations,” in which they conjure up inaccurate information. Lugo said it was unclear if that can be fixed, calling it “the number one challenge to industry.” The CDAO established Task Force Lima, the initiative to study generative AI that Lugo chairs, in August, with a goal of developing recommendations for “responsible” deployment of the technology at the Pentagon. Lugo said the group was initially formed with LLMs in mind — the name “Lima” was derived from the NATO phonetic alphabet code for the letter “L,” in a reference to LLMs — but its remit was quickly expanded to include image and video generation. “As we were progressing even from phase zero to phase one, we went into generative AI as a whole,” he said. Researchers say LLMs still have a ways to go before they can be used reliably for high-stakes purposes. Shannon Gallagher, a Carnegie Mellon researcher speaking at the conference, said her team was asked last year by the Office of the Director of National Intelligence to explore how LLMs can be used by intelligence agencies. Gallagher said that in her team’s study, they devised a “balloon test,” in which they prompted LLMs to describe what happened in the high-altitude Chinese surveillance balloon incident last year, as a proxy for the kinds of geopolitical events an intelligence agency might be interested in. The responses ran the gamut, with some of them biased and unhelpful. “I’m sure they’ll get it right next time. The Chinese were not able to determine the cause of the failure. I’m sure they’ll get it right next time. That’s what they said about the first test of the A-bomb. I’m sure they’ll get it right next time. They’re Chinese. They’ll get it right next time,” one of the responses read. An even more worrisome prospect is that an adversarial hacker could break a military’s LLM and prompt it to spill out its data sets from the back end. Researchers proved in November that this was possible: By asking ChatGPT to repeat the word “poem” forever, they got it to start leaking training data. ChatGPT fixed that vulnerability, but others could exist. “An adversary can make your AI system do something that you don’t want it to do,” said Nathan VanHoudnos, another Carnegie Mellon scientist speaking at the symposium. “An adversary can make your AI system learn the wrong thing.” During his talk on Tuesday, Martell made a call for industry’s help, saying that it might not make sense for the Defense Department to build its own AI models. “We can’t do this without you,” Martell said. “All of these components that we’re envisioning are going to be collections of industrial solutions.” Martell was preaching to the choir Tuesday, with some 100 technology vendors jostling for space at the Hilton, many of them eager to snag an upcoming contract. In early January, OpenAI removed restrictions against military applications from its “usage policies” page, which used to prohibit “activity that has high risk of physical harm, including,” specifically, “weapons development” and “military and warfare.” Commodore Rachel Singleton, head of Britain’s Defense Artificial Intelligence Center, said at the symposium that Britain felt compelled to quickly develop an LLM solution for internal military use because of concerns staffers may be tempted to use commercial LLMs in their work, putting sensitive information at risk. As U.S. officials discussed their urgency to roll out AI, the elephant in the room was China, which declared in 2017 that it wanted to become the world’s leader in AI by 2030. The U.S. Defense Department’s Defense Advanced Research Projects Agency, or DARPA, announced in 2018 that it would invest $2 billion in AI technologies to make sure the United States retained the upper hand. Martell declined to discuss adversaries’ capabilities during his talk, saying the topic would be addressed later in a classified session. Scharre estimated that China’s AI models are currently 18 to 24 months behind U.S. ones. “U.S. technology sanctions are top of mind for them,” he said. “They’re very eager to find ways to reduce some of these tensions between the U.S. and China, and remove some of these restrictions on U.S. technology like chips going to China.” Gallagher said that China still might have an edge in data labeling for LLMs, a labor-intensive but key task in training the models. Labor costs remain considerably lower in China than in the United States. CDAO’s gathering this week will cover topics including the ethics of LLM usage in defense, cybersecurity issues involved in the systems, and how the technology can be integrated into the daily workflow, according to the conference agenda. On Friday, there will also be classified briefings on the National Security Agency’s new AI Security Center, announced in September, and the Pentagon’s Project Maven AI program.

1 0

New York ha fatto causa a TikTok, Facebook e YouTube per danni alla salute mentale di bambini e ragazzi.
by Enrico Nardelli Feb. 19, 2024

Feb. 19, 2024

https://www.ansa.it/sito/notizie/topnews/2024/02/16/new-york-fa-causa-a-tik… sito a pagamento - in denaro o dati personali... :-) Secondo la causa Meta, Snap, ByteDance e Google hanno consapevolmente costruito e commercializzato le loro piattaforme per "attrarre, catturare e creare dipendenza nei giovani". L'iniziativa richiama il procedimento intentato nel 2022 in California. Il sindaco di New York, Eric Adams, aveva anticipato la causa a fine gennaio. "Negli ultimi dieci anni abbiamo visto quanto il mondo online possa esporre i nostri figli a un flusso continuo di contenuti dannosi e alimentare la crisi nazionale della salute mentale dei giovani", ha affermato il primo cittadino in una nota. Oltre alla città di New York, tra i querelanti ci sono anche il distretto scolastico e le istituzioni sanitarie, secondo le quali le società proprietarie hanno "consapevolmente progettato, sviluppato, prodotto, gestito, promosso, distribuito e commercializzato le loro piattaforme per attrarre e creare dipendenza, con una supervisione minima da parte dei genitori". -------- Riflessione provocatoria: 20 anni fa, quando sono nate le piattaforme social, lo avevamo previsto questo disastro? Se no (non mi pare di ricordare che il sentimento generale fosse di preoccupazione, anzi ricordo piuttosto molto entusiasmo) perché adesso vediamo ancora più entusiasmo per far usare a tutti, grandi e piccini, strumenti di IA i cui difetti sono ben noti, ma le cui conseguenze sociali molto incerte? Poi lo so benissimo che, quando il capitale spinge, molti si allineano, ma mi sarei aspettato tra i cosiddetti intellettuali un po' più dello spirito critico che c'era in giro negli anni '70. Sia chiaro, non è una critica a un investimento in scienza e tecnologia che può essere di gran beneficio per l'umanità ma solo un'osservazione "naturalistica", la registrazione di uno stato delle cose che mi preoccupa un po' per il futuro di tutti. Ciao, Enrico -- -- EN https://www.hoepli.it/libro/la-rivoluzione-informatica/9788896069516.html ====================================================== Prof. Enrico Nardelli Past President di "Informatics Europe" Direttore del Laboratorio Nazionale "Informatica e Scuola" del CINI Dipartimento di Matematica - Università di Roma "Tor Vergata" Via della Ricerca Scientifica snc - 00133 Roma home page: https://www.mat.uniroma2.it/~nardelli blog: https://link-and-think.blogspot.it/ tel: +39 06 7259.4204 fax: +39 06 7259.4699 mobile: +39 335 590.2331 e-mail: nardelli(a)mat.uniroma2.it online meeting: https://blue.meet.garr.it/b/enr-y7f-t0q-ont ====================================================== --

4 5

Un ritorno alle origini (militari)
by Daniela Tafani Feb. 19, 2024

Feb. 19, 2024

How Silicon Valley learned to love America, drones and glory After a decade of building the future, tech’s new guard is going back to the American past -- spurring a funding frenzy in defense technology By Nitasha Tiku and Elizabeth Dwoskin February 17, 2024 at 8:00 a.m. EST Hundreds of bright young technologists have landed in California this weekend for a two-day hackathon — a quintessential start-up contest in which teams of coders race to build software. But rather than a posh, snack-laden San Francisco office, they’ll work in a cavernous 6,000 square-foot warehouse in El Segundo, a refinery town southwest of Los Angeles. And instead of building mobile apps or AI chatbots, competitors will hack together surveillance tools, electronic warfare systems, or drone countermeasures for the front lines in Ukraine — battlefield technology driving a funding frenzy among tech investors. “[Build] hard tech for the defense of the West,” a hackathon judge wrote on X, encouraging applicants. “Defense, Drones. Gundo,” an organizer wrote, using the city’s nickname to promote the event. Until recently, tech workers have bristled at applying the fast and nimble start-up ethos to fashion deadly weapons. When Google signed a Pentagon contract to develop AI to target drone strikes, thousands petitioned its CEO in 2018 to cancel it. Such protests spread during the Trump administration, with workers railing against plans to sell augmented-reality headsets to U.S. troops and facial recognition tools to immigration officials at the U.S.-Mexico border. But after a decade of pushing a utopian vision of the future, tech’s most optimistic pitch is a return to America’s past. Connecting the world is out. Rearming the arsenal of democracy is in. Between 2021 and 2023, investors funneled $108 billion into defense tech companies building a range of cutting-edge tools, including hypersonic missiles, performance-enhancing wearables and satellite surveillance systems, according to the data firm PitchBook, which predicts the defense tech market will surge to $184.7 billion by 2027. Skepticism against defense work has faded for younger generations raised on the tumult of foreign wars, a financial crisis and the rising threat of China, said hackathon organizer Rasmus Dey Meyer, a 20-year-old junior at Georgetown University’s School of Foreign Service. In the world’s fragile state, Dey Meyer said, “It’s a lot more socially acceptable to be unabashedly patriotic in the national interest.” To some among this new crop of tech workers and start-up founders, defense contracting is a higher calling to extend American ideals into the next century. This group of (mostly) men believes in hard work, real innovation, and family values. They’re eager to accelerate progress for America. And a growing number of investors can’t wait to back them. At least three dozen funds are dedicated to the market, according to the Defense Investor Network, investing in newly-coined sectors such as defense tech, deep tech, hard tech, and space tech. Most have militaristic branding, like Andreessen Horowitz’s American Dynamism fund, General Catalyst’s Global Resilience fund, and Shield Capital’s “frontier technologies” fund, which boasts the motto: “Mission Matters.” On Wednesday, the prominent start-up incubator Y Combinator announced a new fund dedicated to defense, space, and robotics. This public embrace of nationalism marks a massive shift in Silicon Valley, where values have long been out of step with the rest of the country, Founders Fund partner Trae Stephens said. The firm’s founder, Peter Thiel, told Stephens in 2014 to locate companies building technology to protect American interests that could be sold to the Department of Defense. In three years, Stephens, whom Thiel had recruited from the CIA-backed data mining start-up Palantir, says he only found one company. Now there are dozens, including at least seven “unicorns” valued at more than $1 billion. Lobbying budgets have likewise expanded, from VC firms along with companies like Anduril, which Stephens co-founded, Shield AI, and Skydio. This cultural shift has been spurred by a growing unease in tech circles, as economic and geopolitical threats collide. Rising interest rates, fragility in the global supply chain and China’s rapid militarization have led to fears that the United States, and perhaps the industry itself, is vulnerable. “Russia invaded Ukraine and reminded us why defense technology is not merely something to debate in theory,” Katherine Boyle, a partner at Andreessen Horowitz said in a November speech at the Defense Venture Summit. “History had begun again, and we understood we were entering a new, violent age.” Ukraine’s ramped-up use of drones prompted the Pentagon to make its notoriously arduous procurement process more hospitable to tech start-ups, launching initiatives like federally guaranteed loans for investors to fund technology deemed critical to national security, improvements that arrived as capital for venture funds was drying up. As the bubble deflated and start-up valuations shrank, “Everyone panicked,” said Michael Dempsey, managing partner of the venture firm Compound. Some developers wondered if they had wasted their time shuffling around software. This period of searching and self-doubt presented an opening for venture firms to declare defense tech the next big thing. Even now, he said, investors lack conviction about where to focus: “It’s like, is it crypto? Is it climate? Is it AI? Is it American dynamism?” Amid layoffs in tech, the latter has grown appealing. In a Morning Consult survey of 441 tech workers last March, 34 percent said they are more likely than they were a year ago to apply their skills to military projects and 48 percent support their employer’s considering defense contracts involving battlefield technologies. “When everything is up and to the right, you don’t have to do the hardest thing to make money,” Stephens said. “But it’s not the money printer moment anymore.” The Silicon Valley-industrial complex Tech’s military ties predate Silicon Valley, which began in the late 1950s when funding from defense and intelligence agencies transformed a stretch of fruit orchards into production grounds for mainframes and microprocessors. Those relationships dwindled during the internet era, then slowly resumed after 9/11, Margaret O’Mara writes in her 2019 book, “The Code: Silicon Valley and the Remaking of America.” Palantir, co-founded by Thiel, was one such company formed during the “war on terror,” with backing from the CIA’s venture firm, In-Q-Tel. To keep up with the threat of stateless terrorist networks, the defense establishment reversed its Cold War pipeline, turning to private industry rather than government-funded labs. The Pentagon launched VC firms and sponsored hackathons to build commercial tech that could eventually be sold for military use. Since Russia’s invasion of Ukraine, efforts have escalated. The head of the Defense Department appointed a longtime deputy of Apple CEO Tim Cook to direct the Defense Innovation Unit, a division whose aim is to fast track commercial tech for national security, a role reporting directly to Secretary of Defense Lloyd Austin. In August, the Pentagon unveiled a Replicator program, which will rapidly build and field thousands of drones in two years or less. The Israel-Gaza war has amplified divisions among workers, with more than 500 Google employees protesting the company’s $1.2 billion contract with the Israeli government in December. Still, the overarching message from elites in both D.C. and Silicon Valley is techno-optimism, said Jack Murphy, an Army Special Operations veteran and former Army Ranger turned investigative journalist. “We think there is a technological solution to everything.” he said. “Are we losing sight of the reality of what AI will probably do on the battlefield?” But rather than out-of-touch, some tech investors present this work as a chance to return to mid-century American values. “Faith, family and the flag — the very things that used to define our national character — have eroded,” Boyle said in her speech at the defense summit, which has become a clarion call for financiers and founders. “You win the war against America when it’s nihilism all the way down.” Accelerate, young man! The clarion call from El Segundo, where the hackathon will take place, is less formal. The city, located between a Chevron refinery, a sewage plant, and Los Angeles International Airport, was once home to contractors building parts for planes, rockets and missiles. Then, in 2002, SpaceX set up shop. Now it’s a haven for a growing scene of deadlifting, nicotine gum-chewing, energy-drink chugging founders of space, energy, and drone start-ups seeking to bring cool back to American manufacturing. Augustus Doricko, the 23-year-old founder of Rainmaker, a start-up that aims to alleviate water scarcity by “seeding” clouds with minerals, called the local tech community a “cultural project” that rejected the engineering culture prized in San Francisco. There, one could make $1 million without doing much work or adding any value to the world. Doricko, who sports a hipster mullet, Nike high-tops, and a casual swagger — an aesthetic he refers to as “Americana” — looks to eras of great technological progress, like the Enlightenment, the Gilded Age, and the 1960s to capture the feeling that “it was an aspirational and honorable thing to be an inventor and a creator and a builder.” Software developers seeking a jolt of energy have been so keen to visit that Doricko put up bunk beds in Rainmaker’s headquarters to “house pilgrims to the Gundo,” he said. Believers evangelize online as well, with social media bios like, “Ask me why consuming energy is good and you should have more babies” and share hustle-and-grind mottos that can sound closer to religious hymnals or military slogans. “gm. the world desperately needs you to build,” wrote one anonymous poster on X, formerly Twitter, using the abbreviation for good morning favored by crypto insiders. Some reject the previous tech era, in particular the protests against Project Maven, Google’s work to target Pentagon drones. This worker dissent ultimately benefited America’s adversaries, former Google researcher Guillaume Verdon said in a recent podcast interview with Joe Lonsdale, a Palantir co-founder and tech investor. “What I saw with my own eyes was cultural subversion within Big Tech,” Verdon said. The issue has led him to help create a philosophy called effective accelerationism or e/acc, which advocates supercharging technological progress through unbridled capitalism. The mantra has become popular in the defense tech world, where some adopt the e/acc moniker, occasionally replacing the “e” with an American flag emoji. Others in the field see their work as preventing conflict. “The neoconservative warmongers of the past is not something I endorse,” Doricko said. “Defense is good, but war is still bad.” Kat Hendrickson eschewed Big Tech jobs after finishing a PhD in mechanical and aerospace engineering in 2022. She wanted to see her research tackle real problems in conflict zones. Still, Hendrickson, a technical director working on fleets of autonomous drones at EpiSci, a Poway, Calif.-based start-up, said the word “patriotism” makes her freeze up, especially as it has become “really co-opted by the far right,” she said. While the war in Ukraine made it easier to explain her job to friends and family, the war in Gaza stirred a lot of internal debate, Hendrickson said. “Looking at Ukraine, a front line of troops — those are your targets,” Hendrickson said. “If you’re looking at Gaza from an Israeli perspective, you’re bombing a city. It’s just totally different.” She and her team discuss safeguards they can put in place if their products are later resold and abused, intentionally or not. “I always tell my team that I hope we’re all a little bit uncomfortable.” Meanwhile, Dey Meyer and his hackathon co-organizers are focused on building the pipeline of young talent. Their organization, Apollo Defense, aims to funnel undergraduates toward creating their own defense tech start-ups or working for one. “This deep sense of uncertainty about the future [that young people have] can be molded,” Dey Meyer said. “We have agency in shaping that future. And the way that we shape that future is by building the best possible arsenal to make sure that war never happens.” https://www.washingtonpost.com/technology/2024/02/17/silicon-valley-militar…

2 1

Re: [nexa] New York ha fatto causa a TikTok, Facebook e YouTube per, danni alla salute mentale di bambini e ragazzi. (Enrico Nardelli)
by karlessi Feb. 19, 2024

Feb. 19, 2024

> Date: Mon, 19 Feb 2024 13:56:44 +0100 > From: Enrico Nardelli <nardelli(a)mat.uniroma2.it> > To: Nexa <nexa(a)server-nexa.polito.it> > Subject: [nexa] New York ha fatto causa a TikTok, Facebook e YouTube > per danni alla salute mentale di bambini e ragazzi. Buongiorno, > https://www.ansa.it/sito/notizie/topnews/2024/02/16/new-york-fa-causa-a-tik… > > sito a pagamento - in denaro o dati personali... :-) > > Secondo la causa Meta, Snap, ByteDance e Google hanno consapevolmente > costruito e commercializzato le loro piattaforme per "attrarre, > catturare e creare dipendenza nei giovani". bene, se ne sono accorti! meglio tardi che mai. vedremo cosa questo porterà in concreto. mi pare che sperare nella "giustizia" (nel senso di avvocati e giudici) sia scoraggiante, rischia di tramutarsi in qualche piccola multarella. fossero miliardi, sarebbero comunque inezie per quei soggetti. [TAGLIO] > > -------- > > Riflessione provocatoria: 20 anni fa, quando sono nate le piattaforme > social, lo avevamo previsto questo disastro? Se no (non mi pare di > ricordare che il sentimento generale fosse di preoccupazione, anzi > ricordo piuttosto molto entusiasmo) perché adesso vediamo ancora più personalmente, sì. se non previsto, perlomeno paventato: negli hacklab che frequentavo, fra cui LOA a Milano, legati ad hackmeeting.org sentivo parlare dei social network (presto evolutisi in social media, non male l'analisi di I. Bogogst, Atlatic, in italiano https://www.internazionale.it/magazine/ian-bogost/2022/12/07/la-fine-dei-so…) come di una sciocchezza dannosa. il fatto è che eravamo pochi e, giustamente, percepiti come ideologici e persino estremisti. vero, rispetto al panorama politico italiano: gli hacklab stavano e stanno ancora perlopiù in spazi occupati (a differenza di hackerspace ecc tipici del nord Europa). cmq sia, fra il 2005 e il 2018 con l'eteronimo collettivo Ippolita scrivemmo enne libri sul tema, tradotti e pubblicati anche in francese, spagnolo, inglese. in italiano pubblicati per case editrici anche non minuscole (Feltrinelli, Laterza...). Due esempi: - "Luci e Ombre di Google" (il titolo originale era: "The Darks side of Google") Feltrinelli, 2007 (nuova edizione 2018, Milieu) - "Nell'acquario di Facebook. La resistibile ascesa dell'anarco-capitalismo", Ledizioni, 2012 si trovano in pdf ecc. in giro, prima o poi metterò tutto su archive perbene. Nulla di che: a noi pareva puro buon senso. Eppure ancora oggi mi trovo a far notare che Google non va bene, FB neanche (nemmeno Apple, Amazon, Microsoft, ecc ecc), e ancora oggi mi sento dare dell'elitario, estremista, ecc ecc ehhh vabbè! amen. peggio per tutti noi. poi nel 2018 ho chiuso con Ippolita, insieme a molt* altr*, con cui ci siamo dedicate più alla formazione, in particolare come circex.org beh anche qui, dalle scuole primarie alle università, dalle aziende alle associazioni, difficile trovare orecchie attente e disposte ad attivarsi in maniera consequenziale. Dopo il COVID, a parte un breve momento in cui si passavano ore e ore a spiegare come fare videochat su jitsi ecc., la cosa è precipitata al punto che qualsiasi cambiamento viene percepito come impossibile, o quasi. al momento siamo giunti al paradosso di tenere corsi di pedagogia hacker, tramite scuola futura (PNNR), su Google Meet perché così vuole la procedura... no comment. chissà che nelle prossime edizioni non riusciamo a passare a BBB, hackerando in qualche modo la procedure :P https://scuolafutura.pubblica.istruzione.it/pedagogia-hacker-non-dipende-so… Ripeto: si trattava e si tratta di ovvietà. Fa male a tutt* stare sui social, a chi ha meno anticorpi sociali e personali ancora di più. Fatto sta che gli unici gruppi che hanno preso sul serio la cosa, nella mia esperienza, sono state sparute associazioni e collettivi in giro per l'Europa, e gruppi di genitori preoccupati. Rarissimi insegnanti, perlopiù singoli molto motivati (ideologicamente, s'intende: cioè convinti che il libero mercato non esista se non nelle chiacchiere di pochi monopolisti aiutati dalle sovvenzioni di stato e da legislazioni liberticide e tassazioni inesistenti dei loro favolosi profitti; e convinti ovviamente che se è gratis, la merce sei tu...) sarebbe ora di passare alla pars construens. > entusiasmo per far usare a tutti, grandi e piccini, strumenti di IA i > cui difetti sono ben noti, ma le cui conseguenze sociali molto incerte? > Poi lo so benissimo che, quando il capitale spinge, molti si allineano, > ma mi sarei aspettato tra i cosiddetti intellettuali un po' più dello > spirito critico che c'era in giro negli anni '70. Sia chiaro, non è una > critica a un investimento in scienza e tecnologia che può essere di gran > beneficio per l'umanità ma solo un'osservazione "naturalistica", la > registrazione di uno stato delle cose che mi preoccupa un po' per il > futuro di tutti. concordo pienamente. i cosiddetti intellettuali però spesso non capiscono nemmeno di cosa si tratti, confondono LLM con motori di ricerca, per dire. rilevo però che ci sono molte più voci critiche rispetto alla cosiddetta IA che non esiste, almeno in confronto ai social media di massa. O forse è una mia sensazione, non so. > > Ciao, Enrico > ciao k. -- "tecnologie conviviali - https://tc.eleuthera.it" "pedagogia hacker - https://circex.org" "tecnologie appropriate - https://alekos.net"

1 0

111° Nexa Lunch Seminar | 28 febbraio 2024, ore 13.00
by Valeria Bergantino Feb. 19, 2024

Feb. 19, 2024

Gentilissime, gentilissimi, Vi invitiamo a partecipare al *111° Nexa Lunch Seminar *che si terrà *mercoledì 28 febbraio*, dalle ore 13.00 alle ore 14.00, con un incontro dal titolo: /*"Scienza aperta e protezione dei dati personali: un dialogo interdisciplinare sulle politiche europee*//*"*/. Ospite dell'incontro: *Ludovica Paseri* (Università degli Studi di Torino). _L'incontro si terrà IN PRESENZA e ONLINE._ _SEDE FISICA_ dell'incontro: Campus Luigi Einaudi, Lungo Dora Siena, 100 Edificio D2, II piano, Meeting Room Dipartimento di Giurisprudenza (*MAPS <https://www.google.com/maps/place/Campus+Luigi+Einaudi/@45.0734963,7.699408…>*) _STANZA VIRTUALE _dell'incontro: https://didattica.polito.it/VClass/NexaEvent Di seguito maggiori dettagli: Se non visualizzi correttamente questo messaggio clicca qui <https://nexa.polito.it/lunch-111> NEXA 111° Nexa Lunch Seminar Mercoledì 28 febbraio 2024, ore 13.00 - 14.00 https://nexa.polito.it/lunch-111 Scienza aperta e protezione dei dati personali: un dialogo interdisciplinare sulle politiche europee Speaker: *LUDOVICA PASERI* (Università degli Studi di Torino) *L'INCONTRO SI TERRÀ IN PRESENZA e ONLINE* *SEDE FISICA*: Campus Luigi Einaudi, Lungo Dora Siena, 100 Edificio D2, II piano, Meeting Room Dipartimento di Giurisprudenza (Per maggiori informazioni su come raggiungerci clicca QUI <https://www.google.com/maps/place/Campus+Luigi+Einaudi/@45.0734963,7.699408…>) *STANZA VIRTUALE*: https://didattica.polito.it/VClass/NexaEvent L’espressione *scienza aperta* (open science) indica un approccio alla ricerca scientifica che mira a favorire la condivisione del sapere, la *cooperazione* e la *trasparenza*, aprendo ogni fase del processo della ricerca scientifica: dai dati della ricerca, alle metodologie; dagli strumenti adottati, alla valutazione dei risultati; fino alle forme di disseminazione, in primis le pubblicazioni e la didattica, promuovendo il più ampio coinvolgimento della società civile. Se la scienza aperta nasce verso la fine degli anni Novanta e l’inizio del nuovo Secolo, sulla spinta, bottom-up, di una parte della comunità scientifica, ad oggi, nell’Unione Europea, si è trasformata in una vera e propria politica. Tuttavia, *l’apertura della ricerca scientifica non è priva di sfide*. Dal punto di vista giuridico, se si guarda all’apertura dei dati della ricerca, si nota una *tensione con il quadro normativo in materia di protezione dei dati personali*. Questo seminario intende discutere le analisi contenute nella doppia special issue «*/Open Science and Data Protection/*» del /Journal of Open Access to Law/ (JOAL) che si è proposta di indagare il *rapporto tra le politiche europee di condivisione dei dati della ricerca scientifica e la normativa europea sulla protezione dei dati personali*, attraverso un *dialogo interdisciplinare*, che ha coinvolto più saperi, per estendere quanto più possibile l’indagine, andando al di là della dimensione giuridica. BIOGRAFIA - e informazioni supplementari: [Lunch111] *Ludovica PASERI*è assegnista di ricerca in Filosofia del diritto e Informatica giuridica presso il Dipartimento di Giurisprudenza dell’Università di Torino. Nel 2022 ha conseguito il dottorato di ricerca in Giurisprudenza presso l’Alma Mater Studiorum Università di Bologna, in co-tutela con la Facoltà di Scienze, Tecnologia e Medicina (FSTM) dell’Università del Lussemburgo, dove ha ottenuto il titolo di dottore di ricerca in Informatica nell’ambito del LAST-JD Joint International and Interdisciplinary Doctoral Programme in “Law, Science and Technology”. La sua ricerca di dottorato, dal titolo /The European legal approach to Open Science and research data/ <https://amsdottorato.unibo.it/10393/>, indaga le politiche europee in materia di scienza aperta e l’interazione tra scienza, diritto e tecnologia. Ludovica è fellow del Centro Nexa su Internet & Società <https://nexa.polito.it/people/lpaseri> del Politecnico di Torino e i suoi interessi di ricerca riguardano la governance dei dati della ricerca scientifica, il diritto alla privacy e alla protezione dei dati personali e il ruolo delle istituzioni nella rivoluzione digitale. *Letture consigliate e link utili:* * Paseri, L. (2023). “Open Science and Data Protection: Engaging Scientific and Legal Contexts”, in /J. Open Access L./, vol. 11.1, pp. 1-18 | LINK <https://ojs.law.cornell.edu/index.php/joal/article/view/137> * Leonelli, S. (2023). /The philosophy of Open Science/, CUP, Cambridge | LINK <https://www.cambridge.org/core/elements/philosophy-of-open-science/0D049ECF…> * Willinsky, J. (2023). “Part I Commentary: On Not Taking Open for Granted”, in Paseri, L. (ed.) “Special issue on Open Science and Data Protection”, in /J. Open Access L./, vol. 11.1, pp. 1-20 | LINK <https://ojs.law.cornell.edu/index.php/joal/article/view/135> * Paseri, L. (2022). “Accessibilità al sapere”, in Durante, M., Pagallo, U./La politica dei dati, Il governo delle nuove tecnologie tra diritto, economia e società/, Mimesis Editore, Milano-Udine, pp.141-162 | LINK <https://iris.unito.it/handle/2318/1885504> Che cosa sono il Centro Nexa e i cicli di incontri “Mercoledì di Nexa” e “Nexa Lunch Seminar” <https://www.facebook.com/nexa.center/> <https://twitter.com/nexacenter> <https://www.youtube.com/user/NexaCenter> <https://www.instagram.com/nexa_center/> <https://www.linkedin.com/company/3054864/admin/> #nexalunchseminar <https://twitter.com/search?q=%23nexalunchseminar&src=typd> #LudovicaPaseri <https://twitter.com/LPaseri> #UniTo <https://twitter.com/unito> Il Centro Nexa su Internet & Società del Politecnico di Torino (Dipartimento di Automatica e Informatica), fondato nel 2006, è un centro di ricerca interdisciplinare che, in collaborazione con l’Università di Torino (in particolare il Dipartimento di Giurisprudenza), studia le tecnologie digitali e il loro rapporto con la società. Maggiori informazioni all'indirizzo: http://nexa.polito.it/about. Durante i “Mercoledì di Nexa”, che si tengono *ogni 2° mercoledì del mese alle ore 17 in punto*, il Centro Nexa su Internet e Società apre le sue porte non solo agli esperti e a tutti coloro i quali lavorano con Internet, ma anche a semplici appassionati e cittadini. Il ciclo di incontri intende approfondire, con un linguaggio preciso ma accessibile, i temi legati alla Rete: “intelligenza artificiale”, reti sociali, software libero, capitalismo della sorveglianza, neutralità della rete, libertà di espressione, privacy, condivisione di file, "big data" e "open data", “smart cities”, e molto altro. Al centro della maggior parte degli incontri un ospite pronto a dialogare con i direttori del Centro Nexa, il Prof. Juan Carlos De Martin del Politecnico di Torino, i Proff. Marco Ricolfi e Maurizio Borghi dell'Università di Torino, lo staff, i Fellows del Centro Nexa e tutti i presenti. Maggiori informazioni sui Mercoledì di Nexa, incluso un elenco di tutti i “Mercoledì” passati, sono disponibili all'indirizzo: http://nexa.polito.it/mercoledi. Le registrazioni degli incontri sono disponibili qui: https://nexa.polito.it/audio-video. Si segnala inoltre che dal maggio 2012 *ogni 4° mercoledì* del mese *dalle ore 13 alle ore 14* il Centro Nexa organizza anche i "*Nexa Lunch Seminar*". Una lista di tutti i “Lunch Seminar” passati è disponibile all'indirizzo: http://nexa.polito.it/lunch-seminars. See our events calendar <http://nexa.polito.it/events> if you're curious about future luncheons, discussions, lectures, and conferences not listed in this email. Our events are free and open to the public, unless otherwise noted. Responsabile Comunicazione Centro Nexa su Internet & Società: *Valeria Bergantino*, tel: +39 011 090 7219, valeria.bergantino(a)polito.it. Maggiori informazioni sui Mercoledì di Nexa e i Nexa Lunch Seminar, sono disponibili all'indirizzo: http://nexa.polito.it/events. Weekly Events Newsletter. Sign up <http://nexa.polito.it/mailing-lists> to receive this newsletter if this email was forwarded to you. To manage your subscription preferences, please click here <https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa>. Connect & get involved: Jobs, internships, and more <http://nexa.polito.it/get-involved>. Nexa Center for Internet and Society Newsletter Cordiali saluti, -- Valeria Bergantino Communication Officer Nexa Center for Internet & Society Politecnico di Torino - DAUIN Via Pier Carlo Boggio, 65/A - 10138 Torino web: https://nexa.polito.it/ <https://nexa.polito.it/> mail: valeria.bergantino(a)polito.it <mailto:valeria.bergantino@polito.it> tel: 3473443585

1 0

Re: [nexa] Chiamata al mondo della ricerca e delle università per l’utilizzo dell’IA a supporto del lavoro parlamentare
by Giuseppe Attardi Feb. 18, 2024

Feb. 18, 2024

Le cosiddette nozze coi fichi secchi. Si offrono 10.000€ per un prototipo che deve essere in grado di svolgere analisi comparata di documenti in più lingue, trattando testi, immagini e video, e producendo sintesi multimodali (testi, grafici e visualizzazioni). La valutazione assegna 24 punti ad aspetti secondari, come il numero di lingue supportate (anche se immagino che al parlamento italiano si parli in italiano), la georeferenziazione e la realizzazione di video. 4 punti sono alla “accuratezza degli output", che significa il prototipo consegnato alla giuria deve essere ben funzionante. Solo 12 punti sono assegnati da un altro comitato alla qualità. Insomma, quando i soldi ci sono, come per il PSN, si dice che in Italia le competenze non ci sono e ci si affida a Google Cloud. Quando i soldi non ci sono, ci si aspetta che i "giovani studiosi” siano in grado di fare meglio dello stato dell’arte delle aziende USA che investono miliardi in R&D. Eppure Anna Ascani, la vicepresidente Commissione di vigilanza sull’attività di documentazione era andata a fare un viaggio in Silicon Valley e avrebbe dovuto capire quali investimenti servono per adottare l’AI. — Beppe PS. Nel 2019 fui invitato al Senato dallo stesso gruppo di lavoro sulla documentazione e proposi di realizzare uno strumento per l’analisi e l’estrazione di punti chiave da un dibattito. L’idea piacque, ma poi nessuno si fece più vivo per un follow up. Come progetto del mio corso di NLP feci fare un prototipo ad un mio studente, Emanule Cosenza, che si classificò ai primi posti alla Key Point Nalaysis Challenge: https://www.researchgate.net/publication/357382779_Overview_of_the_2021_Key… > On 16 Feb 2024, at 20:28, <nexa-request(a)server-nexa.polito.it> <nexa-request(a)server-nexa.polito.it> wrote: > > From: Antonio <antonio(a)piumarossa.it <mailto:antonio@piumarossa.it>> > To: nexa(a)server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it> > Subject: [nexa] Chiamata al mondo della ricerca e delle università > per l’utilizzo dell’IA a supporto del lavoro parlamentare > Message-ID: <20240216122939.ce3836794264219c96cf0c10(a)piumarossa.it <mailto:20240216122939.ce3836794264219c96cf0c10@piumarossa.it>> > Content-Type: text/plain; charset=UTF-8 > > La Camera dei deputati si rivolge al mondo della ricerca e dell’università per l’utilizzo dell’intelligenza artificiale a supporto del lavoro parlamentare [2]. I progetti possono essere inviati fino al 31 maggio [2] > ... > La manifestazione di interesse [3] è rivolta a giovani studiosi, ricercatori, centri di competenze universitari, enti di ricerca e intende raccogliere progetti di utilizzo dell'Intelligenza artificiale generativa per reperire e organizzare informazioni qualificate, per supportare la predisposizione degli atti di iniziativa, per far conoscere la documentazione e l’attività parlamentare in modo più completo e inclusivo. > > A. > > p.s. spero e mi auguro che ci siano, quanto meno, dei progetti "open" > > [1] Manifestazione d'interesse -> https://comunicazione.camera.it/sites/comunicazione/files/notiz_prima_pag/a… > [2] https://comunicazione.camera.it/archivio-prima-pagina/19-37666 > [3] Rapporto - Utilizzare l'intelligenza artificiale a supporto del lavoro parlamentare -> https://comunicazione.camera.it/sites/comunicazione/files/notiz_prima_pag/a… >

3 4

Re: [nexa] siamo davvero irripetibili? was: sistemi di IA e scrittura
by alessandro marzocchi Feb. 18, 2024

Feb. 18, 2024

Grazie per l'attenzione ricevuta. Se fosse l'intelligenza a renderci irripetibili meditiamo su Giorgio Vallortigara, neuroscienziato il quale afferma che “” GIÀ ADESSO LE MACCHINE SONO MOLTO PIÙ INTELLIGENTI DI NOI - ndr: maiuscolo mio - … il fatto che una macchina o un animale sia capace di sofisticate attività cognitive non è prova di per sé che senta qualche cosa che prova “”. https://www.youtube.com/watch?v=fF2RkBSfdvo&t=314s minuto 28:20 Vallortigara articola le sue riflessioni oltre la sintesi di cui sopra, in breve sposta il confine uomo / automa dall'intelligenza alla coscienza e, risalendo alle origini della specie, ipotizza quest'ultima come qualità del corpo che riconosce sè stesso nel movimento. Intanto è interessante spostare il centro del confronto dalla mente al corpo, è poi possibile che non sia l'opinione definitiva ma è una conferma che non siamo irripetibili in tutto, in primo luogo perché l’automa già ci raggiunge, e non di rado supera, in varie attività che riteniamo esclusivamente nostre e quello digitale è cammino appena iniziato; inoltre penso che l’eccesso di fiducia in noi sia pericoloso in sé e per la sottovalutazione delle qualità altrui. Cordialmente. Duccio (Alessandro Marzocchi) Date: Thu, 15 Feb 2024 10:02:48 +0100 > From: Alberto Cammozzo <ac+nexa(a)zeromx.net> > To: nexa(a)server-nexa.polito.it > Subject: Re: [nexa] siamo davvero irripetibili? was: sistemi di IA e > scrittura > Message-ID: <d90b3297-927f-4c78-a457-7f0393f942da(a)zeromx.net> > Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed > > Esattamente, > > da sempre siamo inclini a spiegarci il comportamento umano riducendolo > nei termini delle nuove "scoperte": negli ultimi secoli, siamo di volta > in volta automi meccanici, o ci guidano affinità chimiche, o siamo > determinati dal DNA, o computer programmati... > > Ciò che non cambia è che ogni volta qualcuno cerca di approfittarne per > controllare i propri simili. > > Alberto > > > On 13/02/24 10:07, Giacomo Tesio wrote: > >> davvero i nostri cervelli funzionano diversamente dall'IA? > > Sì, Alessandro. > > > > A livello di meccanismi funzionamento sono completamente diversi. > > > > Come già detto da Stefano, non comprendiamo ancora lontanamente come > funzioni il > > cervello ma le informazioni di cui disponiamo evidenziano come non > siariconducibile > > ad un calcolatore [1]. > > > > Le allucinazioni transumaniste servono solo a distrarre dal terribile > accumulo di potere > > che la favola dell'intelligenza artificiale sta supportando. > > > > > > Per contro sappiamo tutto dei meccanismi di funzionamento dei software > programmati > > statisticamente. > > > > Data la totalità dell'input e dello stato in un determinato momento, ne > potremmo sempre > > calcolare precisamente l'output. > > > > Non lo facciamo perché chi esegue tali software nasconde le informazioni > necessarie > > per impressionare chi non comprende tali meccanismi ed alimentare la > favola di cui sopra. > > > > > > Per contro, la mente di un essere umano è imprevedibile. > > > > I sistemi di manipolazione individuale su larga scala messi su dai GAFAM > funzionano > > proprio perché rinunciano ad imporre puntualmente un comportamento > > ad una singola persona e si accontentano di modificare il comportamento > prevalente > > di un certo segmento di popolazione. > > > > Quando inviano un messaggio che ha una probabilità del 99% di produrre > > un determinato comportamento in un dato segmento (un gruppo di individui > vicini > > rispetto alle dimensioni di volta in volta rilevanti), almeno oltre 9 > persone su 10 eseguiranno > > l'azione prevista, mentre 1 (forse) riuscirà a resistere (quella volta). > > > > > > Questo è anche ciò che ne rende il potere invisibile in una società > individualista: > > quando le loro manipolazioni (ad esempio gli ads o i "suggerimenti di > lettura") funzionano > > su di te, tu non te ne accorgi; quando te ne accorgi, non funzionano (a > meno che > > tu non sia ormai completamente soggiogato). > > > > La loro influenza individuale è probabilistica. > > E resterà sempre tale proprio perché noi disponiamo di libero arbitrio. > > > > Ma se anche la probabilità di successo di igni singola manipolazione > fosse del 40 o del 30%... > > se anche fosse solo del 10%, l'aggregazione di queste manipolazioni > statistiche, > > ripetute centinaia di volte al giorno per miliardi di persone, > fornirebbe un potere > > soverchiante anche per le persone che vi si sottraggono (sottraendosi > almeno > > agli attuatori di questi agenti cibernetici). > > > > > > Attento perché l'apice insuperabile dell'aiienazione cibernetica che > certi miliardari > > cercano di imporre consiste proprio nel farti credere di essere solo una > macchina complessa. > > > > È fondamentale per loro: significa giustificare ogni uso dell'uomo da > parte dell'uomo. > > Se l'uomo è sostituibile con una macchina, perché non smembrarlo o > riciclarlo quando > > non funziona più come serve a chi lo controlla. > > > > Per farlo distraggono la tua attenzione dal fatto che queste macchine > sono letteralmente > > progettate per ingannare l'uomo che non ne comprende (o ne ignora > volutamente) > > il funzionamento. > > > > Ma solo ignorando i loro meccanismi di funzionamento, puoi crederle > simili > > al tuo cervello. > > > > > > > > Giacomo > > > > [1] https://www.infoq.com/articles/brain-not-computer/ > > > > Il 9 Febbraio 2024 14:00:07 UTC, alessandro marzocchi < > alemarzoc(a)gmail.com> ha scritto: > >> Siamo davvero irripetibili? > >> Mi appassiona la domanda: davvero i nostri cervelli funzionano > diversamente > >> dall'IA? > >> Cordialmente, > >> Duccio (Alessandro Marzocchi) > >> > >> Il 9 feb 2024 alle ore 12:00 <nexa-request(a)server-nexa.polito.it> > Daniela > >> Tafani ha scritto: > >> > >>> Grazie della segnalazione, Maurizio. > >>> Sono domande che Joseph Weizenbaum poneva, anche a proposito della > >>> comprensione del linguaggio naturale, > >>> in Computer power and human reason: > >>> > >>> The second kind of computer application that ought to be avoided, or at > >>> least not undertaken without very careful forethought, > >>> is that which can easily be seen to have irreversible and not entirely > >>> foreseeable side effects. If, in addition, such an application cannot > >>> be shown to meet a pressing human need that cannot readily be met in > any > >>> other way, then it ought not to be pursued. The latter stricture > >>> follows directly from the argument I have already presented about the > >>> scarcity of human intelligence. > >>> The example I wish to cite here is that of the automatic recognition of > >>> human speech. There are now three or four major > >>> projects in the United States devoted to enabling computers to > understand > >>> human speech, that is, to programming them in such a > >>> way that verbal speech directed at them can be converted into the same > >>> internal representations that would result if what had been said > >>> to them had been typed into their consoles. > >>> The problem, as can readily be seen, is very much more complicated than > >>> that of natural-language understanding as such, for > >>> in order to understand a stream of coherent speech, the language in > which > >>> that speech is rendered must be understood in the first place. > >>> The solution of the "speech-understanding problem" therefore > presupposes > >>> the solution of the "natural-language-understanding > >>> problem." And we have seen that, for the latter, we have only "the > tiniest > >>> bit of relevant knowledge." But I am not here concerned with > >>> the technical feasibility of the task, nor with any estimate of just > how > >>> little or greatly optimistic we might be about its completion. > >>> Why should we want to undertake this task at all? I have asked this > >>> question of many enthusiasts for the project. The most cheerful > >>> answer I have been able to get is that it will help physicians record > >>> their medical notes and then translate these notes into action more > >>> efficiently. Of course, anything that has any ostensible connection to > >>> medicine is automatically considered good. But here we have to > >>> remember that the problem is so enormous that only the largest possible > >>> computers will ever be able to manage it. In other words, > >>> even if the desired system were successfully designed, it would > probably > >>> require a computer so large and therefore so expensive > >>> that only the largest and best-endowed hospitals could possibly afford > >>> it—but in fact the whole system might be so prohibitively > >>> expensive that even they could not afford it. The question then > becomes, > >>> is this really what medicine needs most at this time? > >>> Would not the talent, not to mention the money and the resources it > >>> represents, be better spent on projects that attack more urgent and > >>> more fundamental problems of health care? > >>> But then, this alleged justification of speech-recognition "research" > is > >>> merely a rationalization anyway. (I put the word > >>> "research" in quotation marks because the work I am here discussing is > >>> mere tinkering. I have no objection to serious scientists > >>> studying the psycho-physiology of human speech recognition.) If one > asks > >>> such questions of the principal sponsor of this work, the > >>> Advanced Research Projects Agency (ARPA) of the United States > Department > >>> of Defense, as was recently done at an open meeting, > >>> the answer given is that the Navy hopes to control its ships, and the > >>> other services their weapons, by voice commands. This project then > >>> represents, in the eyes of its chief sponsor, a long step toward a > fully > >>> automated battlefield. I see no reason to advise my students to lend > >>> their talents to that aim. > >>> I have urged my students and colleagues to ask still another question > >>> about this project: Granted that a speech-recognition > >>> machine is bound to be enormously expensive, and that only governments > and > >>> possibly a very few very large corporations will > >>> therefore be able to afford it, what will they use it for? What can it > >>> possibly be used for? There is no question in my mind that there is > >>> no pressing human problem that will more easily be solved because such > >>> machines exist. But such listening machines, could they be > >>> made, will make monitoring of voice communication very much easier > than it > >>> now is. Perhaps the only reason that there is very little > >>> government surveillance of telephone conversations in many countries of > >>> the world is that such surveillance takes so much > >>> manpower. Each conversation on a tapped phone must eventually be > listened > >>> to by a human agent. But speech-recognizing machines > >>> could delete all "uninteresting" conversations and present transcripts > of > >>> only the remaining ones to their masters. I do not for a moment > >>> believe that we will achieve this capability within the future so > clearly > >>> visible to Newell and Simon. But I do ask, why should a talented > >>> computer technologist lend his support to such a project? As a citizen > I > >>> ask, why should my government spend approximately 2.5 > >>> million dollars a year (as it now does) on this project? > >>> > >>> https://archive.org/details/computerpowerhum0000weiz_v0i3/page/270 > >>> > >>> Un saluto, > >>> Daniela > >>> ________________________________________ > >>> Da: nexa <nexa-bounces(a)server-nexa.polito.it> per conto di maurizio > lana < > >>> maurizio.lana(a)uniupo.it> > >>> Inviato: giovedì 8 febbraio 2024 16:57 > >>> A: NEXA ML > >>> Oggetto: [nexa] sistemi di IA e scrittura > >>> > >>> mi sono imbattuto in questo libro: > >>> Baron, Naomi S. Who wrote this? how AI and the lure of efficiency > threaten > >>> human writing. Stanford, California: Stanford University Press, 2023. > >>> > >>> nel capitolo finale l'autrice scrive: > >>> Imagine a world where AI’s current writing challenges have been solved. > >>> Where large language models (or their successors) don’t churn out > ugliness. > >>> Where using them is energy efficient. Where predictive texting, > spellcheck, > >>> and grammar programs are infallible. Where AI can produce lengthy texts > >>> that are non-repetitive, stylistically interesting, factually > accurate, and > >>> always on topic. Oh, and can generate text that’s indistinguishable > from > >>> what you might have written. Where would this world leave us humans? > >>> As we weigh options, keep in mind potential blowback of getting what we > >>> wish for. Cultural lore—be it of King Midas in Greek mythology, the > >>> recurrent “three wishes” stories across European tales, or W. W. > Jacobs’s > >>> more modern “The Monkey’s Paw”—reminds us that attractive prospects may > >>> bear unforeseen consequences. > >>> lo trovo interessante perché molta parte della riflessione critica sui > >>> sistemi di AI si appunta su singoli aspetti > mal-funzionanti/dis-funzionanti. > >>> mentre qui c'è una riflessione critica globale, 'a prescindere', che si > >>> esprime sui sistemi di IA ma che riguarda ogni ambito: è > desiderabile/quali > >>> conseguenze ha, che in ogni campo ogni necessità sia risolta e ogni > >>> difficoltà operativa sia eliminata ? > >>> "teletrasporto per tutti a costo zero" e via in cima al monte Bianco > con > >>> un tasto (in questo esempio si vede che sono proprio uno al pie' dei > monti > >>> - piemontese): che cosa mi significherebbe? > >>> > >>> Maurizio > >>> > >>> > >>> ________________________________ > >>> > >>> quanti nella loro vita > >>> si fecero custodi delle termopili, > >>> sono degni di più grande onore > >>> se prevedono (e molti lo prevedono) > >>> che all’ultimo comparirà un efialte > >>> e comunque i persiani passeranno > >>> kostantinos kavafis, termopili > >>> > >>> ________________________________ > >>> Maurizio Lana > >>> Università del Piemonte Orientale > >>> Dipartimento di Studi Umanistici > >>> Piazza Roma 36 - 13100 Vercelli > >>> > >>> > >>> > >>> > > _______________________________________________ > > nexa mailing list > > nexa(a)server-nexa.polito.it > > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > > ------------------------------ > > Subject: Digest Footer > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > > ------------------------------ > > End of nexa Digest, Vol 178, Issue 20 > ************************************* >

3 2

Aumento della consapevolezza della Pubblica Amministrazione nell'adozione delle tecnologie di intelligenza artificiale
by Antonio Feb. 18, 2024

Feb. 18, 2024

E' l'obiettivo 5.4 del Piano [1]. In Italia, notoriamente, è molto facile redigere "Piani", approntare siti web alla meno peggio, e altrettanto difficile monitorarli (v. il sito dedicato al monitoraggio del Piano https://monitoraggiopianotriennale.italia.it/ fermo al 2021). Prendiamo il caso del "riuso di software per la Pubblica amministrazione", l'obiettivo era: Target 2020 – Baseline: almeno 70 amministrazioni rilasciano software open source in Developers Italia e almeno 600 soggetti riusano software open source presente in Developers Italia. Target 2021 - rispettivamente 80 e 200 Target 2022 - rispettivamente 180 e 400 Nel piano successivo il Target 2022 è diventato 150/2000 e il Target 2023 -> 200/2200. Nel piano 2022-2024, ancora altri numeri: Target 2022 - 75/2400 Target 2023 - 100/2600 Target 2024 - 150/3000 Nel piano pubblicato pochi giorni fa questo balletto dei numeri è finito e l'obiettivo cancellato. Al Governo il riuso non interessa più, meglio concentrarsi sull'Intelligenza Artificiale. E allora monitoriamolo noi l'obiettivo 5.4, magari, elencando e discutendo dei progetti/iniviative che man mano verranno lanciati/adottati. Perché è molto più probabile che questa lista, a fine 2026, esista ancora che non affidarsi a siti istituzionali "ballerini". Qui di sotto i "target". RA 5.4.1 - Linee guida per promuovere l'adozione dell'IA nella Pubblica Amministrazione Target 2024 - Redazione delle Linee guida Target 2025 - Almeno 150 progetti di innovazione mediante IA (avviati) Target 2026 - Almeno 400 progetti di innovazione mediante IA (avviati) RA 5.4.2 - Linee guida per il procurement di IA nella Pubblica Amministrazione Target 2024 - Redazione delle Linee guida Target 2025 - Almeno 100 iniziative di acquisizione di servizi di IA Target 2026 - Almeno 300 iniziative di acquisizione di servizi di IA RA 5.4.3 - Linee guida per lo sviluppo di applicazioni di IA per la Pubblica Amministrazione Target 2024 - Redazione delle Linee guida Target 2025 - Almeno 50 progetti di sviluppo di soluzioni IA Target 2026 - Almeno 100 progetti di sviluppo di soluzioni IA Linee di azione istituzionali: RA 5.4.1 Dicembre 2024 - Redazione Linee guida per promuovere l'adozione dell'IA nella Pubblica Amministrazione - (AGID) - CAP 5.14 Dicembre 2025 - Le PA adottano le Linee per promuovere l'adozione dell'IA nella Pubblica Amministrazione - CAP 5.PA.21 RA 5.4.2 Dicembre 2024 - Redazione Linee guida per il procurement di IA nella Pubblica Amministrazione - (AGID) - CAP 5.15 Dicembre 2025 - Le PA adottano le Linee guida per il procurement di IA nella Pubblica Amministrazione - CAP 5.PA.22 RA 5.4.3 Dicembre 2024 - Redazione Linee guida per lo sviluppo di applicazioni di IA nella Pubblica Amministrazione - (AGID) - CAP 5.16 Dicembre 2025 - Le PA adottano le Linee guida per lo sviluppo di applicazioni di IA nella Pubblica Amministrazione - CAP 5.PA.23 RA 5.4.4 Dicembre 2024 - Identificazione delle soluzioni nazionali fondate sull'IA - (AGID) - CAP 5.17 Dicembre 2025 - Coordinamento delle attività di sviluppo delle soluzioni nazionali - (AGID) - CAP 5.18 Dicembre 2026 - Le PA adottano le applicazioni di IA a valenza nazionale - CAP 5.PA.24 RA 5.5.1 Dicembre 2024 - Identificazione delle basi di dati nazionali strategiche - (AGID) - CAP 5.19 Dicembre 2025 - Coordinamento delle attività di digitalizzazione delle basi di dati nazionali strategiche - (AGID) - CAP 5.20 Dicembre 2026 - Le PA adottano le basi dati nazionali strategiche - CAP 5.PA.25 A. [1] https://github.com/italia/pianotriennale-ict-doc/blob/2024-2026/capitolo-5_…

1 0