- nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] Scorza: "AI, è ora di difendere i nostri dati dalla raccolta massiva: ecco come" - Agenda Digitale
by alessandro marzocchi June 30, 2024

June 30, 2024

Giacomo, se capisco bene vedi il digitale come questione politica. Se così, concordo anche perchè sono convinto che il digitale ha funzioni sostanzialmente analoghe a parola, lingua, vorrei dire che sostituisce parola e lingua ed in proposito leggerei volentieri le opinioni di chi ne sa più di me. Sono questioni da affrontare nell'educazione e nella scuola, a partire dal primissimo anno perchè da quando un bambino prende in mano un telefono si incammina alla subordinazione passiva verso un sistema che non conosce e che lo usa. Ci vorrebbe molto tempo, almeno una generazione o due, temo che non lo avremo, mi preoccupano anche le parole di Eric Posner, https://www.project-syndicate.org/commentary/ai-will-strengthen-big-tech-ol…, If artificial intelligence lives up to its promise and becomes the lifeblood of every sector of the economy, we can expect a future of economic concentration and corporate political power that dwarfs anything that came before. Collusion and coordination among a handful of players make that outcome all but inevitable. Cordialmente. Duccio (Alessandro Marzocchi) Il giorno dom 30 giu 2024 alle ore 11:24 <nexa-request(a)server-nexa.polito.it> ha scritto: > ------------------------------ > Message: 3 > Date: Sun, 30 Jun 2024 09:09:10 +0000 > From: Giacomo Tesio <giacomo(a)tesio.it> > To: nexa(a)server-nexa.polito.it > Subject: Re: [nexa] Scorza: "AI, è ora di difendere i nostri dati > dalla raccolta massiva: ecco come" - Agenda Digitale > Message-ID: <8B4E0927-4CB2-47F5-A85D-D5382D711B97(a)tesio.it> > Content-Type: text/plain; charset=utf-8 > > Salve Maurizio, > > Il 29 Giugno 2024 17:08:48 UTC, maurizio lana ha scritto: > > Il 29/06/24 09:22, de petra giulio ha scritto: > > > Segnalo questo articolo di Guido Scorza > > perché - lui argomenta in modo molto analitico e giuridicamente fondato > [...] > > ma tecnicamente inconsistente. > > Ad esempio, quando scrive > > ``` > l’interessato, allo stato, qualora non eserciti tale diritto prima > dell’inizio della raccolta dei dati > (il che peraltro è ormai impossibile in relazione alla più parte dei > titolari che hanno posto > in essere questo genere di trattamento) sembra costretto a doversi poi > accontentare > che il titolare del trattamento escluda i propri dati personali – sempre > nei limiti di quelli > specificamente indicatigli e fornitigli dall’interessato – da eventuali > output del servizio, > non potendo, invece, ambire a un’effettiva cessazione del trattamento di > ogni > proprio dato personale. > > L’uno e l’altro appaiono limiti imposti dallo stato della tecnologia. > ``` > > Non c'è alcun limite tecnologico che impedisca al creatore di un LLM di > ricrearlo a partire da > un dataset emendato dei dati personali di chiunque ne faccia richiesta. > > Nessun LLM soffre se lo spegni, lo cancelli e lo sostituisci con una nuova > versione. > Tant'è che questo viene fatto continuamente per ragioni commerciali. > > È _solo_ una questione di costi. > > > E la libertà di impresa non è diritto al profitto: se i costi superano i > profitti, si cambia impresa. > > > In altri termini, la contrapposizione fra innovazione tecnologica e > diritti > fondamentali è una allucinazione diffusa da aziende che approfittano della > ignoranza informatica di persone come Scorza per risparmiare. > A danno dei cittadini i cui diritti quelle persone sono chiamate a > proteggere. > > > > tutta la raccolta massiva dei nostri dati che è accaduta fino ad ora da > un lato > > è illecita ma non reversibile > > Per la verità, è sufficiente cancellarli insieme a tutto ciò che da essi è > stato prodotto. > > Tecnicamente, questione di pochi minuti. > > > > e dall'altro difficilmente sanzionabile in pratica. > > Beh, Google e Microsoft sono responsabili del trattamento di decine di > migliaia di aziende > e PA italiane. Nulla impedisce al Garante di sanzionarle laddove > trasferimenti illeciti > sono accertati (quali ad esempio quelli individuati e segnalati da > Monitora PA). > > > > cioè non siamo messi bene perché ci vogliono anni per arrivarci, e > intanto > > i dati personali continuano ad essere raccolti. > > Sanzionando i titolarii che hanno inviato a queste aziende i dati > personali di milioni > di persone, molti appartenenti a categorie fragili, come minori, disabili > o malati, si produrrebbe > una rapida riduzione dei dati personali ad esse sottratte e del controllo > che queste aziende > eserciteranno su di esse. > > Inoltre, seppur lentamente, i dati personali diventano obsoleti e smettono > di descrivere > le persone che li hanno inizialmente emessi. > > Ciò che non smettono di descrivere sono i comportamenti > probabilisticamente associati > a ciascun profilo a fronte di ciascuno stimolo. > > In altri termini, interrompendo l'afflusso di dati personali, la > probabilità di successo nel > controllo individuale delle persone interessate si ridurrebbe > drasticamente nell'arco > di un anno o due, ma i modelli comportamentali inferiti da quei dati > rimarrebbero applicabili > ad altre persone, simili sotto le dimensioni rilevanti, molto più a lungo. > > > Si può quindi ridurre il danno subito alla libertà individuale dei singoli > cittadini sorvegliati > applicando il GDPR (ovvero intervenendo sui sensori delle BigTech) ma per > ripristinare > la democrazia (ovvero la sovranità dei popoli) è necessario intervenire > anche sui loro attuatori, > sottraendo i cittadini dai loro mezzi di controllo (dagli Ads, ai LLM). > > > > e capisco che qualcuno, come [Ali Alkhatib, 24 June 2024 Destroy AI] > proponga > > una sorta di luddismo al tempo del'IA > > Spero di sbagliare, ma la lotta nonviolenta presuppone uno stato di > diritto. > > Se lo Stato smette di rispettare le proprie leggi pur di non urtare una > manciata di aziende USA, > "distruggere le AI" (qualunque cosa ciò concretamente significhi) non sarà > sufficiente. > > > Giacomo >

1 0

Re: [nexa] Destroy AI
by alessandro marzocchi June 28, 2024

June 28, 2024

"" there’s no way to make the administrative and bureaucratic systems of apartheid and violence more humane for the people subjugated by that system. I think we must forcefully put on the table the possibility that we will destroy systems ... "" - - - Come rendere umani sistemi amministrativi e burocratici? Distruggerli? Oppure “” umanizzare i loro linguaggi “”, umanizzando il legalese, il burocratese … umanizzando la politica che li produce, umanizzando l’umano. Umanizzare i linguaggi implica umanizzare le procedure, la loro analisi. Qualcosa di simile era all'origine di AIR (Analisi Impatto della Regolamentazione) e VIR (Valutazione Impatto della Regolamentazione) che rapidamente sono diventati stereotipi appiccicati passivamente ai testi normativi. Ci stiamo provando da millemila anni, il digitale sarebbe un'occasione per ripensare ex novo, chi legge mi ha insegnato l'enorme difficoltà del compito. Il giorno ven 28 giu 2024 alle ore 12:00 <nexa-request(a)server-nexa.polito.it> ha scritto: > ---------------------------------------------------------------------- > Message: 1 > Date: Thu, 27 Jun 2024 14:48:09 +0000 > From: Daniela Tafani <daniela.tafani(a)unipi.it> > To: "nexa(a)server-nexa.polito.it" <nexa(a)server-nexa.polito.it> > Subject: [nexa] Destroy AI > Message-ID: <4719ecf595254cfba428f8e6c4f9ac1e(a)unipi.it> > Content-Type: text/plain; charset="Windows-1252" > Ali Alkhatib, 24 June 2024 > Destroy AI > I’ve been struggling to articulate this idea, and maybe the problem is > that it’s actually kind of simple once you put it out there, and there’s > really no good reason to unpack a whole case for it once you put the > thought on paper. > I’m gravitating away from the discourse of measuring and fixing unfair > algorithmic systems, or making them more transparent, or accountable. > Instead, I’m finding myself fixated on articulating the moral case for > sabotaging, circumventing, and destroying “AI”, machine learning systems, > and their surrounding political projects as valid responses to harm. > In other words, I want us to internalize and develop a more rigorous > appreciation of those who fuck up AI and its supporting systems. > With hegemonic algorithmic systems (namely large language models and > similar machine learning systems), and the overwhelming power of capital > pushing these technologies on us, I’ve come to feel like human-centered > design (HCD) and the overarching project of HCI has reached a state of > abject failure. Maybe it’s been there for a while, but I think the field’s > inability to rise forcefully to the ascent of large language models and the > pervasive use of chatbots as panaceas to every conceivable problem is > uncharitably illustrative of its current state. > CHI and FAccT have failed to meaningfully respond to the deskilling of > creative labor; or to the environmental or humanitarian crises these > systems cause or exacerbate around the world; or even to the co-opting of > our spaces by grifters and con artists making up “probabilities of doom”. > Indeed, in some ways, these spaces have avoided the difficult conversations > and welcomed the nonsense in to try to avoid the anguish of facing a > genocide in which we are collectively implicated, or the disillusionment of > confronting our own roles as agents of the corporate states that invade, > surveil, displace, and kill people. > I’m no longer interested in encouraging the design of more human-centered > versions of these murderous technologies, or to inform the more humane > administration of complex algorithmic systems that separate families, bomb > schools and neighborhoods, that force people out of their homes or onto the > streets, or that deny medical care at the moment people need it most. These > systems exist to facilitate violence, and HCI researchers who have > committed their careers to curl back that violence at the margins have > considerably more of something in them than I have. I hope it’s patience > and determination, and not self-interested greed. > Regardless, there’s no way to make the administrative and bureaucratic > systems of apartheid and violence more humane for the people subjugated by > that system. > > I think we must forcefully put on the table the possibility that we will > destroy systems that fail to make a compelling affirmative case for their > existence. That threat must be credible. We should actively undermine and > sabotage systems, and recognize that labor as a moral project that we > engage in, the way luddites sabotaged machinery that tore people apart. > > This isn’t really a post or a conversation for the HCD or HCI community. > I’ve grown weary (and wary, I suppose) of the design community because they > ultimately seem committed to … designing systems - an ideological project > antithetical to this one. > > If you think of yourself as a member of that community most people call > “design”, I would ask you to pose a few challenging questions to yourself. > Start with these: > > Do you work with systems, or people? Which would you follow, if the two > paths diverge? What if if they’re in conflict and you can only follow or > defend one? If you see a system dismantling a human being’s life, do you > think that the system must be fixed, or that the system must be destroyed? > > I wanted to end with a few positive notes: I like projects like Glaze at > the University of Chicago, and while I’ve been trying to write a piece > about this I came across a manifesto on mastodon that I thought was very > cool and uncannily relevant. I’ve also seen some really rad indigenous art, > and I know that there are other works that have explored the general space > of destroying, sabotaging, and poisoning datasets and whatnot. > > I’d be surprised if nobody has ever thought to put this constellation of > ideas together in the same blog post - please hit me up if you’ve seen > additional thoughts like this. I’d love to hear from other people who are > thinking about stuff like this. > > If you’ve been thinking along these lines, or if you’re one of the people > I’ve linked to, then please take this as encouragement and an invitation to > be in dialog with the other stuff I’ve written about and pointed to, > because I think resistance is necessary, and mustn’t be captured by the > design-brained people. > > https://ali-alkhatib.com/blog/fuck-up-ai > > ------------------------------ > > Subject: Digest Footer > > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa(a)server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > > > ------------------------------ > > End of nexa Digest, Vol 182, Issue 50 > ************************************* >

1 0

Destroy AI
by Daniela Tafani June 27, 2024

June 27, 2024

Ali Alkhatib, 24 June 2024 Destroy AI I’ve been struggling to articulate this idea, and maybe the problem is that it’s actually kind of simple once you put it out there, and there’s really no good reason to unpack a whole case for it once you put the thought on paper. I’m gravitating away from the discourse of measuring and fixing unfair algorithmic systems, or making them more transparent, or accountable. Instead, I’m finding myself fixated on articulating the moral case for sabotaging, circumventing, and destroying “AI”, machine learning systems, and their surrounding political projects as valid responses to harm. In other words, I want us to internalize and develop a more rigorous appreciation of those who fuck up AI and its supporting systems. With hegemonic algorithmic systems (namely large language models and similar machine learning systems), and the overwhelming power of capital pushing these technologies on us, I’ve come to feel like human-centered design (HCD) and the overarching project of HCI has reached a state of abject failure. Maybe it’s been there for a while, but I think the field’s inability to rise forcefully to the ascent of large language models and the pervasive use of chatbots as panaceas to every conceivable problem is uncharitably illustrative of its current state. CHI and FAccT have failed to meaningfully respond to the deskilling of creative labor; or to the environmental or humanitarian crises these systems cause or exacerbate around the world; or even to the co-opting of our spaces by grifters and con artists making up “probabilities of doom”. Indeed, in some ways, these spaces have avoided the difficult conversations and welcomed the nonsense in to try to avoid the anguish of facing a genocide in which we are collectively implicated, or the disillusionment of confronting our own roles as agents of the corporate states that invade, surveil, displace, and kill people. I’m no longer interested in encouraging the design of more human-centered versions of these murderous technologies, or to inform the more humane administration of complex algorithmic systems that separate families, bomb schools and neighborhoods, that force people out of their homes or onto the streets, or that deny medical care at the moment people need it most. These systems exist to facilitate violence, and HCI researchers who have committed their careers to curl back that violence at the margins have considerably more of something in them than I have. I hope it’s patience and determination, and not self-interested greed. Regardless, there’s no way to make the administrative and bureaucratic systems of apartheid and violence more humane for the people subjugated by that system. I think we must forcefully put on the table the possibility that we will destroy systems that fail to make a compelling affirmative case for their existence. That threat must be credible. We should actively undermine and sabotage systems, and recognize that labor as a moral project that we engage in, the way luddites sabotaged machinery that tore people apart. This isn’t really a post or a conversation for the HCD or HCI community. I’ve grown weary (and wary, I suppose) of the design community because they ultimately seem committed to … designing systems - an ideological project antithetical to this one. If you think of yourself as a member of that community most people call “design”, I would ask you to pose a few challenging questions to yourself. Start with these: Do you work with systems, or people? Which would you follow, if the two paths diverge? What if if they’re in conflict and you can only follow or defend one? If you see a system dismantling a human being’s life, do you think that the system must be fixed, or that the system must be destroyed? I wanted to end with a few positive notes: I like projects like Glaze at the University of Chicago, and while I’ve been trying to write a piece about this I came across a manifesto on mastodon that I thought was very cool and uncannily relevant. I’ve also seen some really rad indigenous art, and I know that there are other works that have explored the general space of destroying, sabotaging, and poisoning datasets and whatnot. I’d be surprised if nobody has ever thought to put this constellation of ideas together in the same blog post - please hit me up if you’ve seen additional thoughts like this. I’d love to hear from other people who are thinking about stuff like this. If you’ve been thinking along these lines, or if you’re one of the people I’ve linked to, then please take this as encouragement and an invitation to be in dialog with the other stuff I’ve written about and pointed to, because I think resistance is necessary, and mustn’t be captured by the design-brained people. https://ali-alkhatib.com/blog/fuck-up-ai

1 0

Will AI ever become conscious? It depends on how you think about biology.
by don Luca Peyron June 27, 2024

June 27, 2024

Buona lettura dl https://www.vox.com/future-perfect/351893/consciousness-ai-machines-neurosc… _________________________ don Luca Peyron Pastorale Universitaria - Apostolato Digitale Arcidiocesi di Torino www.universitari.to.it via XX settembre 83, Torino tel. 011 5156239

5 4

Articolo su algoretica
by Guido Boella June 27, 2024

June 27, 2024

Carissime e carissimi segnalo un articolo sul tema algoretica scritto da SIpEIA su Magazine Intelligenza Artificiale - MagIA https://magia.news/che-dire-della-algor-etica-spunti-per-una-critica-della-… colgo l'occasione per ricordare che MagIA vuole essere un luogo aperto a tutte e tutti per parlare di impatto dell'IA e quindi rinnovo la call to action a tutte e tutti gli interessati a contribuire con editoriali se interessate/i saluti guido -- Dipartimento di Informatica Università di Torino Cso Svizzera 185 10149 Torino Vice-Rettore Vicario dell'Università di Torino per la promozione dei rapporti con le imprese e le associazioni di categoria delle imprese e per il coordinamento con le iniziative di innovazione industriale sul territorio Vicepresidente del Competence Center CIM4.0 www.cim40.com Visitate i siti delle nostre iniziative www.magia.news www.firstlife.org www.commonshood.eu www.projectco3.eu www.sipeia.it www.chedih.eu www.ai-aware.eu nlab4cit.eu

5 8

Re: [nexa] ...e che dire dell'etica dell'IA? (spunti per una critica della prospettiva)
by alessandro marzocchi June 25, 2024

June 25, 2024

Vedo l'argomento "" essere informati, conoscere "" in relazione a parola, linguaggio, per questo domando: quale informazione, quale conoscenza può avere la persona che non conosce "" il linguaggio digitale "" che ha vari livelli di complessità? La mia risposta: conoscenza moooolto minore, inadeguata, tecnicamente discriminante fra alfabetizzati digitali / analfabeti digitali. Riprendendo l'esempio di Andrea Trentini: quale informazione, quale conoscenza ha il prigioniero del lager nazista che non conosce il tedesco di comandi / informazioni dati in tedesco? Cordialmente, Duccio (Alessandro Marzocchi) Il giorno mar 25 giu 2024 maurizio lana <maurizio.lana(a)uniupo.it> ha scritto: > Message: 2 > Date: Tue, 25 Jun 2024 09:48:22 +0200 > From: maurizio lana <maurizio.lana(a)uniupo.it> > un caso limite su cui sto ragionando in queste settimane anche per gli > stimoli che vengono dagli scambi sul tema dell'(etica dell')IA > è questo, che riassumo in breve: per agire eticamente occorre essere > informati, occorre conoscere e poi ... ... >

1 0

Re: [nexa] invito per stasera (Stefano Quintarelli)
by alessandro marzocchi June 25, 2024

June 25, 2024

Grazie per l'informazione. Stasera ho impegni non rinviabili ma l'argomento mi interessa: ci sarà una videoregistrazione? Cordialità, Duccio (Alessandro Marzocchi) Il giorno mar 25 giu 2024 alle ore 12:00 <nexa-request(a)server-nexa.polito.it> ha scritto: > Message: 2 > Date: Tue, 25 Jun 2024 10:29:40 +0200 > From: Stefano Quintarelli <stefano(a)quintarelli.it> > To: nexa <nexa(a)server-nexa.polito.it> > Subject: [nexa] invito per stasera > Message-ID: <684a6122-0718-45bb-993d-3c1855583e41(a)quintarelli.it> > Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed > > Nell’ambito del ciclo Dialoghi Copernicani, vi invito a partecipare oggi > martedì 25 giugno > alle 21:00 all’incontro “Quando a votare sono le Intelligenze artificiali” > con Enico > Fagnoni imprenditore, fondatore e CEO di LinkedData.Center, fondatore e > CTO di Mopso. > Durante l’ultima assemblea della Associazione Copernicani, Enrico Fagnoni > ha presentato > PolisOrbis, un innovativo strumento di sondaggi. Utilizzando algoritmi di > machine > learning, il sistema identifica in tempo reale opinioni, statement > divisivi e bipartisan. > Fagnoni ha sperimentato l’inclusione di un’Intelligenza Artificiale, che > ha votato e > proposto statement come un membro umano. > La diretta dell’incontro può essere seguita qui > https://us02web.zoom.us/j/86960645361?pwd=tmDt3wEq6Czb7N4hTQvwNOTPVgxaas.1 > Modera Nadia Fabrizio. > ciao, s. > >

1 0

invito per stasera
by Stefano Quintarelli June 25, 2024

June 25, 2024

Nell’ambito del ciclo Dialoghi Copernicani, vi invito a partecipare oggi martedì 25 giugno alle 21:00 all’incontro “Quando a votare sono le Intelligenze artificiali” con Enico Fagnoni imprenditore, fondatore e CEO di LinkedData.Center, fondatore e CTO di Mopso. Durante l’ultima assemblea della Associazione Copernicani, Enrico Fagnoni ha presentato PolisOrbis, un innovativo strumento di sondaggi. Utilizzando algoritmi di machine learning, il sistema identifica in tempo reale opinioni, statement divisivi e bipartisan. Fagnoni ha sperimentato l’inclusione di un’Intelligenza Artificiale, che ha votato e proposto statement come un membro umano. La diretta dell’incontro può essere seguita qui https://us02web.zoom.us/j/86960645361?pwd=tmDt3wEq6Czb7N4hTQvwNOTPVgxaas.1 Modera Nadia Fabrizio. ciao, s. -- You can reach me on Signal: @quinta.01 (no Whatsapp)

1 0

Assange libero (ha patteggiato)
by Andrea Trentini June 25, 2024

June 25, 2024

https://www.theguardian.com/media/live/2024/jun/25/julian-assange-prison-re… -- Andrea Trentini ⠠⠵ http://atrent.it public key ID: 0xA7A91E3B Dip.to di Informatica Università degli Studi di Milano

2 1

MEMENTO | 115° Nexa Lunch Seminar | 26 giugno 2024, ore 13.00
by Nexa - Media June 25, 2024

June 25, 2024

Gentilissime, gentilissimi, Vi ricordiamo che mercoledì 26 giugno, dalle ore 13.00 alle ore 14.00, si terrà il 115° Nexa Lunch Seminar con un incontro dal titolo: "La memoria dell'ingegneria alla luce delle Digital Humanities". Ospite dell'incontro: Marco Pozzi (Politecnico di Torino). L'incontro si terrà IN PRESENZA e ONLINE. SEDE FISICA dell'incontro: Centro Nexa su Internet e Società, Politecnico di Torino, Via Boggio 65/a, Torino (1° piano). Per accedere alla sala si raccomanda di suonare al citofono Portineria e di seguire le indicazioni segnalate lungo il percorso. QUI<https://nexa.polito.it/contatti> maggiori informazioni su come raggiungerci. STANZA VIRTUALE dell'incontro: https://didattica.polito.it/VClass/NexaEvent Per maggiori dettagli è possibile consultare la pagina web dell'evento: https://nexa.polito.it/lunch-115 Cordiali saluti, -- Valeria Bergantino Communication Manager Nexa Center for Internet & Society Politecnico di Torino - DAUIN Via Pier Carlo Boggio, 65/A - 10138 Torino web: https://nexa.polito.it/ mail: valeria.bergantino(a)polito.it<mailto:valeria.bergantino@polito.it> tel: 3473443585

1 0