- nexa - server-nexa.polito.it

"BOOM: Judge Rules Google Is a Monopolist"
by J.C. DE MARTIN Aug. 6, 2024

Aug. 6, 2024

*BOOM: Judge Rules Google Is a Monopolist * /Judge Amit Mehta ruled that Google violated the Sherman Antitrust Act by excluding rivals from the general search engine market in order to maintain its monopoly. What happens now? / Matt Stoller Aug 06, 2024 Today is a big day for American business. "After having carefully considered and weighed the witness testimony and evidence,” wrote Judge Amit Mehta in his decision of the case United States of America vs Google LLC, “the court reaches the following conclusion: Google is a monopolist, and it has acted as one to maintain its monopoly. It has violated Section 2 of the Sherman Act." Fifteen years after it was first investigated, search giant Google is finally going to be held accountable for unfairly thwarting competition. In this piece, I’m going to discuss the complaint against Google, why it lost, the next steps, and what this case means for American business going forward. Make no mistake, this decision is huge for Google, the web, and the revival of monopolization law against giants across the economy. It’s also a big deal for the BIG community. We’ve been writing about this case, covering antitrust law, filing comments, contacting policymakers and pushing for aggressive enforcement for almost five years. Subscribers to BIG helped finance the special site Big Tech on Trial, where we hired a reporter to cover the case and helped ensure that the judge didn’t keep key evidence behind closed doors. So this victory is not just for the public, it is in a sense by the public. [...] continua qui: https://www.thebignewsletter.com/p/boom-judge-rules-google-is-a-monopolist

2 1

SearchGPT: OpenAI sfida Google
by Antonio Aug. 6, 2024

Aug. 6, 2024

Della serie, il "piano B". Se non riusciamo a "piazzare" il prodotto, quanto meno cerchiamo di scalzare Google dal trono della "search", forse sarà più facile in questo modo rientrare dagli investimenti. Se non ricordo male era Maurizio Lana che in questa lista sosteneva per primo quale fosse il "vero" obiettivo di OpenAI/Microsoft. Su Search GPT ci sono diversi articoli, uno a caso, https://www.futuroprossimo.it/2024/07/searchgpt-openai-sfida-google-con-il-… . A.

2 2

Using the term ‘artificial intelligence’ in product descriptions reduces purchase intentions
by Daniela Tafani Aug. 5, 2024

Aug. 5, 2024

Using the term ‘artificial intelligence’ in product descriptions reduces purchase intentions By Eric Hollenbeck, Carson College of Business July 30, 2024 PULLMAN, Wash. – Companies may unintentionally hurt their sales by including the words “artificial intelligence” when describing their offerings that use the technology, according to a study led by Washington State University researchers. In the study, published in the Journal of Hospitality Marketing & Management, researchers conducted experimental surveys with more than 1,000 adults in the U.S. to evaluate the relationship between AI disclosure and consumer behavior. The findings consistently showed products described as using artificial intelligence were less popular, according to Mesut Cicek, clinical assistant professor of marketing and lead author of the study. “When AI is mentioned, it tends to lower emotional trust, which in turn decreases purchase intentions,” he said. “We found emotional trust plays a critical role in how consumers perceive AI-powered products.” In the experiments, the researchers included questions and descriptions across diverse product and service categories. For example, in one experiment, participants were presented with identical descriptions of smart televisions, the only difference being the term “artificial intelligence” was included for one group and omitted for the other. The group that saw AI included in the product description indicated they were less likely to purchase the television. Researchers also discovered that negative response to AI disclosure was even stronger for “high-risk” products and services, those which people commonly feel more uncertain or anxious about buying, such as expensive electronics, medical devices or financial services. Because failure carries more potential risk, which may include monetary loss or danger to physical safety, mentioning AI for these types of descriptions may make consumers more wary and less likely to purchase, according to Cicek. “We tested the effect across eight different product and service categories, and the results were all the same: it’s a disadvantage to include those kinds of terms in the product descriptions,” Cicek said. Cicek said the findings provide valuable insights for companies. “Marketers should carefully consider how they present AI in their product descriptions or develop strategies to increase emotional trust. Emphasizing AI may not always be beneficial, particularly for high-risk products. Focus on describing the features or benefits and avoid the AI buzzwords,” he said. In addition to Cicek, the study included co-authors Dogan Gursoy, professor of hospitality at WSU, and Lu Lu, associate professor at Temple University’s Fox School of Business and Management. <https://news.wsu.edu/press-release/2024/07/30/using-the-term-artificial-int…>

1 0

Federal Judge: Google Is a Monopol
by Daniela Tafani Aug. 5, 2024

Aug. 5, 2024

Federal Judge: Google Is a Monopoly Today on TAP: The Justice Department just won its case against Google. by David Dayen, Luke Goldstein August 5, 2024 Judge Amit Mehta of the D.C. District Court ruled today that Google violated the Sherman Act by buying its way onto browsers and devices and making it nearly impossible to avoid its search engine. “Google is a monopolist, and it has acted as one to maintain its monopoly,” Judge Mehta wrote in his 286-page ruling. “It has violated Section 2 of the Sherman Act.” The decision in the first major monopolization case in 25 years is a big win for the Justice Department’s Antitrust Division, and reinforces the aggressive antitrust policies of the Biden administration. It shows that, in fact, law enforcers claiming that there was a new era of entrenchment and consolidation in the U.S. economy got it right. The ruling has major implications for future developments in the tech industry, as the companies that dominated Web 2.0’s platform era are working to do the same thing with artificial intelligence. It also could affect subsequent cases being waged right now against Facebook, Amazon, and Apple. In particular, Judge Mehta found that Google’s practice of paying for access to be the default search engine drove its dominance, which amounted to taking close to 90 percent of all search queries in 2020, and nearly 95 percent of all search queries on mobile devices. Google becoming the default browser raised the costs of competition from other search engines to impractical levels. Mehta was not swayed by the argument that “competition is just a click away” and that users could easily change default settings to use another browser. “Roughly 50 percent of all general search queries in the United States flow through a search access point covered by one of the challenged contracts,” he wrote, referring to special deals whereby Google paid browser or device companies to become the default option. “Another 20 percent of all general search queries in the United States flow through user-downloaded Chrome, which defaults to Google.” It is an unequivocal ruling for Google’s dominance over the search engine function, but there are caveats. Mehta was not swayed by a small part of the plaintiff’s argument, mainly laid out by the state AGs, that Google had leveraged its monopoly over the search function to control the back-end digital advertising supply line and distort the market. Mehta ruled narrowly that since Google holds market power over search, it can charge “supracompetitive” rates for the text ad placements that appear on its search pages. But the states were more ambitious, claiming that Google controlled adtech markets through SA360 and used that anti-competitively to effectively cut Microsoft’s Bing out from its closed system. That could prove to be a difficult hurdle to overcome in the DOJ’s separate antitrust case filed in 2023 against Google, targeting its monopolization of adtech. Mehta held that the DOJ did not clearly define the relevant market for search advertising and thus Google could not be held liable for abusing a monopoly over it. The DOJ will likely have to better define the market in the adtech case, set to begin this fall in front of a different judge in the Eastern District of Virginia. The Google search case will now move to a remedies phase. Judge Mehta will have to determine what penalty should be imposed for Google’s exclusive dealing to get its search engine included as the default on browsers and devices. He could unwind the deals, which cost Google $26 billion in 2021. He could require browsers and devices to provide options to users for which search engine to use. Or he could break up Google in some manner. Google will almost certainly appeal the case. <https://prospect.org/blogs-and-newsletters/tap/2024-08-05-federal-judge-goo…>

1 0

Re: [nexa] la nuova sfera pubblica digitale (Habermas)
by alessandro marzocchi Aug. 5, 2024

Aug. 5, 2024

- - - Il digitale è nuovo alfabeto, nuova parola, nuova lingua, trattiamolo come tale e manteniamo la libertà che abbiamo scritto anche nelle Costituzioni. - - - Beethoven (spero di essere riuscito ad inviare allegato che è la riproduzione di un suo spartito musicale). C'è chi neppure lo conosce. C'è chi lo ascolta. C'è chi lo suona. La trasparenza (lo spartito) è necessaria anche se non è sufficiente. Se Beethoven non avesse pubblicato niente? Forse ascolteremmo non la nona ma la (1+2+3+4-1). Tanta musica è stata ed è prima e senza scriverla su spartiti, lo stesso si può dire della lingua: parlata / scritta ... senza dire del mondo che c'è prima della parola. Oggi il digitale ci priva della parola, impone alla cultura un salto indietro di qualche migliaio di anni. Cordialmente. Duccio (Alessandro Marzocchi) Date: Fri, 2 Aug 2024 15:35:09 +0200 > From: Antonio <antonio(a)piumarossa.it> > To: nexa(a)server-nexa.polito.it > Subject: Re: [nexa] la nuova sfera pubblica digitale (Habermas) > Message-ID: <20240802153509.d26025380797780f7dd371ab(a)piumarossa.it> > Content-Type: text/plain; charset=UTF-8 > > > Semplificando al massimo: nella sfera digitale tutto - TUTTO - deve > essere > > trasparente, il business si fa aiutando, insegnando, spiegando ma > l'intera > > sfera deve essere trasparente. > > Fermo restando che siamo ancora in piena società del segreto (industriale, > finanziario, software chiuso, ecc.), > laddove un tentativo fievole di passaggio ad società della trasparenza è > avvenuto non ha prodotto altro che una invisibilizzazione > del reale attraverso la sua sovra-esposizione documediale. > > Già, "documediale". > Mi piacciono le parole di Germano Paini: > "Il mondo degli ultimi due secoli è stato studiato come il mondo del > capitale industriale: produceva merci, generava alienazione, faceva rumore > (quello delle fabbriche). Poi è stata la volta del capitale finanziario: > produceva ricchezza, generava adrenalina, e faceva ancora un po’ di rumore, > le grida delle sedute di borsa. Oggi il capitale documediale produce > documenti, genera mobilitazione, e non fa rumore. La sua matrice è nella > trasformazione digitale, che ha prodotto una rivoluzione innescata > dall'incontro fra una sempre più potente documentalità (la sfera di > documenti da cui dipende l’esistenza della realtà sociale) e una medialità > diffusa e pervasiva. > > La trasparenza, purtroppo, non è più neanche sufficiente. La produzione > incontrollata di documenti, ancorché digitali, non servirà a rendere una > società trasparente se il centro nevralgico rimarrà segreto. > Prendiamo l'AI, in questi due anni si è detto e scritto di tutto, prodotti > milioni di documenti che spiegano come è fatta, da dove si è partiti, cosa > comporterà la sua adozione, i vantaggi, gli svantaggi, integrati ed > apocalittici hanno detto la loro, ecc. > Nessuno, però, ha saputo spiegato come riprodurla (compreso training) su > un computer di casa. Semplicemente perché NON si può fare. > > In questo momento sto ascoltando la nona sinfonia di Beethoven (quella che > contiene l'Inno alla gioia). > L'Inno alla gioia ce lo ricordiamo tutti, a scuola media lo suonavamo con > il flauto, la melodia semplice, le note senza diesis e bemolli. Immaginiamo > ora di conoscere lo spartito di tutti gli strumenti dell'orchestra > sinfonica, di tutto l'accompagnamento ma non quello della melodia, > eseguendola sarebbe solo un'accozzaglia di suoni. Ecco, nell'IA noi la > melodia non la conosciamo e anche quando la conoscessimo, non avremmo a > disposizione nessuno strumento musicale con cui eseguirla. > > A. >

2 1

la nuova sfera pubblica digitale (Habermas)
by alessandro marzocchi Aug. 2, 2024

Aug. 2, 2024

Segnalo l'articolo Habermas: la nuova sfera pubblica digitale, di Leonardo Ceppa - https://www.leparoleelecose.it/?p=45439 -. Mia convinzione: non è possibile neppure avviare il cammino senza la possibilità, almeno teorica, di conoscere il nuovo linguaggio. Semplificando al massimo: nella sfera digitale tutto - TUTTO - deve essere trasparente, il business si fa aiutando, insegnando, spiegando ma l'intera sfera deve essere trasparente. Mia sintesi dell'articolo segnalato: (1) - - L’infrastruttura mediale della nuova sfera pubblica deve fare i conti da un lato con la deformata percezione dei fruitori prodotta dai condizionamenti economici delle grandi piattaforme della rete, dall’altro lato con il crescente scetticismo dei fruitori nei confronti della democrazia, cioè nei confronti della credibilità delle istituzioni, della imparzialità della scienza, della affidabilità delle informazioni. Ciò significa che la sfera pubblica digitalizzata *trasforma in corto circuito* la tensione normativa tra essere e dover essere. Essa* azzera *quel dislivello cognitivo su cui si fondava – nella distinzione di interesse privato e bene pubblico – l’autolegislazione democratica. La perdurante assenza di ogni regolazione politica induce una crescente minoranza di fruitori a rinchiudersi nelle “casse di risonanza” delle tifoserie di chi la pensa dogmaticamente allo stesso modo. (2.1) - - non si tratta soltanto di disciplinare il mercato delle informazioni e dei dati sensibili. (2.2) - - Nella sfera pubblica democratica si tratta di disciplinare non gli standard qualitativi delle merci bensì gli standard cognitivi delle informazioni. Cordialmente, Duccio (Alessandro Marzocchi) * * * * * Nella teoria habermasiana della democrazia il concetto di “sfera pubblica”, al di là della semplice demoscopia, unisce la società civile al sistema politico. Sul piano funzionale, la sfera pubblica indica l’integrazione della cittadinanza, sul piano politico l’autonomia dell’autolegislazione. Come sempre in Habermas la mediazione dialettica passa attraverso gli estremi: l’autonomia si basa sul sistema, il sistema è funzionale all’autonomia. Così Habermas diventa invincibile: al normativismo di Rawls contrappone il sistema di Marx e Luhmann, al funzionalismo di questi ultimi contrappone l’idealismo di Kant e Rawls. La democrazia è l’anima spirituale della modernità, la modernità è l’inevitabile sbocco di un processo. Qui il termine geniale, regalatoci da Habermas all’inizio di questo saggio, è *normatives Gefälle*: dislivello normativo, gradiente funzionale, divario che in un senso è pendenza e bisogno, e nell’altro oltrepassamento e trascendenza. Da questa idea parte tutto il discorso. Una metafora attinta dalla chimica, il carattere *insaturo* dei diritti, spiega il segreto kantiano del dover-essere: insopprimibile voce della coscienza privata e, nello stesso tempo, realtà storica caratterizzante come *regolativo* ogni fenomeno sociale: dalle aspettative del comportamento alle morali universalistiche dell’età assiale fino alla pretesa illuministica dell’eguale rispetto e del pari trattamento. La forma democratica del diritto moderno si basa sulla mediazione dialettica di due ruoli antagonistici: cittadino privato e cittadino pubblico. Membro egoistico della società di mercato il primo, partecipe della sovranità legislativa il secondo. Sono i due pubblici della democrazia habermasiana (*two tracks model of democracy*). I presupposti funzionali della separazione Stato-società derivano dalla progressiva autonomizzazione della sfera politica *borghese* rispetto a quella religiosa e a quella della rappresentazione principesca. Sennonché sono proprio questi presupposti funzionali – la netta separazione della società dallo Stato, dell’utile privato dal bene comune – ciò che i social digitalizzati degli ultimi decenni mettono in crisi. Infatti la sfera pubblica digitalizzata deforma, confonde e privatizza *la percezione* di quella separatezza funzionale di pubblico e privato che stava alla base della sfera pubblica classica. Quest’ultima presupponeva una *cittadinanza attiva* fondata a) sulla cultura di una tradizione politica liberale, b) sulla relativa eguaglianza patrimoniale dei privati e c) sulla precaria controspinta dei risarcimenti dello Stato sociale alla centrifuga disgregazione capitalistica. Solo il venir meno di questi presupposti funzionali spiega oggi i fenomeni della rassegnazione civica (astensione elettorale), del populismo antipolitico, della protesta di chi si avverte “fuori gioco”. Il cittadino avverte allora la diseguaglianza come un destino insormontabile, come il definitivo “esser travolto” da una modernizzazione tanto accelerata quanto politicamente incontrollabile. Ciò che nel populismo contemporaneo entra in crisi è proprio quel “dislivello normativo” che collegava l’idealismo della deliberazione democratica al realismo deludente della fattualità sociale. Ma Habermas non è Adorno, e non si abbandona al pessimismo storicistico della decadenza. Nella lunga nota 17 di pagina 34 lo vediamo tentare un *triplice salto mortale* per sfuggire al positivismo della disperazione. Proviamo a seguirlo in questa istruttiva oscillazione. Prima tesi pessimistica: la formazione della opinione e della volontà non può sottrarsi al quadro realistico della situazione di fatto. Seconda tesi ottimistica: tuttavia, né i dati-di-fatto né la loro presa di coscienza sociologica possono annientare, nell’elettorato attivo e passivo, la presunzione pregiudiziale che gli organi rappresentativi, nel rispettare la volontà dell’elettorato, seguano una politica di emancipazione. Terza tesi: un pessimismo che vuole essere immediatamente smentito: «Tuttavia, come dimostra chi polemizza a priori contro il sistema-dei-partiti, anche i cittadini più longanimi e pazienti possono rovesciare in disperazione le loro convinzioni normative, se queste vengono sottoposte a un continuo e generale disfattismo. Allora *Wir sind das Volk*, noi siamo il *solo* popolo onesto che sa che cosa è vero e che cosa è falso, mentre più nessun ponte argomentativo ci collega agli altri cittadini corrotti» (p. 34). Qui trova spiegazione anche il populismo italiano di chi intendeva aprire il sistema corrotto dei partiti “come una scatola di sardine”. Ma la digitalizzazione della sfera pubblica potrà sempre riscattarsi in una sua autonomizzazione regolata. Nella storia millenaria della specie, osserva Habermas, dopo l’invenzione della stampa ci vollero secoli prima che tutti i cittadini imparassero a leggere. Così – *einstweilen*: per il momento – non possiamo ancora sapere, secondo Habermas, se la digitalizzazione continuerà in futuro a seguire il disastroso *run to the bottom* dell’autoaccecamento oppure aiuterà i fruitori della rete a diventare più* responsabili* per ciò che, come autori, hanno appena imparato a “postare” sulle loro piattaforme. Il carattere egualitario di questa autorizzazione universale alla comunicazione si presentava all’inizio come una promessa di democrazia. Oggi si vede che la sfera pubblica digitalizzata non produce altro che caotici *rumori di fondo *in rimbombanti e scoordinate casse di risonanza ( *Echoräume*). «La lava di questo potenziale antiautoritario si presentava, allo spirito californiano dei fondatori, come sostanzialmente egualitario. Oggi questa lava si è raffreddata nella smorfia anarchica dei monopoli digitali che governano il mondo» (p. 46). Per intanto, nella formazione dell’opinione e della volontà dei cittadini, Habermas ritiene che la sfera d’azione dei partiti tradizionali, fondati sulla presenza *face to face* dei loro iscritti (cortei, comizi, circoli territoriali, fino ai rappresentanti eletti in parlamento) passi *in secondo piano* rispetto alla comunicazione pubblica di un sistema mediale (dilatato e frammentato) in cui sono i rumori di fondo a condensarsi in opinioni rilevanti ed effettive. La lotta dei partiti, come collettivi di persone fisiche che discutono sul territorio dopo aver letto i giornali, lascia sempre più spazio allo scontro delle opinioni idiosincratiche nello spazio anonimo e semipubblico dei social. Le trasmissioni della sfera pubblica classica, nella separazione di privato e pubblico, collegavano in *due ruoli* separati il trasmittente e il ricevente: identificabili autori e redattori da un lato, pubblico anonimo di lettori, ascoltatori e spettatori, dall’altro. Per contro le *nuove* piattaforme audiovisive, che vengono progressivamente a sostituire i giornali, producono uno scambio spontaneo di contenuti da parte di un numero infinito di fruitori. La nuova sfera pubblica digitale è dilatata e polverizzata. Mentre il vecchio rapporto di trasmittente e ricevente era *asimmetrico* – autore da un lato, ricevente dall’altro – i nuovi legami pagano la loro *reciprocità* con il prezzo di una confusa indeterminatezza tra pubblico e privato, potenziale cognitivo e narcisismo esibizionistico, proposta ragionevole e intimità sregolata. Le nuove reti comunicative, sviluppandosi all’infinito in maniera centrifuga, *si sigillano* dogmaticamente l’una contro l’altra. In questo saggio del 2021, l’analisi di Habermas non poteva certo prendere atto dell’abisso di regressione internazionale che si è aperto al centro dell’Europa il 24 febbraio 2022. Le sfere pubbliche occidentali risultano da allora ferocemente aggredite dal totalitarismo dei nuovi imperi geopolitici. La digitalizzazione è oggi subissata dal rumore delle cannonate. Ma per Habermas la *post-truth-democracy* dell’era Trump e l’assalto al Campidoglio avevano già fornito esempi evidenti della regressione populista e della corruzione della sfera pubblica nella più potente nazione democratica dell’Occidente. L’infrastruttura mediale della nuova sfera pubblica deve fare i conti da un lato con la deformata percezione dei fruitori prodotta dai condizionamenti economici delle grandi piattaforme della rete, dall’altro lato con il crescente scetticismo dei fruitori nei confronti della democrazia, cioè nei confronti della credibilità delle istituzioni, della imparzialità della scienza, della affidabilità delle informazioni. Ciò significa che la sfera pubblica digitalizzata *trasforma in corto circuito* la tensione normativa tra essere e dover essere. Essa* azzera *quel dislivello cognitivo su cui si fondava – nella distinzione di interesse privato e bene pubblico – l’autolegislazione democratica. La perdurante assenza di ogni regolazione politica induce una crescente minoranza di fruitori a rinchiudersi nelle “casse di risonanza” delle tifoserie di chi la pensa dogmaticamente allo stesso modo. Così, alla crescente massa di chi si astiene dal voto, si aggiunge il carattere propagandistico di minoranze faziose che si credono vittime di complotti planetari: bolle di *disrupted public spheres* che vedono nell’Occidente l’origine di tutti mali, nei vaccini l’infusione satanica di veleni, negli aiuti all’Ucraina gli effetti del bellicismo americano e la causa dell’inflazione incontrollabile. In senso contrario hanno preso vigore i tentativi di regolare giuridicamente l’anarchia della rete, sia facendo pagare le tasse ai proprietari delle piattaforme sia disciplinando i discorsi d’odio dei fruitori. Sennonché Habermas mette in guardia dal fraintendere la natura normativa di questo controllo pubblico della rete: non si tratta soltanto di disciplinare il mercato delle informazioni e dei dati sensibili. Le commissioni europee addette al controllo della concorrenza e dei monopoli sbaglierebbero, secondo Habermas, ad applicare semplicemente il diritto privato della società mercantile. Nella sfera pubblica democratica si tratta di disciplinare non gli standard qualitativi delle merci bensì gli standard cognitivi delle informazioni. Come stampa, radio e televisione sono già oggi obbligati a correggere le falsità che hanno diffuso, così anche i contenuti delle piattaforme non potranno sottrarsi all’obbligo di cautela e al dovere di diligenza (*duty of care, Sorgfaltsplicht*) che sovrintende al dislivello normativo della democrazia. Si vede qui l’ambizione enorme della teoria habermasiana della democrazia: controllare e misurare l’autonomia dei *due pubblici* su cui essa si basa. Società e Stato si coniugano tra loro passando attraverso gli estremi (il dislivello normativo da cui siamo partiti). La stessa struttura massmediale che regola il pluralismo anarchico della *società*, trasformandola nella cassa di risonanza dei problemi che spetta allo Stato risolvere, regola anche le decisioni vincolanti degli *organi rappresentativi*, cui spetta realizzare l’autolegislazione della cittadinanza sovrana. L’amministrazione statale deriva la sua legittimità soltanto dal popolo: dunque lo Stato non può regolare e programmare sé stesso con logica tecnocratica, economica, neoliberistica. Naturalmente, secondo Habermas, l’uomo può anche decidere di *spegnere* il riflesso creaturale della sua libertà. Allora l’azzeramento del dislivello normativo si manifesterà sia nella ingovernabilità della cacofonia propagandistica sia nel totalitarismo dello Stato. Di qui le difficoltà cui Habermas costringe il lettore di questo saggio: una analisi senza indicazione di sbocco. Da un lato echeggia il ricordo del “cervello nella vasca”, di cui parlava Hilary Putnam, dall’altro l’idealismo normativo della *Teoria della giustizia* di Rawls. Ecco allora le parole con cui Habermas conclude il suo saggio: «In un mondo inimmaginabile di *Fake news* – che come tale non potrebbe neppure identificare sé stesso, distinguendosi dalle informazioni vere – nessun bambino potrebbe crescere senza sviluppare sintomi clinici. Dunque non ci serve una direttiva politica, bensì un imperativo costituzionale: quello di conservare una struttura mediale che renda possibile il carattere inclusivo della sfera pubblica e il carattere deliberativo della pubblica formazione dell’opinione e della volontà» (p. 67). *Nota al titolo dell’articolo* 1 <https://www.leparoleelecose.it/?p=45439#sdfootnote1anc> Jürgen Habermas, *Überlegungen und Hypothesen zu einem erneuten Strukturwandel der politischen Öffentlichkeit*, raccolto in M. Seeliger, S. Sevignani (a cura di), *Ein erneuter Strukturwandel der Öffentichkeit?* (=*Leviathan*. *Sonderband 37*) Baden-Baden 2021. Il saggio viene ripreso nel recente volume J. Habermas, *Ein neuer Strukturwandel der Öffentlichkeit und die deliberative Politik*, Surhkamp Verlag, Berlin 2022, pp. 9-67. Il giorno gio 1 ago 2024 alle ore 07:45 <nexa-request(a)server-nexa.polito.it> ha scritto: > Send nexa mailing list submissions to > nexa(a)server-nexa.polito.it > > To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > or, via email, send a message with subject or body 'help' to > nexa-request(a)server-nexa.polito.it > > You can reach the person managing the list at > nexa-owner(a)server-nexa.polito.it > > When replying, please edit your Subject line so it is more specific > than "Re: Contents of nexa digest..." > > > Today's Topics: > > 1. Progress and trends in OSS policies | Open Source Observatory > (OSOR) (Antonio Vetro') > 2. Re: i language model alle prove INVALSI (Antonio) > 3. Re: i language model alle prove INVALSI (Guido Vetere) > > > ---------------------------------------------------------------------- > > Message: 1 > Date: Wed, 31 Jul 2024 13:13:00 +0000 > From: "Antonio Vetro'" <antonio.vetro(a)polito.it> > To: mailing list nexa <nexa(a)server-nexa.polito.it> > Subject: [nexa] Progress and trends in OSS policies | Open Source > Observatory (OSOR) > Message-ID: <C5B5A809-034A-4123-A93C-665AF9419928(a)polito.it> > Content-Type: text/plain; charset="utf-8" > > A new report< > https://joinup.ec.europa.eu/sites/default/files/news/2024-07/SC32_D04.03_Pa…> > from the European Commission's Open Source Observatory provides an in-depth > qualitative analysis of open source policy across 15 European and > non-European countries. It is based on the research carried out for the > series of Open Source Country Intelligence Reports< > https://joinup.ec.europa.eu/collection/open-source-observatory-osor/open-so…> > by the OSOR team. Highlighting the increasing importance of open source > technologies in the public sector, the report offers valuable insights for > policymakers, public administration officials, and the open source > community. > > Key findings reveal that governments, including those in the EU, are > adopting open source to enhance digital sovereignty, data privacy, and > control over digital infrastructures. Open source has proven crucial during > crises like the COVID-19 pandemic, improving transparency and accelerating > the rollout of essential digital services. > > The report underscores the role of cities, regions, and municipalities in > driving open source adoption due to its cost-effectiveness and local > adaptability. Collaborative efforts among these entities and regional IT > providers are essential for implementing regional digital services. > > [….] > > > https://joinup.ec.europa.eu/collection/open-source-observatory-osor/news/ne… >

2 1

i language model alle prove INVALSI
by Guido Vetere Aug. 2, 2024

Aug. 2, 2024

Nexiane e nexiani, l'Università di Milano-Bicocca ha avuto l'idea di ricavare un benchmark dalle prove INVALSI per valutare come se la cavano i language model con italiano. Ne hanno poi fatto una leaderboard Huggingface che è consultabile qui <https://huggingface.co/spaces/Crisp-Unimib/INVALSIbenchmark>. Tra i modelli XXL vince claude-sonnet per distacco, ma la cosa interessante è filtrare i modelli per dimensione e 'apertura' (nel senso del LLM, per cortesia non ricominciamo) Tra i modelli aperti di taglia small gemma2 (DeepMind) svetta sulla concorrenza. I modelli 'italianissimi' annunciati e propagandati nei mesi scorsi cadono in fondo alla classifica. Se la cavano abbastanza bene i fine-tune di LLama3 Modello Italia, su cui tanti e tante aveva messo la faccia, era anch'esso in fondo alla leaderboard e ora pare sia stato ritirato. Naturalmente, su questo non c'è da aspettarsi alcuna intervista su Wired :-) Buona giornata, G.

5 12

riveder le stelle, o nasconderle?
by Marco Fioretti Aug. 2, 2024

Aug. 2, 2024

Buongiorno a tutti, Ho visto solo ora che Paolo Benanti la settimana scorsa ha proposto (*) che l'Italia realizzi, per dirla breve, la sua Starlink autarchica, per "non rimanere vittime di un digitale che è strumento di polarizzazione e divisione, come i social network, ma farne un acceleratore di competitività e di unità nazionale aprendo il paese a nuove forme di sviluppo e produttività equamente distribuite sul territorio" e anche "poter assumere una posizione per cui “uscimmo a riveder le stelle”. Boh. 1, fare quello che propone "occupando l’orbita bassa sopra la penisola" o comunque farsi una rete di satelliti che copra/serva non e' fisicamente impossibile? in ogni caso... la prima cosa che mi e' venuta in mente leggendo e' la chiamata ai "capitani coraggiosi" del 2008 per salvare Alitalia. Poi il pensiero che balcanizzare ulteriormente internet non e' in generale una buona idea. E poi che continuare a riempire il cielo di satelliti sarebbe esattamente l'OPPOSTO di "riveder le stelle, con tutti i problemi gia' discussi all'avvento di Starlink: https://stop.zona-m.net/tag/starlink Boh. Solo a me sembra un'idea non proprio felice? Marco (*) testo completo allegato come screenshot articolo originale dietro paywall qui: https://24plus.ilsole24ore.com/art/perche-acquedotti-dell-antica-roma-posso… (https://24plus.ilsole24ore.com/art/perche-acquedotti-dell-antica-roma-posso…) annuncio su LinkedIn qui, con discussione in cui quasi nessuno vede problemi, tutti osannanohttps://www.linkedin.com/posts/paolo-benanti-94aa1915_ethics-etica-… (https://www.linkedin.com/posts/paolo-benanti-94aa1915_ethics-etica-algoreth…)

2 2

"social networks" a la 1984: Meta vs. Turchia e Malesia (et multi alii).
by 380° Aug. 2, 2024

Aug. 2, 2024

Buongiorno, executive summary: Meta censura senza il minimo senso della vergogna e le persone, compresi attuali ed ex capi di stato, si lamentano... su X (quella che rischia di essere bloccata in EU): ROTFL!!! In perfetta continuità col suo ruolo di propagandista di regime stile Corea del Nord anni '90 (con tutto il rispetto per il popolo coreano del nord), ieri Meta ha censurato anche Anwar Ibrahim, primo ministro malesiano: https://www.aljazeera.com/news/2024/8/1/malaysia-pm-anwar-slams-meta-after-… --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Following Haniyeh’s killing in Iran, the Malaysian leader posted a video recording of his phone call with a Hamas official to offer condolences, which was later removed by the company owned by US billionaire Mark Zuckerberg. A similar post published on Anwar’s Instagram account was also removed by Meta, which owns the photo and video-sharing social media application. “Let this serve as a clear and unequivocal message to Meta: cease this display of cowardice and stop acting as instruments of the oppressive Zionist Israeli regime,” Anwar was quoted as saying by state news agency Bernama on Thursday. The removal of the posts was accompanied by the caption, “Dangerous individuals and organisations.” [...] https://x.com/anwaribrahim/status/1818826893409632465 --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Contemporaneamente in Turchia Instagram è stato bloccato con l'accusa di aver censurato contenuti analoghi https://www.aljazeera.com/news/2024/8/2/turkey-blocks-instagram-after-censo… --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Turkey has blocked access to Instagram, the national communications authority said, after a top government official slammed the social media platform for “censoring” Hamas-related content. The communications authority BTK announced the block on Friday, without giving an explanation for the decision or stating the duration of the ban. The move follows comments on Wednesday by the Turkish presidency’s communications director, Fahrettin Altun, criticising the Meta-owned platform for what he called its decision to block condolence posts on the assassination of Hamas leader Ismail Haniyeh. “This is censorship, pure and simple,” Altun wrote on X, noting that Instagram had not cited any policy violations for its decision to block the content. “Access to Instagram was blocked (…) around 3:00 AM this morning following an administrative order. The decision was made either by the presidency or a ministry. The BTK must have its decision approved by a judge,” wrote Yaman Akdeniz, a Turkish digital law expert, on X. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Sono estremamente _ansioso_ di vedere come andrà a finire questa estenuante battaglia dei media (inclusi "i giornaloni") targati con una sigla a tre lettere - che NON è USA - contro i media "bastadi" tipo X, (quello di quell'estremista di destra xenofobo e transfobico) e tanti altri che sono diretta emanazione o supportano a vario titolo stati canaglia, organizzazioni terroristiche, disinformatori, fake newers, complottisti e molta altra _feccia_ dell'umanità. un caro saluto, 380° -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.

1 0

Progress and trends in OSS policies | Open Source Observatory (OSOR)
by Antonio Vetro' July 31, 2024

July 31, 2024

A new report<https://joinup.ec.europa.eu/sites/default/files/news/2024-07/SC32_D04.03_Pa…> from the European Commission's Open Source Observatory provides an in-depth qualitative analysis of open source policy across 15 European and non-European countries. It is based on the research carried out for the series of Open Source Country Intelligence Reports<https://joinup.ec.europa.eu/collection/open-source-observatory-osor/open-so…> by the OSOR team. Highlighting the increasing importance of open source technologies in the public sector, the report offers valuable insights for policymakers, public administration officials, and the open source community. Key findings reveal that governments, including those in the EU, are adopting open source to enhance digital sovereignty, data privacy, and control over digital infrastructures. Open source has proven crucial during crises like the COVID-19 pandemic, improving transparency and accelerating the rollout of essential digital services. The report underscores the role of cities, regions, and municipalities in driving open source adoption due to its cost-effectiveness and local adaptability. Collaborative efforts among these entities and regional IT providers are essential for implementing regional digital services. [….] https://joinup.ec.europa.eu/collection/open-source-observatory-osor/news/ne…

1 0