July 2026 - nexa - server-nexa.polito.it

"Ensuring freedom, one blob at a time"
by J.C. DE MARTIN July 9, 2026

July 9, 2026

Ensuring freedom, one blob at a time by Zoë Kooyman <https://www.fsf.org/author/zoe> — Published on 17/06/2026 10:50 https://www.fsf.org/bulletin/2026/summer/ensuring-freedom-one-blob-at-a-time The Free Software Foundation (FSF) was founded to support the work of the GNU Project <https://www.gnu.org/>, and this is still proudly one of our core responsibilities. The GNU Project has delivered some of the most important software used globally, and it is free as in freedom <https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html>. It is a symbol and source of inspiration for those of us who advocate for software freedom. It has been part of the long-lived success of the FSF and the free software philosophy that when we present our convictions, we are able to point to pragmatic implementations of the issues we advocate for. The FSF has a long history of taking action and delivering the software we want to see. This is still true today, and we will not stop. At the end of 2025, the FSF launched LibrePhone <https://librephone.fsf.org/>, a project that works on closing the last gaps towards free mobile phone computing <https://librephone.fsf.org/freedom>. LibrePhone's goal is to better understand and reverse-engineer the nonfree blobs <https://en.wikipedia.org/wiki/Binary_blob> used by a great majority of (if not all) SoCs (system on a chip) designs available today. We started with researching <https://librephone.fsf.org/site/files/> the proprietary files in Android phones supported by the Lineage <https://wiki.lineageos.org/> project, an Android-based volunteer-led mobile phone operating system with much free software already in it. Our current, primary focus is on the radio blobs that control WiFi, Bluetooth, NFC, and cellular communications. The software freedom issues with mobile computing <https://www.fsf.org/working-together/next-steps/free-software-phones> have been around for a long time, with the most challenging issue being the baseband/modem firmware that relies heavily on proprietary software. This creates a technical and legal maze that is nearly impossible to break free from, but that doesn't mean we should ever stop working to create free systems. It certainly doesn't mean we shouldn't liberate the software that we know /can/ be free software. Now, half a year into this project, lead developer Rob Savoye has extracted firmware from over 200 Lineage install packages, processed 85GB of files, and imported the results of these analyses into a PostgreSQL <https://www.postgresql.org/> database for [cross-device comparison. By focusing on one device <https://librephone.fsf.org/hardware/fairphone6>, we envisioned we would have the best opportunity to work towards a truly libre phone that could serve as an example. This was done to get a feel for which blobs are the most common, identify the best blobs for reverse engineering, and select the best initial development device for reverse engineering <https://librephone.fsf.org/site/tools/>. We found <https://librephone.fsf.org/site/comparing/> instead, among other things, that much of the software and blobs we need to work through are shared across multiple devices; this means even greater strides for mobile phone freedom. Freeing even just one aspect of mobile phone computing is a huge task, and the work on LibrePhone will take a long time, but so was creating a fully free OS in 1983 <https://www.gnu.org/>. Look where we are forty years after the FSF's founding! Sometimes it feels like so much is bending towards the will of power and finance in technology that it can be hard to think positively about the future of software freedom. We get buried every day in news about the threats to copylefted software by large language models <https://www.fsf.org/news/fsf-is-working-on-freedom-in-machine-learning-appl…>, increased vendor lock-ins <https://arstechnica.com/tech-policy/2026/04/fcc-says-ban-on-foreign-made-ro…>, and so-called "cloud <https://www.gnu.org/philosophy/who-does-that-server-really-serve.html>" computing. We never stop finding new license violations <https://www.fsf.org/blogs/licensing/2026-anthropic-settlement> or absurd privacy violations <https://www.fsf.org/blogs/community/2026-ring-offers-mass-surveillance>, and the rights related to ownership <https://www.fsf.org/blogs/community/your-digital-life-is-not-yours> and repair of our technology <https://www.fsf.org/campaigns/fight-to-repair> are in need of stronger lines of defense. The FSF is working hard on all those aspects threatening our digital rights, but in the meantime, we are putting our money where our mouth is, and continuing to develop software for freedom. As insurmountable as it may seem at times, every blob we manage to free up will be progress. The FSF has proven time and time again that it can bring the free software philosophy <https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html> to life, not just by advocating for it, but by making it so. In 2026, free software runs two-thirds <https://www.networkworld.com/article/964836/linux-then-and-why-you-should-l…> of the servers powering the internet, it has 100% market share of the top 500 supercomputers <https://www.zdnet.com/article/all-500-of-the-worlds-fastest-supercomputers-…>, and 98% of all codebases <https://ia801906.us.archive.org/7/items/rep-ossra-2021/rep-ossra-2021.pdf> contain free software. Tens of millions of individuals also run free software on their personal devices, and many millions more could. Consider all this success, all these enormous accomplishments of free software powering the world's technology, and you'll find that the four freedoms we advocate for — to run, modify, copy, and share software — already have a place in our daily lives. The possibilities of what we can do together are often wildly underestimated or stymied by those who fear them. Much like with the start of the GNU Project in 1983, we have set out on a journey that we know is a massive undertaking, but given much of our computing is done on mobile phones these days, it is a necessary project. All we need is time, financial support <https://my.fsf.org/donate?mtm_campaign=summer26&mtm_source=bulletinm> to keep going, volunteers <https://www.fsf.org/volunteer?mtm_campaign=summer26&mtm_source=bulletinm>, and our free software spirit. Let's take matters into our own hands and secure freedom, one blob at a time.

1 0

Re: Libro
by Carlo Milani July 7, 2026

July 7, 2026

> Message: 2 > Date: Sun, 05 Jul 2026 20:17:29 +0200 > From: abregni <abregni(a)iperv.it> > Subject: [nexa] Re: Libro > To: karlessi <karlessi(a)eudema.net> > Cc: nexa(a)server-nexa.polito.it, Nicoletta Tarducci > <nicoletta.tarducci(a)gmail.com> > Message-ID: <8fd2d4d5673d0aaa759050e50db7485f(a)iperv.it> > Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed > >>> People Have the Power > > A parte ":D", ...era serio o era triste? > Chiedo per un amico (molto stretto, che vuole capire). è una frase molto ambigua che mi gira in testa, un tarlo. oggi sto in treno perciò mi balocco con il tarlo :D e ringrazio per le sollecitazioni. altrimenti avrei lavorato! un amico? OK. > > E' da sempre che: > a) NON vedo il tema tecnico (cambia davvero qualcosa???), non so se ho capito. mi vien da dire: la tecnica è fonte di potere, e, quindi, potenzialmente di libertà. il tema del potere è necessariamente tecnico. Con potere intendo: una funzione regolativa sociale. Il potere è la produzione e l’applicazione di norme e di sanzioni. Il potere è una funzione sociale neutra. > b) mi rifiuto di ripetere che c'è gente che manipola e preda (la storia > ne è piena, e quindi dovremmo averlo capito), > e invece, no. purtroppo. anche perché ogni generazione, ogni persona, è "nuova". non ha contezza del passato. e il passato viene continuamente riscritto dai vincitori, e ri-raccontato anche dai vinti, dagli oppressi, con un martellamento incessante che tende a cancellare la consapevolezza delle manipolazioni predatorie. la storia (di ogni nazione - ogni nazionalismo è tossico) è piena di esempi di sfruttamenti e massacri spacciati per volontà di qualche dio; di distruzioni raccontate come inevitabili frutti dell'espansione di un qualche popolo. oggi chi manipola e preda racconta le storie dell'IA che non si può fare a meno di finanziare, perché... potrebbe distruggerci, o salvarci, chissà, intanto bruciamo il pianeta! costruiamo delle centrali nucleari! ho sentito politici attempati ripeterlo. senza vergogna, senza un minimo di pietà per chi verrà dopo di loro! se non fosse tragico sarebbe comico. > c) vorrei tanto sentire cosa si propone di fare, NON per metterci una > pezza con qualche commendevole (e rispettabilissima) iniziativa, MA per > dare una qualche svolta a qualcosa. la svolta mi ricorda "svolta" nel senso mutuato dal romano che si usa oggi: svoltare, non lavorare più, far soldi a babbo morto. immagino sia invece da intendere come cambiamento importante. le proposte, quindi. riprendendo il discorso di suo figlio che usa LLM per far la tesi al MIT (se passa cmq vorrà dire che il livello è quello!), si può dirgli che può decidere di fare diversamente. ha il potere di farlo. in quanto parte della "People", anche lui "has the power". non è che gli puntano una pistola alla tempia ingiungendogli di usare un LLM! non sarà molto, ma per lui (ammesso e non concesso che cambi comportamento) è parecchio. fra l'altro, può fare quasi lo stesso senza alcuna capacità di coding, evitando la dipendenza da macchine che non controlla, con, tipo, AnythingLLM su un portatile anche non recentissimo, una CPU da 16GB e una GPU da 4GB (anche meno, fatica, ma gira) e un Gemma4 E4B (grazie, oh Google, per le briciole dello sfruttamento che ci lasci per giocare! https://gemma4.dev/models/gemma-4-memory-requirements) buona parte di quel che le persone fanno con gli LLM online si può fare in locale. almeno la ventola scalda e si comprende la follia di massa. oppure, meglio, anche niente. gran parte delle cose-via-LLM sono semplicemente inutili. in particolare per scrivere distraggono, affaticano, tolgono il piacere dell'impegno, del pensiero, anche della sfida personale e ci riducono a correttori di bozze (che può essere gratificante, ma spesso non lo è) di profluvi di testo-codice ad minchiam. senz'altro sono nocive a livello ambientale, spesso tragicomicamente consolatorie: coltivare relazioni con esseri viventi è faticoso, e rischioso; con i vari GPT è più facile, non ci contraddicono mai, ci blandiscono, ci tengono agganciati. certo, se non fa ricorso a questa roba, e gli altri suoi pari sì, non avrà il decantato "vantaggio competitivo" (altra bufala dell'IA), ma che ci vuol fare: son scelte! a medio termine, secondo me, le persone e le aziende che NON adotteranno 'sta roba in blocco, ma al limite in casi eccezionali e cmq in locale, sotto il loro controllo, avranno dei vantaggi _cognitivi_ importanti. In particolare, chi NON cercherà di "risolvere" problemi di cultura collaborativa e aziendale rotta con automazioni ancora più scassate (tipo: "claudio, prendi sto file excel e fanne altri file excel da distribuire a X, Y, Z - usa gli agenti, gli skill, quello che ti pare ma non farmi controllare gli excel, questo è l'archivio degli excel, esegui e basta!"). Tutto per evitare di affrontare problemi di flussi dati, qualità degli stessi, software ipertrofici mal utilizzati, e soprattutto organizzazione disfunzionale, gerarchie oppressive, burocrazie deliranti. vantaggi cognitivi, perché non disimpareranno a fare cose che ora più o meno fanno, magari non bene, ma almeno hanno un'idea di come fanno a portarsele a casa. hanno un'idea della "big picture" al di là dell'interfaccia del GPT di turno. poi magari non servirà a molto come resistenza, perché i fiumi nel frattempo saranno stati prosciugati per abbeverare la favola nera dell'IA. ma questo non è detto che succeda. proposte: cominciamo a NON fare costruire altri nocivi datacenter. quanti comuni italiani stanno svendendo i loro terreni? fuori i nomi di assessori, consiglieri, sindaci, costruttori, faccendieri, e lobbisti con i loro mandanti. no a nuovi datacenter. stracciare gli accordi capestro con le multinazionali tossiche. ritardare. scioperare. sabotare. dire sì e fare no. per il resto, capisco che non la soddisfi, ma ci sono cmq tante esperienze (micro, ne convengo, e non è bello che siano così micro. come minimo dovrebbero federarsi, moltiplicarsi, proliferare) che vanno "in direzione ostinata e contraria". ma farle "scalare" in verticale significherebbe snaturarle. la gente dovrebbe farne di più, di esperienze, di azioni in direzione ostinata e contraria. ma chi è lagggente, mi domando? sul serio me lo domando. è quel tarlo. qualche mese fa ci ho scritto un libretto perché a furia di pensarci mi faceva male la testa. s'intitola appunto: "People Have the Power" (lo so sembra uno scherzo macabro...), e l'ho messo qui: https://phtp.vado.li/ prima o poi troverò un editore. o forse no, amen. sono bozze. ogni tanto mi viene in mente e ne modifico un pezzetto. mi è stato detto che è troppo teorico, e tutto sommato sono d'accordo. anche se per me troppo teorico è Cornelius Castoriadis, ma vabbè, i tempi sono alla semplificazione ed è un gioco anche questo da giocare ultimamente vanno molto i libri di autoaiuto, mi è stato detto, da persone che lavorano nell'editoria; e quindi mi è stato consigliato di aggiungere delle "schede pratiche" di autoaiuto... è talmente fuori luogo come proposta che ha solleticato la mia voglia di "mission impossible" ho cominciato quindi a fare delle schede da due paginette l'una, alla fine di ogni capitoletto (file separati), come attivazioni pratiche. sono segnalate in blu come "azioni dirette": un po' pomposo, ma i libri di autoaiuto sono pomposissimi, ne ho sfogliati un po'. ne ho in mente altre, di azioni dirette. accetto suggerimenti. perché mi capita in continuazione di sentirmi dire, sì ma in pratica? che ne so... in pratica, auto-limitati. e dillo agli altri. auto-limitiamoci. in tedesco suona: "Selbstbegrenzung", che è la lezione definitiva di "Tools for Conviviality", in italiano "La convivialità". L'autore, Ivan Illich, era cattolico. il termine è stato impiegato vent'anni dopo Illich anche da Karl Barth nella sua tarda teologia. Barth era protestante: forse c'è un dialogo fra i due che non colgo completamente. ad ogni modo, io interpreto auto-limitazione in maniera più demonica: stare nell'immanenza, metaxu, piano di mezzo (questo mondo che condividiamo), con i demoni che lo abitano, e scegliere, selezionare i buoni demoni. o i demoni che ci fanno stare bene insieme. in greco antico, "eudaimonia": tradotto spesso con "felicità". le tecniche per la convivialità sono forme di autolimitazione insieme ai demoni della tecnica. disgraziatamente, il "sodo" in senso ampio, sociale, epocale, lo vedo malissimo anche io, anche se sono meno anziano di lei. ma IMHO non c'è altra scelta se non l'educazione e l'auto-educazione, specialmente degli adulti. proposte concrete ingegneristiche non ne vedo, mi spiace. auto-limitazione, quella sì. non-agire, anche. un po' di Tao non guasta. nel dubbio, non fare. meno PIL. meno cose. meno produzione. togliere. incidentalmente, a non fare, nel dubbio, non ci sarebbero più guerre. basta non sparare, nel dubbio. nel dubbio, non fare armi. nel dubbio, non fare proiettili. dico sul serio. abitare insieme il pianeta, vivere insieme, è necessariamente autolimitarsi. impariamo a controllare gli sfinteri, gli appetiti, le interazioni. andare su Marte? no. limitiamo. mandiamoci Musk e i suoi accoliti. andare sulla Luna? ma perché? limitiamo. non c'è altra strada. o meglio: ogni altra strada inizia e finisce nell'asservimento di qualcuno/qualcosa, per soddisfare le nostre mancate auto-limitazioni; qualcuno/qualcosa che potrebbe essere inizialmente una "minoranza" di servi (o schiavi), ma tenderanno a diventare i più, fino all'auto-asservimento di ogni essere vivente e non. in un certo senso, uno degli effetti secondari dell'alienazione tecnica. cmq, vista la velocità di cambiamento, non è detto che non si possa cambiare anche in un tutt'altra direzione. non è una speranza: è solo la constatazione che il futuro non è scritto, il passato è scritto male, e quindi c'è agio per agire. > > Thanks. prego, anche se temo sia deludente questo scritto 100% non-GPT cosa aveva in mente, con "dare una qualche svolta a qualcosa"? buona serata k. > > > > Il 2026-07-05 19:35 karlessi via nexa ha scritto: >> Il 05/07/26 15:48, Franco Marra ha scritto: >>> Risponderò brevemente, per quello che riesco, al suo interessantissimo >>> contributo. Ma prima provo a qualificare il contesto. Io non sono un >>> ricercatore lanciato nell’agone accademico, ma, ahimè, un pensionato >>> di 79 anni, con qualche esperienza informatica, che insieme a una >>> banda di una dozzina di altri pensionati con età media credo sui 74 >>> anni, del tutto digiuni di IA e appena appena familiari con il cloud, >>> e una cara ex-collega molto brava, ho messo su un corso e una serie di >>> eventi sul tema Intelligenza Artificiale. Questo grazie allo >>> SPI-CGIL, da volontario, in quella magnifica struttura che è la Casa >>> del Quartiere <https://www.casadelquartiere.it/>di San Salvario a >>> Torino. Un centro nato dalla visione di poche geniali persone (io non >>> sono tra queste, ma mi avvalgo dei loro risultati) per fare socialità >>> in uno dei quartieri più difficili di Torino e per svolgere quelle >>> funzioni a cui la Pubblica Amministrazione e le forze politiche >>> tradizionali spesso nei fatti abdicano. >>> >>> >> >> triste, ma bello. triste l'abdicazione, bello che persone di buona >> volontà sopperiscano. >> >> è sempre l'autogestione dal basso che fa la differenza. poi arrivano le >> "autorità" e la chiamano "resilienza delle comunità". Un esempio di >> appropriazione culturale del lavoro dal basso da parte delle élite. >> quelle funzioni, prima che esistesse la PA, venivano già svolte. ad >> esempio le SOMS (Società Operaie di Mutuo Soccorso) esistevano prima >> dello stato sociale, e non a caso il fascismo le ha messe fuorilegge. >> >> quindi, il vostro lavoro è fondamentale, nel senso del fondamento del >> vivere insieme. >> >> non penso sia in alcun modo in contraddizione con il lavoro di D. >> Tafani che, da una prospettiva specifica e contestuale, propone >> un'analisi dei miti dell'IA. da accademica, certo. ci sono accademici e >> accademici, non facciamo di tutta l'erba un fascio. >> >>> Abbiamo fatto questa cosa, io e la mia ex-collega, con grandissima >>> allegria e anche, mi permetto di dire, con un certo successo <https:// >>> www.labpopia.it/i-nostri-concerti>(AI Week, qualche biblioteca anche >>> fuori Torino, la Camera del Lavoro etc), aiutati, lo confesso, da >>> qualche accademico <https://www.labpopia.it/sweet-home-san- >>> salvario#h.xz26f63blju4>che sembra apprezzare l’idea e che a me >>> personalmente ha dato molto. Mi sembra che tutto questo sia stato >>> fatto esattamente con la letizia del dilettantismo, concetto che ho >>> assai apprezzato nell’articolo di Carlo Milani da lei citato, e che ho >>> trovato risuonare molto nelle mie corde. Io ho esitato molto a >>> pubblicare il mio >> >> bello! l'allegria oltre al successo, mi fa piacere. mi fa piacere anche >> che le risuoni il pezzetto. non se ne abbia a male, Carlo Milani sono >> io. non è un vezzo: è che di Carlo Milani ce ne sono diversi, e il nome >> anagrafico non ce lo scegliamo noi. invece di karlessi ce n'è uno solo, >> e me lo sono scelto io, insieme alle persone che mi sono affini. è un >> nickname, tipico nel mondo dell'hacking. serve per rendersi >> riconoscibili. >> >>> contributo su Nexa, proprio perché mi sento un dilettante (allegro) >>> di fronte a tanta scienza (seria). Sono stato ripreso, e giustamente, >>> perché con allegro dilettantismo ho usato un termine al posto di un >>> altro, ma ho prontamente modificato il mio documento riconoscendo la >>> grave superficialità e ringraziando chi ha dottamente elencato motivi >>> e differenze (che conoscevo ma che avevo trascurato). Verificando però >>> che, alla fine, il senso non cambiava perchè ci si era espressi a un >>> livello di astrazione tale in cui non poteva cambiare la dominante >>> semantica del vettore. Pazienza se la cosa non è stata notata. >>> >>> >> >> ogni persona ha le sue vulnerabilità. a me la confusione fra open e >> free punge sul vivo e, ammetto, a volte a sproposito. ma non mi pare >> questo il caso. il mio appunto era sul rapporto mezzi-fini. >> >> e poi dilettante non vuol mica dire trascurato, anzi. son quelle >> persone che vanno a fare le pulci agli esperti, e fanno bene :D >> >> consideri che non sono un accademico, per quanto ci abbia a che fare, >> con l'accademia, di solito per svolgere insieme a colleghe e colleghi >> il lavoro che i centri di ricerca non sono in grado di svolgere dopo >> aver vinto qualche finanziamento. >> >> rispetto agli anni Novanta, quando ci andavo da studente, l'università >> è molto più precaria, povera, infiltrata dalle multinazionali; ma anche >> meno baronale. in Italia e non solo continua a selezionare >> pervicacemente l'obbedienza alla gerarchia, ma ci sono delle eccezioni >> notevoli, come in ogni istituzione a tendenza autoritaria. e vanno >> riconosciute. >> >>> Vedo che ha dato un’occhiata al sito, e questo mi onora: avrà notato >>> che l’idea generale è quella di aumentare la consapevolezza di uso, >>> aprendo il cofano <https://www.labpopia.it/sweet-home-san- >>> salvario#h.swz8yrbr2w9j>della IA (siamo convinti che tutto possa >>> essere spiegato), di una categoria di persone talvolta fragile: Ci >>> siamo anche inventati la metafora della Chiromante Stocastica >>> <https:// www.labpopia.it/come-si-usa/uso-consapevole#h.9igg9c1ilsvn>, >>> evoluzione del ben noto pappagallo, e che forse la dottoressa Tafani >>> potrebbe apprezzare. Certo, il sito si presenta come un accozzaglia di >>> una 70-ina di documenti stesi con dilettantistica allegria, ma alla >>> fine pensiamo che il Juke Box <https://www.labpopia.it/sweet-home-san- >>> salvario#h.1pb8tatv54df>utilmente metta la toppa su molti difetti. I >>> nostri allievi sono così contenti del lavoro fatto collettivamente, >>> che spontaneamente si radunano periodicamente al bar per discutere >>> magari su cosa sia l’entropia, o che relazione ci sia tra Shannon, >>> Leopardi e Borges, e non le nascondo che io vado fierissimo di questo >>> risultato perché lo considero utile, anzi utilissimo, molto più dei >>> driver per i sistemi operativi Olivetti che ho progettato da giovane. >>> Gli insegniamo che usare il linguaggio naturale non significa parlare >>> con uno psichiatra, un medico o un amico, ma piuttosto con una >>> chiromante che li compiace sempre per estirpare loro informazioni. E >>> gli spieghiamo che il rimedio è molto semplice, è quello della nonna >>> che raccomandava alla nipote adoloscente di non parlare dei fatti >>> personali o di famiglia con gli estranei, oppure quello della saggezza >>> popolare, dei proverbi: ‘il culo e le palanche non si fanno mai >>> vedere’ dicono ad esempio a Genova. >>> >> >> chiarissimo. e, ribadisco: mi è piaciuto l'approccio. molto. >> >> fra l'altro, si può insegnare l'ingegneria sociale anche senza >> computer. l'arte di manipolare le persone. Come si dice: l'essere umano >> è l'anello debole, più facile craccare un umano che un computer. basta >> chiedergli la password ("presto, ti hanno hackerato il conto corrente! >> cambia la password, comincia a scrivere quella vecchia...") >> >> il rischio concreto del vostro approccio è questo: siccome i sistemi >> tipo GPT sono studiati da fior fiori di manipolatori, i migliori al >> mondo, "resistere" davvero, tanto più da soli, è impossibile, o molto, >> molto difficile, specialmente per persone che non hanno altre >> esperienze (molto giovani), o gruppi di pari affini in grado di >> sostenerli. e rischia di creare la falsa impressione che "dipende da >> noi", (sottinteso: consumatori inesperti). perciò "caderci" può >> provocare vergogna nelle persone, che si sentono "non all'altezza". lo >> dico da formatore ed educatore: spesso gli adulti dicono "metti via >> quel telefono!", come se fosse solo una questione di volontà >> individuale. >> >> è come con i social media di massa. le slot machines. sono sistemi >> progettati per sfruttare i meccanismi ormonali umani, in particolare il >> sistema dopaminergico, sviluppando auto-abuso. Perciò non dipende solo >> da noi. Il rimedio "non parlare degli affari tuoi" funziona, ma solo >> fino a quando a) il sistema non "evolve" diventando ancora più tossico >> e b) la persona/gruppo ha risorse psico-socio-cognitive per "fare >> altro", o "in un altro modo", senza soccombere all'interazione tossica. >> >> per me perciò il rimedio è: lascia stare, fai altro. perché devi fare >> quello che fanno tutti? ti piace veramente giocare con un >> confeziona-testi o quello che è? OK. puoi fartelo sul tuo computer. >> potete mettervi insieme con gli amici e farvi una versione vostra. non >> sarà potente come quella là, non sarà completamente autonoma (training, >> ecc. ecc.), però sarà più vostra. >> >> dopotutto è un gioco, no? allora giochiamo. giochiamo un gioco il più >> possibile nostro. >> >>> Ora il problema è questo: lei crede che saremmo riusciti a realizzare >>> tutto ciò senza Google Sites, Cloud etc (usiamo però anche Canva)? Da >>> giovane c’era il Vietnam, e le lascio immaginare per quale parte >>> battesse il mio cuore. Torniamo per un momento nella giungla >>> vietnamita, e supponiamo che un Charlie trovi per terra un fucile M16. >>> Dovrebbe rinunciare al suo uso perché prodotto negli USA, o è meglio >>> che impari ad usarlo consapevolmente per raggiungere il suo obiettivo >>> politico? >>> >> >> certamente sì, sareste riusciti a farlo altrimenti. è assolutamente >> possibile. azzardo: avete scelto quello che avevate a disposizione e >> che è socialmente più accettato. nel vostro gruppo evidentemente non ci >> sono le competenze per farlo altrimenti (o magari non si manifestano?), >> ma, sì: è possibile fare diversamente. >> >> uno dei miei mestieri è accompagnare associazioni, cooperative, >> aziende, gruppi di ricerca ecc in percorsi di transizione verso >> tecnologie appropriate. mi permetterò di scriverle in privato quello >> che suggerirei in una consulenza ai nostri clienti rispetto a cloud >> privati ecc. >> >> per questo suggerivo di provare altro. si può! e non è una questione di >> costi economici, ma di costi cognitivo-comportamentali e >> psico-socio-culturali. Le persone sono intossicate dalle BigTech. la >> funzionalità è una scusa: più si fa ricorso a un sistema, più quel >> sistema diventa "naturale", e qualsiasi altro sistema risulterà: più >> faticoso, noioso, disfuzionale. creando oltretutto fazioni del "meno >> peggio" (Windows vs OSX; ecc.) >> >> ci è capitato che gruppi di ricerca accademici considerassero GMeet >> "non funzionante": erano abituati a Zoom; viceversa, altri gruppi >> ritengono Zoom "rotto": sono abituati a GMeet (o Teams, o altro). >> >> certamente ci vuole un po' più di fatica, almeno inizialmente. è come >> coltivarsi le verdure da sé, o meglio: è come selezionare produttori di >> fiducia. Però la soddisfazione è tutt'altra. Il percorso è parte >> integrante del risultato. >> >> il ragionamento sui mezzi è condivisibile, cioè, traduco a modo mio: se >> hai la pancia vuota, mangi quello che trovi, anche la robaccia di >> mcdonald, con buona pace del bio, della filiera corta, delle sofferenze >> animali, ecc. ma "così fan tutti" non è una buona scusa per ingozzarsi >> con i prodotti di una multinazionale tossica. Google lo è: non paga le >> tasse, è monopolista, porta avanti un'agenda politica reazionaria, >> inquina e consuma in maniera devastante, è parte del complesso >> militare-industriale e spaccia i suoi prodotti "aggratis" a partire >> dalle scuole. collabora con i servizi di mezzo mondo (quelli che se lo >> possono permettere), regimi autoritari compresi, per schedare in >> maniera continuativa la popolazione. vent'anni fa abbiamo contribuito a >> diffondere lo slogan: "se è gratis, la merce sei tu". è ancora vero. >> >> la libertà non è gratuita >> >> quanto alla metafora dell'arma, non mi convince. un fucile, è tale >> anche in un unico esemplare o comunque separato dal sistema industriale >> (potrebbe essere anche artigianale, un pezzo unico non in serie: rimane >> cmq un'arma) che lo produce. è un utensile, diciamo. uno "strumento". >> può portarlo con sé. come un coltello, un badile, un martello (vi sono >> differenze, ma non stiamo a sottilizzare). invece, tecniche >> informatiche complesse, per le quali è necessaria un'infrastruttura >> ingegneristica estremamente complessa, connesse in rete come Google >> Sites, Cloud, Canva, NON sono utensili o strumenti. sono macchine >> cibernetiche con retroazioni, integrate nelle società umane, che >> "funzionano" per via della loro scala, della reticolarità, diffusione, >> del sistema ingegneristico, ecc. >> >> Google Sites non è un "esemplare" riproducibile come un fucile. cmq, >> non è così rilevante, importa solo sottolineare che il paragone non >> regge a un'analisi del funzionamento di quel sistema tecnico. non è una >> sottigliezza accademica. >> >> in pratica: >> >> - esistono server/servizi indipendenti in Europa e non solo che offrono >> spazio web per siti. e molto altro. indipendenti: liberi, non gratuiti. >> - esistono server/servizi basati in Europa, GDPR compliant, alimentati >> a energia rinnovabile, con software libero, ecc. sul mercato. anche >> questi non sono gratuiti. ma, almeno, lo scambio è chiaro: servizio per >> denaro, con certe regole, legali in Europa (Google non le rispetta). >> >>> >>> Mentre da giovane contribuivo, con tutti i miei limiti, allo sviluppo >>> degli OS Olivetti (con il mio maestro Sandro Osnaghi) nasceva Internet >>> e si discuteva molto di protocolli, architetture client server e >>> sistemi di sviluppo software. Eravamo tutti entusiasti e sulla base >>> del nostro orientamento politico, eravamo tutti convinti di aver >>> trovato il modo, tra software libero, architetture P2P e Pirate Bay, >>> di aver trovato la ricetta di un mondo migliore. Amaramente il >>> software libero e l’architettura che dovevano consentire accesso e >>> controllo a tutti sono stati tra gli strumenti con cui le Big Tech si >>> sono impossessate del mondo, mentre i protocolli P2P di Pirate Bay >>> sono serviti a fare criptovalute. Io sono giunto all’amara conclusione >>> (del tutto personale ovviamente) che il free software e l'architettura >>> di Internet siano figli di una casta di utopici intellettuali che li >>> hanno pensati in funzione dei loro profili sociali e delle esigenze >>> di sviluppo dei loro prodotti e delle loro forme di comunicazione. Una >>> volta esportati nel mondo della gente normale, usciti dall'ambiente >>> protetto della casta accademica, queste invenzioni hanno prodotto il >>> più grande accumulo di capitale e potere della storia dell'umanità e >>> stanno minacciando seriamente la democrazia. E’ stato commesso il più >>> grande degli errori progettuali, la raccolta sbagliata dei requisiti >>> utente, grazie a una concezione profondamente auto-referenziale su >>> cosa sia l'umanità. Questi signori sono vissuti in un mondo in cui la >>> cosa più importante erano le citazioni, e non il trovare da mangiare, >>> e questo li ha fatto vigorosamente deragliare dal binario del bene >>> collettivo. Hanno guardato il dito e non hanno visto la luna. E' già >>> successo con la ricerca di base in fisica, capita di nuovo con >>> l'informazione: forse peggio, perché non c'è il botto di una bomba >>> come efficace e persuasivo avvertimento. >>> >> >> qui c'è tanto di personale, e capisco la delusione. in parte la >> condivido. però non condivido la deduzione: internet > accumulo >> capitalista. le istituzioni umane si fanno e disfanno, sempre >> evolvendosi; non discendono automaticamente da una certa tecnica. >> Sarebbe determinismo tecnico: data la tecnica X, ne discende la società >> Y. La democrazia non è per sempre: è esistita molte volte nel corso >> della (prei)storia, anche ben prima della democrazia (schiavista e >> sessista) dell'Atene di Pericle; e finché ci saranno persone disposte a >> darsi da fare, esisterà. nonostante tutto. >> >> cmq, ci sono anche persone che continuano nonostante tutto a far >> diversamente, sul digitale e sulle tecnologie in particolare. >> per esempio a Torino, come in tante altre città italiane, avete LUG >> (Linux User Group), hacklab >> >> https://lugmap.linux.it/piemonte/ >> >> non sono figli di una casta di utopici intellettuali: lavorano sul >> territorio, che è locale, ma è anche l'Internet. >> >> non ho mai chiesto la genealogia, lo ammetto - e cmq ben vengano pure >> quelli upper class, tutto fa brodo, se imparano a sporcarsi le mani nel >> mondo reale. non è che i proletari son per forza buoni, anzi... spesso >> agiscono contro i propri interessi; per (comprensibile) odio di classe? >> negli USA e non solo. >> >>> E io dovrei sentirmi colpevole perché insegno ai pensionati a >>> costruire siti con Google Site? >>> >>> >> >> colpevole no, perché il senso di colpa deriva dalla cultura cattolica; >> non so dire nel suo caso, ma in genere è così, almeno in Italia; >> >> il fatto è che da noi, che di mestiere facciamo gli hacker (cioè in >> pratica quello che avete fatto voi: ingegnarci per trovare modi >> divertenti per fare cose insieme: curiosità, metterci le mani, >> condividere), sempre più spesso arrivano persone che ci chiedono >> l'assoluzione, per comportamenti percepiti come sbagliati, ma, dicono >> "inevitabili" >> >> "usiamo WhatsApp per coordinare il >> collettivo-associazione-vattelapesca. lo so che lo usano anche per >> bombardare i palestinesi a Gaza, ma che ci posso fare? è per una buona >> causa!" >> >> "a scuola il dirigente ha fatto un accordo per GSuite, che ci posso >> fare?" >> >> "all'università hanno fatto un contratto con Microsoft, che ci posso >> fare?" >> >> "in azienda si fanno i corsi per l'IA, abbiamo Claude / GPT quello che >> è, non costa poi tanto: che ci posso fare?" >> >> "devo sentirmi in colpa?" >> >> ego te absolvo. vai in pace... >> >> peccato che non faccio il prete! >> >> la nostra risposta è: cerco di non usarlo. dico agli altri che fa male. >> al corpo, alla mente, all'ambiente, a chiunque. tutto qui. ogni scelta >> conta. >> >> se poi non si può proprio farne a meno (può succedere), OK. non >> assolviamo, ma neanche condanniamo, o proibiamo. ci penseranno quelli >> interessati alla purezza, e non ne faccio parte. >> >> non conta nulla? >> >> non conta... ad esempio, non conta evitare di contribuire allo scempio >> dell'allevamento industriale? adottare una dieta diversa? mah, se >> guardiamo al macro, nessuna scelta "serve" a nulla. ma questo è >> benaltrismo. Siccome siamo stati delusi dalle promesse dell'Internet >> terra promessa delle libertà, allora Google va bene, perché i problemi >> sono "ben altri"? mmm. anche no. perché se guardiamo alla vita delle >> persone, ogni scelta di diserzione dal "così fan tutti", ogni scelta di >> autonomia è un granello negli ingranaggi delle Megamacchine del >> dominio. un po' di potere in più per le persone per crescere, autonome >> e libere, insieme. >> >> è l'educazione che può fare le persone libere >> >> perciò: bel lavoro! potete anche migliorare, se volete. anche >> cominciando una transizione verso sistemi più appropriati. ci saranno >> delle rinunce da fare, ogni disintossicazione comporta delle rinunce. >> ma si può fare, certo. ed è molto divertente! >> >> People Have the Power :D >> >> k. >> >>> >>> Il giorno dom 5 lug 2026 alle ore 13:19 karlessi via nexa >>> <nexa@server- nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it>> ha >>> scritto: >>> >>> >>> Buongiorno, >>> >>> ho letto con interesse il preprint del testo di D. Tafani (grazie >>> per la >>> condivisione) e le critiche espresse da F. Marra (grazie per lo >>> sforzo >>> di sintesi) >>> >>> alcune considerazioni >>> >>> # scientificità e no >>> >>> nel documento >>> https://docs.google.com/document/ >>> d/1FHsD4ejt9nJbIBT4wEHhUz7dH2ifcGWa7SCSwRAIXXo/edit?tab=t.0 >>> <https://docs.google.com/document/ >>> d/1FHsD4ejt9nJbIBT4wEHhUz7dH2ifcGWa7SCSwRAIXXo/edit?tab=t.0> >>> paragrafo 2. >>> >>> "Un altro limite [TAGLIO] è l'assenza di un metodo comparativo >>> rigoroso. >>> [TAGLIO] non è scientificamente sufficiente." >>> >>> la Scienza è una forma di Narrazione sofisticata, a livello >>> pubblico e >>> comunicativo senz'altro. Le scienze, e le ricerche scientifiche, >>> sono >>> sempre ideologicamente e/o filosoficamente orientate, soprattutto >>> quando >>> si dichiarano neutre, neutrali, ed esclusivamente "scientifiche". >>> A me >>> piace Feyerabend, una mia brevissima riflessione in merito >>> https://centroriformastato.it/la-letizia-del-dilettantismo- >>> avvocature-e-tecnologie/ >>> <https://centroriformastato.it/la-letizia- >>> del-dilettantismo-avvocature-e-tecnologie/> >>> >>> Ne deriva che in ogni proposta "scientifica" è insito un >>> presupposto >>> ideologico/filosofico, non di rado inconfessato o addirittura >>> inconscio. >>> Nel caso della critica di F. Marra, ad esempio "dobbiamo chiederci >>> se il >>> sistema umano, con le stesse risorse investite, otterrebbe >>> risultati >>> superiori o se l'IA rappresenti un miglioramento (anche se >>> imperfetto) >>> di un sistema pre-esistente già in crisi" >>> >>> il presupposto è la necessità di miglioramento. Cosa significa >>> miglioramento? Questione non retorica. I lungotermisti ritengono >>> che >>> sia >>> "meglio" sterminare qualche miliardo di umani e altre forme di >>> vita per >>> garantire la sopravvivenza a lungo termine della specie umana. Es. >>> (questi sono i "moderati...") >>> https://www.centreforeffectivealtruism.org/longtermism <https:// >>> www.centreforeffectivealtruism.org/longtermism> Ci credono >>> davvero? Non saprei, in ogni caso non vedo la differenza con >>> narrative >>> escatologiche più esplicitamente religiose (chiliasti vari). Ci >>> interessa perché molti dei megamiliardari che spingono la >>> narrativa IA >>> attuale esprimono posizioni lungotermiste. Peter Thiel (che con la >>> narrativa IA guadagna un sacco di soldi facendo controllare, >>> monitorare >>> ed eventualmente ammazzare un sacco di gente, perlopiù poveri e >>> non-bianchi, grazie a Palantir) ci aggiunge molte altre altre >>> posizioni >>> ultra-reazionarie: i maschi bianchi (specialmente sudafricani >>> eredi del >>> razzistissimo apartheid) sono minacciati! con Musk, Andreeseen, >>> Levchin, >>> Sacks, Botha, ecc. si intendono alla grande dai tempi della >>> PayPal >>> mafia e ora sono ai vertici della catena di comando USA, vedi >>> https://observer.com/2025/10/paypal-cofounders-today/ <https:// >>> observer.com/2025/10/paypal-cofounders-today/> (PayPal: un >>> progetto POLITICO ispirato alle teorie di "von" Hayek). una delle >>> posizioni di Musk (mito del genio, appunto): i maschi bianchi >>> hanno il >>> dovere morale di riprodursi ingravidando femmine "geneticamente >>> perfette" alla ricerca della "razza perfetta" (eugenetismo di >>> stampo >>> nazista); e contemporaneamente, aggiungerebbe Thiel, il dovere di >>> sterminare chi li minaccia (i non bianchi, le donne, i poveri), >>> per >>> evitare l'avvento dell'Anticristo, ecc ecc. (immagino l'abbia >>> ripetuto >>> anche recentemente a Roma, ospite della fondazione Gioberti) >>> >>> scientifico? per nulla. ma queste ideologie stanno dietro all'IA >>> oggi. >>> magari Altman (lungotermista dichiarato) e Amodei possono passare >>> per >>> liberali: ma è marketing; e solo a confronto di Musk e Thiel... >>> >>> c'è un sottile crinale fra "ciascuno si faccia la sua idea, >>> democraticamente, ma scientificamente" ed "esploriamo le >>> narrazioni >>> tossiche da un punto di vista dichiarato" >>> >>> a me pare che il libro di D. Tafani si muova sulla seconda >>> traccia. >>> L'assunto è chiaro: l'IA è un progetto reazionario, propala dei >>> miti >>> spacciandoli per verità "scientifiche" e fatti inconfutabili. >>> (preferisco narrazioni a miti; troppo lungo da spiegare perché: >>> rimando >>> a M. Detienne, Noi e i greci, Cortina, 2007) >>> >>> non è scientifico? forse no, se scientifico è ciò che avviene in >>> un >>> laboratorio finanziato da una multinazionale e sottoposto da >>> rigidi >>> protocolli di non divulgazione... per poi saltar fuori che >>> "Mythos" (un >>> mito!!!) è troppo pericoloso e quindi non si può rivelare. Parola >>> di >>> Anthropic! >>> >>> ma è proprio questa "non scientificità", se vogliamo chiamarla >>> così, la >>> forza di un'analisi del genere. >>> >>> ognuno dei dieci miti individuati e raccontati da D. Tafani >>> potrebbe >>> fungere da base per formazioni sulla narrativa dell'IA. >>> riconoscere il >>> ricorso a questi miti nella propria esperienza quotidiana, in >>> particolare da parte dei media e delle figure di riferimento >>> (politici, >>> dirigenti, insegnanti, genitori...) sarebbe utile per aumentare la >>> consapevolezza di grandi e piccini, e quindi la possibilità di >>> agire >>> diversamente. >>> >>> # free != open >>> >>> le parole sono cruciali. non per i vettori di compressione delle >>> pretese >>> IA, ma per gli umani sì. oltre vent'anni fa scrivemmo un libretto >>> in >>> merito, nella sostanza rimane valido, mutatis mutandis, mi pare: >>> https://www.eleuthera.it/scheda_libro.php?idlib=186 <https:// >>> www.eleuthera.it/scheda_libro.php?idlib=186> negli >>> approfondimenti è disponibile il libro intero, licenza BY-NC-SA >>> (non è >>> "libera" secondo la FSF... francamente sarei per il no copyright, >>> cmq >>> non condivido la libertà di commercio sul lavoro altrui, perciò se >>> chi >>> ne sa di più può spiegarmi, grazie!) >>> >>> # metafore >>> >>> abbiamo bisogno di metafore per comprendere, e comprenderci; ma le >>> metafore rimangono metafore >>> >>> l'IA è una metafora, ed è una metafora tossica. Chi lavora nel >>> settore >>> di "automazioni meravigliose" non parla mai di IA (se non con i >>> giornalisti, o per scrivere libri di filosofia, o di divulgazione, >>> ma >>> "da scienziato" e quindi... inconfutabili??? Cristianini è fra >>> questi, >>> purtroppo), ma di LLM, CNN, vettori, transformer, ecc ecc (e >>> spesso >>> pure >>> queste sigle sono metafore!). Catene di metafore fanno allegorie. >>> >>> # mezzi e fini >>> >>> i mezzi dovrebbero giustificare i fini, non l'opposto >>> >>> D. Tafani pubblica su zenodo.org <http://zenodo.org> , finché il >>> CERN esisterà sarà >>> garantito l'accesso, dai server del CERN in Svizzera. non è una >>> scelta >>> neutra: nessuna scelta tecnica lo è: è una scelta di campo, >>> politica. >>> >>> F. Marra pubblica su Google. finché Google permetterà a quel >>> documento >>> di essere diffuso dai suoi server negli USA, sarà disponibile. lo >>> stesso >>> vale per Google Sites. e tanto più per NotebookLM, prodotto di >>> Google. >>> non sono scelte neutre: nessuna scelta tecnica lo è: è una scelta >>> di >>> campo, politica. >>> >>> siccome il progetto https://www.labpopia.it <https:// >>> www.labpopia.it> mi pare molto interessante, >>> per riallineare mezzi e fini, suggerisco di passare a una >>> piattaforma >>> free software con server basati in Europa e alimentati con energia >>> rinnovabile. ciò che non si può fare così IMHO non va fatto. sì, è >>> più >>> comodo usare Google: ma non è eticamente coerente con i fini >>> dichiarati >>> dal progetto. >>> >>> sono personalmente contrario ai divieti. >>> >>> ma, al livello di intossicazione attuale, purtroppo, mi pare che >>> solo >>> una legge che vieti tutte le BigTech possa portare effetti >>> concreti >>> immediati. come vietare il fumo nei locali pubblici... frattanto, >>> le >>> persone si comportano in maniera irresponsabile, e illegale. nei >>> progetti europei si continuano a usare Google Microsoft ecc in >>> barba a >>> GDPR e dintorni, come nelle pubbliche amministrazioni, scuole e >>> università: eppure le leggi ci sono. >>> >>> # tecnica e potere: disclaimer di posizione personale >>> >>> La tecnica è fonte di potere. La maniera più semplice per creare >>> potere >>> passa attraverso l'invenzione di tecniche e la messa a punto di >>> tecnologie appropriate, altrettanti interventi per gestire, >>> stabilizzare, condividere, mitigare e allontanare il comune >>> destino, >>> ovvero la morte: morte individuale, morte collettiva di >>> determinati >>> sistemi sociali, morte di persone e animali a noi cari, morte >>> termica >>> dell'universo. >>> >>> Prima di servire per fare meno fatica, prima di fungere da servi e >>> schiavi degli umani, tecniche e tecnologie sono focus di >>> attenzione >>> condivisa, catalizzatori evolutivi, fonti di meraviglia. >>> (metastabilità, >>> metaxu, action outillée: cf. G. Simondon; F. Sigaut) >>> >>> Tecniche e tecnologie non sono tutte uguali; al contrario, sono >>> tutte >>> diverse. Ma vi sono due grandi stirpi, che promuovono diversi >>> retaggi: >>> tecniche/tecnologie del dominio (come l'IA attuale); tecniche/ >>> tecnologie >>> conviviali. Le prime sono le più diffuse, in costante >>> proliferazione. >>> Queste tecniche e tecnologie sequestrano la capacità diffusa di >>> influire >>> e determinare le norme sociali a favore di ristretti gruppi >>> sociali e >>> masse di individui organizzati in gerarchie fisse. Dall'altra >>> parte vi >>> sono tecniche e tecnologie conviviali, inventate e messe a punto >>> per >>> diffondere il potere il più possibile presso il più gran numero, >>> in >>> modo >>> che ogni essere umano possa influire e determinare le norme >>> sociali. >>> >>> nella pratica, le cose non sono nette, certo. sono mescolate. a >>> noi >>> decidere cosa e come evolvere. >>> >>> buona giornata >>> >>> k. >>> >>> -- transizioni digitali sostenibili - https://eudema.net >>> <https:// >>> eudema.net> >>> pedagogia hacker - https://eleuthera.it/ph >>> <https://eleuthera.it/ph> >>> https://circex.org <https://circex.org> >>> tecnologie conviviali - https://eleuthera.it/tc <https:// >>> eleuthera.it/tc> >>> >>> _______________________________________________ >>> nexa mailing list -- nexa(a)server-nexa.polito.it >>> <mailto:nexa@server- >>> nexa.polito.it> >>> To change settings or unsubscribe please go to: https://server- >>> nexa.polito.it/postorius/lists/nexa.server-nexa.polito.it/ >>> <https:// >>> server-nexa.polito.it/postorius/lists/nexa.server-nexa.polito.it/> >>> The general archive of the list is located at: https://server- >>> nexa.polito.it/hyperkitty/list/nexa(a)server-nexa.polito.it/ >>> <https:// >>> server-nexa.polito.it/hyperkitty/list/nexa(a)server-nexa.polito.it/> >>> Permalink to this message: >>> https://server-nexa.polito.it/hyperkitty/ >>> list/nexa(a)server-nexa.polito.it/message/ >>> XUR4JNCUG7J5KE27F53QGFZALPDN4ODT/ <https://server-nexa.polito.it/ >>> hyperkitty/list/nexa(a)server-nexa.polito.it/message/ >>> XUR4JNCUG7J5KE27F53QGFZALPDN4ODT/> >>> >> >> _______________________________________________ >> nexa mailing list -- nexa(a)server-nexa.polito.it >> To change settings or unsubscribe please go to: >> https://server-nexa.polito.it/postorius/lists/nexa.server-nexa.polito.it/ >> The general archive of the list is located at: >> https://server-nexa.polito.it/hyperkitty/list/nexa@server-nexa.polito.it/ >> Permalink to this message: >> https://server-nexa.polito.it/hyperkitty/list/nexa@server-nexa.polito.it/me… > > ------------------------------ > > Subject: Digest Footer > > _______________________________________________ > nexa mailing list -- nexa(a)server-nexa.polito.it > To change settings or unsubscribe please go to: https://server-nexa.polito.it/postorius/lists/nexa.server-nexa.polito.it/ > The general archive of the list is located at: https://server-nexa.polito.it/hyperkitty/list/nexa@server-nexa.polito.it/ > > ------------------------------ > > End of nexa Digest, Vol 207, Issue 8 > ************************************ -- transizioni digitali sostenibili - https://eudema.net pedagogia hacker - https://eleuthera.it/ph https://circex.org tecnologie conviviali - https://eleuthera.it/tc

2 1

DevConf 2026 - Domani e dopodomani (7 e 8 luglio) a Pavia la conferenza italiana dedicata agli sviluppatori e creatori di codice open source
by francesco.macchia＠gmail.com July 6, 2026

July 6, 2026

La conferenza si terrà a Pavia, presso il Learning Space Cravino (Via Agostino Bassi 2) il 7 e l'8 Luglio 2026 con sessioni mattutine e pomeridiane. Talk tecnici, possibilità di sviluppare in tempo reale e presentare il proprio progetto, networking, opportunità di collaborazione dinanzi ad un pubblico in cui sono presenti anche Risorse Umane di aziende interessate al recruiting di talenti in ambito Open Source. I posti a sedere sono limitati per cui è necessaria la prenotazione. L'ingresso è gratuito! Per prenotare l'ingresso: https://pretix.eu/BoostMediaAPS/devconf2026/ NB: il convegno risulta essere anche un corso formativo per il Personale Tecnico Amministrativo e Cel (https://formazione.unipv.it/catalogo-completo-dei-corsi-di-formazione-la-pa…) Di seguito il programma delle due giornate: Martedì 7 Luglio 2026 10:00 - 10:15: Lorenzo De Marco, Cos'è il DevConf e perché è necessario in Italia? 10:20 - 10:50: Claudia Galingani Mongini, "Hai democratizzato il ransomware. Prego." 10:55 - 11:25: Marvin Pascale, Hacking the developer: Attacchi reali nella toolchain open source 11:30 - 12:15: Leonardo Tamiano, "Voglio migliorare la didattica dell'Informatica" 12:20 - 12:50: Claudia Galingani Mongini, git clone malware – come i ransomware group sfruttano l'open source aka il LOLBins dei poveri 12:50 - 14:15: Pausa pranzo 14:15 - 14:45: Valentina Nardecchia, Fediverso: la novità che riporta alle origini 14:50 - 15:20: Andrea Guani, Poliverso, Poliversity, Feddit e Citiverse 15:25 - 15:55: Fabrizio Balliano, Maho: la fenice delle piattaforme ecommerce, grazie all'open source 16:00 - 16:20: Lorenzo De Marco, Project Management e sviluppo del software 16:25 - 16:55: Stefano Marinelli, FediMeteo, i BSD e il Fediverso: sotto il sole, senza nuvole, liberi e connessi 17:00 - 17:30: Chiara Masci, Software-as-a-Medical device open source: utopia o potenziale realtà? Mercoledì 8 Luglio 2026 10:00 - 10:15: Lorenzo De Marco, Cos'è il DevConf e perché è necessario in Italia? 10:20 - 10:50: Valentina Nardecchia, Sovranità digitale: perché è una scelta politica necessaria per il futuro 10:55 - 11:25: Giuseppe Aceto, Il futuro si decide insieme. Dal CERN a Relatronica: tecnologia, partecipazione e democrazia 11:30 - 12:15: Fabio Manganiello, Un blog federato basato su file di testo: git log per social media con Madblog + ActivityPub + Indieweb 11:35 - 11:55: Gianluca Aurelio, You've Been Owned. Not Own. Dal floppy disk al cloud: come abbiamo ceduto la nostra sovranità digitale… e come ce la stiamo riprendendo 12:20 - 12:50: Dario Dieci, Linux alla riscossa: dagli ostacoli storici alla sua diffusione al recente exploit 12:50 - 14:15: Pausa pranzo 14:15 - 14:45: Valentino Spataro, Indipendenza informatica in azienda con l'open source e l'AI, partendo da Windows 14:50 - 15:20: Italo Vignoli, Dopo il software, liberate i documenti. 15:25 - 15:55: DNDG srl, La progettazione UX/UI diventa open con Penpot 16:00 - 16:20: Francesco Macchia & Diego Beraldin, Il Fediverso e i gruppi tematici: le opportunità per la comunità, il peccato originale di Mastodon e le soluzioni applicative 16:25 - 16:55: Gianluca Aurelio, L'open source come strumento per i diritti umani 17:00 - 17:30: Kenobit, Assalto alle piattaforme. Riprendiamoci internet.

1 0

MEMENTO | 196° Mercoledì di Nexa | 8 luglio 2026, ore 17.00
by Nexa - Media July 6, 2026

July 6, 2026

Gentilissime, gentilissimi, Vi ricordiamo che mercoledì 8 luglio, alle ore 17.00, si terrà il 196° Mercoledì di Nexa con un incontro dal titolo "Problemi convergenti, risposte divergenti: la regolamentazione del lavoro sulle piattaforme in Cina e nell’Unione Europea"". Ospite dell'incontro: Dario Di Conzo (Università degli Studi di Napoli L'Orientale). L'incontro si terrà IN PRESENZA e ONLINE. SEDE FISICA dell'incontro: Centro Nexa su Internet e Società, Politecnico di Torino, Via Boggio 65/a, Torino (1° piano). Per accedere alla sala si raccomanda di suonare al citofono Portineria e di seguire le indicazioni segnalate lungo il percorso. QUI<https://nexa.polito.it/contatti> maggiori informazioni su come raggiungerci. STANZA VIRTUALE dell'incontro: https://didattica.polito.it/VClass/NexaEvent Maggiori informazioni alla pagina: https://nexa.polito.it/mercoledi-196 Ricordiamo che l’incontro si concluderà con un brindisi per salutarci in vista della pausa estiva. Un saluto cordiale, -- Valeria Bergantino Communication Manager Nexa Center for Internet & Society<web:%20https://nexa.polito.it> DAUIN - Politecnico di Torino Via Pier Carlo Boggio, 65/a – Torino Digital Communication Assistant DAUIN - Politecnico di Torino<https://www.dauin.polito.it> Corso Castelfidardo 34/D - Torino mail: valeria.bergantino(a)polito.it<mailto:valeria.bergantino@polito.it> tel: 3473443585

1 0

Nexa working paper sul Digital Omnibus
by Maurizio Borghi July 6, 2026

July 6, 2026

Sono lieto di annunciare la pubblicazione del Working Paper a cura del Centro Nexa Il Digital Ominbus tra competitività economica e arretramento delle garanzie fondamentali *Analisi critica delle modifiche al GDPR e al quadro ePrivacy nella Proposta della Commissione europea COM(2025)837 final* Il contributo esamina criticamente la *Proposta Digital Omnibus presentata dalla Commissione europea il 19 novembre 2025* (COM(2025) 837 final), al fine di scrutinare se la proposta di riforma in esso contenuta realizzi un effettivo consolidamento e una razionalizzazione dell’*acquis *digitale dell’Unione europea, ovvero se introduca, sotto la veste della semplificazione normativa, dinamiche di deregolamentazione idonee a incidere sull’equilibrio tra competitività economica e tutela dei diritti fondamentali. *....* *continua qui: *https://nexa.polito.it/digital-omnibus/ Ogni osservazione e commento su questa lista sarà per noi gradito. Buona giornata, -- _______________ *Maurizio Borghi* Università di Torino https://www.dg.unito.it/persone/maurizio.borghi Co-Director Nexa Center for Internet & Society <https://nexa.polito.it/>

1 0

Re: Libro
by Giuseppe Attardi July 5, 2026

July 5, 2026

Forse perché sono un pensionato di 76 anni, mi sento di dover esprimere tutta la mia empatia per Franco Marra. Possibile che si debba continuare a litigare sull’interpretazione di due definizioni, la cui differenza è talmente sottile che si devono scrivere interi libri (tra l’altro non accessibili con nessuna licenza né aperta né libera) per spiegarla? Maria Chiara riporta alcuni brani del post di Stallman, ma ci sono anche questi: As far as we know, all existing released free software source code would qualify as open source. Nearly all open source software is free software, but there are exceptions. The official definition of open source software was derived indirectly from our criteria for free software. It is not the same; it is a little looser in some respects. Nonetheless, their definition agrees with our definition in most cases. Invece l’affermazione: Third, the criteria for open source are concerned solely with the use of the source code. è inesatta, perché ci sono 10 criteri da soddisfare https://en.wikipedia.org/wiki/The_Open_Source_Definition#Criteria I termini FLOSS e FOSS sono considerati accettabili. Per trovare le differenze, bisogna rifarsi a differenze di intenti morali (parola assente nella definizione https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html) o di intenti pratici (efficienza tecnica, ma dove sta scritto?). Secondo Wikipedia, OSD covers "both copyleft and permissive licenses, it is effectively identical to the definition of free software, but motivated by more pragmatic and business-friendly considerations". Viceversa il termine FS è notoriamente soggetto a confusione, venendo spesso interpetato come gratis, nonostante gli sforzi di Stallman di spiegarlo come Free speech, not free beer. Quindi entrambi i termini hanno dei limiti. Lasciamo che ognuno usi quello che preferisce. Anche questa è libertà. — Beppe > On 4 Jul 2026, at 16:33, nexa-request(a)server-nexa.polito.it wrote: > > From: Maria Chiara Pievatolo <mariachiara.pievatolo(a)unipi.it> > > On 7/4/26 15:03, Franco Marra via nexa wrote: > >> >> Non credo che la differenza tra "software libero" e "open source" nota >> solo ai più raffinati faccia la differenza. La realtà è che nessuno a >> meno che sia sufficientemente competente riesce ad esercitare alcun >> diritto di verifica e controllo e che chi è sufficientemente competente >> è spesso un dipendente dell'industria del software- IMHO, ovviamente.. >> > > Sì, in effetti la differenza fra software libero e open source, che > risale al secolo scorso, rimane moralmente raffinata: > > https://www.gnu.org/gnu/manifesto.en.html (quarto capoverso) > > "The GNU Project is part of the Free Software Movement, a campaign for > freedom for users of software. It is a mistake to associate GNU with the > term “open source”—that term was coined in 1998 by people who disagree > with the Free Software Movement's ethical values. They use it to promote > *an amoral approach to the same field*." > > Software libero e sorgente aperto sono mere sfumature di un medesimo > concetto, anche se il software libero collega la disponibilità del > codice sorgente e le licenze libere alla libertà dell'utente, e l'open > source all'efficienza tecnica? > > Quasi sempre. > > Ma è interessante vedere quando non lo sono. Cito da > https://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html > > > "The idea of open source is that allowing users to change and > redistribute the software will make it more powerful and reliable. But > this is not guaranteed. Developers of proprietary software are not > necessarily incompetent. Sometimes they produce a program that is > powerful and reliable, even though it does not respect the users' > freedom. Free software activists and open source enthusiasts will react > very differently to that. > > [1] A pure open source enthusiast, one that is not at all influenced by > the ideals of free software, will say, “I am surprised you were able to > make the program work so well without using our development model, but > you did. How can I get a copy?” This attitude will reward schemes that > take away our freedom, leading to its loss. > > [2] The free software activist will say, “Your program is very > attractive, but *I value my freedom more*. So I reject your program. I > will get my work done some other way, and support a project to develop a > free replacement.” If we value our freedom, we can act to maintain and > defend it." > > Per rispondere come [2] non è indispensabile essere un programmatore, > dipendente o no da un oligopolista Big Tech. Basta condividere una > morale che comporti il rispetto della sua condizione di possibilità, > vale a dire la libertà propria e altrui - cosa impossibile quando gli > utenti, indifferentemente esperti o no, divengono *usati* incatenati a > scatole nere proprietarie. > > E qui vi lascio, non amando particolarmente l'eterno ritorno all'identico. > > Buon proseguimento, > MCP

3 2

intelligenza
by valerio July 5, 2026

July 5, 2026

ciao, sono da poco in questa ML, spero di non sconvolgere nessuno... l'intelligenza artificiale non è un termine usabile in quanto è definibile solo per esseri senzienti, con un po' di periferiche (occhi, bocca, orecchi...) ed una buona coscienza di sé ed anche una certa indipendenza. un computer potente (questo è quello che definiscono IA) puoi definirlo in tanti modi, ma non intelligenza, il resto è comunque uno scimmiottare gli esseri senzienti, niente di originale... valerio

1 0

Re: Libro
by karlessi July 5, 2026

July 5, 2026

Buongiorno, ho letto con interesse il preprint del testo di D. Tafani (grazie per la condivisione) e le critiche espresse da F. Marra (grazie per lo sforzo di sintesi) alcune considerazioni # scientificità e no nel documento https://docs.google.com/document/d/1FHsD4ejt9nJbIBT4wEHhUz7dH2ifcGWa7SCSwRA… paragrafo 2. "Un altro limite [TAGLIO] è l'assenza di un metodo comparativo rigoroso. [TAGLIO] non è scientificamente sufficiente." la Scienza è una forma di Narrazione sofisticata, a livello pubblico e comunicativo senz'altro. Le scienze, e le ricerche scientifiche, sono sempre ideologicamente e/o filosoficamente orientate, soprattutto quando si dichiarano neutre, neutrali, ed esclusivamente "scientifiche". A me piace Feyerabend, una mia brevissima riflessione in merito https://centroriformastato.it/la-letizia-del-dilettantismo-avvocature-e-tec… Ne deriva che in ogni proposta "scientifica" è insito un presupposto ideologico/filosofico, non di rado inconfessato o addirittura inconscio. Nel caso della critica di F. Marra, ad esempio "dobbiamo chiederci se il sistema umano, con le stesse risorse investite, otterrebbe risultati superiori o se l'IA rappresenti un miglioramento (anche se imperfetto) di un sistema pre-esistente già in crisi" il presupposto è la necessità di miglioramento. Cosa significa miglioramento? Questione non retorica. I lungotermisti ritengono che sia "meglio" sterminare qualche miliardo di umani e altre forme di vita per garantire la sopravvivenza a lungo termine della specie umana. Es. (questi sono i "moderati...") https://www.centreforeffectivealtruism.org/longtermism Ci credono davvero? Non saprei, in ogni caso non vedo la differenza con narrative escatologiche più esplicitamente religiose (chiliasti vari). Ci interessa perché molti dei megamiliardari che spingono la narrativa IA attuale esprimono posizioni lungotermiste. Peter Thiel (che con la narrativa IA guadagna un sacco di soldi facendo controllare, monitorare ed eventualmente ammazzare un sacco di gente, perlopiù poveri e non-bianchi, grazie a Palantir) ci aggiunge molte altre altre posizioni ultra-reazionarie: i maschi bianchi (specialmente sudafricani eredi del razzistissimo apartheid) sono minacciati! con Musk, Andreeseen, Levchin, Sacks, Botha, ecc. si intendono alla grande dai tempi della PayPal mafia e ora sono ai vertici della catena di comando USA, vedi https://observer.com/2025/10/paypal-cofounders-today/ (PayPal: un progetto POLITICO ispirato alle teorie di "von" Hayek). una delle posizioni di Musk (mito del genio, appunto): i maschi bianchi hanno il dovere morale di riprodursi ingravidando femmine "geneticamente perfette" alla ricerca della "razza perfetta" (eugenetismo di stampo nazista); e contemporaneamente, aggiungerebbe Thiel, il dovere di sterminare chi li minaccia (i non bianchi, le donne, i poveri), per evitare l'avvento dell'Anticristo, ecc ecc. (immagino l'abbia ripetuto anche recentemente a Roma, ospite della fondazione Gioberti) scientifico? per nulla. ma queste ideologie stanno dietro all'IA oggi. magari Altman (lungotermista dichiarato) e Amodei possono passare per liberali: ma è marketing; e solo a confronto di Musk e Thiel... c'è un sottile crinale fra "ciascuno si faccia la sua idea, democraticamente, ma scientificamente" ed "esploriamo le narrazioni tossiche da un punto di vista dichiarato" a me pare che il libro di D. Tafani si muova sulla seconda traccia. L'assunto è chiaro: l'IA è un progetto reazionario, propala dei miti spacciandoli per verità "scientifiche" e fatti inconfutabili. (preferisco narrazioni a miti; troppo lungo da spiegare perché: rimando a M. Detienne, Noi e i greci, Cortina, 2007) non è scientifico? forse no, se scientifico è ciò che avviene in un laboratorio finanziato da una multinazionale e sottoposto da rigidi protocolli di non divulgazione... per poi saltar fuori che "Mythos" (un mito!!!) è troppo pericoloso e quindi non si può rivelare. Parola di Anthropic! ma è proprio questa "non scientificità", se vogliamo chiamarla così, la forza di un'analisi del genere. ognuno dei dieci miti individuati e raccontati da D. Tafani potrebbe fungere da base per formazioni sulla narrativa dell'IA. riconoscere il ricorso a questi miti nella propria esperienza quotidiana, in particolare da parte dei media e delle figure di riferimento (politici, dirigenti, insegnanti, genitori...) sarebbe utile per aumentare la consapevolezza di grandi e piccini, e quindi la possibilità di agire diversamente. # free != open le parole sono cruciali. non per i vettori di compressione delle pretese IA, ma per gli umani sì. oltre vent'anni fa scrivemmo un libretto in merito, nella sostanza rimane valido, mutatis mutandis, mi pare: https://www.eleuthera.it/scheda_libro.php?idlib=186 negli approfondimenti è disponibile il libro intero, licenza BY-NC-SA (non è "libera" secondo la FSF... francamente sarei per il no copyright, cmq non condivido la libertà di commercio sul lavoro altrui, perciò se chi ne sa di più può spiegarmi, grazie!) # metafore abbiamo bisogno di metafore per comprendere, e comprenderci; ma le metafore rimangono metafore l'IA è una metafora, ed è una metafora tossica. Chi lavora nel settore di "automazioni meravigliose" non parla mai di IA (se non con i giornalisti, o per scrivere libri di filosofia, o di divulgazione, ma "da scienziato" e quindi... inconfutabili??? Cristianini è fra questi, purtroppo), ma di LLM, CNN, vettori, transformer, ecc ecc (e spesso pure queste sigle sono metafore!). Catene di metafore fanno allegorie. # mezzi e fini i mezzi dovrebbero giustificare i fini, non l'opposto D. Tafani pubblica su zenodo.org , finché il CERN esisterà sarà garantito l'accesso, dai server del CERN in Svizzera. non è una scelta neutra: nessuna scelta tecnica lo è: è una scelta di campo, politica. F. Marra pubblica su Google. finché Google permetterà a quel documento di essere diffuso dai suoi server negli USA, sarà disponibile. lo stesso vale per Google Sites. e tanto più per NotebookLM, prodotto di Google. non sono scelte neutre: nessuna scelta tecnica lo è: è una scelta di campo, politica. siccome il progetto https://www.labpopia.it mi pare molto interessante, per riallineare mezzi e fini, suggerisco di passare a una piattaforma free software con server basati in Europa e alimentati con energia rinnovabile. ciò che non si può fare così IMHO non va fatto. sì, è più comodo usare Google: ma non è eticamente coerente con i fini dichiarati dal progetto. sono personalmente contrario ai divieti. ma, al livello di intossicazione attuale, purtroppo, mi pare che solo una legge che vieti tutte le BigTech possa portare effetti concreti immediati. come vietare il fumo nei locali pubblici... frattanto, le persone si comportano in maniera irresponsabile, e illegale. nei progetti europei si continuano a usare Google Microsoft ecc in barba a GDPR e dintorni, come nelle pubbliche amministrazioni, scuole e università: eppure le leggi ci sono. # tecnica e potere: disclaimer di posizione personale La tecnica è fonte di potere. La maniera più semplice per creare potere passa attraverso l'invenzione di tecniche e la messa a punto di tecnologie appropriate, altrettanti interventi per gestire, stabilizzare, condividere, mitigare e allontanare il comune destino, ovvero la morte: morte individuale, morte collettiva di determinati sistemi sociali, morte di persone e animali a noi cari, morte termica dell'universo. Prima di servire per fare meno fatica, prima di fungere da servi e schiavi degli umani, tecniche e tecnologie sono focus di attenzione condivisa, catalizzatori evolutivi, fonti di meraviglia. (metastabilità, metaxu, action outillée: cf. G. Simondon; F. Sigaut) Tecniche e tecnologie non sono tutte uguali; al contrario, sono tutte diverse. Ma vi sono due grandi stirpi, che promuovono diversi retaggi: tecniche/tecnologie del dominio (come l'IA attuale); tecniche/tecnologie conviviali. Le prime sono le più diffuse, in costante proliferazione. Queste tecniche e tecnologie sequestrano la capacità diffusa di influire e determinare le norme sociali a favore di ristretti gruppi sociali e masse di individui organizzati in gerarchie fisse. Dall'altra parte vi sono tecniche e tecnologie conviviali, inventate e messe a punto per diffondere il potere il più possibile presso il più gran numero, in modo che ogni essere umano possa influire e determinare le norme sociali. nella pratica, le cose non sono nette, certo. sono mescolate. a noi decidere cosa e come evolvere. buona giornata k. -- transizioni digitali sostenibili - https://eudema.net pedagogia hacker - https://eleuthera.it/ph https://circex.org tecnologie conviviali - https://eleuthera.it/tc

3 5

Libro
by Daniela Tafani July 4, 2026

July 4, 2026

Buonasera, ho appena reso disponibile la versione preprint di un mio libro, Dieci miti sull'intelligenza artificiale. Un progetto reazionario e le sue storie: <https://zenodo.org/records/20708927> Vi sarò grata di qualsiasi osservazione. Un saluto, Daniela

9 13

Retraction Note: The effect of ChatGPT on students’ learning performance, learning perception, and higher-order thinking: insights from a meta-analysis
by J.C. DE MARTIN July 3, 2026

July 3, 2026

Di aprile, ma l'ho notato solo adesso. Prima del ritiro, l'articolo era stato molto letto e citato. JC * Published: 22 April 2026 Retraction Note: The effect of ChatGPT on students’ learning performance, learning perception, and higher-order thinking: insights from a meta-analysis * Jin Wang <https://www.nature.com/articles/s41599-026-07310-z#auth-Jin-Wang-Aff1> & * Wenxiang Fan<https://www.nature.com/articles/s41599-026-07310-z#auth-Wenxiang-Fan-Aff1-A…> /Humanities and Social Sciences Communications/ <https://www.nature.com/palcomms> *volume 13*, Article number: 528 (2026) Cite this article <https://www.nature.com/articles/s41599-026-07310-z#citeas> The Original Article <https://doi.org/10.1057/s41599-025-04787-y> was published on 06 May 2025 This article has been updated <https://www.nature.com/articles/s41599-026-07310-z#change-history> Retraction Note to: /Humanities and Social Sciences Communications/ https://doi.org/10.1057/s41599-025-04787-y, published online 06 May 2025 The Editor has decided to retract this article due to concerns relating to discrepancies in the meta‑analysis. These concerns were initially raised by Magnus Ingebrigtsen and Marko Lukic. Taken together, the identified issues undermine the Editor’s confidence in the validity of the analysis and the conclusions drawn from it. The authors have not responded to correspondence regarding this retraction.

1 0