July 2026 - nexa - server-nexa.polito.it

DevConf 2026 - Domani e dopodomani (7 e 8 luglio) a Pavia la conferenza italiana dedicata agli sviluppatori e creatori di codice open source
by francesco.macchia＠gmail.com July 6, 2026

July 6, 2026

La conferenza si terrà a Pavia, presso il Learning Space Cravino (Via Agostino Bassi 2) il 7 e l'8 Luglio 2026 con sessioni mattutine e pomeridiane. Talk tecnici, possibilità di sviluppare in tempo reale e presentare il proprio progetto, networking, opportunità di collaborazione dinanzi ad un pubblico in cui sono presenti anche Risorse Umane di aziende interessate al recruiting di talenti in ambito Open Source. I posti a sedere sono limitati per cui è necessaria la prenotazione. L'ingresso è gratuito! Per prenotare l'ingresso: https://pretix.eu/BoostMediaAPS/devconf2026/ NB: il convegno risulta essere anche un corso formativo per il Personale Tecnico Amministrativo e Cel (https://formazione.unipv.it/catalogo-completo-dei-corsi-di-formazione-la-pa…) Di seguito il programma delle due giornate: Martedì 7 Luglio 2026 10:00 - 10:15: Lorenzo De Marco, Cos'è il DevConf e perché è necessario in Italia? 10:20 - 10:50: Claudia Galingani Mongini, "Hai democratizzato il ransomware. Prego." 10:55 - 11:25: Marvin Pascale, Hacking the developer: Attacchi reali nella toolchain open source 11:30 - 12:15: Leonardo Tamiano, "Voglio migliorare la didattica dell'Informatica" 12:20 - 12:50: Claudia Galingani Mongini, git clone malware – come i ransomware group sfruttano l'open source aka il LOLBins dei poveri 12:50 - 14:15: Pausa pranzo 14:15 - 14:45: Valentina Nardecchia, Fediverso: la novità che riporta alle origini 14:50 - 15:20: Andrea Guani, Poliverso, Poliversity, Feddit e Citiverse 15:25 - 15:55: Fabrizio Balliano, Maho: la fenice delle piattaforme ecommerce, grazie all'open source 16:00 - 16:20: Lorenzo De Marco, Project Management e sviluppo del software 16:25 - 16:55: Stefano Marinelli, FediMeteo, i BSD e il Fediverso: sotto il sole, senza nuvole, liberi e connessi 17:00 - 17:30: Chiara Masci, Software-as-a-Medical device open source: utopia o potenziale realtà? Mercoledì 8 Luglio 2026 10:00 - 10:15: Lorenzo De Marco, Cos'è il DevConf e perché è necessario in Italia? 10:20 - 10:50: Valentina Nardecchia, Sovranità digitale: perché è una scelta politica necessaria per il futuro 10:55 - 11:25: Giuseppe Aceto, Il futuro si decide insieme. Dal CERN a Relatronica: tecnologia, partecipazione e democrazia 11:30 - 12:15: Fabio Manganiello, Un blog federato basato su file di testo: git log per social media con Madblog + ActivityPub + Indieweb 11:35 - 11:55: Gianluca Aurelio, You've Been Owned. Not Own. Dal floppy disk al cloud: come abbiamo ceduto la nostra sovranità digitale… e come ce la stiamo riprendendo 12:20 - 12:50: Dario Dieci, Linux alla riscossa: dagli ostacoli storici alla sua diffusione al recente exploit 12:50 - 14:15: Pausa pranzo 14:15 - 14:45: Valentino Spataro, Indipendenza informatica in azienda con l'open source e l'AI, partendo da Windows 14:50 - 15:20: Italo Vignoli, Dopo il software, liberate i documenti. 15:25 - 15:55: DNDG srl, La progettazione UX/UI diventa open con Penpot 16:00 - 16:20: Francesco Macchia & Diego Beraldin, Il Fediverso e i gruppi tematici: le opportunità per la comunità, il peccato originale di Mastodon e le soluzioni applicative 16:25 - 16:55: Gianluca Aurelio, L'open source come strumento per i diritti umani 17:00 - 17:30: Kenobit, Assalto alle piattaforme. Riprendiamoci internet.

1 0

MEMENTO | 196° Mercoledì di Nexa | 8 luglio 2026, ore 17.00
by Nexa - Media July 6, 2026

July 6, 2026

Gentilissime, gentilissimi, Vi ricordiamo che mercoledì 8 luglio, alle ore 17.00, si terrà il 196° Mercoledì di Nexa con un incontro dal titolo "Problemi convergenti, risposte divergenti: la regolamentazione del lavoro sulle piattaforme in Cina e nell’Unione Europea"". Ospite dell'incontro: Dario Di Conzo (Università degli Studi di Napoli L'Orientale). L'incontro si terrà IN PRESENZA e ONLINE. SEDE FISICA dell'incontro: Centro Nexa su Internet e Società, Politecnico di Torino, Via Boggio 65/a, Torino (1° piano). Per accedere alla sala si raccomanda di suonare al citofono Portineria e di seguire le indicazioni segnalate lungo il percorso. QUI<https://nexa.polito.it/contatti> maggiori informazioni su come raggiungerci. STANZA VIRTUALE dell'incontro: https://didattica.polito.it/VClass/NexaEvent Maggiori informazioni alla pagina: https://nexa.polito.it/mercoledi-196 Ricordiamo che l’incontro si concluderà con un brindisi per salutarci in vista della pausa estiva. Un saluto cordiale, -- Valeria Bergantino Communication Manager Nexa Center for Internet & Society<web:%20https://nexa.polito.it> DAUIN - Politecnico di Torino Via Pier Carlo Boggio, 65/a – Torino Digital Communication Assistant DAUIN - Politecnico di Torino<https://www.dauin.polito.it> Corso Castelfidardo 34/D - Torino mail: valeria.bergantino(a)polito.it<mailto:valeria.bergantino@polito.it> tel: 3473443585

1 0

Nexa working paper sul Digital Omnibus
by Maurizio Borghi July 6, 2026

July 6, 2026

Sono lieto di annunciare la pubblicazione del Working Paper a cura del Centro Nexa Il Digital Ominbus tra competitività economica e arretramento delle garanzie fondamentali *Analisi critica delle modifiche al GDPR e al quadro ePrivacy nella Proposta della Commissione europea COM(2025)837 final* Il contributo esamina criticamente la *Proposta Digital Omnibus presentata dalla Commissione europea il 19 novembre 2025* (COM(2025) 837 final), al fine di scrutinare se la proposta di riforma in esso contenuta realizzi un effettivo consolidamento e una razionalizzazione dell’*acquis *digitale dell’Unione europea, ovvero se introduca, sotto la veste della semplificazione normativa, dinamiche di deregolamentazione idonee a incidere sull’equilibrio tra competitività economica e tutela dei diritti fondamentali. *....* *continua qui: *https://nexa.polito.it/digital-omnibus/ Ogni osservazione e commento su questa lista sarà per noi gradito. Buona giornata, -- _______________ *Maurizio Borghi* Università di Torino https://www.dg.unito.it/persone/maurizio.borghi Co-Director Nexa Center for Internet & Society <https://nexa.polito.it/>

1 0

Re: Libro
by Giuseppe Attardi July 5, 2026

July 5, 2026

Forse perché sono un pensionato di 76 anni, mi sento di dover esprimere tutta la mia empatia per Franco Marra. Possibile che si debba continuare a litigare sull’interpretazione di due definizioni, la cui differenza è talmente sottile che si devono scrivere interi libri (tra l’altro non accessibili con nessuna licenza né aperta né libera) per spiegarla? Maria Chiara riporta alcuni brani del post di Stallman, ma ci sono anche questi: As far as we know, all existing released free software source code would qualify as open source. Nearly all open source software is free software, but there are exceptions. The official definition of open source software was derived indirectly from our criteria for free software. It is not the same; it is a little looser in some respects. Nonetheless, their definition agrees with our definition in most cases. Invece l’affermazione: Third, the criteria for open source are concerned solely with the use of the source code. è inesatta, perché ci sono 10 criteri da soddisfare https://en.wikipedia.org/wiki/The_Open_Source_Definition#Criteria I termini FLOSS e FOSS sono considerati accettabili. Per trovare le differenze, bisogna rifarsi a differenze di intenti morali (parola assente nella definizione https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html) o di intenti pratici (efficienza tecnica, ma dove sta scritto?). Secondo Wikipedia, OSD covers "both copyleft and permissive licenses, it is effectively identical to the definition of free software, but motivated by more pragmatic and business-friendly considerations". Viceversa il termine FS è notoriamente soggetto a confusione, venendo spesso interpetato come gratis, nonostante gli sforzi di Stallman di spiegarlo come Free speech, not free beer. Quindi entrambi i termini hanno dei limiti. Lasciamo che ognuno usi quello che preferisce. Anche questa è libertà. — Beppe > On 4 Jul 2026, at 16:33, nexa-request(a)server-nexa.polito.it wrote: > > From: Maria Chiara Pievatolo <mariachiara.pievatolo(a)unipi.it> > > On 7/4/26 15:03, Franco Marra via nexa wrote: > >> >> Non credo che la differenza tra "software libero" e "open source" nota >> solo ai più raffinati faccia la differenza. La realtà è che nessuno a >> meno che sia sufficientemente competente riesce ad esercitare alcun >> diritto di verifica e controllo e che chi è sufficientemente competente >> è spesso un dipendente dell'industria del software- IMHO, ovviamente.. >> > > Sì, in effetti la differenza fra software libero e open source, che > risale al secolo scorso, rimane moralmente raffinata: > > https://www.gnu.org/gnu/manifesto.en.html (quarto capoverso) > > "The GNU Project is part of the Free Software Movement, a campaign for > freedom for users of software. It is a mistake to associate GNU with the > term “open source”—that term was coined in 1998 by people who disagree > with the Free Software Movement's ethical values. They use it to promote > *an amoral approach to the same field*." > > Software libero e sorgente aperto sono mere sfumature di un medesimo > concetto, anche se il software libero collega la disponibilità del > codice sorgente e le licenze libere alla libertà dell'utente, e l'open > source all'efficienza tecnica? > > Quasi sempre. > > Ma è interessante vedere quando non lo sono. Cito da > https://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html > > > "The idea of open source is that allowing users to change and > redistribute the software will make it more powerful and reliable. But > this is not guaranteed. Developers of proprietary software are not > necessarily incompetent. Sometimes they produce a program that is > powerful and reliable, even though it does not respect the users' > freedom. Free software activists and open source enthusiasts will react > very differently to that. > > [1] A pure open source enthusiast, one that is not at all influenced by > the ideals of free software, will say, “I am surprised you were able to > make the program work so well without using our development model, but > you did. How can I get a copy?” This attitude will reward schemes that > take away our freedom, leading to its loss. > > [2] The free software activist will say, “Your program is very > attractive, but *I value my freedom more*. So I reject your program. I > will get my work done some other way, and support a project to develop a > free replacement.” If we value our freedom, we can act to maintain and > defend it." > > Per rispondere come [2] non è indispensabile essere un programmatore, > dipendente o no da un oligopolista Big Tech. Basta condividere una > morale che comporti il rispetto della sua condizione di possibilità, > vale a dire la libertà propria e altrui - cosa impossibile quando gli > utenti, indifferentemente esperti o no, divengono *usati* incatenati a > scatole nere proprietarie. > > E qui vi lascio, non amando particolarmente l'eterno ritorno all'identico. > > Buon proseguimento, > MCP

3 2

intelligenza
by valerio July 5, 2026

July 5, 2026

ciao, sono da poco in questa ML, spero di non sconvolgere nessuno... l'intelligenza artificiale non è un termine usabile in quanto è definibile solo per esseri senzienti, con un po' di periferiche (occhi, bocca, orecchi...) ed una buona coscienza di sé ed anche una certa indipendenza. un computer potente (questo è quello che definiscono IA) puoi definirlo in tanti modi, ma non intelligenza, il resto è comunque uno scimmiottare gli esseri senzienti, niente di originale... valerio

1 0

Re: Libro
by karlessi July 5, 2026

July 5, 2026

Buongiorno, ho letto con interesse il preprint del testo di D. Tafani (grazie per la condivisione) e le critiche espresse da F. Marra (grazie per lo sforzo di sintesi) alcune considerazioni # scientificità e no nel documento https://docs.google.com/document/d/1FHsD4ejt9nJbIBT4wEHhUz7dH2ifcGWa7SCSwRA… paragrafo 2. "Un altro limite [TAGLIO] è l'assenza di un metodo comparativo rigoroso. [TAGLIO] non è scientificamente sufficiente." la Scienza è una forma di Narrazione sofisticata, a livello pubblico e comunicativo senz'altro. Le scienze, e le ricerche scientifiche, sono sempre ideologicamente e/o filosoficamente orientate, soprattutto quando si dichiarano neutre, neutrali, ed esclusivamente "scientifiche". A me piace Feyerabend, una mia brevissima riflessione in merito https://centroriformastato.it/la-letizia-del-dilettantismo-avvocature-e-tec… Ne deriva che in ogni proposta "scientifica" è insito un presupposto ideologico/filosofico, non di rado inconfessato o addirittura inconscio. Nel caso della critica di F. Marra, ad esempio "dobbiamo chiederci se il sistema umano, con le stesse risorse investite, otterrebbe risultati superiori o se l'IA rappresenti un miglioramento (anche se imperfetto) di un sistema pre-esistente già in crisi" il presupposto è la necessità di miglioramento. Cosa significa miglioramento? Questione non retorica. I lungotermisti ritengono che sia "meglio" sterminare qualche miliardo di umani e altre forme di vita per garantire la sopravvivenza a lungo termine della specie umana. Es. (questi sono i "moderati...") https://www.centreforeffectivealtruism.org/longtermism Ci credono davvero? Non saprei, in ogni caso non vedo la differenza con narrative escatologiche più esplicitamente religiose (chiliasti vari). Ci interessa perché molti dei megamiliardari che spingono la narrativa IA attuale esprimono posizioni lungotermiste. Peter Thiel (che con la narrativa IA guadagna un sacco di soldi facendo controllare, monitorare ed eventualmente ammazzare un sacco di gente, perlopiù poveri e non-bianchi, grazie a Palantir) ci aggiunge molte altre altre posizioni ultra-reazionarie: i maschi bianchi (specialmente sudafricani eredi del razzistissimo apartheid) sono minacciati! con Musk, Andreeseen, Levchin, Sacks, Botha, ecc. si intendono alla grande dai tempi della PayPal mafia e ora sono ai vertici della catena di comando USA, vedi https://observer.com/2025/10/paypal-cofounders-today/ (PayPal: un progetto POLITICO ispirato alle teorie di "von" Hayek). una delle posizioni di Musk (mito del genio, appunto): i maschi bianchi hanno il dovere morale di riprodursi ingravidando femmine "geneticamente perfette" alla ricerca della "razza perfetta" (eugenetismo di stampo nazista); e contemporaneamente, aggiungerebbe Thiel, il dovere di sterminare chi li minaccia (i non bianchi, le donne, i poveri), per evitare l'avvento dell'Anticristo, ecc ecc. (immagino l'abbia ripetuto anche recentemente a Roma, ospite della fondazione Gioberti) scientifico? per nulla. ma queste ideologie stanno dietro all'IA oggi. magari Altman (lungotermista dichiarato) e Amodei possono passare per liberali: ma è marketing; e solo a confronto di Musk e Thiel... c'è un sottile crinale fra "ciascuno si faccia la sua idea, democraticamente, ma scientificamente" ed "esploriamo le narrazioni tossiche da un punto di vista dichiarato" a me pare che il libro di D. Tafani si muova sulla seconda traccia. L'assunto è chiaro: l'IA è un progetto reazionario, propala dei miti spacciandoli per verità "scientifiche" e fatti inconfutabili. (preferisco narrazioni a miti; troppo lungo da spiegare perché: rimando a M. Detienne, Noi e i greci, Cortina, 2007) non è scientifico? forse no, se scientifico è ciò che avviene in un laboratorio finanziato da una multinazionale e sottoposto da rigidi protocolli di non divulgazione... per poi saltar fuori che "Mythos" (un mito!!!) è troppo pericoloso e quindi non si può rivelare. Parola di Anthropic! ma è proprio questa "non scientificità", se vogliamo chiamarla così, la forza di un'analisi del genere. ognuno dei dieci miti individuati e raccontati da D. Tafani potrebbe fungere da base per formazioni sulla narrativa dell'IA. riconoscere il ricorso a questi miti nella propria esperienza quotidiana, in particolare da parte dei media e delle figure di riferimento (politici, dirigenti, insegnanti, genitori...) sarebbe utile per aumentare la consapevolezza di grandi e piccini, e quindi la possibilità di agire diversamente. # free != open le parole sono cruciali. non per i vettori di compressione delle pretese IA, ma per gli umani sì. oltre vent'anni fa scrivemmo un libretto in merito, nella sostanza rimane valido, mutatis mutandis, mi pare: https://www.eleuthera.it/scheda_libro.php?idlib=186 negli approfondimenti è disponibile il libro intero, licenza BY-NC-SA (non è "libera" secondo la FSF... francamente sarei per il no copyright, cmq non condivido la libertà di commercio sul lavoro altrui, perciò se chi ne sa di più può spiegarmi, grazie!) # metafore abbiamo bisogno di metafore per comprendere, e comprenderci; ma le metafore rimangono metafore l'IA è una metafora, ed è una metafora tossica. Chi lavora nel settore di "automazioni meravigliose" non parla mai di IA (se non con i giornalisti, o per scrivere libri di filosofia, o di divulgazione, ma "da scienziato" e quindi... inconfutabili??? Cristianini è fra questi, purtroppo), ma di LLM, CNN, vettori, transformer, ecc ecc (e spesso pure queste sigle sono metafore!). Catene di metafore fanno allegorie. # mezzi e fini i mezzi dovrebbero giustificare i fini, non l'opposto D. Tafani pubblica su zenodo.org , finché il CERN esisterà sarà garantito l'accesso, dai server del CERN in Svizzera. non è una scelta neutra: nessuna scelta tecnica lo è: è una scelta di campo, politica. F. Marra pubblica su Google. finché Google permetterà a quel documento di essere diffuso dai suoi server negli USA, sarà disponibile. lo stesso vale per Google Sites. e tanto più per NotebookLM, prodotto di Google. non sono scelte neutre: nessuna scelta tecnica lo è: è una scelta di campo, politica. siccome il progetto https://www.labpopia.it mi pare molto interessante, per riallineare mezzi e fini, suggerisco di passare a una piattaforma free software con server basati in Europa e alimentati con energia rinnovabile. ciò che non si può fare così IMHO non va fatto. sì, è più comodo usare Google: ma non è eticamente coerente con i fini dichiarati dal progetto. sono personalmente contrario ai divieti. ma, al livello di intossicazione attuale, purtroppo, mi pare che solo una legge che vieti tutte le BigTech possa portare effetti concreti immediati. come vietare il fumo nei locali pubblici... frattanto, le persone si comportano in maniera irresponsabile, e illegale. nei progetti europei si continuano a usare Google Microsoft ecc in barba a GDPR e dintorni, come nelle pubbliche amministrazioni, scuole e università: eppure le leggi ci sono. # tecnica e potere: disclaimer di posizione personale La tecnica è fonte di potere. La maniera più semplice per creare potere passa attraverso l'invenzione di tecniche e la messa a punto di tecnologie appropriate, altrettanti interventi per gestire, stabilizzare, condividere, mitigare e allontanare il comune destino, ovvero la morte: morte individuale, morte collettiva di determinati sistemi sociali, morte di persone e animali a noi cari, morte termica dell'universo. Prima di servire per fare meno fatica, prima di fungere da servi e schiavi degli umani, tecniche e tecnologie sono focus di attenzione condivisa, catalizzatori evolutivi, fonti di meraviglia. (metastabilità, metaxu, action outillée: cf. G. Simondon; F. Sigaut) Tecniche e tecnologie non sono tutte uguali; al contrario, sono tutte diverse. Ma vi sono due grandi stirpi, che promuovono diversi retaggi: tecniche/tecnologie del dominio (come l'IA attuale); tecniche/tecnologie conviviali. Le prime sono le più diffuse, in costante proliferazione. Queste tecniche e tecnologie sequestrano la capacità diffusa di influire e determinare le norme sociali a favore di ristretti gruppi sociali e masse di individui organizzati in gerarchie fisse. Dall'altra parte vi sono tecniche e tecnologie conviviali, inventate e messe a punto per diffondere il potere il più possibile presso il più gran numero, in modo che ogni essere umano possa influire e determinare le norme sociali. nella pratica, le cose non sono nette, certo. sono mescolate. a noi decidere cosa e come evolvere. buona giornata k. -- transizioni digitali sostenibili - https://eudema.net pedagogia hacker - https://eleuthera.it/ph https://circex.org tecnologie conviviali - https://eleuthera.it/tc

3 5

Libro
by Daniela Tafani July 4, 2026

July 4, 2026

Buonasera, ho appena reso disponibile la versione preprint di un mio libro, Dieci miti sull'intelligenza artificiale. Un progetto reazionario e le sue storie: <https://zenodo.org/records/20708927> Vi sarò grata di qualsiasi osservazione. Un saluto, Daniela

9 13

Retraction Note: The effect of ChatGPT on students’ learning performance, learning perception, and higher-order thinking: insights from a meta-analysis
by J.C. DE MARTIN July 3, 2026

July 3, 2026

Di aprile, ma l'ho notato solo adesso. Prima del ritiro, l'articolo era stato molto letto e citato. JC * Published: 22 April 2026 Retraction Note: The effect of ChatGPT on students’ learning performance, learning perception, and higher-order thinking: insights from a meta-analysis * Jin Wang <https://www.nature.com/articles/s41599-026-07310-z#auth-Jin-Wang-Aff1> & * Wenxiang Fan<https://www.nature.com/articles/s41599-026-07310-z#auth-Wenxiang-Fan-Aff1-A…> /Humanities and Social Sciences Communications/ <https://www.nature.com/palcomms> *volume 13*, Article number: 528 (2026) Cite this article <https://www.nature.com/articles/s41599-026-07310-z#citeas> The Original Article <https://doi.org/10.1057/s41599-025-04787-y> was published on 06 May 2025 This article has been updated <https://www.nature.com/articles/s41599-026-07310-z#change-history> Retraction Note to: /Humanities and Social Sciences Communications/ https://doi.org/10.1057/s41599-025-04787-y, published online 06 May 2025 The Editor has decided to retract this article due to concerns relating to discrepancies in the meta‑analysis. These concerns were initially raised by Magnus Ingebrigtsen and Marko Lukic. Taken together, the identified issues undermine the Editor’s confidence in the validity of the analysis and the conclusions drawn from it. The authors have not responded to correspondence regarding this retraction.

1 0

2026 GigaNet Symposium in Nairobi – Call for Papers (Onsite & Online)
by Mauro SANTANIELLO July 3, 2026

July 3, 2026

GigaNet – the Global Internet Governance Academic Network – warmly invites submissions of extended abstracts for its 2026 Annual Symposia. The onsite symposium will take place on December 13, the Day Zero of the Internet Governance Forum (IGF), scheduled for 14–18 December 2026 in Nairobi, Kenya. A separate online symposium will also be held, and this call serves as the entry point for both. We welcome papers on any topic related to internet and digital governance, and we strongly encourage multidisciplinary, interdisciplinary and global approaches. As in previous years, we will endeavour to provide an outlet for publication of the most promising papers presented during the symposium. Papers from previous symposia have been published as a special issue in the journal ‘Telecommunications Policy’. *Themes for 2026* We invite work across a wide range of topics, including but not limited to: *Internet Governance as a field of study* – Narratives, myths, contributing disciplines, and frictions in the construction of the field of internet governance – Internet governance cultures and power dynamics – Theoretical innovations and new methods applicable to internet governance research – Postcolonial and decolonial internet governance studies *The evolution of internet governance, institutions, and norms* – Internet infrastructure, standards and protocols – Accountability in platforms and data governance – Security and resilience – Digital rights online – Digital sovereignty – Governance of misinformation, disinformation, and online public discourse – Internet governance and democratic legitimacy – Regional and global forums for governing the internet – Content moderation practices and governance *Critical internet futures* – Sustainability and environmental impacts – Digital colonialism – Transformation of internet business models – Space and internet governance – Interdisciplinary perspectives on the governance of frontier technologies (Artificial Intelligence, blockchain, virtual currencies, metaverse, quantum computing), etc. *Internet governance in a time of war: * – Online harms, cyberattacks and accountability – Connectivity and access to information – Cyber operations and sanctions – Neutrality in the cyber domain – Applicability of international law – Role of international bodies and/or public-private partnerships *Papers engaging with other current themes in internet governance research are also very welcome.* *Submission Guidelines* We invite submissions of work in progress as well as more developed research. Extended abstracts should be 800–1,000 words (excluding bibliography) and should address: 1. Research question(s) 2. Data used 3. Methodology 4. Main (expected) findings 5. Contributions to the literature and/or ongoing policy debates GigaNet encourages emerging scholars and researchers working with diverse methodologies to submit their work to the symposia. Theoretical papers are not required to specify data but should include a clear research question and articulate the theoretical frameworks and literature informing the analysis. All extended abstracts will be reviewed anonymously. Please ensure that no personally identifiable information appears in the uploaded file or the body of your submission. * In the first line of your abstract, please indicate whether you wish to be considered for the onsite symposium, the online symposium, or both.* Where authors indicate availability for both and are shortlisted, the Programme Committee Chair will exercise discretion in shaping the two programmes. *How to Submit* Submit your extended abstract at: https://symposium.giga-net.org/ <https://giganet2026.gig-arts.eu/> Submissions must be in English. Participation in the GigaNet Symposium is free of charge. *Key Dates (Tentative)* - Extended abstract submission deadline: *1 August 2026* - Notification to authors: 15 September 2026 *Online symposium * - Papers due for online discussants: 1 November 2026 - Final online programme published: 3 November 2026 - GigaNet Online Symposium: Week of 15 November 2026 *On-site symposium * - Accepted authors confirm in-person attendance: 15 November 2026 - Papers due for onsite discussants: 1 December 2026 - Final onsite programme published: 3 December 2026 - GigaNet Onsite Symposium: 13 December 2026 We look forward to receiving your submissions and to welcoming you, in Nairobi or online, for what we hope will be a rich and inspiring symposium on internet governance!

1 0

Bassani, "Il capitalismo ha armato le macchine contro di noi"
by J.C. DE MARTIN July 3, 2026

July 3, 2026

*Il capitalismo ha armato le macchine contro di noi * /Abbiamo insegnato all’intelligenza artificiale a ucciderci, e così sono nate le armi pienamente autonome. Ora che iniziano a essere schierate sul campo di battaglia, qualcuno muore e qualcun altro ci guadagna. / Dario Bassani Dario Bassani è responsabile editoriale e autore di Lucy sui mondi. Ha scritto su cheFare, NOT, il Tascabile e l’Indice dei Libri del Mese. Su Substack scrivetregua <https://treguanewsletter.substack.com/>, una newsletter indipendente su guerra e pace. Il suo primo libro è/Giocare alla guerra. Come l’industria ludica militarizza le nostre menti/(nottetempo, 2026). /2 luglio 2026/ Un gruppo di Terminator ha ucciso di propria iniziativa degli esseri umani. “Non è una notizia inaspettata”, spiega Mariarosaria Taddeo, professoressa di Etica digitale e Tecnologie della difesa all’Università di Oxford, “e rivela quanto gli Stati e l’industria delle armi abbiano lavorato all’automatizzazione della kill chain”, la catena operativa militare che porta dall’acquisizione dei bersagli alla loro eliminazione. Taddeo commenta un articolo pubblicato dal New Scientist il 10 giugno 2026, intitolato “Dei droni pienamente autonomi hanno ucciso per la prima volta dei soldati umani”. È un annuncio che marca il passaggio dalla fantascienza alla cronaca. Se un tempo la parola Terminator descriveva soltanto dei distopici assassini robot, oggi dà anche il nome a dei dispositivi letali guidati dall’intelligenza artificiale, che si sono librati nei cieli fra Russia e Ucraina. La fonte che ha confermato l’eliminazione di “un paio di soldati russi e un camion” da parte di queste nuove tecnologie è Alexander Kokhanovskyy, un rappresentante dell’industria delle armi ucraina. Kokhanovskyy ha dichiarato che, due anni fa, dieci quadricotteri autonomi prodotti dalla sua azienda hanno partecipato a un test dall’esito letale. Quei velivoli erano stati programmati per volare verso la linea del fronte e poi entrare in “modalità Terminator”, nella quale l’intelligenza artificiale che li manovra “uccide tutto ciò che vede”. Le affermazioni di Kokhanovskyy però hanno suscitato un certo scetticismo tra gli esperti. Taddeo mi mette in guardia: “Queste dichiarazioni potrebbero essere propaganda, un modo per creare deterrenza grazie al racconto di capacità militari che forse non sono tali”. L’Ucraina non ha ancora né confermato né smentito le affermazioni riportate dal New Scientist, dato che le sue stesse leggi vietano l’uso di questi sistemi d’arma nelle ultime fasi dell’intercettazione dei bersagli. Kokhanovskyy tuttavia sostiene che tra il suo governo e l’industria della difesa siano in corso delle discussioni per alleggerire queste regole, e aggiunge che sarebbe favorevole a uno snellimento. Da un punto di vista imprenditoriale non fa una grinza: a nuove armi corrispondono nuovi contratti, che corrispondono a nuovo denaro. Se l’azienda di droni di Kokhanovskyy potesse dimostrare che i suoi velivoli hanno superato sul campo la prova della piena autonomia, sarebbe un’ottima notizia per i suoi affari. Che le prime vittime di robot assassini siano veri cadaveri o fantasmi della propaganda, un fatto però è conclamato: è da più di dieci anni che le armi letali autonome solcano i dibattiti più diversi. Il loro ronzio si è diffuso nei media generalisti a partire dalla ricerca accademica, dai comunicati stampa dell’industria delle armi e dalle discussioni degli organismi sovranazionali. Gli ultimi fatti in Ucraina sono solo l’ultimo episodio di una storia più ampia, in cui queste tecnologie sono state rappresentate sia come indegni ordigni che violano la dignità umana – quando ci si appella alla necessità di vietarle –, sia come nuovi, preziosi strumenti per accaparrarsi uno schiacciante vantaggio militare e proteggere combattenti e civili – se invece se ne sostiene lo sviluppo. [...] continua qui: https://lucysuimondi.com/il-capitalismo-ha-armato-le-macchine-contro-di-noi/

1 0