- nexa - server-nexa.polito.it

Re: [nexa] R: [OpenEducationItalia] FreeSw e Recovery Fund
by D. Davide Lamanna Dec. 23, 2020

Dec. 23, 2020

4 4

Re: [nexa] FreeSw e Recovery Fund
by Marco Ciurcina Dec. 23, 2020

Dec. 23, 2020

In data lunedì 21 dicembre 2020 12:32:43 CET, Angelo Raffaele Meo ha scritto: > promuovere il > software libero, nell'interesse del nostro Paese e dei nostri figli e > nipoti Mi permetto di sottolineare questa frase che, IMHO è in linea con nome e obiettivi del fondo per la ripresa denominato "Next Generation EU" (che nei media italiani viene indicato genericamente come "recovery fund"). Il "Next Generation EU guarda al futuro, alle prossime generazioni e dovrà essere realizzato attuando i valori dell'UE. <snip> > Per iniziare il nostro dibattito mi permetto di formularvi una prima > richiesta: cosa chiedereste al Governo e com quali motivazioni? Di spendere soldi nel digitale riusando e sviluppando solo software libero. Gli obiettivi e i valori dell'UE si realizzano con il software libero. Penso sia utile enfatizzare questo aspetto nella lettera. A disposizione per aiutare come posso. m.c.

1 0

We Will Soon Have Sentient Sex Robots. Will They Be Able To Consent?
by don Luca Peyron Dec. 23, 2020

Dec. 23, 2020

Frontiere a cui pensare, buona lettura dl https://theswaddle.com/we-will-soon-have-sentient-sex-robots-will-they-be-a… _________________________ don Luca Peyron Direttore Ufficio per la Pastorale Universitaria Arcidiocesi di Torino www.universitari.to.it via XX settembre 83, Torino tel. 011 5156239

1 0

Re: [nexa] [Probabile SPF]Re: FreeSw e Recovery Fund
by Giacomo Tesio Dec. 23, 2020

Dec. 23, 2020

Temo Davide che la mia allergia alla confusione fra termini tecnici e buzzword del marketing stia prendendo il sopravvento... Spero di non essere troppo... "apodittico". :-D On Wed, 23 Dec 2020 09:17:10 +0100 D. Davide Lamanna wrote: > >>> Poi certo, un cloud pubblico come quello che proponesti al GARR > >>> sarebbe molto migliore di un cloud privato in mano ad una > >>> multinazionale straniera, soprattutto per le pubbliche > >>> amministrazioni. > >>> > >> E' esattamente il contrario! > >> [...] > >> La confusione viene dall'uso che facciamo in italiano... > >> > > No, nessuna confusione: io stavo proprio scrivendo in italiano! ;-) > > > > Pubblico: https://www.treccani.it/vocabolario/pubblico1/ > > Privato: "sottratto al pubblico" (:-D) > > Se parliamo di Cloud Computing, Public e Private hanno significati > ben precisi, non possiamo usarne di altri senza fare confusione. Quando sento parlare di "Private Cloud" per identificare data center dove diversi sistemi di virtualizzazione vengono orchestrati per isolare e coordinare i software in esecuzione, a me viene un po' l'orticaria. Non perché le tecnologie di cui parliamo non siano interessantissime dal punto di vista tecnico, ma perché il termine "cloud computing" non ha alcun valore informativo (come AI, per esempio, e tutti i termini evocativi nati per ragioni di marketing). Ad oggi, il vapore non fa calcoli. Dunque ritengo che sia da un punto di vista tecnico sia da un punto di vista più divulgativo, sia stata la scelta commerciale dei termini "Private Cloud" e "Public Cloud" a ingenerale confusione. Sicuramente in italiano "pubblico" e "privato" hanno anzitutto il significato cui facevo riferimento: bene comune (come una scuola) o bene privato (come un cellulare). > Ma io posso farmi il mio Private Cloud e dare accesso a tutto il > codice sorgente, sia quello applicativo ospitato dalla mia cloud, sia > quello infrastrutturale con cui ho costruito la mia cloud stessa. > OpenStack, Kubernetes, Ansible, Docker, GitLab, sono tutti a codice > sorgente aperto, ad esempio. Sì, ma rimane comunque un data center che esegue macchine virtuali. Queste tecnologie hanno (forse) abbassato i costi (soprattutto quelli fissi iniziali), standardizzando ed automatizzando molti use case comuni. Tuttavia ai miei tempi (come sono vecchio!) con il buon vecchio Xen, tempo e santa pazienza, un buon sistemista avrebbe comunque potuto realizzare un'identica infrastruttura virtuale. Certamente la realizzazione di tale infrastruttura sarebbe costata molto di più, sebbene forse i costi ricorrenti di manutenzione ed evoluzione in molti casi sarebbero stati nettamente inferiori (tanto più inferiori quanto meno standardizzabili fossero state le esigenze servite). Ciò che OpenStack, Ansible etc forniscono è la programmabilità dell'infrastruttura, la possibilità di realizzare e riprodurre un certo setup con un costo marginale quasi nullo in termini di ore uomo. Come tecnologia ha certamente moltissimi casi d'uso, ma in quanto architettura centralizzata, la diffusione di reti broad band e la riduzione dei costi dell'hardware potrebbero renderla marginale. Ovviamente se (e solo se) questo incremento delle possibilità di calcolo e comunicazione saranno accompagnate da un aumento della cultura informatica nella popolazione. Perché noi in Europa possiamo ancora scegliere fra usare l'innovazione: - per aumentare le libertà dei cittadini - per aumentare il controllo sui cittadini Se il 5G o il FTTH verranno usati per riempire le case di aggeggi che inviano dati nel cloud (pubblico o privato, Public o Private ;-) avremo realizzato la distopia orwelliana definitiva. Quella, per intenderci, cui lavorano da anni negli Stati Uniti ed in Cina. Se invece verranno usati per aumentare la libertà effettiva dei cittadini, invece che il potere SUI sudditi, mettendo la popolazione in condizione di avere pieno controllo sulla propria vita cibernetica, avremo realizzato l'infrastruttura fondamentale per una democrazia cibernetica. Chi vuole la prima, spinge per continuare così. Esalta le magnifiche sorti e progressive, l'accumulo di dati e la violazione della privacy come valori positivi etc... Chi vuole la seconda, spinge per una nuova strada, Europea, democratica e plurale dell'informatica. MA ATTENZIONE: la licenza del software (libero, proprietario o open source) non ha, di per sé, alcuna influenza su quale sarà l'esito di questa lotta. Non è un caso che i GAFAM siano fra i maggiori sponsor dell'open source. Tuttavia, il software libero esiste per realizzare una società libera. E' dunque importante che noi che lo realizziamo, iniziamo a riconoscere ed accettare questa responsabilità politica e lo progettiamo in modo che faciliti la democrazia cibernetica e ostacoli ogni uso oppressivo. > Anche io (e penso tutti e tutte qui) sono convinto che le > organizzazioni, specialmente quelle pubbliche, dovrebbero gestire in > proprio l'IT. Quello che aggiungo a quanto dici tu è: facciamolo in > modalità cloud, Private Cloud. Godendo dei vantaggi del Cloud insieme > a quelli del Free Software e della Privacy. Nel caso che riporti, > quello in cui più organizzzazioni si dotano di una struttura cloud in > proprio, come può essere l'ecosistema della PA, si parla di Community > Cloud. Parole a parte, su questo siamo d'accordo. > Le parole sono importanti (cit.). Certo, ma anche la lingua in cui sono espresse ha un suo valore. ;-) > Certo. Tutti noi lo pensiamo questo. C'è un piccolo problema: quella > infrastruttura non è sufficiente al fabbisogno delle scuole italiane, > di almeno un paio di ordini di grandezza (stima fatta dal GARR > stesso). Per questo stiamo suggerendo di estendere quella > infrastruttura. Ci vogliono i denari. Tanti. E le competenze. > Tantissime. Se per caso ti sono sembrato aprioristicamente contrario a questo potenziamento, mi scuso. Al contrario, sono MOLTO favorevole. Tuttavia, l'uso degli stessi termini markettari per descrivere sistemi cibernetici molto diversi, avvantaggia nettamente coloro che quei termini li hanno inventati per vendere i propri prodotti e servizi. Avvantaggia quelli che si fanno pagare... per tenere in pugno i clienti. Il software libero deve essere chiaro, oltre che essere leggibile. Il vapore della "nuvola" lo "appanna". :-D Giacomo

2 1

Un algoritmo per scegliere chi sarà vaccinato per primo
by don Luca Peyron Dec. 23, 2020

Dec. 23, 2020

Tutto ha una sua logica, ma una mia precomprensione forse luddista apre la mia fantasia a scenari orwelliani, cosa ne dite? Buona lettura dl https://www.panorama.it/news/salute/vaccino-covid-algoritmo-prima _________________________ don Luca Peyron Direttore Ufficio per la Pastorale Universitaria Arcidiocesi di Torino www.universitari.to.it via XX settembre 83, Torino tel. 011 5156239

3 3

Re: [nexa] FreeSw e Recovery Fund
by Francesco Fusillo Dec. 22, 2020

Dec. 22, 2020

OK grazie della sollecitazione. appena sarà disponibile un documento condiviso, potrebbe iniziare il breinstorming. Ognuno per la sua competenza. Grazie ancora e buone feste F.Fusillo *-------------------------------------------------* *web: www.fusillo-francesco.it <http://www.fusillo-francesco.it/> www.sussidiarioperimmagini.it <http://www.sussidiarioperimmagini.it>* * canale youtube: LINK <https://www.youtube.com/channel/UCFDH3P2E3xa570Ku2r3b6xQ?view_as=public> * * Scarica Easy Dida *port 3.0 * LINK <http://www.fusillo-francesco.it/> didattica facile per i Bisogni educativi speciali e non* * Passa al Software Libero http://sodilinux.itd.cnr.it/ <http://sodilinux.itd.cnr.it/> - Accessibile - Universale Distribuibile - Esente da virus - Gratuito - per le autonomie nelle disabilità * ---------------------------------- Clausola di riservatezza Le informazioni contenute o allegate al presente messaggio sono dirette unicamente ai destinatari sopra indicati. In caso di ricezione da parte di persona diversa è vietato qualunque tipo di distribuzione o copia. Chiunque riceva questa comunicazione per errore è tenuto ad informare immediatamente il mittente e a distruggere il messaggio. D. lgs. n. 196/2003 Il giorno lun 21 dic 2020 alle ore 12:33 Angelo Raffaele Meo <meo(a)polito.it> ha scritto: > Carissimi, > da venti anni, con il vostro aiuto, mi sono battuto per promuovere > il > software libero, nell'interesse del nostro Paese e dei nostri figli e > nipoti. La lettura del testo delle leggi sul software libero attualmente > vigenti potrebbe indurci a pensare che abbiamo ottenuto qualche > successo, ma i dati obiettivi ci dicono che quei risultati sono > praticamente irrilevanti. Ad esempio, la capitalizzazione ossia il > valore economico di uno solo dei produttori di software proprietario è > 50 volte superiore a quello di FIAT Chrysler. Quasi tutte le scuole > italiane usano per la teledidattica software proprietario in clamorosa > violazione della legge. > Comunque, vorrei provarci ancora, per cui entro nel tema di > questo mail: il Recovery Fund. Stiamo assistendo al dibattito politico > sulla futura cabina di regia, ma la "conoscenza dei miei polli" mi > induce a temere che, indipendentemente dal fatto che la cabina di regia > sia quella di Conte oppure quella di Renzi, il Recovery Fund si tradurrà > in una clamorosa opportunità di business per i soliti noti. Ad esempio, > ho letto in Rete la proposta di una collaborazione con Google avanzata > da un ministro. > Al contrario, il software libero potrebbe essere l'anima dei > progetti che saranno finanziati dal Recovery Fund, e in particolare dei > seguenti progetti: digitalizzazione 4.0 e internazionalizzazione (35,5 > miliardi); pubblica amministrazione (10,1 miliardi); potenziamento > didattico e diritto allo studio (10,1 miliardi); ricerca (9,1 miliardi); > assistenza medica di prossimità e telemedicina (4,8 miliardi). > Per questa ragione, con la presente mail io vi propongo di > scrivere > collegialmente una lettera al Presidente del Consiglio e ai Ministri > competenti in cui richiedere che non sia finanziabile il ricorso ad > aziende straniere e che sia data la priorità ai progetti più importanti > dal punto di vista scientifico-tecnico. > Per iniziare il nostro dibattito mi permetto di formularvi una > prima > richiesta: cosa chiedereste al Governo e com quali motivazioni? > > Vi ringrazio molto > Raf >

6 6

FreeSw e Recovery Fund (di Angelo Raffaele Meo)
by Giacomo Tesio Dec. 22, 2020

Dec. 22, 2020

Carissimi, da venti anni, con il vostro aiuto, mi sono battuto per promuovere il software libero, nell'interesse del nostro Paese e dei nostri figli e nipoti. La lettura del testo delle leggi sul software libero attualmente vigenti potrebbe indurci a pensare che abbiamo ottenuto qualche successo, ma i dati obiettivi ci dicono che quei risultati sono praticamente irrilevanti. Ad esempio, la capitalizzazione ossia il valore economico di uno solo dei produttori di software proprietario è 50 volte superiore a quello di FIAT Chrysler. Quasi tutte le scuole italiane usano per la teledidattica software proprietario in clamorosa violazione della legge. Comunque, vorrei provarci ancora, per cui entro nel tema di questo mail: il Recovery Fund. Stiamo assistendo al dibattito politico sulla futura cabina di regia, ma la "conoscenza dei miei polli" mi induce a temere che, indipendentemente dal fatto che la cabina di regia sia quella di Conte oppure quella di Renzi, il Recovery Fund si tradurrà in una clamorosa opportunità di business per i soliti noti. Ad esempio, ho letto in Rete la proposta di una collaborazione con Google avanzata da un ministro. Al contrario, il software libero potrebbe essere l'anima dei progetti che saranno finanziati dal Recovery Fund, e in particolare dei seguenti progetti: digitalizzazione 4.0 e internazionalizzazione (35,5 miliardi); pubblica amministrazione (10,1 miliardi); potenziamento didattico e diritto allo studio (10,1 miliardi); ricerca (9,1 miliardi); assistenza medica di prossimità e telemedicina (4,8 miliardi). Per questa ragione, con la presente mail io vi propongo di scrivere collegialmente una lettera al Presidente del Consiglio e ai Ministri competenti in cui richiedere che non sia finanziabile il ricorso ad aziende straniere e che sia data la priorità ai progetti più importanti dal punto di vista scientifico-tecnico. Per iniziare il nostro dibattito mi permetto di formularvi una prima richiesta: cosa chiedereste al Governo e com quali motivazioni? Vi ringrazio molto Raf ________________ Ho notato che questa mail di Raffaele non è presente sugli archivi nexa, mentre alcune risposte sì. Spero di non incrementare la confusione riportandola per intero, ma credo che sia un'iniziativa importante che merita la massima visibilità.

1 1

Facial Recognition Technology and the Death of an Iranian Nuclear Scientist: An International Humanitarian Law Perspective - JURIST - Commentary - Legal News & Commentary
by Alberto Cammozzo Dec. 22, 2020

Dec. 22, 2020

<https://www.jurist.org/commentary/2020/12/elliot-winter-iran-facial-recogni…> On 27 November 2020, *Mohsen Fakhrizadeh <https://www.theguardian.com/world/2020/nov/30/iranian-nuclear-scientist-moh…>*was killed while traveling in his car just east of Tehran. It is understood that Fakhrizadehwas Iran’s foremost nuclear scientist and that he led the country’s efforts to develop a nuclear bomb. The details of the attack are a matter of doubt, with Iran claiming that Israel was the perpetrator and Israel *refusing to comment <https://www.theguardian.com/world/2020/nov/30/iranian-nuclear-scientist-moh…>*. Initially, the Iranian regime stated that there was a gunfight between Fakhrizadeh’s bodyguards and several gunmen – indeed *local media reported <https://bbc.in/3m1Jspv>*that three or four of the gunmen had been killed at the scene. However, on 07 December 2020, Iran changed its account and claimed that facial recognition technology was used to facilitate the killing via an unmanned, vehicle-mounted, machine gun ‘equipped with an intelligent satellite system’ which zoomed in on Fakhrizadeh and shot him.Ali Shamkhani, secretary of the Supreme National Security Council, emphasized that ‘*no individual was present at the site <https://www.theguardian.com/world/2020/nov/30/iranian-nuclear-scientist-moh…>*’ at the time. This new ‘high-tech’ account of events has not been independently verified and it should be borne in mind that Iran may have a vested interest in suggesting that sophisticated technology was used in the strike. After all, *Israel <https://bit.ly/2PZLYPB>*is one of the few States known to be developing technology with such capabilities. Nonetheless, it is possible that the Iranian account is correct and that this was the first instance of facial recognition technology-enabled weapons targeting. If so, what does international law – and in particular international humanitarian law (IHL) – have to say about such an attack? If the Iranian account is true, IHL certainly governs the incident. One way to trigger the application of the regime is for there to be an ‘armed conflict’ between two or more States under *Article 2 of Convention (I) for the Amelioration of the Condition of the Wounded and Sick in Armed Forces in the Field <https://www.un.org/en/genocideprevention/documents/atrocity-crimes/Doc.31_G…>*. According to the*International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia in */*Tadic*/ <https://www.icty.org/en/case/tadic>, this simply requires that ‘armed force’ is used by one State against another with no express minimum intensity requirement. Given that Fakhrizadeh was shot, and given that he held the rank of Brigadier-General in the Iranian military, the incident amounted to *an attack against Iran <https://bit.ly/3oCK72c>*for the purposes of IHL. The regime regulates different categories of conflict and the rules for this category, ‘*international armed conflict*’ <https://www.law.upenn.edu/live/files/2921-dinstein-the-conduct-of-hostiliti…>(IAC) are manifold and complex. However, the preeminent concept is ‘*distinction <https://treaties.un.org/doc/publication/unts/volume%201125/volume-1125-i-17…>*’ – the notion that one must distinguish between civilians and combatants and only direct attacks against the latter. The interface between facial recognition technology and this concept of distinction is a matter the author considered in a *recent article <https://www.researchgate.net/publication/328962279_Autonomous_Weapons_in_Hu…>*. That article concerned ‘*autonomous weapons <https://icrcndresourcecentre.org/wp-content/uploads/2017/11/4283_002_Autono…>*’ – weapons that can be deployed to the battlefield and thereafter function without any further human intervention. Interestingly, the Iranian account leaves open the possibility that the weapon used to kill Fakhrizadeh was autonomous – although admittedly the terms ‘unmanned’ and ‘autonomous’ are not synonymous and it may be that a human-controlled the weapon, albeit remotely, much like a drone. Whatever technology was used, it was established in the *article <https://www.researchgate.net/publication/328962279_Autonomous_Weapons_in_Hu…>*that distinction involves three principal stages: observation, recognition, and judgment. In terms of observation abilities, machines are just as capable as – or indeed more capable than – humans. For example, the defense manufacturer Raytheon, working with Exyn Technologies, has developed ‘mapping autonomous drones’ that are able to fully perceive their surroundings. According to the company, *Airsoc <https://bit.ly/2Tzvcb5>*, they can ‘operate in GPS-denied environments to map dense urban environments in 3-D [and] can dig deep to reveal tunnels, urban underground, and natural cave networks’. The technology works by using a combination of sensors, including cameras and lidar [which is] similar to radar, but using pulsed, infrared laser light’. The company boasts that the system collects 300,000 data points per second in order to map its environment and that it is sensitive enough to detect even dangling wires. In the commercial sector the company Ascot Resources, which is considering exploitation of the long-abandoned Big Missouri Ridge mine, *intends to explore uses of Exyn’s system <https://bit.ly/35R3YRo>*because initial tests produced more complete and timely maps than human surveyors. In short, machines can ‘see’ well enough for the purposes of the observation stage of distinction. Regarding recognition capabilities, facial recognition technology is advanced too. It is used as a *convenient security feature <https://bit.ly/2IC69z4>*for unlocking phones and laptops. It is also used in passports and by payment applications. Soon, we are likely to see it rolled out to enable *targeted advertising in shopping centers <https://www.researchgate.net/publication/330997856_AI-based_targeted_advert…>*where characteristics such as age and gender are used to determine which advertisements are presented to which customers. In terms of more security-orientated scenarios, Israel has shown keen interest in the technology. Israeli firm AnyVision is at the forefront of development efforts, with *suggestions <https://bit.ly/2PZLYPB>*that facial recognition “is used by the Israeli military at border crossing checkpoints, where it logs the faces of Palestinians crossing into Israel” and that it is “secretly used … throughout the West Bank … to monitor the movement of Palestinian residents.” Of course, no human would be able to cross-match thousands of faces against a database with this degree of accuracy or speed and thus machines have proven to be compatible with the recognition stage of distinction. Regarding judgment, however, the position is different. Judgment requires an appreciation of the impact that context can have on the status of persons and objects. This is particularly true in armed conflicts where an individual can shift between being ‘targetable’ and ‘untargetable’. For example, an otherwise targetable soldier may become */hors de combat/ <https://casebook.icrc.org/glossary/hors-de-combat>*(out of action) because ‘he is in the power of an adverse Party’, ‘he clearly expresses an intention to surrender’ or ‘he has been rendered unconscious or is otherwise incapacitated by wounds or sickness’.The trouble is that machines struggle with contextual considerations of this sort. For example, the Danish agricultural technology company ‘Agrointelli’ develops new systems to make arable farming more profitable. One of its research projects, ‘*RoboWeedMaPS <https://bit.ly/3dAkMkZ>*’, uses artificial intelligence-powered machines to remove weeds while leaving crops undisturbed. Although the system has been equipped to ‘observe’ its environment and trained in detail to ‘recognize’ different weed types, it still struggles to ‘judge’ what is a plant and what is a weed – i.e. to distinguish one from the other. As a senior researcher on the*project noted <https://bit.ly/30aI4rm>*, ‘it only takes a small beetle to eat a leaf and the plant doesn’t look like the one in the image at all [or] the stems can be so thin that … it looks as though the leaves aren’t connected [or] if it’s cold in spring, some weeds turn completely purple even though they’re normally green’. Similar contextual difficulties arise when machine judgment is used for other purposes such as *computer gaming and healthcare <https://www.researchgate.net/publication/328962279_Autonomous_Weapons_in_Hu…>*. The same problems would likely be even more pervasive in a setting as dynamic as a battlefield. For this reason, autonomous weapons fall at the last hurdle – they are not currently compatible with the judgment stage of distinction and so humans must remain responsible for weapons targeting. Returning to Fakhrizadeh, the result of the above analysis is that the attack against him was probably compatible with distinction if facial recognition technology was used solely to assist a human operator in target selection. This is because the human combatant would have been required to approve the attack or, indeed, to cancel it if Fakhrizadeh became */hors de combat/ <https://casebook.icrc.org/glossary/hors-de-combat>*by virtue of capture, surrender, or being wounded. The human operator would have had the benefit of the heightened accuracy and speed afforded by the system – indeed no shots appear to have struck the scientist’s wife who was sitting only inches away from him – while *retaining control of the attack <https://bbc.in/3m1Jspv>*. On the other hand, if facial recognition technology was used in a system that acted autonomously – without human control after deployment – then the strike was probably not compatible with distinction as the system would not have been capable of detecting possible changes in the target’s status owing to contextual shifts. Again, the facts surrounding Fakhrizadeh’s death are not clear and will likely remain shrouded in mystery. Israel may not have been involved. The weapon, or weapons, used to kill Fakhrizadeh may have been utterly conventional. The law, too, is complex and has more facets than distinction alone and other rules or principles may have been violated in this attack. Nonetheless, it should at least be of some reassurance that IHL has some answers for situations in which facial recognition technology is used to facilitate weapons targeting. /Elliot Winter is a Lecturer at Newcastle Law School in the UK specializing in the Law of Armed Conflict and a recent visiting lecturer at University of Pittsburgh School of Law./ *Suggested Citation:* Elliot Winter, Facial Recognition Technology and the Death of an Iranian Nuclear Scientist: An International Humanitarian Law Perspective, JURIST – Academic Commentary, December 21, 2020, https://www.jurist.org/commentary/2020/12/elliot-winter-iran-facial-recogni….

1 0

Re: [nexa] FreeSw e Recovery Fund
by piergiovanna.grossi＠softwarelibero.it Dec. 21, 2020

Dec. 21, 2020

Carissimo Raffaele, grazie come sempre del tuo impegno. Facci sapere come possiamo essere utili. Per l'Associazione per il Software Libero Piergiovanna P.S.: ho cambiato l'indirizzo da soci(a)softwarelibero.it a progetti(a)softwarelibero.it (per maggior comodità nella comunicazione) On 21/12/20 12:32, Angelo Raffaele Meo wrote: > Carissimi, > da venti anni, con il vostro aiuto, mi sono battuto per promuovere > il software libero, nell'interesse del nostro Paese e dei nostri figli > e nipoti. La lettura del testo delle leggi sul software libero > attualmente vigenti potrebbe indurci a pensare che abbiamo ottenuto > qualche successo, ma i dati obiettivi ci dicono che quei risultati > sono praticamente irrilevanti. Ad esempio, la capitalizzazione ossia > il valore economico di uno solo dei produttori di software > proprietario è 50 volte superiore a quello di FIAT Chrysler. Quasi > tutte le scuole italiane usano per la teledidattica software > proprietario in clamorosa violazione della legge. > Comunque, vorrei provarci ancora, per cui entro nel tema di > questo mail: il Recovery Fund. Stiamo assistendo al dibattito politico > sulla futura cabina di regia, ma la "conoscenza dei miei polli" mi > induce a temere che, indipendentemente dal fatto che la cabina di regia > sia quella di Conte oppure quella di Renzi, il Recovery Fund si tradurrà > in una clamorosa opportunità di business per i soliti noti. Ad esempio, > ho letto in Rete la proposta di una collaborazione con Google > avanzata da un ministro. > Al contrario, il software libero potrebbe essere l'anima dei > progetti che saranno finanziati dal Recovery Fund, e in particolare dei > seguenti progetti: digitalizzazione 4.0 e internazionalizzazione (35,5 > miliardi); pubblica amministrazione (10,1 miliardi); potenziamento > didattico e diritto allo studio (10,1 miliardi); ricerca (9,1 miliardi); > assistenza medica di prossimità e telemedicina (4,8 miliardi). > Per questa ragione, con la presente mail io vi propongo di > scrivere collegialmente una lettera al Presidente del Consiglio e ai > Ministri competenti in cui richiedere che non sia finanziabile il > ricorso ad aziende straniere e che sia data la priorità ai progetti > più importanti dal punto di vista scientifico-tecnico. > Per iniziare il nostro dibattito mi permetto di formularvi una > prima richiesta: cosa chiedereste al Governo e com quali motivazioni? > > Vi ringrazio molto > Raf > _______________________________________________ > I messaggi inviati su questa mailing list hanno carattere RISERVATO e > non possono essere ripubblicati. > > soci mailing list > soci(a)lists.softwarelibero.it > https://lists.softwarelibero.it/listinfo/soci

2 1

2020 United States federal government data breach
by Giacomo Tesio Dec. 21, 2020

Dec. 21, 2020

In 2020, a major cyberattack by a group backed by a foreign government penetrated multiple parts of United States federal government, leading to a data breach. The hacking group Cozy Bear (APT29), backed by the Russian intelligence agency SVR, was identified as the cyberattackers. The cyberattack and data breach were reported to be among the worst cyber-espionage ever suffered by the U.S., due to the sensitivity and high profile of the targets and the long duration (six to nine months) in which the hackers had access. Within days of its discovery, at least 200 organizations around the world had been reported to be affected by the attack, and some of these may also have suffered data breaches. The attack, which had gone undetected for months, was first publicly reported on December 13, 2020, and was initially only known to have affected the U.S. Treasury Department and the National Telecommunications and Information Administration (NTIA), part of the U.S. Department of Commerce. In the following days, more departments and private organizations reported breaches. The cyberattack that led to the federal breaches began no later than March 2020. The attackers exploited software from at least three U.S. firms: Microsoft, SolarWinds, and VMware. A supply chain attack on SolarWinds's Orion software, widely used in government and industry, provided the initial entry point. Flaws in Microsoft and VMWare products allowed the attackers to access emails and other documents, and to perform federated authentication across victim resources. In addition to the theft of data, the attack caused costly inconvenience to tens of thousands of SolarWinds customers, who had to check whether they had been breached, and had to take systems offline and begin monthslong decontamination procedures as a precaution. U.S. Senator Richard J. Durbin described the cyberattack as tantamount to a declaration of war. President Donald Trump was silent for days after the attack, and later spuriously suggested that China, not Russia, might have been responsible for it, and that "everything is well under control" Continua su Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/2020_United_States_federal_government_data_br… Microsoft, nel tentativo di salvare la faccia e di accreditarsi non come parte del problema ma come parte della soluzione, ha pubblicato un interessante analisi della backdoor (infarcita, e me ne scuso, di marketing per i propri prodotti): https://www.microsoft.com/security/blog/2020/12/18/analyzing-solorigate-the… Questo è lo stato dell'arte non già degli "attacchi informatici" usati (di per sé piuttosto semplici, seppure composti magistralmente) quanto della sicurezza informatica tutta. Il Re è nudo. Anzi, protegge le proprie vergogne con un ridicolo perizoma. E colmo dell'ironia, questo attacco ci ricollega a quanto discutevamo parlando del guasto di Google: controllare gli aggiornamenti del software installato su un server significa SEMPRE avere accesso ai dati ivi ospitati. La qual cosa è da leggere in prospettiva storica, ricordando quanto emerse qualche anno fa: https://www.nytimes.com/2014/03/23/world/asia/nsa-breached-chinese-servers-… D'altro canto... se Trump dice che è tutto sotto controllo... :-D Giacomo

1 0