- nexa - server-nexa.polito.it

L'elefante nella stanza (Trump, n.d.r.)
by Giovanni Biscuolo Jan. 14, 2021

Jan. 14, 2021

Buongiorno, Executive summary: «Se qualcuno vuole dilettarsi ad elaborare un'alternativa alla libertà di pubblica discussione, deve farsi carico di preparare canali controllati, autorevoli, selezionati di elaborazione del Vero Ufficiale, canali esenti da interessi politici ed economici.» Articolo piuttosto lungo che trovo assai equilibrato e condivisibile, del quale riporto una lunga sintesi, abbiate pazienza. https://www.lantidiplomatico.it/dettnews-lelefante_che_defeca_nella_stanza/… «L'elefante nella stanza» di Andrea Zhok, 9 Gennaio 2021 --8<---------------cut here---------------start------------->8--- [...] Il problema, di gravità straordinaria, e che nessuno pensa di affrontare, è il fatto che i più estesi e influenti mezzi di dibattito pubblico rimasti a disposizione sul pianeta (o almeno nel mondo occidentale) possano essere gestiti in maniera arbitraria da parte di piattaforme private, sulla scorta di decisioni che non devono rispondere a nessuno. [...] Che questo colpisca oggi un signore assai discutibile e che sta sulle scatole ai più è irrilevante. Resta un tizio che è stato votato nel suo paese da quasi metà di chi si è recato alle urne. E se togliergli la parola nell'arena pubblica non vi mette in allerta, avete qualche problema con le idee di democrazia e libertà di espressione. Trump è solo il caso impossibile da mettere sotto il tappeto di qualcosa che succede da anni, silenziosamente e in modo crescente. In altre occasioni sono stati stoppati siti e pagine sia di destra che di sinistra, palestinesi, curdi, filorussi, ecc. Pagine satiriche e personali, pagine che ospitavano campioni d'arte o letteratura dove comparivano immagini o parole 'proibite', ecc. Se non vedete il problema è perché qualcosa di brutto vi è successo.[...] Due argomenti a questo proposito vanno tolti di mezzo con la massima decisione. A) [...] Lo stesso oscuro sorvegliante del web che ora rimuove pagine e commina sanzioni, si suppone che lo faccia perché ha accesso a fonti più autorevoli che smentiscono quanto riportato (altrimenti sarebbe solo il suo pregiudizio contro quello altrui). Ma allora, se si vuole conservare almeno l'apparenza della democrazia e della libertà d'espressione, basterebbe inserire nella pagina 'malvagia' un avviso di una riga in cui si dice: a) che la veridicità dei contenuti è contestata; b) che la base della contestazione si può trovare in... segue link alle fonti che smentiscono l'eventuale fake news. Così la libertà di parola è mantenuta e il dibattito pubblico matura. Continuando invece ad operare con semplici censure unilaterali ogni dibattito pubblico diviene semplicemente una prova di forza, dove chi la forza ce l'ha già (il denaro, il potere) farà passare ciò che lo favorisce o almeno non lo ostacola. B. [...] Il secondo argomento da sopprimere è quello per cui queste sarebbero piattaforme private e dunque possono fare quello che gli pare, tanto è casa loro. Ora, in primo luogo, questa visione della proprietà privata è, nel suo complesso, destituita di ogni fondamento. Ogni proprietà privata al mondo ha i poteri che le sono assegnati dalla legislazione pubblica, e solo quelli, e i margini di ciò che la proprietà privata di qualcosa consente di fare o non fare sono definiti sulla base dell'interesse pubblico. Ergo, non è affatto vero che avere la proprietà di qualcosa significa poterne fare quello che ti pare. [...] Chi ha la proprietà privata di un social media, che è uno spazio di comunicazione pubblico (lo era sin all'inizio, e lo è diventato sempre di più) dovrebbe gestirlo in forme che rispettino quel progetto di comunicazione pubblica. [...] La situazione odierna dei social media può essere colta con una similitudine. [...] Ecco, in questa situazione i 'baroni' hanno ottenuto una forma di gestione sostanzialmente monopolistica dell'approvvigionamento primario, e lo hanno fatto senza esercitare inizialmente alcuna costrizione, anzi, facendo apparente dono alla comunità di un grande vantaggio comune. Per evitare che i 'baroni' divengano i regnanti effettivi, al sovrano (allo Stato) rimarrebbero solo due opzioni: o rilevare la gestione della grande strada, o obbligare i baroni a farne un uso non discriminatorio. Uscendo dalla metafora, gli Stati oggi devono agire e possono farlo secondo due strategie possibili: o nazionalizzano i social media, rendendoli beni a gestione pubblica, oppure obbligano a termini di legge i medesimi ad adottare una gestione meramente formale dei medesimi, senza intervenire sulla scelta dei contenuti, giacché i gestori dei social NON HANNO ALCUN TITOLO PER FARLO. Un'ultima notazione. In questa discussione si dà per scontata una base di discussione che accoglie democrazia e libertà di opinione e parola come capisaldi. Ma naturalmente qualcuno potrebbe mettere in discussione questa base, e la cattiva salute dell'odierna democrazia non rende questa prospettiva così estemporanea. Insomma, se volessimo mettere in discussione la sacralità della libertà di parola e opinione, non dovremmo forse rivedere queste considerazioni? Non potremmo forse mettere in discussione l'idea che il vero debba emergere innanzitutto dalla dialettica, dalla libertà di pensiero e discussione? Ebbene, se, per amor di discussione, vogliamo considerare questa opzione dobbiamo dire che in tal caso, a maggior ragione, sarebbe impensabile attribuire ad un soggetto privato la selezione delle opinioni 'kosher'. Se decidessimo di togliere fiducia alla libera discussione pubblica, alla dialettica di posizioni diverse (plausibilmente, sempre in parte sbagliate), se volessimo accreditare una 'repubblica dei dotti', benissimo, ma allora l'elaborazione 'tecnocratica' del Vero andrebbe presa terribilmente sul serio. L'alternativa alla libertà di discussione è certo concepibile, ma non certo come dogmatismo privato accidentale di qualche lobby benpensante, di qualche pubblicitario ammanicato. Se qualcuno vuole dilettarsi ad elaborare un'alternativa alla libertà di pubblica discussione, deve farsi carico di preparare canali controllati, autorevoli, selezionati di elaborazione del Vero Ufficiale, canali esenti da interessi politici ed economici. --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Saluti, Giovanni. P.S.: «Convinto che la forza del pensiero sia la sola libertà. [...] La libertà non è uno spazio libero, libertà è partecipazione» ("La libertà", Giorgio Gaber, 1972) -- Giovanni Biscuolo

6 21

ancora su impatto energetico del digitale
by M. Fioretti Jan. 14, 2021

Jan. 14, 2021

Salve a tutti, NON l'ho ancora letto nemmeno io, solo visto alcune frasi citate su twitter, ambasciator non porta pena eccetera... Pero' e' interessante, indipendentemente dalla correttezza dei conti energetici che ripeto nemmeno ho letto, per la lente "antineocolonialista", cioe' per capire come l'altra meta' del cielo, letteralmente, vede le cose di cui spesso discutiamo solo fra noi del "Nord": http://www.wrongkindofgreen.org/2020/11/28/the-great-reset-the-final-assaul… Devo pubblicarne qualche sintesi delle parti piu' interessanti, nei prossimi giorni. Ergo, a chi ha link di approfondimento o critica di QUEGLI specifici argomenti, grazie in anticipo. Marco -- Help me to continue my digital awareness blogging: https://stop.zona-m.net/christmas-2020-fundraising/

1 0

Re: [nexa] l'impronta ambientale del digitale
by Giuseppe Attardi Jan. 14, 2021

Jan. 14, 2021

> On 13 Jan 2021, at 13:23, nexa-request(a)server-nexa.polito.it wrote: > > Date: Wed, 13 Jan 2021 12:08:48 +0100 > From: Giovanna Sissa <sissa.giovanna(a)gmail.com <mailto:sissa.giovanna@gmail.com>> > To: Nexa <nexa(a)server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it>> > Subject: Re: [nexa] l'impronta ambientale del digitale > Message-ID: > <CAOHPc_AQwZer1WW4Ni7FmyDbrA1H4b9_BYoGZ+P=Z5+jH2qbLA(a)mail.gmail.com <mailto:CAOHPc_AQwZer1WW4Ni7FmyDbrA1H4b9_BYoGZ+P=Z5+jH2qbLA@mail.gmail.com>> > Content-Type: text/plain; charset="UTF-8" > > Caro Beppe, > ho letto con attenzione i tuoi commenti e mi permetto di segnalarti > alcuni dettagli che potrebbero esserti sfuggiti da una lettura veloce > del testo. > 1) I dati provengono da fonti pubbliche internazionali e verificabili: > International Energy Agency (IEA), The Shift Project (TSP), > International Journal of Cleaner Production, Cisco Ho ascoltato in diretta la Gabbanelli su La7 e questo è stato il motivo della mia reazione. Non contesto i dati sui consumi energetici, che sono ovvi, ma la tesi che è stata imbastita su quei dati. Ascolta il video, in cui la Gabbanelli dice ad esempio: “ma siccome questo consumo non lo vedo e non lo pago direttamente, penso che questo consumo non ci sia” Pretestuoso, di quanti servizi non vediamo i consumi energetici? Pensi che la TV via etere non abbia costi energetici? Che il trasporto degli alimenti non abbia costi energetici perché non li paghi direttamente? “il tracciamento dei pacchi (pochi byte, traffico insignificante e comunque necessario), trasporti (cosa intende)” “che comunica al medico che hai messo su 1Kg” (assurdo, la salute e tenere sotto controllo rischi per la salute sono un bene, non un male, magari venisse fatto: in genere i dati di fitness restano sui dispositivi) “Risparmi un viaggio aereo perché faccio una videoconferenza (OK) evitando di aggiungere anziché togliere (che significa?, come faccio a evitare il consumo, minimo, di una videoconferenza?)” “I datacenter stanno in Mongolia, dove l’energia è prodotta col carbone (quelli per il Bitcoin, che è un discorso a parte, vedi sotto)”. > 2) Non esistano oggi dati globali, basati su misurazioni, del consumo > energetico indotto dagli usi digitali. Esistono solo stime. Le stime > disponibili sono ottenute o proiettando misure effettuate su campioni > (ad esempio un insieme di data center) oppure utilizzando modelli più > o meno sofisticati, ma raramente includendo descrizioni di tutte le > ipotesi adottate. Dunque stime parziali e non confrontabili. A maggior ragione: si vuole insinuare un senso di preoccupazione di cui non si ha nemmeno la misura. > 3) Nel testo vengono per questo volutamente citate differenze di > valutazione - anche di un ordine di grandezza - in studi diversi. Che i computer usino elettricità è lapalissiano. Ma se vuoi risparmiare, risparmieresti di più nello spegnere le luci (una lampadina da 100W, consuma 10 volte du più di un telefonino), per non dire di un phon, di una lavastoviglie o di un forno elettrico, o di uno scaldabagno (ciascuno da 1000 a 2000W l’uno). E quindi dovremmo smettere di usare gli elettrodomestici? Se mandi una foto in meno, come suggerisce lei, non risparmi quasi nulla. Se non facessimo video, non vedremmo l’uccisione di Floyd da parte della polizia USA, non avremmo la controinformazione, non avremmo una buona parte dei contatti sociali che il virus ci ha sottratto. > 4) Le considerazioni che fai sugli straordinari miglioramenti che > l?efficienza energetica e le soluzioni tecnologiche hanno consentito > non sono messe in discussione. Non sono affatto citate nel video. > Quanto la crescita nella domanda possa > (e potrà in futuro) essere controbilanciata dall?evoluzione > tecnologica è oggetto di grande dibattito nella ricerca sul tema. Non è questo il punto: devi decidere quali funzioni ti servono e quanto vale il costo del loro utilizzo, non quanto risparmiare non usandole. Altrimenti stai facendo un discorso retrogrado o luddista. > 5) Non si sostiene che i gestori dei Data Center non si preoccupano > dei propri consumi: si dice che non tutti sono "trasparenti sul tipo > di fonti energetiche" utilizzate, riportando su questo i dati del > rapporto Click Clean di Greenpeace. La trasparenza delle fonti energetiche non mi pare una questione vitale, ma è nello stesso interesse delle aziende indicarla. L’argomento è gratuito e specioso: avrebbe senso se ci fosse un conflitto tra interessi diversi, l’interesse dei consumatori a risparmiare energia e interesse dei provider a consumare di più. Ma in questo caso l’interesse è comune, e anzi, ciascuno fa a gara a mostrare di utilizzare il più possibile energie rinnovabili, come appare proprio dai grafici riportati (che non ci sono nel video). > 6) Streaming video, Intelligenza Artificiale e Bitcoin non sono > mescolati: sono citati come esempi su piani diversissimi ma, in vario > modo, tutti ad alta intensità energetica. Purtroppo la Gabbanelli interpreta in modo parziale i documenti che cita: è vero che il training dei modelli di AI richiede molti FLOPS, ma è un’operazione che si fa una tantum. Il modello allenato viene usato in migliaia di applicazioni che consumano poco. Gli utenti di Google translator sono milioni, ma il modello viene allenato una sola volta. Vuole abolire i modelli come questi? Ha qualche soluzione migliore per fare traduzioni, uno strumento di uso quotidiano molto utile? L’area della riduzione della complessità dei language models è un’area di ricerca attivissima. Proprio oggi è stato pubblicato un risultato promettente che riduce di 7 volte i FLOPS necessari per allenare un modello simile a GPT-3. Presentare *solo* il lato negativo della questione è alquanto discutibile. Lo streaming video è un servizio altamente ottimizzato, con segnali compressi e trasmessi tramite un redirector centrale che riduce il consumo di banda, altrimenti oggi non potresti fare video conferenze con 200 persone su banda domestica di poche decine di Mbps. Pensi che le trasmissioni video via etere o via satellite non abbiano costi energetici? Che senso ha ribadire che l’utilizzo dello streaming sta aumentando? Cosa c’è di strano? Siccome ognuno di noi ha solo 2 occhi, vuol dire che passerà meno tempo a vedere la TV. I Bitcoin sono una follia su cui non voglio intervenire, ma metterli insieme a servizi importanti, utili e a volte essenziali è specioso. > 7) La conclusione assurda che tu riporti come ?smette di usare i > dispositivi digitali? nell?articolo non c?è, nè esplicitamente nè > implicitamente. Nelle conclusioni che riporti c'è scritto di ridurne l’uso e la Gabbanelli lo ha ribadito a Mentana commentando il suo dataroom. > Riporto di seguito per esteso le conclusioni dell'articolo, sperando > così di far venire voglia a qualcuno di leggerlo: > ?Gestire il conflitto fra i grandi player che vogliono vendere sempre > più dispositivi, controllare dati, produrre contenuti, vendere > dispositivi sempre più potenti, e l?ambiente, che non ha un suo > difensore altrettanto forte, richiede capacità di governance. Anche da > parte dei manager dell?informatica pubblica. Sai che su questa questione sto riflettendo da anni: ne ho parlato a Genova da te e ho organizzato un incontro un anno fa qui: https://www.unipi.it/index.php/informatica50-eventi/event/4887-la-deriva-de… Ma è un discorso molto serio, da non rischiare di invalidare confondendolo con argomentazioni discutibili. > Vanno definite apposite > clausole nei contratti di servizi informatici in Cloud, esigendo > trasparenza da parte dei fornitori nel dichiarare da quali fonti di > energia elettrica si riforniscono, e presuppone la capacità di > riconoscere un lavoro serio da un banale green washing. > Anche a livello individuale si può fare qualcosa: per esempio cambiare > un po? meno frequentemente dispositivo, evitare un uso compulsivo di > invio video e immagini, non mantenere App inutili che si aggiornano in > continuazione producendo un traffico di cui non ci rendiamo conto. Il > tema è ineludibile: questo è il mondo che abbiamo creato, e ci > dobbiamo vivere.? > Inoltre si auspicano, in chiusura, metriche e standard condivisi. E > ricerca interdisciplinare. > > Mi sento in dovere di risponderti perchè ho segnalato io i dati alla > Gabanelli. Non la conoscevo, ma quando mi ha chiesto di aiutarla mi è > sembrato giusto e doveroso supportarla scientificamente in uno sforzo > divulgativo arduo e particolarmente insidioso su un tema complesso > come l?interazione fra il digitale e l?ambiente. E? un tema che mi sta > a cuore e di cui cerco di occuparmi di tempo. Bene, ma i dati vanno interpretati e non usati per sostenere una tesi a priori. > Se disponi di dati diversi, di qualità migliore, più aggiornati, ti > prego di segnalarli: sarebbe proficuo confrontarsi. Mi interesserebbe > molto, in particolare per la stima scientifica che ho di te. Senza uno > sforzo interdisciplinare la lotta ai cambiamenti climatici è persa in > partenza. Non contesto i dati, ma la tesi che ne è stata ricavata. Sarebbe utile, per fornire un quadro completo, anche fare delle stime su quanto si stia risparmiando in consumi di CO2 con l’uso del digitale. È un calcolo molto più difficile da fare, perché non è facile un confronto alla pari, ossia a parità di che? PIL, benessere, occupazione, o altro? > Mi scuso per la lunghezza della risposta. > Giovanna > > > > > > > Giovanna Sissa > > Il giorno mar 12 gen 2021 alle ore 17:59 Giuseppe Attardi > <attardi(a)di.unipi.it <mailto:attardi@di.unipi.it>> ha scritto: >> >> Questa volta ho trovato il servizio piuttosto ingeneroso e superficiale. >> >> La Gabbanelli ha solo accennato, in modo molto timido, agli enormi risparmi che il digitale ha prodotto, che sovrastano abbondantemente i consumi energetici del digitale. >> >> Invece fa un calderone mettendo i bitcoin insieme al web e allo streaming video. >> Afferma che usare un editor di testi su un notebook consuma energia nei datacenter! >> >> Afferma che I gestori dei servizi web dovrebbero preoccuparsi dei loro consumi energetici. >> Ma dove vive? Non sa che i più attenti ai consumi energetici sono proprio i gestori di datacenter, che si affannano a ridurre al minimo il fattore PUE (rapporto tra energia consumata e quella usata per IT)? >> Ha mai letto quali tecniche sofisticate e originali (es. Free cooling adiabatico), vengano sviluppate e utilizzate nei più moderni datacenter? >> Ha idea di quanto consumano invece i computer desktop o i server nelle comuni sale macchine? >> Ha letto di come Google usi tecniche di AI per prevedere i consumi nei suoi datacenter e spegnerne una parte quando non usata, con un risparmio del 30%? >> Ha letto le sofisticate tecniche usate per realizzare processori a basso consumo, come ARM, usato nell 90% dei cellulari e di tutte le tecniche di risparmio energetico che questi adottano per risparmiare batteria? >> Oggi abbiamo device e notebook che possono lavorare per 12-18 ore con una sola carica di batteria. >> Ha presente la differenza tra questo e la situazione di 10 anni fa? >> >> E infine la conclusione assurda: smette di usare i dispositivi digitali. >> >> Ma siamo seri. >> >> ? Beppe >> >> >> On 12 Jan 2021, at 16:16, nexa-request(a)server-nexa.polito.it <mailto:nexa-request@server-nexa.polito.it> wrote: >> >> Date: Tue, 12 Jan 2021 16:16:09 +0100 >> From: Giulio De Petra <giulio.depetra(a)gmail.com <mailto:giulio.depetra@gmail.com>> >> To: nexa(a)server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it> >> Subject: [nexa] l?impronta ambientale del digitale >> Message-ID: <75AF72A7-654E-46D0-A5C6-6E7243051045(a)gmail.com <mailto:75AF72A7-654E-46D0-A5C6-6E7243051045@gmail.com>> >> Content-Type: text/plain; charset="utf-8" >> >> Su un tema già affrontato in lista segnalo questo bel Data Room di Gabanelli in collaborazione con Giovanna Sissa. >> Mi sembra la prima volta che questo tema buca la gabbia della informazione specialistica. >> Giulio >> >> https://www.corriere.it/dataroom-milena-gabanelli/emissioni-co2-ambiente-in… <https://www.corriere.it/dataroom-milena-gabanelli/emissioni-co2-ambiente-in…> >>

2 1

ePub vs PDF
by karlessi Jan. 14, 2021

Jan. 14, 2021

ciao, sì, epub va anche bene per i dispositivi appositi (e quindi per la fruizione individuale), ma non per i browser nativamente, e quindi non tanto per il web attuale (e quindi per la resa pubblica). purtroppo. inoltre è complicato: provate a chiedere a un editore di fare un epub. vi dirà che lo fa fare a qualcuno fuori dalla casa editrice: perché non è banale, e tutti usano indesign (prima quark xpress, non cambia molto) ma per fortuna essendo epub un formato aperto si può convertire con pandoc. PDF serve per la stampa. è una banalità, ma a quanto pare perlopiù disattesa. i testi dovrebbero essere in formati ben più semplici, oltre che aperti: anche più semplici di .odt ovvero formati che si possono aprire e modificare con editor diversi e leggeri.. epub va in questa direzione ma rimane complicato, se si vuole ottenere un bel risultato godibile dal lettore. noi abbiamo creato il sistema VULGO-FLOShare per ovviare ai problemi di Epub su web https://ima.circex.org/vulgo.html niente di che, il js per le citazioni è qui https://gitlab.com/jeweyjacobs/ e il resto è LISP (orgmode) oppure markdown con uno script bash a breve lanceremo la nuova sezione materiali della casa editrice Elèuthera con questo sistema adattato al caso https://eleuthera.it/materiali/ tutto sempre in alpha perché non si fa nei ritagli dei ritagli di tempo, chi volesse riprendere l'idea è benvenuto, liberarci dalla schiavitù del js ecc. ciao k. > > 1. ePub vs PDF (Antonio Iacono) > > ---------------------------------------------------------------------- > > Message: 1 > Date: Sat, 9 Jan 2021 12:17:32 +0100 > From: Antonio Iacono <antiac(a)gmail.com> > To: Nexa <nexa(a)server-nexa.polito.it> > Subject: [nexa] ePub vs PDF > Message-ID: > <CAPN6PEQ3xLTjQpZhTBRdf2PyLmD4QNeaNovkdQ_CJsHKs6i_wA(a)mail.gmail.com> > Content-Type: text/plain; charset="UTF-8" > > Durante le vacanze di Natale appena trascorso ho letto tanti eBook. > Ma ogni volta che scarico e provo a leggere un PDF devo necessariamente > ingrandire la pagina (la presbiopia incalza) e maneggiare, anzi "diteggiare" > con lo schermo del tablet. > Eppure da tredici anni, e da quattro dall'ultima versione "matura", la 3.1, > c'è un formato moderno e aperto. Che si adatta a qualsiasi schermo ed > è facilmente personalizzabile. > E' il formato ePub. > > Il formato ePub potrebbe prendere il posto del PDF in quasi ogni ambito, > non soltanto in quello dell'editoria elettronica. > Mi chiedo, perchè si continua a preferirgli il PDF? > > Sì, la risposta la conosco, per pigrizia e per ... interessi. > Interesse di Adobe ma non solo. Interesse della miriade di produttori software > e hardware che hanno nel proprio prodotto la funzione "esporta in PDF". > > Bene, io da quest'anno mi riprometto di convertire tutti i PDF che reputo > interessante conservare in ePub. > > E prossimamente metterò su uno dei miei siti un convertitore online. > > Antonio > > -- "C.I.R.C.E. - https://circex.org" "tecnologie appropriate - https://alekos.net"

2 1

Re: [nexa] l'impronta ambientale del digitale
by Giuseppe Attardi Jan. 14, 2021

Jan. 14, 2021

Questa volta ho trovato il servizio piuttosto ingeneroso e superficiale. La Gabbanelli ha solo accennato, in modo molto timido, agli enormi risparmi che il digitale ha prodotto, che sovrastano abbondantemente i consumi energetici del digitale. Invece fa un calderone mettendo i bitcoin insieme al web e allo streaming video. Afferma che usare un editor di testi su un notebook consuma energia nei datacenter! Afferma che I gestori dei servizi web dovrebbero preoccuparsi dei loro consumi energetici. Ma dove vive? Non sa che i più attenti ai consumi energetici sono proprio i gestori di datacenter, che si affannano a ridurre al minimo il fattore PUE (rapporto tra energia consumata e quella usata per IT)? Ha mai letto quali tecniche sofisticate e originali (es. Free cooling adiabatico), vengano sviluppate e utilizzate nei più moderni datacenter? Ha idea di quanto consumano invece i computer desktop o i server nelle comuni sale macchine? Ha letto di come Google usi tecniche di AI per prevedere i consumi nei suoi datacenter e spegnerne una parte quando non usata, con un risparmio del 30%? Ha letto le sofisticate tecniche usate per realizzare processori a basso consumo, come ARM, usato nell 90% dei cellulari e di tutte le tecniche di risparmio energetico che questi adottano per risparmiare batteria? Oggi abbiamo device e notebook che possono lavorare per 12-18 ore con una sola carica di batteria. Ha presente la differenza tra questo e la situazione di 10 anni fa? E infine la conclusione assurda: smette di usare i dispositivi digitali. Ma siamo seri. — Beppe > On 12 Jan 2021, at 16:16, nexa-request(a)server-nexa.polito.it wrote: > > Date: Tue, 12 Jan 2021 16:16:09 +0100 > From: Giulio De Petra <giulio.depetra(a)gmail.com <mailto:giulio.depetra@gmail.com>> > To: nexa(a)server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it> > Subject: [nexa] l?impronta ambientale del digitale > Message-ID: <75AF72A7-654E-46D0-A5C6-6E7243051045(a)gmail.com <mailto:75AF72A7-654E-46D0-A5C6-6E7243051045@gmail.com>> > Content-Type: text/plain; charset="utf-8" > > Su un tema già affrontato in lista segnalo questo bel Data Room di Gabanelli in collaborazione con Giovanna Sissa. > Mi sembra la prima volta che questo tema buca la gabbia della informazione specialistica. > Giulio > > https://www.corriere.it/dataroom-milena-gabanelli/emissioni-co2-ambiente-in… <https://www.corriere.it/dataroom-milena-gabanelli/emissioni-co2-ambiente-in…> >

8 7

e-voting puo' salvare democrazia? ANCORA???
by M. Fioretti Jan. 13, 2021

Jan. 13, 2021

Boh. Non ho parole sull'ultimo articolo da Stazione Futuro, a parte quello che ho gia' scritto qui: https://twitter.com/mfioretti_it/status/1347101201951813633 (il tweet contiene sia il link all'articolo in questione, sia quello alla "risposta lunga" che avevo gia' scritto ieri, senza saperlo). Boh Marco -- Help me to continue my digital awareness blogging: https://stop.zona-m.net/christmas-2020-fundraising/

9 24

Dagli all'untore!
by M. Fioretti Jan. 13, 2021

Jan. 13, 2021

reazioni social ad attacchi al campidoglio lanciati dai social? Le piu' inaspettate. In parte. Vedi tweet: https://twitter.com/mfioretti_en/status/1349389817998696450 Marco -- Help me to continue my digital awareness blogging: https://stop.zona-m.net/christmas-2020-fundraising/

1 0

Save the Constitution From Big Tech - WSJ
by Alberto Cammozzo Jan. 13, 2021

Jan. 13, 2021

Non stupisce la rigidità di A, FB e T, se questa è l'aria che tira... <https://www.wsj.com/articles/save-the-constitution-from-big-tech-11610387105> By Vivek Ramaswamy And Jed Rubenfeld Facebook and Twitter banned President Trump and numerous supporters after last week’s disgraceful Capitol riot, and Google, Apple and Amazon blocked Twitter al- ternative Parler—all based on claims of “incitement to violence” and “hate speech.” Silicon Valley titans cite their ever-changing “terms of service,” but their selective enforcement suggests political motives. Conventional wisdom holds that technology companies are free to reg- ulate content because they are pri- vate, and the First Amendment pro- tects only against government censorship. That view is wrong: Google, Facebook and Twitter should be treated as state actors under ex- isting legal doctrines. Using a combi- nation of statutory inducements and regulatory threats, Congress has co- opted Silicon Valley to do through the back door what government can- not directly accomplish under the Constitution. It is “axiomatic,” the Supreme Court held in Norwood v. Harrison (1973), that the government “may not induce, encourage or promote private persons to accomplish what it is con- stitutionally forbidden to accom- plish.” That’s what Congress did by enacting Section 230 of the 1996 Communications Decency Act, which not only permits tech companies to censor constitutionally protected speech but immunizes them from lia- bility if they do so. The justices have long held that the provision of such immunity can turn private action into state action. In Railway Employees’ Department v. Hanson (1956), they found state ac- tion in private union-employer closed-shop agreements—which force all employees to join the union—be- cause Congress had passed a statute immunizing such agreements from li- ability under state law. In Skinner v. Railway Labor Executives Association (1989), the court again found state action in private-party conduct— drug tests for company employees— because federal regulations immu- nized railroads from liability if they conducted those tests. In both cases, as with Section 230, the federal gov- ernment didn’t mandate anything; it merely pre-empted state law, protect- ing certain private parties from law- suits if they engaged in the conduct Congress was promoting. Section 230 is the carrot, and there’s also a stick: Congressional Democrats have repeatedly made ex- plicit threats to social-media giants if they failed to censor speech those lawmakers disfavored. In April 2019, Louisiana Rep. Cedric Richmond warned Facebook and Google that they had “better” restrict what he and his colleagues saw as harmful content or face regulation: “We’re go- ing to make it swift, we’re going to make it strong, and we’re going to hold them very accountable.” New York Rep. Jerrold Nadler added: “Let’s see what happens by just pres- suring them.” Congressional threats and inducements make Twitter and Facebook censorship a free-speech violation. Such threats have worked. In Sep- tember 2019, the day before another congressional grilling was to begin, Facebook announced important new restrictions on “hate speech.” It’s no accident that big tech took its most aggressive steps against Mr. Trump just as Democrats were poised to take control of the White House and Sen- ate. Prominent Democrats promptly voiced approval of big tech’s actions, which Connecticut Sen. Richard Blu- menthal expressly attributed to “a shift in the political winds.” For more than half a century courts have held that governmental threats can turn private conduct into state action. In Bantam Books v. Sul- livan (1963), the Supreme Court found a First Amendment violation when a private bookseller stopped selling works state officials deemed “objectionable” after they sent him a veiled threat of prosecution. In Carlin Communications v. Mountain States Telephone & Telegraph Co. (1987), the Ninth U.S. Circuit Court of Ap- peals found state action when an offi- cial induced a telephone company to stop carrying offensive content, again by threat of prosecution. As the Second Circuit held in Hammerhead Enterprises v. Br- ezenoff (1983), the test is whether “comments of a government official can reasonably be interpreted as inti- mating that some form of punish- ment or adverse regulatory action will follow the failure to accede to the official’s request.” Mr. Rich- mond’s comments, along with many others, easily meet that test. Notably, the Ninth Circuit held it didn’t matter whether the threats were the “real motivating force” behind the private party’s conduct; state action exists even if he “would have acted as he did independently.” Either Section 230 or congressio- nal pressure alone might be sufficient to create state action. The combina- tion surely is. Suppose a Republican Congress enacted a statute giving le- gal immunity to any private party that obstructs access to abortion clinics. Suppose further that Republican con- gressmen explicitly threatened private companies with punitive laws if they fail to act against abortion clinics. If those companies did as Congress de- mands, then got an attaboy from law- makers, progressives would see the constitutional problem. Republicans including Mr. Trump have called for Section 230’s repeal. That misses the point: The damage has already been done. Facebook and Twitter probably wouldn’t have be- come behemoths without Section 230, but repealing the statute now may simply further empower those companies, which are better able than smaller competitors to with- stand liability. The right answer is for courts to recognize what lawmakers did: suck the air out of the Constitu- tion by dispatching big tech to do what they can’t. Now it’s up to judges to fill the vacuum, with sound legal precedents in hand. Liberals should worry too. If big tech can shut down the president, what stops them from doing the same to Joe Biden if he backs anti- trust suits against social-media com- panies? Our Framers deeply under- stood the need for checks and balances in government. They couldn’t anticipate the rise of a new Leviathan with unchecked power to make extraconstitutional political judgments under the mantle of pri- vate enterprise. American democracy is under siege from Silicon Valley’s political plutocracy. Next week Mr. Trump will be a private citizen without a Twitter account. Our new class of corporate monarchs will still control whether and how Americans can hear from the president—or anyone else. We have devolved from a three-branch federal government to one with a branch of- fice in Silicon Valley. But there’s no democratic accountability for Jack Dorsey and Mark Zuckerberg. Hard cases make bad law, and Mr. Trump presented America with a hard case last week. The breach of the Capitol is a stain on American history, and Silicon Valley seized on the attack to do what Congress couldn’t by suppressing the kind of political speech the First Amendment was designed to protect. There’s more at stake than free speech. Suppression of dissent breeds terror. The answer to last week’s horror should be to open more channels of dialogue, not to close them off. If disaffected Americans no longer have an outlet to be heard, the siege of Capitol Hill will look like a friendly parley compared with what’s to come. Ordinary Americans understand the First Amendment better than the elites do. Users who say Facebook, Twitter and Google are violating their constitutional rights are right. Aggrieved plaintiffs should sue these companies now to protect the voice of every American—and our constitu- tional democracy. Mr. Ramaswamy is founder and CEO of Roivant Sciences and author of the forthcoming book “Woke Inc.” Mr. Rubenfeld, a constitutional scholar, has advised parties who are litigating or may litigate against Google and Facebook

2 3

Save the Constitution from Big Tech
by Giuseppe Attardi Jan. 13, 2021

Jan. 13, 2021

Conventional wisdom holds that technology companies are free to regulate content because they are private, and the First Amendment protects only against government censorship. That view is wrong: Google, Facebook and Twitter should be treated as state actors under existing legal doctrines. Using a combination of statutory inducements and regulatory threats, Congress has co-opted Silicon Valley to do through the back door what government cannot directly accomplish under the Constitution. https://www.wsj.com/articles/save-the-constitution-from-big-tech-11610387105

1 0

Missione: social media responsabili Si sono dati regole per moderare i contenuti. Ma a chi rispondono per le loro scelte?
by Giacomo Tesio Jan. 13, 2021

Jan. 13, 2021

Ciao a tutti, per chi se lo fosse perso, vi suggerisco la lettura dell'articolo pubblicato oggi da Juan Carlos De Martin su La Stampa. (pagine 22-23, sul cartaceo) https://www.lastampa.it/topnews/tempi-moderni/2021/01/13/news/missione-soci… Giacomo

1 0